-
Ze mogen nu een centrale afbouwen, waarvan volgens Greenpeace de kans klein is dat ie in gebruik genomen mag worden. Wat is het probleem dan? Zolang ie niet in gebruik is stoot ie ook geen stikstof uit.
-
Euhh....wel bouwen maar niet gebruiken is kapitaalvernietiging!?
En daarbij, Greenpeace zegt dat dan wel zo optimistisch, maar zij zijn natuurlijk wel een partij in deze, met alle subjectieve wensgedachten en -uitingen die daarbij horen.
Het lijkt mij namelijk zeer onaannemelijk dat de RvS die centrales wel laat afbouwen, maar ze vervolgens niet in gebruik laat nemen. Essent staat dan zo bij de Europese rechter, en ik vrees dat zij daar aan het langste eind gaan trekken. Het gaat tenslotte niet om een illegaal gebouwd dakkapelletje van 1500 Euro.
Alvast bouwen zonder de benodigde vergunningen is heel slinks een voorschot nemen op toekomstige beslissingen. Sterker nog je beinvloedt zelfs die toekomstige besluitvorming jouw richting op, door nu al te gaan bouwen.
-
Herman Bakker, do 24 november 2011 08:24
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Herman
Het verbranden van kolen levert in hoofdzaak kooldioxide.
Stikstof is een inert gas, wat niet gemaakt kan worden.
-
De atmosfeer bestaat bijna helemaal uit stikstof (78%) dus waarom zou het een probleem zijn als er stikstof wordt uitgestoten.
Ergens een klok horen luiden, maar ......????
-
Het is toch niet te geloven ook. Godv...
Er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de gevolgen voor de waddenzee. Dat grootste stuk natuurgebied dat we hier uberhaupt nog hebben, ligt daar pal om de hoek. En dat vergeten ze mee te nemen in de MER? Totaal niet geloofwaardig!
Ok, en dat is nog tot daarentoe, maar dan..zou je zeggen dat de RvS zegt: Komop jongens, doe die effectenrapportage alsnog. En dan, daarna, nemen we een besluit over een eventueel doorgaan van dit project.
Nee...wat blijkt? Je hebt die MER helemaal niet nodig. Je krijgt die vergunning sowieso, alsof je 'm gratis bij een pak cornflakes krijgt.
Oh, ik hoop zo dat Greenpeace naar Brussel stapt met dit praktijkvoorbeeld van de onbetrouwbare overheid.
-
het geweten, wo 23 november 2011 20:03
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op het
Dat beetje rook bij de waddenzee.
Even wat langer nadenken, we krijgen hier in Nederland zo af en toe sahara zand op onze auto`s en noem maar op.
En als de windrichting goed is, krijgen onze oosterburen onze rook.
Punt.
-
En dit zijn uw argumenten?
Moehahaha...steekhoudend hoor.
Waarom die centrales pal naast ons grootste natuurgebied? Door het unieke karakter als zoologische kraamkamer staat deze zelfs op de Unescolijst.
Waarom, als we uw logica volgen en die centrales toch zo onschadelijk zijn, niet in Flevoland? Of in Brabant? Of naast uw huis?
Ah joh, niet zeuren, het is maar een beetje rook.
-
Omdat naast het huis geen haven ligt voor aanvoer van steenkool, en er is geen grote hoeveelheden water dat nodig is voor koelwater. Bovendien is dan de overlast groter.
-
Ik waardeer uw praktische benadering van mijn vraag.
Echter, het ging mij erom de kortzichtige NIMBY opmerkingen van Het Geweten even aan te stippen.
-
Je kunt zeggen van deze regering wat je wilt, maar niet dat ze stoppen met roken stimuleren.
-
:)))
-
MOOI!!
Greenpeace en Natuur/Milieu kregen gelukkig hun ZIN niet!
Biertje??
-
Wat een rotopmerking!
Nee ik blief geen bier van U
-
O maar die centrale staat er nog niet....
... en zal er ook nooit komen ...
Bite ein Bit!!
;-)
-
Met dank aan GroenLinks
-
Waar hadden de illusionisten gedacht dat de stroom vandaan zou kunnen komen ?
-
Jullie hebben al jaren ons gas opgestookt zonder dat we er iets voor terugkregen
Verder weten de illusionisten donders goed allerlei verstandige alternatieven aan te dragen .
-
het geweten, wo 23 november 2011 20:00
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op het
Stook je op kolen? ;-)
-
nee binnenkort op russisch gas omdat JIJ ons gas hebt opgestookt
-
Tom Meijer, wo 23 november 2011 19:21
in reactie op Herman Bakker
Reageer op Tom
"Waar hadden de illusionisten gedacht dat de stroom vandaan zou kunnen komen ?"
Het is vanaf het begin bekend geweest dat Nederland de stroom die hier wordt opgewekt niet nodig heeft. Ze is dan ook bedoeld voor de export.
Wie is hier eigenlijk een illusionist?
Daarbij komt dat veel landen hun kolencentrales aan het opdoeken zijn. Op zo'n moment gaat Nederland bijplaatsen.
Hoe imbeciel kun je eigenlijk wel niet zijn zeg.
-
het geweten, wo 23 november 2011 23:00
in reactie op Tom Meijer
Reageer op het
[Daarbij komt dat veel landen hun kolencentrales aan het opdoeken zijn. Op zo'n moment gaat Nederland bijplaatsen.]
Kijk eens over de grens, Duitsland is men de weg kwijt daar wil men alle kerncentrales sluiten.
Niet in één keer natuurlijk. ;-)
Wat zal er dan gebeuren.......................
Juist meer kolencentrales, die windmolens zijn niet rendabel die kosten alleen maar big money!
Ze hebben bruinkool genoeg, graven maar Heino.
Dus..............
Punt.
-
Duitsland mag zijn gebreken hebben maar ze zijn al tijden bezig met een heel ambitieus plan met alternatieve energie. Hier hebben ze namelijk door dat behalve dat het gezondere energie bronnen zijn ook nog eens een grote markt gaan vormen. Wie het eerst zaait, die het eerst oogst (en de rest kan toekijken).
Het alternatief voor kernenergie zijn niet de fossiele brandstof centrales, niet meer. De toekomst zit in de groene, schone energie. Het verbaast me hoe de mensen zo voor de kerncentrales zijn, en nu ook voor de kolencentrale zoals blijkt uit je reactie terwijl de toekomst ligt in groene energie.
Ik heb het idee dat je ervoor bent om tegen de rest te zijn omdat het linkse hobby's of iets dergelijks zijn en alles wat een lucht van links, ecologie, natuur, etc...heeft, wordt op een hoop gegooid en is fout.
