-
De overheid moet vooral de innovatie niet in de weg lopen. Stimuleren door subsidie is in principe een aardig idee. Probleem is alleen dat de criteria om deze subsidie te verdelen gebasseerd zijn op verouderde modellen en al of niet door politieke ideologie zijn ingegeven. Ook loopt de regelgeving hopeloos achter op beschikbare nieuwe technologie. Wubbo Ockels heeft daar ooit verstandige uitspraken over gedaan.
Naa rmijn mening zou minder overheidsbemoeienis omtrent duurzame innovatie veel beter zijn.
Wat de overheid wel veel meer zou moeten doen, is investeren in kenniseconomie. Behandel het dan a.u.b. niet als abstract vraagstuk, maar stimuleer juist die opleidingen die voor de innovatie in dit land zouden moeten zorgen.
-
Zolang het mogelijk is om bv een aan/uit schakelaar van een stofzuiger
te kopen die of 1000x werkt, of 10x, of 100x zovaak, blijven we de
wegwerpmaatschappij steunen. Fabrikanten kiezen vaak voor de goedkoopste om daarna weer te verdienen aan onderdelen of aan een nieuwe stofzuiger. Laat de overheid daar wat aan doen !!
-
Als ze echt zo succesvol zijn zullen ze het in ieder geval niet weggaan vanwege een gebrek aan staatssteun, want dat heb je niet nodig als je succesvol bent. Tsja, bedrijven uit andere landen kopen onze bedrijven, als je dat wilt stoppen moet je ook maar meteen onze bedrijven weghalen uit China en andere landen. Protectionisme werkt niet, tenzij je iets hebt wat niemand anders heeft en dat heeft Nederland niet.
-
Ik denk dat het een beetje te makkelijk is om Rutte de schuld te geven. Ik zit zelf op die moment in 6VWO en ben samen met een klasgenoot aan het onderzoek of we een bedrijfje op kunnen richten. Dit bedrijfje zal een groen product nemen. Ik zie me zelf niet anders dan een andere ondernemer. Als je er vanaf het begin gewoon van uit gaat dat je niet zomaar een zak geld van iemand anders krijgt is alles mogelijk! De groene ondernemers worden niet weggepest. De hand op houdende subsidie slurpers worden weggepest!
-
Succesvol in het binnenhalen van subsidies ? De hele Noordzee volplempen en daarmee het totale aandeel windenergie misschien naar 5% opkrikken en daarmee tegelijkertijd de behoefte aan een gascentrale creeren omdat je met windenergie sec niks kan zonder reguleringsmechanisme ?
-
Ik voel mij niet weggejaagd...
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 14:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
niet (weg)gejaagd door de wind?
-
Inderdaad ;-)
En ik sprak net een heel erg succesvolle groene ondernemer, waarschijnlijk de succesvolste groene ondernemer van Nederland en die antwoordde desgewenst: "het zijn niet de succesvolle groene ondernemers die het land uitgepest worden, het zijn de afhankelijke groene ondernemers die zich weggepest voelen'.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 15:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
aha,
De subsidieslurpers...
Wie is volgens U dan de meest succesvolle groene ondernemer van
Nederland?
Mw. Carvalho? Eigenaresse van Heineken, wellicht?
-
Ik respecteer de behoeft aan privacy van de mensen die ik spreek dus zal geen naam noemen maar de man is een lichtend voorbeeld van de wijze waarop we in Nederland heel veel energie kunnen besparen.
-
Rob Geurtsen, wo 03 november 2010 16:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Aert
nou geen onzin. Wie is die volgens jou succesvolste groene ondernemer...
En dat innovatieve onderdelen van bedrijven verkocht worden aan buitenlandse eigenaren die de technologie verder buiten Nederland ontwikkelen is geen goed teken.
De innovatiekracht van Nederland wordtr daardoor ondermijnd. Organon weg, was logisch, er zat geen relevant toekomstige rendement meer in. Maar de in het artikel genoemde voorbeelden zijn heel diamantjes met grote potentiële economische waarde. dat wil je als overheid stimuleren
De hervorming van de energie-markt wordt door dit kabinet ook achterwege gelaten... vreemd die ondernemer van jou. waar is zijn bredere visie... zoals jij het schrijft is het VVD-geblaat. Zeiken van het perspectief N=1.
-
Woont u all "off grid"?
Nee, in dat geval ben ik wél trots op mijn liberale geblaat.
-
Eline W, wo 03 november 2010 18:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Iedere succesvolle ondernemer is ooit klein begonnen (lijkt mij). Door jonge groene ondernemers te ondersteunen in de tijd dat ze hun bedrijf opzetten zullen meer van deze mensen het redden, en later succesvol worden.
Of zeg ik nu iets heel doms?
-
Ik zal niet zeggen dat het dom is. Elke gedachte is er een die respect verdient.
Mijn opvatting echter is dat een ondernemer dat steuntje in de rug beter kan lenen en terugbetalen wanneer hij succesvol is of eerst spaart om te kunnen starten met ondernemen.
Waarom zou ik als belastingbetaler mee moeten betalen aan het succes van een ander?
-
Eline W, wo 03 november 2010 21:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
De overheid kan (in kleine mate) meebetalen aan dat soort dingen omdat het mensen over de streept trekt. Gedurfde concepten zullen dan eerder worden uitgevoerd. Natuurlijk moet ieder bedrijf uiteindelijk op eigen benen staan, anders kan je het geen bedrijf noemen.
-
Och ja, China produceert nu eenmaal goedkoper en ze hebben ook nog eens een keer de ruimte.
Goed nieuws dus, de kosten van groene producten zullen enorm dalen en de subsidie kan in de zak blijven.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 11:49
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Pieter
Maar wij hadden er toch leuk aan kunnen verdienen?
-
Verdienen? Die groene flauwekul kost bakken met (overheids)geld.
Daarnaast moet je nu, voor een "groen" lampje maar liefst 15x betalen als voor een gloeilamp. Zonnecellen zijn alleen te koop voor de superrijken en windmolens staan in ons landje alleen maar in de weg.
Nee, laten die Chinezen het maar maken, wordt het misschien een beetje betaalbaar.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 14:02
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Pieter
Als U dat wilt dan doen we dat.
-
Nou, mij interesseert die bangmakerij en doemdenkerij geen moer.
Die milieu-Wildersen klooien wat mij betreft lekker door met hun batterijen en tochtstrips, hoor.
Ik ben jaren geleden al gestopt me nog iets van die zwaddernelen aan te trekken.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 15:39
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Pieter
Na u de (o)zonvloed?
-
Inderdaad, ik heb in mijn leven al zoveel "groene" doemscenario's voorbij zien komen, dat ik hier totaal immuun voor geworden ben.
Verder voel ik me totaal niet verantwoordelijk voor al die producten van een ongebreidelde, gesubsidieerde voortplantingsdrift van mijn miljarden soortgenoten en daarin sta ik beslist niet alleen. Immers, een verblijf van 10 jaar in diverse Afrikaanse landen heeft mij geleerd dat het de meesten al geen moer interesseert hoe het de huidige generaties daar vergaat, laat staan de toekomstige.
-
Rob Geurtsen, wo 03 november 2010 16:17
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Rob
Fossiele energie kost ons veel meer mevr. Oeverloos.
-
Mw. Oeverloos, do 04 november 2010 08:51
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Mw.
Welnee, fossiele energie is duur omdat de overheid de prijs opdrijft met onzinnige heffingen.
-
Eline W, wo 03 november 2010 19:05
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Eline
Het gaat niet om produceren. Het gaat om ontwikkelen, innoveren, over grenzen heen kijken, hervormen, groeien, toekomst zien...
Toestaan dat dit allemaal naar China verdwijnt is verspilling van talent, deze innovatie is niet los te zien van wetenschap, en als je echt iets bedenkt kan je er ook nog geld mee verdienen. Geld is niet het belangrijkste. In mijn ogen kan de overheid daar niet genoeg aan doen. Een docent van mij vertelde dat in de VS onderzoek naar supergeleiding betaalt door de het Department of Energy. Wat missen we in Nederland dat we dat directe belang niet inzien?
-
Wanneer men in China inventiever is en goedkoper werkt moeten we het in het kader van de milieuproblematiek en zo gevaarlijke opwarming der aarde toch slechts toejuichen dat men daar alles op alles zet om schone, duurzame en betaalbare producten ontrwikkelt en produceert voor een prikkie?
Dan moeten we ook niet mekkeren dat we er niets aan verdienen en de kennis hiet verdwijnt, immers, alles voor het milieu, toch?
Overigens heb ik het idee dan men met de opwaardering van oeroude vindingen als batterijen, zeilschepen en windmolens nu echt innovatief bezig is.
-
Wat wij onze kinderen , kleinkinderen, en generaties daarna aandoen is eigenlijk onbeschrijflijk.
De korte termijn visie van de huidige coalitie is stuitend.
Wie zal straks de boel weer moeten redden?
-
Nico ., wo 03 november 2010 13:35
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
"Wie zal straks de boel weer moeten redden?"
================================================
Ik heb de indruk dat je het antwoord al klaar hebt, ben reuze benieuwd.
-
Jij bent het niet in ieder geval.
;-)
-
Nico ., wo 03 november 2010 14:13
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
Nee dat klopt, maar ben wel benieuwd naar je antwoord, wie moet de boel weer gaan redden dan?
-
Het was een retorische vraag zonder antwoord...
-
Kunt u me uitleggen waarom de heer Rutte schuldig is aan deze verkopen van bedrijven met groene kennis ? Vind het net zo jammer als u maar zie geen verband tussen dit kort bestaande kabinet en de door u gemelde verlies van deze groene bedrijven.
-
Huub Geluk, wo 03 november 2010 09:36
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Huub
Tuurlijk,
Omdat het zo makkelijk is, leg ik het even uit. (kwestie van copy-paste uit bovenstaande tekst):
Onze economische pijlen richten op duurzaamheid past bij het rentmeesterschap van het CDA en het Groenrechts van de ondernemerspartij van Rutte, maar in het regeer- en gedoogakkoord is er bitter weinig over te vinden. Het lijkt wel alsof het hoofdstuk Milieu en Klimaat per ongeluk bij de drukker is blijven liggen. Het lokale en korte termijn denken van de politiek en de wereldwijde en lange termijn veranderingen in de natuur botsen. Als we voortgaan op de huidige voet hebben we qua grondstoffen in 2050 drie planeten nodig. Door het steeds uitstellen, veranderen en vertragen van maatregelen frustreert de regering ondernemers. Die vragen namelijk steeds één ding; een betrouwbare overheid waar zij hun investerings- en innovatiebeleid op kunnen baseren.
Werpt wel de vraag op of je reactie wel bij het juiste artikel staat, of, erger nog, je het artikel wel gelezen hebt?
-
Geachte heer Geluk, uw copy-paste is denk ik terecht, maar daar doel ik niet op. Ik doel op de verkoop van diverse bedrijven daar kun je de heer Rutte niet de schuld van geven. Dat neemt niet weg dat dit kabinet niet veel weg heeft met de groene paragraaf en daar ben ik net zo min gelukkig mee als u.
-
x x, wo 03 november 2010 10:12
in reactie op Huub Geluk
Reageer op x
Dus een directeur van een fabriek besluit binnen een maand om de boel maar te verkopen....
Denk je dat echt?
-
Jan vdH, wo 03 november 2010 10:41
in reactie op x x
Reageer op Jan
Als er een lange termijn beleid was geweest om te investeren in duurzame energie waren vele bedrijven gebleven / opgestart.
Vergelijk Nederland met Duitsland, daar is een lange termijn beleid voor groene energie, daar betalen bedrijven die windmolens, zonnecellen en omvormers produceren meer belasting dan dat er aan "subsidie" wordt verleend (Is geen subsidie maar toch wel steun) daar wordt succesvol geïnnoveerd.
In Nederland hebben we elke 4 jaar een nieuw idee met nieuw beleid en dat gaat je als bedrijf niet in de koude kleren zitten. Een succesvolle thuismarkt helpt natuurlijk gigantisch.
Er moet behoorlijk worden geïnvesteerd in nieuwe technologie, nieuwe productie, R&D, allemaal lange termijn zaken die in Duitsland gebeuren, maar niet in Nederland
-
x x, wo 03 november 2010 10:54
in reactie op Jan vdH
Reageer op x
Eens, maar dan nog is dat niet Rutte zijn schuld.
-
Jan vdH, do 04 november 2010 12:00
in reactie op x x
Reageer op Jan
Eens, het is niet de schuld van Rutte, het is voor het grootse deel schuld van CDA en VVD die geen langdurige visie willen neerzetten. Nu is het huidige kabinet (zeker met de gedoog partner) duidelijk van het tyoe eigen geld eerst, na ons de zondvloed of erger nog Ik vind dat CO2 geen broeikasgas is dus
