-
Rotterdam is smerig, dat weten de meeste Amsterdammers al heeeeeeeel lang. Loszagen en afsteken die ellende, daar knapt het hele land van op.
-
, do 27 januari 2011 17:11
Reageer op
Ach, wat zou het....zolang een zwikkie industriebaasjes er stevig aan verdient, en de staat dus dapper vangt, mogen de mensen die daar wonen, wat de overheid betreft, rustig doodvallen.
Wat zou dat een Balkenende of Rutte deren?
ZIJ wonen daar toch niet??
-
Een groot deel van de industrie, wegen en woongebieden in de regio zijn aangelegd in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw toen men minder aandacht had voor zulke zaken. Goed voorbeeld vormen de deelgemeenten Hoogvliet en Rozenburg die direct naast de petrochemische industrie van de Shell en de Esso zijn gebouwd.
Heden ten dagen zou dit niet meer goed gekeurd kunnen worden, maar de woonwijken en de industrie liggen er.
50.000 mensen gedwongen laten verhuizen (vraag me af of het draagvlak onder de 'slachtoffers' nu echt zo groot is) of de industriele complexen opdoeken (grote werkgevers/belastingbetalers in de regio) zijn beiden geen opties.
-
Zo word je gestraft voor het feit dat je relatief weinig inwoners hebt. Kwestie van teller en noemer...Wat een kul. En dan die suggestieve foto, altijd gedacht dat CO2 onzichtbaar was....
-
Jan B, do 27 januari 2011 18:16
in reactie op Peter Volta
Reageer op Jan
Uitstoot per hoofd van de bevolking is inderdaad geen handige grootheid in dit verband.
-
'Rotterdam is vies'
Ik ben niet overtuigd dat CO2 uitstoot een stad "vies" maakt. Bij vieze steden denk ik veel meer aan smog en stank en vuil etc. Geen CO2.
-
Relatief weinig inwoners + grootste havencomplex van Europa = grote CO2 uitstoot per hoofd inwoner.
Rotterdam heeft niet de miljoenen inwoners om de CO2 uitstoot over uit te smeren.
-
De rijke kapitaalbezitters zal het een rotzorg zijn. En dan gek opkijken dat zovelen met een handicap worden geboren, welke wij wegzetten als 'verwendicapten'.
-
Zeg CO2 daar krijg je niet zomaar gehandicapten van, hoezo populistisch deze opmerking als ook dat het komt door mensen die geld hebben.
Echt, supergoede bijdrage.
-
R. Rokvok, do 27 januari 2011 18:04
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op R.
Het is weldegelijk zo dat koolstofdioxide direct invloed heeft op de gezondheid van de mens. Ook correlaties met psychische klachten zoals paniekstoornissen zijn geconstateerd.
-
Meteen alle bier en frisdrank verbieden, zeker voor zwangere vrouwen. Maar denk je niet dat de overige stoffen die in hoge concentratie aanwezig zijn daar ook slecht genoeg zijn, en dat we ons niet op een onderdeel maar op het grote vervuilings geheel zouden moeten werpen?
-
Wow, geweldig, CO2 zorgt voor gehandicapten, in welk blaadje heb je dat dan weer gelezen? Daarbij: @Joop redactie, CO2 is niet vies, fijnstof, da's vies.
-
Jan B, do 27 januari 2011 18:23
in reactie op carbinol .
Reageer op Jan
De maximale veilige concentratie in de ademlucht voor CO2 is 3%. Een concentratie van 10% is dodelijk binnen ongeveer een half uur.
-
Ik ben Roterdammer en geloof me,in de jaren 70, toen was het vies. Dit is niks.
-
Rotterdam vies in de jaren 70? Ik kan me anders nog goed herinneren dat er iedere keer dat er een alarmfase inging werd bezworen dat er absoluut geen gevaar was voor de volksgezondheid. Zo vies was het dus niet. Officieel dan.
-
Rob van Koot, do 27 januari 2011 18:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Ja dat is zo maar de norm lag anders denk ik. Die lucht van de Roteb als ze gingen verbranden zeg..... In zijn algemeenheid denk ik dat juist in die tjid lucht en water smeriger waren dan ooit daarvoor.
-
co2 zoooo 2010....
-
Wanneer houden we nou eens op met CO2 uitstoot als luchtvervuiling te zien? De kop "vies" slaat nergens op. Het is een broeikasgas, geen luchtvervuiling.
-
"per hoofd van de bevolking meer CO2"
Aan de oplossing wordt al volop gebouwd.
Nieuwe, hoge woontorens in de stad zullen het inwonertal sterk vermeerderen, en daarmee de uitstoot van CO2 per hoofd sterk verminderen.
Negatieve berichtgeving ook altijd...
-
In mexicostad hadden ze een goede oplossing; gewoon veel roken . Die lucht was veel frisser .
Maar in de context van het rookverbod: Als de overheid consequent zou zijn zouden ze Rotterdam moeten verbieden
En whatever you do
Never stop smoking!
-
Ton evertsen, do 27 januari 2011 08:46
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Ton
wat een rare vergelijking, de vervuiling in rotterdam komt door scheepvaart industrie, dingen die de hele regio van werk, inkomen en een toekomst voorzien.
Roken heeft geen enkel nut
-
dr. Bob, do 27 januari 2011 17:20
in reactie op Ton evertsen
Reageer op dr.
Exact dat schreef ik al in reactie nr.1
Maar dat was wel sarcastisch bedoeld, om aan te tonen dat er met twee maten wordt gemeten als het luchtvervuiling betreft.
Van industriële gifgassen ga je minstens net zo dood als van sigaretten rook, maar omdat het geld/werk opleverd kijkt de overheid (en de "clean air figuren), liever de andere kant op.
-
Meer filters. Prak overal goede filters op. Airfilters, stoffilters, vloeistoffilters, uitstootfilters, filters industriele verontreiniging.
...
En verbeter filtersigaretten, afzuigfilters, koffiefilters, ....
...
Maar vooral een goede informatiefilter (...).
; )
-
Ja, want stel je deze filter voor!
http://www.camonet.eu/extras/data/images/M10M500.jpg
-
: )
Ugge, ugge, ugge...
-
Rotterdammers zullen hun houtkachels uit moeten laten. Die geven namelijk heel veel fijnstof af in de extra schadelijke categorie.
En het stinkt ook nog
http://bloginblik.nl/blog/2977/die-giftig-stinkende-houtkachel-van-de-buren/politiek/
-
Dit gaat dus niet over fijnstof maar CO2. Heel andere verhaal.
Overigens categoriseer ik de geluidsoverlast veroorzaakt door windmolens ook als milieuvervuiling (gelukkig is die echter van permanente aard)
-
Oh, wat zullen we dan doen? De haven en industrie maar sluiten? Lekker duf bericht weer.
-
Jan Jansen, wo 26 januari 2011 23:38
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Nee hoor, we bouwen gewoon nog meer kolencentrales.
-
In Rotterdam? Of raaskalt u maar wat?
-
Jan Jansen, wo 26 januari 2011 23:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
In Rotterdam ja. Of zuigt u maar wat?
-
Waar in Rotterdam dan?
-
Jan Jansen, do 27 januari 2011 12:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
De Maasvlakte. Die van E.on is al meer dan een jaar in aanbouw. De bouw van de centrale van Electrabel zou dit jaar moeten beginnen.
-
Centurio Veritas schreef: [Oh, wat zullen we dan doen? De haven en industrie maar sluiten? Lekker duf bericht weer.]
Is het alleen maar een 'duf' bericht dat Rotterdam zo'n 'vuile' stad is en laten we het verder maar zo, of kunnen we ook nog actie ondernemen? En als we actie kunnen ondernemen hebben we dan alleen maar de mogelijkheid om 'de haven en de industrie' te sluiten of zijn er ook nog minder radicale oplossingen? Ik heb wel eens van filters gehoord ...
-
Nee, het blijft een duf bericht. Zie posts van anderen, oa. nihilist, peter volta e.d
-
Meer omliggende gemeentes annexeren, dan kom je veel beter uit in de statistiek. Ik vraag me af hoe delfzijl er straks uit gaat springen.
-
Dat kan wel zo zijn die vieze score, maar roken in 't café is nog veel erger, dat weet een kind.
Al die dooien van de afgelopen tientallen decennia hebben tenminste nog wat opgeleverd. Dat waren dooien die investeerden in de vooruitgang, de industrialisatie, de economische groei. Weliswaar door de strot gewrongen door de havenbaronnen, de politici, de projectontwikkelaars en andere roofridders....maar toch. We plukken er nu de "vruchten" van.
Intussen : "whatever you do, don't smoke" (Yull Brynner)
-
, do 27 januari 2011 17:16
in reactie op dr. Bob
Reageer op
Dat zou kunnen, Dr.Bob, maar niemand wordt verplicht een kroeg in te gaan, mensen die daar wonen zijn gedoemd die rommel in te ademen.
