-
Hij zit er ontspannen uit, zeker weinig fouten te vinden.
De brievenbus zal ook wel redelijk leeg blijven.
-
Robert Dijkgraaf gaat het IPCC-rapport onderzoeken op fouten? Vrij vertaald betekent dit dat het IPCC-rapport tegen het licht wordt gehouden voor wat betreft het gebruik en de verwerking van de (meet)gegevens. En heel misschien wordt er ook nog kritisch gekeken naar een aantal conclusies die getrokken zijn op basis van deze gegevens.
De opdracht is om te toetsen of het IPCC-rapport een betrouwbare studie is naar wetenschappelijke maatstaven. En dat om een einde te maken aan de onzekerheid van de overheid om op basis van dit rapport ingrijpende maatregelen in te voeren en forse budgetten beschikbaar te stellen om de verwachte temperatuurstijging als gevolg van menselijk activiteiten te beperken.
Het onderzoek van Robert Dijkgraaf geeft dus geen antwoord op de vraag of de gehanteerde klimaatmodellen juist zijn en waar kunnen maken wat wordt gepretendeerd: een redelijk betrouwbare beschrijving van alle betrokken processen die met elkaar de hoogte van de gemiddelde temperatuur op aarde bepalen.
In het IPCC-rapport wordt de temperatuur op aarde gekoppeld aan de samenstelling van - en de onderlinge verhoudingen tussen - de gassen in de aardse atmosfeer. Er wordt niet ontkend dat ook veranderingen in de toestand van onze zon van invloed kunnen zijn op de gemiddelde temperatuur op aarde maar vooralsnog zijn er geen duidelijke aanwijzingen ? door een gebrek aan historische gegevens ? dat dit inderdaad de laatste eeuw het geval is geweest.
Maar zijn dit werkelijk alle processen die van invloed zijn op de gemiddelde temperatuur op aarde? De heliosfeer van onze zon beweegt door de omringende interstellaire ruimte en deze laatste is beslist niet homogeen van samenstelling. De dichtheid van de lokale gas- en stofwolken in de interstellaire ruimte varieert en ook de lokale magnetische veldlijnen van ons melkwegstelsel blijken aan verandering onderhevig (zie onderstaande link). Verklaringen voor temperatuurschommelingen in het verre verleden van de aarde worden altijd gezocht in mogelijke verstoringen van de atmosfeer (vulkaan uitbarstingen, inslagen van meteorieten, zich wijzigende landmassa's, etc.). Maar er bestaat dus weinig zekerheid dat deze hypothesen ook juist zijn. Zeker is wel dat het blikveld van deze onderzoekers wat beperkt is.
Overdenkt u dit dan is het niet zo moeilijk om te concluderen dat de uitkomst van het onderzoek van Robert Dijkgraaf geen antwoord kan geven op de vraag of de gevolgen van het menselijk handelen grotendeels verantwoordelijk is voor de gemeten stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde (stijging CO2 gehalte). Voor de beleidsmakers betekent dit dat het gemakzuchtig volgen van de aanbevelingen in het IPCC-rapport kan resulteren in het bekende water naar zee dragen.
http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=2370
-
Welke partij stemt deze man?
Weten we dat, weten we de uitkomst van z'n onderzoek.
Ik hoop dat het een VVDer is:)
-
Robbert Dijkgraaf is een verstandige en intelligente man. Ik vermoed daarom Groenlinks.
-
Dead Rising, wo 10 maart 2010 16:46
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Dead
Ik vind hem ook een prettig overkomende man. Rustig, welbespraakt, intelligent.
Als hij een GroenLinkser is spreekt dat wat mij betreft helaas niet voor 'm.
Wel weet ik in dat geval al zeker wat zijn conclusies zullen zijn.
-
Niek G, do 11 maart 2010 18:25
in reactie op Dead Rising
Reageer op Niek
Hij heeft in een interview wel eens verteld dat hij op de PvdA heeft gestemd.
Goede natuurkundige :)
-
Robbert Dijkgraaf; misschien wel de meest sympathieke man van Nederland. Of het daarentegen zo'n wonderschone idee is dat we straks dat hele IPCC-rapport aan hem ophangen betwijfel ik echter.
-
Volkomen onzin. Een man die de wetenschap vertegenwoordigt? Dat is de slager die zijn eigen vlees keurt. De wetenschap staat helaas al jaren niet meer bekend om objectieve methodes en het is tijd dat de wetenschap zelf met zijn billen bloot gaat. De farmaceutische industrie koopt de hele redactie van de DSM IV om, geldschieters eisen voorgebakken resultaten, tijdschriften publiceren volkomen kromme onderzoeken. Wie doet er onderzoek naar de fabel van de koude kernfusie? Wie bestudeert eens hoe ooit de onzin van de supergeleiding op kamertemperatuur gepubliceerd werd? Hoe vaak heeft de krant volgestaan met een idioot die weer eens meende kanker, MS, of welke andere ziekte dan ook te kunnen genezen? Is Prof. Buck vergeten die met een hoofd vol watten op tv kwam vertellen dat door zijn geniale brein AIDS geen probleem meer was? Allemaal mensen die door de molen van de wetenschappelijke keuring kwamen. Die molen deugt dan ook niet meer, van boven tot onder. De Nederlandse wetenschap is gevuld met apparatchiks die precies weten hoe ze uit een flauw onderzoekje zes publicaties kunnen slepen.
-
Journalisten horen overal vragen bij te stellen en alles in twijfel te trekken. Denk aan Descartes.
Het feit dat men over het algemeen genoegen neemt met de meest domme smoesjes (het was maar een tikfout) toont het falen van de Nederlandse journalistiek en het parlamentaire systeem. Dat is diep tragisch. Gezien dat falen is het helaas geen wonder dat er in Rotterdam verkiezingsfraude plaats heeft gevonden. Als de waakhond van de democratie slaapt, sterft de democratie.
Dat falen betekend ook dat we nu afhankelijk zijn van de integriteit van een persoon, namelijk Robbert Dijkgraaf. Dat de VN, de verdachte partij, hem heeft aangewezen is geen goed teken. Het feit dat hij een persconferentie gaat geven samen met Rajendra Pachauri, de man die door die ene 'tikfout' letterlijk miljoenen euro's in zijn zak heeft gestoken, zou bij journalisten en analysten de alarmbellen moeten doen rinkelen.
Wees kritisch.
-
LIjkt me de juiste man voor de klus. Dijkgraaf combineert aanzienlijke onderzoeksprestaties met een zeer brede orientatie en geloofwaardig publiek optreden.
-
Dijkgraaf heeft een uitstekende reputatie en lijkt me in staat om hier volkomen onbevooroordeeld mee om te gaan. Ik ga in ieder geval veel waarde hechten aan zijn bevindingen.
-
Let op mij woorden, nu hebben we het over onbevooroordeeld. Zo gauw er iets van de onbevooroordeelde conclusies naar buiten komt, zal hij tot het kamp van climategate worden gerekend.
-
Robbert Dijkgraaf....de meest oprechte kerel die er bestaat!
-
Lijkt een goede keuze. Moet nog blijken of deze man zich wil bewegen buiten de paradigma's van de IPCC wetenschappers en serieus naar de argumenten van de critici durft te kijken.
"Bij wetenschappelijke vraagstukken weegt de autoriteit van duizenden niet op tegen de nederige argumenten van een enkel individu"
Galileo Galilei.
-
Het is een heel logische keuze om de voorzitter van de Interacademy Council te vragen om het klimaatrapport te bestuderen. Die Interacademy Council is een soort netwerkorganisatie van alle academies van wetenschappen in de wereld. Honderd jaar geleden - waarom moet ik nu denken aan honderd jaar geleden? Waar slaat dat op? - is er nog wel eens geijverd voor een wetenschappelijke stad in de duinen tussen Den Haag en Scheveningen waar dan behalve het Vredespaleis ook een indrukwekkend hoofdkwartier moest komen van de toenmalige wereldorganisatie van Academies. Waar slaat dat op? Waarom wil ik dit kwijt?
Hoe dan ook: dit is geen geschenk voor Nederland. Dit hoort bij het werk van Robbert Dijkgraaf en het is een geluk dat hij ook nog een heel eminente man is die zich door niemand om welke reden dan ook een rad voor ogen zal draaien. Hij zal nu een internationale commissie van onafhankelijke deskundigen moeten samenstellen - daarvoor put hij dan uit de ledenlijsten van de nationale academies - want alleen een zeer geloofwaardig team kan met een evaluatie komen die de wereld zal vertrouwen.
-
, wo 10 maart 2010 08:44
Reageer op
Een man met een smetteloos cv.
Dat zijn er niet veel.
Uitstekend, dat het gekissebis over klimaathypes hopelijk voor eens en voor altijd zal laten verstommen.
-
Lijkt me een heel goed plan.
