-
, di 10 augustus 2010 09:43
Reageer op
Er wordt hier uitsluitend gesproken over rentabiliteit, opbrengst,kosten/baten, waar blijft de discussie over duurzaamheid?
Of is duurzaamheid iets dat met dit rechtse kabinet de plee door wordt gespoeld, omdat het op dit moment geen geld oplevert?
Is investeren in een schoner milieu zonde van het geld??
-
Het mooie is juist dat los van het schone milieu (daar is hopelijk iedereen voor) er ook economische motieven zijn over te stappen naar duurzame energie.
Jammer dat het lijkt dat Rutte-Verhagen de kar moeten gaan trekken:(
-
Henk Daalder, do 12 augustus 2010 10:07
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op Henk
Ook als rechtse politici de economie gaan slopen, kan iedereen nog steeds meewerken aan de bouw van rendabele windparken
Wordt lid vaneen windmolen cooperatie of richt er zelf een op.
http://bit.ly/kieswind
-
K P, di 10 augustus 2010 10:34
in reactie op
Reageer op K
Wat voor milieu effecten verwacht je dan precies van een aantal windmolens? Denk je dat met windmolens het milieu ineens gered gaat zijn als structurele oplossing? Of ben je zo iemand die denkt dat 'alle beetjes helpen'. Want zo werkt het jammer genoeg niet. We redden het milieu of we redden het niet. En daarvoor is er een structurele oplossing nodig, zoals kern-energie. Windenergie is daarvoor te marginaal en daarom zijn alleen economische motieven van belang.
-
Kees,
Kernenergie is monumentaal vervuilend, daarom is het helemaal geen optie, zelfs geen slechte.
Bovendien is windenergie zeer schaalbaar, elke gewenste hoeveelheid energie is op te weken door meer windmolens bij te bouwen.
Maak alleen niet de fout om alle nu verstookte fossiele energie om te rekenen naar windmolens.
Alleen elektriciteit en personenauto's worden elektrisch.
Vooral aardgas voor ruimte verwarming gaat helemaal wegvallen door isolatie en WKO
-
Het belangrijkste milieu effect is dat er vrijwel geen CO2 uitstoot wordt veroorzaakt door de elektriciteit productie.
Er wordt wereldwijd sinds 2009 meer windpark dan fossiel opwek vermogen gebouwd. Dus de rest van de wereld is ons al ver voor
Nederland is de vieze man van de EU.
-
Investeren in windparken op het land levert juist geld op, dan hoeven ze minder te bezuinigen.
-
Waarom nog subsidie? Reken even mee.
Tegenwoordig kost een zonnestroom installatie (elektriciteit opgewekt met zonnepanelen) ?3,20/Wp (Wp is vermogen wat de installatie onder testcondities heeft, vergelijkbaar dus met wat een lamp doet maar dan andersom) inclusief montage.
Om in Nederland ongeveer 3870kWh/jaar op te wekken heb je een installatie van 4500Wp nodig. Dat is dus ?14.400,00. Tel daar nog eens 35% onderhoudskosten (de omvormer moet één keer worden vervangen maar dat is het goedkoopste onderdeel van de installatie) bij op gedurende de levensduur van de panelen van 25 jaar (er zijn panelen van 50 jaar oud die nog steeds meer als 80% van h=hun oude vermogen leveeren).
Gedurende de 25 kaar levert de installatie 87000kWh aan elektriciteit op.
?14.400 + ?5.040 = ?19.440/87000 = ?0,223/kWh 25 jaar lang. Dit is de gemidedlde prijs die huishoudens op dit moment betalen. Hoeveel denk je dat de prijs over pak hem beet 10 jaar is al je de elekticiteit blijft afnemen van de NUON's, Eneco's etc?
-
Als de titel juist is, zijn er ook wel investeerders te vinden. Op dit moment zijn de grote pensioenfondsen wanhopig op zoek naar beleggingen. En anders kunnen de millieuclubs wel wat schokken.
-
Even een rekenvooreeld:
Een windpark op het land kost nu 2010, ca 1300 tot 1500 EUR/kW opgesteld vermogen, aangesloten en draaiend opgeleverd.
Er past ca 12000 MW op een nette manier in ons landschap, elke regio doet dan eerlijk mee met het landschap en deelt in de winst.
12000 MW dat is 4000 stuks van 3 MW, er staan al 2000 stuks, maar die zijn gemiddeld 1 MW
De 12000 MW, 4000 stuks vergen een investering van 15 miljard
En levert aan stroom 2 miljard per jaar op, a 7 cent/kWh
http://bit.ly/BrabantWind voor het vinden van locaties met draagvlak
http://bit.ly/windwinst voor het potentieel van alle regio's
-
Pieter Pan, ma 09 augustus 2010 13:50
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Pieter
Ik vind het opvallend dat er bijna nooit iemand reageert op wat U heel moedig blijft verkondigen. Er komt een moment dat de rest van Nederland ook snapt dat windenergie de toekomst heeft.
Het levert ook nog eens veel werkgelegenheid op. Wat mij betreft hoeven die windmolens niet op het vaste land gezet te worden. Een windmolenpark op een kilometertje of dertig uit de kust zou ideaal zijn. Dat kost wel wat maar het levert ook wat op.
Ik hoop dat U de strijd blijft voortzetten..
-
Ben benieuwd of al die vogels die dan door die gehaktmolens worden vermalen ook zo blij zijn met deze soort groene stroom?
-
Pieter Pan, ma 09 augustus 2010 16:50
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Pieter
Waarschijnlijk net zo blij als al die met olie besmeurde vogels in de golf van Mexico..
-
Met olie besmeurde vogels zijn gelukkig maar incidenten, vermalen vogels bij windmolens zijn eerder standaard, zeker bij grote windmolenparken...
-
YggY ..., ma 09 augustus 2010 17:30
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op YggY
Ik vraag me af hoelang we nog bij iedere olieramp met olie besmeurde vogels incidenten blijven noemen.
Incidenten zijn het al lang niet meer.
-
Jan vdH, ma 09 augustus 2010 18:58
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Wat vind u van de vogels die
Opgegeten worden door de kat? Alle katten dood?
Platgereden worden door een auto? Alle auto's het land uit?
Zich kapot vliegen tegen ramen van hoge gebouwen? Iedereen weer terug in een plaggen hut?
Zich kaport vliegen tegen een hoogspanningskabel? Alles onder de grond, en de transport kosten 5X zo hoog?
Bovenstaande zijn verantwoordelijk voor veel en veel meer dode vogels dan alle windmolens samen, maar daar zijn we niet tegen oftewel een kul argument
-
Dat staat los van deze discussie. Als er een alternatief energiesysteem wordt voorgedragen door de milieulobby die negatieve effecten heeft voor de vogelpopulatie, dan vind ik dat vreemd -maar dat zal dan wel aan mij liggen...
-
Jan vdH, ma 09 augustus 2010 19:58
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
De negatieve effecten van een windmolen op de vogel populatie zijn minimaal zelfs de vogelbescherming is voor. Er gaan echt veel meer vogels op gegeten door de kat dan dat er worden geraakt door een windmolen. Dus tenzij we een lobby beginnen tegen de huiskat (en hoge gebouwen en auto's en hoogspanning lijnen) ben je hypocriet bezig om met dat argument tegen windmolens te zijn
-
Is dat zo http://www.vogelbescherming.nl/nl/vogels_beschermen/wet_en_regelgeving/natura_2000 als je de natura 2000 (162 locaties) over de gegevens van Henk Daalder legt dan is er zo te zien niet veel overleg geweest met vogelbescherming Nederland en de aangewezen locaties om windmolens te bouwen.
Het is wel degelijk dat het vogelbestand lijdt van windmolenparken.
-
Risico windmolens in IJsselmeer onvoldoende onderzocht
Natuurorganisaties vrezen schade voor vogels
Persbericht uitgegeven door Vogelbecsherming Nederland, Zeist, 19 juli 2010
De groene organisaties Vogelbescherming Nederland, Staatsbosbeheer, Stichting Verantwoord Beheer IJsselmeer en Natuurmonumenten willen dat er meer onderzoek komt naar de risico's voor vogels bij de windmolenparken in de Noordoostpolder voor de kust bij Urk. Het Rijk overweegt om hier vier grote windmolenparken te realiseren, maar de organisaties willen dat er eerst goed gekeken wordt naar de effecten voor de natuur.
De organisaties zijn van mening dat onvoldoende onderzocht is of de windmolenparken schadelijk zijn voor de natuur in het IJsselmeergebied. Het IJsselmeer is aangewezen als Natura 2000-gebied, dit houdt in dat het tot de topnatuur van Europa behoort en beschermd moet worden.
De organisaties zijn voor windenergie, maar vinden wel dat er goed gekeken moet worden wáár de windmolens geplaatst worden. Windmolenparken bij Natura 2000- en andere belangrijke vogelgebieden kunnen belangrijke schade aanbrengen aan de natuur.
Vogelsoorten als nonnetje, topper en zaagbek doen het slecht in het IJsselmeer. Uit onderzoek blijkt dat vogels last kunnen hebben van windmolens: ze vliegen er tegen aan of moeten op zoek naar andere gebieden om te broeden en te fourageren. De organisaties willen daarom dat de effecten op de natuur goed in beeld worden gebracht alvorens kan worden overgegaan tot eventuele plaatsing van een windmolenpark.
Voor het jaar 2020 wil het Rijk 6000 MW aan windenergie op land realiseren. Het heeft daarom elf locaties in ons land voorgesteld voor het plaatsen van grote windmolenparken. In de Noordoostpolder moeten vier windmolenparken verschijnen. Eén van de grootste komt pal voor de kust bij Urk.
via http://www.sovon.nl/default.asp?id=406
-
Jan vdH, ma 09 augustus 2010 19:38
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Subsidies op duurzame energie:
Het Duitse systeem voor ondersteuning van duurzame energie werkt veel beter dan het Nederlandse.
* ieder jaar wordt het subsidie bedrag lager (maar staat daarna vast voor 20 jaar zodat je kunt uitrekenen vooraf wat het opbrengt)
* de bedragen staan lang vooraf vast en geen wip kip beleid zoals in Nederland (hierdoor kan een industrie zich opbouwen)
* Je moet eerst je installatie realiseren en dan krijgt iedereen subsidie (niet zoals in Nederland waar je eerst subsidie aanvraagt en dan nog moet kijken of je je installatie kan realiseren)
* De ondersteuning wordt betaald door een zeer kleine opslag op de elektriciteitsrekening (0.02 / kWh dus iets van EUR 80 per huishouden) en is dus niet duur.
* Er is zo'n sterke bedrijfstak opgebouwd die heel veel mensen werk geeft en positief bijdraagt aan de belastinginkomsten (meer belasting inkomsten dan dat er wordt uit betaald in subsidie) onder andere door export van omvormers
Het resultaat van de langjarige subsidie regeling is dat de kosten van de systemen zo hard dalen (grote vraag, meer geld voor R&D, meer productie, lagere kosten, grotere vraag etc.) dat de prijs van de systemen zo hard zakken dat volgend jaar de prijzen us danig zijn dat het in Nederland rendabel is om zonnepanelen op je dak te leggen (als je een dak op het zuiden hebt) zonder subsidie. Dat worden Chinese panelen, gemonteerd door Duitse installateurs met Duitse bevestigings materialen en een Duitse omvormer (helaas komt er geen Nederlander aan te pas)
-
Jan vdH, ma 09 augustus 2010 19:53
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Over kern energie:
Kern energie is duurder dan energie uit kolen en ongeveer net zo duur als energie uit gas of energie uit wind (wind op land). Helaas wordt er dus geen kern centrale gebouwd zonder subsidie. Natuurlijk is kern energie een rechtse hobby dus die subsidie zal er wel komen. De investering is zo hoog en de investering periode zo lang dat het voor bijna alle commerciële partijen niet interessant is om in een kerncentrale te investeren zonder overheidssteun.
Voor het maken van een kern centrale zijn enige componenten nodig met zeer lange levertijden omdat er maar 2 leveranciers zijn in deze wereld. Helaas zijn die mensen druk (ondanks dat er nauwelijks kerncentrales worden gebouwd dus er is al een wachtlijst en de capaciteit is zeer beperkt) Voorlopig staan er ondanks de vele plannen nog geen nieuwe fabrieken gepland die deze onderdelen kunnen maken.
Kerncentrales zijn niet zo goed regelbaar en kunnen dus slechts gebruik worden voor een beperkt gedeelte van de elektriciteit. De rest wordt gas/wind/zon. Ze zijn een alternatief voor kolencentrales. Zu kunnen dus niet overweg met wisselende vraag (of eventueel wisselend aanbod door bv wind, zon, getijde)
Er is al een overschot van kern energie op het ogenblik. In de weekenden staan er in Nederland kolencentrales stil omdat kernstroom uit België en Frankrijk goedkoper is. (en dit betekend niet dat dit winstgevend is voor de verkopers, maar een kerncentrale kan niet uit)
Nederland is al een elektriciteit exporterend land en er worden al enkele kolencentrales gebouwd. We hebben die kern centrales voorlopig alleen maar nodig voor de export.
Voordat de eerste kerncentrale af is zijn PV en wind zo goedkoop geworden dat er nauwelijks vraag zal zijn naar de elektriciteit op bepaalde momenten. Het is dus een blijvende verlies post.
Ook voor een kerncentrale is een back up nodig. Als er een uitvalt (en ja dat gebeurt ook nog regelmatig) dan valt er plotseling 1600 MW uit, dan moet het licht natuurlijk wel aan blijven. In Duitsland zijn er vorig jaar diverse problemen geweest met transformatoren die uitgevallen zijn.
-
Henk Daalder, do 12 augustus 2010 10:05
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Henk
Uit recente statistiek van windmolen beheerders blijkt dat een windmolen eens in de 2 jaar een vogelslachtoffer vergt.
Lees er ook de vele MER voor windparken maar op na. Gemiddeld blijkt dat windmolens een factor 1000 minder vogelslachtoffers vergt dat het nederlandse verkeer.
Wankelmoedige bestuurders en politici zijn erger en schadelijker voor het land
-
Rob Heusdens, vr 13 augustus 2010 12:14
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Rob
Vogels vliegen er om heen. Als U zonodig tegen dode vogels bent, moet U pleiten voor een verbod op autoverkeer en katten, want dat zijn de echte vogelmoordenaars.
Wist u trouwens dat windmolens goed zijn voor de visstand? Onder de windmolens (die op zee, uiteraard) mag nl. niet gevist worden, zodat de visstand zich ter plekke hersteld.
-
Nico ., ma 09 augustus 2010 17:33
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
"Een windmolenpark op een kilometertje of dertig uit de kust zou ideaal zijn"
Dan draaien die zeker op Engelse wind,als dat maar geen problemen geeft.
-
Die draaien op internationale wind. Een kilometertje of dertig is in verband met de horizonvervuiling waar iedereen zo over klaagt..
-
Subsidiëren van wind is absoluut niet de belangrijkste oplossing voor de problemen rond energie. het gaat namelijk niet om een hoger percentage schone energie te bereiken maar om een absolute reductie van vervuilende energie. Als we gewoon beginnen met het stoppen van nieuwe kolencentrales te bouwen en het afbreken van de bestaande centrales, komt het wel goed met de rendabiliteit van wind en zon. Het mijnen van kolen verwoest landschappen en mensenrechten. Het verbranden zorgt voor enorme hoeveelheden fijnstof. Het klimaat gaat er van naar de knoppen en als laatste stoot het ook nog meer radioactief afval de leefomgeving in dan de opwekking van kernenergie.
Energie gaat al lang niet meer over waar het beste geld mee verdient kan worden. We verbranden onze toekomst voor energie die we grotendeels weer verspillen of niet echt nodig hebben.
-
Ach mensen, groene energie rendeert niet, en zal ook niet renderen totdat de olie op is. Dat is geen persoonlijke mening, maar een simpel feit. De onverbiddelijke wetten van het marktdenken staan niet toe dat alternatieven serieus worden onderzocht. En zij die zulk onderzoek wel doen, worden tegengewerkt door de hoeders van de gevestigde belangen.
Graag wijs ik u op de documentaire "Free Energy - The Race to Zero Point":
http://video.google.com/videoplay?docid=-7365305906535911834#
De wetenschap is jarenlang op zoek geweest naar een "perpetuum mobile," een machine die eeuwig in beweging blijft en dat uit zichzelf doet zonder toegevoegde energie. Met de opkomst van de klassieke mechanica werd de perpetuum mobile verbannen naar het rijk der fabels; de wet van behoud van energie staat zo'n machine niet toe.
De nieuwste inzichten echter, met name die van de quantum mechanica, spreken van een alom aanwezig veld vol energie, de "quantum vucuum flux," waarmee men terugkeert naar klassieke inzichten. Vroeger geloofde men namelijk niet in een vacuüm; vanaf de Grieken tot ver in de verlichting geloofden we dat de ruimte was gevuld met een substantie die "aether" (de ether) werd genoemd, naar de Griekse God van de atmosfeer.
Nicola Tesla was ervan overtuigd dat hij energie "uit de lucht" kon "plukken" en dat hij ervoor kon zorgen dat iedereen overal en altijd de beschikking kon hebben over elektriciteit. Dat zinde mega-bankier J.P. Morgan echter niet; hij trok de stekker uit Tesla's financiële middelen. Zijn redenering was: Als je de stroom overal vandaan kunt halen, waar moet ik dan de meter plaatsen?
Maar weinig mensen weten dat Ford, toen zijn auto de eerste werd die massaal aan de lopende band werd geproduceerd, zijn eerste motor ontwikkelde om te kunnen worden aangedreven door mais-olie en alcohol, zowel als benzine. Zijn oorspronkelijke droom was dat iedere Amerikaanse boer zijn eigen Ford had en daarvoor zijn eigen brandstof kweekte. Is het toeval dat juist toen de "drooglegging" kwam die de handel in alcohol verbood?
Jaren geleden was er een Nederlander die een carburateur had ontwikkeld die het benzineverbruik van auto's met een factor 10 of 20 zou verminderen... Dit is 15 of misschien we 25 jaar terug, ik weet niet meer wie het was, of welk bedrijf het patent heeft opgekocht; feit is dat we er niets meer van hebben gehoord. Misschien kan iemand hier mij helpen mijn geheugen op te frissen?
Kortom: er word nu gewoonweg teveel geld verdiend aan vervuiling. Sterker: vervuiling is één van de voornaamste redenen waarom een bedrijf winst *kan* maken. Dat noemen we "externaliseren." Ook hier moeten we gewoonweg van het winstoogmerk zien af te komen. Hieronder wordt weer gesteld, door Henry H, dat banken best geld willen lenen aan groene initiatieven, zolang ze maar goed genoeg renderen... Nou, ze renderen *altijd* zou ik willen zeggen, alleen niet in geld. Een leefbare wereld is echter meer waard dan al het geld ter wereld bij elkaar. Dat is winst waar niet tegenop te concurreren valt.
Maar kijk even de documentaire, als u hem nog niet kent. Boven alles is het een erg hoopgevende opsomming van uitvindingen en uitvinders die tegen de stroom in op jacht zijn naar gratis energie.
-
Prins Pils, ma 09 augustus 2010 12:58
in reactie op Winston V.
Reageer op Prins
Winston,
Als je het hebt over perpetuum mobile, heb je het over metafysica. Over een andere dimensie dan de driedimensionale, door normale natuurwetten bestuurde werkelijkheid. Van dat laatste moet je uitgaan, van fysica. En hou er rekening mee dat het boek 'Indianen- en Broodje Aap-verhalen en andere mythes' dik is. Heel dik.
-
YggY ..., ma 09 augustus 2010 13:12
in reactie op Winston V.
Reageer op YggY
Misschien kan iemand hier mij helpen mijn geheugen op te frissen?
=============
Ik weet dat ik als 18/19 jarige, een jaar of veertig geleden, gewezen werd op een artikel in een blad wat toen Het Beste heette.
In dat blad stond een artikel over een auto die zich kon voortbewegen op water, ik weet alleen niet meer of dit hetzelfde is als de waterstof van tegenwoordig of gewoon normaal water.
Maar als het toen al kon dan is het zeker weggekocht door de olie-industrie.
-
Precies, door de slinkende olievoorraad zal de prijs van olieprodukten stijgen, waardoor alterntieven aantrekkelijker worden, en we uiteindelijk toch op sustainable energie over zullen gaan.
Allemaal automatisch, geen overheidsdwang of subsidies bij nodig.
-
Rouane Rabbit, ma 09 augustus 2010 18:34
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
---[Allemaal automatisch, geen overheidsdwang of subsidies bij nodig.]--
Alleen die landen die door de overheid zijn geholpen hebben een enorme voorsprong op die markt, en Nederland zal daar achteraan hollen. Dat is jammer en onnodig.
Het gaat juist om technologie die innovatief is, iets wat Nederland graag wil zijn.
-
Wel eens van specialisatie gehoord, doen waar je goed in bent en niet onnodig veel energie steken in projecten die en ander beter kan.
En ik wist overigens niet dat een geografische locatie een kan hebben.
-
K P, ma 09 augustus 2010 13:38
in reactie op Winston V.
Reageer op K
Klinkt allemaal geweldig. Maar de wetenschap weet al vele jaren dat het fysisch gezien allemaal niet blijkt te kunnen. Link: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=follow-up-what-is-the-zer
Alleen het casimir effect kan op hele nano schaal een klein beetje energie opleveren waar misschien wat mee kan worden gedaan. Voor der rest is het verhaal terecht gekomen bij perpetuum mobilee, cold fusion en dat soort pseudo-wetenschap.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 15:28
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
De wetenschap is jarenlang op zoek geweest naar een "perpetuum mobile," een machine die eeuwig in beweging blijft en dat uit zichzelf doet zonder toegevoegde energie. Met de opkomst van de klassieke mechanica werd de perpetuum mobile verbannen naar het rijk der fabels; de wet van behoud van energie staat zo'n machine niet toe.
Het was juist de meer moderne natuurkunde die het hele perpetuum mobile dat jij in gedachten hebt definitief naar het rijk der fabelen heeft verwezen (2e hoofdwet van de thermodynamica).
Een perpetuum mobile dat energie uit het niets tovert is altijd strijdig met de 2e hoofdwet. Het verschijnsel vacuum-energie is consistent met de 2e hoofdwet en dat betekent meteen dat ook vacuum-energie zich niet leent voor een perpetuum mobile.
De vacuum energie kan wel worden aangeboord (Casimir-effect) maar dit levert zeer weinig energie op.
-
Tesla, Einstein en vele andere grote denkers laten de mogelijkheid voor een perpetuum mobile wel degelijk open; dat is het enige dat ik doe, ik sluit iets dergelijks niet van tevoren uit. Net zomin kan je uitsluiten, Jan B, dat we *wel* een oplossing vinden voor kernafval en zelfs binnen afzienbare tijd.
Maar verder gaat mijn bijdrage, alsook de documentaire, vooral over het gegeven dat dit soort alternatieve ideeën geen kans krijgen. Dat als er wel een succesje geboekt wordt, dit meteen wordt weggehoond, opgekocht of anderszins verstopt en gestopt. De voorbeelden in de documentaire zijn ook voor het grootste deel uitvinders die erg efficiënte motoren maken, maar echt geen perpetuum mobile's, hoewel er ook een paar tussen zitten die dat wel beweren. Nogmaals; ik sluit niets uit waar het de wetenschap betreft. We zien nota bene zelfs een wedergeboorte van de alchemie en pas recentelijk hebben we (her)ontdekt dat materie op nanoschaal heel *andere* eigenschappen krijgt.
Durf een beetje te dromen, laat je af en toe een beetje verbazen; zonder verbazing geen vooruitgang en zonder dromen al helemaal niet ;-)
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 17:03
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Ik kan me niet voorstellen dat einstein die mogelijkheid op heeft gelaten. Als iemand de 2e hoofdwet goed begrepen had dan was hij het wel.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 17:10
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
recentelijk hebben we (her)ontdekt dat materie op nanoschaal heel *andere* eigenschappen krijgt
Wat heet recent. De quantumfysica is ook al weer bijna 100 jaar oud.
-
Windenergie is winstgevend.
China heeft Spanje van de derde plaats verdrongen in de ranglijst van grootste windenergieproducenten. De VS zijn nog steeds de grootste en Duitsland bleef China nipt voor. Het opgesteld vermogen in China is nu ruim 25.000 MW. De VS hebben ruim 35.000 MW en Nederland 2200 MW. (bron: WSH) Wereldwijd kende windenergie in 2009 een groei van 31 procent.
Zonnecellen halveren elke twee jaar in prijs en verbeteren de opbrengst.
De winst op groene energie wordt groter dankzij de stijgende olieprijzen. Mensen betalen de energie per kilowatt-uur en dat is gekoppeld aan de olieprijs.
Naast een grote lijn van stijgende prijzen schommelt de olieprijs behoorlijk. Het kan in een week zomaar 100% in prijs verschieten. Hiermee schommelt ook de economie, die heel erg energie afhankelijk is.
Deze nadelen kent windenergie niet, de windenergie-kosten zijn stabiel, ze zijn afhankelijk van investering van de windmolen en onderhoud.
Er zijn reeds verenigingen van windmolen-bezitters die voor hun leden een lagere prijs verwezenlijkingen. En bij geen of te weinig wind schakelt men over naar de olie.
Als Nederland afhaakt op deze vooruitstrevende technieken, dan zal dat een gemiste kans zijn, reeds binnen enkele jaren.
Jammer is dat Wilders niet even met de Deense Volkspartij praat, die is voorstander van windenergie.
Wereldwijd is groene energie de snelst groeiende bedrijfstak, met veel innovatie- en kennis-componenten, juist die zaken waar Nederland zich op wil profileren.
Maar als de conservatief rechtse krachten Nederland in deze technologische ontwikkeling tot achterlijk land willen verworden, dan getuigt dat niet van visie en is de schade aan de economie groot.
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/belgie/bevolking-laten-participeren-in-windmolens/article-1194714280368.htm
citaat:
"In Vlaanderen staan veel nieuwe windmolenparken op stapel. Vlaams Parlementslid Sonja Claes stelt voor om bij elk project de bevolking te laten participeren, naar Deens model"
'Windmolens leveren namelijk heel wat winst op, en daarvan moet zeker een deel terugstromen naar de burgers. Dat kan bijvoorbeeld via coöperaties waarin omwonenden aandelen nemen. Maar we onderzoeken momenteel nog of dat de meest haalbare mogelijkheid is. Het doel is in ieder geval dat wanneer mensen de windmolens zien draaien in hun gemeente, ze niet enkel denken aan de hinder, maar ook aan de groene energie en de financiële winst die de molens hen en de lokale gemeenschap oplevert.'
-
Dan lijkt het me slim te investeren in de zonnecellen onder het volgende kabinet; moet dit kabinet in wording natuurlijk wel de rit uitzitten. Pas over een jaar of 4 tot 8 is alternatieve energie echt lonend, op zijn vroegst. En dan zonder maskerende subsidies natuurlijk,zowel aan de fossiele als aan de alternatieve kant.
Early adaptors betalen de hoofdprijs, ontvangen brakke versies, het het product is over het algemeen te groot en dus te horizonvervuilend gedurende 30 jaar.
Waarom vindt de overheid het geen horizonvervuiling indien er enorme masten van een meter of 50 rij aan rij in een beschermd landschap staan, en mag een middenstander geen karretje langs de weg zetten met een reclamebord?
Ook op die manier wordt de groene euforie gesubsidieerd.
-
---[Dan lijkt het me slim te investeren in de zonnecellen onder het volgende kabinet; moet dit kabinet in wording natuurlijk wel de rit uitzitten.]---
De kost gaat voor de baat uit.
Investeren doe je voordat er winst gemaakt wordt, anders ben je gewoon te laat.
-
Persoonlijk vind ik windmolens geen horizon vervuiling, er staan er honderden in een cirkel van twintig kilometer rondom mijn huis.
de autowegen vind ik irritanter dan de windmolens.
Smaken verschillen.
-
'Subsidie duurzame energie betaalt zich terug'
=============
Dat is voor de VVD altijd een goede regel want dat is zo'n partij net als het CDA trouwens die erop uit is om geld te verdienen, dus als je die twee partijen nu wijs weet te maken dat je geld kunt verdienen met duurzame energie dan zijn ze gemakkelijker over de streep te halen om mee te doen.
Wat je in ieder geval bij die partijen nooit moet doen is termen als milieu en broeikaseffect gebruiken want daar hebben beide partijen helemaal niets mee, onderhoud van het milieu heeft ze nooit geïnteresseerd en zal ze ook nooit interesseren tenzij er geld mee te verdienen is.
Wat de PVV wil met het milieu is me eigenlijk niet bekend en het heeft ook geen zin het partijprogramma er op na te slaan want de PVV wisselt sneller van standpunten dan ik van ondergoed.
Duurzame energie en milieu zullen de komende jaren niet behandeld worden.
-
Wanneer de overheid zorgt voor voldoende mogelijkheden van mobiliteit ( = extra wegen en daardoor minder files) met een goede gemiddelde snelheid, dan kunnen burgers enorm bijdragen door kritisch te zijn op hun auto gebruik en eens per week geen vlees te eten.
Dat is meer dan voldoende naast wat we al doen en waar we al fors voor betalen: 2/3 van de benzineprijs is al accijns, een nagenoeg onbenutte verwijderingsbijdrage aan de betaa kant, en afvalscheiding in groen, gevaarlijk, plastic, oud papier en oud metaal, autowrakken, auto- en fietsbanden, verlaagde max snelheid, autolakken op waterbasis, verboden insecticiden, enz enz aan de milieukant.
Wat wil u nog meer doen zonder dat het over de top gaat voor een land ter grootte van een moderne metropool?
Nederland overschat de bijdrage enorm, zowel aan de vervuilende als aan de milieureddende kant.
Ons vloeroppervlak van de stand en onze delegatie tijdens "Kopenhagen" was tig-maal groter dan dat van de Chinezen. Wie heeft er de echte invloed?
Nederland heeft de behoefte het braafste jongetje van de klas te zijn. Dat loont helemaal nooit en nergens.
Heeft iemand een betrouwbaar overzicht van wat een gemiddeld gezin in NL al aan allerlei milieu geïnspireerde accijnzen, belastingen, opcenten en noem maar op betaalt? En hoe dat is in vergelijking met de rest van Europa?
ik ben een voorstander van een goed rentmeesterschap maar overdrijven is ook een kunst.
-
De landen van Europa hebben als doelstelling afgesproken om in 2020, 20% van de energie te laten bestaan uit duurzame energie. In Nederland is dat op dit moment slechts 2,8%. Het laagste van Europa.
Niet echt het braafste jongetje van de klas, toch?
-
Nee inderdaad, dat valt me mee, zoals het u zal tegenvallen. Blijft wel de vraag: als het dan niet in alternatieve energie gaat zitten, waar betalen we dan in vredesnaam zo veel geld voor?
-
Nederland is een nogal lastig land voor duurzame energie. Waterkracht centrales kunnen niet. Er is nauwelijks zon.
En we hebben geen grote open vlaktes met harde winden voor windenergie. En als we die al zouden hebben dan staat deze website het hardst te schreeuwen om de verdwaalde blauwsnuitpelikanen die er vliegen en dat het prachtige natuurgebied verpest wordt.
Ik zou nog altijd op kernenergie gokken.Vooral in het hergebruik van het radioactief afval veel investeren, aangezien we er daar nogal wat van hebben.
België wekt bijvoorbeeld 55% van al haar energie behoefte op in kerncentrales. Nederland slechts 4%.
-
Kernenergie is niet duurzaam. De voorraad uranium raakt op binnen 50 tot 90 jaar. Het winnen ervan kost veel CO2-uitstoot en naarmate de voorraad daalt, stijgt het CO2 aandeel en wordt de uranium duurder.
Daarbij ben je dus weer van andere landen afhankelijk om je grondstof te krijgen (net als met olie).
Het duurt ook zo'n 15 jaar om een kerncentrale te bouwen. Dus dat schiet ook niet erg op.
-
K P, ma 09 augustus 2010 15:41
in reactie op Start Crafting
Reageer op K
Minstens 100 jaar, zie een van mijn andere reacties. Verder kan er uranium uit zeewater worden gewonnen en anders kunnen we nog overstappen op Thorium, waarvan 3x zoveel is als Uranium. Dan hebben we ondertussen alle tijd om kernfusie uit te vinden, wat een onbeperkte schone bron geeft.
Verder is Borsele gewoon in 4 jaar gebouwd, dus 15 jaar lijkt me wel erg lang voor een nieuwe centrale.
Verder hebben andere energie bronnen ook een winningsprobleem. Windmolens worden gemaakt van staal en aluminium en heeft daarbij een laag rendement per eenheid en zonnecellen komen ook niet uit de lucht vallen. Ook olie heeft de nodige milieuproblemen veroorzaakt in de gold van Mexico. Ik denk dat het uiteindelijk op neer komt dat we moeten kiezen voor het minste kwaad en voor zover ik dat zie is dat kernenergie.
-
Met de nieuwste soort kerncentrale zijn we zo zuinig dat er nog voor 10 000 jaar voorraad is. Daar gaan ze er binnenkort eentje van bouwen in Frankrijk. Tevens kunnen we over 10/20 jaar waarschijnlijk het afval ook gebruiken voor energie opwekking.
40% van het gebruikte uranium komt van ontmantelde wapens. De rest uit VS, Canada, Australië en Zuid-Afrika. Daarnaast hebben Rusland en Kazachstan nog uranium.
-
wat een aangename verrassing... kom ik thuis van vacantie, gaat het op Joop niet meer over de politiek en de formaties, maar over de toekomst : milieu en energie.
Toch even een correctie: duurzame energie is niet het domein van Links. Integendeel: het was juist D66 (jaja, remember Brinkhorst) met paars dat alle subsidies de nek heeft omgedraaid !! En dat is niet meer terug te draaien.
-
---[Integendeel: het was juist D66 (jaja, remember Brinkhorst) met paars dat alle subsidies de nek heeft omgedraaid]---
Even ter correctie, Brinkhorst zat niet in paars, maar in CDA, VVD en D66.
-
Ach ja, sommigen op deze site denken dat alles wat d66 ooit mis heeft gedaan wel paars moet zijn geweest.
-
Prins Pils, ma 09 augustus 2010 13:02
in reactie op Joop den Uil
Reageer op Prins
"Toch even een correctie: duurzame energie is niet het domein van Links. Integendeel: het was juist D66 (jaja, remember Brinkhorst) met paars dat alle subsidies de nek heeft omgedraaid !!"
>>> Dat herinner ik me heel anders. Graag onderbouwing.
"En dat is niet meer terug te draaien."
>>> Ik zou weten waarom niet. Gewoon de subsidies in ere herstellen, als ze de nek omgedraaid zouden zijn.
-
het was Brinkorst ZOWEL paars , die duurzame energie de nek om heeft gedraaid.
Brinkhorst zelf, door van de ene maand op de andere ALLE subsidies op zonne energie systemen te stoppen , en paars omdat ze niets (NIETS) aan een beleid hebben gedaan.
En nu vergeet ik even Cramer (die heb ik uit mn geheugen gewist) die alleen maar een beleid heeft gevoerd over nieuwe stekkers aan electrische autos (oja , en wat kolencentrales .. met wat geluk worden die plannen door VVD stopgezet).
beetje kritischer aub dames/heren rouane en pils !!!! , en je niet beperken tot kreten
-
Prins Pils, ma 09 augustus 2010 13:43
in reactie op Joop den Uil
Reageer op Prins
"en je niet beperken tot kreten"
>>> Dat is de ketel verwijten dat hij zwart ziet. Ik zie alleen maar stellingen van je, zonder onderbouwing. En aangaande Cramer weet je écht niet waarover je praat, dat zie ik zo aan wat je schrijft.
-
We draaien al eeuwen in dit land met molentjes. Er is dan ook weinig innovatie meer op dat gebied te verwachten en dus weinig hoop op een positieve kasstroom. Doorgaan betekent meer van hetzelfde en daarmee een nog grotere schade aan het landschap.
Als kernenergie (splitsing-fusie) in het verleden een eerlijke kans had gekregen, dan waren we nu een stuk verder geweest.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 11:32
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Jan
Kernfusie is nog niet beschikbaar. Aan het realiseren van gecontroleerde kernfusie in een fusiereactor wordt al jaren gewerkt. Kernsplijting heeft niet de toekomst. Het einde van de uraniumvoorraden is nu al in zicht.
-
K P, ma 09 augustus 2010 11:48
in reactie op Jan B
Reageer op K
Over 250 jaar pas. Hebben we nog alle tijd om in de tussentijd wel kernfusie te realiseren.
Bron: http://www.groenerekenkamer.com/uraniumplenty
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 12:11
in reactie op K P
Reageer op Jan
Volgens het IAEA zijn de winbare hoeveelheden uranium genoeg voor 50 jaar bij het huidige verbruik. Door een toename van het verbruik wordt deze periode natuurlijk aanzienlijk korter.
-
K P, ma 09 augustus 2010 12:37
in reactie op Jan B
Reageer op K
Oh? Hier hebben ze het over minstens 100 jaar met de bronnen die nu bekend zijn.
http://www.iaea.org/NewsCenter/PressReleases/2010/prn201009.html
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 15:05
in reactie op K P
Reageer op Jan
Ja maar er wordt geen antwoord gegeven op de vraag hoe toegankelijk al deze bronnen zijn. Het gaat hier over het totaal van de beschikbare bronnen. Moelijk winbaar uranium leidt meteen tot hogere prijzen.
-
K P, ma 09 augustus 2010 15:20
in reactie op Jan B
Reageer op K
Staat er wel bij, Jan. Ze houden rekening met de kostprijs van de winning en tellen ook high-cost mee, ik quote "including those reported in the high-cost category (
-
K P, ma 09 augustus 2010 15:30
in reactie op K P
Reageer op K
Hmm, niet mijn hele post is doorgekomen. Misschien door het gebruik van tekens, dus ik zal niet de hele quote herhalen.
Ik had in ieder geval nog toegevoegd dat betreffende quote aangeeft dat ze verschillende categoriën uranium, waaronder sinds kort the 'high-cost'. Dat betekent neem ik aan dat alle uranium zonder al te veel problemen kan worden gewonnen. En dan hebben we het nog niet gehad over alle bronnen die ze nog verwachten te vinden, of zelfs uranium uit zeewater. Het laatste is op dit moment nog niet helemaal commercieel mogelijk, maar wordt wel mee geëxperimenteerd.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactor#Opwerkingscyclus_van_nucleaire_brandstof
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 18:42
in reactie op K P
Reageer op Jan
Nou ja, als de high-cost categorie ook is meegenomen onderstreept dat precies mijn punt. Men mag dan uranium voor 100 jaar hebben maar dat zal wel betekenen dat in toenemende mate ook gebruik gemaakt moet gaan worden van duur uranium.
-
K P, ma 09 augustus 2010 19:02
in reactie op Jan B
Reageer op K
Als je naar mijn referentie kijkt hebben ze het bij high-cost over ongeveer 260 dollar per kg delf-kosten, terwijl de gemiddelde delf kosten nu rond de 100 dollar liggen. Dat is een factor van 2.6. Maar omdat de prijs van kernenergie stroom maar voor 9% van de kosten wordt bepaald door de gebruikte brandstof, kom je daarbij in totaal op een prijsstijging voor stroom van 14%. En dat is nog niet meegenomen dat elektriciteitskosten nu gekoppeld zijn aan olie en daarom hoog zijn, dus dat zou minder erg kunnen zijn. Lijkt mij wel te doen, Jan. Beter dan windenergie.
En dan heb ik het Thorium, zeewater verhaal nog niet meegenomen. Voor een paar procent meer heb je al ongelofelijk veel energie voor handen.
-
Klopt er zijn al diversen landen bezig met het opwaarderen van het onuitputtelijke strontium om dit bruikbaar te maken voor kernenergie.
Als dit gaat lukken dan heb je een zeer stabiele energiebron en je bent onafhankelijk van welk land ook.
Daar kun je beter je subsidies aan besteden.
-
K P, ma 09 augustus 2010 13:20
in reactie op harry jager
Reageer op K
Klinkt ontzettend goed. Ik kan er met google alleen zo snel niks over vinden. Heb je een link?
-
Ik bedoelde Thorium ipv Strontium.
http://www.usmarkets.nl/overigdiverse-artikelen/153232-thorium-nucleaire-revolutie.html
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 19:59
in reactie op harry jager
Reageer op Jan
Thorium is wel geschikt als brandstof. De techniek daarvoor is echter nog niet volledig uitontwikkeld en afgezien van de grotere voorraden ben je verder aan dezelfde problemen gebonden als in het geval van uranium qua veiligheidsstructuur, afval en bedrijfs en ontmantelingskosten.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 20:03
in reactie op harry jager
Reageer op Jan
Misschien is kernenergie volgende week al tot in lengte van jaren geen optie meer, net zoals na Tsjernobyl: er zijn bosbranden uitgebroken in de regio rond het nucleaire complex van Majak. Google op "Majak" en huiver.
-
K P, ma 09 augustus 2010 20:21
in reactie op Jan B
Reageer op K
Tja, als sommige landen de veiligheid van dat soort complexen niet serieus nemen is de kans groot dat het een keer mis gaat. Het nucleaire scenario gaat dan ook alleen werken als de VN met hun IAEA veel krachtiger gaat toezien op de veiligheid rondom kerncentrales, de opslag van kernafval, en dat allemaal inclusief onderhoud. Ook in de VS zijn wat dat betreft problemen. Alle ongelukken tot nu toe met kern energie zijn dan ook volledig toe te schrijven aan menselijke laksheid.
Dit is een van de punten waarop niet bezuinigd MAG worden.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 14:53
in reactie op harry jager
Reageer op Jan
Natuurlijk strontium is stabiel. Het leent zich derhalve niet voor kernenergie in welke zin dan ook. Alleen 90Sr is beperkt bruikbaar. De enige bron voor 90Sr is echter schaars: het kan gewonnen worden uit afgewerkte brandstofstaven voor kernrectoren. Het leent zich echter niet als kernbrandstof voor reactoren. Wel geeft het warmte af maar niet voldoende voor grootschalige opwekking van electriciteit. Daarvoor is er te weinig van beschikbaar en het geleverde vermogen per kilogram is te laag.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 12:16
in reactie op K P
Reageer op Jan
Ik vind de informatie van het IAEA betrouwbaarder dan die van een groep klimaatcriticasters (groene rekenkamer) bestaande uit bedrijfskundigen, bewegingstherapeuten etc.
-
"Ik vind de informatie van het IAEA betrouwbaarder dan die van een groep klimaatcriticasters (groene rekenkamer) bestaande uit bedrijfskundigen, bewegingstherapeuten etc."
>> Inderaad! Die zogenaamde Groene Rekenkamer bestaat bepaald uit niet-deskundigen!
-
Wij van WC-eend adviseren...
-
bedrijven als amazon hebben de eerste jaren van hun bestaan ook verlies geleden simpelweg omdat ze distributie ed nog moesten opbouwen. Als dit waar is dan moeten de investeerders staan te springen.
-
Prins Pils, ma 09 augustus 2010 13:20
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Prins
"Als dit waar is dan moeten de investeerders staan te springen."
>>> Dat staan ze dan ook. Mits ze de zekerheid hebben dat de regering er welwillend tegenover blijft staan en niet straks alles op kernenergie gooit.
-
Goh, nooit geweten dat windenergie winstgevend is.
Het probleem van windenergie is namelijk dat het niet alleen een bijzonder inefficiente manier van energieopwekking is. maar dat het hier ook nog eens niet altijd hard genoeg waait. Hierdoor is er altijd een backup nodig van smerige kolencentrales (de mileubeweging is immers nog altijd tegen kernenergie).
En dat heb ik het nog niet eens over de gigantische horizon vervuiling gehad.... Ik haat windturbines met een passie!
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 11:49
in reactie op Arie Bombarie
Reageer op Jan
En dat heb ik het nog niet eens over de gigantische horizon vervuiling gehad
Dan zet ze op zee achter de horizon.
-
, ma 09 augustus 2010 12:07
in reactie op Jan B
Reageer op
Ik dacht meer aan subsidies voor bv. zonnepanelen.
Er zijn zat gebouwen, ook openbare gebouwen, waar op de daken ruimschoots plaats is voor een grote batterij zonnepanelen.
Een voorbeeld uit Duitsland:
Ergens in het Zwarte Woud ligt een dorp waar de kerk, het gemeentehuis, en de scholen hun hele dak hebben volgegooid met die installaties.
Met subsidie, uiteraard.
Het hele dorp is nu op het gebied van electriciteit self-supporting en kan zelfs nog energie verkopen aan het net.
Ik heb sterk de indruk dat die gemeente er goed aan heeft gedaan de nodige subsidie voor dit project te verstrekken.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 13:06
in reactie op
Reageer op Jan
Prima voorbeeld. Echt mooi zijn de zonnepanelen op het dak alleen niet. Kwestie van voor lief nemen.
-
"Goh, nooit geweten dat windenergie winstgevend is.
Het probleem van windenergie is namelijk dat het niet alleen een bijzonder inefficiente manier van energieopwekking is. maar dat het hier ook nog eens niet altijd hard genoeg waait."
Die problemen kunnen best waar zijn. Ik heb geen idee, dus laat ik het maar van je aannemen. Dat heeft echter niets met winstgevendheid te maken. Als je buitengewoon inefficient goedkopere energie weet op te wekken dan de kostprijs van andere bronnen ben je winstgevend.
-
Absoluut niet!
De investeringen zijn skyhigh en het voorgespiegelde rendement is alleen maar iemand "een worst voorhouden"
Neem b.v. een led lamp, een zonnepaneel voor de CV, windmolens
etc.etc.etc.
Iedereen kan tijdens het eerste uur van zijn eerste economie les weten dat een terugwin periode van +-20 jaar volkomen idioot is.
Meestal gaan die energie zuinige dure investeringen in de periode dat ze nog geld kosten en nog niks opleveren ook nog eens stuk!
Niet doen dus!
Gewoon Nederland volplempen met 4 tot 6 kerncentrales.
Dat levert pas schone energie op en het rendement wat dat oplevert, na de investering, is snel terugverdiend.
-
, ma 09 augustus 2010 11:05
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Hebben we alleen nog maar een klein probleempje met het kernafval.
Een detail natuurlijk, maar toch..........
-
Weet ik! Is NU nog een probleem maar tegen de tijd dat die centrales klaar zijn en draaien (15 tot 20 jaar) is er absoluut een oplossing gevonden voor het kernafval.
Over de hele wereld wordt daar nu research naar gedaan door duizenden wetenschappers.
-
In de reactor van Tjernobyl zijn bijvoorbeeld bacterien en schimmels geloof ik ook gevonden die leven van radioactief materiaal...
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 11:59
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Als dat al zo is dan kakken ze dat radioactief materiaal ook vrolijk weer uit. De radioctiviteit blijft.
-
Dat ligt er maar aan, daar zijn wetenschappers mee bezig om te onderzoeken of alle radioactiviteit die erin gaat er ook weer uitkomt en hoe dit precies werkt...
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 19:56
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Alle radioactiviteit blijft behouden. Wetenschappers die onderzoeken of dat wellicht niet zo is verspillen hun tijd of bedriegen de zaak.
-
Ik weet er zelf niet genoeg vanaf om al bij voorbaat te zeggen dat zulk onderzoek verspilde moeite is...
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 11:47
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
Weet ik! Is NU nog een probleem maar tegen de tijd dat die centrales klaar zijn en draaien (15 tot 20 jaar) is er absoluut een oplossing gevonden voor het kernafval.
Over de hele wereld wordt daar nu research naar gedaan door duizenden wetenschappers.
Vergeet het maar. Het afvalprobleem kan niet bij de bron worden aangepakt. Je blijft te maken houden met (nieuw te vormen)radioactieve isotopen totdat het einde van de vervalreeksen is bereikt. Dat kan duizenden jaren duren en daar laat zich niets aan veranderen. Onderzoek wordt hooguit gedaan naar veilige opslag. Goedkope opslag zal er nooit zijn. Ook afval opgeslagen volgens een veilig gewaande methode zal continu in de gaten gehouden moeten worden, men is immers al meerdere malen voor onaangename verrassingen komen te staan.
-
K P, ma 09 augustus 2010 11:59
in reactie op Jan B
Reageer op K
Ruimte in schieten?
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 19:55
in reactie op K P
Reageer op Jan
Ruimtevaartuigen verongelukken om de haverklap. Space shuttle: 132 vluchten, 2 daarvan met rampzalige afloop. Niet bepaald geruststellende statistieken.
-
K P, ma 09 augustus 2010 20:14
in reactie op Jan B
Reageer op K
Je kunt de containers waar je ze instopt zo hard maken dat die zelfs een spaceshuttle crash zouden overleven. Verder gebruik je natuurlijk geen spaceshuttle maar een soyuz, die in geen 20 jaar een crash hebben gehad. Of een van de andere onbemande lift-raketten die al vele jaren probleemloos ruimtevaartuigen de lucht inschieten. Inclusief machines gedreven op plutonium.
Een ramp kan altijd gebeuren, zie golf van Mexico, maar als de nodige veiligheidsmaatregelen worden genomen bij het design en tijdens de uitvoering zijn de risico's minimaal.
-
== Iedereen kan tijdens het eerste uur van zijn eerste economie les weten dat een terugwin periode van +-20 jaar volkomen idioot is.
[..]
Gewoon Nederland volplempen met 4 tot 6 kerncentrales.
Dat levert pas schone energie op en het rendement wat dat oplevert, na de investering, is snel terugverdiend.
[radioactief afval..]
Weet ik! Is NU nog een probleem maar tegen de tijd dat die centrales klaar zijn en draaien (15 tot 20 jaar) is er absoluut een oplossing gevonden voor het kernafval. ==
Misschien ben ik dan wel heel dom, maar volgens mij spreek je jezelf hier keihard tegen. Je stelt voor om 4 - 6 kerncentrales te bouwen, is een bedrag van minimaal 60 miljard euro, wat we NU moeten gaan reserveren zodat er over 15 - 20 jaar eindelijk energie uit die dingen komt, en je hoopt dat we tegen die tijd een oplossing voor het radioactief afval hebben gevonden, maar of dat ook echt gebeurt, kan niemand ons garanderen. En hoe lang gaat het dan duren voordat die investering van minimaal 60 miljard euro terugverdiend is, en wat was dat met dat eerste uur economie?
Overigens, al vanaf de eerste kerncentrale tot nu, zijn er enorme hoeveelheden gemeenschapsgeld in kernenergie gepompt, en daar hebben we nog geen cent van terug gezien.
-
En de investeringen voor een kerncentrale zijn niet sky-high?
En de energie is wellicht schoon, maar de winning van Uranium en het afval zijn dat zeker niet. Je vergeet te kijken naar het totaalplaatje.
Mvgr - B
-
K P, ma 09 augustus 2010 11:58
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op K
Waar. Maar die Uranium wordt maar op een paar plekken in de wereld gewonnen. Daarbij zijn olie productie en de winning van staal en aluminium voor windmolens ook niet voor niks, zowel financieel als milieu technisch. En dan heb ik nog niet over de horizonsvervuiling, geluidoverlast en dode vogels en een schamele opbrengst. Daarom denk ik dat het totaalplaatje voor kernenergie toch een stuk beter is dan de huidige alternatieven. Misschien zonne energie in de toekomst.
Beste oplossing voor het energie probleem is denk ik toch vooral minder mensen.
-
Jan B, ma 09 augustus 2010 11:57
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
Dat levert pas schone energie op en het rendement wat dat oplevert, na de investering, is snel terugverdiend.
Kerncentrales blijven bakken met geld kosten lang nadat ze buiten bedrijf zijn gesteld. Alleen al vanwege de "afkoelperiode" om van de meest radioactieve en warmte genererende isotopen in het reactorvat af te komen (deze periode duurt soms al tientallen jaren). Gedurende die tijd zijn de centrales nagenoeg permanent bemand door onderhoudsploegen. Daarna kan pas begonnen worden met de definitieve ontmanteling.
-
Waarom is er nog subsidie nodig als het zichzelf toch terug betaalt?
-
, ma 09 augustus 2010 10:45
in reactie op K P
Reageer op
Misschien omdat de investeringen nogal hoog zijn??
En niet iedereen dat zo ineens kan ophoesten??
-
Als het echt rendabel is kan je toch eevoudig een lening afsluiten om die eerste investering te beklostigen?
-
, ma 09 augustus 2010 11:06
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Naar mijn ervaring zijn banken vandaag de dag niet zo gul met het verstrekken van leningen in welke vorm dan ook.
Een van de problemen van de crisis, heb ik begrepen.
-
Ligt er dus aan hoe rendabel je groene investering is.
-
, ma 09 augustus 2010 11:38
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Ik heb, als het om milieu en de bescherming daarvan gaat, als het klimaat en het tegengaan van de opwarming van de aarde gaat, merkwaardigerwijze altijd het gevoel dat de al of niet winstgevendheid van de maatregelen niet het allerbelangrijkste was.
Op een rare manier dacht ik dat het er ook om ging deze aarde een beetje leefbaar te houden, niet alleen voor onszelf, want het zal onze tijd wel duren, maar voor onze kinderen en kleinkinderen.
Dat is natuurlijk, als het om rendement gaat, erg onnozel van me, maar het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen.
En de leefbaarheid van deze wereld voor mijn nageslacht vind ik belangrijker dan de vraag hoeveel me dat nu, op dit moment, gaat kosten.
-
dat geloof ik allemaal direct, maar dit artikel geet er toch over of de subsidies zich terugbetalen of niet, i.e. rendabiliteit.
-
K P, ma 09 augustus 2010 11:45
in reactie op
Reageer op K
Misschien een rol voor de overheid? Leningen in plaats van subsidies.
-
Maar laat dan de overheid geld uitlenen ipv geld weggeven. ( of beter nog, een garantie geven zodat banken geld uitlenen). Komt er iig nog iets terug wat weer opnieuw uitgeleend kan worden,, dat is pas duurzaam.
-
K P, ma 09 augustus 2010 10:53
in reactie op
Reageer op K
Hebben ze daar niet het idee van lening voor uitgevonden? Doen bedrijven ook als ze investeren en is zelfs het hele concept van financiële beurzen op gebaseerd.
-
Door subsidie te geven voor dit soort initiatieven is het juist moeilijker de juiste waarde van de investering te bepalen en klopt het kosten-baten plaatje niet. Verder geldt ook nog eens de wet van de remmende voorsprong omdat subsidie geven voor een product de noodzaak tot kostenbesparende innovatie wegneemt...
-
Kees,
het antwoord staat in het stuk waar je op reageert. Voortaan toch eerst maar lezen?
-
K P, ma 09 augustus 2010 11:44
in reactie op Huub Geluk
Reageer op K
Waar heb je het over Huub? Waar dan? Kijk ook eens naar de post tijdstippen.
-
De niet-materiële baten, zoals het vermijden van een al te ernstig broeikaseffect, zijn ook meegewogen (lees het oorspronkelijke artikel uit de Volkskrant). Daar kun je dus geen lening bij een bank op krijgen.
In Denemarken (zeer vergelijbaar wat betreft fysieke mogelijkheden met Nederland) heeft de overheid jaren geleden wel ruim geïnvesteerd in duurzame energie, waardoor nu al 14% van hun energie hernieuwbaar is (bij ons is dat 2,8%, het laagste van Europa).
Daarbij komt dat zij nu bijna 60% van alle windmolens wereldwijd leveren. En die markt wordt natuurlijk alleen maar groter de komende jaren...
Het is in het algemeen belang dat er geïnvesteerd wordt in duurzame energie en dus een taak van de overheid.
-
Precies! Het bedrijf daar wat de windturbines maakt haalt de ene mega-order binnen na de andere.Als ze daar naar de kulargumenten van die wereldverslechteraars hadden geluisterd niet.
-
harry jager, ma 09 augustus 2010 12:45
in reactie op adriaan stok
Reageer op harry
De bestellingen van deze windmolens zijn 100% gebaseerd op subsidie, door overheden betaald. Dat zegt dus helemaal niets over de financiële haalbaarheid van deze windmolens cq bedrijf.
Buiten dat zal er altijd een stabiele bron nodig zijn om energie te garanderen. Een windstille zonloze dag zou de energie opwekking dermate negatief beïnvloeden dat het economisch onverantwoord is.
Stel als er bijvoorbeeld heel goedkope folies komen die gemakkelijk op ieder huis kan worden gebruikt met 100% opbrengst. Je rijdt een auto op elektriciteit die je zelf oplaadt de overheid zal miljarden missen aan allerlei belastingen en accijnzen. Ik zie het niet gebeuren met alle goede bedoelingen die het heeft.
-
, di 10 augustus 2010 09:46
in reactie op adriaan stok
Reageer op
Vergeet ook niet de leveranciers van zonnepanelen, bijna allemaal Duitse bedrijven.
Ook dáár heeft de * zuinige* Nederlandse overheid mega-kansen laten liggen...............
-
K P, ma 09 augustus 2010 12:32
in reactie op Start Crafting
Reageer op K
Paar punten.
- Nederland heeft 3x zoveel inwoners per vierkante kilometer als Denemarken, dus helemaal vergelijkbaar lijkt het me niet.
- "een niet al te ernstig broeikaseffect", de vraag is of de natuur zo werkt. Zoals het er nu uitziet is het een alles of niks race. Als we meer broeikasgas produceren dan een bepaalde drempelwaarde warmt de aarde op, waardoor ijs smelt en minder zonlicht reflectie, dus nog warmer, waardoor methaan in Siberië vrij komt, nog veel meer broeikas gas.
- 14% is aanzienlijk, maar om tot echte oplossingen te komen zal het naar de richting van 90% moeten. Is dat wel mogelijk met de technologieën waar we het hier over hebben?
- Stimuleren hoeft niet perse met subsidies, maar kan ook met leningen, strengere milieu-eisen, belastingen en boetes. Als het zichzelf daarna nog niet verkoopt, klopt er iets niet.
- Grootste probleem qua energie verbruik ligt volgens mij niet bij de huishoudens, maar in de industrie.
-
Laat het juist maar bij verschillende ministeries, dan hebben al die ministeries betrokkenheid bij het onderwerp. Binnen de ambtelijke cultuur wordt het anders een onderwerp van dat ene ministerie en ervaren de anderen het als inmenging en last.
Voor de rest kun je met onderzoeken en speculaties alle kanten op. Onderliggend is het een keuze waar je vervolgens argumenten en cijfers bij zoekt/maakt. Vergl. het met een WK in NL, waarvan voorstanders uit de dikke duim toveren dat het een miljard oplevert.
Ik zou stoppen met die subsidieverlening, die dient vooral een select groepje grote bedrijven, en er zijn eer dan genoeg europese subsidies beschikbaar. Verleen als NL overheid steun bij het aanvragen van die zakken geld.
Regieorgaan Energietransitie liet het onderzoek uitvoeren. Theo Walthie, voorzitter van deze ministeriële denktank voor duurzmane energie concludeert uit de studie dat de subsidies voor duurzame energie zeker nodig zijn tot 2015. Uit de studie van SEO blijkt dat zowel voor een energiewinning uit 'groene' energie en energie die is opgewekt met behulp van kolencentrales met CO2-opslag en kerncentrales, een forse energiebesparing nodig is. De SEO kwam op een som uit van zo'n 300 miljard, van waaruit ook niet-financiële maatregelen moeten worden bekostigd zoals het tegengaan van het broeikaseffect.