-
Als ik de PVV hoor moet ik altijd even kijken of ik Radio Bergeijk zit te luisteren. Daar hadden ze ook een weerman die door Bergeijkenaren werd bedreigd zodat elk weerbericht voorspelde dat een gemiddelde dag zou worden, met mogelijk wat zon, maar ook eventueel wat regen ("maar pin me er niet op vast"). Uiteindelijk verdween de weerman uit het radio programma omdat de bedreigingen niet meer te verdragen waren.
Kostelijk! George van Houts en Pieter Bouwman hadden al goed in de gaten wat Nederland te wachten stond.
-
De PVV ziet de klimaat verandering wel zitten. Dan kunnen ze namelijk hun piñacolada onder een palmboom in Scheveningen drinken en hoeven niet meer naar de stranden van de bedriegende Grieken, gladde Italianen of luie Spanjaarden, maar worden direct bediend door een Henk of Ingrid tegen wie ze in moerstaal hun bestellingen kunnen blaffen. Scheelt ook weer het moeizaam opzoeken in de "Hoe, wat en waarom niet" in het buitenlands omdat het bedienend personeel geen ABN verstaat.
Pathetisch
-
PVV welke vrijheid denk je niet als zij dan raak je alles kwijt vrijheid is hun woord, hun partij hun grote leider. Toch het idee dat we dit soort retoriek al eerder gehoord hebben. Binnenkort bBoeken , met gedachtengoed verbranden met uitzondering van boeken die de goedkeuring hebben goedkeuring van Geert. De PVV scoort toch al goed op gedachtengoed van anderen Martin Bosma vragen over Kinderen voor Kinderen van de VARA? Het liedje Baklava of rijstevla echte Kamervragen hierover En over de aanstelling van NOS-journalist Bram Schilham als themacorrespondent ‘Klimaatverandering en Energiepolitiek’. Het zijn de rariteiten kenmerkend voor een dictactuur een bijna fascistische ergste is dat alles wat ze doen electorale winst levert voordeel is dat we wetem wie het zijn.
-
Per decreet horen we dat er vanaf heden een Jip en Janneke-, een Henk en Ingrid-klimaat moet heersen, ook meteorologisch. De Opperste Sovjet zegt: alles boven en onder onze maat, onze waarden en normen, onze projecties en voorspellingen, is niet waar, want het spreekt de Officiële Partijlijn tegen. Het is weer eng. Eng weer. Micro- en macropsychologisch gezien. Het vreemde weer mag de grens niet over. Xenofobie, nu ook t.a.v. natuurlijke verschijnselen. Zo maken we willekeur en arbitrariteit tot norm en waarde, en dat is wel zeer de trend, maar het is ook zeer fout. Stalin zou zich erin kunnen herkennen. Siberische toestanden.
-
De PVV'ers in de Tweede Kamer: hebben zij niets beters te doen in de Tweede Kamer vraag ik me af behalve aan het proberen om zoveel mogelijk in de media vooral op de televisie te komen dag in dag uit met allerlei onzin en bullshit.
-
Nog FF en de PVV beweert dat de aarde plat is.
-
de heer de Mos maakt een grote denkfout:
de hoofdtaak van het KNMI is het verrichten van wetenschappenlijk onderzoek naar het klimaat. Weersvoorspellingen zijn een bijzaak, en helpen de kas voor onderzoek te spekken.
Als er geen klimaatmodellen uit dit wetenschappenlijk onderzoek zouden zijn gekomen, zouden de weercomputers niets meer zijn dan een paar hele dure apparaten. Zonder deze klimaatmodellen zijn weersvoorspellingen namelijk niet mogelijk.
De PVV is m.i. bang dat deze somber stemmende verhalen er voor gaan zorgen dat er meer geïnvesteerd gaat worden in "groene stroom". Dat is links, want het heet groen....
Ze beseffen niet dat deze ontwikkelingen essentieel zijn voor de generaties die na ons komen. Zij zullen ook graag willen genieten van onze prachtige planeet en zullen niet zitten te wachten op een ijstijd of schaarste van grondstoffen (want ooit raakt alles op!).
-
Jan de Boer, zo 16 oktober 2011 18:26
in reactie op Klungel de Eerste
Reageer op Jan
Heldere toelichting. Zaak gesloten lijkt me.
-
Zou het mogelijk zijn een complete beweging door te verwijzen naar een psychiater?
De Wilders-paranoia giert nu werkelijk alle kanten op.
-
...en hoe zou dat komen, denk je?
-
Ik neem de broeikaspropaganda niet altijd even serieus, maar deze mensen onderbouwen hun uitingen tenminste nog.
De PVV slaat links en rechts om zich heen met als voornaamste argumenten dat 'het volk het zo wil', waarbij de mening van 'het volk' zorgvuldig gefilterd wordt volgens de idealen van de grote blonde leider.
Vooralsnog vertrouw ik liever op het KNMI omdat ik de onderbouwing van hun beweringen tenminste nog zelf kan controleren.
-
Jan de Boer, za 15 oktober 2011 12:56
in reactie op Adrie Kooijman
Reageer op Jan
"De PVV slaat links en rechts om zich heen met als voornaamste argumenten dat 'het volk het zo wil'"
Maar dat klopt toch ook? Bij de PVV betekent 'het volk' immers: 'het eigen volk' en dat is in hun geval 16% van de kiezers.
-
[Ik zie inderdaad ook het verband niet tussen die 4 punten gezien het gebrekkige bewijs.]
Nee, jij ziet het verband niet omdat je een deel van het bewijs volstrekt negeert. En dat heeft, mijns insziens, te maken met je profiel. Maar daarover later meer.
[ Ik wil hieraan toevoegen dat dit onderdeel wel degelijk met meningen te maken heeft omdat politici op dit punt duidelijk kunnen scoren door het grotendeels te overdrijven. ]
Natuurlijk, maar wetenschappers zijn geen politici ...
[Daarbij geef je indirect ook toe dat het gokken blijft voor ons omdat de wetenschap nog in een te vroeg stadium zit wat je zo mooi typeert om harde bewijzen te leveren.]
Maar wat is voor jou dan hard bewijs ? Kijk, er wordt simpelweg steeds meer bewijs gevonden dat erop wijst, dat het broeikaseffect wel degelijk mede door menselijke activiteit wordt veroorzaakt. Wanneer is dat voldoende, voor jou ?
[Ik doe trouwens het profiel EM met keuzevak Biologie dus, ook al zie ik niet in wat voor verschil dat maakt met dit onderwerp.]
Een heleboel, omdat dit onderwerp zuivere betawetenschap is. Als je daar niets vanaf weet, dan kan je simpelweg niet beoordelen of de argumenten kloppen.
Neem dat vierde punt van Eline, dat je compleet schijnt te negeren. Gassen nemen energie op. Dat is basis natuurkunde ... Middelbare school stof. Maar jij hebt dat dus kennelijk nooit gehad, met je EM profiel. Dus beschouw je maar als een mening. Echter, het is geen mening. Het is een keiharde natuurwet, die niet gaat veranderen omdat jij of Richard de Mos het er toevallig niet mee eens zijn.
[Dat betekent dus dat ik erg geinteresseerd ben in de maatschappij en haar problemen en geloof me ik heb ook dit onderzoek grondig onderzocht.]
Doe me dan een lol .. Ga een paar jaar betavakken volgen. Al was het alleen maar om natuurwetenschappelijke onderwerpen te kunnen begrijpen. Maar eigenlijk ook om iets anders. Betavakken leren je gedisciplineerd denken, leren je hoe je een logisch bewijs in elkaar zet. Daar heb je ook in alpha vakken wat aan. Bolkestijn is ook ooit begonnen met natuurkunde studeren ...
[Ik hoop juist dat ik jouw wat kritischer heb gemaakt over dit onderwerp zodat je misschien ook eens onderzoeken gaat lezen van klimaat sceptici]
Ik kan niet voor Eline spreken, maar mij heb je alleen maar kritischer gemaakt op klimaatskeptici. Als zelf basisnatuurkunde gewoon als mening wordt beschouwd, dan heb ik er niet veel vertrouwen in.
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 10:10
in reactie op Arie Roos
Reageer op Eline
Ik vrees niet dat hij dit nog leest. Toch wil ik in dit kader nog iets delen.
Eind vorig jaar volgde ik een extra vak getiteld Energie en Klimaat, aan het eind zat een project, een van de groepen geeft toen een lesmethode voor 5 VWO ontwikkeld, en dit op een klas getest. Hun opzet was om alleen maar feiten te geven en leerlingen daarmee hele simpele berekeningen te laten maken. Door een probleem met het rooster van die school kregen ze echter een EM/CM klas, en de kennis en vaardigheden van die leerlingen op dit gebied was rampzalig. Ze waren niet eens in staat de betekenis van het delen van twee getallen te zien. Dit gaat later ons land besturen, we moeten iets doen.
Dat vak was overigens interdisciplinair (binnen de betafaculteit) maar volledig gekaapt door natuurkundigen, het was ook de bedoeling dat de projectgroepen interdisciplinair waren, maar dat was door de grote overvloed aan natuurkundigen niet mogelijk.
-
Arie Roos, vr 14 oktober 2011 12:16
in reactie op Eline W
Reageer op Arie
[Eind vorig jaar volgde ik een extra vak getiteld Energie en Klimaat, aan het eind zat een project, een van de groepen geeft toen een lesmethode voor 5 VWO ontwikkeld, en dit op een klas getest. Hun opzet was om alleen maar feiten te geven en leerlingen daarmee hele simpele berekeningen te laten maken. Door een probleem met het rooster van die school kregen ze echter een EM/CM klas, en de kennis en vaardigheden van die leerlingen op dit gebied was rampzalig. Ze waren niet eens in staat de betekenis van het delen van twee getallen te zien. Dit gaat later ons land besturen, we moeten iets doen.]
Tsja ... maar dit gaat al een hele tijd zo. Ik volgde ooit eens met wat bedrijfskundigen een statistiekvak. Heel simpel, betrouwbaarheidsintervallen in de standaard normaal verdeling, je kent het wel, eigenlijk middelbare school stof. De docent legde het allemaal keurig netjes uit ... en aan het eind zag je ze wat glazig kijken, en vragen "dus als dat getalletje hoog is, dan is het goed ?"
Er is een soort stemming ontstaan, dat betavakken eigenlijk alleen maar goed zijn voor natuurwetenschappers, en dat mensen die andere zaken ambieren er zo ver mogelijk vandaan moeten blijven. Maar dat is onzin ... juist betavakken vormen een hele goede basis om iets in sociale wetenschappen te doen. Ik stipte al aan, dat Bolkestijn ooit is begonnen met een kandidaats wis- en natuurkunde (dat komt neer op de eerste twee jaar, zeg maar). Ook Tinbergen had natuurkunde gestudeerd, voordat hij zich met economie ging bezighouden. De grote consultancybedrijven, McKinsey en zo, nemen bij voorkeur gepromoveerde beta's aan ...
-
De PVV heeft niets met cultuur en kunst te maken en dus per definitie tegen het wetenschap in natuur. Niet raar, want hoort bij de extreemrechts bewegingen zoals de PVV. Alleen zij die het beter weten en niemand anders en zij zijn gek op aandacht als een kind die wil alleen maar praten en dingen vragen en niet luisteren naar wat ander ook zegt.
lachen mag niet, met verstand diep nadenken ook niet en dat zijn twee punten waar dat soort mensen hun gedachten baseren.
Een ding is zeker: je word niet zomaar een extreemrechts figuur.
-
Wat bedoelt u nu eigenlijk te zeggen?
-
De ppv wil dat alle wetenschappers ophouden met publiceren.
Daar valt het KNMI ook onder. Niet zo slim doen.
Dat je alleen het weer kunt voorspellen door onderzoek te doen naar veranderingen is nu eenmaal te ingewikkeld voor een pvv-er.
Het idee dat je als wetenschapper iets niet mag publiceeren omdat de waarheid wel eens anders zou kunnen zijn is zo dom dat ik daar niet eens woorden voor kan vinden.
" Kern taak van auto rijden is vooruit gaan, dat onderzoek naar verbrandings motoren en beter rubber moest maar eens afgelopen zijn "
En dat zit dan in de tweede kamer. Schaam je.
-
Het valt me mee dat De Mos niet, zoals George Bush, het blad ondersteboven aan het doornemen is. Ik zeg met nadruk doornemen omdat het het met lezen waarschijnlijk niet zo wil vlotten bij deze bijna bovenmeester.
-
Je ziet duidelijk dat hij grote moeite met lezen heeft.
Hero kijkt op een afstandje of hij zich eraan zal wagen. Of hij is een beetje dronken en zit over een kopstoot te fantaseren, kan ook.
-
Het favourite onderwerp van JOOP: PVV bashen....lekker.
Gelukkig zijn PVV-ers zo dom zodat wij nog inteligenter en superieur lijken dan we al dachten te zijn en zo graag aan elkaar bevestigen.
De PVV heeft een aparte manier van communiceren, maar de onderliggende gedachte is uiteraard correct: we zijn de afgelopen 20 jaar helemaal murf gebeukt door de groene khmer met verhalen over tipping points, 10 meter zeespiegelstijging, 10c temp verhoging, extrem events, overstromingen....de ondergang van Gaia.
Gelukkig lijkt dat extreme alarmistische wat af te zwakken en proberen wetenschappers in toenemende mate hun profesiosnele eer te redden. Zoals laatst toen in een nieuwe atlas het ijs oppervlak van groenland plotseling 15% was gekrompen. Er kwam een soort opstand en men heeft moeten toegeven dat de atlas gewoon niet klopt. Afgang voor atlas, en hulde aan de wetenschappers.
Zelfs het KNMI, ooit een bolwerk van alarmisme, probeert men nu een meer gematigde toon aan te slaan. Ze organizeren zelfs discussie sessies met klimaat-realisten. Dat was 3 jaar geleden not done.
Op zich zijn die trends positief, maar een klimaat wetenschap die gewoon onafhankelijk onderzoek doet is nog ver...getuige de recente klimaat brochure van de KNAW die weer vol spinsels staat.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:57
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Ik vraag me toch af wie u wel denkt te zijn, dat u zo over dit onderwerp kan praten. Verder moet u wel heel zeker van u zaak zijn, als die klimaat "alarmisten" toch gelijk blijken te hebben heeft u een heel groot probleem. Ik ga het niet weer beginnen, zie daarvoor mijn "discussie" met sjaak.
-
Sjaak heeft helemaal gelijk. De indoctrinatie begint al op 14 jarige leeftijd. Kinderen worden bang gemaakt met nonsens zoals " er is geen ozon gat boven de noordpool". Hilarisch
Waarom lezen we alleen maar hoe catastrofaal alles is. Waarom lezen we geen positief nieuws, bv de zeespiegel die in 2010 gedaald is, waarom lezen we niet over de vergroening van de Sahel, waarom lezen we niet dat de Maladiven in oppervlakte zijn toegenomen, waarom niet dat 2010 gemiddeld een zeer koud jaar was in Nederland, waarom lezen we niet dat de gemiddelde wereld- jaartemperatuur een farce is, waarom lezen we niet over de laatste CLOUD experimenten die de broeikas theorie niet bevestigen, over de laatste publicaties over de invloed van wolken op het klimaat die de broeikastheorie niet bevestigen, waarom wordt er niet geschreven over de abnormale koude en aanhoudende temperatuur in de troposfeer boven de Noordpool, en zo kan ik de hele avond doorgaan. En waarom wordt er alleen maar geschreven over de negatieve effecten en waarom zijn die allemaal, stuk voor stuk catastrofaal.
Het antwoord: er zijn miljarden gemoeid met het huidige corrupte klimaatonderzoek. Alleen al in Noord Amerika 6 miljard. En het meeste gaat naar de alarmisten omdat dit onderzoek al 20 jaar geleden is gekidnapped door politici en ambtenaren met een missie, zoals NASA James Hansen als de godfather.
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 12:07
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Wat vindt u van het punt van Sjaak dat gassen geen stralingsenergie op kunnen nemen?
-
Je noemt de uitzonderingen. Het kan inderdaad wel weer eens erg koud worden soms. Maar dat zegt dus niets. Het gaat over langdurige gemiddelden. En elke scepticus kan naar Groenland om te zien hoe snel de gletsjers smelten.
-
En elke idioot met een rekenmachine kan uitrekenen dat de 3.5 miljoen km3 ijs er 12,000 jaat over doet om bij het huidige tempo (250-300km3 per jaar) te smelten.
Onze kinderen worden NU de stuipen op het lijf gejaagd dat Groenland smelt. Ze denken dat dat volgend jaar gebeurt. En hierin heeft Sjaak helemaal gelijk: ze worden platgwalst door propaganda die absolute bogus is.
-
, vr 14 oktober 2011 17:12
in reactie op Eline W
Reageer op
Wat hij ook moge zijn, géén ingenieur en al helemaal niet deskundig.
Soit.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 22:13
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Arie
[Gelukkig zijn PVV-ers zo dom zodat wij nog inteligenter en superieur lijken dan we al dachten te zijn en zo graag aan elkaar bevestigen.]
Inderdaad, Ingenieur Paul, PVV-ers zijn dom. Zij geloven heilig in de woorden van een man, wiens enige wapenfeit is dat hij over zijn verleden heeft gelogen. Echter, een groep van tientallen gespecialiseerde wetenschappers, die zich jarenlang met een bepaald onderwerp hebben beziggehouden, wordt volstrekt ongeloofwaardig gevonden.
Ik ben benieuwd hoe dit in jouw werkomgeving gaat. Stel, je collega-ingenieurs komen er na de benodigde berekeningen achter, dat een brug zal gaan instorten. Bij jij dan degene, die roeptoetert dat allemaal linkse alarmisten zijn, die op staande voet ontslagen dienen te worden ?
-
Het leuke van deze discussie is dat de tijd zal uitwijzen dat de klimaat wetenschap de meest corrupte en politieke is van alle wetenschappen.
Het CO2 stijgt gestaag door. De temperatuur heeft er geen enkele correlatie mee als je beide in een grafiekje zet. De simpele vaststelling dat temperatuur en CO2 niet gecorreleerd zijn toont aan dat er veel meer drivers zijn voor het klimaat dan slechts die ene. Er zijn er namelijke een stuk of 20. Een hele belangrijke is de hoeveelheid bewolking.
Het enige "bewijs" dat co2 een invloed heeft op klimaat zijn computer modellen. Jammer genoeg is zo'n model geen wetenschappelijk bewijs. Het is een "glorified expert opinion". Ik kan het weten want ik heb zelf met fluid dynamics modellen gewerkt. Ik kon met hetzelfde model ieder willekeurig antwoord creeeren. Zo ook met de klimaat modellen. Je kan met dezelfde modellen, en wat andere aannames aantonen dat de aarde met 10C gaat afkoelen.
Toen ik er achter kwam dat dit het enige bewijs was van de broeikastheorie viel ik letterlijk van mijn geloof en verliet het mainstream denken. En het valt me op....er zijn meer en meer top experts (nobelprijswinnaars, profesoren, echte klimaat experts) die oproepen om toch vooral de klimaat discussie helemaal open te trekken, want we weten nog geen ene fuck. De science is niet settled zoals Gore pleegt te roepen; de science is nog maar net geboren en kan nu een beetje kruipen.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 23:30
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Arie
[Het CO2 stijgt gestaag door. De temperatuur heeft er geen enkele correlatie mee als je beide in een grafiekje zet]
En jij noemt jezelf ingenieur ? Dan zou je toch moeten weten dat de wereld te ingewikkeld is om met simpele lineaire vergelijkingen te beschrijven ...
-
Dat zeg ik in de zin er na.
-
Arie Roos, vr 14 oktober 2011 08:56
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Arie
A, ik zie het. Ik was gestopt met lezen na je eerste opmerking, omdat die zo dom was dat ik niet veel van de rest van je post verwachtte. In ieder geval, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Ik zal hem iets aanpassen.
Ik ben benieuwd hoe dit in jouw werkomgeving gaat. Stel, je collega-ingenieurs komen er na de benodigde berekeningen achter, dat een brug zal gaan instorten. Daar hebben ze allemaal computermodellen voor gebruikt. Bij jij dan degene, die roeptoetert dat allemaal linkse alarmisten zijn, die op staande voet ontslagen dienen te worden ?
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 08:59
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Dat we niet veel weten ben ik met u eens. Dat dat een reden is om maar helemaal niet te handelen is grote onzin.
Over die computermodellen:
Deze modellen zijn zo gemaakt dat ze zonder ze toe hoeven corrigeren het verleden beschrijven, alleen modellen die het verleden beschrijven worden ingezet voor de toekomst. En vele modellen voorspelen net iets anders. Dat zegt dat deze modellen gezond zijn. De discussie of je hier conclusies uit kan trekken is in mijn ogen een filosofische. Het probleem is vooral dat we niet veel anders kunnen, de aarde als geheel is te complex en te slecht begrepen om deze conclusies mee te trekken, zeker ook omdat we niet weten hoe het was zonder al deze CO2. En tegen de tijd dat we misschien wel genoeg data hebben om het echt te bewijzen is het te laat.
Zoals ik eerder al heb vermeld, iederen (behalve sjaak) is het ermee eens dat CO2 een broeikasgas is en dat de verhoogde CO2 concentraties door de mens worden veroorzaakt. Dit in samenwerking met de stijgende temperatuur en het op andere manieren veranderende klimaat maakt de correlatie zeer aannemelijk, maar niet bewezen. Maar het is zeker niet bewezen dat het niet zo is. Omdat er geen uitzicht is op een definitief bewijs, en dat wel zo is vele male waarschijnlijker is dan dat het niet zo is moeten we gewoon handelen. De schade van niet handelen kan namelijk gigantisch zijn, de schade van onterecht handelen is dat we iets vroeger zijn met het oplossen van het toch al aanstaande energieprobleem.
-
Arie Roos, vr 14 oktober 2011 12:01
in reactie op Eline W
Reageer op Arie
[Over die computermodellen:]
Ach. laat hem toch bazelen. Hij gebruikt een drogredenering, waar je eigenlijk op in hoeft te gaan. Hij stelt, dat hij alles uit die modellen kan laten komen wat hij wil. Ja, dat zal best ... garbage in, garbage out. Als je er onzin in stopt, zul je er onzin uithalen, dat is nu eenmaal inherent aan een computermodel.
Waar het om gaat, is wat het model doet als je er geen onzin in stopt. Zelfs die vloeistofdynamica modellen kunnen dan nuttig zijn. Hoe kunnen we anders tienduizenden kilometers oliepijpleiding hebben ? Hoe kan het anders, dat de boten in de Volvo Ocean Race elk jaar sneller zijn ? Hoe hebben we ooit een Stormvloedkering kunnen ontwerpen ?
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 15:15
in reactie op Arie Roos
Reageer op Eline
Ik ga hier op in omdat hij wel een terecht punt aanhaalt, een echt bewijs is namelijk pas te leveren met een experiment op een 2e aarde. En dat vertelt hij er niet bij, tot het te laat is hebben we alleen maar conputermodellen. De conclusie dat deze modellen niets zeggen is alleen niet correct.
-
De wetenschap voor vloeistofmechanica is niet corrupt en niet gepolitiseerd, er gaan dan ook geen miljarden aan subsidies naar toe. Bovendien is dat redelijk eenvoudig na te bootsen in de werkelijkheid, test opstellingen dus die tak van wetenschap was 30 jaar geleden al redelijk volwassen, en met de komst van computers goed geperfectioneerd.
De klimaat modellen hebben echter een voorspellende waarde van een jaar, daarna slaat de onnauwkeurigheid toe, laat staan dat je er 100 jaar mee vooruit kunt rekenen. ER zijn gewoon nog veel te veel koppelingen die we niet begrijpen. Zelfs de super-hypermoderne supercomputer die de Engelse meteorologische dienst heeft gekregen zit er altijd hopeloos naast. Het is dan ook geen computerpower die het probleem is, maar het gebrek aan begrip over de fysica.
-
"experts (nobelprijswinnaars, profesoren, echte klimaat experts) "
Wie allemaal?
En wat zeggen ze precies?
-
hier een voorbeeld. Ik zit met een ipad te klungelen dus het valt niet mee veel paralelle copy-past akties te doen. Op verzoek stuur ik je meer.
Hier een insteresant stukje van Prof Dr Ir Thoenes, TU Eindhoven. Lees het en say no more........
http://climategate.nl/2011/10/10/knaw-begrijpt-het-broeikaseffect-niet/
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 17:59
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Eigenlijk heb ik de neiging om iedereen die toestaat dat zijn werk op deze site gepubliceerd wordt niet serieus te nemen, maar laat ik dat in dit geval even niet doen.
Hier zitten zeker een aantal interessante punten in. Het gaat hier vooral om het benadrukken van onzekerheid, en niet om het aandragen van alternatieve verklaringen, en dat is op zich een goede insteek. Probleem is alleen dat als we hier eeuwig mee doorgaan, het wel eens te laat zou kunnen zijn, daarom moeten we nu beginnen met handelen.
Wat me hier opvalt is dat het volledige broeikaseffect in twijfel is getrokken. Toch kan ik op basis van redelijk eenvoudige natuurkunde voor u berekenen dat het zonder broeikaseffect -18C is op aarde. Alleen dat al zegt dat er een effect moet zijn waardoor energie van de zon wordt vastgehouden. Er zijn hier geen andere mechanismen voor dan een broeikaseffect, of wilt u beweren dat deze extra energie uit de aarde komt?
Hier wordt ook in twijfel getrokken dat de extra CO2 in de atmosfeer afkomstig is van mensen. Natuurlijk CO2 moleculen zijn niet te merken, dus niemand kan bewijzen dat dat het geval is. Dat is waar, maar als je er vanuit gaat dat de extra CO2 in de atmosfeer niet door mensen is veroorzaakt heb je een groot probleem, alle koolstof in fossiele brandstoffen die wij in de industriële revolutie hebben verbrandt is immers in de atmosfeer terecht gekomen, wij hebben als mensen dus meer CO2 in het systeem gebracht en de cijfers kloppen ook nog. Ik zie tegenspraak, en ook dat is bewijs.
-
Prof Dr Ir Thoenes, is geen "expert (nobelprijswinnaars, profesoren, echte klimaat experts) ". Hij is chemicus.
Dus nog een keer: "experts (nobelprijswinnaars, profesoren, echte klimaat experts)" Noem er eens een paar.
De site waar je naar verwijst is religieus, niet wetenschappelijk.
-
Hier heb je een nobelprijs winnaar die skeptisch is geworden door "voortschrijdend inzicht".
http://www.climatedepot.com/a/12797/Exclusive-Nobel-PrizeWinning-Physicist-Who-Endorsed-Obama-Dissents-Resigns-from-American-Physical-Society-Over-Groups-Promotion-of-ManMade-Global-Warming
Google zelf maar een paar minuten
-
In een paar minuten kwam ik erachter dat deze meneer geen klimaat expert is, maar specialist in Solid State Physics: Superconductivity, Tunneling.
Ik wacht geduldig op die grote meerderheid experts, die een diametraal andere mening hebben dan nobelprijswinnaar IPCC.
Zoals te doen gebruikelijk bij wetenschappers kun je heel zeker probleemvelden vinden, waar de wetenschappers van het IPCC het niet met elkaar eens zijn. Dat is nu een keer wetenschap.
-
iPCC en Al Gore (bestuurskunde) hebben de nobelprijs voor de vrede gewonnen, niet voor physics dus, voor de goede bedoelingen dus, net als Obama....hope...change.
Welnu, ik heb je een naam gegeven van een nobelprijswinaar in Physics die de global warming zwendel van zich af schut, van een nederlandese prof.
Hier vindt je een lijst van grote wetenschappers van universiteiten zoals Princeton, Massachusets Institute of Technology, KNMI (!!), Harvard, en nog veel meer, die een skeptisch standpunt hebben. Dit zijn dus veelal echt grote jongens in de wetenschap:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
-
"iPCC en Al Gore (bestuurskunde) hebben de nobelprijs voor de vrede gewonnen, niet voor physics dus, voor de goede bedoelingen dus, net als Obama....hope...change." Al Gore is politicus, maar de lijst medeschrijvers aan dit rapport (waar trouwens ook de door jou genoemde heer voorkomt) is wel heel indrukwekkend.
Dus: wat wil je er eigenlijk mee zeggen?
Uit die sites, waar je naar verwijst, maak ik twee dingen op.
De eerste is, dat wetenschap als altijd kritische noten en andere meningen uitprobeert en daar worden ze voor betaald. Dat doet het KNMI ook, natuurlijk en ook daarom is die verdachtmaking niet op zijn plaats.
Het tweede is, dat die groep clima-experts, die die niet gelooft, dat we voorzichtig moeten met de aarde, een bijna te verwaarlozen minderheid vormt.
Ik kan nu natuurlijk gaan doorleren en clima-expert worden en een eigen mening vormen. Dank zij de links, die je stuurde en mijn gegoochel daarna, ben ik wel wat wijzer geworden, maar helemaal niet genoeg om me in die wetenschappelijke discussie te mengen. Het ís heel moeilijke stof.
Ik ben een praktische amateur op alle gebieden. Als ik bij de dokter kom, die me zegt op te houden met roken omdat ik teveel hoest, dan doe ik dat gewoon.
Als 100 dokters dezelfde boodschap herhalen, en 5 zeggen, dat ik probleemloos door kan dampen, dan hou ik persoonlijk toch maar op. Ik durf het niet echt te laten.
Ik heb de indruk dat jij veel moediger bent, in een dergelijk geval luister jij naar die 5. Die hebben ook hele goede argumenten vandaar.
Jij en ik zullen het daar niet over eens worden.
-
Allereerst heb ik het niet over fouten, maar over onzekerheden. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen. Ik bedoel ook niet te zeggen dat je om echte fouten heen moet kijken. Wat ik zeg is dat als een bepaald aspect van een verschijnsel niet verklaart kan worden, en een ander aspect wel. Dat de verklaring voor dat 2e aspect niet gelijk onzin is. Dat lijk jij namelijk met je ozonlaag verhaal te suggereren.
Nu de vier punten, ik had eigenlijk verwacht dat je je alle 4 had geaccepteerd, maar een probleem had gehad met het verbinden van deze 4. Dat is namelijk waar mensen normaal het probleem zien, simpelweg omdat er op moddeleren na geen goede wetenschappelijke methode is om dat te bewijzen (vandaar die 2e aarde) vooral het 4e punt wijst op een fundamenteel gebrek aan kennis, dat heeft niets meer met meningen te maken. Welk profiel doe je?
"-----2. CO2 dat bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt komt in de atmosfeer terecht------- Dit is gedeeltelijk waar omdat veel wetenschappers beweren dat fossiele brandstoffen weer worden opgenomen."
Is basale scheikunde, hoeven we niets meer over te zeggen.
"3. -------Hierdoor is de CO2 concentratie in de atmosfeer sinds het begin van de industrieele revolutie al met bijna 100 ppm gestegen.-------
Over dit aantal zijn de meningen bijzonder sterk verdeeld, maar voor het gemak ga ik hier even met je mee."
Deze fossiele brandstoffen zijn dode plantenresten, de planten die wij nu verbranden hebben als het ware de aarde leefbaar gemaakt. Toen deze (vooral eencelligen) ontstonden zat er heel veel CO2 en vrijwel geen zuurstof in de atmosfeer. Deze primitieve planten hebben (zwaar versimpelt, maar precies proces is hier niet van belang) de CO2 omgezet in zuurstof en het koolstof aan zich gevonden. Deze dingen verbranden is het het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren, dat klinkt misschien een beetje overdreven, maar veel anders kan ik er niet van maken. Omdat de aarde een gesloten systeem is betekent niet erkennen dat het verbranden van fossiele brandstoffen de CO2 concentratie in de atmosfeer verhoogt eigenlijk zeggen dat er net zoveel olie wordt gemaakt als we op branden. Dat is mooi, want dan raakt de olie ook niet op.
Daar komt natuurlijk nog bij dat dit gewoon gemeten is, en daar is echt geen speld tussen te krijgen.
"--------4. CO2 werkt in de atmosfeer als een broeikasgas.------
Onzin, er is nergens bewijs gevonden dat door de gassen in de atmosfeer de energie straling wordt tegengehouden of weerkaatsing hiervan vermindert. Ik zal je straks naar een handige documentaire linken waar ook wordt vermeld dat afrikaanse boeren ontzettend door deze hoax worden gehinderd in hun voortbestaan."
Deze is echt heel schokkend, simpelweg omdat als dit waar was jij nooit geboren zou zijn. Niet alleen omdat je moeder onvruchtbaar was geweest en het sperma van je vader onbruikbaar door de belachelijke hoeveelheden kosmische straling, maar simpelweg omdat er nooit leven had kunnen ontstaan.
Dit is zo fundamenteel dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen, dit had ik echt niet verwacht van een VWO scholier!!!!!!!
Ik kan je een 50 tal voorbeelden en directe bewijzen aanreiken waaruit blijkt dat gassen in alle vormen op allerlei mogelijke manieren energie opnemen en afstaan. Ooit een TL-buis gezien?
Ik was van plan thermisch evenwicht voor te rekenen, en je te laten zien dat de temperatuur op aarde -18C was zonder broeikaseffect, je kan een thermometer uit het raam steken om te zien dat dat niet zo is. Door vervolgens in deze berekening en zwaar versimpeld broeikaseffect toe te voegen kan vervolgens bijna de juiste temperatuur berekend worden, en dat allemaal op een a4tje!!!!
Een ander voorbeeld is natuurlijk gewoon dat de hoeveelheid kosmische straling toeneemt naarmate je hoger in de atmosfeer komt. Ook dat kan heel simpel gemeten worden.
P.S. Je kan zeggen wat je wilt, maar je "mening" in dit laatste punt getuigt van een schokkend gebrek aan kennis. Omdat je zegt dat je VWO doet, en aangezien je biologie doet waarschijnlijk met een natuurprofiel wil ik je proberen te helpen. Omdat je tegenwoordig N&G kan doen zonder Natuurkunde (welke idioot heeft dat bedacht) vermoed ik dat je hier het slachtoffer van bent. Als je wel natuurkunde doet dan heb je de slechtste leraar ter wereld. Hoe dan ook, ik ben geschokt.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:17
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Is reactie op Sjaak.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 22:06
in reactie op Eline W
Reageer op Arie
[P.S. Je kan zeggen wat je wilt, maar je "mening" in dit laatste punt getuigt van een schokkend gebrek aan kennis. Omdat je zegt dat je VWO doet, en aangezien je biologie doet waarschijnlijk met een natuurprofiel wil ik je proberen te helpen. Omdat je tegenwoordig N&G kan doen zonder Natuurkunde (welke idioot heeft dat bedacht) vermoed ik dat je hier het slachtoffer van bent. Als je wel natuurkunde doet dan heb je de slechtste leraar ter wereld. Hoe dan ook, ik ben geschokt.]
Hm ... ik weet zo goed als niets van het huidige betaonderwijs om middelbare scholen, maar het schijnt allemaal heel erg toegepast en dicht bij de belevingswereld te moeten zijn. Dat heeft 1 nadeel: daardoor leren mensen niet meer in abstracties te denken. Het kan best zijn, dat Sjaak prima weet dat gassen iets met energie doen, en zelfs een TL-buis gedemonstreerd heeft gezien ... maar, hee, dat is een TL-buis, wat heeft dat met de atmosfeer te maken ? Het gegeven, dat hier een abstract principe aan het werk is, dat ook op andere plekken in de wereld voorkomt, is hem waarschijnlijk nooit geleerd.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 22:31
in reactie op Arie Roos
Reageer op Eline
Probleem is eerder dat VWO natuurkunde alleen maar mechanica is, een heel klein beetje zeer basale thermodynamica en iets over kernfysica. Maar dat laatste hebben ze er volgens mij recent uitgesloopt. Vroeger bevatte Natuurkunde 2 nog foto-elektrisch effect, maar ik weet niet of in de nieuwe 2e fase is uitgesloopt...
Mijn zusje (die vorig jaar examen heeft gedaan) weet wat het is, dus het zal er nog wel in zitten. Verder zou ik het niet weten.
Dit is in ieder geval wel zeer schokkend, als dit het niveau van onze VWO'ers is...
En het is toch ook verschrikkelijk dat iemand geboren in 1990 dat kan concluderen. Alsof het in mijn tijd veel beter was.
-
Hahahahahaaha Richard De Mos hahahahaha. Of all people. Koot en bie is er niets bij :-)
-
Het klimaat is veranderd en wie slim is vraag nooit meer zijn vakantie dagen op jullie en agustus, maar in september of oktober. De school moet ook van jullie en agustus september en oktober van maken!
Ik ga van uit dat de PVV-ers kan kop koffie kunnen zetten.
-
..Dat de PVV-ers geen kop koffie kunnen zetten.
Correctie, bedankt.
-
En deze ultieme domheid van de pvv-ertjes betalen wij van onze belastingcenten. Mos (terdtje) crises in het weer. En dat komt door links.
-
Je moet ook mensen met een havo-opleiding serieus nemen.
-
, do 13 oktober 2011 18:45
in reactie op kees van eck
Reageer op
We nemen toch wilders, dacht ik, al serieus genoeg.
-
De klimaatverandering is nu eenmaal sterk gepolitiseerd. Het is daarom ook geheel begrijpelijk dat de PVV ageert tegen het werk van het KNMI op dit gebied.
-
El Che, do 13 oktober 2011 17:56
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op El
In een woord: Gestoord.
-
Op wie doelt U?
-
El Che, do 13 oktober 2011 20:56
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op El
U vraagt naar de bekende weg.
-
Gaat uw gang.
-
El Che, do 13 oktober 2011 22:53
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op El
U mag voor.
-
Dank u wel!
-
Wie politiseert wat? Welke partijen hebben we?
Michelle Bachman, De pvv en Dansk Folkeparti aan de ene zijde, het knmi aan de andere zijde? Voor zowel de politiek als wetenschap is dat niet te hopen.
In wetenschappelijke kringen wordt iets waarschijnlijk gevonden, als een meerderheid experts een bepaalde verklaring plausibel vinden. Daar zit niet veel partijpolitiek in.
Vergelijk de situatie met het volgende voorbeeld:
Vijftig dokters zijn bang dat een bepaalde patiënt geopereerd moet worden om zijn ziekte te overleven en eentje twijfelt.
Als ik patiënt ben, kan ik kiezen naar die ene te luisteren. Dat is geen politiek bedrijven, dat is hooguit dom. Maar dat iemand die andere vijftig artsen kan betichten van politiek bedrijven, begrijp ik niet. Het zijn gewoon wetenschappers, die getallen vertolken. Daar zijn ze voor ingehuurd.
Politici kunnen discussiëren of ziekenhuizen geld mogen gebruiken als er zoveel (namelijk een) twijfel is aan de effectiviteit van de operatie. Dat is een politieke keuze. Iemand die zegt, dat die 50 artsen politiseren, begrijpt rol van de politicus noch de rol van de wetenschapper.
-
Alle partijen voor zover ze serieus te nemen zijn politiseren de klimaatsverandering. Immers, het zal er op aan moeten komen om de bevindingen van de onderzoeksinstituten te vertalen naar beleid. En dan zit je al snel op het niveau van de politiek. Temeer daar er allerlei belangen van diverse groepen binnen het politieke speelveld mee gemoeid zijn. Dat mensen nogal overtrokken en wild om zich heen slaand reageren op deze eenvoudige constatering is nu juist het bewijs voor de juistheid daarvan.
-
Ik probeer het verschil tussen politiek en wetenschap (knmi) duidelijk te maken.
Die 50 dokters zijn geen politieke partij. Dat is die ene dokter, die een andere vertolking heeft, ook niet.
Die 50 aan de ene en ene dokter aan de andere kant zullen heus hun discussies hebben. Wetenschappelijke discussies graag, geen (partij)politieke discussies.
Maar of de staat (of andere besluitvormers) naar de ene dokter of naar die vijftig dokters luistert, is een politieke discussie. Het gaat hier om twee verschillende soorten discussies.
De pvv wil graag dat deze twee discussies opgevat worden als een en dezelfde politieke discussie. Als de KNMI iets zegt, wat de politieke keuze van de pvv toont als het besluit van de zieke die ik beschreef (die liever naar een dokter luistert dan naar vijftig), is de KNMI volgens de pvv politiek bezig.
Heel soms kan de wetenschappelijke discussie verwarrend lijken. Copenhagen Consensus rekent economisch uit waar we het rijkst van worden bv hogere dijken bouwen of minder auto rijden? Deze economische discussie moeten we ook niet verwarren met de vraag, waar die verhoogde regenval vandaan komt en wat we kunnen doen om de ontwikkeling te keren. Natuurlijk zijn er mensen, die het een probleem vinden, dat Copenhagen Consensus is opgericht door de Deense vrienden van de PVV. Maar dan nog hoop ik dat hun economische berekeningen naar eer en geweten zijn uitgevoerd.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:22
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Eline
Omdat sommige mensen erin geslaagd zijn een stuk wetenschap te politiseren moeten we maar stoppen met die wetenschap?
Rare redenering.
-
Wanneer je mijn reactie goed leest kun je heel gemakkelijk concluderen dat jij degene bent die nu een rare redenering maakt. Of je moet al bevooroordeeld zijn. Dat kan natuurlijk ook nog.
-
Alhier het bewijs. De diepgang van de PVV rijkt niet verder dan een weerpraatje. Je merkt het wel vaker bij xenofobe pveevee types dat zodra een onderwerp te ingewikkeld wordt het schadelijk zou zijn voor je kinderen. Het omgekeerde is zoals gewoonlijk waar. Nederland moet gedegen onderwijs creëren om zijn kinderen te beschermen tegen deze levensvorm, de homo sapiens ignoramus. Je moet er toch niet aan denken dat Michard de Ros iets over het lesmateriaal van je kinderen mag zeggen. Blijf met je gedachtegoed van onze kinderen af, Michard!
-
'Für Eline' (en andere mensen) over de herkomst van het woord 'Kwantumkop'.:
Volgens de kwantummechanica kan een kwanta zich op twee plaatsen tegelijk bevinden (...).
Kwantumkop 'denk' op eenzelfde wijze.
Hij verkondigd (op democratische wijze) zijn populistische praatjes in ons Parlement, maar bevindt zich gelijktijdig in een xenofobe fascistoïde denkwereld.
Ik had hem ook Kwantumhoofd kunnen noemen. Maar naar het schijnt komt het woord 'kop' regelmatig voor in zijn beperkt vocabulair.
Ik wil dat hij me ook begrijpt.
; )
Bovenstaande antwoord had ik eerder geplaatst en hoop dit nu niet meer te hoeven doen.
-
'verkondigt'
X-cuus.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 17:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Eline
In mijn ogen niet echt een geschikte toepassing van kwantummechanica (wat ik overigens liever met qu schijf, maar dat mag niet van de Nederlandse taalpuristen). Maar ik vermoede al zoiets.
-
zelf heeft de pvv de propaganda verspreid dat de PvdA het immigratiebeleid heeft gemaakt, ondersteund, etc. Cohen drinkt alleen maar thee met de Turken & Marokkanen, etc. Dat soort simplistische onzin waarvan nooit het gelijk is bewezen. Ga je nakijken hoe de immigratie is ontstaan in Nederland dan beland je in de jaren 60 van de vorige eeuw. We waren toen volop in de opbouw en hadden meer werknemers nodig voor de simpele werkzaamheden. De PvdA stelde voor om dit werk aantrekkelijker te maken door de lonen te verhogen maar de regering bestaande uit cda & vvd heeft toen verdragen met Turkije en Marokko gesloten om het voor mensen aldaar aanterkkelijk te maken om naar Nederland te komen. Waar de PvdA toen een eis stelde dat men dan na 2 jaar gedane arbied weer terug zou keren naar het thuisland hebben regering (cda & vvd) en werkgevers allerlei trucjes uitgevonden om toch maar ook de kinderen en vrouwen van de werkende mannen naar Nederland te halen want het werk was nog niet gedaan !!?? Het is ongelofelijk knap van kleuter geert dat hij nu velen kan laten geloven dat de PvdA de aanzet heeft gegeven tot de multiculturele samenleving en zo kun je zien dat de schreeuwerige manier van politiek bedrijven door extreem rechts in 'bange tijden' toch bij simpele, gefrustreerde & bange mensen zijn verrotte vruchten afwerpt........
-
Te dom voor woorden.
De opwarming van de aarde valt objectief vast te stellen. Zowel met thermometers als kijkende naar de effecten (smelten van ijs).
De oorzaak, daarover kan gediscussieerd worden.
-
Zolang die bende PVV-ers wordt geselecteerd op het vermogen om door brievenbussen te plassen, dronken geworden barkeepers aanvallen en het plegen van diverse economische delicten, zullen ze nooit leren dat 'klimaat' niet een synoniem is van 'weerbericht in Nederland'.
Ze hoeven niet eens te worden gedemoniseerd om door hun uitspraken voor lul te staan, want daartoe zijn zelf heel goed in staat.
-
Dat is in de lijn der verwachting dat de Messiaanse beweging van de blonde politieke halfgod zijn pijlen nu richt op het KNMI, zij voorzien immers die alom gehekelde publieke omroepen van weersberichten, dus kapot die handel.opdoeken die klerezooi. En om het PVV dagje helemaal fraai te maken komt het PVV dagbladje met het volgende nieuws waarbij Henk en hysterische Ingrid zich zonder enig kennis van zaken op af kunnen reageren http://www.telegraaf.nl/binnenland/10717052/__Atoomrel_Greenpeace__.html?p=21,1
Ja ja Greenpeace wordt door dit verradersblaadje weggezet als zijnde een terroristische organisatie CV leugenaar de Mos heeft er al over geklaagd in de tweede kamer http://www.telegraaf.nl/binnenland/10718332/__PVV_haalt_uit_naar_Greenpeace__.html?p=23,1
-
Tja, de PVV. Ze roepen weer wat. Weer even schoppen en scoren. Het is zo makkelijk.
Ohoh wat dom, die PVV roepen hier de uberintelligenten weer in koor. Wat moet het toch fijn zijn zo slim te zijn.
Maar zijn jullie wel zo slim? Geloven jullie echt dat als we maar genoeg belasting betalen en nog een spaarlamp kopen 'we' de temperatuur thermostaat van de aarde een paar graden terug kunnen draaien?
Welnee.
Het klimaat verandert, daar doen 'we' niks aan. Grootheidswaan dat te veronderstellen. Het klimaat verandert, dat is altijd zo geweest.
Dat de PVV nu tegen de KNMI ageert slaat natuurlijk nergens op. Laat die KNMI fijn doen, lekker belangrijk. Maar weer even het punt maken dat dat klimaat alarmisme nergens op slaat is wel prima natuurlijk.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 14:57
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Arie
[Tja, de PVV. Ze roepen weer wat. Weer even schoppen en scoren. Het is zo makkelijk.
Ohoh wat dom, die PVV roepen hier de uberintelligenten weer in koor. Wat moet het toch fijn zijn zo slim te zijn.
Maar zijn jullie wel zo slim? Geloven jullie echt dat als we maar genoeg belasting betalen en nog een spaarlamp kopen 'we' de temperatuur thermostaat van de aarde een paar graden terug kunnen draaien? ]
Daar gaat het helemaal niet om. Er zijn diverse meningen in het klimaatdebat. Daar is niks mis mee; daar kan je discussies over voeren. En aangezien het klimaat nogal complex is, moet je die discussies voeren op basis van wetenschappelijke gegevens. Echter, de PVV wil dat ongeveer verbieden. Want ... die wetenschappelijke gegevens mogen, wat hun betreft, niet gepubliceerd worden.
Heeft de PVV daar rationele argumenten voor ? Welnee ! Ze praten het goed met inhoudsloze kretologie als "klimaatalarmisme", en met een keiharde leugen ("de hoofdtaak van het KNMI is het weer voorspellen").
-
Huub Geluk, do 13 oktober 2011 15:04
in reactie op Arie Roos
Reageer op Huub
Arie,
Je vergist je. Het is helemaal niet prettig om slim te zijn. Een belangrijk nadeel is namelijk dat je de ontstellende domheid van oa PVV ers opmerkt. Als je zo dom bent als alle PVV kamerleden, dan heb je daar geen last van.
Spreekwoord dat hierbij past: wat niet weet, wat niet deert.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 15:19
in reactie op Huub Geluk
Reageer op Arie
[Arie,
Je vergist je. Het is helemaal niet prettig om slim te zijn. Een belangrijk nadeel is namelijk dat je de ontstellende domheid van oa PVV ers opmerkt. Als je zo dom bent als alle PVV kamerleden, dan heb je daar geen last van. ]
Inderdaad ...
-
Jan B, do 13 oktober 2011 15:50
in reactie op Dikke Beer
Reageer op Jan
Maar weer even het punt maken dat dat klimaat alarmisme nergens op slaat is wel prima natuurlijk.
Ach u weet het weer beter. Duizenden wetenschappers zijn het min of meer eens maar de rechtsmensch meent de wijsheid in pacht te hebben en zich een ander oordeel te kunnen aanmeten. Gelooft u ook nog steeds dat de aarde plat is? En dat de kerstman echt bestaat?
-
Ach ja, wat duizenden wetenschappers met tienduizenden jaren ervaring zeggen is volgens bepaalde zelfgenoegzame lieden natuurlijk "ook maar gewoon een mening".
-
`Het klimaat verandert, daar doen 'we' niks aan`. Dat is toch niet waar. ´We´ doen daar van alles aan: 'we' blijven de oerbossen kappen en we blijven meer CO2 uitstoten dan voorheen. Als je nu zegt: dat kunnen 'we' niet keren. Dan moet ik helaas constateren dat je gelijk hebt. We zijn niet bij machte om het tempo waarin het klimaat verandert (door 'ons' handelen sneller dan te verwachten) iets af te doen nemen. Simpelweg omdat een groot deel van 'we' enorme egoïsten zijn. 'We' hebben liever nog meer asfalt en we rijden liever 130 dan 120 km, want dat scheelt verdorie wel een paar minuten van 'onze' tijd. Of alleen maar omdat snel kicken is. Een snelle klimaatverandering is niet kicken. Kijk maar eens naar Thaiwan.
-
Ik las net een reactie als in en ik quote:
KNMI is er voor weervoorspellingen. Hiervoor krijgen zij subsidie en daarom moeten zij niet meer taken naar zich toe trekken. Hiervoor zijn al genoeg wetenschappers die zich met het klimaat bezig houden.
=================
Het lijkt mij dat we dat maar eens om moeten draaien.
Bij het KNMI werken wetenschappers, meteorologen die zich bezig houden met het klimaat, met het vastleggen en interpreteren van klimaatgegevens en allerhande aan het klimaat gerelateerde onderzoeken.
De weersvoorspelling is een onderdeel van die onderzoeken maar bepaald geen hoofdtaak.
-
In het filmpje van de NOS zegt het KNMI juist dat de rol van de mensen bij de klimaatverandering ter discussie staat.
Als in het bovenstaand artikel juist geciteerd is,worden hier alléén door de PVV propagandisitische praatjes verteld.
-
Zoveel domheid en infantiliteit zit met 24 zetels in ons parlement!
Alles wat van waarde is moet verdwijnen.
Het voelt alsof een sprinkhanenplaag ons land overspoelt.
-
Hoeveel onzin gedogen WIJ nog?
-
Het is toch bekend dat Wilders de pest heeft aan feiten ?
-
Na de islamisering is de Kimatisering van de Nederlandse maatschappij aan de beurt. Heeft PVV geen angststoornissen?
-
Jan B, do 13 oktober 2011 13:57
in reactie op M. Ebrahimi
Reageer op Jan
Nee, die proberen ze jou en de andere Nederlanders aan te praten.
-
Nee meer gefrustreerd en rancuneus.
-
De uitermate domme neoliberale PVV is de lobbyist van de slimme neoliberale VVD door klimaatverandering onderzoeken te bagatelliseren teneinde meer vervuilende industrialisatie te realiseren. Als je hun gevaarlijke fascistoïde gedrag erbij optelt zou je kunnen stellen dat ze dus niet alleen oerdom zijn maar ook levensbedreigend.
-
KNMI: PVV voert het volk propaganda
-
Je zou toch bijna zeggen dat er grenzen moeten zijn aan stuitende domheid. Je zou ook bijna zeggen dat deze actie zo dom is dat zelfs de PVV-achterban wel inziet dat dit te achterlijk is voor woorden.
Maar nee hoor, de achterban gedraagt zich zo mogelijk nog dommer dan de PVV zelf.
-
Hoezo opwarming van de aarde, weet je wel hoe koud het is buiten?
-
YggY ..., do 13 oktober 2011 13:47
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
Koud ?
Ik heb vanmorgen gewoon op mijn zeer riante balkon nog buiten koffie gedronken.
Voor half oktober is het best wel warm.
-
Yggy heeft terrasverwarming.. vandaar. Riant weet je..? Riant.
Alles op de kosten van de belastingbetaler. Riant weet je.?
-
Misschien sta jij nog steeds in je hemd?
-
, do 13 oktober 2011 13:51
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Het is inderdaad uitstekend weer, de zon schijnt en het is heerlijk buiten, hoezo?
-
Nou is het inmiddels half negen in de avond en het wordt nu wel wat frisser.
Dus ik heb maar een paar sokken aangetrokken.
-
"Hoezo opwarming van de aarde, weet je wel hoe koud het is buiten?"
Ik ga gelijk een aanbevelingsbrief voor je schrijven om te werken bij het KNMI. Want jij kan blijkbaar perfect het weer voorspellen.
-
"Hoezo opwarming van de aarde, weet je wel hoe koud het is buiten? "
Koud? Misschien had je beter even een T-shirtje aan moeten trekken en lekker in de warme oktoberzon moeten gaan zitten.
-
"Hoezo opwarming van de aarde, weet je wel hoe koud het is buiten?"
Ja joh je hebt echt gelijk, het was vanmiddag zo koud dat ik zelfs kon gaan zonnebaden en dat heb ik dan ook maar gedaan.
-
Richard de Mos is een voorbeeld waaruit valt af te leiden dat een democratie ook nadelen heeft.........
-
, do 13 oktober 2011 14:06
in reactie op hans mandemakers
Reageer op
Af en toe neig ik ernaar (heel ondemocratisch) te eisen dat stemmers een soort examen moeten doen, gewoon om even te controleren of ze wel weten waar het over gaat.
Maar dat is dan ook héél slecht van mij.;)
-
Ik ook, ik stel dan ook voor om een soort van politiek inburgerings-examen te houden.
-
Bijvoorbeeld een paar eenvoudige vragen:
Waar bevindt zich het Binnenhof?
Welke kleur hebben de stoeltjes in de plenaire zaal?
Hoeveel zetels heeft de 1e Kamer?
Hoeveel zetels heeft de 2e Kamer?
Bij een fout antwoord mag er niet worden gestemd.
-
johan n., do 13 oktober 2011 15:04
in reactie op Isis Maät
Reageer op johan
Het valt me op dat veel mensen het alijd hebben over "plakken aan het - groene - pluche" terwijl men daar al sinds jaar en dag al op blauw leer zit.
Ik bedoel maar, die weten dan toch ook niet hoe het in elkaar zit?
Maar dat soort mensen gaat wel stemmen.
-
Dit idee hoor ik in mijn omgeving steeds vaker. Laatste nog een leuke variant. Nadat je gestemd heb krijg je automatisch een paar vragen over het partijprogramma van de partij waar je op gestemd hebt, heb je ze fout dan wordt je stem ongeldig verklaart.
-
Voor PVV-stemmers geldt hoe 'fouter' deze antwoordt des te rechtsgeldiger zijn stem. Want dan komt het antwoord overeen met het partij-programma.
lullig woordgrapje ware het niet dat er een kern van waarheid in zit.
-
Of zou het klimaatalarmisme dan toch uit de koker van het geheim LInks-Meteorologisch-Islamitisch Theeverbond (LIMIT) ontsproten zijn?
-
Het ergste en engste hierbij is dat de PVV in al haar eendimensionale dommig- en koppigheid meent het land goed te kunnen besturen.
Dat met de weldenkende burger bijna de adem benemen. Ik weet inmiddels niet meer of ik nu om die bende brievenbuspissers moet lachen of huilen, want de absurditeit van hun gedrag neemt nog steeds hand over hand toe.
-
Ga maar huilen Marco,het wordt nog erger,stompzinnigheid is grenzenloos
-
Is dit de club van de weeralarmen? Is dit de club die voorspelt dat er noodweer op komst is? Is dit de club van de missers? Noodweer voorspellen als er niets aan de hand is?
Is dit de club die zich stil houdt als er echt noodweer is? Is dit de club die zich dan verdedigt door het af te doen als regionaal? Plaatselijk? Terwijl het hele land er door geteisterd wordt?
Is dit de club die het rapport van de CDAer die opteert als boer in Frankrijk ondersteunde, omdat men het IJsselmeer 1,60 m in waterniveau liet stijgen?
Is dit de club die het klimaatrapport van de VN ondersteunde, met zoveel fouten dat deze ontelbaar waren. Het wat goed was, waren de woorden "de", "het" en "een".
Is dit de club......ja KNMI. Afschafffen en voorspellingen overlaten aan mensen die politiek be- ge-laden zijn.
Gewoon de soepsidies intrekken net als het tropenmuseum, dan sterft het vanzelf uit.
-
Huub Geluk, do 13 oktober 2011 12:59
in reactie op - drammer -
Reageer op Huub
What a fool believes...
-
Weerleg het, maar dan wordt het stil. Oorverdovenddoodstil.
-
El Che, do 13 oktober 2011 18:18
in reactie op - drammer -
Reageer op El
Stilte voor de storm.
-
, do 13 oktober 2011 18:48
in reactie op - drammer -
Reageer op
Eh, watte motte we weerlegguh?
-
Weet u het verschil tussen verwachting en voorspellen in de wetenschap?!
-
YggY ..., do 13 oktober 2011 13:21
in reactie op Social Darwinist
Reageer op YggY
Ja nu moet je natuurlijk niet van die moeilijke dingen gaan vragen.
Er is niet zoveel wat een PVV-mens in één keer kan verwerken.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 15:16
in reactie op Social Darwinist
Reageer op Eline
Ik betwijfel of hij weet wat wetenschap is. Nou weet ik dat het niet aardig is om over iemand te praten, en daarom daag ik drammer uit het tegendeel te bewijzen.
-
De KNMI zeker niet......
-
Jan B, do 13 oktober 2011 13:47
in reactie op - drammer -
Reageer op Jan
Op zoveel domheid in 1 reactie reageer ik verder niet.
-
, do 13 oktober 2011 14:07
in reactie op Jan B
Reageer op
Dat gebeurt ons allen een keer;)
-
El Che, do 13 oktober 2011 18:22
in reactie op - drammer -
Reageer op El
Weersvoorspelling speciaal voor drammer.
http://www.youtube.com/watch?v=VZTMLawiJ-U
-
==
Is dit de club van de weeralarmen? Is dit de club die voorspelt dat er noodweer op komst is? Is dit de club van de missers? Noodweer voorspellen als er niets aan de hand is?
==
Was dat niet de ANWB ??
verder zwijg ik maar met zoveel uitlokkingen, daar ga ik niet meer op in.
Wel eens in het tropenmuseum geweest? of in de tropen zelf?
Ik vertoefde daar vele jaren en daarom alleen al moet het blijven zeker omdat daar ook geleerd kan worden wat kolonialiseren betekent.
Daar leer je overigens ook wat cultuur is en welke vormen het heeft, kan voor jou ook geen kwaad.
-
DE jaren die wij in de tropen doorbrachten, zijn we als natie het minst trots op. Brrrrr..brrrr.
Jij hebt daar deel van uit gemaakt.? Dat is passende schaamte op zijn plaats.
Tropenkolder?
-
Dat noemen ze matta klap.
Verder geen commentaar op beledigingen !!!!!
Dat doe ik ook niet. ik vind het verachtelijk als je weet wat het betekent.
-
OP alle vragen: Nee.
-
De greatest hits van PVV-brokkenpiloot Richard de Mos:
http://www.hpdetijd.nl/2009-12-10/de-greatest-hits-van-richard-de-mos-pvv
http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY
http://www.youtube.com/watch?v=JMqeQ3mFXzM
http://www.youtube.com/watch?v=0up2D7tPxk0
-
VVD-er Leegte gaf op 28 juni al een voorzetje: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/301094/VVD-Klimaatpartijdig-weerinstituut-KNMI-opheffen.htm
De Mors mag nu de bal van de klimaatpartijdigheid inkoppen.
Klimaatpartijdigheid klinkt ook wel heel gevaarlijk. Zo gevaarlijk dat het eigenlijk verboden zou moeten worden. Het kromme is echter dat iedereen die een mening heeft over het klimaat, een standpunt inneemt, klimaatpartijdig is. Ook de PVV en de VVD zijn dus klimaatpartijdig. Als deze partijen klimaatpartijdigheid zouden willen bestrijden zouden ze ook hun eigen standpunten moeten willen uitbannen.
Politieke partijen en politici die alleen uitingen van wetenschappelijke bevindingen willen toestaan die hen welgevallig zijn, zijn een regelrechte bedreiging voor onze vrije samenleving. En in dit geval gaat het notabene over twee partijen die het woord vrijheid in hun naam hebben staan. Hoe cynisch.
-
"VVD-er Leegte"
What's in a name
-
Eigenlijk zegt de tweet al genoeg: Het KNMI doet namelijk helemaal niet aan "voorspellingen", maar aan verwachtingen en vooruitzichten.
Maar wat wil je, als het jaarlijkse culturele verzetje van dit kamerlid een bezoekje aan de waarzegster op de kermis is ?
Ben benieuwd naar het volgende item van deze beweging. Verplicht elk weekend de Jostiband in het Concertgebouw ? (met alle respect voor die band, overigens). Voordracht van Dirk Scheringa als vice-voorzitter RvS misschien ? Döner kebab verbod ? Zou zomaar kunnen.....
-
PVV - Wij onderbouwen niets en alles waar we het niet mee eens zijn is onzin en propaganda.
-
Ah...de PVV gaat zich ook al als Pelleboer opstellen..laat me raden al die regen deze zomer was een moslim complot?
-
, do 13 oktober 2011 13:49
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op
Die kwam van links, is jou dat dan niet opgevallen?
Cohen zorgde daar hoogstpersoonlijk voor.
-
Hier toont de PVV toch weer het flauwekulkarakter van die club. Hoe denk je dat wetenschappers in welke wetenschap dan ook voorspellingen kunnen doen?
Voor de nitwits onder ons: door te kijken naar de wetmatigheden in het verleden en die door te trekken naar de toekomst. Bij weersvoorspellingen doe je dat dus door meteorologische gegevens te verzamelen en te onderzoeken.
Eigenlijk ook begrijpelijk. Wat moeten realiteitsvreemde PVV-ers nu met feiten? Die ontken je gewoon en roeptoetert wat de ruimte in. Een instituut dat systematisch feiten gaat verzamelen is dan natuurlijk wel heel erg bedreigend.
-
Zouden ze bij de PVV een zonnesteek hebben opgelopen?
-
Is dat besmettelijk? Moet ik uit de buren blijven?!
-
Eigen schuld dan.Moeten ze ook maar een hoofd doekje dragen.lol.
-
Meneer De Mos vertegenwoordigt de mensen die tegen het establishment zijn. Die groep is niet keurig over het land verdeeld, ze wonen dus niet in de universiteitssteden of het platteland maar in Brabant, Limburg en Zeeuws Vlaanderen. En dat zijn de oude generaliteitslanden. Het gevoel van miskenning wordt daar van generatie op generatie doorgegeven. De rancune is deze mensen op de genen geslagen. Vroeger stemden deze katholieke gebieden massaal op de KVP, maar sinds de KVP opgedoekt is en het katholicisme in verval is geraakt wordt er steeds meer op protestpartijen gestemd. Dat waren dus achtereenvolgens de NSB, de boerenpartij, de SP en nu, sinds de SP niet automatisch overal meer tegen is, de PVV. De PVV is tegen: tegen langer doorwerken, versoepeling van het ontslagrecht, Europa, steun aan de ( verarmde) Grieken.... En uiteraard tegen alles wat zweemt naar intellect. Want verbeeld je nu maar niet dat je als hoog opgeleide meer bent. Kom me niet te na, want ik haal meneer Wilders er bij....
Meneer De Mos en meneer Wilders moeten dus wel, ze zijn gijzelaars van de rancune van hun kiezers.
-
Jan Peters, do 13 oktober 2011 17:23
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Jan
De gemeente met het hoogste aantal PVV kiezers is Edam-Volendam, toch niet wegens gebrek aan aandacht dacht ik zo. Pim Fortuyn (het begin van alles) kwam als eerste in Rotterdam aan de macht. Pas geleden is de regio Eindhoven uitgeroepen tot meest slimme regio ter wereld. In de regio’s die jij niet noemt gaat meer dan de helft niet meer stemmen. Waarschijnlijk allemaal uitermate tevreden potentiële D66 kiezers?
Verder fijn om te lezen dat er mensen zoals jij die niet zelf kritisch na denken maar “ Stapel en Vonk” gewoon geloven omdat het ‘wetenschappers’ zijn, niet vanwege deugdelijkheid van hun onderzoeken.
Gezien dit onderwerp is het punt dat klimaat onderzoek een beta wetenschap is maar massaal wordt geadopteerd door alfa’s (politici, artiesten, intellectuelen) en precies daar gaat het fout.
-
De SP was niet overal tegen, ik word zo langzamerhand kotsmisselijk van die achterlijke denkwijze. Informeer je eens waar de SP wel en niet voor was. En waar ze nu nog steeds tegen is!
-
"versoepeling van het ontslagrecht"
Daar ben ik niet toevallig ook tegen.
-
commentaar op allen: Die witkop uit Venlo heeft weer alle aandacht naar zich toegetrokken.Dat is wat hij wil en wat wij niet willen. zwijg hem toch dood!!
-
"Met gelikte foto’s en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd een klimaatalarmistische boodschap aan het grote publiek en kinderen te slijten […].."
Als je niet beter zou weten zou je haast gaan denken aan de nationale onzin en het globale verwoestende 'recht' dat daaruit gechristallahseerd wordt.
-
Shell vs KNMI?
Ja Shell, we dienen hun belangen nu al 10 jaar. Het is ook niet verwonderlijk dat Nederland nooit positief stemt voor ingrepen om de klimaat-veranderingen te beheersen tijdens klimaat-conferentie's.
En de PVV kan eisen wat ze wil, we hebben het KNMI en de Bosatlas niet nodig om onze eigen waarnemingen bevestigd te zien.
Het gebazel van de PVV bevestigt nogmaals alleen dat wat we ook al lang weten, 'het partij-programma van de PVV is dat van de VVD'. Maar dan dat gedeelte waar de VVD niet voor uit durft te komen vanwege angst voor gezichts,-en zetelverlies. Uit angst voor haar eigen bestaan een afgeleide partij misleidende angst laten zaaien om af te leiden.
-
Anja Lodewijks, do 13 oktober 2011 11:38
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Anja
Misschien zijn dan toch de aliens al jaren onder ons en hebben ze het voor elkaar gekregen een politieke partij op te richten in Nederland, de P.V.V..
-
Dit was geen reactie op Daniella.
-
Ik heb er toch maar gebruik van gemaakt. Excuses : )
-
Anja Lodewijks, do 13 oktober 2011 13:07
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Anja
Nee hoor, ik ben vereerd.
-
Buitenaardse intelligentie.
Inderdaad een gefakte (leesbaar?) eigenschap van de P.V.V.ers die als natuurlijke satelieten-bewoners van de VVD een onaardse visie op onze wereld hebben.
Het wordt nooit wat met ons en die aliens. We kunnen er toch niets van leren, behalve dan dat intelligent leven schaars is.
-
Anja Lodewijks, do 13 oktober 2011 12:55
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Anja
Hoi Daniella,
Intelligent leven lijkt inderdaad schaars, dat komt omdat domheid steeds vooraan wil staan, een groot geluidsvolume heeft en heel veel dingen niet begrijpt, al leg je het nog zo vaak uit omdat het doof is voor iets anders dan de eigen waarheid.
-
Gerald Thus, do 13 oktober 2011 11:41
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Gerald
Goed gezien! De PVV is niet veel meer dan een satelliet van de VVD! Onderdeel van een strategie. http://bit.ly/cUseOr
-
En daarom is deze beweging een gevaarlijke slimme strategische zet van de VVD en hun achterban cq broodheren. De instabiele economie en maatschappij waar zij garen uit spinnen om hun doeleinden te bereiken zou zo maar het einde van de vreedzame periode die we sinds '45 vorige eeuw nagenoeg in heel Europa gehad hebben kunnen betekenen.
De eigen macht conserveren door privatiseren en polariseren, oftewel, een strategie om hun eigen oorlog door een 'burger-oorlog' te financieren en maskeren.
-
het geweten, do 13 oktober 2011 13:44
in reactie op Gerald Thus
Reageer op het
Wel wel...............
De partij van de dieren is weer een zuster van groen links.
Punt.
-
{De partij van de dieren is weer een zuster van groen links.}
En gesponsord door de VVD. Dit tentakel-beest heeft veel camouflage-pigment.
-
Kwantumkop's partijgenoten maken het nóg bonter !
Volgens PVV-Tweede Kamerlid Richard de Mos brengt Greenpeace „willens en wetens“ mensenlevens in gevaar gebracht bij een actie tegen een kerntransport van Borssele naar Frankrijk.
Volgens De Mos heeft Greenpeace zich schuldig gemaakt aan de „zoveelste ontoelaatbare actie”. De partij wil dat de overheid „alle contacten met deze criminele organisatie” verbreekt.
De Mos windt zich ook op over de „lakse houding” van de politie die in eerste instantie sprak van een niet noemenswaardig transport.
De Telegrof onthulde donderdag dat activisten van Greenpeace vorige week door de politie werden betrapt toen ze een kuil onder de treinrails voor het kerntransport aan het graven waren.
De Mos heeft over de zaak Kamervragen gesteld aan minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie en staatssecretaris Joop Atsma van Milieu.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10718332/__PVV_haalt_uit_naar_Greenpeace__.html?p=1,1
-
Eline W, do 13 oktober 2011 15:39
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Eline
Hoe kom je aan kwantumkop?
-
Wie van de tweede kamer eist opheldering over het boek van Martin Bosma "de schijn elite van de valse munters"; een boek als waarheid aan het publiek verslijten, maar waar aanwijsbaar propagandistische geschiedvervalsing plaatsvindt.
Bovendien als de PVV van mening is dat men geen boek mag uitgeven omdat dit niet tot de kerntaak behoort, is dit een reden te meer om zijn boek uit de boekenwinkels te halen.
Inmiddels is het geen verrassing meer dat meten met twee maten gemeengoed is binnen de PVV. Maar dat dit nog door duizenden kiezers beloond wordt met een stem, blijft me verbazen!!
-
Dennis Mollis, do 13 oktober 2011 18:48
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Dennis
"een reden te meer om zijn boek uit de boekenwinkels te halen."
Hij schijnt al bij de Slegte te liggen.
-
"' Hij schijnt al bij de Slegte te liggen"'
Had ik een boekenzaak gehad dan had ik 'm nooit in het assortiment willen hebben, ik had de klant verwezen naar de concurent.
-
Zou de Mos wel eens van weerschepen of satellieten hebben gehoord?
En hij probeerde iedereen wijs te maken dat hij hoofd van een school was geweest.
Zo dom heb ik het nog niet meegemaakt, hij zou je onderwijzer maar zijn in de 3e of 4e klas van de lagere school.
Enfin als mensen nu even door hebben dat het gros van deze groep niet veel intelligenter is, hoop ik dat ze eindelijk wakker worden.
-
Goedemorgen Hans,
Ja, oneerlijkheid troef binnen de PVV, maar anderen wijzen op oneerlijkheid kunnen ze nog veel beter!! Of dit nu wel of niet terecht is. Dat maakt ze ook zo schaamteloos.
Ik ben even een tijdje niet echt actief geweest op Joop.nl maar ik heb wel regelmatig aan u en uw vrouw gedacht. Hoe gaat het?
-
Ik ook, maar dan omdat ik u (Hans) een tijdje gemist heb. Maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.
-
, do 13 oktober 2011 13:17
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op
Ha Hans, Hoe is het met jullie?
-
Volgens mij komt er uit een poffertje meer wijsheid dan uit de mannen en vrouwen van de PVV.
Wie niet kan zien dat het klimaat enigszins toch echt aan het veranderen is ligt in een bord Brinta te slapen.
-
Op donderdag 1 april tekende de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat Monique de Vries de notariële akte, waarin is vastgelegd dat de commerciële activiteiten van het KNMI worden ondergebracht bij BV Weerbureau HWS (Holland Weer Services), een privaat bedrijf in Soest.
Weerbureau HWS bedient zijn klanten met op maat gesneden weersverwachtingen zoals weersinformatie voor het maritiem bedrijfsleven en telefonische weerberichten. Andere doelgroepen zijn: agrarische sector, watersporters, bouwondernemingen, gladheidsbestrijders, media, het weer in de vakantielanden etc. Persoonlijk contact met de meteoroloog is 24 uur per dag mogelijk. Door gebruik te maken van beschikbare informatie van het KNMI, conform de vergoeding die daarvoor geldt, is Weerbureau HWS in staat een goede weersverwachting te leveren.
Het KNMI richt zich als het nationale kennisinstituut op het gebied van weer, klimaat en seismologie volledig op zijn publieke taken. Daartoe horen algemene weersverwachtingen en waarschuwingen voor gevaarlijke weersomstandigheden, monitoren van het klimaat, het inwinnen van meteorologische data en algemene publieksvoorlichting. Verder de infrastructuur die daarvoor nodig is, modelontwikkeling, luchtvaartmeteorologie en wetenschappelijk onderzoek op het gebied van weer, klimaat en seismologie.
-
Verdiepen in de materie is niet voor PVV'ers... die houden van simplistisch een boodschap verkondigen. Daar heb je al die kennis niet voor nodig. En dat houden ze binnen de PVV ook het liefst zo.
De boodschap is dat ze ergens tegen zijn, en de gemiddelde PVV kiezer vind dat allang best. Die denken dat de PVV de kooltjes voor ze uit het vuur haalt. Maar de PVV is geenszins van plan de ware verlosser voor ze te spelen.
Ondertussen houden ze elkaars poppenkast in stand door vraag en aanbod. De kiezer wil het vooral simpel, de PVV biedt ze simpelheid, want aan mensen met een beetje verstand c.q. kritiek hebben ze binnen de PVV een broertje dood aan. Die loopt aan alleen maar in de weg.
-
- drammer -, do 13 oktober 2011 20:01
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op - drammer
Dus jij denkt dat iemand die "duurzaam" onzichtbaar is, wel de kooltjes uit het vuur haalt?
Bedrijfspoedel en een aap als redders van het linkse smaldeel?
Ik denk dat de PVV op dit moment haar aandeel aan het toekomstig Nederland levert. Dan kun je niet van alle partijen zeggen. Wat voegt de tegenpartij de SP toe aan dit land? Niets.....niets.
-
Met 1 zetel verschil had de PVDA de premier geleverd en waren er zóveel bezuinigingen, die nu breed door de onderlaag van de bevolking moet worden gedragen, anders ingevuld geweest.
Me dunkt dat de toekomst voor heel veel mensen er heel wat rooskleuriger had uitgezien!!!
-
" PVV-er Richard de Mos ziet zelfs een samenzwering bij het KNMI:
"Met gelikte foto’s en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd een klimaatalarmistische boodschap aan het grote publiek en kinderen te slijten […] "
Nee, dan moeten we het vooral hebben van een suggestief filmpje van de PVV voor uitzending bij Politieke Partijen:
Voortdurend binnenkomende vliegtuigen op schiphol en ondertussen verteld de voiceover (dhr. Wilders) dat Nederland dagelijks wordt overstroomt door duizenden niet Westerse immigranten.
Even later zien we de Dhr. Wilders voor een Moskee staan om op dezelfde suggestieve manier proberen 'Het Volk' te doen geloven dat die duizenden immigranten Moslims zijn.
Nee, je kan de PVV niet betichten van manipulatie. De splinter in het oog van de ander vernemen maar, volkomen blind voor de balk in het eigen oog; typisch PVV
-
De publicatie heeft alles te maken met de hoofdtaken van het KNMI (onder meer onderzoek). De PVV is waarlijk totaal geschift aan het worden. Bemoeienis van de overheid met de wetenschappelijke inhoud hebben we in Europa sinds de nazi-tijd (Deutsche Physik) niet meer meegemaakt. Godwin? Ja, maar wel de feiten.
-
Feiten zijn feiten. Zo sta ik erin.
Als metingen een verschuiving of verandering waarnemen, dan mogen die benoemd worden.
Is een (tijdelijke) klimaatverandering niet van alle tijden?
We hebben toch ook bv. ijstijd meegemaakt..
Verder houd ik mij er niet zo mee bezig en ook de politiek moet hierover niet hyperig doen. Zeker niet Nederland hierdoor op de kop zetten, we zijn al multi.kul genoeg.
-
Ruud Wiemer, do 13 oktober 2011 17:04
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Ruud
[We hebben toch ook bv. ijstijd meegemaakt..]
En, heb je het koud gehad??
-
Waarover men niet spreken kan bij gebrek aan kennis, daarover moet men zwijgen. Vrij naar Wittgenstein.
Klimaatverandering gaat over veel meer dan over het weer, over veel meer dan over stijgende temperaturen en meer stormen. Het gaat ook over lange en korte cycli van CO2 en methaan - die verstoord worden, over de opslagcapaciteit van de oceanen voor CO2 en methaan, over het vrijkomen van gassen uit het permafrost van Siberie dat niet meer bevroren wil blijven, en over het stijgen van de zeespiegel ten gevolge van de smeltende gletschers, ijskappen en noord- en zuidpool. Er zijn allerlei processen die op een abrupte omkering afstevenen.
Ik weet niet of de PVV dit meent, of alleen Richard de Mos, en met welke pet op hij dit zegt. Maar Richard de Mos zit in een roeiboot die afstevent op een waterval. Als je niet naar de oever kijkt is het water zo kalm dat het lijkt stil te staan. Wel lijkt het harder te gaan waaien en klinkt in de verte het gerommel van de waterval. Maar het is niet de wind, het is zijn eigen versnelling. En dat gerommel komt niet van links, het is er echt.
En dan is het te laat. Het bootje komt niet meer op tijd aan de kant.
Dus, hoe stoppen we die De Mos?
-
Zijn bootje lekschieten trekt me dan weer meer aan dan hem naar de kant van de rede te hengelen. Bovendien zal hij dan nog steeds beweren dat het geruis alleen maar oorgesuis is en er helemaal geen waterval is. Maar dan kunnen we hem meteen het water weer inkieperen zodat hij het met zijn eigen ogen inziet.
Een beetje bot maar hoe anders krijg je er iets uitgestampt? Dat iets dat bewuste misleiding heet.
-
weer of geen weer , het is weer weer en weer wilders
-
Het spreekwoord 'zo dom als stro' wordt binnenkort veranderd in 'zo dom als de Mos'.
-
Als ik klimaatontkenner Richard de Mos was zou ik het weerbericht ook meteen verbieden. De zon schijnt hier volop en dat is wel erg suggestief!
-
Zoals het KNMI de gemiddelde dagtemperaturen meet en heeft vastgelegd, zo zouden ze bij de PVV eens moeten gaan meten hoe hoog het IQ is van hun kamerleden en daar zouden ze dan het gemiddelde van moeten gaan berekenen, mijn gevoel zegt dat deze score in punten lager komt te leggen dan de hoogst gemeten dagtemperatuur op deze wereld, ik vraag me zelfs af of er iemand bij zit die een score gaat halen die boven zijn eigen lichaamtemperatuur van 37 gaat uitstijgen.
-
De PVV denkt zeker dat als ze hun kop in het zand steken er niets veranderd?
Of denken ze dat als ze het maar simpelweg verbieden zij de hele klimaatsverandering daarmee ongedaan maken?
Stelletje leeghoofden.
-
En weer toont de PVV zich een brullende muis:
Het KNMI werd opgericht bij Koninklijk Besluit (1854). Dit betekent dat de medewerking van het parlement NIET nodig is.
Nou hoor ik wel af en toe fluisteren dat de meeste PVV'ers helemaal niet beseffen dat ze geen deel uit maken van de regering.
Een beetje een dom brullend muisje, dus. Vooral niet naar luisteren.
-
Moet het KNMI van de PVV stoppen met gegevens over het weer bewaren, iets wat ze al sinds 1901 doen? Of mogeb ze het alleen niet publiceren? En die verschrikkelijk lastig hanteerbare bestanden met alle weergegevens die dagelijks worden bijgewerkt, mag dat wel? Of moeten die achter slot en grendel?
En wat nou als iemand anders met deze gegevens zo een atlas maakt?
Dit is niet anders te interpreteren dan een directe oproep tot censuur van data! Dat is toch een van de meest verschrikkelijke dingen die een volksvertegenwoordiger kan doen?
-
En de volgende ben jij. Jij mag het ontstaan van het heelal niet proberen te doorgronden want daarmee zet je bestaansrecht van de mens op het spel. Want dan komen we er misschien nog achter dat er helemaal geen hemel bestaat. En geen God.
-
weg met rutte, verhagen, wilders en al die simpele leugenaars die er uberhaupt mee INSTEMMEN in dit soort van politiek. je zou als rechtgeaarde politicus alleen al een beweging moeten starten om dit tegen te gaan.
wat een lelijk circus.
-
Ik heb het verhaal van het KNMI niet gelezen. Maar het lijkt me dat het KNMI natuurlijk wel gegevens mag vastleggen. En ook becommentarieren. Het gaat waarschijnlijk over de oorzaken van veranderingen. En daar wordt het lastig. Ook toen er nog nauwelijks mensen waren veranderde het klimaat. Dat is niets nieuws. En zelfs als de mens nu oorzaak zou zijn. Wat dan nog. We moeten niet de illusie hebben dat wij het klimaat kunnen beheersen.
-
"En zelfs als de mens nu oorzaak zou zijn. Wat dan nog. We moeten niet de illusie hebben dat wij het klimaat kunnen beheersen. "
Daar spreek jij je in één zin tegen. 'De mens is de oorzaak maar daar kunnen we niets aan veranderen, want we kunnen de door ons veroorzaakte versnelde en abnormale afwijkingen in het klimaat niet beheersen'. Ja, ja. Duidelijk.
Wat dan nog als de mensen na ons geen leefbare wereld meer hebben. Na ons immers altijd de zondvloed. Wie dan leeft die dan zorgt, nietwaar?
-
Fatima er is nog nooit wetenschappelijk bewijs gevonden dat de opwarming van de aarde door de mens in veroorzaakt. Misschien moeten wetenschappers dat eerst eens leveren voordat er miljoenen geldstromen naar dit punt gaan.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 12:48
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Daar gaan we weer....
Heeft u een extra aarde?
-
Eline: De aarde vergaat echt niet. En het klimaat zal zeker veranderen. Dat is namelijk eigen aan het klimaat. Ik denk niet dat de mens daar veel tegen kan doen. En misschien moeten we dat ook niet willen.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 13:32
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Eline
Ik heb een tweede Aarde nodig om mee te experimenteren, niet om op te leven.
-
, do 13 oktober 2011 13:50
in reactie op Eline W
Reageer op
Gebruik die tweede dan maar om op te leven, de eerste is al dusdanig verziekt dat je deze verder kapot mag experimenteren.
-
Die tweede moeten we identiek maken aan deze ongeveer rond 1900. En dan doen we het daar goed, over een paar 100 jaar hebben we dan een resultaat.
-
Het gaat er niet om of de wereld wel of niet vergaat. Het gaat erom hoe je een aarde achterlaat die leefbaar is voor de generaties na ons! Ook zij hebben namelijk het recht om de aarde uit te buiten, te verzieken, kapot te maken en leeg te roven en dan desolaat en afgeleefd achter te laten voor de generaties na hen.
-
YggY ..., do 13 oktober 2011 13:28
in reactie op Eline W
Reageer op YggY
Hij is waarschijnlijk alleen intellectueel op deelgebieden.
-
Daar gaan we weer....
-
El Che, do 13 oktober 2011 19:17
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op El
It giet oan.
-
Het versterkte broeikaseffect wordt dusdanig overdreven dat het zelfs is opgenomen in het tegenwoordige vwo eindexamen stof. Ook al geloof ik er niet in, toch moet ik het per se in mijn hoofd stampen als ik mijn diploma wil halen. Als ik dan enkele kritische vragen stel aan mijn leraar over het feit dat er geen gat zit in de ozonlaag bij de noordpool maar wel bij de zuidpool en hoe het dan komt dat het ijs bij de noordpool sneller smelt dan op de zuidpool. Krijg ik als antwoord dat de wetenschappers daar nog niet uit zijn. Maar toch moeten alle leerlingen dit massaal uit hun hoofd leren! Is het dan zo erg dat ik daar wat kritische vragen bij stel? Jij probeert het af te doen als: daar gaan we weer, maar dat neemt niet weg dat nog niemand mij in mijn hele leven bewijs of een zelfs maar een goed beargumenteerd antwoord heeft kunnen geven over het versterkt broeikaseffect. Terwijl ik nu toch al 18jaar op deze planeet rondloop. Ik loop persoonlijk niet zo snel mee met de massa en probeer altijd kritisch te blijven en niet alles klakkeloos te geloven wat de media zegt. Verder is het al zo erg dat als ik kritisch ben in de klas over dit onderwerp ik boze reacties krijg van met name linkse meisjes die geen andere mening willen horen en gelijk verontwaardigd in de tegenaanval gaan. Ik hoop dat ik hier op joop.nl wel een normale discussie over dit onderwerp kan loskomen maar tot nu toe zie ik dezelfde reacties voorbij komen.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 15:04
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Zodra ik thuis ben zal ik uitgebreid reageren. Nu een paar vragen?
Weer je hoe wetenschap werkt?
Weer je hoeveelheid de CO2 concentratie in de atmosfeer gestegen is sinds we begonnen zijn met het verbranden van fossiele brandstoffen?
Weet je dat de ozonlaag een totaal losstaand probleem is?
Weet je dat middelbare-school docenten (anw neem ik aan) niet alles over dit onderwerp weten?
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 15:45
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Arie
[Het versterkte broeikaseffect wordt dusdanig overdreven dat het zelfs is opgenomen in het tegenwoordige vwo eindexamen stof.]
Of ... het versterkte broeikaseffect is inmiddels dusdanig bewezen, dat het onderdeel is gaan uitmaken van de vwo eindexamen stof ? Ik weet niet of je het je beseft, maar de argumentatie die je hierboven gebruikt is precies dezelfde die de creationisten gebruiken tegen de evolutietheorie.
[Als ik dan enkele kritische vragen stel aan mijn leraar over het feit dat er geen gat zit in de ozonlaag bij de noordpool]
O nee ?
http://nos.nl/op3/artikel/278091-gat-in-ozonlaag-boven-de-noordpool.html
Overigens heeft het gat in de ozonlaag niet zoveel met het broeikaseffect te maken.
[maar wel bij de zuidpool en hoe het dan komt dat het ijs bij de noordpool sneller smelt dan op de zuidpool. Krijg ik als antwoord dat de wetenschappers daar nog niet uit zijn. Maar toch moeten alle leerlingen dit massaal uit hun hoofd leren!]
Ja, omdat het gewoon een feit is. Het ijs op zowel de Noord- als Zuidpool smelt. Waarom zet jij je af tegen het leren van feiten ? Wat is daar mis mee ?
[Jij probeert het af te doen als: daar gaan we weer, maar dat neemt niet weg dat nog niemand mij in mijn hele leven bewijs of een zelfs maar een goed beargumenteerd antwoord heeft kunnen geven over het versterkt broeikaseffect.]
Begin hier eens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
Basically komt het erop neer, dat er de afgelopen eeuw zowel een stijging van de temperatuur is gemeten als een stijging van het CO2 gehalte. De CO2 stijging is wel degelijk veroorzaakt door menselijke activiteit, dat staat inmiddels wel vast. Theoretische modellen laten zien, dat hogere CO2 gehaltes inderdaad kunnen leiden tot hogere temperaturen. En dat is ook wat we in historische data terugzien; als vroeger het CO2 gehalte steeg, dan ging de temperatuur vlak daarna ook stijgen. Inmiddels ligt het CO2 gehalte ongeveer 40 % hoger dan het hoogste niveau dat ooit voor de industriele revolutie gehaald is.
Misschien is het allemaal geen wettig en overtuigend bewijs, maar dit allemaal afdoen als propaganda en alarmisme slaat de plank volledig mis.
[Terwijl ik nu toch al 18jaar op deze planeet rondloop.]
De meeste 18-jarigen zijn nog niet zo getraind in het hanteren van complexe wiskundige modellen, voor zover ik weet ...
[Ik loop persoonlijk niet zo snel mee met de massa en probeer altijd kritisch te blijven en niet alles klakkeloos te geloven wat de media zegt.]
Dat is een hele verstandige instelling. Toch zou ik me er niet al te veel door laten meeslepen. Klimaatwetenschap is een complex en ingewikkeld vakgebied, dat jarenlange studie vereist om het enigszins onder de knie te krijgen. Tenzij je een carriere in die richting ambieert, zou ik op een gegeven moment stoppen met zelf dingen na proberen te gaan, en beginnen met vertrouwen op mensen die er verstand van hebben.
[Verder is het al zo erg dat als ik kritisch ben in de klas over dit onderwerp ik boze reacties krijg van met name linkse meisjes die geen andere mening willen horen en gelijk verontwaardigd in de tegenaanval gaan. Ik hoop dat ik hier op joop.nl wel een normale discussie over dit onderwerp kan loskomen maar tot nu toe zie ik dezelfde reacties voorbij komen.]
Dan moet je niet beginnen met onzin als "er is nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd", want er is wel degelijk een heleboel bewijs dat de klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Als je een discussie wilt, dan moet je dat bewijs aan de kaak stellen, in plaats van simpelweg ontkennen dat het er is.
-
-------O nee ?
http://nos.nl/op3/artikel/278091-gat-in-ozonlaag-boven-de-noordpool.html----------
Dit is nou precies een van mijn kritiek punten. Dit artikel beweert dus dat er wel een gat in de ozonlaag boven de noordpool zit terwijl ik dus net heb moeten leren bij biologie dat het niet zo is! Als ik over een paar maanden mijn eind-examen moet doen en ik de vraag krijg: Zit er een gat in de ozonlaag bij de noordpool? Dan moet ik dus NEE beantwoorden en bij de zuidpool JA. Het artikel wat je mij hebt gestuurd laat perfect de tegenstrijdigheid van de zogenaamde klimaatwetenschappers zien. Verder heb ik wel degelijk grondig onderzoek gedaan omdat ik van mijn aard nieuwsgierig ben en mijn algemene antwikkeling wil vergroten. Ik ben zowel in mijn eigen vwo-biologie boeken als op het internet zoveel tegenstrijdigheden tegengekomen dat ik simpelweg het versterkte broeikaseffect niet meer serieus kan nemen. Als daarbij geen enkele (hoog)leraar hiervoor een goede verklaring kan vinden lijkt het mij niet gek dat ik door de tijd heen nogal kritisch ben geworden op dit gebied. Je zegt verder dat het ijs op de zuidpool smelt terwijl er door ontzettend veel klimaatwetenschappers wordt beweert dat het ijs alleen op de noordpool smelt! http://www.klimatosoof.nl/taxonomy/term/40 Vindt je het nou werkelijk zo raar dat ik kritisch hier tegenover sta?? Wat mij verder ook tegenstaat aan die mileu-fanatici, is dat toen bij de klimaat-top in 2009 er een repulbikeinse afgevaardigde was die gaten had gevonden in het klimaat rapport. (later hebben klimaat-wetenschappers ook toegegeven dat ermee geknoeid was en dat er fouten zijn gemaakt) Kan gebeuren zou je kunnen zeggen, maar toen die republikeinse afgevaardigde kritische vragen hierover ging stellen, werd hij onmiddelijk uit de zaal verwijdert! Van mij mag iedereen voor zichzelf beslissen of hij gelooft in de menselijke bijdragen aan de opwarming van de aarde en ik sluit het ook niet uit. Ik wil echter eerst RESULTATEN zien voordat er zulke drastische maatregelen worden genomen en voordat het leerlingen wordt verplicht deze stof te geloven.
-
Misschien is het ook nuttig de belangen van de betreffende wetenschappers, politica en lobby-isten te doorgronden.
Ook al ben je pas 18 je doet je voor en soms laat je het ook zien dat je hiervoor over genoeg intellect beschikt. Wel even je vooroordelen opzij zetten.
-
Precies daarom is mijn wantrouwen jegens Al gore, politici klimaatwetenschappers etc blijkbaar dus ook terecht.
-
Politici hebben altijd conflicterende belangen en zijn dus de slechtste raadgevers. Een goede keuze van je om hen niet op hun blauwe ogen te geloven.
Onafhankelijke wetenschappers daarentegen dienen enkel de mensheid en natuur. Wat ze aan onderzoeks-resultaten publiceren levert ze niet meer dan een basis-loon en eventueel roem op. Maar jij durft daar zelfs tegenin gaan.
Ik heb niet de idee dat jij ooit iets van een ander zal aannemen voordat het voor je neus staat. Is soms het beste maar niet altijd. Zoals nu.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 17:19
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Een onderdeel van (literatuur)onderzoek doen is natuurlijk ook de betrouwbaarheid van je bronnen kunnen beoordelen. Verder (daarom vroeg ik je of je weet hoe wetenschap werkt) moet je beseffen dat het mogelijk is om uitspraken te doen over dingen die niet volledig zeker zijn. En dat er zoiets als een meetfout, of onzekerheid op resultaten bestaat. Gezien jouw reacties betwijfel ik of jij dat doet.
Ik kan over ieder onderwerp zeer veel tegenstrijdigheden vinden, maar dat wil niet zeggen dat ik geen uitspraken meer over dat onderwerp kan doen. Zeker in dit geval staat er ook gewoon heel veel onzin op internet, en ik betwijfel of jij in staat bent die te filteren.
Verder moet je je beseffen dat vooral op dit gebied nieuwe inzichten of metingen de situatie nog wel eens doen veranderen. Een goed voorbeeld is het gat in de onzonlaag, door nieuwe metingen blijkt dat effect ook op de noordpool sterker te zijn dan gedacht. Zijn nieuwe inzichten een reden om alle metingen niet serieus te nemen? En te doen alsof wetenschap onzin is? Als er één aspect onbekend is lijk jij te suggereren dat daarmee alles wat we over dat onderwerp weten onzin is. Onverklaarbare metingen zijn ook metingen, en moeten net zo serieus genomen worden als metingen die we wel kunnen verklaren. Dat we niet precies weten hoe die CFK's zich door de atmosfeer verplaatsen betekent niet dat we hun invloed op de ozonlaag niet weten.
Nu over de opwarming van de aarde, ik wil graag dat je aangeeft welke van de volgende dingen je in twijfel trekt (en ja, ik weet dat sommige stappen erg kinderachtig zijn maar anders kan ik het niet duidelijk maken).
1. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komt CO2 vrij
2. CO2 dat bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt komt in de atmosfeer terecht
3. Hierdoor is de CO2 concentratie in de atmosfeer sinds het begin van de industrieele revolutie al met bijna 100 ppm gestegen.
4. CO2 werkt in de atmosfeer als een broeikasgas.
Ik heb met deze vraag een bedoeling (die ook iets met mijn 2e aarde suggestie te maken heeft), dus ik zou het erg op prijs stellen als je dit beantwoord. Mijn verhaal maak ik af als je dat gedaan hebt.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 17:32
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Hierdoor bij punt drie moet weg.
-
, do 13 oktober 2011 17:37
in reactie op Eline W
Reageer op
Eline, dikke plus voor je!!
-
-----Weet je dat middelbare-school docenten (anw neem ik aan) niet alles over dit onderwerp weten? -----
(biologie) Ja dat weet ik, in feite ben ik de meeste nu al kwa kennis gepasseerd. Mijn probleem is echter dat wanneer een persoon(in dit specifieke geval een leraar op een middelbare school) een verhaal houdt over het versterkte broeikaseffect en wat opgesomde feitjes noemt veel mede-leerlingen dit klakkeloos overnemen. Als ik dan kritische onderbouwde vragen stel kan hij daar geen zinnig antwoord op geven. Dit is eigenlijk precies hetzelfde met de berichtgeving van de media op dit gebied. De media noemt wat leuke feitjes over de opwarming van de aarde, maar als er iemand een fout heeft ontdekt wordt er niet op gerageerd of zo goed mogelijk verborgen gehouden. Dit heeft te maken met het feit dat de media makkelijk op dit onderwerp kunnen scoren, net als het zwart maken van allochtonen neemt een groot deel van de Nederlandse bevolking dit zonder dit eerst zelf na te gaan gewoon als waarheid aan. Want als het in de krant staat dan zou het wel waar wezen, niet waar?
Om nu even op je stellingen te reageren: Je beweert dat als bij een onderzoek fouten worden gemaakt dit niet gelijk hoeft te betekenen dat er niks van klopt. Ben ik helemaal met je eens, maar in dit geval heb ik het niet over fouten, maar bewuste fraude! Heb je weleens van de climategate gehoord? http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate
Het is een van de vele ''fouten'' die zijn gemaakt.
Nu reageer ik op je 4 punten:
-----1. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komt CO2 vrij------
Klopt.
-----2. CO2 dat bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt komt in de atmosfeer terecht------- Dit is gedeeltelijk waar omdat veel wetenschappers beweren dat fossiele brandstoffen weer worden opgenomen.
3. -------Hierdoor is de CO2 concentratie in de atmosfeer sinds het begin van de industrieele revolutie al met bijna 100 ppm gestegen.-------
Over dit aantal zijn de meningen bijzonder sterk verdeeld, maar voor het gemak ga ik hier even met je mee.
--------4. CO2 werkt in de atmosfeer als een broeikasgas.------
Onzin, er is nergens bewijs gevonden dat door de gassen in de atmosfeer de energie straling wordt tegengehouden of weerkaatsing hiervan vermindert. Ik zal je straks naar een handige documentaire linken waar ook wordt vermeld dat afrikaanse boeren ontzettend door deze hoax worden gehinderd in hun voortbestaan.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:07
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Allereerst heb ik het niet over fouten, maar over onzekerheden. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen. Ik bedoel ook niet te zeggen dat je om echte fouten heen moet kijken. Wat ik zeg is dat als een bepaald aspect van een verschijnsel niet verklaart kan worden, en een ander aspect wel. Dat de verklaring voor dat 2e aspect niet gelijk onzin is. Dat lijk jij namelijk met je ozonlaag verhaal te suggereren.
Nu de vier punten, ik had eigenlijk verwacht dat je je alle 4 had geaccepteerd, maar een probleem had gehad met het verbinden van deze 4. Dat is namelijk waar mensen normaal het probleem zien, simpelweg omdat er op moddeleren na geen goede wetenschappelijke methode is om dat te bewijzen (vandaar die 2e aarde) vooral het 4e punt wijst op een fundamenteel gebrek aan kennis, dat heeft niets meer met meningen te maken. Welk profiel doe je?
"-----2. CO2 dat bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt komt in de atmosfeer terecht------- Dit is gedeeltelijk waar omdat veel wetenschappers beweren dat fossiele brandstoffen weer worden opgenomen."
Is basale scheikunde, hoeven we niets meer over te zeggen.
"3. -------Hierdoor is de CO2 concentratie in de atmosfeer sinds het begin van de industrieele revolutie al met bijna 100 ppm gestegen.-------
Over dit aantal zijn de meningen bijzonder sterk verdeeld, maar voor het gemak ga ik hier even met je mee."
Deze fossiele brandstoffen zijn dode plantenresten, de planten die wij nu verbranden hebben als het ware de aarde leefbaar gemaakt. Toen deze (vooral eencelligen) ontstonden zat er heel veel CO2 en vrijwel geen zuurstof in de atmosfeer. Deze primitieve planten hebben (zwaar versimpelt, maar precies proces is hier niet van belang) de CO2 omgezet in zuurstof en het koolstof aan zich gevonden. Deze dingen verbranden is het het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren, dat klinkt misschien een beetje overdreven, maar veel anders kan ik er niet van maken. Omdat de aarde een gesloten systeem is betekent niet erkennen dat het verbranden van fossiele brandstoffen de CO2 concentratie in de atmosfeer verhoogt eigenlijk zeggen dat er net zoveel olie wordt gemaakt als we op branden. Dat is mooi, want dan raakt de olie ook niet op.
Daar komt natuurlijk nog bij dat dit gewoon gemeten is, en daar is echt geen speld tussen te krijgen.
"--------4. CO2 werkt in de atmosfeer als een broeikasgas.------
Onzin, er is nergens bewijs gevonden dat door de gassen in de atmosfeer de energie straling wordt tegengehouden of weerkaatsing hiervan vermindert. Ik zal je straks naar een handige documentaire linken waar ook wordt vermeld dat afrikaanse boeren ontzettend door deze hoax worden gehinderd in hun voortbestaan."
Deze is echt heel schokkend, simpelweg omdat als dit waar was jij nooit geboren zou zijn. Niet alleen omdat je moeder onvruchtbaar was geweest en het sperma van je vader onbruikbaar door de belachelijke hoeveelheden kosmische straling, maar simpelweg omdat er nooit leven had kunnen ontstaan.
Dit is zo fundamenteel dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen, dit had ik echt niet verwacht van een VWO scholier!!!!!!!
Ik kan je een 50 tal voorbeelden en directe bewijzen aanreiken waaruit blijkt dat gassen in alle vormen op allerlei mogelijke manieren energie opnemen en afstaan. Ooit een TL-buis gezien?
Ik was van plan thermisch evenwicht voor te rekenen, en je te laten zien dat de temperatuur op aarde -18C was zonder broeikaseffect, je kan een thermometer uit het raam steken om te zien dat dat niet zo is. Door vervolgens in deze berekening en zwaar versimpeld broeikaseffect toe te voegen kan vervolgens bijna de juiste temperatuur berekend worden, en dat allemaal op een a4tje!!!!
Een ander voorbeeld is natuurlijk gewoon dat de hoeveelheid kosmische straling toeneemt naarmate je hoger in de atmosfeer komt. Ook dat kan heel simpel gemeten worden.
P.S. Je kan zeggen wat je wilt, maar je "mening" in dit laatste punt getuigt van een schokkend gebrek aan kennis. Omdat je zegt dat je VWO doet, en aangezien je biologie doet waarschijnlijk met een natuurprofiel wil ik je proberen te helpen. Omdat je tegenwoordig N&G kan doen zonder Natuurkunde (welke idioot heeft dat bedacht) vermoed ik dat je hier het slachtoffer van bent. Als je wel natuurkunde doet dan heb je de slechtste leraar ter wereld. Hoe dan ook, ik ben geschokt.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:19
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Ik hoop echt dat je reageert, ik probeer je te helpen. Als je ergens niets vanaf weet moet je dat toegeven, niet doen alsof het onzin is.
-
Nu de vier punten, ik had eigenlijk verwacht dat je je alle 4 had geaccepteerd, maar een probleem had gehad met het verbinden van deze 4. Dat is namelijk waar mensen normaal het probleem zien, simpelweg omdat er op moddeleren na geen goede wetenschappelijke methode is om dat te bewijzen (vandaar die 2e aarde) vooral het 4e punt wijst op een fundamenteel gebrek aan kennis, dat heeft niets meer met meningen te maken. Welk profiel doe je?
Ik zie inderdaad ook het verband niet tussen die 4 punten gezien het gebrekkige bewijs. Ik wil hieraan toevoegen dat dit onderdeel wel degelijk met meningen te maken heeft omdat politici op dit punt duidelijk kunnen scoren door het grotendeels te overdrijven. Daarbij geef je indirect ook toe dat het gokken blijft voor ons omdat de wetenschap nog in een te vroeg stadium zit wat je zo mooi typeert om harde bewijzen te leveren. Ik doe trouwens het profiel EM met keuzevak Biologie dus, ook al zie ik niet in wat voor verschil dat maakt met dit onderwerp. Dat betekent dus dat ik erg geinteresseerd ben in de maatschappij en haar problemen en geloof me ik heb ook dit onderzoek grondig onderzocht. Ik ben tot deze conclusie gekomen wat jou wat minder aanspreekt omdat jij de illusie hebt dat de mens de aarde ''verziekt'' dit is deels waar dmv het kappen van bossen het dumpen van afval in de oceaan etc. Het broeikaseffect is echter zo opgeblazen en uitgebuit voor politieke doeleinden dat het onmogelijk voor mij is om dit nog serieus te nemen. Ik waardeer het idee dat je mij probeert te helpen, maar dat heb ik echt niet nodig ik sta zelfstandig genoeg in het leven. Ik hoop juist dat ik jouw wat kritischer heb gemaakt over dit onderwerp zodat je misschien ook eens onderzoeken gaat lezen van klimaat sceptici. Verder sluit ik de mogelijkheid ook niet uit dat ik er volledig naast zit met mijn conlcusie. de huidige feiten en tegenstrijdigheden over het versterkt broeikaseffect zijn voor echter zo dusdanig dat ik het niet kan opbrengen hier nog in te geloven. Toch bedankt voor je hulp Eline, ik hoop dat we over andere onderwerpen wel dezelfde mening hebben en ach verschillende meningen horen er ook te zijn toch?
-
Eline W, do 13 oktober 2011 23:45
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Dat neemt niet weg dat je zojuist vrijwel de complete natuurkunde hebt ontkent juist op dat specifieke deel van mijn reactie niet in gaat.
Welk profiel je doet is zeker van belang, nu begrijp ik namelijk waarom zomaar grote gedeeltes natuurkunde kant ontkennen, je weet er gewoon iets vanaf. Dat is niet erg, maar geef dat dan alsjeblieft toe. En begrijp ook dat als je de meest basale kennis mist je niet in staat bent om goed bronnen over die onderwerpen te beoordelen. Daarom zeg ik, ik wil je helpen met de vragen waar je mee zit op dat gebied. Misschien begrijp je het dan beter, en kan je als je meer wilt weten beter je bronnen beoordelen.
Ik moedig zelf denken aan, maar kan er niet tegen dat mensen die niet begrijpen hoe wetenschap werkt daar zomaar over mee denken te kunnen praten. Want naast dat je stukken natuurkunde ontkent blijkt ook dat je niet op de hoogte bent van de wetenschappelijke methode.
Ik zeg niet dat je dom bent, maar je hebt gewoon veel te weinig kennis om de beweringen die je doet zomaar te kunnen doen.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 22:53
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Wat je trouwens ook kan doen is even naar Jupiter kijken (bij de maan in de buurt, niet te missen. Weer een andere manier waarop gassen straling beïnvloeden. Al moet ik zeggen dat de atmosfeer vandaag redelijk stabiel lijkt te zijn.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 17:46
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Arie
[Dit is nou precies een van mijn kritiek punten. Dit artikel beweert dus dat er wel een gat in de ozonlaag boven de noordpool zit terwijl ik dus net heb moeten leren bij biologie dat het niet zo is! Als ik over een paar maanden mijn eind-examen moet doen en ik de vraag krijg: Zit er een gat in de ozonlaag bij de noordpool? Dan moet ik dus NEE beantwoorden en bij de zuidpool JA. Het artikel wat je mij hebt gestuurd laat perfect de tegenstrijdigheid van de zogenaamde klimaatwetenschappers zien.]
Welke tegenstrijdigheid dan ? Volgens mij heeft geen enkele klimaatwetenschapper geclaimd, dat er nooit een gat in de ozonlaag zou kunnen ontstaan boven de Noordpool. Dat dat gat nu plotseling heel snel ontstaat, is niet in tegenspraak met eerdere bevindingen, voor zover ik weet.
Tsja, als je nog op het VWO zit is het misschien moeilijk voor te stellen, maar jouw biologieboek is een verschrikkelijk versimpelde versie van de kennis die we hebben. Als je op de universiteit komt, dan zul je merken dat vrijwel al je VWO boeken eigenlijk niet klopten, omdat vrijwel alles veel ingewikkelder is.
[Verder heb ik wel degelijk grondig onderzoek gedaan omdat ik van mijn aard nieuwsgierig ben en mijn algemene antwikkeling wil vergroten. Ik ben zowel in mijn eigen vwo-biologie boeken als op het internet zoveel tegenstrijdigheden tegengekomen dat ik simpelweg het versterkte broeikaseffect niet meer serieus kan nemen. Als daarbij geen enkele (hoog)leraar hiervoor een goede verklaring kan vinden lijkt het mij niet gek dat ik door de tijd heen nogal kritisch ben geworden op dit gebied. Je zegt verder dat het ijs op de zuidpool smelt terwijl er door ontzettend veel klimaatwetenschappers wordt beweert dat het ijs alleen op de noordpool smelt! http://www.klimatosoof.nl/taxonomy/term/40]
Nou ... volgens mij, maar ik ben geen expert, neemt de totale ijsmassa op de Zuidpool wel degelijk af. Het zee-ijs neemt toe, maar dit wordt meer dan gecompenseerd door het smelten van het land-ijs. Maar laten we ons niet verliezen in de details.
Jij ergert je aan de tegenstrijdigheden ... well, ga dan nooit de wetenschap in ! Dat is namelijk een grote verzameling tegenstrijdigheden. Het is een heel moeizaam proces van modellen maken, meten, erachter komen dat de metingen tegenstrijdig zijn met de modellen, de modellen aanpassen, opnieuw meten, enzovoort. Dat is de manier waarop het werkt. Heel af en toe komt er iemand als Newton of Einstein, die een model kan maken met een paar simpele formules die heel veel verklaren. Maar dat zijn uitzonderingen.
Jij vind geen verklaring voor tegenstrijdigheden die je denkt te observeren ... maar wat jij observeert, zijn helemaal geen tegenstrijdigheden. Dat er nu plotseling een gat in de ozonlaag wordt gemeten is raar, omdat het in de afgelopen decennia niet is gemeten. Het wijkt af van eerdere metingen. Maar dat is op zichzelf niet tegenstrijdig. Het wordt pas tegenstrijdig, als het afwijkt van de modellen die we gebruiken. Dat kan je dus alleen beoordelen, als je goed op de hoogte bent van die modellen en van wat die modellen voorspellen. Het spijt me zeer, maar ik denk niet dat jij die kennis hebt, als 18-jarige VWO scholier. Maar misschien vergis ik me ...
-
-----Welke tegenstrijdigheid dan ? Volgens mij heeft geen enkele klimaatwetenschapper geclaimd, dat er nooit een gat in de ozonlaag zou kunnen ontstaan boven de Noordpool. Dat dat gat nu plotseling heel snel ontstaat, is niet in tegenspraak met eerdere bevindingen, voor zover ik weet. ------
Dat is nou juist het punt wat ik probeer te maken: Er zit geen gat in de ozonlaag bij de Noordpool! Alleen bij de zuidpool. Tenminste zo wordt het vermeld door alle literaire boeken en mijn schoolboeken en alle wetenschappelijke teksten die ik heb geraadpleegt. Ik wil dit feit best geloven maar dan trek ik daar ook een conclusie uit en uit die conclusie formuleer ik weer een vraagstelling namelijk deze: Hoe kan het dan dat er op de zuidpool geen ijs smelt en op de noordpool heel veel ijs smelt? Dat daar niemand antwoord op kan geven zegt eigenlijk al genoeg. Verder hebben inderdaad al die tegenstrijdigheden ook niet mijn geloof in het verterkte broeikaseffect bevordert. Tevens jullie held Al Gore die handig (mis)bruik weet te maken van de situatie om miljoenen Amerikanen en Europeanen van de een op de andere dag te laten geloven in zijn verhaal terwijl die zelf honderd keer per jaar het vliegtuig neemt en in benzine slurpende auto's rijdt. http://niceforlater.com/al-gore-and-his-jaguar/europe/879.....
even voor de duidelijkheid dit alles betekent niet, dat ik niet meegaant ben met de natuur of me er nauwelijks voor interesseer. Integendeel, ik ben juist een fel tegenstander van bijvoorbeeld ontbossing en op dat gebied hebben wij waarschijnlijk wel de zelfde mening.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 21:24
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
"Er zit geen gat in de ozonlaag bij de Noordpool!"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic20111002.html
Kijk, metingen.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 22:00
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Arie
[Dat is nou juist het punt wat ik probeer te maken: Er zit geen gat in de ozonlaag bij de Noordpool! Alleen bij de zuidpool.]
En dat is dus niet zo. Sinds dit voorjaar is er ook een gat in de ozonlaag boven de Noordpool ontstaan. Dat is geen theoretische voorspelling, dat is gewoon gemeten.
[ Tenminste zo wordt het vermeld door alle literaire boeken en mijn schoolboeken en alle wetenschappelijke teksten die ik heb geraadpleegt.]
Maar goed, het overgrote deel daarvan is gemaakt voor afgelopen voorjaar. Toen was er dus nog geen gat in de ozonlaag boven de Noordpool.
[Ik wil dit feit best geloven maar dan trek ik daar ook een conclusie uit en uit die conclusie formuleer ik weer een vraagstelling namelijk deze: Hoe kan het dan dat er op de zuidpool geen ijs smelt en op de noordpool heel veel ijs smelt?]
Dat heeft niet heel veel te maken met het gat in de ozonlaag.
Verder, het is voor zover ik weet ook niet waar. Weliswaar is er meer zee-ijs, maar ondertussen is er minder land-ijs; tenminste, dat is wat ik mij herinner. Ik ben er niet heel erg in thuis.
Maar ik kan wel een beetje speculeren, op basis van wat eenvoudige middelbareschoolkennis. Als de temperatuur stijgt, dan kan de lucht meer water opnemen. Als de oceanen warmer woren, dan zal er meer water uit verdampen. Zodra de lucht afkoelt, echter, komt dat water er weer uit in de vorm van regen. Het zou dus best kunnen, dat de lucht in de buurt van Antarctica een stuk vochtiger is geworden door de opwarming van de Aarde, en dat dat zorgt voor extra regen in Antarctica, die vervolgens bevriest tot ijs omdat het daar nu eenmaal vaak vriest. Er komt dus meer ijs, ondanks het feit dat er ook ijs wegsmelt.
Ik heb geen flauw idee of deze theorie klopt; om daarachter te komen, zou je allemaal metingen moeten gaan doen over de luchtvochtigheid in de buurt van Antarctica, en eigenlijk ook moeten onderzoeken hoe die vroeger was. Daarnaast zou je de hele boel eens goed moeten doorrekenen in een wiskundig model van de atmosfeer. Al met al een behoorlijke klus, die een aantal manjaren, zo niet decennia, aan wetenschappelijk onderzoek vergt. Totdat dat onderzoek is gedaan, zal inderdaad niemand je kunnen vertellen of mijn theorie klopt. Maar zo zit wetenschap nu eenmaal in elkaar. De klimaatwetenschap bevind zich nu ongeveer in hetzelfde stadium als mijn theorie; er moet simpelweg nog een heleboel onderzoek gedaan worden voordat er met zekerheid dingen gezegd kunnen worden.
[Dat daar niemand antwoord op kan geven zegt eigenlijk al genoeg.]
Wat zegt dat dan ? Het enige wat dat zegt, is dat er dingen zijn die we niet weten. Well, join the club ! Er is ontstellend veel dat we niet weten. Er is veel meer dat we niet weten dan dat we wel weten. Sterker nog, elke keer dat we iets te weten komen, komen we er tevens achter dat veel meer is dat we niet weten. Socrates zei dat al ...
Elke wetenschapper die stellig beweert dat hij iets zeker weet moet je juist wantrouwen. Wetenschappers die zeggen dat ze iets niet zeker weten, hebben over het algemeen gelijk.
[Tevens jullie held Al Gore die handig (mis)bruik weet te maken van de situatie om miljoenen Amerikanen en Europeanen van de een op de andere dag te laten geloven in zijn verhaal terwijl die zelf honderd keer per jaar het vliegtuig neemt en in benzine slurpende auto's rijdt.]
Maar wat heeft dat er uberhaupt mee te maken ? Denk jij echt serieus, dat een theorie plotseling niet waar is, omdat een bepaald persoon in een jaguar rondrijd ? Laat ik dit even toepassen op de 17e eeuw. Dan zou jij zeggen, dat Newton volkomen ongelijk had, omdat Samuel Pepys toevallig in een te luxe koets rondreed ...
-
Eline W, vr 14 oktober 2011 09:00
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Waarom heb je het steeds over het versterkte broeikaseffect als je mij (indirect) vertelt dat je helemaal niet in het broeikaseffect gelooft?
-
Er zijn al diverse milieu-onderwerpen op Joop gepasseerd. Blijkbaar hebben die je niet genoeg ge-interesseerd want anders zou je nu niet anderen uitnodigen voor een inhoudelijke discussie waar je al zo lang op schijnt te zitten wachten.
Ik zeg niet dat het niet nogmaals herhaald moet/mag worden want bij sommigen moet je hetzelfde blijven herhalen, maar iets zegt mij dat je de boel zit te flessen om te jennen.
En als je het echt interesseert kan je altijd nog de archieven van Joop induiken.
-
-------Ik zeg niet dat het niet nogmaals herhaald moet/mag worden want bij sommigen moet je hetzelfde blijven herhalen, maar iets zegt mij dat je de boel zit te flessen om te jennen.---------
Kijk dit is nou zo'n typische reactie die ik kan verwachten van een meisje dat bij mij in de klas zit. Denkend dat ik alleen maar loop te jennen terwijl ik hardstikke serieus ben over dit onderwerp en gewoon duidelijk mijn punt probeer te maken, omdat ik weet dat er over dit onderwerp nu eenmaal veel misverstanden in de wereld rondgaan. Dat jij daar niet inhoudelijk op kunt reageren maakt niet uit.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 22:49
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Als je stelselmatig feiten blijft ontkennen kan ik me die reactie wel voorstellen. Als ik contant beweer dat nietmachines omhoog vallen wordt ik ook gek aangekeken.
Trouwens, waar blijft die link naar de documentaire waardoor we de hele Natuurkunde moeten herschrijven (en allemaal vrijwel direct kanker krijgen).
-
Op het moment dat ik deze reactie plaatste zat er een reactie voor je aan te komen van een dame die het honderd keer beter weet dan ik hoe onze weer en klimaatsystemen werken en nog kan uitleggen ook.
Die ga ik echt niet voor de voeten lopen.
Wat mij verwonderd is dat iemand die veel interesse in een bepaald onderwerp heeft niet eerder de discussie aangegaan is, namelijk toen die plaatsvonden.
En ach, dat jij me vergelijkt met een jonge meid van ca 18 jaar had ik wel van een intellectueel van 18 kunnen verwachten.
-
Censuur Joop, vr 14 oktober 2011 17:18
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
Misschien zijn die meisjes in je klas qua IQ en EQ zoveel verder dan jij bent. Heb je dat al eens overwogen?
-
Censuur Joop, do 13 oktober 2011 17:39
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
"Terwijl ik nu toch al 18jaar op deze planeet rondloop."
Qua leeftijd zou jij een kleinzoon van me kunnen zijn en ik heb al heel wat rare dingen meegemaakt maar zo erg als de laatste decennia niet. Terwijl ik toch al heel wat jaartjes meeloop op deze planeet.
Nee Sjakie, er is meer voor nodig dan een kritische blik in je eigen omgeving in een betrekkelijke korte tijd.
-
YggY ..., do 13 oktober 2011 19:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Qua leeftijd zou jij een kleinzoon van me kunnen zijn en ik heb al heel wat rare dingen meegemaakt
================
Het had gekund maat gezien de wijsneuzen reacties van de interlektuweel vraag ik mij af,
Had je dat ook gewild kunnen hebben.
-
Ja hoor, omdat ik een andere mening heb dan jij ben ik opeens raar??? Sterke beargumentatie fatima, ik ben toch wel iets beters van je gewend.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 22:20
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Je ontkent feiten, dat is iets anders dan een nadere mening hebben.
-
Censuur Joop, vr 14 oktober 2011 17:15
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
Ten eerste heb ik het woord RAAR niet gebruikt. Dat u het woord gebruikt zegt mij dat u uw eigen reactie raar vindt.
Ten tweede is uw mening minder dan een mening, het is een ontkenning van de realiteit en de realiteit is nooit een mening maar altijd een vaststaand feit.
Ten derde zou ik een andere school gaan zoeken want de school waar je nu op zit haalt het niveau VMBO1 nog niet als ik jouw opvattingen over elementaire basale zaken zo lees.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 22:37
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Eline
Hier heb je het over het versterkte broeikaseffect. Inmiddels is dus duidelijk geworden dat je in het geheel niet in het broeikaseffect "gelooft". Zie je dat je inconsistent bent?
-
Bas Grootel, do 13 oktober 2011 13:03
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Bas
Sjaak: Helemaal met je eens.
-
Dan ben je ongeveer de enige. Vriendjes?
-
Censuur Joop, do 13 oktober 2011 17:30
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
Jij als intellectueel moet toch wel in staat zijn om te weten dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is voor de versnelde en veranderde klimaat op de wereld. Je moet het wereldwijd bekijken en niet alleen meten op je achterbalkonnetje.
Dat alles mag je wel ontkennen maar wie houd je dan voor de gek? Mij niet in ieder geval.
-
== Misschien moeten wetenschappers dat eerst eens leveren voordat er miljoenen geldstromen naar dit punt gaan. ==
Misschien moet je je eerst eens verdiepen in hoe wetenschappelijk onderzoek werkt voordat je er iets over zegt...
-
Sjonge jonge, wat een kortzichtige gedachtenspinsels van de Mos weer.
Zou hij weten waar KNMI voor staat? Het zal mij benieuwen wanneer het KNMI ook niet meer over sluierbewolking mag spreken.
-
Ik zie een samenzwering bij de PVV
"Met gelikte foto’s en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd een angst boodschap aan het grote publiek en kinderen te slijten […] Ik wil dat de PVV zich richt op de hoofdtaak: een goede politiek voeren."
-
Precies!
En dan mag er in de Klimaatatlas alleen maar korrelige foto's en moeilijk taal gebruik...
-
Hoe lang blijven we deze onzin pikken?
-
Je zult hun mening wel moeten 'pikken', het zijn namelijk gekozen parlementsleden.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 10:10
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Eline
En dan is pleiten voor censuur goed te praten?
-
Nee, dat is een mening ter kennis aannemen. Bovendien wordt deze aanvaring weer uit zijn verband getrokken. De Mos zal het wel, in al zijn onbeholpenheid, wat cru hebben hebben gezegd, maar in de kern heeft hij gelijk. Natuurlijk moet het KNMI gegevens vergelijken en naast elkaar plaatsten, maar alleen het wekken van de suggestie dat mens daarmee iets van doen heeft, is een no-go-area voor die kliek uit Wageningen (niet De Bilt!).
-
Eline W, do 13 oktober 2011 10:43
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Eline
Maar heeft het KNMI in die atlas zich daarover uitgesproken, volgens mij hebben ze namelijk alleen hun eigen gegevens overzicht gepubliceerd. Maar dat weet ik niet zeker.
Waar de Mos hier voor lijkt te pleiten is een verbod op het opslaan van weergegevens.
-
Ken de publicatie ook niet, maar ik baseer me op het artikel. 'Volgens De Mos mag het KNMI zich niet bemoeien met de (eventuele) invloed van de mens op het klimaat'. Daar ben ik het wel mee eens.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 12:16
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
[Ken de publicatie ook niet, maar ik baseer me op het artikel. 'Volgens De Mos mag het KNMI zich niet bemoeien met de (eventuele) invloed van de mens op het klimaat'. Daar ben ik het wel mee eens.]
Aha. Dus bepaalde zaken die te maken hebben met het weer in Nederland mogen niet onderzocht worden, volgens jou ?
-
Alles mag worden onderzocht, maar propaganda is een ander verhaal.
-
Arie Roos, do 13 oktober 2011 14:01
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
[Alles mag worden onderzocht, maar propaganda is een ander verhaal.]
Is hier sprake van propaganda, dan ?
-
El Che, do 13 oktober 2011 18:02
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op El
Steek je kop maar in het zand.
-
Jan B, do 13 oktober 2011 11:04
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Jan
Natuurlijk moet het KNMI gegevens vergelijken en naast elkaar plaatsten, maar alleen het wekken van de suggestie dat mens daarmee iets van doen heeft, is een no-go-area voor die kliek uit Wageningen (niet De Bilt!).
En u kunt het weten niewaar.
-
Nee, het KNMI weet kennelijk zeker dat de mens de klimaatverandering veroorzaakt..... Maar nogmaals, ik ken dat boekje van het KNMI niet, dus ik kan niet reageren op de inhoud.
-
"De Mos zal het wel, in al zijn onbeholpenheid, wat cru hebben hebben gezegd, "
Daar raak je nou precies de roos. Onbeholpenheid. Wat hebben we aan onbeholpen politieke figuren, die dan ook nog cru zijn? Niks! We moeten mensen met trefzekere kennis en daadkracht hebben die weten wat ze beweren en snappen waar het over gaat.
-
Maar denk jij dan ook dat ze het KNMI kunnen verbieden hun gegevens kenbaar te maken?
Het KNMI bestond al ver voordat er ook maar iemand van dat stelletje onbenul was geboren en zal ook lang nadat de meest domme partij van Nederland - de PVV - is verdwenen nog bestaan. Valt niet mee, hè?
Laten ze zich maar bezig houden met iets waar ze verstand van hebben. Vrouwen in elkaar slaan, brievenbuspissen, frauderen en vooral moslimpje pesten!
-
'Valt niet mee, hè?'
Hoezo? Ik vind het wel meevallen, hoor.
-
Blijkbaar vind je het niet meevallen, ook al doe je nog zo stoer. Als je het al hebt over propaganda ben je toch wel heel erg ver heen.
-
, do 13 oktober 2011 13:19
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Wanneer iemand uit zijn nek staat te OH-en moeten we dat omdat het een gekozen parlementslid is pikken?
Doe jij dat ook als iemand van een club die jij niet mag, bijvoorbeeld de PvdA, dergelijke nonsens verkoopt?
-
"Klimatologische gegevens van het verleden vastleggen is nergens voor nodig."
Schaf de wetenschap af en vertrouw alleen op wat uw Leiders u voorkauwen. Zij zullen ervoor zorgen dat u niets te horen krijgt, wat uw mening niet bevestigt.
-
KNMI is er voor weervoorspellingen. Hiervoor krijgen zij subsidie en daarom moeten zij niet meer taken naar zich toe trekken. Hiervoor zijn al genoeg wetenschappers die zich met het klimaat bezig houden.
-
Eline W, do 13 oktober 2011 10:23
in reactie op Louis Break
Reageer op Eline
Vind u dan dat het KNMI gegevens over het weer niet op mag slaan, en oude opgeslagen gegevens moet vernietigen?
-
Wat een onzin. De eerste de beste boer steekt zijn vinger in de wind en voorspelt ook het weer. De KNMI doet wel iets meer dan dat!
-
Dat je het weer beter kunt voorspellen als je inzicht hebt in hoe weersystemen werken en in trends op de langere termijn, is een stap te ver? Dan kunnen we het KNMI net zo goed vervangen door een oud mannetje dat aan een schotwond uit de Eerste Wereldoorlog voelt dat er een weersomslag op komst is.
-
Huub Geluk, do 13 oktober 2011 10:50
in reactie op Louis Break
Reageer op Huub
Inderdaad, het weer voorspellen heeft helemaal niets met het klimaat te maken. Toch?
-
Jan B, do 13 oktober 2011 11:05
in reactie op Louis Break
Reageer op Jan
KNMI is er voor weervoorspellingen
Oa. Daarnaast is onderzoek een belangrijke taak.
-
Nee daar is Het KNMI niet voor, het KNMI doet onderzoek naar klimaat, luchtstromen, golfstromen, lucht kwaliteit,etc,etc. En dat hebben ze altijd al gedaan, dat de gemiddelde PVVer niet verder komt dan dat ze denken dat Piet Paulusma op SBS seks in zijn eentje het hele KNMI kan vervangen, is niet de de schuld van het KNMI maar dat licht toch echt aan de gemiddelde PVV'er.
Nog even en je zegt dat Sterrenkunde Instituten zich niet bezig mag houden met Astroiden in de gaten houden, want ze zijn bedoelt om mooie plaatjes te maken voor het bureaublad achtergrond van de PVV PC. Daar krijgen ze (althans in de koppen van de demente PVV'er) subsidie voor.
-
Rob van Kan, do 13 oktober 2011 11:30
in reactie op Louis Break
Reageer op Rob
Ah, u bepaalt waar het KNMI voor is en waarvoor die subsidie dient?
"Het KNMI is het nationale instituut voor weer, klimaat en seismologie. Het KNMI verstrekt weerinformatie ten behoeve van veiligheid, economie en duurzaam milieu aan het algemeen publiek, de overheid, de luchtvaart en de scheepvaart. Voor langetermijn-ontwikkelingen verricht het KNMI onderzoek naar de veranderingen in het klimaat. Het beschikbaar stellen van bij het KNMI aanwezige kennis, data en informatie is een kernactiviteit. Uiteraard kan dit slechts voor zover dit past binnen de geldende internationale overeenkomsten.
Het instituut is een agentschap van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. De taken van het KNMI zijn vastgelegd in de Wet op het KNMI." (bron: http://www.knmi.nl/over_het_knmi/)
De Wet op het KNMI bepaalt:
1. Het KNMI heeft tot taak:
a. het beschikbaar maken, houden en stellen van een algemeen weerbericht voor de Nederlandse samenleving;
b. het beschikbaar maken, houden en stellen van KNMI-gegevens;
c. het beschikbaar maken, houden en stellen van luchtvaartmeteorologische inlichtingen;
d. het verrichten van onderzoek;
e. het adviseren van Onze Minister op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen;
f. deel te nemen in internationale organisaties op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen;
g. het onderhouden van de nationale infrastructuur voor de meteorologie en andere geofysische terreinen,
bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0012952/geldigheidsdatum_13-10-2011
Onderzoek, en het beschikbaar stellen *en houden* van KNMI-gegevens. Dat is dus opslag van gegevens uit het verleden. Het is allemaal niet moeilijk, als je maar een keertje 2 minuten googlet in plaats van ongezien de brulapen in de PVV-bankjes te geloven.
-
M. Bos, do 13 oktober 2011 14:34
in reactie op Rob van Kan
Reageer op M.
Mooi gevonden! Als ik zo de meetconclusies van het KNMI in het filmpje even aanhaal,gaat het naast de extremere temperaturen en opwarming van het zeewater ook om meer neerslag in Nederland.
Vooral dit laatste lijkt me wel handig voor de Nederlandse politiek
als het gaat om termijnplanning.(zowel op landelijk,provinciaal als gemeentelijk niveau). Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan dijkverhoging,verhoging van sluiscapaciteit om water naar zee weg te pompen,(tijdelijke)waterberging,en zo meer.
-
El Che, do 13 oktober 2011 18:00
in reactie op Louis Break
Reageer op El
Voor slecht weervoorspellingen hebben we de pvv al. Donder en bliksem, druilerige dagen etc,. tovert plaszakje wilders uit zijn hoge hoed
-
== KNMI is er voor weervoorspellingen. Hiervoor krijgen zij subsidie en daarom moeten zij niet meer taken naar zich toe trekken. Hiervoor zijn al genoeg wetenschappers die zich met het klimaat bezig houden. ==
Sorry, hoor, maar iemand die zoiets beweert kun je toch niet serieus nemen. Lees eerst eens waar je het over hebt, man:
"Het KNMI is in Nederland vooral bekend van de weersverwachtingen en waarschuwingen, maar als nationaal data- en kenniscentrum voor weer, klimaat en seismologie doet het veel meer.
Het KNMI werd bij Koninklijk Besluit op 31 januari 1854 opgericht. Prof. C.H.D. Buys Ballot (1817-1890), de eerste hoofddirecteur, koos als locatie de sterrenwacht Sonnenborgh in Utrecht. In 1897 verhuisde het instituut naar De Bilt, waar ook nu nog de hoofdvestiging is. In totaal werken er bij het KNMI zo'n 500 mensen."
Nee, hoor, zegt de peeveeveejurt: "da's een soort van Pied Powlusman. Die moeten zich nied med de weetunsgab bemoejun."
