-
Je stuurt als regering altijd een kant op & nu is dat vanuit het verleden gezien de olie- en steenkoolindustrie & door de subsidiering van het huizenbezit in de vorm van HRA. Inmiddels zijn we verslaafd aan deze dingen hoewel het ons met zijn allen miljarden kost (HRA !!). Als het dan op veranderen van deze dingen aankomt dan vergt dat heel veel moed van de politici want als de kiezers het niet willen dan mag je dat als politicus ook niet doen want je tekend dan electoraal je eigen doodvonnis. Hoewel er meerdere & verstandige argumenten aan te voeren zijn, bv afschaffen van de HRA voor hypotheken boven de 500.000 eurie doodweg omdat dat ons veel te veel geld kost & daarnaast overgaan op een schone en onuitputtelijke energiebron omdat olie binnen de 50 jaar op zal zijn gaan we dat gewoonweg niet doen omdat de kiezer dat niet wil !? Een mens heeft nu eenmaal een kort overzicht en is een egoist. Je weet niet wat verandering jouw opleverd dus waarom zul je dat doen ??? Je weet nu wat je hebt toch (veel gehoord argument van de CDA-kiezer !??).
-
Beetje late reactie, maar toch... Ik citeer: 'Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen.'
Hoe zit het dan ook alweer met die Kopvoddentax? Ohh... dat was om de overheidsuitgaven te financieren... Ja, ja...
-
Het is een speculatie dat groene energie niets kost, maar ja...het zijn dan ook de woorden van een bankier. Speculeren is hun vak.
Terug in de grote mensen wereld blijkt dat de gegenereerde economie nogal tegenvalt. Kijk naar california, duitsland etc. De een na de andere groene industrie stopt er mee. En ook in nederland wil het niet zo vlotten met de groene economie.
-
Eigenlijk vindt de PVV dus gewoon dat democratie moet worden afgeschaft, want door democratie wordt de samenleving een bepaalde kant opgestuurd.
-
Ik wil toch nogmaals opmerken dat de PVV dwars door zijn donder heen liegt. De kopvoddentaks is precies bedoeld om de maatschappij een gewenste kant uit te sturen. Hoe kan Wilders dan nu beweren dat de "windmolentaks" weg moet omdat de samenleving anders gestuurd wordt? Echt ongelooflijk dom is die man of een pathologische leugenaar.
-
De overheid doet niets anders dan ( be) sturen, via belastingen. Laat de PVV eens een cursus bestuurskunde volgen, op eigen rekening. Ga eens vragen bij Toyota of de gunstige belastingen geen extra omzet hebben gecreëerd bij de verkoop van de Prius.
Natuur en grondstoffen zijn eindig of steeds schaarser. Hoe duurzaam is de PVV? Korte termijn politiek.
-
Groen beleggen subsidieren is water naar de zee dragen. Als je dan al keuze's moet maken stop alsjeblieft dit soort onzinnigheden. De gedachte dat de overheid dit soort activiteiten kan sturen is net zo naief als denken dat je met postbus 51 gedrag kunt sturen.
-
Waarom is het water naar de zee dragen als men nuttige investeringen voor de samenleving stimuleert?
En hoe heeft u opgeteld dat publiekscampagnes geen gedrag sturen?
Ik denk namelijk dat ze zeker een effect hebben. Niet bij iedereen, altijd het optimale effect maar zeker wel iets.
-
Beste Optel
"Water in zee dragen" betekent: toevoegen van iets, waar al heel veel van is. Als je bedoelt, dat er al heel veel gedaan wordt aan groene investeringen, kan je deze uitdrukking gebruiken, en dat de subsidies daar niet veel kwantitatief aan toevoegen, heb je gelijk. Maar helaas is dat niets zo. Als je iets kritisch wil zeggen moet je schrijven, dat groen subsidiëren hetzelfde is als met een gietertje de woestijn besproeien. Het helpt niet veel, maar het is meer dan niets.
Overigens kan ik me postbus 51 antirook-campagnes herinneren, die vandaag een enorme invloed blijken te hebben uitgeoefend op onze manier van leven. Kijk maar om je heen, en vergelijk dat met het roken in films van de vijftiger tot tachtiger jaren.
-
De PVV is een kretologie partij.
Het is verheugend dat ze dat nu eens duidelijk maken op een ander vlak dan de anti Islam hetze.
Het is altijd en overal zo geweest in elk land dat belastingen niet alleen werden geheven om geld binnen te krijgen, maar ook voor andere doeleinden.
Importheffingen dienden mede om eigen bedrijven en werkgelegenheid te beschermen of te stimuleren, exportsubsidies hadden hetzelfde doel.
Onze progressieve inkomstenbelasting heeft mede tot doel de besteedbare inkomens te egaliseren.
Ik ben uiterst sceptisch over groene energie, dat wel.
Rekensommetjes over wat windstroom, en stroom uit zonnepanelen echt kost, doen mij altijd huiveren.
Het is natuurlijk niet zo dat een populistische partij altijd liegt, bij toeval kunnen ze ook wel eens iets waars naar voren brengen.
-
goed zo piet wijze worden ,die zijn zeldzaam op joop.nl.
-
Treurigmakend !
Weer eens een voorbeeld dat de PVV op haast geen enkel terrein een logisch-consistent verhaal heeft.
En dat CDA en VVD daarin ook nog mee gaan.
Dat vind ik hartstikke ....
Nou ja, ik hou niet zo van schelden.
Ik hou het daarom maar bij treurigmakend "krom denken".
-
Als het belastingvoordeel wordt afgeschaft gaat u dan ineens niet meer groen-beleggen?
Zij die geloven in een duurzame economie zien voldoende
groeikansen in de industrie die werkzaam is in die sector. Een stimulans om in die sectoren te investeren is dus helemaal niet nodig.
Het wordt tijd dat we de activiteiten in die sector uit de wollen sokken sfeer gaan halen en deze gaan zien als een normale economische acitiviteit waar gewoon winst wordt gemaakt en dividend wordt utgekeerd op aandelen,
-
, zo 11 september 2011 09:35
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op
Mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb geuit.
Daar hou ik niet van.
De aard en kleur van mijn beleggingen hou ik graag voor me.
-
Niet zo gepikeert.
Dat -U- in mijn reaktie slaat niet specifiek op U.
Mijn punt is dat meestal bovenmodaal groen-belegd (GL-ers dus).
De meeste SP-ers (lagere inkomens) zullen niet beleggen en dus ook niet groen beleggen. Dat belastingvoordeel komt toe aan hen die het eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Als onze GL-ers groen willen beleggen dan kunnen ze dat ook doen zonder dat belastingvoordeel als ze zo overtuigd zijn van het belang daarvan.
-
Arie Roos, ma 12 september 2011 10:33
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op Arie
[De meeste SP-ers (lagere inkomens) zullen niet beleggen en dus ook niet groen beleggen. Dat belastingvoordeel komt toe aan hen die het eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Als onze GL-ers groen willen beleggen dan kunnen ze dat ook doen zonder dat belastingvoordeel als ze zo overtuigd zijn van het belang daarvan.]
Maar het gaat natuurlijk niet alleen maar om GL beleggers; sterker nog, het gaat juist niet om GL beleggers. Waarschijnlijk beleggen die al groen, dus daar hoef je geen fiscale stimulansen voor te gebruiken. De rest van de beleggers, echter, zal zijn beslissingen primair baseren op financiele overwegingen. Door dit belastingvoordeel kan de balans dan doorslaan in het voordel van groen beleggen.
-
Dit was reactie op katz
-
, zo 11 september 2011 09:31
in reactie op Hein Eken .
Reageer op
Wat?
-
van gisteren over hypotheek en mensen met veel poen die meer mogen aftrekken,maar joop plaats reacties niet onder bericht .
-
, zo 11 september 2011 17:02
in reactie op Hein Eken .
Reageer op
Ja, maar wat had je daar nu over?
Dat mensen die in de hoogste belastingsschaal zitten meer HRA kunnen aftrekken dan mensen die een end lager zitten, kan toch niet nieuw zijn?
Wat zou je nu zeggen, ik kom er nog steeds niet uit.
-
*Proest*
Jij reageert nu ook al op Katz zonder wat te reageren te hebben? Aandacht nodig?
-
, zo 11 september 2011 11:58
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Ik ben zo ongelofelijk benieuwd waarop hij reageerde, en wat die reactie dan wel niet inhield :=))
Maar, net als Prof. Dr. Akkermans:
Jaha, mijn naam wordt genoemd!!!!
Jaja!!
-
[PVV: Belastingen zijn bedoeld om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen]
Ha ha dus de PVV stelt voor om géén geld meer te stoppen in;
Asfalt; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van goede verkeersdoorstroming op te sturen;
Onderwijs; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van een goed opgeleide bevolking op te sturen;
Gezondheidszorg; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van een gezonde bevolking op te sturen;
Politie; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van een veilige samenleving op te sturen;
Leger; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van souvereine natie op te sturen;
Bejaardenzorg; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van samenleving die om ouderen geeft op te sturen;
PVV kamerleden; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant samenleving die ruimte biedt aan kritische geluiden op te sturen;
Beveiliging van Wilders; De overheidsuitgaven zijn er niet voor om de samenleving de gewenste de kant van een samenleving die bedreigde politici beschermd op te sturen;
Enzovoort, enzovoort;
Hoe dom is die club eigenlijk?
-
@politiek is tuig
"als iemand makkelijk geld kan verdienen zal diegene dat niet laten."
Maar het is geen taak van de overheid om onevenredige investeringen in vastgoed te sponsoren.
-
Wat zitten die journalisten toch te suffen, wat laten ze zich toch inpakken door de one-liners en de halve waarheden van de PVV-ers
"Belastingen zijn niet bedoeld om de samenleving een gewenste kant op te sturen."
Echt niet? Dan toch géén kopvoddentax misschien?
-
Scherp!
Ik wist trouwens helemaal niet dat deze belastingregel er afging. En onder deze 'beargumenteering" kun je niet anders concluderen dat ze echt de weg kwijt zijn.
-
[Blom ziet de in het schrappen van de fiscale regeling een bewijs voor het ontbreken van een regeringsbeleid omtrent duurzaamheid: "De potentie is er en het kost de overheid niets."]
Ik ben voor windmolens, maar hier begrijp ik iets niet helemaal. Meneer Blom beweert dat het de regering allemaal niks kost en dat windmolens bittere noodzaak worden in de toekomst. Als dit echt zo is en het gaat allemaal echt zoveel opleveren dan is er toch helemaal geen overheidssubsidie nodig, maar kan de industrie dit toch gewoon zelf opzetten?
-
Joe Speedboot, za 10 september 2011 18:36
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Joe
Re: maar kan de industrie dit toch gewoon zelf opzetten?
Je ziet over het hoofd dat banken vreselijk lastig zijn als het gaat om het verstrekken van kredieten voor innovatie(s). Dat vinden ze al snel te moeilijk en te riskant dus al heb je een geweldig idee, je krijgt het meestal niet van de grond zonder steuntje in de rug van de overheid.
-
Bert van Baar, za 10 september 2011 19:35
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Bert
Ja, bij banken moet je al helemaal niet zijn: Dat zijn instituten die je pas geld lenen als je kun aantonen dat je, vanwege genoeg inkomen, het eigenlijk helemaal niet nodig hebt.
-
Goed punt op zich. Twee puntjes alleen. Windmolens zijn inmiddels wel proven technology zou je zeggen. Windturbines zijn in huidige vorm toch al zeker een paar decennia oud. Dus dat is niet echt nieuws. Tweede punt is dat de banken misschien een obstakel vormen voor startups, maar niet voor grote energie bedrijven als Essent en Nuon. Waarom zouden ze zij de turbineparken niet uitbouwen?
-
Joe Speedboot, zo 11 september 2011 09:18
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Joe
De clubs die je noemt gaan voor easy money en het liefst binnen 3 maanden rendement en dat lukt nog niet met windmolens. Dan zijn er natuurlijk nog de private investeerders zoals bv Henk Keilman maar aan dat soort mensen betaal je wel de hoofdprijs.
-
Donald Duck, zo 11 september 2011 10:16
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Donald
"Je ziet over het hoofd dat banken vreselijk lastig zijn als het gaat om het verstrekken van kredieten voor innovatie(s). Dat vinden ze al snel te moeilijk en te riskant "
Dus er zijn ook partijen die niet zo zeker zijn van de winstgevendheid van windmolens?
-
Joe Speedboot, zo 11 september 2011 14:36
in reactie op Donald Duck
Reageer op Joe
Als bankiers het voor het zeggen zouden hebben dan hadden we nu nog steeds in het stenen tijdperk gezeten.
-
Co Stuifbergen, za 10 september 2011 19:03
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Co
Prof ter Braak,
Peter Blom zeg dat de subsidie de overheid niets kost:
Het geld komt namelijk via belastingen terug.
Als u werkelijk professor bent, had u dit m.i. allang begrepen, en zaait u opzettelijk verwarring.
(terzijde:
Dat betekent niet dat het het de samenleving niets kost:
Om de belastingen te betalen, moeten namelijk allerlei mensen aan de slag om windmolens te ontwikkelen of bouwen.
En intussen moeten Bulgaren en Roemenen de asperges binnenhalen.)
-
[Peter Blom zeg dat de subsidie de overheid niets kost: Het geld komt namelijk via belastingen terug.]
Wat er gesuggereerd wordt in het verhaal is dat windenergie belangrijk is en veel oplevert. Als het alleen niks kost maar ook niks oplevert heeft het economisch ook geen zin om ze te bouwen. Dan kunnen we de groene energie beter van de oosterburen kopen en hen laten investeren. Levert het economisch wel heel veel op dan kunnen de bedrijven de molens ook zonder subsidie bouwen - op het bankenissue na dan.
Je mag in plaats van neerbuigend doen ook inhoudelijk aangeven waar mijn redenering volgens jou fout is. Alleen herhalen wat er in het nieuwsbericht staat heb ik niet veel aan, want dat kan ik zelf ook lezen.
-
Arie Roos, zo 11 september 2011 08:51
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Arie
[Wat er gesuggereerd wordt in het verhaal is dat windenergie belangrijk is en veel oplevert. Als het alleen niks kost maar ook niks oplevert heeft het economisch ook geen zin om ze te bouwen. Dan kunnen we de groene energie beter van de oosterburen kopen en hen laten investeren. Levert het economisch wel heel veel op dan kunnen de bedrijven de molens ook zonder subsidie bouwen - op het bankenissue na dan.
Je mag in plaats van neerbuigend doen ook inhoudelijk aangeven waar mijn redenering volgens jou fout is. Alleen herhalen wat er in het nieuwsbericht staat heb ik niet veel aan, want dat kan ik zelf ook lezen.]
Jouw redenering gaat al meteen in het begin de mist in. Het gaat namelijk niet over windmolens. Kijk maar eens op:
http://www.triodos.nl/nl/over-triodos-bank/mijngeldgaatgoed/
Slechts 8 van al die projecten die je op de kaart ziet hebben met windmolens te maken.
-
[Jouw redenering gaat al meteen in het begin de mist in. Het gaat namelijk niet over windmolens. Kijk maar eens op:]
De heer Blom refereert zelf naar windmolens "Nu hebben wij spijt dat we geen echt goede windmolenindustrie hebben, en andere landen wel." Maar fair enough, kijk nog eens goed naar je link. 42 van de 56 energie projecten in Nederland zijn windmolens. En dat is ook wel terecht, want dat is de enige techniek die zich op schaal economisch heeft bewezen. Hier heb je een overzicht van prijzen naar verschillende energie soorten: http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Het scheelt wel naar welke analyse je kijkt - ze komen toch met redelijk verschillende cijfers, maar de conclusie is duidelijk. Windenergie kan zich meten met energie uit andere bronnen. Zonne energie is niet echt zinvol - zeker niet in Nederland. En biomassa - tja, misschien. Maar ik vermoed dat de heer Blom's conclusie dat het allemaal niks kost behalve bij windenergie niet op gaat.
-
Arie Roos, zo 11 september 2011 12:15
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Arie
[De heer Blom refereert zelf naar windmolens "Nu hebben wij spijt dat we geen echt goede windmolenindustrie hebben, en andere landen wel."]
Ja, maar dat was slechts een voorbeeld. Misschien ken je de recente geschiedenis hiervan niet helemaal. In het verleden heeft de Duitse overheid flink ingezet op windmolens, door diverse subsidietrajecten. Dat heeft ertoe geleid, dat Duitsland een zeer sterke windmolenindustrie heeft, die ook veel exporteert naar het buitenland. Die subsidieprogramma's in het verleden zorgen dus nu voor economische groei in Duitsland. Als we in Nederland hetzelfde zouden hebben gedaan, dan zouden we daar nu ook van kunnen profiteren, maar helaas.
En dat gaan we in de toekomst dus ook krijgen. Het ontwikkelen van industrien hoeft niet per se via subsidie te gebeuren; private investeringen spelen ook een grote rol. Door private investeringen in duurzame projecten goedkoper te maken, stimuleer je als overheid dat die industrien in Nederland ontwikkelt worden, wat in de toekomst voor economischie groei kan zorgen. Dat is het argument dat Blom presenteert.
[Maar fair enough, kijk nog eens goed naar je link. 42 van de 56 energie projecten in Nederland zijn windmolens. En dat is ook wel terecht, want dat is de enige techniek die zich op schaal economisch heeft bewezen. Hier heb je een overzicht van prijzen naar verschillende energie soorten: http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Het scheelt wel naar welke analyse je kijkt - ze komen toch met redelijk verschillende cijfers, maar de conclusie is duidelijk. Windenergie kan zich meten met energie uit andere bronnen. Zonne energie is niet echt zinvol - zeker niet in Nederland. En biomassa - tja, misschien. Maar ik vermoed dat de heer Blom's conclusie dat het allemaal niks kost behalve bij windenergie niet op gaat.]
Nou ja, dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf; het is onmogelijk om in de toekomst te kijken. Zeker wat zoiets als zonne-energie betreft; de ontwikkelingen op halfgeleidergebied gaan heel snel, de efficientie van zonnepanelen neemt elk jaar toe. Verder, als de fossiele brandstoffen opraken, dan gaan de energieprijzen stijgen, waardoor zonne-energie plotseling wel rendabel kan worden. Dus waar kies je voor ? Wil je tegen die tijd een bloeiende zonne-energie-industrie, die mondiaal kan concurreren ? Dan moet je daar nu geld in steken.
-
Co Stuifbergen, zo 11 september 2011 12:20
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Co
Prof ter Braak,
Bedankt voor uw reactie.
Inderdaad vermeldde u al in uw reactie dat Blom beweert dat subsidies de overheid niets kosten.
Eigenlijk geld mijn reactie alleen voor het tweede deel van uw reactie:
... Als dit echt zo is en het gaat allemaal echt zoveel opleveren dan is er toch helemaal geen overheidssubsidie nodig, maar kan de industrie dit toch gewoon zelf opzetten? ...
Dhr. Blom beweert namelijk niet dat investeringen in Nederlandse windenergie geld opleveren voor de investeerders.
Misschien is het voor investeerders goedkoper om te wachten tot wind-energie elders verder ontwikkeld is, en daarna kant-en-klare windmolens te kopen in Duitsland, de VS of misschien wel Azië.
Dat een subsidie de overheid geen geld kost, betekent nog niet dat de subsidie geen effect heeft is.
(een andere discussie is natuurlijk of de subsidie wenselijk is, maar daarover ging uw commentaar niet.)
-
[Misschien is het voor investeerders goedkoper om te wachten tot wind-energie elders verder ontwikkeld is, en daarna kant-en-klare windmolens te kopen in Duitsland, de VS of misschien wel Azië.]
Als dat zo is, is dat economisch gezien misschien wel een goed idee.
Ik ben het overigens wel oneens met de PVV. Ik heb 100x liever dat we hier ons geld in stoppen in plaats van in een JSF of de HRA. Maar economisch gezien is het zo dat als bedrijven niet wil investeren in deze technologie dat het in ieder geval hun inschatting is dat het (nog) geen technieken zijn die competitief zijn met huidige conventionele energie bronnen.
-
ik heb een eigen huis die ik zonder hypotheekrente aftrek makkelijk kan betalen,ik kan hem zelfs helemaal aflossen(wat normaal moet worden,als je iets koop moet je het uiteindelijk terug betalen)en nee ik verdien geen ton (niet eens de helft) in het jaar ,heb wel een eigen bedrijf,maar kan gelukkig goed met geld omgaan(moet ook wel met vier kinderen ),omdat ik ben niet veeleisend ben.Het enige wat gebeurt als je hra te snel afschaf,de lagere en middeninkomens de pineut zijn met deze huizenprijzen,die met dat dikke inkomen en dure huis gaat het meer zien als een financiele tegenvaller maar meer niet.De manier hoe ze het nu aanpakken is volgens mij de beste manier,je kan niet meer maximaal lenen,verplicht aflossen,waardoor het de economie niet al te erg schaadt,en de huizenprijs begint langzaam aan te zakken,
-
Kijk-- misschien wordt het eens tijd dat mensen met name rechtse politici niet meer al te serieus nemen, in de argumenten. Zowel VVD als PVV, en bij de CDA in de Zorg is eht verstandig om zeer kritisch en alert zijn op ideologische getinte argumentatie, die vrijwel nooit ondersteund wordt dor gevalideerd bewijs.
We zijn nu in een maatschappij beland waarin de conservatieve neoliberale ideologie en hard-dom geloof overheerst... zowel onder de stemmers als in de 2e Kamer.
Ik vrees dat de PvdA zich niet het zand in de ogen laat strooien met pragmatiek, terwijl de tegenstander PVV en VVD keihard ongezouten ideologische oorlog voeren en nederland decennia terug zetten in ontwikkeling.
-
ik vrees dat u uw bijdrage enigszins zal moeten verduidelijken, niet dat ik er á priori veel op tegen meen te hebben, maar ik vrees dat ik niet goed kan inschatten wat u vreest dat we zullen moeten vrezen, ben ik bang......
-
de arbeiders gunden ze ook een eigen huis met alle gevolgen van dien, als u zo doorgaat ga ik pvv stemmen
-
dit hoort ergens onder wtf
-
Belastingen zijn niet bedoeld om een samenleving een gewenste kant op te sturen.
En hoe zit het dan met de kopvoddentaks?
-
PVV: Partij Van Vervuilers
-
Wilders heeft toch heel lang lopen beweren dat de milieuvervuiling die grootscheeps op deze aardbol bezig is bij hem niet plaatsvind, hij ontkent het bestaan van het milieuprobleem, dus is het geen verrassing en de CDA en de VVD zijn natuurlijk geen grote vrienden van het milieu, dus is de optelsom snel gemaakt en gaan we verder met de waan van de dag!
-
Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen.'
Goede stelling. Ik neem aan dat wij binnenkort dan ook de opheffing kunnen verwachten van alle milieubelastingen die de overheden van hoog tot laag binnenslepen om energieverbruik te beperken (althans, dat is het verkoopverhaal), de extra accijnzen op tabak/alcohol, het parkeerbeleid, de voordelen op relatief milieuvriendelijke auto's, landbouwsubsidies, subsidies op technische innovatie, etc.
'Aan een bank als Triodos heeft hij verder niet zo'n boodschap' stelt Van Vliet.
Lijkt me ook een logische opmerking:
Want de Triodosbank heeft baat bij fiscaal voordeel op groen beleggen, daar zijn ze sterk in.
Het beloningsstelsel bij Triodos is bovendien relatief bescheiden en zij werken ook niet met bonussen. Met de bankenmanipulaties die tot de crisis in 2008 leidde heeft Triodos ook niks van doen. Logisch dus dat de PVV daar verder niet zo'n boodschap aan heeft, want gaat niet over allochtonen of islam.
-
De pvv staat dus zelf nergens voor. Alleen maar inhoudsloos & zonder argumneten tegen dingen zijn die door anderen & dan vooral links worden geopperd...... Opheffen die hap al doen ze dat zelf wel binnenkort. Kan het belastinggeld waarvan de beveiliging van de blonde dictator wordt gefinacieerd goed worden besteed aan dingen die voor ons allen zijn !!!!
-
Natuurlijk zijn fiscale maatregelen bedoeld om de samenleving een bepaalde kant uit te sturen, wat dat betreft vergist de PVV zich deerlijk. Het gebrek aan de inzet van dat middel door dit kabinet zet ons op een achterstand met betrekking tot innovatie in het kader van duurzaamheid.
Met andere woorden: boot gemist.
-
Niet zo vreemd hoor dit commentaar van de PVV en ik citeer:
De PVV heeft een nieuw thema om mee te scoren. Het is namelijk de enige partij voor wie ontkent dat wij mensen het klimaat veranderen.
Bron: http://www.depers.nl/binnenland/350167/PVV-nu-ook-voor-klimaatsceptici.html
-
ik heb het gevoel dat ze zijn ingehuurd door de vvd om de vuile zaakjes voor de vvd op te knappen.
als hogere inkomens ergens bang van zouden moeten zijn is het de toekomst, klimaatverandering en het minder moeten consumeren om die reden. hoe je het ook wendt of keert...we moeten het echt met minder gaan doen.
ik vrees ook dat andere werelddelen zoals india en china meer inspraak gaan krijgen en als we ons land niet de goeie kant opsturen verliezen we concurrentiekracht..en dat gaan we voelen want we zijn een handelsland.
het is gewoon oer en oerstom wat dit kabinet doet. echt achterlijk stom.
-
Aan een bank als Triodos heeft hij verder niet zo'n boodschap, stelt hij in Trouw.
Triodos bank is in alle facetten een uiterst gezonde bank. Lees het jaarverslag er maar op na.
Zij weigeren onder meer mee te doen aan allerlei financiele trucs die hebben geleid tot de economische crisis waar we nu mee van doen hebben.
Leerzaam voor de volgelingen van de geblondeerde dictator om te weten dat zijn loopjongen van hem moet melden dat hij aan deze gezonde manier van omgaan met centen geen boodschap heeft.....
-
, za 10 september 2011 13:53
in reactie op Jan Jansen
Reageer op
Jan Jansen:
Wildersmans volgelingen willen helemaal niet beleerd worden. Die willen blind blijven geloven in de humbug die hij ze voorschotelt.
Zoals Jomanda-adepten tegen beter weten in blijven geloven in de blauwe jiurk, doen zij dat in het peroxide-stel hersens.
Nederland wordt een open inrichting, geloof ik.
-
Nederland IS een open inrichting, geloof ik.
...waar de patiënten de zorgtaken hebben ontfutseld en nu proberen de rest ook gek te krijgen....
-
En zo is het maar net.....
Dank.
-
Dik Brix, za 10 september 2011 16:43
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Dik
Ik heb het donkerbruine vermoeden dat Van Vliet nog nooit van de Triodosbank had gehoord en dus geen flauw idee heeft waar hij het precies over heeft.
Triodos deelt geen dikke sigaren of kistjes wijn uit en heeft geen ondersteunende miljarden gekregen van de overheid. Die kan dus niet serieus worden genomen. ;-))
-
Maar desondanks... ik wil onderstaande uitspraak toch nog maar even rejopen omdat het precies weergeeft wat kortzichtige domheid inhoudt; een schoolvoorbeeld:
"Roland van Vliet, fiscaal woordvoerder van de PVV-fractie noemt de lezing van Blom 'kolder'. Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen. Aan een bank als Triodos heeft hij verder niet zo'n boodschap, stelt hij in Trouw"
Ik geef hem gelijk en "eist" dat de beveiliging van hem waarvan ik de naam niet wil noemen nu per direct wordt stopgezet, aangezien ik hem niet als een overheidsuitgave zie, maar als een man die misbruikt maakt van de overheid én haar burgers onder de titel "politiek leider".
-
Mike Peeters, za 10 september 2011 14:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Mike
Eigenlijk heb je wel gelijk. Hoe meer beveiliging, hoe meer recht op vrijheid van meningsuiting. En nog gefinancierd door de overheid ook; no questions asked!
-
Lol, je hebt gelijk :)
Hoe meer beveiliging hoe meer vrijheid van meningsuiting.
Iemand met een beetje opvoeding spreekt niet zoals Wilders en kornuiten. Je kan het ergens mee oneens zijn maar je hebt het niet over haatpaleisen, Partij voor de Arabieren, kopvoddetax, knieschijf schieten, tuigdorpen, ... en zeker een politicus niet. Daarmee roep je een reactie uit, op zijn minst dat mensen gaan terug schelden.
Als ik van Wiesbaden, met de trein, naar Frankfurt (bij mij in de buurt) reis rond 6 uur ´s middags en er stapt een Marrokaan in Rüsselheim (Opel fabriek) in de trein. En ik zeg hem dat hij een achterlijk geloof aanhangt dat geen religie is maar een politieke ideologie die er op uit is om het westen te vernietigen, zal hij misschien zeggen dat ik op mijn woorden moet passen en/of dat ik het verkeerd zie. En als ik dan doorga en ik zeg dat hij zijn vrouw onderdrukt en dat we belasting gaan heffen op het hoofddoekje dat ze draagt, kan het zijn dat hij uitschiet. Als ik daarop vraag of hij vaak naar zijn haatpaleis gaat om de haatpreken van die gek met zijn haatbaard aan te horen .... Dan is er dikke kans dat hij er pissig wordt en reageert op een minder vriendelijke manier. Vooral als hij net 8 uur achter de lopende band heeft gestaan om auto´s te maken die hij zich nooit kan veroorloven.
Ik wil natuurlijk niet in elkaar geslagen worden dus neem ik een paar kleerkasten mee.
Als ik uitgesproken ben geef ik hem natuurlijk de rekening van de huur van de kleerkasten, mijn treinkaartje is betaald door de mossad...
-
Ach, de PVV... hem kan ik moeilijk serieus nemen. Hij moet toch iets te mekkeren hebben wil hij 'in the picture' blijven?
-
"Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen."
Wat doet die man in de politiek? Schop hem eruit.
-
Donald Duck, zo 11 september 2011 10:20
in reactie op Michiel Online
Reageer op Donald
""Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen."
Wat doet die man in de politiek? Schop hem eruit. "
Dat zou je wel willen he Michiel, dat het zo makkelijk ging. ;-))
-
"PVV: Belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen"
---
Toch gebeurt dit al zo lang belastingheffingen bestaan.
Ik lees hierin trouwens dat Wilders zich onomwonden tegen de hypotheekrenteaftrek uitspreekt.
Dat zal me een stofwolk gaan geven.
-
Als belasting er niet voor is om het land een kant uit te sturen, waarom worden politici dan met belastinggeld betaald?
Mag die man met ontslag, hij begrijpt z'n baan niet.
-
Weer een puntje treiteren en zuigen ter afleiding van het eigen onvermogen. Paar leugentjes er bij om de TeleToeter-hoek een rad voor ogen te draaien en klaar is W
-
En dit wisten mensen nog niet?
Wel heel erg ziek.
-
Wat wil je ook met een negatief gemotiveerde partij als de PVV. Die partij heeft geen baat bij goede intenties en een optimistisch creatief beleid. De partij heeft baat bij angst en onvrede. Zolang je die cultiveert heb je zogenaamd bestaansrecht. Dat dit voor onze samenleving een doodlopend pad is maakt ze niet uit. Het gaat niet om de samenleving maar om de macht.
-
Donald Duck, zo 11 september 2011 16:02
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Donald
"Wat wil je ook met een negatief gemotiveerde partij als de PVV. Die partij heeft geen baat bij goede intenties en een optimistisch creatief beleid. De partij heeft baat bij angst en onvrede. Zolang je die cultiveert heb je zogenaamd bestaansrecht. Dat dit voor onze samenleving een doodlopend pad is maakt ze niet uit. Het gaat niet om de samenleving maar om de macht. "
Ah gelukkig maar. Ik was al bang dat ze alle moslims op de tein wilde zetten.
-
Aan de ene kant wil de PVV de buitenlanders eruit, uit Europa, grenzen dicht, ... En nu pleiten ze ervoor tot aan het einde der tijden afhankelijk te zijn van het buitenland.
Rare jongen die Wilders
-
Ronald van Vliet van de PVV zegt o.a.
==
Aan een bank als Triodos heeft hij verder niet zo'n boodschap, stelt hij in Trouw.
==
Dat begrijp ik nu niet, deze bank komt voort uit de leer van Rudolph Steiner de grondlegger van de antroposofie.
Hij deel mensen in rassen in, dat zou de PVV toch moeten aanspreken,
maar zover strek de kennis natuurlijk niet van Van Vliet.
Goed dat komt bij de PVV wel meer voor.
Ik ken de antroposofie van binnen uit want in mijn vorige woonplaats konden we geen allopathische arts krijgen en zijn we bij een antroposofische arts beland, wat overigens een heel goede "huisdokter" was, voor 27 jaar, wat ik wel even wil vermelden.
zie hier een gedeelte uit Wikipedia:
===
Een omstreden aspect van het denken van Steiner is het gebruik van het begrip "ras" (zie: menselijk ras) in enkele van zijn publicaties. In Nederland woedde hierover in de jaren '90 van de twintigste eeuw een felle discussie. Een commissie bestaande uit leden van de Antroposofische Vereniging beschreef in haar rapport 'Antroposofie en het vraagstuk van de rassen',[5] dat in de 89 000 pagina's tekst van Steiners werken en voordrachten (de Gesamtausgabe) zestien uitspraken staan die, als zij nu zouden worden gedaan, tot strafrechtelijke vervolging aanleiding zouden kunnen geven. De commissie kwam tot de conclusie dat er in het werk van Steiner "geen sprake is van een rassenleer", noch van racisme (blz.668).
===
Ik zou zeggen Van Vliet, krik je kennis maar even op en jammer dat je de subsidie tegen houdt.
-
Goede zaak om het groene belastingvoordeel af te schaffen. Het was een leuk speeltje van de salonelite; voor het eigen 'goede gevoel' duurzaam beleggen terwijl we er echt geen beter milieu aan overhouden.
-
Alsof we aan het verplicht gestelde monetaire systeem zoals we dat moeten kennen wel een betere planeet overhouden?
-
Marc Schouten, za 10 september 2011 12:20
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Marc
Ja, en de kamer is van voren achter dan breed.
-
El Che, za 10 september 2011 12:24
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op El
Zie jij gezondheid, gezonde lucht, gezond eten, etc als een speeltje?
-
Eline W, za 10 september 2011 12:25
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Eline
Beargumenteer dat eens.
-
, za 10 september 2011 15:15
in reactie op Eline W
Reageer op
Domme vraag.
Je weet dat je geen antwoord krijgt.
-
Uhhhhhh salonelite...wat is dat nu weer....
Ik probeer me er van alles bij te bedenken...maar het wil maar niet lukken..... Het klinkt wel heel poetisch....
Ik zal het dus heel positief opvatten......8>)
-
Je schrijft:
==
terwijl we er echt geen beter milieu aan overhouden.
==
Ik heb nooit geweten dat je een milieu wetenschapper was, je bent in mijn aanzien gestegen
.
Geweldig, was de studie moeilijk en heb je er lang overgedaan??
Ik heb nog een paar geiten wollen sokken liggen van mijn tijd op de sociale academie ;-))
-
Aan domme mensen geen gebrek bij de PVV.
-
, za 10 september 2011 12:34
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op
Zoiets noem ik nu het understatement van het jaar.
Die term zal ik gebruiken als ik eens een iets mildere bui heb.
-
Ik ben vandaag in een zeer milde bui ;)
-
De geblondeerde dictator zal alleen maar rust hebben als alle moslims uit Nederland zijn verdwenen, alle progressieven hun biezen hebben gepakt of (mond)dood zijn gemaakt, alle groen is verdwenen en er een grote muur om het land staat.
Denkend aan Holland
zie alleen nog maar blonde mensen
traag door oneindig laagland gaan,
rijen ondenkbaar gelijkvormige huizen
als wachters aan den einder staan;
en op een immens podium in de verte
staat de grote Leider te oreren
in een grootsch verband.
de lucht hangt er laag
en de zon wordt er langzaam
in grijze veelkleurige
dampen gesmoord,
en in alle gewesten
wordt de stem van het water
met zijn eeuwige rampen
gevreesd en gehoord.
(vrij naar Hendrik Marsman)
-
, za 10 september 2011 12:31
in reactie op Jan Jansen
Reageer op
Maar gelukkig heeft wilders volgelingen die er trots opzijn dat ze Buckler drinken en een lullo-kantoorbaantje hebben.
Want dan ben je binnen hoor!
Dan heb je het helemaal voor elkaar.
-
Wilders vervuilt geesten en het milieu.
De man is werkelijk gevaarlijk.
-
Marc Schouten, za 10 september 2011 21:01
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Marc
"De fascisten komen niet vanzelf op als paddenstoelen in een nacht. Fascisten zijn de padronis afstammelingen...De uitvinding van de bazen.. En met deze fascisten verdienen ze meer en meer (...)"
Ik heb de film, na zeer lange tijd, weer gezien. 5 uur kijkgenot.
Thanks ;)
-
Joop Schouten, za 10 september 2011 21:51
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Joop
1900
: )
-
"Volgens Van Vliet vindt de PVV dat belastingen bedoeld zijn om overheidsuitgaven mee te financieren en niet om de samenleving een gewenste kant op te sturen."
zegt de partij die een hoofddoekjesbelasting in wilde voeren
-
Hilarisch!!!!!
-
Jan B, za 10 september 2011 14:25
in reactie op Wendy B
Reageer op Jan
Ah, je was me voor.
-
[Ah, je was me voor.]
Mij ook, het ligt er dan ook duimendik bovenop. Maar niet voor de pvv die hebben een tunnelvisie en kunnen geen relatie leggen tussen hun uitspraken. Tsja de pvv is echt voor de hele onnozelen in NL.
-
"Maar van de hypotheekrenteaftrek blijven we af"
-
en dat is maar goed ook want dan is het definitief klaar voor de komende tien jaar in nederland,hra is iets wat nooit ingevoerd had mogen worden ,maar ja, de arbeiders gunden ze ook een eigen huis met alle gevolgen van dien.
-
, za 10 september 2011 15:35
in reactie op Hein Eken .
Reageer op
Oh, ja, U heeft een eigen huis?
En U kunt dus, als U arbeider bent en dus niet al te best betaald, ERG veel HRA aftrekken?
Of kan iemand met een hypotheek van 5 tonnetjes en een fors inkomen misschien IETSJES meer aftrekken?
U zegt het maar.
-
Mike Peeters, za 10 september 2011 15:39
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Mike
Hoe langer ze er over doen om het af te schaffen, hoe erger dat het wordt. En de meesten willen dan een geleidelijke afschaffing om de pijn te drukken. Een slecht functionerende woningmarkt in stand houden is iets dat je niet moet willen. En zeker niet om de graaiers te bevoordelen. Helma Neppérus had het over een stukje vermogensopbouw voor de mensen. Maar dat is nou juist waar de overheid géén taak in zou moeten hebben.
-
een huis is om in te wonen,niet om mee te speculeren maar dat een hoop mensen dat wel hebben gedaan is logisch ,als iemand makkelijk geld kan verdienen zal diegene dat niet laten.
-
Wordt de pvv financieel ondersteund door de traditionele energieleveranciers, zoals Shell en de atoomlobby? Dit is niet zo vreemd, want dat gebeurt in meerdere landen.
Dan is het duidelijk: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
-
Verbind de puntjes en kleur het plaatje (bloed)rood.
Wind wordt wel vaker aangewend om middelvingers uit te 'gummen' desnoods de 'eigen' opgestoken versies daarvan, een jaar of tien later doen de opgewekte, aangeleerde en aangewkkerde emoties nog steeds 'goede' zaken.
-
Alles dat eventueel zinnig zou kunnen zijn wordt als helaas? té duur af geserveerd?
Hoogste tijd om 'slechts' zinnige noeste arbeid te belonen, dat geeft om te beginnen de eigenaren van de grondstoffen en de globaal overleverde kennis het nakijken.
Maar ja, daarvoor dien je eerst het verplicht! gestelde monetaire systeem zoals we dat al winst-jagend kennen af te schaffen, kat in het zakje voor hen die de knuppels uit de legbatterijen weren.
De euro?....meneer/mevrouw...die (h)erkennen we allang niet meer als wettig betaalmiddel, stop maar in uw sigarenbandjes verzameling.
-
Dit land wordt bestuurd door gekken en gedoogt door psychopaten geloof ik. Wat is de winst van dit plan, dat je de aarde nog meer vernietigt en de alternatieven laat liggen als iets ongewenst?
-
De hele planeet wordt beheer(s)t door compleet gestoorde winst-jagers die desnoods aangelulde emoties aanwenden om op vleugels de wind voor derden willen belasten.
-
Jan Jansen, za 10 september 2011 11:55
in reactie op azazel semjasa
Reageer op Jan
Dit maakt eens te meer duidelijk dat de regering wordt gevormd door een geblondeerde dictator. Het rariteiten kabinet zijn alleen de vazallen die zijn hersenspinsels omzetten in dictaten. vvd-ers hebben niks met natuur maar alles met asfalt. cda-ers neem ik dit bijzonder kwalijk:
.....hoe is dit te rijmen met de zorg voor de schepping?.....
-
"....hoe is dit te rijmen met de zorg voor de schepping?....."
aanwending, achterstelling, aanwassing, abortuswetgeving, aansmering, abonneewerving, aanmenging...en dan zijn we nog niet eens bij de b aanbeland.....belasting....
-
, za 10 september 2011 12:13
in reactie op azazel semjasa
Reageer op
De winst is dat het een * linkse hobby * is.
En linkse hobbies dienen te worden vernietigd.
Wat ook daarvan het resultaat moge zijn.
Al gaat het hele milieu naar de kloten.
Dat was de voorwaarde die wilders aan dit kabinet stelde.
Anders wilde hij ( pruillipje aan) niet gedogen( pruillipje nog even in de calimero-stand)
-
Kortom; leven en vooral laten leven is een linkse hobby....
-
, za 10 september 2011 19:01
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Tja. Ik ben bang van wel.
