-
Ik hoor net van mijn vrouw dat de roetfilters de oorzaak zijn van dodelijk fijnstof (...).
Wie weet hier meer van ? Ik geloof haar altijd (...), maar zij is geen chemicus.
-
hr. arryo, wo 14 december 2011 23:22
in reactie op Joop Schouten
Reageer op hr.
Fijnstofdeeltjes kunnen zo klein zijn en een filter zo grofmazig ... vergelijk het met uw stofzuiger.
-
Bedankt voor je antwoord. Die snap ik.
Ik 'verzon' dat grovere stofjes niet (of 'beduidend') minder schadelijk zijn dan wat nu wordt uitgestoten.
In het verlengde vraag ik mij af of met de 'ouderwetse' uitlaat de genoemde 'fijne stofdeeltjes' NIET in de lucht terecht zouden zijn komen.
Met andere woorden: veranderd de katalysator uitlaatgas in dodelijkere uitstoot ?
Vandaar ook mijn vraag of iemand mmeer kennis heeft (wetenschap van chemie bijvoorbeeld).
-
Twaalfstappenplan van de Anonieme Autoholisten.
1. Wij erkenden dat wij machteloos stonden tegenover de transportindustrie, verleid door snelheid en het gevoel van macht, dat we geïsoleerde en passieve consumenten waren geworden van afstanden waarvan we de gevolgen niet meer konden beheersen. Wij erkenden dat wij niet vrij waren maar verslaafd en machteloos.
2. We kwamen ertoe te geloven dat menselijke macht en 'toegang door nabijheid' ons innerlijke evenwicht kon herstellen evenals dat tussen de mens en zijn natuurlijke omgeving.
3. We besloten om onze wil op te bouwen door een persoonlijke en sociale verandering in ons leven.
4. We maakten een diepgaande en onbevreesde morele balans op van onze autoverslaving.
5. Wij bekenden tegenover onszelf en tegenover een ander mens de verkeerde dingen die we dachten en deden als autoholist en in naam van het automobile-benzine-snelweg systeem.
6. We zijn er nu helemaal klaar voor om alle hindernissen, de luiheid en het zittende leven, het gebrek aan voorzieningen en infrastructuur, het gebrek aan stimulerende vrienden en familie, ontwikkelingen met een lage dichtheid, te laten wegnemen.
7. We vroegen degenen met macht nederig deze hindernissen weg te nemen en wanneer en waar men hieraan niet zou voldoen, wijzelf persoonlijk actie zouden ondernemen om hen te verwijderen (de hindernissen zowel als degenen met macht).
8. We maakten een lijst met de namen van allen uit verleden, heden en toekomst die door ons rijgedrag schade en leed hebben en nog zouden ervaren en verklaarden ons bereid om dit bij hen allen goed te maken.
9. Wij hebben waar het mogelijk was dit rechtstreeks weer met zulke mensen goedgemaakt, behalve wanneer dit henzelf of anderen zou schaden.
10. We maakten er een gewoonte van de voortgang en de resultaten die we hiermee maakten te onderzoeken. En wanneer door ons gedrag onnodige schade aan anderen en/of het milieu was ontstaan erkenden we terstond onze fouten en ondernamen we stappen om de schade te vergoeden.
11. We probeerden door spontane en gezellige bijeenkomsten de contacten met onze buren en verdere leden van onze gemeenschap te verbeteren, om zo de publieke ruimte opnieuw voor onszelf op te eisen, verlost van de drukte van het verkeer.
12. Nu deze stappen ons tot geestelijke bewustwording hebben geleid, hebben wij geprobeerd deze boodschap aan andere autoholisten door te geven en deze principes bij al ons doen en laten na te streven.
-
Ah sorry die rectie had ik niet gezien.
Overigens zet je jezelf buitenspel door weer over links te beginnen.
En je woont buiten de stad...nog meer een reden om heerlijk te fietsen!
Autodebilisten, altijd hebben ze wel een smoesje.
Succes, past je buik nog tussen het stuur en stoel?
-
, zo 11 december 2011 14:22
in reactie op Gerard Lauwman
Reageer op
Sorry, maar weet je echt wat het betekent om buiten de stad te wonen en daar een uitermatig gebrekkig OV te hebben?
Wel eens geprobeerd om 6 km te fietsen met volle boodschappentassen en een kratje pils achterop?
-
Joop!-lezers, jullie snappen er weer geen draad van. Langs de snelweg, op levensbedreigende afstand, wonen hoofdzakelijk armoedlijders. Geen luis om dood te drukken en met een beetje pech Geert of Roemer stemmend. Die kunnen we toch missen als kiespijn? Nou dan. Scheelt een hoop uitkeringen, kunnen die lelijke rotflats waarin ze wonen eindelijk gesloopt ten behoeve van extra rijbanen.
Weten jullie wat echt een probleem is? Die tunnel die de haven van Rotterdam nog verder moet ontsluiten, de Blankenburgtunnel. Niet omdat daarmee een stukje groen voor duizenden Rotterdammers en Delftenaren wordt opgeofferd, nee, omdat het uitzicht van een zooitje rijke stinkerds in Hilgersberg wordt verpest! Die ook nog allemaal op de VVD hadden gestemd, inderdaad mede om lekker 130 (plus marge) te mogen scheuren.
Overigens waren alle betrokken gemeenten tegen, maar de provincie, u kent haar wel, dacht daar heel anders over.
-
Ojee, fijnstof. Dan moet de minister maar hagen populieren gaan planten langs die wegen waar ze automobilisten ooit snel wil laten rijden, en verhoging van snelheidslimieten overlaten aan haar opvolgers in de zoveelste generatie, als de bomen volgroeid zijn.
-
Het blijven ontkennen van de werkelijkheid is één van de opvallendste kenmerken van liberalen van het soort waar Melanie Schultz van Haegen toe gerekend mag worden. Want zij zit gewoon aan alle kanten fout met haar onderbuikbesluit om de maximumsnelheid op snelwegen te verhogen. Qua veiligheid, herrie, luchtvervuilng, doorrijden, energieverbruik en verkeersmaatregelen die als gevolg hiervan zeker genomen zullen moeten worden.
-
Wat me verbaast is dat men zich met dit soort onderzoeken louter op auto's lijkt te richten terwijl giga vervuilers zoals 2 takt scootertjes buiten beschouwing worden gelaten. Zo'n ding stoot volgens veel onderzoeken meer fijnstof uit dan een gemiddelde vrachtwagen maar geen politicus die rept over het verplicht stellen van 4- ipv 2 takt motoren in scooters.
Ook zou ik weleens een onderzoek willen zien naar de schadelijkheid en invloed van remstof.
-
het geweten, do 08 december 2011 16:46
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op het
[onderzoek schadelijkheid remstof.]
Die zijn al jaren schoon, zit geen asbestos, oftewel asbest meer in.
Je roept het zelf eigenlijk al: je moet niet remmen maar GASgeven. ;-)
De snelheid zou op alle snelwegen 130 moeten zijn, er is te veel variatie met de snelheid.
Dan weer 80 en daar 100 en hier 130.
Punt.
-
Eline W, do 08 december 2011 19:03
in reactie op het geweten
Reageer op Eline
Laten we overal 130 gaan rijden, ook bij u voor de deur. Oversteekplaatsen en stoplichten schaffen we af, want die vertragen alleen maar, iedereen die naar de andere kant van de straat wil komen moet maar een blokje om rijden met de auto. En vergeet niet achterom te kijken als je op wilt trekken, invoegstroken vertragen ook dus er kan zo iemand met 130 km/h op je knallen.
Uitroepteken!
-
Dus als er ergens geen asbest in zit kan je het volgens jou onbeperkt inademen zonder er iets aan over te houden.
Wat is jouw visie op zaken toch heerlijk eenvoudig. Jammer dat de werkelijkheid niet zo is.
Punt
-
Als het waar is, zou ik met alle plezier 80 gaan rijden, geen probleem. Het lastige is dat, in navolging van de rechtse onzinpraters die van alles van je willen wat niet deugt, ook links zich de laatste jaren naar manipulatie, leugens en onzin is gaan grijpen om mij dingen te laten doen die zij graag willen. Als ze dat niet verdomd gauw afleren zal ik niet meer in staat zijn beweringen als deze nog op hun waarde te schatten, en zal ik ook niet meer luisteren.
-
hr. arryo, do 08 december 2011 17:23
in reactie op vanessa s.
Reageer op hr.
Je moet niet alles geloven wat ze je vertellen. Als je iets wilt weten moet je zelf op onderzoek uit gaan. Dan kan iedereen je weet ik wat vertellen zonder dat je meteen alles wat men je op de mouw probeert te spelden als onzin van tafel hoeft te vegen.
-
Eline W, do 08 december 2011 18:52
in reactie op hr. arryo
Reageer op Eline
Als je alle onderzoeken waarop beslissingen die je neemt gebaseerd zijn zelf zou moeten uitvoeren ben je zeer optimistisch geschat miljarden kwijt. Tenzij je geen onderzoek uitvoert maar gewoon wat bedenkt natuurlijk.
-
Het 130 mogen rijden dient dus om de dekkingsgraad van de pensioenfondsen te verhogen.
-
, vr 09 december 2011 08:09
in reactie op Herman Bakker
Reageer op
Als dat het doel is, moet roken weer gestimuleerd worden, mogen autogordels weer los, en hoeft niemand meet een bromfietshelm op.
Verder kunnen ARBO- regels de prullenbak in en alle preventieve maatregelen tegen epidemiëen kunnen afgeschaft worden.....
-
Om kiezers te behagen heeft de politiek geen enkel moeite om de waarheid geweld aan te doen. Ja, men is zelfs bereid om daar mensen voor op te offeren. In dit maatschappelijke systeem maal je zelfs al niet meer om bloed aan je handen.
Gelukkig is de tijd niet ver meer, dat men er achter zal komen: dat men alleen op basis solidariteit een volwaardige maatschappij tot stand kan komen.
-
Mw. Oeverloos, do 08 december 2011 13:48
in reactie op Cor Edelenbosch
Reageer op Mw.
130 is niet verplicht gesteld door dit kabinet, het is altijd nog de bestuurder die het gaspedaal indrukt.
-
Ze spreken de waarheid als ze stellen dat ze binnen de normen blijven. Echter die normen zijn met de huidige wetenschap zwaar onder de maat en dus ongezond!
-
De meest voor de hand liggende argumenten tegen snelheidsverhoging werken niet: extra risico op ongelukken en meer uitstoot van fijnstof, CO2 en lawaai.
De VVD is alleen gevoelig voor geld.
Deze maatregel kost de regering tenminste 600 miljoen EUro heb ik vernomen. Hoezo let de VVD op de centjes?
-
Als je de uitlaat nou op het stuur monteert, kan de chauffeur direct vaststellen hoe schoon de uitstoot is...
-
En iedereen blijft maar om de hete brij heen draaien zonder problemen te benoemen. Het probleem is dat er simpelweg teveel auto's zijn, het probleem is dat er teveel mensen, lees auto's, op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats moeten zijn. Hoe je het ook draait op een goed moment komt iedereen in die fuik, de eindbestemming, terecht.
Er is acht maar één adequate oplossing voor de luchtvervuiling en voor de filevorming, er is maar één maatregel die echt oplossend werkt.
Gewoon op alle snelwegen een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur en een flexibele snelheid op de rustige autowegen in het noorden van het land.
Er is echt maar één oplossing, 80 kilometer per uur.
-
Jim Peeters, do 08 december 2011 13:09
in reactie op YggY ...
Reageer op Jim
Bij 80km/h is de capaciteit van een snelweg kleiner en ontstaan er juist meer files. Verder is dit ook niet de optimale snelheid voor een automotor
Bij deze discussie is de rode draad steeds een soort van jaloezie tegen mensen die 130km/h willen rijden, ook als dit slechts een beperkt effect heeft.
-
hr. arryo, do 08 december 2011 16:49
in reactie op Jim Peeters
Reageer op hr.
Het is niet waar wat jij daar beweert over de capaciteit van een weg. Die wordt namelijk kleiner naarmate er met een hogere snelheid wordt gereden.
En ook je opmerking over 'de optimale snelheid voor een automotor' is onzin. Die motor is ontworpen aan de hand van een aantal criteria ... die criteria kunnen worden gewijzigd wanneer er eventueel een behoefte zou bestaan aan een motor voor een personenwagen met een optimale snelheid van, ik roep maar wat, zestigkilometer per uur (zo'n motor is trouwens ook een stuk zuiniger!).
-
Ik had zoiets gehoord. Bij 90km/h is de doorstroming en de efficiency van de auto's maximaal. Maar politiek is dit niet wenselijk omdat mensen traditioneel vol gas willen rijden. Ook als het teveel geld en levens kost.
-
Het is bijna ondragelijk deze onzin die hier uitgekraamd. Luchtvervuiling is tijd en plaats gebonden en van heel veel factoren afhankelijk.
- Dat men 130 mag rijden betekend niet dat dit ook werkelijk gebeurd. Dit kan alleen op rustige momenten midden op de dag maar vooral avonds en nachts. Dan is er weinig verkeer en is de vervuiling al vele malen minder als in de spits met welke snelheid dan ook.
- Het KNMI deelde pas gelede mee dat het gemiddelde aantal mistdagen tov de jaren tachtig gedaald is van 80 naar 40. Oorzaak. DE STERK GEDAALDE LUCHTVERVUILING.
- Tijdens de rustige en mistige november maand vertikte ik enkele malen in mijn huis door dat mensen inde buurt houtkachels en alles branders aan zetten. Dit zijn allemaal zaken die wetenschappers niet mee nemen maar wel relevant zijn.
- Astmapatiënten en andere mensen men longziektes wonen verdeeld over het land. Invloed kan alleen maar bestaan als je naast een snelweg woont waar 130 wordt gereden.
Het verschil tussen 120 en 130 is zo klein dat gezien al die variabelen die daar invloed op hebben elke wetenschappelijke uitspraak niet hard gemaakt kan worden.
Het is gewoon allemaal belangenwetenschap. Je kunt dit aspect op zoveel manieren onderzoeken dat je zelf de uitkomst kunt bepalen gewoon door een heleboel aspecten weg te laten.
-
Deze minister interesseert het helemaal niets dat meer mensen aan fijn stof en dodelijke ongevallen (eerder) zullen sterven, als ze maar lekker kan scoren bij de VVD, CDA en PVV aanhang door de maximum snelheid te verhogen. Daarbij wordt ze gesteund door de Telegraaf en de ANWB, die altijd de auto-lobby steunen.
Nu zijn vrijwel al onze ministers van verkeer en waterstaat sinds Nelie Kroes nitwitten geweest (o.a.MayWeggen, Jorritsma, Netelenbos ,Eurlings)
denk maar eens aan de debacles met De Betuwe route, HSL-lijn, privatisering Spoorwegen, Rekeningrijden.
Zij zal dus ook de geschiedenis ingaan als de volgende mislukte minister.
-
Het is helemaal niet zeker dat Minister Schultz als mislukte minister de geschiedenis in zal gaan. U wilt dat alleen maar.
-
Maria Spaai, do 08 december 2011 14:56
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Maria
Ja inderdaad wil ik dat en ik niet alleen als ik de voorzitter van Veilig Verkeer Nederland en tal van Milieu- en gezondheidsorganisaties goed beluister.
En daarbij betrek ik ook het feit dat zij in
2003 in conflict raakte met professor Berkhout, voorzitter van de commissie die zich bezighield met de geluidshinder en het monitoren daarvan bij de nieuwe wetgeving voor luchthaven Schiphol. Berkhout werd door Schultz van Haegen ontheven van zijn functie. In 2005 deed de directie van gebiedsontwikkelaar Chipshol aangifte bij justitie tegen Schultz van Haegen en Schiphol wegens samenspanning, misbruik van gezag en het opzettelijk verstrekken van onware gegevens. Haar werd verweten de ontwikkeling van een kantorenpark bij Schiphol gesaboteerd te hebben.[2] In 2006 vlak voor haar aftreden dreigden de oppositiepartijen het vertrouwen in haar op te zeggen omdat ze tijdens het zomerreces zonder overleg met de kamer de nieuwe NS-dienstregeling goedgekeurd zou hebben.
Dus zo onomstreden is zij niet.
-
Da's allemaal niet niks. Is er nog een veroordeling uitgekomen of zo? Of waren het alleen maar aantijgingen?
-
Maria Spaai, vr 09 december 2011 10:57
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Maria
De zaak (Chipshol) loopt nog steeds. Ook 2 rechters worden beschuldigd van kwalijke zaken (de rechters Kalbfleisch en Westenberg) .
-
, zo 11 december 2011 14:17
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op
Ik kan het U sterker vertellen, Schultz gaat helemaal de geschiedenis niet in.
Na dit kabinet zal men aan alle kanten de grootst mogelijke moeite doen die naam uit de geschiednisboekjes te weren.
En terecht.
Zwarte bladzijde.
-
Oei, de levensverwachting daalt. Oplossing van het vergrijzingsprobleem en de pensioenleeftijd kan terug naar 62.
Houdt toch eens op met deze flauwekul en bangmakerij!
-
Eline W, do 08 december 2011 12:20
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Eline
Waar blijkt uit dat het flauwekul is?
-
Achetrgronden over fijnstof, lees dit maar eens::
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0243-Fijnstofconcentratie%2C-daggemiddelde.html?i=14-66
Overigens, het is een verhoging van de maximumsnelheid, niets meer en minder.
Dit betekent natuurlijk dat een ieder vrij is om langzamer te rijden, iets wat ik aan kan raden, goed voor de platvink!
-
Eline W, do 08 december 2011 17:56
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Eline
Dat het de afgelopen jaren afgenomen is vanwege roetfilters en het wegdoen van oude auto's is geen reden om het maar weer toe te laten nemen. Daarbij is in dezelfde periode van de afname steeds duidelijker geworden hoe gevaarlijk het eigenlijk is.
Ook is duidelijk geworden dat het zogenaamde ulrafijnstof (kleiner dan 0,1 μm) nog gevaarlijker is dan gedacht, dit wordt niet tegen gehouden dan roetfilters en is ook veel lastiger te meten. De grafiekjes waar u mee aan komt gaan over fijnstof kleiner dan 10 μm.
-
130 rijden brengt ook duizenden bakken extra belasting in het laatje bij de minister. Hebben de Nederlanders dat al goed en wel door eigenlijk? 130 rijden op een route kost 10% meer brandstof dan 120. Dus je haalt dan minder kilometers uit dezelfde tank!
Nog weer anders gezegd: het is een indirecte verhoging van de brandstofprijs. In feite óók hetzelfde effect als de verguisde kilometerheffing: gewoon meer dokken als je over de snelweg naar je werk gaat. Het is een geniaal stukje pr eigenlijk. Tóch nog de extra inkomsten die ze niet konden krijgen met moeilijke ingrepen als dure brandstof en km-heffing.
Laat jullie dus niet bestelen door de minister autorijders: ga een minuutje eerder van huis en rijd 120. Je gooit extra koopkracht weg door 130 te rijden, en dat in deze toch al moeilijke tijden. Als je op jaarbasis écht harde knaken wilt besparen rijd je ergens tussen 120-100km op de cruise control... maar dat moet maar net kunnen in je persoonlijke situatie. Kwestie van uitproberen of dit lukt met geen of minimale extra tijd, hangt ook van de files en omstandigheden op je dagelijkse traject af.
-
Ik neem zonder meer aan dat een verhoging van de snelheid op zichzelf meer uitstoot zal geven, maar is het niet zo dat verkeer dat door kan rijden veel minder uitstoot dan stilstaand verkeer?
Zelf rij ik dagelijks 2 keer 10 kilometer met (serieus waar) 44 stoplichten. De hoogste snelheid die ik hierbij kan bereiken is zo'n 30 kilometer per uur. Versnelling 3 tot en met 5 gebruik ik niet eens.
Met andere woorden: een goede doorstroming lijkt mij beter voor het milieu en als dat bereikt kan worden met een verhoging van de snelheid, dan moet dat maar. Gewoon gedurende een periode onderzoeken en dan de conclusie gaan trekken.
-
Eline W, do 08 december 2011 12:16
in reactie op Gouden Ui
Reageer op Eline
Waarom zou verhoging van snelheid de doorstroom vergroten? Mensen moeten Meer afstand houden, waardoor er minder mensen op de weg passen. En de standaarddeviatie van snelheden op de snelweg wordt groter, waardoor mensen vaker moeten remmen en optrekken.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Suugn-p5C1M
-
Eline W, do 08 december 2011 18:31
in reactie op jan wiedemeijer
Reageer op Eline
Leuk, maar zegt niets over deze situatie. Het aantal auto's op de weg straat vast.
-
Eline W, do 08 december 2011 18:31
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Dat de doorstroming minder is omdat er minder mensen op de weg passen is niet waar, maar het maakt niet veel uit. Ik heb eventjes een hele simpel modelletje bedacht waar je mee kan spelen.
We hebben een (lang genoeg) stuk weg met lengte w waarop zich auto's met een gemiddelde lengte a en een gelijke snelheid v bevatten, de auto's houden een afstand s. Het aantal auto's dat op het stuk weg past (n) is dan n=w/(s+a). De tijd t die het duurt voordat alle auto's van het stuk weg zijn is t=w/v. De doorstroming (n/t) is dan v/s+a. Oke, tot hier het simpele model waarin iedereen even hardt rijdt en er helemaal niets gebeurt op de weg.
Stel dat iedereen zich aan de 2 seconden regel houdt, er geldt dan s=2v. Waardoor de doorstroming v/2v+a zal worden. In dit geval geldt dat sneller is beter, omdat naarmate v hoger wordt a in verhouding kleiner zal worden. Maar aangezien a minder dan 10 keer v is is dit effect te klein om iets mee te doen (0,47 auto's/s met 36 m/s en 0,45 auto's/s met 27 m/s).
Als de afstand niet afhankelijk is van de snelheid zal de doorstroming lineair toenemen met de snelheid.
Dit simpele modelletje zegt natuurlijk helemaal niets over menselijk gedrag en het gevolg daarvan op de snelheid, ik vermoed dat de grotere diversiteit in snelheden een veel groter effect gaat hebben.
-
@ Ui.
10 Kilometer en zoveel stoplichten, en dan met de auto gaan? Is u zodanig gehandicapt dat u niet kunt fietsen?
U bent zo te zien de verpersoonlijking dat 'liberalisme' hetzelfde is als 'gebrek aan discipline'.
-
Gouden Ui, do 08 december 2011 16:02
in reactie op Anti Zionist
Reageer op Gouden
Ik begrijp uw vraag, maar kan u mededelen dat ik door de werkgever wordt verplicht om met de auto (van de zaak) naar kantoor te komen, aangezien ik regelmatig klanten in de regio moet bezoeken.
[U bent zo te zien de verpersoonlijking dat 'liberalisme' hetzelfde is als 'gebrek aan discipline'. ]
Ik behoor niet tot de liberale zuil, niet in de laatste plaats omdat mijn salaris daarvoor helaas ontoereikend is.
-
hr. arryo, do 08 december 2011 16:02
in reactie op Gouden Ui
Reageer op hr.
Een goede doorstroming van het verkeer zal met een verhoging van de maximumaal toegestane snelheid niet worden bereikt. Eerder het tegendeel. Want door dit besluit zullen de onderling snelheidsverschillen toenemen en daarmee het rem-, schakel- en optrekgedrag ... er zullen dus juist eerder files ontstaan.
-
De doorstroming wordt niet alleen beter door de verhoging van de maximumsnelheid. Er zal een pallet van maatregelen moeten volgen. Dus ook meer wegen, openen van spitsstroken en misschien zelfs, op bepaalde knooppunten, een verlaging van de snelheid.
-
"Want door dit besluit zullen de onderling snelheidsverschillen toenemen en daarmee het rem-, schakel- en optrekgedrag ... er zullen dus juist eerder files ontstaan. "
En dat word maar al te vaak vergeten.
Ook als men zegt dat er minder files ontstaan doordat de capaciteit van de snelweg dan optimaal benut wordt, is dat niet meer dan een wensgedachte en een onderbuikgezegde. Het maakt niet uit of je 130 of 100 rijdt, als men ritst en zich aan de regels houdt valt het met de files wel mee en worden snelwegen ook optimaal benut. Tenminste, tijdens de spits, want daarbuiten zijn snelwegen het meest onrendabel van alle doorgaande wegen in Nederland.
Files ontstaan juist ook door ongevallen, een mensen die nog snel even van baan verwisselen omdat ze denken dat die baan sneller gaat of en dat gebeurt me meer dan me lief is; voorpiepen alsof men in de rij bij de kassa staat. Niet netjes invoegen als het zover is maar nog net even helemaal tot het laatste stukje naar voren rijden en je ertussen in dringen. Of via het benzinestation of een secundaire weg 100 meter winnen en dan je weer in de file wringen. Er zijn zoveel zaken die tot een file leiden en dat heeft niets met "maar" 100 mogen rijden te maken.
Ik verwacht zelfs nog meer files doordat de ongevallen ernstiger worden en pok zullen toenemen en wegen daardoor steeds vaker tijdelijk voor verkeer afgesloten zijn. Het gebeurt nu al elke dag vaak op diverse plekken tegelijk, dat de spits volledig vastloopt omdat er weer een dombo een ander te vlug af wilde zijn. Regelmatig is mijn stad "afgesloten" omdat alle af- en toevoerwegen verstopt zitten na een zwaar ongeval.
Die 130 kilometer wordt vanzelf 140 km of meer. En de VVD maar in het vuistje lachen.
Over het milieu en de gezondheid van mensen die in de buurt van één of meerdere snelwegen wonen zullen we het dan maar niet hebben. Je zou ik Rijswijk wonen... ik moet er niet aan denken.
-
2x10 km op een dag in de auto.
Schaam je! Pak de fiets, trein, bus of tram!
De ruimte die autodebilisten naar verhouding innemen in de openbare ruimte is onevenredig groot.
Jouw auwto neemt de plek in van meerdere mensen op de openbare weg en in de openbare ruimte, alleen maar om jou te vervoeren.
-
hr. arryo, do 08 december 2011 19:48
in reactie op Gerard Lauwman
Reageer op hr.
Eén automobilist is gauw twee meter breed, één meter veertig hoog en tien meter lang. Hij stinkt en bromt en gromt en met hem in de buurt ben jij je leven als gast in zijn biotoop nog lang niet zeker. En als het er nou bij één automobilist gebleven was, in plaats van zeveneneenhalf miljoen, dan zou ik zeggen: hij gaat zijn gang maar, wat kan mij dat schelen ...
-
Niet iedereen kan met die fiets
En mensen die niet de bus/trein/tram nemen kan ik werkelijk geen ongelijk geven als fietser zijnde
-
Kijk, wat ik zeg dient natuurlijk genuanceerd te worden. Ieder heeft zijn maatstaven, de één vindt zichzelf heel wat als hij een keertje op zondag met de fiets ergens heen gaat en wordt onpasselijk als hij met mensen die hij niet kent in een trein/tram of bus moet zitten. Waar die grens om de auto te laten staan ligt bij een ander daar ga ik natuurljik niet over.
Voor mezelf pak ik pas de auto als er een kind ziek is of als ik iets moet vervoeren wat lastig gaat op een andere manier, of als we met zijn allen een lange reis maken over, voornamelijk, snelweg.
Desalniettemin blijf ik het zeer oneerlijk vinden dat die lui in hun koekblikken onevenredig veel ruimte innemen én een potentieel moordwapen in beweging hebben. (zoals h arroyo ook zegt) Ik woon in een zuid europese grote stad en hier is de auto nog heilig, de stad wordt doorkruist door 6 baans snelwegen. Door de hitte en hoogteverschillen is het lastig met de fiets te gaan, dat geef ik toe en we wonen hier echt met teveel mensen op één kluitje.
Eigenlijk vind ik autobezitters dezelfde mentaliteit hebben als rokers, in hun buurt ben ik altijd in het nadeel.
Auto´s... perfect op de snelweg ! Anderszins verzieken ze leefomgeving van niet-automobilisten.
-
Als roker zijnde wens ik niet vergeleken te worden met automobilisten
danku vriendelijk
Anti-rokers hebben dezelfde mentaliteit als automobilisten : ze willen de hele wereld voor zichzelf !
-
Neehoor, ik hoef de wereld niet voor mezelf, wel vind ik de last die ik van rokers heb veel te groot. Man, weet je hoe sigaretterook stinkt... Brr... alsje uit de kroeg kwam kon je kleren geeneens ergens neerleggen zonder dat alles naar rook ging stinken.
En dan hebben we nog even niet over astma lijders die dus nergens heen konden.
Buiten roken! Binnen niet!
-
Gouden Ui, vr 09 december 2011 12:34
in reactie op Gerard Lauwman
Reageer op Gouden
Me schamen?
Zoals ik al eerder vertelde (zie reactie 16:02) ben ik verplicht met de auto te gaan.
Daarnaast spreekt u over openbaar vervoer, waaronder de tram. Een tram heb ik misschien drie keer in mijn leven gezien. Niet iedereen woont in de stad, moet u weten. Lieden die automobilsiten verwijten geen gebruik te maken van het OV wonen vaak zelf in een grote stad waar het OV goed is geregeld en auto rijden eigenlijk al geen optie meer is. Kijk eens over de stadsmuren heen, ook al is dit vaak lastig voor linkse lui.
-
Ik geloof niet dat de natuurlijke achterban van Rutte's VVD direct langs de snelwegen woont. En laten juist daar naar verwachting die extra duizenden doden vallen tgv. de extra fijnstof tgv. Schultzs snelheidsverhoging. De VVD zorgt natuurlijk wél goed voor haar eigen achterban.
Want, als ik de sjofele flatjes langs de westelijke randweg van Amsterdam zie en de dito woningen langs de periferie in Rotterdam, denk ik aan arbeiderswoningen. SP'ers, PvdA'ers etc. Je weet wel de groep waarin ook de sociale onderlagen te vinden zijn die sowieso al godsgruwelijk door Rutte cs. genaaid worden qua snoeien op menselijkheid en waardigheid.
Die extra fijnstof Rutte en Schultz, hebben we het hier over een wat snellere dood? Met 130 km/u....adembenemend..!
-
Jim Peeters, do 08 december 2011 12:03
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Jim
op de ringen blijft de snelheid gewoon 100km/h. Op de 80km zones gaat ie gelukkig terug naar 100. De verlaging bleek helemaal niet het resultaat te hebben dat ze verwacht hadden, eerder meer files met daardoor extra fijnstof
-
Volgens onderzoeken van deskundigen dus wel en die kun je maar beter serieus nemen. Natuurlijk vissen Rutte cs. een voor hen gunstig rapportje uit de stapel. Een rapportje met dodelijke gevolgen voor alweer een kwetsbare groep. Rutte weet ze wel te pakken zeg.
-
U heeft een zielig wereldbeeld. VVDers die zielige arbeiders naast de snelweg vergiftigen. hahaha
-
Ik vind dat zo'n onzin dat ik het gek vind dat mensen het geloven.
Die fijnstof die is er nu eenmaal en komt ook vrij met 80km per uur. Wat echt ongezond is dat is dat de armlastige onder ons de ramen en deuren potdicht moeten houden om de warmte binnen te houden. Maar daar hoor je ze niet over. Met verlaging van belasting op gas zou gezonder zijn. Ook zie je nergens dat auto's op gas gestimuleerd word evenzo auto's op gas niet. En haal a.u.b. niet de wetenschappers erbij want van zulke duimzuig wetenschappers heb ik mijn buik vol. Ik kan hier honderden dingen opnoemen wat ongezond is en waar we dood aan zouden kunnen gaan. En ook daarbij kan ik zeggen dat het duizenden levens per jaar kost. Een paar voorbeelden, stres in het verkeer, de verkeersboetes en angst om er 1 te krijgen. Roken, drinken, eten, pillen slikken op recepten van dokters, griep, zonlicht, kou, warmte, niet uitkomen met huishoud geld, armoe, verslaving, ziekenhuisbezoek etc etc etc
-
Anti Zionist, do 08 december 2011 12:31
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op Anti
@ Eduard.
Leuk joh. 'Duimzuig wetenschappers'. Je allereerste redenering wordt in het stuk al aangepakt...
Zou je met me willen ruilen? Ik woon naast een snelweg van 8 a 10 banen breed binnen paar honderd meter. Bij oostenwind kan ik met ramen en ventilatie gesloten nog steeds nauwelijks slapen van het lawaai. Mijn ruiten zijn eens in het jaar (als ik ze schoonmaak) smerig van het fijnstof. Er geldt een maximumsnelheid van 80, maar de PVVD/CDA burger vond het nodig zowat alle controle daarop weg te halen zodat er lustig 100-120 gereden wordt. En daar moeten nog eens minstens 2 banen bij, want o o o wat is het toch erg 's ochtends in de spits stil te staan. Ondertussen is de PVVD/CDA burger te bedonderd een echte consequentie te trekken en de kilometerheffing in te voeren. Levert wat op, in plaats van die miljarden waar deze autolobby-coalitie mee smijt.
We hadden toch een crisis? Ophouden met dat smijten met geld dan!
Nogmaals: zou je met me willen ruilen? Nee hè.
-
Mw. Oeverloos, do 08 december 2011 13:52
in reactie op Anti Zionist
Reageer op Mw.
Volgens mij had U bij de aanvaarding van deze woning uw dag niet helemaal.
Ik had toch nog even verder gekeken.
-
Gouden Ui, do 08 december 2011 16:10
in reactie op Anti Zionist
Reageer op Gouden
Snelheidsovertreders stemmen volgens u louter PVV/CDA/VVD?
In mijn eigen geval gaat deze stelling al niet op. Laat staan in het algemeen.
-
, do 08 december 2011 10:51
Reageer op
Daar kan dit kabinet niet mee zitten. Ze hebben jan met de pet bediend met zijn speeltje van( de facto) 4 kmh harder, en dat mag wat kosten.
-
Naar hartelust zwaar selectief shoppen in de wetenschappen, dat is toch zeker politiek ten voeten uit?
-
Jim Peeters, do 08 december 2011 11:12
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Jim
compleet mee eens....die mileubewegingen moeten daar es mee ophouden
-
Eline W, do 08 december 2011 12:36
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
En waarin zou het onderzoek van de minister beter zijn? Ze is heeft veel meer belang dan milieuorganisaties.
-
Moeten heeft niets met wetenschap te maken, het milieu wel.
-
Anti Zionist, do 08 december 2011 12:38
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Anti
@Evert. Jij weet onderzoek waaruit blijkt dat fijnstof helemaal niet zo ongezond is? Denk het niet hè?
Bottomline is dat deze coalitie te bedonderd is te kijken wat op lange termijn gezond is voor Nederland. In plaats van aansturen op overtreding van (volgens veel wetenschappers toentertijd te ruime!) Europese normen zou je kunnen proberen na te denken op langere termijn.
Nu is 'rechtse politiek' en 'nadenken' altijd al een wat moeizaam huwelijk, maar wat deze coalitie presteert qua milieu-aanslag overtreft zelfs de natste dromen van de geblondeerde Indo-allochtoon uit Venlo.
-
Live fast, die young
