-
Dit lijkt een storm in een notedopje. Joop is het enige medium in Europa dat dit nucleaire ongeluk heeft gerapporteerd. Goed staaltje journalistiek.
-
het geweten, wo 16 november 2011 23:49
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op het
Volgens mij is dit wel wat anders hoor.
Dit hoort in een blad als..................thuis.
Jawel!
Punt.
-
Het bedrijf achter onderstaande website adverteert via google ads op youtube (via die route ben ik ook op hun website beland). Uiterst onwenselijk dat dit soort partijen zich op de energiemarkt begeven. Doorgedreven commercie en kernenergie gaan niet samen.
http://www.atoomstroom.nl/
-
Eigenlijk ben ik wel blij met die rammelende Oost-Europese kerncentrales. Vroeg of laat wordt dat een dikke ramp die de bevolkingen een eeuw lang ofzo dupeert. Een zure appel maar dat is nodig om politici te leren niet te zwichten voor de kortetermijnvoordelen van radioactieve energie.
-
Tim Tim, zo 13 november 2011 17:40
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Tim
Dat is inderdaad iets om blij van te worden ja... zucht...
Ik denk dat je wel anders piept als Borsele het voorbeeld wordt.
-
het geweten, wo 16 november 2011 23:53
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op het
Het is maar net waar dat je ze bouwt, kijk anders maar eens in Frankrijk.
En voormalig Rusland is eigenlijk één open vuilnisbelt.
Iets voor Greenpeace om ff te checken?
-
Het merkwaardige aan het verhaal is dat er alleen wordt vermeld dat Jodium-131 is vastgesteld in de atmosfeer. Bij een zwaar incident met een reactor zou je ook andere isotopen verwachten. Jodium-131 wordt echter ook gebruikt als radioisotoop in de geneeskunde en wordt daarvoor (ook in Nederland) aangemaakt mbv bijvoorbeeld een cyclotron. Mogelijk is de bron vooralsnog ook nog in deze richting te zoeken (lozing/emissie van medische radioisotopen). Even afwachten dus.
-
"...Bij een zwaar incident met een reactor zou je ook andere isotopen verwachten. Jodium-131 wordt echter ook gebruikt als radioisotoop in de geneeskunde en wordt daarvoor (ook in Nederland) aangemaakt mbv bijvoorbeeld een cyclotron..."
Misschien lijk ik nu heel dom maar waarom wordt er nooit gepraat of gedemonstreerd over en tegen de transporten van medische radio-actieve stoffen.
Bij de trransporten van radio-actief afval van oa Borssele staat half Europa op hun achterste poten. Veel gevaarlijker en wel begrijpelijk natuurlijk.
nb, 'voorlopig' mogen ze in Brabant nog geen schalie-gas naar boven halen en radio-actief afval er in stoppen. (Op een andere plek weliswaar) Afkloppen...
-
Je kan op je vingers natellen dat die oude oost-europese bouwsels op een dag uitelkaar vallen... Hoe staat het eigenlijk met de checks and balances als het gaat om controle, of verricht alleen de OekraÏense staat controles?
-
Het zou nucleair expert Samsom sieren als hij zich eens inzette voor beheerste kernfusie.
Het afvalproduct daarvan is alleen het inerte gas helium.
-
Jan B, zo 13 november 2011 11:09
in reactie op Piet Devries
Reageer op Jan
Niet helemaal juist. Het reactorvat van een fusiereactor wordt ook radioactief. Dat is een beheersbaar probleem overigens.
-
Ja, alleen is een radioactief reactorvat geen afvalproduct... en daar heeft Piet Devries het over.
Dat vat is een van de beheersbare productiemiddelen.
-
Het grote probleem met kernfusie is dat het nog niet echt lukt daarmee.
Als dat er gaat komen op commerciële en veilige basis exploiteerbaar, dan hebben we het over een hele andere situatie.
Echter, wat ik ervan hoor is dat niet voor 2050 te verwachten.
En tot 2050 radioactief afval produceren in conventionele kerncentrales lijkt mij geen goede weg, zeker gezien de massieve problemen die optreden als het misgaat in opslag (Halle) of centrale (Japan).
Als je de kosten van dit soort problemen moet doorberekenen op de nucleair opgewekte energie, dan is het helemaal niet goedkoop, en verdwijnt het belangrijkste argument om het te willen.
En dan heb ik het nog niet gehad over de overige risico's die altijd gebagatellisseerd worden, maar die je meer moet zoeken in veiligheid.
Vraag de Fransen maar eens wat ze doen als een kerncentrale onder een massieve raket-aanval komt te liggen. Een veelvoorkomend risico in oorlog. Het blijkt dat kerncentrales niet verdedigbaar zijn tijdens oorlog, en dat de schade die dan ontstaat vreselijke proporties zal aannemen, miljoenen doden.
En dan zit je gelijk bij het volgende minpunt. Een kerncentrale is in oorlogstijd een single point of failure, dus als strategisch doel erg aantrekkelijk. De kosten van het verdedigen van een dergelijk strategisch doel moeten ook in de prijs van de opgewekte energie worden doorberekend.
Zie dan de kleinschalige energiewinning in de vorm van zonnecellen wen windmolens. Dat ziet er heel anders uit.
-
Jan B, zo 13 november 2011 17:58
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jan
Vraag de Fransen maar eens wat ze doen als een kerncentrale onder een massieve raket-aanval komt te liggen
Daar hebben ze een pasklaar antwoord op: force de frappe. Een vreemde mogendheid laat het dus wel uit zijn hoofd om een franse kernreactor aan te vallen.
Verder is kernsplijting natuurlijk niet de juiste weg voor de toekomst. Teveel rotzooi voor een veel te lange periode.
-
"Daar hebben ze een pasklaar antwoord op: force de frappe."
Dat is geen antwoord op een conventionele aanval. Een kernoorlog zal ook de Fransen vernietigen.
-
Jan B, ma 14 november 2011 11:00
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jan
Een aanval op een (werkende of stilgelegde) kernreactor is per definitie geen conventionele aanval.
-
Maar kan wel (relatief) laagdrempelig worden uitgevoerd, dit in tegenstelling tot een kernoorlog.
De daders van 9/11 hadden ook hiervoor kunnen kiezen.
-
Jan B, zo 13 november 2011 12:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Ja, alleen is een radioactief reactorvat geen afvalproduct.
De eerste jaren na stillegging van een reactor moet je zo'n vat weldegelijk als radioactief afval zien. Er zal een "afkoeltijd" van wellicht enige (tientallen) jaren nodig zijn om de radioactiviteit te laten afnemen voordat het vat verder kan worden verwerkt.
-
Beheersbaar dus.
-
Eline W, zo 13 november 2011 12:13
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Is de beperkte vooraad Helium-3 niet een veel groter probleem?
-
Jan B, zo 13 november 2011 14:13
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Heb ik zo snel even geen zicht op. Het mooie van kernenergie is wel dat je met weinig "brandstof" een hoop energie kunt produceren.
-
Niek G, zo 13 november 2011 11:33
in reactie op Piet Devries
Reageer op Niek
+ neutronen, die de reactorwand radioactief maken,
maar dat is na 10 jaar wel weer weg.
-
... en dat afval hè ?
Duizenden en duizenden jaren afvalstraling.
Dat kán niet goed gaan ...
-
Overigens gaat het niet om een I-131 wolk, zoals Joop zo mooi weet te brengen. Maar om een iets verhoogde concentratie.
-
"Laten we hopen op het ergste, en vooral voordat er ook maar iets bekend is veel valse geruchten de wereld in slingeren." (aldus het persbericht van Greenpeace)
-
volgens mij ben jij valse geruchten over Greenpeace de wereld in aan het slingeren.
Zoals de waard is ....
-
Marc Schouten, zo 13 november 2011 09:19
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Marc
Je lijkt Wilders wel met die valse stemmingmakerij.
-
Wat voor onzin kraam jij nu weer uit Klaas? Hou daar toch mee op joh... zielig.
-
het geweten, wo 16 november 2011 20:39
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op het
Hallo daar..................
Das een wel hele leuke over greenpeace!
Met stip op 1.
Punt.
-
I-131 heeft een halfwaardetijd van 5 dagen. Dus als je het meet kan het niet anders dan recent geproduceerd zijn. Dat lijkt me dus duidelijk...
Hoe hebben ze dat zo goed stil gehouden?
-
Dat lijkt me niet duidelijk...
Als de concentratie waarmee het de lucht in ging 16 keer de waarde was die je kunt meten, zou het gedurende 15 dagen meetbaar zijn, enzovoort.
Het is niet zo dat je alleen maar kunt meten gedurende de halfwaardetijd, zoals jij suggereert.
-
Eline W, zo 13 november 2011 11:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Ik dacht dat dit soort dingen constant gemeten werden. Als het er gisteren niet was en vandaag wel, dan moet het dus ergens geproduceerd worden. Of er lekken gigantische hoeveelheden uit een opslag voor ziekenhuizen ofzo. Probleem is alleen dat het zo kort leeft dat opslaan voor distributie eigenlijk niet te doen is.
Dit leeft ook kort genoeg om te zeggen of je met constante productie of met een lek uit een bestaande voorraad te maken hebt. Ik heb geen idee welke van de twee het is, en geen tijd om meer informatie te zoeken.
-
[Ik dacht dat dit soort dingen constant gemeten werden. Als het er gisteren niet was en vandaag wel, dan moet het dus ergens geproduceerd worden.]
Dat heeft niets met de halfwaardetijd te maken...
-
Eline W, zo 13 november 2011 12:40
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Nee, sorry dat je me verkeert begrepen hebt, waarschijnlijk was ik gewoon onduidelijk. Maar ik heb nergens gezegd dat radioactieve stoffen alween binnen hun halfwaardetijd te meten zouden zijn. Dat is zo fundamenteel onjuist dat ik maar niet ga beginnen met opnoemen waar dat allemaal tegenin gaat.
-
Je schreef letterlijk: [I-131 heeft een halfwaardetijd van 5 dagen. Dus als je het meet kan het niet anders dan recent geproduceerd zijn. Dat lijkt me dus duidelijk...]
Dat slaat dus nergens op, zoals ik je vertelde en je nu zelf ook beaamt.
-
Eline W, zo 13 november 2011 22:20
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Ja, nu ik dat zo lees is het inderdaad niet waar. Ik dacht er dingen bij die ik niet opgeschreven heb.
-
Lekker veilig he. Heeft verder geen consequenties. U kunt gerust gaan slapen.
Wanneer dringt het nu eindelijk eens in die botte koppen door dat we met deze troep moeten stoppen!
-
Altijd diezelfde sp c.q. tokkie zin bij "rampen" die helemaal geen rampen blijken te zijn: "Nee ga maar rustig slapen mensen! ," Wat een zielige frustratie spreekt daar uit. Ga jij maar rustig slapen Che, en fijne dromen over Cuba, want dit loopt wel weer met een sisser af.
-
El Che, zo 13 november 2011 00:30
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op El
"want dit loopt wel weer met een sisser af. "
Dat hoopten de Japanners ook.
-
El Che, zo 13 november 2011 00:46
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op El
"Altijd diezelfde sp c.q. tokkie zin bij "rampen" die helemaal geen rampen blijken te zijn: "Nee ga maar rustig slapen mensen! ," Wat een zielige frustratie spreekt daar uit. Ga jij maar rustig slapen Che, en fijne dromen over Cuba, want dit loopt wel weer met een sisser af. "
Hoeveel frustraties kun jij in een reactie stoppen?
-
Jan de Boer, zo 13 november 2011 09:22
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Jan
"diezelfde sp c.q. tokkie zin bij "rampen" die helemaal geen rampen blijken te zijn: "Nee ga maar rustig slapen mensen! "
Van de SP ken ik die zin niet, maar van PVV-aanhangels hoor je hem inderdaad wel vaak als sarcatische opmerking jegens mensen die de angstvisioenen van Fortuijn en Wilders niet zo serieus nemen.
-
hr. arryo, zo 13 november 2011 10:24
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op hr.
Goedemorgen Klaas.
Prettig geslapen?
Toch niet al te eng gedroomd van Greenpeace of Cuba?
En ben je al wakker?
Bij mijn weten is er namelijk nog niemand geweest die dit voorval al als een ramp heeft willen bestempelen; jij bent hier echt de allereerste die dit woord met betrekking tot dit incident gebruikt. Gefeliciteerd met deze primeur!
-
Herman , zo 13 november 2011 10:49
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Herman
U heeft een kwade dronk over U ?
Of lucht het gewoon lekker op dat schelden op sp/tokkie ?
