-
Het eerlijkst is nog steeds om de vervuiler te laten betalen. Wie fatsoenlijk varkensvlees eet betaalt daarvoor een prijs. Maar daar bovenop betaal je ook nog de kosten van het fabrieksvlees voor mensen die niet om hun omgeving malen en zichzelf als afvalemmer behandelen.
Het is hetzelfde verhaal als met het autoverkeer: als je werkelijk alle kosten verhaalt op de vervuilers, dan is het land te klein en voeren ANWB en Telegraaf eendrachtig campagne om de lasten vooral ook door anderen op te laten hoesten.
En dan heb je ook nog alle partijen tegen die beweren op te komen voor de laagste inkomens. Want daarvoor is het blijkbaar goed dat ze zich kogelrond vreten aan opgefokt vlees dat ook nog eens wordt ingespoten met water en allerlei troep omdat op die manier de kiloprijs lager ligt voor de kortzichtigen. En daarnaast mag je ze natuurlijk niet ontzeggen dat 's avonds het gewicht nog eens verder wordt opgevoerd door de frituur aan te zetten voor een overheerlijke portie separatorvlees met water, stabilisatoren, lijm en e-nummers.
Het zou me toch wat zijn dat je je achterban uit moet leggen dat je beter een of twee keer in de week fatsoenlijk vlees kunt eten dan iedere dag een overmaat aan vet slachtafval. Daar krijg je (net als Jamy Oliver) de handen van de achterban echt niet op elkaar. Dus pas je je aan en schuif je de kosten maar weer af naar de mensen die wel verstandig kiezen.
-
Deze kosten worden nu ook betaald, zij het dat we dat via ons belastingstelsel doen. En dat geldt ook voor alle ons omringende landen. Ik zie het probleem niet anders dan dat een kleine minderheid van vegetariërs daardoor wellicht wat ontlast worden. Maar goed, mensen die bewust kinderloos blijven betalen ook mee aan de kinderbijslag van anderen. En pacifisten moeten ook meebetalen aan de waanzin van het hebben van een leger. Jehova Getuigen betalen ook mee aan de bloedtransfusies voor hen die dat wel willen om levens te redden, en ga zo maar door.
Als je vindt dat er iets moet veranderen dan doe je dat niet over de ruggen van de minstverdienenden die door dat soort prijsverhoging volledig buitenspel gezet worden terwijl degenen die heel vaardig hun zakken weten te spekken fluitend doorgaan met hun vertrouwde lifestyle.
-
Het 35% duurder maken van het karbonaadje en de gehaktbal zullen vooral de minima en de lagere inkomens treffen. En als je het eerlijk doet, zal je dezelfde milieu kosten ook moeten doorrekenen in de andere voedsel produkten als verse groenten en fruit. De tomaat uit de kas, het ingevlogen boontje uit Afrika en de gekoelde bananan uit Zuid-Amerika zullen dan allemaal veel duurder worden. Dan gaan we gewoon weer 50 jaar terug in de tijd, toen de keuze variatie in je menu vooral afhankelijk was van je inkomen. De emancipatie van de gewone man in omgekeerde volgorde, wat zou onze Joop hiervan gevonden hebben?
-
jij snapt het
bovendien zijn laatst al zeer sterke twijfels gerezen bij de juistheid van het eten van vlees dat zo slecht zou moeten zijn voor het milieu omdat men bij groentes dus niet kosten meerekend die men wel doet voor vlees.
Laten we gewoon pleiten voor verplichte diervriendelijkheid dat lost al een hoop op en dan wordt het mogelijk wat duurder maar dan heb je ook wat
(hoeveel kosten 20 frikandellen en hoeveel een paprika?)
-
Hoe reken je de kosten uit van dierenwelzijn?
Een ongelukkige geit geeft minder melk ofzo?
Ik zou graag wat voorbeelden zien want ik kan me er niet zo veel bij voorstellen en daarom betwijfel ik het hele verhaal sterk.
-
Varkensvlees is viessss
Ga naar de kinderboerderij, kijk een paar minuten aandachtig naar een varken em vraag je af of het er eetbaar uitziet.
Ik vind van niet.
Van mij mogen ze morgen elke subsidie richting de landbouw stopzetten.
-
die moet je toch eens uitleggen
-
Moet je eens kijken hoe aardappels en bietjes eruit zien als ze uit de blubber worden getrokken..... Of intens stinkende champions in de bijbehorende farms. Beetje zot, zo'n argument, vind je ook niet?
-
Wel grappig dat kosten voor klimaatverandering zijn meegenomen, terwijl het nog niet eens zeker is dat de productie van varkensvlees klimaatverandering veroorzaakt.De kosten voor dierenwelzijn liggen voor het grootste deel bij de ondernemer op het bord.Wordt met ziektes door massaproductie niet bedoeld het voorkomen van ziektes?Welke biodiversiteit wordt aangetast?
-
Aantasting biodiversiteit zal deels te maken hebben met verzuring, maar het meest (denk ik) met ontbossing in Zuid-Amerika en Indonesië. Bos wordt gekapt om soja te verbouwen.
Wat ik me afvraag is wat bedoeld wordt met de maatschappelijke kosten van dierenwelzijn.
-
Jan Schutte, wo 21 april 2010 21:00
in reactie op Pablo Moleman
Reageer op Jan
Ontbossing is vooral voor sojaproductie voor menselijke comsumptie.Varkens krijgen voer wat voor een deel bestaat uit afvalproducten uit de menselijke voedselproductie. Maatschappelijke kosten voor dierwelzijn, daar kan ik ook niet zoveel mee.
-
Helaas niet. Op de VU heeft men eerder al uitgerekend dat maar liefst driekwart van de sojaproductie naar de veehouderij gaat. De veehouderij is daarmee de belangrijkste oorzaak van de ontbossing.
-
Toen ik stopte met roken rekende ik mezelf al rijk: daar zou ik eens lekker extra van op vakantie kunnen. Daarop werd de Euro ingevoerd.
Aan het eind van mijn eerste 100% consequent vleesloze jaar (aankomend december) zullen we eens rustig bekijken wat er deze keer van over is gebleven.
Alles op aan de gestegen ziektekostenverzekering?
-
Tja, maak het maar duurder. Dat is DE oplossing. Is dat dan alleen maar om die 2,32 te compenseren? Of gaat men dan ook wat aan die maatschappelijke kosten doen?
-
Gebaseerd op berekeningen van de maatschappelijke kosten belasting heffen lijkt mij een goede optie. Vlees in de hoeveelheden die wij tot ons nemen is geen noodzaak.
-
als dat de maatstaf is
het is wel apart hoe dit soort berekeningen altijd gemaakt wordt om een punt te overdrijven
bedoel joop is ook niet noodzakelijk, is gratis terwijl de servers van joop stroom gebruiken, de kosten daarvan moeten natuurlijk doorberekend worden dus moet joop duurder worden
je kunt deze logica overal op loslaten, zelfs op dit soort onderzoeken die ook milieubelastend zijn
-
Waar :-)
Natuurlijk zit overal een grens aan. De vraag is wat vinden wij als maatschappij? Welke richting willen wij opgaan. Ik denk dat een belasting om zowel het eetgedrag aan te passen enerzijds als maatschappelijke kosten te compenseren anderzijds wenselijk is.
-
, wo 21 april 2010 15:36
Reageer op
En intussen hebben varkensvleesmaffiosi weer een manier gevonden om tóch lekker varkensflats te bouwen.
Maffiosi.
Ja.
ZEKER.
-
Bedankt CDA.... (Stelletje varkens.)
Gelukkig eet ik (bijna) geen piggies. Ik krijg er soms puistjes van.
