-
Kernenergie??? Hoe haalt hij het in z'n hoofd.
Uranium zal ook ooit op zijn en dus ook maar tijdelijk. Bovendien kunnen de reactoren en opslag (voor tienduizenden wat zeg ik honderdduizenden jaren) van kernafval nog zo veilig zijn, er zijn mensen bij betrokken en mensen maken nou eenmaal fouten. Lees de geschiedenisboeken er maar op na. Bovendien speelt er tegenwoordig nog een veiligheidsrisico (terrorisme, spionage Iran)
Dan rijden die zogenaamd goed voor het milieu zijnde elektro-auto's over 10 jaar op kernenergie?
Minder afhankelijk van olie komt neer op minder afhankelijk van het buitenland. Uranium in de vs is maar 1/45 van het totale in de wereldvoorraad (voor 80 dollar per kg te winnen, data uit 2007, wise-uranium.org) Na canada en Australie ben je dan weer afhankelijk van Kazagstan, Rusland, Namibie, Zuid-Afrika en dergelijk.
Ga toch investeren in groene stroom, daar valt ook veel geld mee te verdienen, en zelfs in de olielanden zijn ze daar al mee bezig (okt 2009: Alter Energy convention in Dubai) Straks ben je alsnog afhankelijk van hen....
-
Het moet niet veel gekker.
Eerst erkent Phil Jones dat Richard de Mos, de nummer 1 randdebiel volgens velen op de linkerflank, gelijk heeft met zijn bewering dat de aarde het laatste decennium is afgekoeld in plaats van opgewarmd.
En een paar dagen later pleit ene mijnheer Obama, de ongekroonde messias held van de links, in navolging van "klimaat-onnozelaar" Richard de Mos voor nieuwe kerncentrales.
Ik stel voor dat links haar mantra "De PVV heeft geen oplossingen" per vandaag inruilt voor de kreet "de PVV heeft bijna geen oplossingen".
-
PS
Waar maak ik me ook druk over.
Kleinkinderen wil niet erg vlotten en over een jaartje of wat stroomt mijn as over de zeven zeeën, dus het zal me in principe allemaal een rotzorg zijn.
Lijkt me trouwens wel makkelijk in het donker als iedereen licht geeft.....
-
De schade aan gezondheid en milieu begint al bij de winning van de uranium.
-
Onjuiste informatie. Het schept tijdens de bouw ca 3000 banen; daarna niet meer dan 800. Het schept vooral blijvende milieuschade voor een veel te hoge prijs.
-
alle winning van grondstoffen kost energie, grappig genoeg zelfs het maken van duurzame, of dacht men dat die windmolens zo uit de lucht vallen?
-
"Belangrijk voor het milieu"
En het nucleair afval komt in toekomst toch in Siberië terecht en dat is de "ver van m'n bed show" van alle kernenergie-fanaten en vanuit de VS gezien aan de andere kant van de aardbol.
Hoe het mis kan gaan met de opslag er van, blijkt glashelder uit het desastreuze verloop van de volledig veilig gedachte oude zoutmijn "Asse II" in Duitsland.
Met veel, zeer veel belastinggeld werd deze mijn geschikt gemaakt voor de opslag van zwak tot sterk stralend nucleair afval uit Duitsland.
Nu de mijn "absäuft" , d.w.z. onderloopt, is men van plan om de 127.000 (!) vaten gevuld met afval terug aan het oppervlak te halen.
Daarvoor krijgt de belastingbetaler wederom de rekening gepresenteerd ter hoogte van e3.7 miljard, dit echter volgens eerste schattingen. Het bedrag zal uiteindelijk wel weer veel hoger uitvallen.
Wat er met de vaten gaat gebeuren is vooralsnog een volstrekt raadsel, ondertussen komt echter de opslag in Rusland in beeld.
In Krasnojarsk / Siberië en in Majak, ca. 1.400 km ten oosten Moskou, kan men binnenkort in totaal ca. 20.000 ton afval kwijt, uitdrukkelijk ook uit de VS, zij financiëren/participeren in het project.
Het tragische is dat er reeds nu duizenden vaten sinds lange tijd simpelweg in de open lucht staan te verrotten, aangezien de opwerkingsfabriek voorlopig nog niet gereed is.
Hoe dan ook, wij zijn het dan kwijt en Siberië is verdomd ver weg, wel zo'n veilig gevoel, of toch niet.....?
-
Strategisch een slimme zet, zo is de US minder afhankelijk van energie uit instabiele gebieden. Het milieu argument is mijns inziens alleen een verkoopargument om brede steun te vergaren.
-
---"Deze ene kerncentrale zal de uitstoot van broeikasgassen jaarlijks met 16 miljoen ton terugbrengen. "----
Dit is een vergissing van de kernenergie lobby, het winnen van uranium kost heel veel energie. Het wordt voldoende gedocumenteerd op Internet, even googelen.
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-energy/basics/introduction.htm
Uranium mining is one of the most CO2 intensive industrial operations and as demand for uranium grows because of new electricity generation and new plant construction, CO2 levels will also rise.
In a case study in Germany, the Oko-Institute determined that 34 grams of CO2 are emitted per generated kilowatt (kWh). Other international research studies show much higher figures (up to 60 grams of CO2 per kWh). In comparison to renewable energy, energy generated from nuclear power releases 4-5 times more CO2 per unit of energy produced, taking into account the entire nuclear fuel cycle.
-
Indirect zeg je dat Obama de conclusie heeft getrokken dat die hele opwarming van de aarde door CO2-uitstoot onzin is. Dat beschouw ik nog eens als goed nieuws.
Een andere optie is dat u het beter weet dan Obama, lijkt me erg onwaarschijnlijk.
-
Obama is nu wel echt de weg kwijt. In de milieu-afweging is voor het gemak maar weer niet meegenomen dat de splijtstof toch ooit en ergens gewonnen en ook ooit en ergens opgewerkt moet worden, en dat beide processen bepaald niet schoon of milieuvriendelijk zijn. Ook over het afvalprobleem wordt zeer gemakkelijk heen gestapt, net alsof we weer terug zijn in de jaren '50 (duck and cover), toen er nog nooit iemand doodgegaan was van een beetje straling.
Gelukkig duurt de bouw van een kerncentrale tegenwoordig ergens tussen de tien en 15 jaar, en kosten ze meer dan 6 miljard euro (zie de nieuwe reactor van Olkiluoto in Finland), zodat er altijd nog een kans is dat het kreng er niet komt.
Wel jammer. Van die 6 miljard hadden ze ook heel wat kunnen doen aan werkelijk schone energie, en dat hoeft dan geen 15 jaar te duren. Let in 2020 maar op het nieuws en bedenk wat er voor al dat geld en al die moeite geleverd had kunnen zijn....
-
Ik ben - in tegenstelling tot de meeste Nederlanders - nooit een fan van Obama geweest. Ik denk echter dat hij hier een zeer verstandige beslissing neemt die ons ook nog eens minder afhankelijk van olie maakt. Ik hoop dat onze linkse partijen in de toekomst wat meer openstaan voor de ideeen van hun Grote Voorbeeld.
-
Lin kser, wo 17 februari 2010 09:34
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Lin
Obama is niet links, dus kan ook nooit het voorbeeld van links zijn.
-
Als Nederland niet wil achterblijven bij de technisch hoogst ontwikkelde landen, moet het snel dit goede voorbeeld volgen.
