-
Kijk, dít is nou marktwerking. Een prachtig samenspel van vraag en aanbod. De moraalridders, onder andere in grote mate vertegenwoordigd op dit forum, walgen van dergelijke reclame uitingen terwijl zij het zelf waarschijnlijk mede mogelijk maken dat dergelijke reclame uitingen uberhaupt rendabel zijn. Vleeskuiken"tje" misschien?
-
Het ultieme bewijs dat het geen enkele zin heeft om te gaan zaniken over kiloknallers en meer van dat soort ongein.
In plaats daarvan met keiharde eisen komen over dierenwelzijn met stricte verboden voor al dat niet deugt en dat middels actie voeren zo vanzelfsprekend maken dat het EU parlement er niet meer omheen kan.
Dat is 1000x belangrijker dan te weten dat minder dan 1% van de teelt van die beesten door goedwillende meerbetalende burgers in een betere toestand wordt gebracht. Ga voor de volle 100% en niet voor allerlei persoonlijke acties. Bovendien weet niemand of een niet-kiloknaller wellicht precies hetzelfde vlees betreft maar alleen met een winkelier die een hogere winst in zijn eigen zak steekt. Geen schaduwgevechten meer maar eerlijke regelingen die ALLE dieren gelijke bescherming bieden en daardoor tevens oneerlijke concurrentie ten koste van die dieren uitsluit.
-
Piet de Geus, do 26 augustus 2010 03:20
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
"Geen schaduwgevechten meer maar eerlijke regelingen die ALLE dieren gelijke bescherming bieden en daardoor tevens oneerlijke concurrentie ten koste van die dieren uitsluit."
Helemaal mee eens, maar degenen die vinden dat ook wie het zich eigenlijk niet kan permitteren ook iedere dag vlees moet eten zullen dat elitair of asociaal vinden. Zie die meute maar eens mee te krijgen.
-
Dank je Piet, maar ik heb hierbij ook een kanttekening:
Als wordt gesproken over het aantal mensen op de hele aardbol en dat afgezet wordt tegen hoeveel vlees er daar niet voor geproduceerd kan worden dan kom je op heel overtuigende getallen.
Maar het gekke is dat we dat alleen maar over vlees doen. Er zijn ontzettend veel producten die niet voor ieder mens op deze aardbol in gelijke mate aanwezig zijn, van mijn part noem je auto's of kamelen als voorbeeld.
Wij kunnen wel heel preuts naar ons stukje vlees op ons bord gaan zitten kijken maar het zal altijd zo zijn dat waar veel geproduceerd wordt zo'n product royaler ter beschikking staat. Ik hoorde dat Argentijnen ondanks crisis enzovoorts de allergrootste vleeseters ter wereld zijn, gevolgd door de VS en Polen.
In die context vraag ik me af of het wel zo redelijk is dat wij als mensen die de bevolkingsgroei niet noemenswaardig beïnvloeden doordat we eerder minder dan meer kinderen produceren zodat onze autochtone bevolking zeker niet stijgt, moeten boeten voor het feit dat in sommige landen het hebben van minder dan 12 kinderen als "kinderarm" wordt beschouwd.
Als de rest van de wereld zich net zo zou voortplanten als wij dat na de babyboom als gevolg van de 2e Wereldoorlog hadden gedaan dan zou het aantal aardbewoners na pakweg 1955 stabiel zijn gebleven in plaats van dat het in steeds krankzinniger tempo stijgt.
De vervuiler betaalt is een begrip waar we al te graag mee zwaaien, wordt het niet eens tijd dat we dat ook op dit soort terreinen toepassen? Dat doet me trouwens denken aan een ansichtkaart die ik ooit rond 1980 in Londen kocht. Het toont een 1-dollar biljet met daaroverheen gedrukt de tekst "Spaart energie opdat onze Amerikaanse vrienden er nog meer van kunnen verkwisten". Ander onderwerp maar vergelijkbaar thema.
-
Als je een bioindustrie hebt, heb je ook bedrijven die toeleveren.
Van de meeste dingen heb ik te beperkt verstand om er over te kunnen oordelen.
Hier klopt in ieder geval niets van :
"Dit steeds verder doorfokken is de oorzaak van vele gezondheidsproblemen bij melkvee, waaronder pootproblemen, uierontsteking en vruchtbaarheidsproblemen "
Sinds jaar en dag worden melkkoeien behalve op melkproductie geselecteerd op goede uiers en een goed beenwerk. Eventuele afwijkingen wordt er dus niet in maar uitgefokt. Met een slechte koe fokt men niet door, en bij een goede koe zoekt men de best mogelijke stier. Vandaar de kunstmatige inseminatie.
Niet vruchtbare dieren, of met geboorteproblemen wordt ook niet mee door gefokt.
Slechte uiers kan je namelijk niet met een melkmachine melken. Een koe met onstoken uiers vervuilt de hele tank, en daar wordt streng op gecontroleerd. Een kreupel koe heb je ook niets aan.....
-
Als je een wasmiddel verkoopt moet je er reclame voor maken, als je een kippenveegmachine verkoopt moet je hetzelfde doen. Zo simpel is het. Een advertentie moet diegenen aanspreken die in de markt zijn voor het betreffende product. Dat zijn doorgaans niet de mensen die zich bezighouden met de vraag of we wel lief genoeg zijn voor de beestjes.
De doelgroep wil weten hoeveel eieren die kip legt en hoeveel voer je er daarvoor in moet stoppen. Hetzelfde geldt voor de kuikenveegmachine of hoe dat vreselijke apparaat ook mag heten: wat levert het op qua tijdsbesparing en rechtvaardigt dat de investering?
Kortom: reclame maak je om zoveel mogelijk te verkopen, niet om Wakker Dier tevreden te stellen.
-
M Q, wo 25 augustus 2010 15:26
in reactie op Bil Skrot
Reageer op M
"Een advertentie moet diegenen aanspreken die in de markt zijn voor het betreffende product."
Hoe zou jij reageren als je reclame tegenkomt uit de 2e wereldoorlog voor verbrandingsovens met een stapel kleren ernaast. Wij helpen u van uw ongewenste afval af. Specificaties ernaast wat de maximum capaciteit is voor een efficiënte verbranding van het ongewenste afval en wat de verbrandingstijd is per 1000 kg. Je zou er dan vast niet zo laconiek over doen als dat je wel doet met deze reclames.
Simpele dingen roepen zoals een product moet meerdere keren de kostprijs opleveren om winst te maken en een advertentie moet diegenen aanspreken die in de markt zijn voor het betreffende product is betekenisloos. Dat weten wij ook wel. Het punt is juist dat er bezwaar is tegen het product of de manier waarop geproduceerd wordt. Er wordt toch helemaal niet geprotesteerd tegen het concept van reclame.
-
- -, wo 25 augustus 2010 17:11
in reactie op Bil Skrot
Reageer op -
U bent de ideale consument in neoliberale zin. Niet denken maar consumeren. Consumeert u rustig verder...
-
CHRISTELIJKE WAARDEN VERTAALT IN LANDBOUWBELEID
--Sinds decennia domineert het CDA het landbouwbeleid in Nederland--
Als je wilt weten wat Christelijke politiek waard is hoef je maar even de geschiedenis van het CDA op het gebied van landbouw na te lopen. De Christelijke leer, als doctrine, leert de mens geschapen in naar het beeld van hun god. Elke andere levensvorm is inferieur aan ''de mens'' en de meest gruwelijke behandeling van andere levensvormen worden door deze leer gelegitimeerd of genegeerd.
Inmiddels weten we dat deze doctrine wetenschappelijk al 2000 jaar de plank misslaat. De aarde is niet plat, de mens is niet geschapen maar deelt een evolutionaire voorouder (aap) met de Chimpansee. De mens stamt niet af van de aap, maar is een aap. De genetische overeenkomsten tussen mensen en andere levensvormen is zelfs verbluffend klein. De mens zelf is een evolutionair nakomertje. Zelfreflectie dat 2000 jaar als ''ziel'' werd beschouwd, is recentelijk wetenschappelijk aangetoond bij veel andere levensvormen. Niet alleen bij zoogdieren maar ook in een heel andere evolutionaire tak, bij vogels. Moraal en ''ziel'' bestaan al miljoenen, zo niet miljarden jaren op deze planeet en is geen uitvinding van religies en zeker niet van het Christendom.
Voor wie denkt dat wetenschappelijke kennis inferieur is aan de ''kennis'' van religies vraag ik maar niet meer naar de dokter te gaan, geen televisie te kijken, auto te rijden, te telefoneren, te internetten en nog een paar duizend dagelijkse dingen niet te doen want het is allemaal gestolde wetenschap.
Wie toch denkt dat de Christelijke leer de mensheid verheft, hoeft slechts toe te kijken naar het schouwspel dat het Christelijk mededogen oplevert in Nederland en in de wereld. Een breed spoor van bloed, pijn en angst trekt door het ecosysteem; gepaard met stank, helse pijnen en hartverscheurend geschreeuw. Over grondrechten gesproken en over fatsoen (moet je doen).
De eindproducten van deze doctrine liggen bij u in de supermarkt.
-
Duidelijk Paul. Mooi beschreven. Bedankt.
: )
-
Mooi verhaal. Het gaat simpelweg over "nooit meer honger".
Na de 2e wereldoorlog is er veel geld gestopt in onderzoek, onderwijs en voorlichting in de land-, tuinbouw en veeteelt. Europa wilde weer voldoende voedsel produceren voor haar bevolking. Hongersnood is geen pretje.
Steeds minder mensen gingen steeds meer kwalitatief hoogwaardig voedsel produceren, voor steeds minder geld.
Ik heb de statistiek zo niet voor handen, maar door de intensivering en mechanisatie in de land-, tuinbouw en veeteelt werkt steeds een kleiner deel van de beroepsbevolking in deze takken.
Deze ontwikkeling heeft dus deels voor onze welvaart gezorgd, een steeds kleiner aandeel van het salaris is nodig voor voeding. Als je dan nog een gaat kijken naar alle voorgesneden en verpakte producten, luxe, zou dat deel nog kleiner worden.
We zijn alweer een tijd op het punt dat de welvaart ook inhoud dat mensen gaan kijken waar het voedsel vandaan komt. Op zich een mooie ontwikkeling.
Maar gooi dingen niet door elkaar. Niemand wordt vrolijk van een legbatterij of slachtkuikenbedrijf. Ik ben er geweest, ik kom uit een boerenfamilie (maar daar hielden we de dieren nog op een ouderwetse manier), ik werd er erg verdrietig van.
Bij een melkboer kan je gerust kijken, leuk uitje, en je gaat daar echt met een ?boeren gevoel? weg.
Misschien is al dat schoppen mede veroorzaakt door dat de ?gewone burger?? echt geen idee meer heeft waar het voedsel vandaan komt. Alles wordt nu opeens op één negatieve hoop gegooid.
-
Dit is smakelozer dan ik me had kunnen voorstellen.
Er gaat een wereld voor me open die ik liever niet van zo dichtbij had leren kennen.
Kortom: sterke actie van Wakker Dier!
-
In een communistische samenleving wordt er alleen gepropageerd natuurlijk, geen reclame (jakh!) gemaakt.
-
, wo 25 augustus 2010 13:45
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Wat is precies het verband tussen een communistische samenleving en de reclamerwereld voor de vleesindustrie??
Ik ben altijd benieuwd hoe dat soort associaties bij mensen tot stand komen.
-
Grappig, omdat je dat verband, iets verder naar beneden zelf legde (of het was je kornuit Yggy), lees beneden maar eens goed. Ik heb getracht het aan te geven, maar het werd niet geplaatst door de moderators van JOOP. Dus niet mijn schuld.
-
In de lijst van meest irritante reclames is Wakker Dier de leenreclames van Dirk Scheringa al ver voorbij.
-
, wo 25 augustus 2010 13:06
in reactie op Hans Erren
Reageer op
O?
Ik vind de reclames van wakker dier altijd heel geestig.
Dat de kiloknallerslager of een kiloknaller-eter van C1000 dat niet vindt, daar kan ik wel inkomen.
Wat kan het je ook schelen, als jij je portie dierenleed maar goedkoop naar binnen kan werken elke dag.
-
Ja, ik kan hier soms nog wel om grinniken. (Zwarte humor, verknipte geest, maar soms om morbide dingen lachen moet ook kunnen toch:P?). Als je nu naar reclames van inlegkruisjes kijkt, of die irritante 'Leen' van Frisia, dan heb ik eerder de neiging weg te zappen. (muahahahah, zal hier wel niet in goede aarde vallen...)
-
Deze tak van sport is en blijft schandalig, maar floreert door zijn bedrijfsmatige aanpak. De roestvrijstalen hokken en blinkend witte slachthuizen hebben ons idee van vlees productie geïndustrialiseerd, of terwijl we kijken in het schap van een supermarkt naar een product, en dan doen we verbaast over kinderen die denken dat melk uit een fabriek komt?!? Hier zijn we in Nederland allemaal debet aan, maar we sluiten ons er gemakshalve voor af omdat we nou eenmaal die extra euro niet over hebben voor een biologische kip etc. Ik ben derhalve van mening dat op de consument vertrouwen het toppunt van naïviteit is en hier nationale en Europese regels voor moeten komen die de minimum eisen voor dieren welzijn een heel stuk naar boven opschroeven, of dit eten nou duurder maakt of niet. Op een gegeven moment moet je moraal ook eens daadwerkelijk toepassen op ons drift om te consumeren. Oplossing voor onze vleesconsumptie? laat iedereen zijn eigen koe/lam en kip slachten, schoonmaken (halal/kosjer dan wel antroposofisch wat maakt het uit)
Ik wordt hier wel zo allemachtig pissig van, iedereen weet het maar iedereen besluit bewust om het te negeren ultiem laf noem ik dat. En ja ik ben zo'n GroenLinkse treehugger maar ook student heb geen cent te makken maar als ik zo nodig vlees wil eten dan eet ik biologisch vlees.
-
Moraal is niet alleen "moeten".
Moraal gaat ook over de vrijheid om keuzes te maken.
-
- -, wo 25 augustus 2010 17:07
in reactie op Joa Maouche
Reageer op -
[Deze tak van sport is en blijft schandalig, maar floreert door zijn bedrijfsmatige aanpak...]
Beste Joa,
Ik wil graag ingaan op je argumenten. Je neemt een gematigd standpunt in en probeert je best te doen je geweten te laten spreken en alleen vlees te betrekken van de biologische boer. Juist omdat je zo'n gematigd standpunt inneemt lijkt het of vleeseten een kwestie is van de juiste keuze maken voor bio-vlees. Ik waardeer je standpunt maar ik wil proberen duidelijk te maken dat vleeseten sowieso een slechte keuze is. Wel een begrijpelijke door traditie bepaalt maar er zijn maar weinig intellectuele argumenten aan te voeren om het te rechtvaardigen. Als voorschot op mijn verhaal ga ik uit dat vleeseten een kwestie is van smaak, letterlijk en figuurlijk.
Je hebt hier een punt door te stellen dat de bio-industrie er van buiten er zo efficiënt en schoon er uit ziet. Het traject van het vlees tussen verwekking en verpakking ontgaat de gemiddelde consument. Het leed en de gruwelijkheden zijn niet meer zichtbaar op het etiket boven het restant van een volwaardig individu dat zeker pijn, angst en stress heeft gekend.
Is bio-vlees beter dan industrie-vlees? Ja zeker. Een massale overschakeling zou zeker helpen. Maar de ethische vraagstukken en de bezwaren blijven onverminderd geldig.
Ik heb mijn statement al gemaakt in een vorig bericht maar je oplossing dat iedereen zijn eigen koe, lam of kip moet slachten, schoonmaken op zijn eigen manier (halal/kosjer dan wel antroposofisch wat maakt het uit), moet ik toch wel een kanttekening bij plaatsen.
Ons juridisch systeem is grotendeels gebaseerd op de normen en waarden van het Christendom. (De hele schuldvraag in juridische kwesties is een Christelijk begrip). Het Christendom gaat er van uit dat je mensen en andere levensvormen tot je eigendom kunt rekenen als je het kan verwerven. Slavernij is ''normaal'' voor de Christendom. Er zijn gelukkig een paar beschavingsoffensieven geweest die het Christendom meer humaan hebben gemaakt. Het hardnekkig misverstand van 2000 jaar is dat je met levensvormen en hun omgeving kunt doen en laten wat je zelf beliefd. Ook het maken van onderscheid tussen mens en dier is zo'n hardnekkig misverstand dat door het Christendom wordt herbevestigd. Een dier is geen mens en een boom is geen eik. Een mens is een dier en een eik is een boom. De woorden ''dier'' en ''boom'' zijn verzamelbegrippen.
Maar ondanks de beschavingsoffensieven is de Christelijke moraal net zo dun als de Christelijke koopmansgeest vindingrijk. Wat nog steeds als dierenbeulerij wordt aangemerkt door een hond op straat met een mes de keel door te laten snijden en leeg te laten bloeden, gebeurt nu in de Nederlandse slachthuizen met Hollandse schapen en geiten omdat er een markt voor is. Bij gebrek aan redelijke argumenten worden er religieuze argumenten gebruikt door de Nederlandse koopman, lees het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselveiligheid, geleid door een Christelijke mevrouw, ''Glossy'' Gerda Verburg.
Maar beste Joa, ik hou je niet verantwoordelijk voor 2000 jaar Christendom maar wil alleen aangeven waar je begrippen er aan ontleent en je in overweging geven deze voor herijking vatbaar te maken. Vleeseten is per definitie een kwalijke zaak buiten de welzijnskwestie: ontbossing, ziekten, energieverspilling, CO2-vervuiling, resistentie antibiotica. Maar er is een oplossing voor alle problemen: smaak en gewoonten veranderen en de schappen met leed in de supermarkt voorbij lopen. Ik doe het al 32 jaar zonder enige moeite.
Groet Paul van Dam
Zie ook http://www.verlosonsvanhetcda.nl/
-
Ik ben geen christen, maar ik stoor mij wel aan deze generalisaties.
Begrippen als bezit, slavernij, georganiseerde veeteelt bestonden al duizenden jaren voor de geboorte van Jezus (kunt u mij trouwens een vers uit de bijbel geven waarin Jezus gebied om op grote schaal dieren te houden voor hun vlees?). Hypocrisie en oppertunisme zijn veel mensen en culturen eigen en kunnen mijns inziens niet 100 % op het bordje van 'het Christendom' gekwakt worden.
Nog een zin die mij opviel:
'Een mens is een dier en een eik is een boom.'
De vergelijking klopt niet.
Het is:
'Een mens is een dier en een eik is een plant'
of
'Een mens is een primaat en een eik is een boom'
Niet echt relevant voor de discussie, maar ik vind verkeerde vergelijkingen nogal storend. ;-)
En verder:
'Vleeseten is per definitie een kwalijke zaak buiten de welzijnskwestie: ontbossing, ziekten, energieverspilling, CO2-vervuiling, resistentie antibiotica.'
Deze voorbeelden zijn alleen van toepassing bij vlees uit de bio-industrie. Het eten van vlees zelf vormt op basis van deze argumenten niet per definitie een probleem.
Mijn opinie is dat vlees voor consumptie als een luxeproduct moet worden gezien. Het eten van het vlees van dieren (dus andere diersoorten dan de mens) is op zichzelf niet moreel verwerpelijk.De grootschalige consumptie van bio-industrievlees is wegens het leed van de betreffende dieren en de verspilling van grondstoffen is dit wel.
-
Top smakeloze reclames van de vleesindustrie
===========
Ik vind vrijwel ALLE reclamespotjes smakeloos.
Reclame is tenslotte het promoten van totaal zinloze producten.
-
Wow wat een naiviteit. Hulde!
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 12:16
in reactie op Rob van Koot
Reageer op YggY
Naïviteit ??
Ik noem het meer magisch realisme
-
Rondlopen op een markt waar kooplui hun waren niet aanprijzen lijkt mij een bar saaie bedoening.
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 12:19
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op YggY
Ik koop en loop vrij regelmatig op de markt en ik koop juist niet bij de mensen die hun waren aan staan te prijzen.
Een marktkoopman die luid en duidelijk zijn waar aanprijst verkoopt over het algemeen rotzooi.
Ik koop bij die marktmensen die doen wat ze behoren te doen, hun waren verkopen tegen concurrerende prijzen.
-
, wo 25 augustus 2010 12:29
in reactie op YggY ...
Reageer op
*een koopman die luid en duidelijk(schreeuwerig) zijn waar aanprijst verkoopt meestal rotzooi*
============
Klopt.
Aan wat deden Rutte en wilders me ook al weer denken tijdens de campagne????
Nu jij het zegt weet ik het weer. ;;--))
-
Inderdaad, Frauhlein Kant was aan de irrationele kant aardig aan het roeptoeteren.
-
, wo 25 augustus 2010 13:47
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op
Voor zover mij bekend was het ene Emile Roemers die voor de SP de campagne voerde.
Maar jij zit nog vol van Agnes, begrijp ik? ;-)
-
Er komt bij mij wel eens een vaag gevoel van jaloezie op hoe u het voor elkaar krijgt om zaken van welke aard dan ook zo duidelijk af te bakenen en stormbestendig vast te spijkeren zodat er helemaal niets aan het toeval overgelaten hoeft te worden.
-
Daar kun je op zich gelijk in hebben. Maar je hebt het niet en wel om de volgende reden: als ik dat geschreeuw niet wil horen dan kan ik gewoon een paar straten verderop gaan lopen, dan hoor ik dat geschreeuw niet meer.
Maar de waanzin van vandaag is dat die "markt" als een kanker in vrijwel elk aspect van het leven is doorgedrongen. Of ik nu naar de grotendeels met mijn belastinggeld betaalde omroep kijk of luister, met de met mijn belastinggeld gesubsidieerde bus of trein wil reizen, gewoon op straat wandel, zelfs in het ziekenhuis lopen de artsen met naamkaartjes rond van het bedrijf waarvan het ziekenhuis hun apparatuur heeft gekocht.
Er is verdomme geen enkele plek in ons leven meer over dat niet tot "markt" omgedoopt is. Onze enige functie in het leven is vreten, consumeren, liefst zo dat het spoedig niet meer te gebruiken is, en het er dan weer bijfabriceren ten koste van ongeveer alles wat ons dierbaar is, van onze aarde, grondstoffen, milieu en niet in de laatste plaats ten aanzien van datgene wat ons het allerdierbaarste is: de eigen opvoeding van onze kinderen.
Dat, mijn waarde, is wat er dramatisch is misgegaan in met name de laatste halve eeuw. Totaal ontspoord is een beter begrip!
-
Schaamteloos en gewetenloos. Griezelig die mensen die een dier zien als een wegwerpartikel. En dan druk ik me nog heel erg netjes uit.
Ik heb een vaste stelregel; als je niet goed bent voor dieren kan je het ook niet voor mensen zijn. Psychopaten die zich ontwikkeld hebben tot serial killer beginnen bijvoorbeeld al in hun jeugd dieren te kwellen en te mishandelen.
Een dierenbeul heeft vaak ook een hekel aan mensen en zijn over het algemeen a-sociaal in hun gedrag.
Dan vraag ik me af wat het voor soort mensen is die zo ongenadig met hun "koopwaar" omgaan.
-
Piet de Geus, do 26 augustus 2010 03:22
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"Ik heb een vaste stelregel; als je niet goed bent voor dieren kan je het ook niet voor mensen zijn."
Helaas zie je het andersom wel vaak: mensen die dierenvrienden zijn omdat ze een bloedhekel aan mensen hebben. Vaak zijn dat dierenbezitters die mekkeren dat je een dier tenminste kunt vertrouwen, waarmee ze steevast bedoelen dat ze een huisdier hebben dat zich wel door hen laat commanderen terwijl dat hen met hun medemensen verdomd slecht afgaat.
-
Organismen die de evolutionaire race willen overleven hebben een aantal specialisaties nodig. Bijvoorbeeld veel afstammelingen, goed in het verteren van plantaardig materiaal of gifklieren.
In het geval van gefokte dieren is dit hun eetbaarheid, hoeveelheid melk en het gemak in de omgang. Dit is net zo natuurlijk als de schimmels die slechts in termietenheuvels groeien of de mieren die hun bladluizen beschermen.
-
Hugo Gündel, wo 25 augustus 2010 12:19
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Hugo
Misschien een goede tip voor "Wakker dier" om middels een uitgekiende actie de bladluizen van de mieren te bevrijden. Kwestie van consequent blijven lijkt mij.
-
- -, wo 25 augustus 2010 13:29
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op -
Ben heel nieuwsgierig waar u biologieles hebt gehad?
-
Schimmels in termietenheuvels laten geen onzin achter op dit forum. Ze zullen dan ook wel erg hoog op de evolutionaire ladder staan.
-
Flipje Tiel, wo 25 augustus 2010 16:17
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Flipje
@Kees
Scherp, maar evolutionaire ladder is een achterhaald begrip. Een organisme dat al miljoenen jaren nauwelijks veranderd is kan nog heel "succesvol" zijn. De strategie van die schimmels (die voor het gemak termitomyces genoemd is), eetbaar zijn voor termieten, is inderdaad een specialisatie die die soorten in leven houdt. Dit gaat mogelijk ten koste van eigenschappen zoals het kunnen overwoekeren van andere soorten of het vasthouden van vocht.
Zo ook bij tamme varkens en kippen. In het wild sterven die dieren na een paar generaties uit, maar omdat ze zo goed verzorgd worden door mensen zijn ze in staat tot de talrijkste vogels en zoogdieren ter wereld te behoren.
@Paul
Het grootste deel in de (deels gecultiveerde) natuur.
@Hugo
Ik ben nog even aan het nadenken over een relevante grap waar "mierenneuken" m.b.t. Wakker Dier voorkomt, zonder tere hartjes te kwetsen.
-
@Kees,
Een termiet of schimmel staat net zo hoog op de evolutionaire ladder als een varken, een kip, een aap of wijzelf. Wij hebben allemaal er eveolutinair gezien even lang over gedaan om te worden wat we nu zijn (er is momenteel een consensus dat dit zo'n 3,4 miljard jaar zou zijn, pin me niet vast op een paar dagen meer of minder) en we zijn allemaal in dezelfde mate aangepast op de omstandigheden en omgaving waarin we thans leven. De één onder de grond, de ander erop, een volgende erboven. Op de evolutionaire ladder zijn we even ver.
Mvgr - B
-
Dit doet me denken aan die smakeloze CDA-reclame op spermarietjes.
O.K., dit is achteraf een koe in de kont te kijken maar deze link naar het CDA en haar schandalige beleid op agrarisch gebied is in ieder geval weer gelegd.
-
Hugo Gündel, wo 25 augustus 2010 17:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Wat stond erop?
