-
Er is geen wetenschappelijke consensus.
http://science.nasa.gov/ssl/pad/sppb/NSSTC-CSPAR_Colloquia/FAL-01/christy_bio.html
Dr. John R. Christy
Professor and Director
Earth System Science Center
National Space Science and Technology Center
320 Sparkman Drive
Huntsville, AL 35805
john.christy@nsstc.uah.edu
Ph.D., Atmospheric Sciences, University of Illinois, Champaign-Urbana, 1987
M.S., Atmospheric Sciences, , University of Illinois, Champaign-Urbana, 1984
B.A., Mathematics, California State University, Fresno, 1969
Lead author van het IPCC rapport uit 2001 en heeft bijdrages geleverd aan de rapporten van 1992, 1994 and 1996. Gelooft niet in een menselijke bijdrage aan global warming.
Hier in deze lezing legt ie uit waarom en wat er mis is met de theorie dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de aarde:
http://www.youtube.com/watch?v=-WWpH0lmcxA
Wie durft hier kennis van te nemen?
-
Prins Pils, ma 08 februari 2010 19:24
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Prins
Citaat: "Er is geen wetenschappelijke consensus."
PP: Pertinente flauwekul! Recent zijn alle 10.200 geoklimatologen wereldwijd, ingeschreven bij de American Geological Institute's Directory of Geoscience Departments aangeschreven met de vraag mee te doen aan een enquête. Uiteraard inclusief als dissident bekend staande wetenschappers. Dertig procent deed inderdaad mee, waarmee de resultaten zonder een enkel probleem geëxtrapoleerd mogen worden naar de hele groep.
De inhoudelijke resultaten: 90% was het eens met de stelling dat er zich sinds 1900 een significante stijging van de gemiddelde aardeoppervlaktetemperatuur voordoet, en 82% was het eens met de stelling dat menselijke activiteiten daarvan de belangrijkste oorzaak zijn. Zie http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/97_of_active_climatologists_ag.php en http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/newsbureau/cgi-bin/index.cgi?from=Releases&to=Release&id=2389&start=1224691094&end=1232467094&topic=0&dept=0
-
Hoe is het eigenlijk met de zure regen afgelopen?
-
Kijk, dat is nu een succesvol verhaal waar een goede wetenschappelijke onderbouwing achterzat. Zure regen is opgelost dankzij een paar goede ingrepen. Maar dat had draagvlak, omdat dit vrijwel onomstotelijk kon worden vastgesteld. Maar de mens moet niet denken dat we machtiger zijn dan de zon, want dat zijn we niet.
-
Haha, u gelooft echt dat de ''zure regen'' is opgelost door overheidsingrijpen?
U gelooft zeker ook in de Tellsell reclames, en u heeft vast een hypotheek bij de DSB.
Komaan, je moet je niet zomaar laten beetnemen.
-
Prins Pils, ma 08 februari 2010 19:31
in reactie op Henk vd Spoele
Reageer op Prins
Voordat je nou weer zo'n grote snater opzet, verdiep je dan eerst eens in de materie. Zure regen is een reëel en serieus probleem geweest, dat door o.a. ontzwaveling van fabrieksuitstoot, veel schonere uitstoot van auto's en mest injecteren i.p.v. uitrijden - allemaal op primaire instigatie van de overheid - een stuk verminderd is. Zie http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/42833707/ (klik op Video) en http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain
-
Wat blijf je nou toch balken over die zon? De zonne(vlek)activiteit is de laatste decennia juist minder geworden, daar waar de aardetemperatuur juist opliep!! Zelfs een fundamentalistische AGW-ontkenner als Simon Rozendaal moest dit erkennen (nadat hij zich er eindelijk eens in verdiept had!)!
-
Vanmorgen in the Independent on Sunday een interessante samenvatting van al eerder circulerende berichten (en een nadere uitwerking van informatie) over a concerted effort by the oilindustry to undermine the credibility of AGW studies, by directly funding right-wing 'think-tanks' of the so-called climate sceptics.
Remember that the - meanwhile - wellknown 'Climate Audit' (CA) group behind the identically named website, during the last decade, systematically tried to undermine the productivity of the EAU-climate unit, by constantly spraying (read : Flooding) this unit with highly detailed (measurement) questions, in order to use that - carefully managed - material in a later stage, to publically discredit the climate scientists involved. That was, by the way, where much of the (content of the) stolen EAU e-mails went about.
Ik citeer uit the IoS :
Bob Ward, the policy director of the Grantham Research Institute on Climate Change at the London School of Economics, said: "A lot of the climate sceptic arguments are being made by people with demonstrable right-wing ideology which is based on opposition to any environmental regulation of the market, and they are clearly being given money that allows them to disseminate their views more widely than would be the case if they didn't have oil company funding."
Einde citaat
Eerder op deze pagina schreef ik al een commentaar op de opvallende publicitaire ontwikkelingen van de afgelopen weken in en rond het vierde IPCC-rapport, waarin ik - met zoveel woorden - pleitte voor een gewogen toevoeging op korte termijn, van een aantal integre wetenschappelijke 'climate-sceptici' tot de onderzoeken, die moeten leiden tot de samenstelling en publicatie van het vijfde IPCC klimaatrapport.
Hieronder de link naar het betreffende artikel, waarin - in het kader van hoor en wederhoor - vanzelfsprekend ook de ontkenningen op de beschuldigingen van mogelijke georganiseerde interventies van door de belanghebbende industrie gesponserde anti-climate sabotage-activisten..
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/thinktanks-take-oil-money-and-use-it-to-fund-climate-deniers-1891747.html
-
Truus Beek, ma 08 februari 2010 10:33
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Truus
Een groep klimaat-sceptici is er wel mee eens dat de aarde opwarmt
echter het aandeel van de mens stelt men ter discussie en daarmee het aanwenden van financiele middelen.
Het zou toch jammer zijn dat we miljarden en miljarden gaan investeren ( ook naar corrupte regimes) zonder dat dit achter af enig effect heeft en men daardoor maatregelen niet heeft genomen die echt noodzakelijk zijn
Ik ben voor om meedere redenen voor ontwikkeling van duurzaamheid echter ik verafschuw de CO2onnozelen qc religieuzen
-
@ Truus Beek
Ik heb een drukke dag gehad en volsta derhalve met een gratuite verwijzing naar de zeer terzakekundige en goed-gedocumenteerde opmerkingen (inclusief links naar qualitatief hoogstaande, zeer informatierelevante sites, waaronder natuurlijk die van de IPCC zelf) die @ Prins Pils elders op deze pagina over deze materie ten beste heeft gegeven.
Hetzelfde geldt voor Rouane Rabbit : Zij is een kei in dit soort onderwerpen, en werkelijk onverzettelijk als het, op het gepassioneerd, gedetailleerd en gedocumenteerd weerleggen van oppervlakkige (en vaak met deerniswekkende vooroordelen verweven) opinies van periodiek langstrekkende reacteuren aankomt.
Betrek overigens daarnaast eens de algemene overweging in jouw beschouwing, dat de meeste wetenschappers - die zich de afgelopen jaren, met zo vol inzet en overgave, aan de VN klimaat-panels hebben verbonden - daarmee slechts een fractie van het inkomen hebben verworven, dan datgene, wat zij in dienst van het bedrijfsleven zouden hebben kunnen genereren?
De meeste betrokken wetenschappers zijn niet alleen hooggeschoold en onvoorwaardelijk aan hun vakgebied en het IPCC toegewijd, maar (zij) hebben daarnaast dus willens en wetens relatief zware materiële offers gebracht, vanuit hun diepgevoelde bezorgdheid over de ontwikkelingen van ons aller mondiale klimaat en ? in het verlengde daarvan - over de kwaliteit van de, daarmee nauw samenhangende, menselijke biotoop.
Waarmee natuurlijk niet perse a priori een in alle opzichten foutloze klimaat-rapportage gegarandeerd is, maar dat is - alleen al gegeven de enorme omvang van het wereldwijde (and beyond) onderzoekproject, in samenhang met het feit, dat de klimaatwetenschap an sich nog een jonge tak van onderzoek is en de noodzakelijke methodologie en systematiek veelal on the spot moeten worden ontwikkeld - alleen statistisch bezien al schier onmogelijk..
Zij verdienen al met al, naast een altijd rationeel-kritische appreciatie ten aanzien van hun wetenschappelijke onderzoekresultaten, toch ten alle tijde een basale respectvolle benadering op het menselijke vlak, ook door hun tegenstanders...en zij verdienen zeker geen McCarthiaanse heksenjachten door maniakale winstverslaafde olie-industri-elen ( The seven Sisters) en hun quasi-wetenschappelijke stromannen..
Over de eeuwige insinuerende suggestie van een mogelijke 'miljardenverspilling' aan 'onnodige' milieumaatregelen (en daarbinnen natuurlijk speciaal, die onvergeeflijke miljardendonaties aan 'al' die dictatoriale regimes), moet ik toch echt opmerken, dat de meeste klimaatsceptici, die dat argument inbrengen, doorgaans geen enkel bezwaar aantekenen, op het moment, dat 'al die miljarden' naar de internationale wapenindustrie (en aanpalende conflictgebieden) verdwijnen, en/of in de bodemloze putten van de financiële casinoindustrie moeten worden gestort, teneidne een (mede) door diezelfde financiële sector veroorzaakte, wereldwijde melt-down te voorkomen?
Ik blijk, zo stel ik tot slot vast, toch weer fractioneel omstandiger te hebben gereageerd, dan ik mij aanvankelijk had voorgenomen, maar dat zit kennelijk nu eenmaal in mijn persoonlijkheidsstructuur opgesloten.
-
"Gewoon doorlopen mensen!
NIETS aan de hand hier....en valt hier NIETS te zien....gewoon doorlopen!"
-
Neemt de discussie een voor jou onplezierige wending, dat je niet wilt dat de mensen kijken?
-
Rouane, je snapt Florian Lichti niet: hij vat de niets-aan-de-hand-ga-rustig-slapen-IPCC-waakt-over-u-boodschap van Vellinga samen.
-
Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 22:19
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Rouane
Knap dat jij dat zo zeker weet. Zo zie je maar hoe makkelijk een misverstand kan ontstaan. Verder niet zo belangrijk. Ik hou toch al niet van one-liners omdat ze vaak dit soort risico's hebben.
-
Als ik de reactie's in de telegraaf lees beklemt mij het beeld dat je daardoor krijgt over dit onderwerp !!! Het grootste gros gelooft wat het graag zelf wil geloven omdat hun dat het beste uitkomt !! Dat is iets anders dan de waarheid, want ook al heeft de wetenschap fouten gemaakt (wetenschap is menselijk !) er is ook zeker nog steeds de mogelijkheid dat ze het wel goed hebben, maar nuances worden helaas vaak niet begrepen door zwart/wit denkers !!! Zelfs idiote theroriëen over ijsblokjes in drinkglazen worden hier erbij gehaald om deze sitiatie trachten te doorgronden en in je eigen voordeel uit te leggen !!?? Geef toe: je wilt het gewoon niet begrijpen omdat je dan naar je eigen gedrag zal moeten kijken & het misschien zelfs zal moeten veranderen !!! En als de (westerse) mens echt iets niet wil is het zijn gedrag veranderen/aanpassen !!!!
-
De kerk van de Broederschap van de Broeikas:
"Oké, onze priesters hebben fouten gemaakt, maar God, de zondvloed en het komende oordeel zijn onwankelbare waarheden."
Vellinga spreekt kennelijk in tongen. Deze hogepriester maakt zich schuldig aan verkettering van de wetenschap als hij stelt: " De boodschap dat meer CO2-uitstoot leidt tot meer opwarming is nog nooit onderuit gehaald". Als er al een (al dan niet gemanipuleerde) consensus bestaat, gaat het nog steeds om een theorie waarvoor geen sluitend bewijs is. Klimaatwetenschappers kijken alleen binnen eigen dampkring en ontkennen dat de Aarde draait om de Zon ipv andersom. De zonnevlekken-theorie worden verketterd.
-
Jan Stroomer, zo 07 februari 2010 02:56
in reactie op Teddy Ballgame
Reageer op Jan
U bent onbekend met hogepriester Max Planck?
Reeds lang lid van de broederschap, en voorzeker geen ketter!
http://www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/sunearth.html
-
Ik wil niet zeuren of zo. Maar kijk naar het volgende. Met neme een glas water met daarin een ijsblokje. De waterspiegel in het glas rijkt nu tot, laten we zeggen, 100. Ok, vervolgens smelt het klontje ijs. Stijgt de waterspiegel in het glas nu? Nee, het blijft 100 aangezien ijs hetzelfde is als water en het dezelfde massa heeft. Met andere woorden: Wereldwijd stijgt de zeespiegel alleen maar wanneer ijs dat zich niet in het water bevindt gaat smelten (zoals gletsjers, de bovendste laag van noordpool etc). Maar aangezien het allergrootste deel van het ijs zich onder water bevindt, is de stijging dus stukken kleiner dan sommigen beweren...
-
---"(zoals gletsjers, de bovendste laag van noordpool etc)"-----
Je geeft perfect aan dat je slecht op de hoogte bent.
Alleen de ijskappen, Groenland en Zuidpool, zorgen voor 6 meter zeespiegel verhoging als ze smelten. Maar het zijn dan verdorie geen kleintjes. Zowel Groenland en de Zuidpool zijn enorme stukken land (proportie continent) met een kilometers dikke ijskap op.
-
Jan Stroomer, zo 07 februari 2010 02:46
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Die 6 (of 7) meter doet de Groenlandse kap in zijn eentje.
Op Antarctica ligt nog 10x xo veel...
-
Vergissing, excuus
-
Schei toch uit met je 'ijsblokjesbewijs', dat kleuterschoolproefje kennen we nu wel. Daarbij gaat het slechts om ijs dat op water drijft, voor vast ijs zoals landijs geldt dat niet. Er is meer landijs (plusminus 29 miljoen kubieke kilometer) dan zeeijs.
Toen 10.000 jaar geleden Europa voor een groot gedeelte landijs was lag de zeespiegel dan ook rond de 130 meter lager.
-
Is het ijsklontjesbewijs interessant? Nee, dat was het misschien in de begindagen van de discussie over zeespiegelsijging. Inmiddels weten we dat het probleem vanuit een heel ander hoek komt. Water neemt bij vier graden celsius de minste ruimte in. Als temperaturen van de oceanen stijgen zetten de oceanen uit. Daar komt de grootste zeespiegelstijging vandaan.
-
Da's waar, dat komt er ook nog bij. :)
-
Als al die hardnekkige klimaatpaniekeerders nou 's zouden beginnen met nooit meer met de auto te rijden, dan zouden de normale mensen misschien wat minder in de file staan. Iedereen van Groenlinks, de Pvda, Greenpeace etc. van die weg af! Hebben wij de ruimte.
De klimaatpaniek manifesteert zich steeds meer als een geloof, een religie. Geloof er lekker in als je dat wilt, maar laat anderen met rust met je waanzin. Ga aan de tofu, ga op de fiets, stort je halve salaris op de CO2 paniek rekening, whatever.
Kunnen wij, de gewone mensen, weer over tot de orde van de dag en ons focussen op een andere paniek, griep of terroristen ofzo.
-
Klopt.
Wij kunnen heel goed zonder auto'. Het is net als stoppen met roken; doorzetten en je bent ontwend. Ik meen het hier serieus.
-
-----"Kunnen wij, de gewone mensen, weer over tot de orde van de dag en ons focussen op een andere paniek, griep of terroristen ofzo. "-----
Het is wel een dubieuze reactie. Ben je verplicht om je hierop te focussen?
Laat je niet hinderen door de "klimaatpaniekeerders", je bent (volgens mij) niet verplicht om hier te schrijven. In die tijd dat je hier schreef had je je kunnen focussen op iets anders.
Of zit ik er naast en ben je wel verplicht om je hierop te focussen? Verklaar eens wat je bedoelt? Ik ben benieuwd.
-
Oké, het gevolg is bekend maar wat is nu de oorzaak? Of gaan we wereldwijd aan symptoombestrijding doen?
-
Indrukwekkend, die paniek over opwarming. Een bewijs dat we op de eerste plaats zoogDIEREN zijn. Schichtig en angstig voor dingen die we niet begrijpen.
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 15:56
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Prins
Hoezo "dingen die we niet begrijpen"? Als je het rapport had gelezen, al was het alleen maar hoofdstuk 6 van The Physical Science Basis, had je het ook heel behoorlijk begrepen. Het is echt niet zo moeilijk meer.
-
Klimaatsceptici zijn schichtig en angstig voor dingen die ze niet begrijpen. Vandaar ook hun geschreeuw om de boze geesten weg te jagen om weer lekker te kunnen slapen.
-
De tegenstanders van de klimaattheorie slagen er in om een oude truuc in het debat te gooien: focus op details .
En we trappen er met open ogen in, we gaan hierin mee en worden in de verdediging gedrukt; kissebissen over cijfers achter de komma.
Waarom geen CO2 tijds-grafieken, desnoods met OZON laag cijfers en CO verdikkingscijfers ? Die zeggen meer dan wat ijslagen die wat meer of minder verwijnen.
-
Advies: lees het boek "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg.
Hierin wordt over een tijdspanne van miljoenen jaren het klimaat bestudeerd. En wat blijkt....
1. CO2 gehalte in de dampkring is in het verleden hoger geweest.
2. Temperatuursstijging is in het verleden sneller geweest.
3. Zeespiegelstijging is in het verleden veel sneller geweest.
4. Er komt een volgende ijstijd aan.
5. ....
Als dit je over de streep trekt, dan zou ik zeggen: trap in dat gaspedaal. Houden we het tenminste nog een beetje behaaglijk voor de komende generaties.
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 15:53
in reactie op Hersen Schraper
Reageer op Prins
Advies: en lees daarna eens het IPCC-rapport, te weten dit hoofdstuk, http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf , vooral ook pagina 449 (17). Dan zie je meteen wat voor een pseudowetenschapper Salomon Kroonenberg is, die de ballen verstand van zaken heeft maar wel lekker meelift op de hype van AGW-ontkenningsboekjes.
-
zo is het Prins ! Schraper denkt waarschijnlijk dat de successen in het verleden waarborg voor de toekomst zijn.... hersenloos gekakel (maar ja, hij leest wel weer boeken...)
-
Alleen jammer dat het de verkeerde boeken zijn.
-
Sir Charles, za 06 februari 2010 19:04
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Sir
Ach, over verkeerde boeken wordt hier op Joop.nl dikwijls gesproken, er kunnen er nog wel meer bij.
-
Geef ik je een prima advies, is het weer niet goed!
Successen uit het verleden en de garantie voor de toekomst....hey, daar komt de hockeystick weer aan! Of toch maar liever niet??
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 17:57
in reactie op Hersen Schraper
Reageer op Prins
Het verschil tussen de ijshockeystickgrafiek en het boek van Kroonenberg is dat de onderbouwing van de eerste steeds sterker wordt en die van de tweede steeds zwakker. Als de tweede überhaupt al ooit onderbouwd is geweest.
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 18:31
in reactie op Hersen Schraper
Reageer op Prins
Citaat: "Vellinga zou het een goed idee vinden als minister Cramer de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen als onafhankelijk instituut de opdracht zou geven om de conclusies van het IPCC te beoordelen."
PP: Ik zou het een beter idee vinden als internationale en onafhankelijke wetenschappers, die bij voorkeur ook de goedkeuring kunnen wegdragen van mondiaal leidende AGW-ontkenners, meekijken bij de samenstelling van het vijde IPCC-rapport. Dat rapport moet in 2013 uitkomen en men is net begonnen met de samenstelling daarvan. Je kunt wel het vierde rapport laten beoordelen, maar dan weet je nog niet of het vijfde wel klopt. En op dat rapport zullen pas echt beleidsmaatregelen gebaseerd (moeten) worden.
-
Joop den Uil, za 06 februari 2010 18:48
in reactie op Hersen Schraper
Reageer op Joop
Ben je misschien blijven steken in de Club van Rome blijmoedigheid ?? of is je leidraad het handboek Al Gore waar Cramer haar beleid op baseerd?
Alle gekheid op de stok.... t is om te janken dat er iemand nog twijfelt aan een klimaatwijziging... de olie raakt ook al niet op.
-
U heeft het niet gelezen of niet begrepen; Kroonenberg komt in het verhaal van IPCC helemaal niet voor, maar zijn bevindingen worden grotendeels herhaald in hoofdstuk 6.
Het IPCC stelt dat eerdere klimaatschommelingen een natuurlijke oorzaak hebben (zonneactiviteit, tektonische activiteiten etc) maar stelt vervolgens;
The fact that natural factors caused climate changes in the past does not mean that the current climate change is natural. By analogy, the fact that forest fires have long been caused naturally by lightning strikes does not mean that fires cannot also be caused by a careless camper.
Het typische aan het IPCC is, dat ze willen kiezen; òf de natuur òf de mens is de oorzaak. Maar om hun vergelijking met een bosbrand door te trekken; een natuurlijke bosbrand kan verergert worden als een 'careless camper' met benzine gaat strooien. In het klimaat zou de CO2-uitstoot de gestrooide benzine kunnen zijn.
Voor de politiek is het lood om oud ijzer; je hoeft niet zeker te weten dat je huis afbrandt om een brandverzekering te nemen.
-
Prins Pils, zo 07 februari 2010 14:03
in reactie op Mario Frieswijk
Reageer op Prins
Mario,
Je schrijft: "Het typische aan het IPCC is, dat ze willen kiezen; òf de natuur òf de mens is de oorzaak."
PP: Dat is niet waar. Sowieso erkennen ze dat vroegere klimaatveranderingen, die over hele lange periodes, het gevolg waren van stands/elipsverandering van de aarde ten opzichte van de zon. De is duidelijk een natuurlijke oorzaak. Alleen kunnen die zaken de huidige opwarming, sinds 1900 met 0,8 waarvan 0,6 in de laatste drie decennia, never nooit verklaren. En het IPCC erkent ook de invloed van de zonne(vlek)activiteit in de huidige opwarming. Die wordt gewoon meegenomen in de berekeningen, maar is ook geen verklaring. Zie http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-2.html en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
-
Advies: lees het boek "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg.
Prima advies hersenkraker !!
-
Jan Stroomer, za 06 februari 2010 16:20
in reactie op Hersen Schraper
Reageer op Jan
Puntje 1, 2, 3: De 'klimaatalarmisten' zijn heus niet bang dat de aarde het niet overleeft. Maar 7(+) miljard mensen die serieus moeten inleveren gaat wel wat gerommel opleveren.
Als je ziet wat voor ruk naar rechts de gemiddelde prutsrecessie oplevert is bijvoorbeeld het vooruitzicht dat twee nucleair bewapende landen beide het resterende water uit de Indus voor eigen gebruik willen hebben toch minstens ietwat zorgwekkend.
Puntje 4: Vast wel, ooit eens. Maar dat is een aanzienlijk minder urgente kwestie dan de huidige klimaattrend.
Puntje 5: De zon gaat ook een keer 'uit', zo kan iedere astronoom je vertellen. Over pakweg 7 miljard jaar wordt het hier knap koud! Een ijstijd is er niks bij! Als we niks doen wordt het een droogijstijd! Zullen we alvast maar extra methaan de atmosfeer inpompen en negeren dat we voor die tijd nog een paar miljard jaar met verhoogde zonneactiviteit te maken hebben?
-
Duidelijk is, dat het geen zin heeft om in Nederland van het milieu een politiek thema te maken. Nederland loopt al voorop en kan onmogelijk harder lopen dan de EU in zijn geheel. Een "groen" kabinet kan in het internationale speelveld geen verschil maken ten opzichte van een coalitie van VVD en PVV.
-
Duitsland loopt voorop Dicky Dick.
-
Meneer Dick, za 06 februari 2010 15:42
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Meneer
Voorop lopen betekent "in de kopgroep", niet persé "allervoorste".
-
Gut, meen je?
-
Meneer Dick, za 06 februari 2010 15:48
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Meneer
Als Nederland gewoon in de pas blijft lopen met de EU, gewoon overal aan meedoen, niet tegenhouden of traineren. Dit past goed binnen het kader van onze economie en concurrentiepositie. Binnen het grote geheel van de EU zijn doelstellingen misschien wel haalbaar. Voor de kopgroep uit lopen, is energieverspilling.
-
Ben je weer je stokpaardjes aan het berijden?
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 15:13
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Prins
Me dunkt van wel, Señor Dick, want de PVV spreekt van klimaatmaffia en zal als het aan hen ligt het hele CO2-reductieprogramma onmiddellijk op het ijs zetten als dat enigszins kan!
Verder stelde Zjen al terecht dat Duitsland veel verder is dan Nederland in zijn zonne-energieprogramma, en Groot-Brittanië gaat een enorme slag maken met zijn giga-windmolenparkplannen, die al in vergevorderd stadium zijn. En Frankrijk loopt ver voor met zijn kernenergie, hoe je daar ook verder over moge denken. Dus Nederland loopt zwaar achter met zijn CO2-reductieplannen.
-
Ik zou zo graag zonnepanelen op het dak hebben en in ons kleine dorp een samenwerking voor zonne energie..zelfvoorzienend worden en energieneutraal toch mijn laptop kunnen gebruiken en een warme douche kunnen nemen.
De technologie is er, de wetgeving en de politieke wil is er niet.
En dat kan Nederland heel snel doen als beleidsmakers en wetgever dat zouden willen.
Prioriteiten stellen..met als doel schone energie
en niet met als doel;
IK heb gelijk! IK!! heb de grootste!!!
Doodmoe word ik ervan.
-
Is het niet grappig dat bijwoorden zoals " lage' bij gletsjers of " bij stormvloed" over hoogwater, wegvallen.
Dat zijn woorden en toevoegingen die waarde weergeven..die een waardering aanbrengen bij een zelfstandig naamwoord.
Dat ze weg gelaten zijn is geen vergissing; het is een kwaal van de wetenschapper die koste wat kost zich aan de bewezen feiten wil houden en daarmee belangrijke gegevens , details, uitfiltert.
En dan struikelt men weer over de details.
Omdat men de behoefte heeft zo sterk mogelijke taal te gebruiken..machotaal.
Op de vrije school leert men de kinderen dat zelfstandige naamwoorden koningswoorden zijn en de bijwoorden en bijwoordelijke gezegdes koninginnewoorden zijn.
Heel grappig.
-
Ik vind het niet 'grappig' dat LAGE gletsjers en BIJ STORMVLOED weggevallen zijn, blijkbaar zijn er lieden die het nodig vinden de IPCC rapporten (waarvan een deel inderdaad niet op peer-reviewed wetenschappelijke publicaties is gebaseerd) na te vlooien op dit soort fouten en daar stemming over te maken. En een deel van het publiek hobbelt daar vervolgens kritiekloos achteraan. Maar goed, hopelijk leert het IPCC professioneel met dergelijke hetzes om te gaan. Ik verwacht alleen dat climate science niet minder maar meer verpolitiekt gaat worden, omdat men zich realiseert dat verzamelen en presenteren van harde en minder harde onderzoeksgegevens op zichzelf onvoldoende draagvlak genereert.
-
Eigenlijk zeg ik dat beleidsmakers en de feiten waarop men beleid maakt gebaseerd zijn op testosteron. Grijns.
Een mannenwereld.
Een mannelijke wereld.
En als collectief gaan we daardoor helemaal verkeerd.
We hebben meer koninginnewoorden nodig.
Waarde hechten aan bijwoorden.
-
Maakt het nou echt wat uit, Zjen?
Ik zou niet graag een stormvloed meer meemaken. Die heb ik in 1953 meegemaakt als kind en ben de paniek van mijn ouders en grootouders nooit vergeten. Als het nu zou gebeuren is de impact nog vele malen groter en vernietigender, zelfs zonder opwarming en alle excessen daarvan laat staan bij een zeespiegelstijging.
Maar ja, jij woont waarschijnlijk op hoog land. Ik ver beneden de zeespiegel en die zeespiegel vind ik echt hoog genoeg zoals die nu is!
Het is kortzichtig en ijdel om te denken dat zoiets nooit meer kan gebeuren en dat we er ons niet voor hoeven te behoeden. Of denk jij dat we dan met z'n allen even naar jouw 'hoog' land kunnen zwemmen?
Lage gletsjers die verdwijnen zorgen er wel voor dat drinkwater op sommige plaatsen nog schaarser wordt, maar geeft eerst vele overstromingen. En na de lage komen de hoge aan de beurt.
Doe nou alsjeblieft niet zo naïef en let niet zo op de bijzaken, want jouw 'Moeder Gaia' die jij als natuurmens vast wel moet kennen, kan dit echt niet meer repareren zonder hulp en maatregelen van de allesverziekende mens. Het is nog niet te laat!
P.s. wat jij op school geleerd heb, heb ik niet zo geleerd. Moet wel een bijzondere school zijn geweest.
-
Zjen LinksMensch, za 06 februari 2010 15:12
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Zjen
Beste N.
Ik ben van mening dat wat onmiddellijk alles moeten doen om ons milieu op te ruimen en klimaatneutraal te gaan leven. NU.
Maar dat zeg ik al mijn hele leven op allerlei manieren. Ik heb de overstromingen van de Maas ook meegemaakt in Limburg en ook was dat niet zo dramatisch als in 1953 in Zeeland..ik ken die paniek wel.
Het maakt mij geen hol uit of het een man of een vrouw is die dat zegt..het maakt mij wel een hol uit dat testosteron het debat en onderzoek en beleid bepaalt. Want dat brengt niks goeds behalve meer gesodemieter..haantjesgedrag. Nog meer eigenbelang en meer..meer...meer...
Het gaat hier om enorme problematieken en men zit te zeiken over details..de lijn en de tendens is allang duidelijk maar wie gaat daar aan verdienen en wie is de topdog en wie krijgt gelijk schijnt VEEL belangrijker te zijn.
En daar zeg ik van dat het testosteron gedreven gekloot is.
Stop daar mee en ruim de rommel op.En maak niet nog meer rommel.
Hou daar mee op.
-
Hersen Schraper, za 06 februari 2010 15:17
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Hersen
Ik heb op school iets over deltahoogte geleerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deltahoogte
De keuze hoevaak jij nog naar hoogland zult moeten zwemmen is al lang geleden gemaakt.
-
Zjen had het over koning- en koninginnenwoorden. Niet over Deltahoogten. Vandaar mijn reactie.
Dus jouw reactie slaat als een druppel water op zee en bewijst maar weer eens dat je niet weet waar je het over hebt.
-
Ik heb het interview met prof. Vellinga gehoord. Op een rustige, weloverwogen manier wordt door Vellinga erkend dat er weliswaar een paar fouten, beter gezegd slordigheden, voorkomen in et in het IPCC-rapport, maar dat op geen enkele wijze hiermee de conclusie dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen geweld wordt aangedaan. De flamboyante manier waarop door criticasters de conclusies van het rapport worden gebagatelliseerd en geridiculiseerd schreeuwt om om gedegen en rustige uitleg van de feiten zoals ze zijn. En natuurlijk is het heel goed dat zo'n rapport kritisch gelezen wordt om fouten en onvolledigheden zichtbaar te maken. Het is alleen jammer dat door sommigen daarmee de integriteit van de onderzoekers ter discussie wordt gesteld!
-
Zjen LinksMensch, za 06 februari 2010 13:47
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Zjen
Ja, het is jammer dat integriteit ter discussie wordt gesteld.
In een ideale wereld zou iedereen, wetenschapper, bestuurder, bouwvakker, moeder en vmbo leraar altijd integer zijn en integer handelen.
Nu wel erg pijnlijk duidelijk is geworden dat die ideale wereld niet bestaat is het eigenlijk heel goed dat de puntjes op de i gezet worden en de realiteit van de feitelijke wereld onafhankelijk van de politieke of economische belangen sec weergegeven wordt.
De lobby's en belangen van financiers die zoveel invloed uitoefenen tegen het algemene belang in worden daarmee aan het publieke oog ten toon gesteld.
En dat publiek is daar terecht heel boos over.
-
Prins Pils, za 06 februari 2010 15:16
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Prins
Zjen,
Je stelt nu wel dat het publiek daar terecht heel boos over is, maar het publiek doet zelf net zo hard mee in de discussieverkrachting. Rapporten niet lezen, de ballen verstand van zaken hebben en toch roepen dat het allemaal klimaatmaffiosi zijn? Dat is gewoon onbestaanbaar!
-
Jij hebt OOK gelijk PP.
Ik heb helemaal geen zin meer in dat ge emmer over wellus en nietus.
Ik wil dat op allerlei niveau's , om te beginnen bij het veranderen van wetgeving en politiek , er binnen de kortst mogelijke tijd vrij baan gemaakt wordt voor projecten voor schone energie.
Zo goedkoop mogelijk.
We hebben de technologie om binnen 10 jaar alle energie schoon te maken en goedkoop te maken.
DOE dat dan!!
Schuif de olie lobby aan de kant. Gewoon doen.
