-
Je kunt het parlement helpen door de petitie "Stop staatssteun aan kolencentrales" te ondertekenen (als je dat nog niet gedaan hebt"
We vragen transparantie over alle staatssteun aan fossiele energie centrales. Dus ook kerncentrales.
kerncentrales hebben nog een probleem, ze veroorzaken ook CO2 uitstoot. Dat gebeurt tijdens het opwerken van uranium tot kernbrandstof.
De CO2 uitstoot van een kerncentrale is ca 1.3 van wat een verglijkbare gascentrale uitstoot.
Bij een gascentrale kun je de CO2 nog opvangen en in de grond stoppen, als is dat ook niet duurzaam, en kost het zo veel dat niemand dat wil betalen.
Bij de CO2 uitstoot van kernenergie gebeurt dat verspreid over het proces, in is het dus helemaal niet op te vangen.
Onderteken de petitie
http://petities.nl/petitie/stop-de-staatssteun-aan-kolencentrales
-
GroenLinks is DE voorstander van elektro-auto's, blijkbaar zich niet kunnen realiseren dat de energie die verbruikt wordt door deze elektro auto's, alleen al een capaciteit vergen van 3 kern centrales.
GroenLinks blijkt dus de weg kwijt te zijn met hun zg 'duurzame' planning.
Ook vinden zij gas ineens oneindig lijkt het door het promoten van gascentrales.
De tegenstrijdige visie van GroenLinks is iets waar over moet worden nagedacht.
-
Eline W, ma 29 november 2010 18:36
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op Eline
Dat heeft niets met dit artikel te maken. Als die kerncentrales subsidie nodig hebben dan hebben ze geen voordeel boven windmolens. Het enige waar ze om vragen is openheid?
Hoe kan vragen om openheid wegkijken van problemen betekenen?
-
Hoe energie-efficient is een kerncentrale eigenlijk, als je naar de hele levenscyclus kijkt van bouw, bedrijf, afbraak en 'eeuwige' opslag + bewaking.
We mogen onze kinderen niet opzadelen met een begrotingstekort, wel met kernafval?
En die CO2 neutraliteit, geldt die alleen voor de bedrijfsfase of ook voor bouw en afbraak van de centrale? Hoe CO2 neutraal is de levenscyclus van zo'n centrale?
En als je alle kosten meeneemt, welke energievorm komt er dan het best en duurzaam uit?
Ik zou dat eigenlijk best wel willen weten.
-
Ik ben het eens met mevr. van Tongereng. Waarom niet vol inzetten op duurzaam?
Duurzame energie bronnen worden in rap tempo goedkoper. De prijs van zonnepanelen is in de laatste 5 jaar gehalveerd (uit monde van de vlaamse milieu minister v.d. Bosssche deze week http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/terzake/2.13301/2.13302/1.912618 ). Ook windenergie wordt snel goedkoper en de markt groeit jaarlijks wereldwijd met 30%(!) een verdubbeling iedere 2,3 jaar . Het bouwen van een kerncentrale kan wel eens een verkeerde keuze zijn als over 10 jaar blijkt dat energie uit zon of wind vééél goedkoper is geworden.
Zonne-energie en windenergie zijn door technologie bedrijven weggekaapt uit de handen van de oude gevestigde energie maatschappijen. Energie wordt nu een door technologie gedreven markt en die heeft een geheel eigen dynamiek.
-
het grote probleem is dat echt duidelijke cijfers ontbreken ze worden steevast door de voorstanders zo mooi mogelijk gemaakt
bij kernenergie wordt vooral de kosten van na vergeten bij groene de kosten van de backup. Je kunt een punt maken van het gebrek aan broeikasuitstoot van kern (buiten die van de productie van brandstofstaven e.d) vs de toch nog aanzienlijke uitstoot van zogenaamd groene oplossingen (de backups moeten of continue aanstaande (maar niet altijd producerende) centrales zijn of gasturbines die wel snel opstarten maar relatief milieuonvriendelijk zijn.
beide gevallen zijn ze niet helemaal schoon en lang niet zo goedkoop als kolen, gas en olie
-
Olaf -, ma 29 november 2010 21:25
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Olaf
Duidelijke cijfers kan je vinden op de website PolderPV
Altijd onderbouwd met feiten en vergezeld van uitgebreide statistieken. Hier bijvoorbeeld een stuk over het succes van zonne-energie in Duitstland.
http://www.polderpv.nl/PV_weltmeister_2010_prequel.htm
of
http://www.polderpv.nl/nieuws_PV65.htm#12nov2010_driekwart_miljoen_PVsystemen_BRD
-
geen slecht idee maar als we dan toch bezig zijn kunnen we dan openheid van zaken over onderwijs, gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, criminaliteit e.d krijgen
-
Kijk daar heb je nu wikileaks voor nodig.
-
Er moet toch niet opnieuw worden ingebroken bij een ministerie om de waarheid boven tafel te krijgen?
Gaat de geschiedenis zich herhalen of lezen we straks het geschuif met feiten op de Nederlandse Wikileaks? Want, late we eerlijk zijn, zonder financiële staatssteun kunnen deze centrales niet worden gebouwd.
-
Jac Schmidt, ma 29 november 2010 12:14
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Jac
Ook zonder financiéle steun van de overheid wil ik weten wat er in mijn woonomgeving wordt bekokstoofd.
Overheden zouden zich niet mogen binden aan afspraken zonder dat de bevolking eerlijk geinformeerd is.
Nu komt het maar al te vaak voor dat een overheid iets toezegt waar achteraf geen draagvlak voor bestaat. Onderdruk van de publieke opinie moet dat dan wel teruggedraaid worden maar de rechter zal meestal oordelen dat de overheid naar de tegenpartij verwachtingen heeft gewekt en dat de belasting betaling dus moet dokken voor de geleden schade.
-
Vraag me af waarom er uberhaupt een verzoek voor openbaarmaking van correspondentie wordt ingediend. GL heeft voldoende aanhang in Den Haag zitten om een Wiki-leaks-in-de-polder op te starten.
-
De Groenen vragen naar de bekende weg: die afspraken zijn natuurlijk al kang gemaakt met het bedrijfsleven.
Borsele twee kan voor 2020 in bedrijf. Maar voor de overige in de reeks nucleaire centrales geldt wel dat niet gegarandeerd kan worden dat ze niet bij de aanhangers in de achtertuin zullen komen. Die komen er dus niet, want rechts gebruikt linkse motieven als het eigen belang in het geding is.
-
Niet alles hoeft openbaar te zijn.
-
Dat klopt, maar dat geldt toch meer voor het privéleven van Gordon dan voor heimelijke achterkamertjes waarin wordt besloten over kerncentrales die verplicht moeten worden afgenomen. Daar wil ik als burger over geïnformeerd worden.
-
Eline W, ma 29 november 2010 12:11
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Eline
Nee, u geweten laat het waarschijnlijk niet meer toe voor te zijn als u hoort hoe het gaat. En daar wilt u uzelf tegen beschermen, want stel je toch eens voor dat u het eens blijkt te zijn met een links standpunt, dan kunt u niet meer normaal over straat.
-
Daar heeft het allemaal niets mee van doen. Ik ben van mening dat desinformatie en het gebrek aan duiding van informatie onze grootste bedreigingen zijn. Neem nu WikiLeaks, vooralsnog heeft de vrijgekomen informatie een hoog roddel- en achterklapgehalte. Iemand maakte in het bijbehorende topic op Joop een goede vergelijking met familie en vrienden: we willen absoluut niet dat ze weten wat allemaal precies denken . De maatschappij zou onleefbaar worden. Zo lang we leven zullen er geheime afspraken worden gemaakt. In sommige gevallen is ignorance bliss.
-
Eline W, ma 29 november 2010 17:15
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Eline
Dit gaat niet om roddel, achterklap of meningen van mensen. Dit gaat gemaakte afspraken en het geven van geld. Dat is iets heel anders.
-
Jan vdH, ma 29 november 2010 13:49
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Jan
Als onze "windmolens draaien alleen op subsidie" regering een kerncentrale voor een paar miljard gaat subsidiëren wil ik dat wel graag weten.
Ook het garanderen van een lening en dus zorgen voor lagere rente tarieven is oneerlijke concurrentie voor bv. windmolens en dat zou het kabinet toch niet willen, toch.....
-
Alleen de namen van blowende kinderen worden openbaar gemaakt.
-
Dat lijkt me toch wel het minste wat ze kunnen doen ja. Ze hebben waarschijnlijk iets te verbergen, en daarom moet het allemaal achter gesloten deuren. Voordat de 2e kamer door heeft wat er aan de hand is is het waarschijnlijk al te laat, en iets zegt mij dat dat precies de bedoeling is.
