-
Waarom komt er nooit een helder antwoord op de vraag waarom we als mensheid niet zouden moeten proberen ons aantal op natuurlijke wijze te verminderen?
Natuurlijk zijn er korte termijn economische voordelen van bevolkingsgroei. Microsoft kan meer licenties verkopen, de huizenmarkt blijft in tact en schaarse grond behoudt zijn waarde. Kerken en obscure politieke stromingen willen dmv bevolkingsgroei een overwicht krijgen. Et cetera.
Moeten we hiervoor toekomstige generaties opzadelen met leeggeviste zeeën, tekorten aan drinkwater en schone lucht, geen ruimte om te recreëren?
Wat doen we als er zoveel mensen zijn dat die niet meer gevoed kunnen worden, zelfs indien we de laatste restjes echte natuur opofferen?
-
Ja, je lacht je een kriek. Australië bijvoorbeeld is al jaren één van de grootste graanproducenten ter wereld. Helaas is de "topsoil" totaal ongeschikt. Slechts een paar centimeter dik en uitgeput na een paar oogsten. Dan waait die topsoil weg en klaagt men steen en been over al die rommel in de lucht.
Maar...plek genoeg niet waar. Op naar de volgende paar duizend hectaren. Tot ook die tot in de eeuwigheid is verkloot.
Als je de sateliet foto's ziet van gebieden die vele malen groter zijn dan Nederland en door mensenhanden in woestijnen zijn veranderd, schieten de tranen je in de ogen.
Maar ja, wederom, plek genoeg nietwaar. Nou, niet echt dus.
Negentig procent was al woestijn. De relatief dunne kuststrook is al bijna opgebruikt en het meeste "rainforest" in het Noorden is opgeofferd aan fokking suikerriet of all things. Voor eeuwig weg.
Vooruit denken is de mens helaas niet gegeven. We blijven vrolijk doorfokken, tot de dood er op volgt. Jammer alleen dat "mindere" levensvormen ook de pineut zijn.
-
Gisteren nog Tegenlicht gezien, opkopen van grond in Zuid Soedan om te boren naar olie,grondstoffen en het kopen van vruchtbare landbouwgrond. Dit zal voor meer bloedvergieten zorgen en dan zullen wij zeggen"zie je nou wel, die Afrikanen vinden mensenlevens niets waard"
-
Ik wordt zo moe van die shit, bij elkaar verzonnen leugens met een alarmistische het is vijf voor twaalf boodschap.
Denken ze nu echt dat de mensen helemaal dom zijn en niet kunnen googelen?
Zomaar een willekeurige google: sinds 1960 is de rijst productie gestegen van 200 naar 678 miljoen ton. http://en.wikipedia.org/wiki/Rice
We kunnen met gemak op dit moment 10 miljard mensen voeden. Dat er nog honger is komt vooral door armoede en oorlog in sommige streken, vooral in Afrika. De productiviteit neemt vooral toe, vooral als ook genetisch verbeterde gewassen worden toegestaan.
Het is een tegenslag dat er steeds meer land gebruikt wordt voor biobrandstoffen, vooral in Afrika.
-
Joop Schouten, ma 28 november 2011 22:51
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Joop
Ja. Maar googelen lost het probleem niet op ... Afschaffen van privaat landbouwgrond wel.
-
Leo van Loo, di 29 november 2011 14:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Leo
Hoe helpt het afschaffen van private landbouwgrond? Terug naar het communisme?
-
Heb ik het niet over een ideologie.
-
In principe kunnen we iedereen morgen direct al volproppen met voedsel. Voorwaarde is dan wel dat mensen hun stukjes vlees gaan laten liggen. Mensen hebben de voorkeur om juist vlees koste wat kost te behouden -- dus de honger blijft een bewuste keuze in de wereld.
-
G. aberdeen, di 29 november 2011 15:11
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op G.
Als jij je stukje vlees laat liggen, prima dan lusten ze hem in China wel. Met andere woorden, het heeft geen zin dat jij hem laat liggen, het vlees wordt toch wel geproduceerd er is immers vraag naar. Oftewel, met het laten liggen van je vlees los je geen enkel probleem op. De verdeling van voedsel ten behoeve van hongerlanden(ethiopie) wordt geen centimeter anders. Het is in ethiopie droog en blijft er droog. Misschien krijgen ze door klimaatverandering wat meer tropische regenstormen, dat zou een godswonder voor ze zijn.
-
Nogmaals er zijn te veel mensen en ze zijn vaak zich niet bewust of missen de kennis om er wat van te maken. Maar stop aub met deze bevolkingsexplosie en dat geld in het bijzonder voor Afrika.
-
alsof de wereldbevolking momenteel uberhaupt volledig wordt gevoed
-
En terwijl het gewoon kan!
We produceren voor 12 miljard mensen en 1 miljard mensen heeft honger. Hierdoor produceren we straks misschien minder voedsel maar mijn bordje blijft goed gevuld.
-
Anja Lodewijks, ma 28 november 2011 20:28
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op Anja
Als de rijke mensen hun gretigheid leren bedwingen en de arme mensen mogen emanciperen i.p.v. betutteld te worden, komen we in ieder geval wat meer tot het midden.
Als de manager van de supermarkt merkt dat hij te lange tijd dezelfde producten overhoudt, zal hij vanzelf minder gaan inkopen.
Wij consumenten kunnen dat bepalen door bewust te kopen.
Van een weggooimaatschappij naar een duurzame maatschappij.
Het is mogelijk.
-
, di 29 november 2011 16:14
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op
Een groot deel van de voedselproductie wordt gebruik als veevoeder, voor de vlees * industrie*.
Een groot deel van de rest wordt gebruikt voor biobrandstof.
En met de rest mag de derde wereld, waar het allemaal vandaan komt, zich proberen te voeden.
-
Zo is het meteen duidelijk waarom de FAO zo belangrijk is.
-
Geknield voor hun afgod “geld” bedachten grote handelsgeestigen hun voedseldistributiesystemen. Het voedsel moest de hele wereld over worden geëxporteerd was de uitkomst van hun meditatie voor het beeld. Consumeer, consumeest, monocultuur is het minst investeren en het meest terugkrijgen hoorden zij het beeld vertellen.
Diverse culturen werden vernietigd om te kunnen overgaan op monocultuur overal in de wereld.
Monocultuur verarmt de grond. Verarmde grond put het voedsel uit. Verarmd voedsel put de mens uit. Maar de portemonnee werd rijkelijk gevuld.
Voedseltekorten versus voedseloverschotten. Veel kunstmest-, brandstofgebruik en ziektebestrijders zorgen voor veel vervuiling.
Waar het meeste geld is zit de vraag, maar het minste geld is bevindt zich het goedkoopste aanbod.
Tja, het leven bestaat uit het maken van keuzes.
Het welzijn van mensen lijkt geen keuze te zijn.
-
Vals Plat, di 29 november 2011 18:41
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Vals
"Het welzijn van mensen lijkt geen keuze te zijn. "
Inderdaad, voor de mensen die doorfokken als doel stellen is het welzijn van toekomstige generaties én de natuur géén issue.
-
Wie moet je geloven? Van de week een bericht dat we makkelijk twee keer zoveel voedsel kunnen produceren en dat al deze verhalen onzin zijn. Wordt een beetje een klimaat topic..... Veel gekrakeel, weinig concensus tussen wetenschappers.
-
En de neoconservatieven die zich maar blindstaren op de Grieken...
