-
In het hervormingsakkoord dat GroenLinks, D66 en CU sloten met zwaar aangeslagen vvd en cda staat dat die subsidies aagepakt worden, om te beginnen met 890 mln in 2013
In de verkiezingscampagne regelen we de rest.
-
Mensen die het verschil niet kennen tussen houtskool en steenkool maar wel lopen te huilen hierover neem ik niet serieus
-
Alle subsidie is diefstal.
-
Alle diefstal is subsidie?
-
"Alle subsidie is diefstal."
Beetje domme opmwerking want wat diefstal is dat wordt bepaald in het stafrecht, en deze wetten worden door het parlement gemaakt.
U bent dus kennelijk tegen de meerderheids democratie die wetten kan aannemen, die dus ook kan bepalen wat vergrijpen zijn en wat niet, en wetten kan maken waardoor bepaalde zaken van subsidie worden voorzien?
Waarom gaat U niet op een onbewoond eiland wonen, dan kunt U zelf alle wetten bepalen!
-
''Beetje domme opmwerking want wat diefstal is dat wordt bepaald in het stafrecht, en deze wetten worden door het parlement gemaakt.''
Beetje domme opmerking want het wetboek van strafrecht wordt in essentie 'door het parlement gemaakt'?
Trouwens, leg hem eens a contrario uit?
-
Pim Jansen, zo 17 oktober 2010 11:53
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Pim
Rob heeft wat problemen met de kunst van de logica. Volgens Rob's logica moet iedereen die zich niet kan vinden in een democratisch tot stand gekomen beslissing maar weg. Waar dat eindigt hoef ik niemand uit te leggen denk ik.
-
"Rob heeft wat problemen met de kunst van de logica. Volgens Rob's logica moet iedereen die zich niet kan vinden in een democratisch tot stand gekomen beslissing maar weg. "
Zuig je dit zelf uit je duim? Waar beweer ik dat?
Volgens mij ging het erom dat wat al of niet diefstal is door een parlementaire meerderheid wordt bepaald en in wetten wordt vastgelegd, en overtreders daarvan dus onderhevig worden gesteld aan het strafrecht.
Heeft U daar problemen mee?
-
Pim Jansen, zo 17 oktober 2010 19:11
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Pim
Ik heb problemen met de opmerking dat als je iets niet aanstaat je maar op een onbewoond eiland moet gaan wonen. Benieuwd hoe Rob reageert als er democratisch wordt besloten dat iedereen die Rob heet geen uitkering meer kan krijgen.
-
Ik heb problemen met de opmerking dat als je iets niet aanstaat je maar op een onbewoond eiland moet gaan wonen. Benieuwd hoe Rob reageert als er democratisch wordt besloten dat iedereen die Rob heet geen uitkering meer kan krijgen.""
Beetje dom voorbeeld want dat soort wetten mogen niet.
-
Pim Jansen, za 23 oktober 2010 19:43
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Pim
hoe lang nog....
-
Pim Jansen, zo 17 oktober 2010 19:13
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Pim
Diefstal: Hij, die enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar.
Bij subsidie zit er een overheid tussen die de inning en verstrekking doet, maar het lijkt er verdacht veel op......
-
Subsidie is besturen met gezond verstand om zwakke partijen te beschermen tegen overmachten die de maatschappij schade berokkenen, zoals kolen- en kerncentrale exploitanten.
Met subsidie wordt een level playing field gecreerd.
-
Pim Jansen, zo 17 oktober 2010 20:21
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Pim
Iets wat goed is heeft geen subsidie nodig.
-
Jan vdH, ma 18 oktober 2010 05:42
in reactie op Pim Jansen
Reageer op Jan
Zoals kernenergie, dat heeft echt geen subsidie nodig.
Alleen door de overheid gegarandeerde leningen
Kosten voor opslag na 100 jaar
Een "gratis" aansluiting door Tennet
Export subsidies (Franse maar ja ook subsidie)
60 jaar ontwikkeling door militairen en door militaire betaalde wetenschappers
En nog komt het niet uit.
-
Als die subsidies worden gekort dan komen de hogere energieprijzen voor rekening van de minima, dat moge duidelijk zijn.
"Het leeuwendeel bestaat uit belastingkortingen. De accijnsvrijstelling op kerosine voor de luchtvaart, het verlaagde tarief in de energiebelasting voor de energie-intensieve industrie en de vrijstelling op de kolenbelasting voor energieproducenten zijn slechts enkele van de vele steunmaatregelen."
Dus geen of weinig belasting betalen telt tegenwoordig al als subsidie?
We zitten nu op een merkwaardig punt waarop fossiele brandstofften te duur worden (mede door belastingen) en de overheid te laf is om in echte groen energie (zon en water) te investeren en dat zou niet anders zijn als Groen Links nu in de regering had gezeten want Femke Halsema heeft ook geen zonnepanelen op haar dak en een electrische auto, ook al kan zij dat met haar riante salaris makkelijk betalen (in tegenstelling tot de meeste Nederlanders die daarvoor een lening nodig zouden hebben).
-
"Als die subsidies worden gekort dan komen de hogere energieprijzen voor rekening van de minima, dat moge duidelijk zijn."
Is eenvoudig op te lossen door dan de energiebelasting net zo veel te verlagen.
-
In het kader van gelijke behandeling van linkse en rechtse hobbies, kunnen we de fossiele brandstofmaffia beter wél belasting laten betalen, en event. een subsidie geven.
-
lol. blijkbaar vindt groen links een situatie waarin hoge belastingen betaald worden normaal. Het niet betalen van die belasting is opeens een subsidie. Omgekeerde wereld, en kwalijk dat dat zo gebracht wordt.
-
Pieter Pan, za 16 oktober 2010 12:26
in reactie op Chanelta Bokkema
Reageer op Pieter
Dat heet belasting subsidie mevrouw ,en het bestaat... Google het maar eens..
-
Als jij wel belasting moet betalen en ik niet dan is dat rechtsongelijkheid en bij bedrijven verstoord het de concurrentie. Je kunt dat als staatssteun of subsidie zien. De uiteindelijke prijs die de consument voor een product betaald wordt in ieder geval kunstmatig verlaagd tov producenten die een belastingvoordeel niet hebben. Zo wordt bijvoorbeeld kernenergie zonder subsidie ineens duurder dan windenergie zonder subsidie en als de vervuiler echt zou betalen zouden zowel fossiele als kernenergie extreem veel duurder worden dan schone energie. En dat wordt allemaal betaald dmv ondoorzichtige staatssteun.
-
Nee hoor.
Het is mogelijk om bij belastingheffing verscheidene belastingcategorieën te maken. Zo kan bijvoorbeeld de belasting voor parkeervergunning voor een bedrijf hoger zijn dan voor een individu. Het is maar net wat je met zijn allen afspreekt.
Maar goed, ik begrijp dus dat u ook tegenstander bent van subsidie op groene stroom. Dat is immers ook rechtsongelijkheid.
-
Als je inderdaad alle kosten doorrekent ben ik inderdaad ook voor afschaffing van subsidie op groene stroom. Ik ben ervan overtuigd dat dat uiteindelijk namelijk de goedkoopste oplossing is. Je zult dan wel de kosten van CO2-uitstoot en opslag van 240.000 jaar kernafval moeten opnemen in de kosten van energie.
-
Overigens kan ik mij voorstellen dat sommige zaken een maatschappelijk belang dienen en daarvoor gestimuleerd moeten worden dmv belastingvoordeel, maar dan wel graag transparant en het lijkt me dat schone energie daar eerder voor in aanmerking komt dan vervuilende.
-
, za 16 oktober 2010 13:26
in reactie op Chanelta Bokkema
Reageer op
Ik voel nu toch weer enige overeenkomst met de HRA.?????
Het een is een linkse hobby, het ander een rechtse??
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 00:15
in reactie op Chanelta Bokkema
Reageer op Rob
"lol. blijkbaar vindt groen links een situatie waarin hoge belastingen betaald worden normaal. Het niet betalen van die belasting is opeens een subsidie. Omgekeerde wereld, en kwalijk dat dat zo gebracht wordt."
Kennelijk vindt U het normaal dat er mensen zijn die het 10- of 100-voudige verdienen van gewone arbeiders. Waaraan verdienen ze dat dan, werken ze 10x of 100x zo lang of zo?
-
Inderdaad, dat soort verschillen komt slechts voort uit marktwerking en elkaar baantjes toeschuiven, met verdienen naar prestatie heeft het weinig te maken.
-
Pim Jansen, zo 17 oktober 2010 22:49
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Pim
Nee, ze werken gewoon slimmer. Ze zijn productiever. Dat is het risico van vrijheid; Ongelijke uitkomsten en willekeur van het lot. Maar je hebt daarmee ook de vrijheid om zelf te streven naar je geluk, en als dat in geld zou zitten zou je daarvoor gaan. Wie heeft jou belooft dat het leven eerlijk is?
-
Dus indirect pleit Van Tongeren voor het niet invoeren van allerlei belastingvoordeeltjes en andere indirecte subsidies voor verantwoord voedsel? Hoe was het ook alweer? Lager BTW-tarief of helemaal geen BTW voor biologische produkten?
Overigens betaalt Van Tongeren voor een zakje barbequekolen ongeveer 6 cent belasting. Dus waar gaat het over?
-
Pieter Pan, za 16 oktober 2010 13:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Weet jij hoeveel van die zakjes er per jaar verkocht worden? Dat zou best wel eens een enorme hoeveelheid kunnen zijn..
Ik zou het wel als zakgeld willen hebben en denk dat ik daar riant van zou kunnen leven..
-
Het word tijd voor kerncentrales.
-
Jan, ook kerncentrales zijn zonder subsidie niet rendabel te krijgen. De gang naar windmolens en zonnenergie wordt tegengehouden door leugens, leugens en leugens. Kernenergie is 4 tot 10 keer zoveel vervuilend als windmolens (30-120 gram co2 per kWh, windenergie slechts 8 gram) en kan zonder subsidies niet bestaan. Plus de rest van de bekende problemen. Het feit dat atoomstroom.nl zijn leugenachtige reclamecampagne kan volhouden ligt aan het feit van een verkeerd aangepakte procedure bij de reclame code commissie (is een nieuwe procedure trouwens niet mogelijk/nodig?).
-
jan pietersen, za 16 oktober 2010 12:43
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op jan
Om windmolens effectief in te zetten zijn er zogenaamde fall-back centrales nodig. Bijvoorbeeld kolencentrales. De uitstoot van die fall-back centrales moet je ook meenemen als je een vergelijking maakt.
-
Jan vdH, za 16 oktober 2010 13:59
in reactie op jan pietersen
Reageer op Jan
Uitstoot van de fall back centrale is 0 als het waait.
Neemt u in de berekening van de Co2 uitstoot van een kerncentrale ook de "fall back" centrale mee? Di emoet namenlijk ook mee draaien anders gaat het licht uit in het hele land als er wat gebeurt met de kerncentrale.
Er draait altijd reserve vermogen mee voor de grootste producent in het netwerk. Dus als we een kerncentrale van 2500 MW neer plompen staat er altijd ergens ook 2500 MW mee te draaien maar niets te doen. Natuurlijk is het vermogen dat mee draait omdar er een paar 3 MW windmolens draaien een probleem, 2500 MW voor een kerncentrale niet.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 21:30
in reactie op jan pietersen
Reageer op Rob
Onzin waar die anti-windlobby steeds mee komt. Alsof electra gebruik en opwekking zonder windenergie volledig in de pas zou lopen, en ook zonder variabele bronnen er geen fall-back centrales nodig zouden zijn. Niet alleen ons gebruik varieert, ook de centrales zelf of transportleidingen kunnen uitvallen, waardoor altijd reserve capaciteit nodig is.
1. Bent U zich ervan bewust dat U op verschillende tijdstippen verschillende hoeveelheid energie gebruikt, en dat anderen dat ook doen?
2. Bent U zich ervan bewust dat dan de energiecentrales op verschillende tijdstippen op een verschillend vermogen moeten draaien, ofwel er altijd een hoeveelheid fall-back centrales aanwezig moeten zijn, terwijl een centrale normaal gesproken het meest efficient is als die 24/7 op vol vermogen draait, maar dat dat ook als geen windnergie wordt gebruikt, nooit kan?
3. Het toevoegen van varierende bronnen , zoals zon- en wind, verandert de curve van aanbod en gebruik dan enigzinds, maar niet dramatisch en bovendien technisch oplosbaar.
4. De beste vorm van energie/electra buffering is bijv. waterkracht. Bij het aan- of uitzetten van een waterkacht centrale gaat geen energie verloren en kan binnen 10 minuten. Windenergie kunnen we uren vantevoren inschatten dus deze vorm van buffering is probleemloos.
5. Noorwegen en Zweden hebben veel waterkracht, en kunnen dus veel electra bufferen, en we hebben al hoofspaningsleidingen vanuit de Eemshaven met Noorwegen.
6. Weet U ueberhaupt wel iets over de energievoorziening, behalve het papegaaien van veel gebruikte, maar foutieve argumenten tegen windenergie.
-
Jan Bakker, za 16 oktober 2010 19:39
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Jan
Windenergie zal nooit rendabel zijn in een dichtbevolkt land als Nederland, zonne-energie wel, maar onze regeringen zien dat nog niet in.
-
"Windenergie zal nooit rendabel zijn in een dichtbevolkt land als Nederland, zonne-energie wel, maar onze regeringen zien dat nog niet in."
Het al of niet rendabel zijn van windenergie heeft echt niets te maken met bevolkings dichtheid, maar meer met de windopbrengst ten opzichte van de kosten van windmolens, en dat in vergelijking met andere energiebronnen. Als de olie duur genoeg wordt, en opbrengsten nog wat verbeteren is windenergie echt wel rendabel.
Als U bedoelde niet toereikend, dan heeft U gelijk, maar er zijn meer potentieel benutbare energiebronnen die duurzaam zijn (zon, geothermisch), en vooral kunnen we nog veel doen aan verspilling tegen gaan en betere energie efficientie.
Voorts wat is er op tegen als we zonnestroom uit de Sahara importeren?
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 03:28
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Jan
"Als U bedoelde niet toereikend, dan heeft U gelijk, maar er zijn meer potentieel benutbare energiebronnen die duurzaam zijn (zon, geothermisch), en vooral kunnen we nog veel doen aan verspilling tegen gaan en betere energie efficientie."
Windmolens zijn niet toereikend, duur, gevaarlijk en moorden vogels uit, geothermische energie kan niet in Nederland, getijden energie kan wel maar is niet toereikend. Blijft over zonne-energie die nu al rendabel is, maar het is een dure investering die je pas na jaren terugverdient.
"Voorts wat is er op tegen als we zonnestroom uit de Sahara importeren?"
We hebben al genoeg slechte ervaringen gehad met Arabieren waar we energie van kopen... mede EU- en NAVO-lid Spanje lijkt me een betrouwbaardere partner.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 21:35
in reactie op jan pietersen
Reageer op Rob
En die kunnen zonder overheidssubsidies gebouwd worden?
-
Jan Bakker, za 16 oktober 2010 21:59
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Jan
Ja, met leningen en terugkoppeling aan het energienet (dat laatste wordt nu een feit dankzij Rutte I). Dus geen subsidie nodig. Het zou gewoon net als een studentenlening moeten werken: je koopt panelen met een lening van de overheid en hebt dan 15 jaar om die terug te betalen, ondertussen verdien je geld omdat je minder stroom afneemt en soms zelfs stroom teruggeeft aan het net (wanneer je op vakantie bent).
-
Jan Bakker, za 16 oktober 2010 22:36
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Jan
P.S. Dan moet je natuurlijk wel een eigen huis hebben en dat is weer iets waar deze regering, net als de 15 regeringen daarvoor niet op inzetten.
-
Nou volgens mij zette de afgelopen regering wel degelijk in op meer huizenbezit, alleen is dat ontaard in veel te dure huizen en veel te hoge hypotheekschuld.
Maar je kunt huurwoningen natuurlijk ook gewoon van zonnepanelen voorzien. Dat doe je dan als huurder niet zelf, maar laat gewoon de corporatie dat in 1 keer doen voor het hele dak van het complex.
In Belgie hadden ze daar een goede belastingregeling voor, waarbij de eigenaar van het complex het dak kon verhuren aan een bedrijf die er zonnepanelen plaatste en de stroom terugverkocht.
Kan in nederland ook goed werken. Genoeg dak.
Genoeg huurwoningen ook.
-
"Ja, met leningen en terugkoppeling aan het energienet (dat laatste wordt nu een feit dankzij Rutte I). "
Teruglever vergoedingen bestaan al , dat is niet de verdienste van Rutte.
-
Jan vdH, zo 17 oktober 2010 12:50
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Jan
Een windmolen op land levert stroom voor ongeveer 0.07 kWh een zonnepaneel ongeveer voor 0.20 per geleverd kWh, hoezo is zon wel rendabel, maar wind niet?
Windmolens zorgen voor veel minder dode vogels dan bijvoorbeeld
Katten
Hoogspanningslijnen
Hoge gebouwen
auto's
Ook maar allemaal weg doen?
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 13:34
in reactie op Jan vdH
Reageer op Jan
"Windmolens zorgen voor veel minder dode vogels dan bijvoorbeeld Katten
Hoogspanningslijnen
Hoge gebouwen
auto's"
Daar zou ik niet zo snel van uit gaan, maar als we half Nederland ermee volbouwen, wat we wel zullen als we er meer dan een paar procent van onze energie mee willen opwekke dan gaan de cijfers voor de windmolens sowieso flink omhoog.
"Een windmolen op land levert stroom voor ongeveer 0.07 kWh een zonnepaneel ongeveer voor 0.20 per geleverd kWh, hoezo is zon wel rendabel, maar wind niet?"
Als je aan de paal van een windmolen een serie schuine zonne panelen op hangt met de breedte en hoogte van de wieken van de windmolen krijg je gegarandeerd meer stroom.
-
Jan vdH, zo 17 oktober 2010 15:45
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Jan
Blijft het feit bestaan dat die stroom alsnog duurder zou zijn.
http://wind.eneco.nl/feitenenfabels/natuur/Pages/Default.aspx
Windmolens zijn echt nummer laatsts als het gaat om het aantal dode vogels. Ook internationale onderzoeken wijzen dat uit. Ook als het windvermogen wordt verveelvoudigd zijn er weinig dode vogels. Voorlopig is het hypocriet om de dode vogels wel bij windmolens te tellen, maar katten niet te verbieden om los te lopen.
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 16:28
in reactie op Jan vdH
Reageer op Jan
Ik denk niet dat zonne-energie op het moment duurder is dan windenergie (als je alle subsidies schrapt) en ja, Eneco zal best vinden dat het wel meevalt met de negatieve effecten (zij zijn daar als bedrijf dat investeert in windmolens natuurlijk heel objectief in), maar als je het objectief bekijkt zijn de negatieve effecten van kerncentrales nog kleiner, alleen gebruiken ze uitputbare brandstof. Het is echt geen pretje om een paar van die windmolens binnen een straal van een kilomter van jou te hebben, ik zou kiezen voor zonnepanelen. Tenslotte is de rek er al uit bij windmolens terwijl zonnepanelen alleen maar efficienter en goedkoper worden.
-
Jan vdH, ma 18 oktober 2010 05:44
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Jan
Ja als je alle subsidies schrapt is windenergie (op land) altijd nog een factor 3 goedkoper.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de bedragen voor de Duitse EEG
-
Jan vdH, ma 18 oktober 2010 08:55
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Jan
Jan,
Zelfs de vogelbescherming is voor windenergie (niet overal). Ook internationale onderzoeken wijzen uit dat het aantal dode vogels minimaal is.
Ook zijn nieuwe molens beter dan oude (lagere snelheid)
-
Vrijstellen van belasting is geen subsidie.
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 11:57
in reactie op Grolschje .
Reageer op Zjen
Maar wel omgekeerde subsidie.
Je hoeft NIET te betalen dus hou je meer over.
-
Tuurlijk Zjen Zen, wat jij wilt. En als je loon lager wordt dan noemen we dat belastingontduiking....
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 12:55
in reactie op Grolschje .
Reageer op Zjen
Rare reactie, daar kan ik niks mee.Sorry.
-
Nou vooruit dan maar:
Loonsverlaging is ook subsidie. Als u immers minder loon krijgt, hoeft u minder belasting te betalen dus wordt u indirect gesubsidieerd.
Deze is wel begrijpbaar?
-
Eline W, za 16 oktober 2010 20:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Dat is een verkeerde analogie. Door loonsverlaging verandert het bedrag waar je belasting over moet betalen, door belastingkorting verandert het percentage dat betaalt moet worden, dat is een heel groot verschil.
-
We hebben een progressief belastingstelsel.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 21:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Loonsverlaging is ook subsidie. Als u immers minder loon krijgt, hoeft u minder belasting te betalen dus wordt u indirect gesubsidieerd.""
Loonverlaging is vooral een subsidie aan de werkgever, die hoeft U minder loon te betalen, terwijl U voor de werkgever hetzelfde oplevert.
-
Ben het trouwens wel met u eens dat kolencentrales kolenbelasting moeten betalen hoor. Helaas zijn kolen dan nog steeds goedkoper denk ik.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 21:38
in reactie op Grolschje .
Reageer op Rob
Of je nu het opvoert aan de linkerkant als uitgave, of aan de rechterkant als minder inkomsten, is alleen voor de boekhoudt wurmen interressant, maar is voor niet boek-houd kundigen lood om oud ijzer.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 23:03
in reactie op Grolschje .
Reageer op Rob
"Vrijstellen van belasting is geen subsidie."
Dat is zoiets als negatieve inkomsten zijn geen uitgaven.
Komt wel degelijk op hetzelfde neer.
