-
Advies aan Joop:
Smelten poolkappen definitief aangetoond door TU Delft!
het gaat alleen twee keer zo langzaam als dat tot op heden werd aangenomen.
-
Pim Jansen, vr 03 september 2010 17:50
in reactie op Idiot proof
Reageer op Pim
gaat niet over de poolkappen! groenland en zuidpool.
-
Over de integriteit van de heer Bjørn Lomborg nog de volgende bijdrage
The Copenhagen Distraction
http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/the-copenhagen-distraction
-
He, ik lees hier vaak dat niet-klimaatdeskundigen niks te vertellen hebben in het klimaatdebat. Nu de politicoloog Lomborg vind dat het vre-se-lijk is allemaal, is er niemand die zegt dat hij zijn mond moet houden omdat hij politicoloog is, en geen klimaatwetenschapper. Ook mis ik de berichtgeving over de publicatie van Penn-state University die de hockeystickgrafiek onlangs nog maar eens als onhoudbaar kwalificeert.
Gelukkig is men buiten Nederland (de uitvalsbasis van Greenpeace en ander militant "milieureddend" links) lang niet zo gek geworden. Ik was onlangs in het Museum of Natural History in Londen en daar lieten ze gewoon zien dat de claims van het IPCC onwetenschappelijk en stemmingmakend zijn. Een aanrader voor iedereen die wat meer wil weten over klimaatsverandering.
-
Pim, Lomborg is ook een leek, min of meer. In mijn optiek staat hij ongeveer op gelijke hoogte met iemand als Al Gore. Beiden hebben geen wetenschappelijke achtergrond, maar hebben zich dermate in de materie van klimaatverandering verdiept en hun huiswerk goed gedaan dat zij beiden op behoorlijk niveau kunnen meepraten. Ik heb Lomborg regelmatig horen praten en ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij weet duidelijk wèl waarover hij praat.
Dit bijvoorbeeld volledig in tegenstelling tot sceptici als Hans Labohm, Leon de Winter en Richard de Mos (om maar even de bekendste sceptici in Nederland te noemen), die stuk voor stuk aantoonbaar de grootste flauwekul de ether inslingeren.
Wat Lomberg nu doet is niet desastreus 180 graden draaien, maar hij stelt zijn prioriteiten bij. Dat mag. Ik zie zijn boek met plezier tegemoet.
Mvgr - B
-
Het lijkt mij stuitend dat er een serieus museum in Londen zou zijn dat klimaatverandering stemmingmakerij noemt. Is uw Museum of Natural History misschien een ander dan het Natural History Museum? Het lijkt me onwaarschijnlijk maar als het zo is zou ik graag bewijs zien voor uw exhibition. Het NHM heeft zeker onderzoek en displays over klimaatverandering. Kijkt u maar:
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/biodiversity/activities/climate-change/
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/darwin-centre-visitors/climate-change-wall/
Dat noemt u misschien stemmingmakerij maar dat is geen rede om de reputatie van een van de meest vooraanstaande musea door het ontkenners slijk te halen.
-
Pim Jansen, wo 01 september 2010 15:47
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Pim
Er staat niet dat het museum klimaatsveranderig stemmingmakend noemt. Wel reageren op wat er staat hoor! Dus wat wordt er nu eigenlijk door het slijk gehaald? Vertrouwen?
-
Misschien was ik niet duidelijk genoeg. Hierbij probeer ik het dus nog een keer:
Ik beweer dat u oneerlijk bent als u het NHM aanhaalt als ondersteuning voor u belediging van het IPCC. Ik denk dat er aldaar geen display is dat zoals u beweert 'gewoon laat zien dat de claims van het IPCC onwetenschappelijk en stemmingmakend zijn.'
Dat ze iets dergelijks zouden hebben is namelijk onwaarschijnlijk gezien het feit dat ze bijvoorbeeld dit op hun website hebben staan:
http://www.nhm.ac.uk/nature-online/environmental-change/what-is-climate-change/history-climate-science/
Global warming confirmed
Confirming the trend, the 1980s was the hottest decade on record. And the rise continued - the years 1988 and 1990 were the warmest yet.
By this time, computer models of the climate had rapidly advanced and were predicting the temperature would continue to rise into the 21st century.
The scientists' verdict
As evidence mounted, scientists mobilised around the problem. In 1988, the United Nations set up the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It issued its first report 2 years later.
The rising temperatures were a taste of things to come, it explained. Climate change was brought about by the rising levels of carbon dioxide and other greenhouse gases. Burning fossil fuels was the main cause. Unless something was done immediately, it said, the planet would continue to heat up.
Vandaar dat ik u beschuldigde van het door het ontkenners slijk halen van het beroemde NHM. Als u kunt aantonen dat ik ongelijk heb ben ik best bereid mijn excuses aan te bieden maar over het algemeen is dat bij ontkenners geen gevaar. Als de argumenten van ontkenners namelijk keer op keer onderuit worden gehaald verzinnen ze gewoon
-
Pim Jansen, do 02 september 2010 21:09
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Pim
Ga gerust een keer kijken. Heel mooi opgezet. History of the world langs een tijd-as. Echt een aanrader.
-
"dat de claims van het IPCC onwetenschappelijk en stemmingmakend zijn."
Pim, mag ik vragen wat volgens jou, in het hypothetische geval dat je gelijk hebt, de reden zou zijn van het IPCC om onwetenschappelijk en stemmingmakend te zijn? Met welk doel zijn ze dat? Wat is de verborgen agenda van het IPCC?
Kun je mij dat eens haarfijn uit de doeken doen?
Mvgr - B
-
Pim Jansen, wo 01 september 2010 15:42
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Pim
Geld.
-
Geld, allemaal en alleen maar voor geld?
Maar ExxonMobil betaalt toch ook goed voor hun eigen onderzoek?
-
Pim Jansen, wo 01 september 2010 16:29
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Pim
http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/consensus.jpg
-
klimaatgek.nl
Lekker betrouwbaar. Een reeds vooringenomen, cherrypickend blogje. Ik kan net zo goed Milieudefensie als serieuze bron voordragen.
-
Pim Jansen, do 02 september 2010 21:15
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Pim
Wat jammer dat je de site zo snel afserveert. Zijn onderbouwingen zijn toch echt meer waard dan "cherrypickend blogje". Maar ga gerust verder met je achterhoede gevecht. 1,3 miljard chinezen en 1 miljard indiers zijn je tegenstanders. En ze willen allemaal ook 2 auto's en een koelkast.
En die gaan ze krijgen ook.
-
" Gelukkig is men buiten Nederland (de uitvalsbasis van Greenpeace en ander militant "milieureddend" links) lang niet zo gek geworden. "
Al Gore is Nederlander?
Greenpeace is net zo Nederlands als de aardappel.
"Ook mis ik de berichtgeving over de publicatie van Penn-state University die de hockeystickgrafiek onlangs nog maar eens als onhoudbaar kwalificeert."
Bij jou mis ik de link naar dat artikel. Het lijkt me een artikel van een prof. en niet van de university. Toch?
( http://live.psu.edu/story/48016/rss49 )
Ze gaan zelf wel voor $126.000.000 verbouwen om minder co2 uitstoten, dus zo'n onzin zullen ze het niet vinden.
-
Pim Jansen, wo 01 september 2010 16:22
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Pim
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
-
Ach, vroeg of laat gaat bij de meeste sceptici de ogen open.
Hopelijk niet als het al te laat is. Dan is huilen te laat.
-
Misschien heeft ie dan eindelijk wel het licht gezien maar komt zoals gebruikelijk wéér met een symptoombestrijdings oplossing, gooi er maar veel geld tegenaan en dan komt 't wel goed.
Gisteravond meldde de nieuwslezer ook met een uitgestreken gezicht dat de klimaatverandering een groot probleem is voor de wereldbevolking. Eerst dacht ik nog dat ie zich versprak maar nee...er kwam geen verbetering. Want het is natuurlijk precies andersom : de wereldbevolking is een probleem voor het klimaat.
Pas daarna wordt het een probleem voor de mens, een zelfgeschapen probleem uiteraard.
Maar....geen man over boord, we gooien er gewoon veel geld tegenaan en dan komt het vast wel weer goed. Nou, welterusten zou ik zeggen.
-
Lomborg was nooit een echte klimaatscepticus. Al had hij wel wat kanttekeningen bij sommige onderzoeken. Wrevel wekte hij door te zeggen dat klimaatbeheersing een te groot project was om kans van slagen te hebben en dat er met het geld belangrijkere doelen te behalen waren. Zijn omslag houdt in dat hij de klimaatverandering nu wel prioriteit geeft, of, dat hij het met een belastingmaatregel wel een reeel plan vindt.
Lomborg is niet meer dan een droog statisticus. Zijn boeken bevattten niet meer dan beargumenteerde, logische redenaties. Hij mist de bevlogenheid en fantasie van de echte ideoloog. Want een echte ideoloog weet dat de feiten maar het halve verhaal zijn. Daarom is Lomborg maar een onbeduidende speler.
En ik vind het heel terecht dat Joop 'm tot nu toe genegeerd heeft.
-
Jan B, wo 01 september 2010 00:01
in reactie op patricia kramer
Reageer op Jan
Want een echte ideoloog weet dat de feiten maar het halve verhaal zijn.
Nee een echte ideoloog DENKT dat de feiten maar het halve verhaal zijn.
-
Jan B, wo 01 september 2010 00:07
in reactie op patricia kramer
Reageer op Jan
Ideologen zoals jij die voor ogen hebt kunnen we missen als kiespijn bij de hele klimaatproblematiek. Het gaat om feiten, mogelijke scenario's met hun gevolgen en deugdelijke wetenschappelijk analyses. Al het andere is propaganda en kan op dezelfde hoop als de pogingen om het IPCC in diskrediet te brengen.
-
Met je kritiek op ideologie heb je jezelf gediskwalificeerd tot een koude technocraat! Niets om trots op te zijn, Jan B.
-
Pim Jansen, do 02 september 2010 21:18
in reactie op Jan B
Reageer op Pim
Nou, het IPCC is uitstekend in staat zichzelf in diskrediet te brengen. Daar hebben ze echt geen hulp bij nodig.
-
ron de boer, wo 01 september 2010 10:39
in reactie op patricia kramer
Reageer op ron
Hij mist de bevlogenheid en fantasie van de echte ideoloog. Want een echte ideoloog weet dat de feiten maar het halve verhaal zijn.
Inderdaad feiten zij het halve verhaal. Het gaat er vooral om bang te maken en andere emoties te bespelen.
Ik ben blij dat ik geen ideoloog ben. De wereld is in de 20ste eeuw bijna aan ideologieen ten onder gegaan. Laten we het aub bij de feiten houden.
-
De IPCC is een politieke lobby met Al Gore als initiatiefnemer/propaganda-ambassadeur. Het cre-eerd een verhandelbare 'carbon tax' en verhinderd 3e wereld landen te ontwikkelen met als doel dat we geld kunnen blijven uitlenen ten einde hun resources tegen een zacht prijsje te exploiteren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
CO2 blijkt stijging van temperatuur te VOLGEN en dus brengt opwarming (door solar activity) een toename van CO2 teweeg ipv andersom. Menselijke activiteit is van zeer minimale invloed op CO2 toename naast dus het FEIT dat CO2 helemaal geen opwarming veroorzaakt. Het meest significante 'greenhouse gas' is trouwens ordinaire waterdamp (wolken).
De hele 'climate change' lobby en 'IPCC' is van A tot Z een keiharde leugen.
Miluevervuiling/ontbossing etc. is een andere issue en wel degelijk een gevaar maar wel de echte reden om te stoppen met fossiele brandstoffen.(vervuiling van 'waterdamp' - lees wolken, het meest significante greenhouse gas - met 'stof' tovert wolken om in gigantische spiegels die zonlicht afschermen en klimaat verstoringen teweegbrengen; zgn "Global Dimming")
http://video.google.com/videoplay?docid=-2058273530743771382#
Het is soms nuttig om onpartijdige wetenschappelijke alternatieven aan te horen ipv info van door de main stream media gehypte lobby's maar de hele tijd blind te herkouwen. Dus wel kijken he!
-
cor mol, di 31 augustus 2010 19:36
in reactie op jeroen barends
Reageer op cor
Eigenlijk zou ik niet moeten reageren op deze onzin. Maar ja als NOVA met die rechtse bal Twan Huys zonodig weer een item over "Vernietigend rapport Klimaatpanel VN" moet presenteren met in de hoofdrol onbenul Simon Rozendaal van Elsevier dan moet het maar weer. De heer Rozendaal kan zijn bijdrage toevoegen in een nieuwe druk van zijn bestseller "Het grootste lexicon van nutteloze feiten", waarbij feiten ook tussen " " geplaatst dient te worden.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
http://www.knmi.nl/cms/content/12166/ipcc_menselijke_invloed_op_klimaat_aangetoond
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/home.asp
-
Geniaal bericht van het KNMI:
"De wereldgemiddelde temperatuur bij het aardoppervlak is in de twintigste eeuw met 0,6 graden toegenomen. Een dergelijke opwarming in zo'n hoog tempo heeft zich waarschijnlijk de laatste duizend jaar niet voorgedaan. Opmerkelijk is dat drie recente jaren (1995, 1997 en 1998) in ieder geval de warmste jaren waren sinds 1860 en waarschijnlijk de warmste in duizend jaar."
0,6 graden in 100 jaar noemen ze hier een stijging die nog nooit heeft plaatsgevonden het afgelopen milennium, dan hebben ze denk ik nog nooit gekeken naar de stijgingen tijdens de Medieval Warm Period, hier waren soms stijgingen van om en nabij de 4 graden in minder dan een eeuw. Om het opmerkelijk te noemen dat 3 recente jaren de warmste waren sinds 1860 terwijl er een stijging van temperatuur plaatsvind is ook een beetje bangmakerij, het idee van een stijgende lijn is namelijk dat de meest recente metingen steeds hoger zijn dan alle voorgaande. Gelijk bewijs trouwens voor de stabilisatie, dat er sinds die jaren geen jaren meer zijn geweest die even warm waren.
-
cor mol, di 31 augustus 2010 21:37
in reactie op carbinol .
Reageer op cor
"Geniaal bericht van het KNMI:'
Blij dat u dit bericht geniaal vindt en nu de hele tekst erbij van NASA
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page2.php
en vergeleken met verleden
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
Noordpool
http://www.nasa.gov/centers/goddard/earthandsun/climate_change.html
Ik blijf hier overigens niet mee aan de gang, Ik weet dat de aarde plat is, dat we omgeven worden met boze geesten, dat de wereld in ongeveer 6000 jaar geschapen is, enz. enz.
-
Pim Jansen, vr 03 september 2010 07:13
in reactie op cor mol
Reageer op Pim
Haha, de Mann cs grafiek. Die is definitief onderuitgehaald en komt in het laatste ipcc rapport ook niet meer voor. Beetje bij de tijd blijven hoor. En ook in jou grafiek zijn stijgingscoefficienten te zien die niet onderdoen voor die van 1990 tot 2000.
-
Beste Pim,
"Haha, de Mann cs grafiek. Die is definitief onderuitgehaald en komt in het laatste ipcc rapport ook niet meer voor. Beetje bij de tijd blijven hoor."
Pak het laatste IPCC rapport er eens bij, Pim. Wacht, ik zal je even helpen, want ik denk dat je je vergist met een ander rapport. De laatste is overigens AR4 uit 2007. Dit even ter verificatie dat we het over hetzelfde hebben:
http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter6.pdf
En wat zien we op bladzijdes 567 (figuur 6.10), 477 (figuur 6.13) en 479 (figuur 6.14)? Gemodificeerd weliswaar, want er zijn alweer flink wat jaartjes met nieuwe kennisvergaring verstreken sinds Mann voor het eerst met zijn hockeystick opdraafde.
Beetje bij de tijd blijven hoor.
Mvgr - B
-
Pim Jansen, vr 03 september 2010 17:34
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Pim
Ja het gaat over hetzelfde, de MHB98 hockeystick is weg. Geen vlak handvat in de grafieken die in je verwijzing staan. Die grafieken zijn geen hockeysticks!
En om ook jou bij de tijd te helpen:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
(Annals of applied statistics, Wyner is professor in de statistiek aan Penn State University)
-
Er staat nog meer bagmakerij in het artikel zie ik, er wordt hier gesproken over een toename van 1,4 tot 5,8 graden in de 21ste eeuw (waarschijnlijk IPCC cijfer), de afgelopen 10 jaar zou er dan dus al een stijging geweest moeten zijn van zeg 0,3 graden, jammer voor het IPCC, maar deze stijging is om en nabij de 0 graden Celcius sinds 2000. En voor wie het niet gelooft: check even de datasets van de NASA van de periode sinds 1996/1998.
-
U kunt dit wegdoen als "onzin" omdat u van de alternatieve onderzoeken niets weet. Dus dat kan ik u dan ook niet kwalijk nemen. Bekijk daarom ook mijn gelinkte BBC documantaires eens.
Uw links zijn interressant en ik heb ze bekeken, maar gaan steeds maar uit van belangen die IPCC en dus de UN heeft in een wereldwijde "control" van het eea. Ik stel vast dat 'wetenschappelijke objectiviteit' hier ver te zoeken is, helaas.
-
ron de boer, wo 01 september 2010 10:46
in reactie op cor mol
Reageer op ron
VN-klimaatpanel voorzitter Rajendra Pachauri vergeleek Lomborg in het verleden met Hitler. Nu is hij wel te spreken over de Deen en zijn boek.
Leuke voorzitter.
-
Klopt helemaal inderdaad, het mooie is nog wel dat het onderzoek dat Al Gore gebruikte om te bewijzen dat temperatuur al sinds 600.000 jaar CO2 volgt, vrijwel hetzelfde onderzoek is waar exact het tegenovergestelde uit blijkt. Beide icecore datasets. Ik heb ze bekeken, en inderdaad, het laatste is waar, CO2 volgt temperatuur met een interval van ±800 jaar. Wat echter niet wegneemt dat CO2 geen invloed heeft op temperatuur, maar zolang de invloed andersom vele malen groter is hoeft men zich naar mijn mening geen zorgen te maken. Pas als je concentraties bereikt die ver boven de 1000 ppm uitstijgen zal het relevant worden. Er is gelukkig niet genoeg fossiele brandstof om dat ooit te bereiken.
Ik ontken hiermee trouwens niet dat de aarde heeft opgewarmd, er heeft zich inderdaad een steiging voorgedaan, welke weliswaar hier en daar wat overdreven naar boven is bijgesteld, maar zeker zich heeft voorgedaan. Ook niet zo heel erg vreemd als je bedenkt dat de metingen begonnen op het koudste punt van de Kleine Ijstijd. Momenteel stabiliseren de temperaturen, en is de helling vrijwel 0 (sommigen spreken zelfs van een lichte afname van 0,05 graden). De CO2 concentratie blijft daarbij vrolijk verder stijgen.
Ander argument wat het naar mijn mening nog verder onderuit haalt is dat het overgrote gedeelte van de stijging zich heeft voorgedaan in een periode dat de industrialisatie nog op zo'n laag niveau was dat het onmogelijk invloed gehad heeft kunnen hebben (tot 1940). Tijdens de economische/industriële explosie na de Tweede Wereldoorlog daalde de temperatuur juist weer wat.
Prima dat deze Lomberg bijdraait, maar om dan gelijk op te roepen tot het weggooien van 100 miljard belastinggeld gaat me wat ver.
-
Nou ja, u snapt het dus, bedankt.
Ik 'ontken' geenszins het opwarmen van de aarde, maar twijfel sterk aan de geprolongeerde oorzaak, waarin wederom "de mensheid" een collectief schuldgevoel moet worden aangepraat ten einde daar er weer eens iets van losgemaakt dient te worden, of te dwingen bepaalde exclusieve belangen mee te moeten dienen (bijv. "world-wide carbon tax", Al Gore's baby). Brengen de huidige islamofobie oorlogen soms niet genoeg op?
Kijk eens omhoog in de lucht. Kunt u recht in de zon kijken? Ik dacht het niet. Die enorme nucleaire bal is zo heet en actief 'at-random', we mogen van geluk spreken dat we niet nog met z'n allen gaargeroosterd op een gigantische bolvormige barbecue liggen.
-
Ach mensen worden dagelijks bekeerd naar beide kanten. Prima toch.
-
Hmm, hij heeft twee boeken goed verkocht en er een lekker slaatje uit geslagen ;). Dus ja waarom neem ik deze man niet meer zo serieus hehe :).
-
Als Bjørn Lomborg een scepticus was, dan ben ik een fatsoenlijke PvdA-er. Maar hij is wel realistischer over de kosten van de beperking van CO2 uitstoot dan de meeste alarmisten.
-
Deze draai van Rajendra Pachauri zegt wel wat over zijn tolerantie mbt kritischen.
-
Kees de Werker, di 31 augustus 2010 16:20
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Kees
Ja, dat is echt het opvallendste uit het artikel he? :-) Dat Pachauri niet handig opereert was het - uitgebreide - nieuws van gisteren. Dit is toch wel andere koek.
Ben benieuwd of Lomborg skeptici meekrijgt of dat hij nu door hen ook net zo verketterd zal worden.
Bjørn Lomborg, politicoloog en directeur van het Copenhagen Concensus Center, staat bekend vanwege zijn aanvallen op klimaatwetenschappers, activisten en media voor het overdrijven van de snelheid waarmee de aarde opwarmt. In zijn nieuwe boek roept Lomborg nu echter op tot het investeren van miljarden dollars ten behoeve van het oplossen van het klimaatprobleem. Hij concludeert in zijn boek dat als er 100 miljard dollar per jaar zou worden geïnvesteerd, de klimaatverandering aan het eind van deze eeuw opgelost kan zijn.