-
Kern van deze zaak: Wat deed deze ijsbeerbioloog Charles Monnett, dat wetenschappelijk niet door de beugel kan?
Hij vloog éénmaal na een storm over het arctische water, geloofde dat hij een dode ijsbeer zag drijven, nou nee, zelfs drie. Al kan hij dat niet met zekerheid bevestigen. Terwijl hij de week daarvoor vier levende beren zag in dat zelfde gebied. Hij stelde dat hij die 3 dode beren zag, tijdens een vlucht boven 11 procent van het territorium. Dus dat die 3 dode beren dan eigenlijk 9 x (want 9 maal 11 procent is ongeveer 100 procent) 3= 27 dode beren moesten zijn. En dat die 4 levende beren dan de levende populatie moesten zijn, voor het hele gebied dus 9X4=36 beren.
En dan komt het: na één storm stelde hij dat de ‘survival rate’ van de hele populatie een kwart moest zijn. (tekst is geschreven door Rypke Zeilmaker)
-
NASA heeft het gemeten, IPCC wetenschappers zijn prutsers!
http://blogs.forbes.com/jamestaylor/2011/07/27/new-nasa-data-blow-gaping-hold-in-global-warming-alarmism/
-
Jan vdH, ma 01 augustus 2011 15:40
in reactie op Pim Jansen
Reageer op Jan
NASA meet maar Spencer (een van de weinige wetenschappers di het niet eens is met AGW en enorm creatief is met zijn modellen interpreteert (= hangt er een model aan op)
Wat zeggen de wetenschappers:
==To help interpret the results, Spencer uses a simple model. But the simple model used by Spencer is too simple (Einstein says that things should be made as simple as possible but not simpler): well this has gone way beyond being too simple (see for instance this post by Barry Bickmore). The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave.===
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-su...
Dus hier comes the monkey out of the sleeve: Het model wat gebruikt wordt is verkeerd. Ik verwachte het van de week al maar goed.
Het model wat Spencer gebruikt heeft teveel vrijheden en kan je dus vertellen wat je wil.
http://bbickmore.wordpress.com/2011/03/01/roy-spencers-great-blunder-par...
Even samen gevat voor de geinteresserden waarom we dus wel verantwoordelijk zijn
http://www.skepticalscience.com/How-we-know-were-causing-global-warming-...
is show some data, then they show a very simple model with some free parameters that they tweak until they fit the data. They then conclude that their model is right. However, if the underlying model is wrong, then the agreement between the model and data proves nothing.
===
en deze
==
If Spencer were right, then clouds would be a major cause of El Niño cycles — which we know is not correct. Talk to any expert [on those cycles] and tell them that clouds cause [them] and they'll laugh at you.
==
Deze is ook leuk
http://www.youtube.com/watch?v=QHVrE1NTgxI&feature=player_embedded
-
Beste jan vdH
Het commentaar dat de " wetenschappers" aandragen om deze voor warmisten vervelende conclusies kan het beste door Spencer zelf weerlegt worden:
http://www.drroyspencer.com/
Het is inderdaad lastig als blijkt dat een NASA studie middels satelietmetingen aantoont dat er veel meer warmte van de aarde wordt gestraald dan de klimaatmodellen voor mogelijk houden. Het broeikasteffect zelf wordt nu onderuitgehaald met metingen die weinig aan de verbeelding overlaten.
-
Jan vdH, di 02 augustus 2011 08:25
in reactie op rudolf muijtjens
Reageer op Jan
Rudolf,
Garbage in is garbage out.
Forbes is niet het originele artikel, het originele artikel is een stuk genuanceerder en zelfs dat artikel gaat uit van een bepaald model wat een door ontwikkeling is van het eerste model van Spencer waar je alles mee kan bewijzen.
Lees eerst het originele artikel, daarna het commentaar en daarna nog een keertje terug komen.
Probeer deze eens (als je dan toch van een kritisch wetenschappelijk geluid houd) http://judithcurry.com/2011/07/30/spencer-braswells-new-paper/#more-4279
-
BREAKING NEWS:
Er is goed nieuws: het hele verhaal van verdrinkende ijsberen is van A tot Z verzonnen.
De New York Times bericht het volgende:
Charles Monnett, de wetenschapper verbonden aan het Bureau of Ocean Energy management (BOEMRE), Alaska....de persoon die in 2004 het verhaal over verdrinkende ijsberen de wereld verzon, in samenwerking met Al Gore, is geschorst door de Federal Government van USA wegens..."scientific misconduct"...inderdaad in verband met dat verhaal over verdrinkende ijsberen. De hele theorie was gebaseerd op 4 dode ijsberen.
http://www.nytimes.com/2011/07/29/science/earth/29polar.html?_r=1
We kunnen dus weer rustig gaan slapen.
-
Nog even een illustratie dat bovenstaande verhaal onzin is.
"New Greenland Ice Sheet Study Finds Surface Mass Increased 63% From 1958 to 2008"
Ettema, J., van den Broeke, M.R., van Meijgaard, E., van de Berg, W.J., Bamber, J.L., Box, J.E. and Bales, R.C. 2009. Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet revealed by high-resolution climate modeling. Geophysical Research Letters 36: 10.1029/2009GL038110.
-
Aaah, die zielige ijsberen. Maar goed dat hun populatie sinds 1970 met meer dan 500% is gestegen.
-
Zie je, dat bedoel ik.
Zie mijn commentaar hieronder.
-
Mary de france,
Ik heb tweemaal goed nieuws voor u! De ijskappen smelten bij lange na niet zo hard als men eerder voorspelde.
The AAAS Science journal:
"A new reanalysis by two NASA scientists of the three standard ice-monitoring techniques slashes the estimated loss from East Antarctica, challenging the large, headline-grabbing losses reported lately for the continent as a whole...Understanding the role of East Antarctica is one key to figuring out what the ice sheets, and thus sea level, will be doing by century's end."
Daarnaast heet goede nieuws dat men heeft ontdekt dat de hoeveelheid ijs op Groenland de afgelopen twee decennia nagenoeg gelijk is gebleven.
Lees:
N. Daniault, H. Mercier, P. Lherminier 2011: Geophysical Research Letters
Goed nieuws he!
-
Jan vdH, wo 27 juli 2011 14:39
in reactie op Tammo Niemijer
Reageer op Jan
Tammo,
The 1992–2009 transport variability of the East Greenland-Irminger Current at 60°N verwijst naar de stroom van water tussen Groenland en Canada.
Probeer deze eens als het over Volume gaat
-
Nog een keer:
Daarnaast heet goede nieuws dat men heeft ontdekt dat de hoeveelheid ijs op Groenland de afgelopen twee decennia nagenoeg gelijk is gebleven.
Lees:
N. Daniault, H. Mercier, P. Lherminier 2011: Geophysical Research Letters
-
Uitzetten op de zuidpool.
-
sorry pinguïns..
-
Joop Schouten, di 26 juli 2011 16:43
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Joop
: )))
-
dr. Bob, di 26 juli 2011 16:49
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op dr.
In een van de leukste cartoons van Larson (the Far side) zit er al een ijsbeer op de Zuid Pool. Hij zit op een ijsschotsje omringd door pinguins. De enorme ijbeer heeft als camouflage een pinguinmasker op en één van de pinguins zegt : "ik vraag me af wat er met Edgar is gebeurt".
Een erg leuk mopje maar wat er boven de Noordelijke poolcirkel gebeurt is diep en diep treurig.
-
Waar gaat het over, of mensen gelijk hebben over global warming of over een ijsbeer die helemaal uitgeput raakt door een belachelijk lange zwemtocht. Ik word er verdrietig van, ik stel me die beesten voor, wat ze er allemaal voor moeten doen om te overleven en hun jongen in leven te houden. Maar ik word misselijk van de reacties hier en ook op de site van Nat. Geo. die alles bagatelliseren. Ik begrijp gewoon níet dat mensen hun tijd willen verspillen met het continue afzeiken van dergelijke berichten.
-
Het lijkt me een stuk belangrijker om het te hebben over de waarheid van Global warming, dan over de moeheid van ijsberen, Mary. Niet te emotioneel reageren. Om de al dan niet bestaande global warming tegen te gaan , zijn honderden miljarden gemoeid. Moeten we al dat geld besteden om de ijsberen een paar ijsschotsen meer te bieden, of besteden we dat geld aan nuttiger dingen? Daar gaat het om. Je kunt altijd je jouw geld besteden om een paar zeehonden te laten vangen door Lenie 't Hart.
-
sam tosha, di 26 juli 2011 17:01
in reactie op Frans Hotel
Reageer op sam
Zoals? Nog meer asfalt?
-
Jan vdH, di 26 juli 2011 19:40
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Dus laten we ophouden met geld verspillen aan de wetenschap voor global warming en gewoon de meest invloedrijke wetenschappelijke organisaties in de wereld volgen
http://www.post-carbon-living.com/TTHW/Documents/Climate_Change_Consensus.pdf
Dus meer onderzoek is niet nodig, klimaatconferenties ook overbodig, we kunnen gewoon wat doen! Ben er helemaal klaar voor
-
Dat was helemaal fout natuurlijk, emotie tonen. Misschien omdat ik me ook een moeie ouwe ijsbeer voel, dat ik daarom meeleef met die beesten die proberen te overleven;-)
Maar als er een stuk staat over ijsberen die langere tochten maken dan ooit, lees ik niets van compassie maar alleen: goh, zijn die beesten eigenlijk nodig of die ijsberen overleven alles of nouja ze gaan het niet redden punt. En het gaat mij om de ontkenning dat er iets aan de hand is, NU. Als ze het al overleven, dan zijn wij daar niet meer bij.
Alles wat we besteden aan de global warming komt op de een of andere manier ten goede van ik noem maar wat, besparing op de fossiele brandstoffen.
En ik wil ook niet neergezet worden als een emotionele trut: toen het rapport van de club van Rome uitkwam ben ik direct me gaan inzetten voor het besparen van energie en grondstoffen in het algemeen. Op mijn eigen manier. En heb mijn omgeving bewust gemaakt van de gevaren van overbevolking, daar was men toen echt nog niet mee bezig.
Enja, soms word ik verdrietig omdat ik zie dat de wereld alleen maar harder en hebzuchtiger is geworden en dat, al mijn inzet ten spijt, het niet heeft geholpen.
Goh, lang stuk voor mijn doen;-)
-
Hoe belangrijk is deze in het ecologisch systeem?
-
Erwin Soup, di 26 juli 2011 15:46
in reactie op Michiel Online
Reageer op Erwin
Maakt onderdeel uit van het ecologisch systeem, en is dus belangrijk?
-
Het goede nieuws is dat er beter naar oliebronnen gespeurd kan worden... ;-(
-
De oude inuits zien ook de klimaatverandering, maar ze zien ook een verandering als ze naar de zon kijken.
http://www.youtube.com/watch?v=l5U1FTP-D1E&feature=related
-
De ijsberen gaan het waarschijnlijk niet redden. Laten we daar maar van uitgaan.
-
(zucht) De IJsbeer zoals wij die nu kennen bestaat al zo'n 150.000 jaar. Gedurende deze periode is het een aantal malen veel kouder geweest dan tegenwoordig (de laatste ijstijd dateert van 20.000 jaar geleden). Echter, het is ook een aantal keren fors warmer geweest.
De ijsbeer heeft alles overleefd.
Wist u redactie dat de ijsberenpopulatie de afgelopen decennia juist is gegroeid?
-
Jan vdH, di 26 juli 2011 15:15
in reactie op Arie Bombarie
Reageer op Jan
De ijsbeer zal het wel overleven, blijft natuurlijk wel een feit dat de daling van oppervlak en volume van het ijs op de Noordpool onverminderd door zet. Goed voor een ijsbeer is het allemaal niet
-
Alleen de beren die het best zijn aangepast om te zwemmen overleven.
Over honderden jaren hebben we dus de ijsbeervis?
-
sam tosha, di 26 juli 2011 17:02
in reactie op Grolschje .
Reageer op sam
Geef mij maar pvv-er kluifjes
De overtocht is zeer gevaarlijk voor jonge ijsberen, meent onderzoeker George Durner. Vijf van de elf ijsberenmoeder die zich waagden aan de lange overtocht hebben hun welpen verloren. Hoe ze dood gaan weten de onderzoekers nog niet precies. Ze kunnen verdrinken maar ook kan het zijn dat ze na aankomst zo erg onderkoeld zijn door de lange zwemtocht dat ze alsnog bevriezen en doodgaan.