-
Tja, we mogen het er natuurlijk niet over hebben, hoewel de halve wereld tegen kernenergie protesteert, is het in Nederland not done, dus praten we er maar niet meer over...
Maar er is alweer een volgende nuckleaire ramp aan de gang in Japan, nu met een snelle kweekreactor in Tsuruga, een kleine 500 kilometer ten zuiden van Fukushima:
TSURUGA, Japan — Three hundred miles southwest of Fukushima, at a nuclear reactor perched on the slopes of this rustic peninsula, engineers are engaged in another precarious struggle.
The Monju prototype fast-breeder reactor — a long-troubled national project — has been in a precarious state of shutdown since a 3.3-ton device crashed into the reactor’s inner vessel, cutting off access to the plutonium and uranium fuel rods at its core.
Engineers have tried repeatedly since the accident last August to recover the device, which appears to have gotten stuck. They will make another attempt as early as next week.
But critics warn that the recovery process is fraught with dangers because the plant uses large quantities of liquid sodium, a highly flammable substance, to cool the nuclear fuel.
The Monju reactor, which forms the cornerstone of a national project by resource-poor Japan to reuse and eventually produce nuclear fuel, shows the tensions between the scale of Japan’s nuclear ambitions and the risks.
The plant, a $12 billion project, has a history of safety lapses. It was shuttered for 14 years after a devastating fire in 1995, one of Japan’s most serious nuclear accidents before this year’s crisis at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. Prefecture and city officials found that the operator had tampered with video images of the fire to hide the scale of the disaster. A top manager at the plant recently committed suicide, on the day that Japan’s atomic energy agency announced that efforts to recover the device would cost almost $21.9 million. And, like several other reactors, Monju lies on an active fault.
Even if the device can be removed, restarting the reactor will be risky, given its safety record and its use of highly toxic plutonium as fuel, said Hideyuki Ban, co-director of the Citizens’ Nuclear Information Center, a watchdog group, and a member of an advisory government committee on Japan’s long-term nuclear energy policy. The plant is 60 miles from Kyoto, a city of 1.5 million people, and the fast-breeder design of the reactor makes it more prone to Chernobyl-type runaway reactions in the case of a severe accident, critics say.
( http://www.nytimes.com/2011/06/18/world/asia/18japan.html?_r=4&pagewanted=all )
-
① Grand (500m west-northwest around)
② Yachonomori (500m west approx)
③ Industrial waste disposal site near (500m approx south-southwest)
① ② ③
Date 5 / 26 5 / 26 5 / 26
JAEA JAEA JJAEA
I-131 (about 8 days) 2.6E +04 4.8E +02 2.9E +04
I-132 (2 hours) ND ND ND
Cs-134 (app. 2 years) 4.9E +05 1.3E +03 1.2E +06
Cs-136 (about 13). 2.6E +03 ND 7.3E +03
Cs-137 (30 years) 5.1E +05 1.3E +03 1.3E +06
Te-129m (app. 34 days) 1.2E +05 ND 2.3E +05
Te-132 (about 3 days) ND ND ND
Ba-140 (about 13). ND ND ND
Nb-95 (app. 35 days) 5.0E +02 ND 1.4E +03
Ru-106 (Sun 370) ND ND ND
Mo-99 (app. 66 hours) ND ND ND
Tc-99m (about 6 hours) ND ND ND
La-140 (about 2 days) ND ND ND
Be-7 (app. 53 days) ND ND ND
Ag-110m (about 250 days) 2.4E +03 ND ND
-
Waarom is er geen berichtgeving over Fukushima meer ???
Gisteren werd bekend dat in Iwata (300 km van Fukushima Daiichi) alle zwangere vrouwen geevacueerd zouden moeten worden, dat betekent dat Groningen geavacueerd moet worden als Borselle straks net als in Frankrijk warm loopt bij een hete zomer, of met Oostenwind, dat de City van Londen getroffen word door de fall-out van Bosrselle of Doel...
Erg Doeltreffend die Kerncentrales :-(
Er is zelfs Curium244 u weet wel vernoemd naar Madam Curie vernoemd gevonden op 3 km van de Centrale, een vervalstadium van Plutonium, wat dus een bewijs is dat #3 een echte vuile kernbom was die afging zoals ik al gelijk vermoede.
Nu is daar dus door Ministerie voor Gezondheid zelf het bewijs van aangedragen, en nu dus in het nieuws gebracht...
http://www.asahi.com/national/update/0614/TKY201106130567.html
[quote]
2011年6月14日
Ministry of Education on June 13, from soil 夫沢 Okuma-machi 2 to 3 kilometers from the primary Fukushima Daiichi, curium 242 radioactive trace amounts of (date of 163 half-life), americium-241 and (age 432 as), announced that has been detected was.
[/quote]
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201106/2011061300828
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110615-00000001-jct-soci
-
het duo
hebben en gemakzucht
kent geen grens
bewegingloos
in heel hun leven
zwammen
mensen
met het kluitje
kletsend
in het riet
van overdaad
inderdaad
droomt de mens
ervan
een eigen vijver kopen
of meer
of nee
de tegenhanger
een eigen eiland
meer en meer
dan anderen hebben
het doel eentonig
een
ingedeukte hond
de neus vol ellende
de ogen
bol er bijna uit rollend
duur gefokt
mensen te vermaken
een voorbeeldig
wangedrocht
te horen
nooit voldoende vaak
ooit
hans spekmans woorden
genoeg is genoeg
want
de mensheid
heeft teveel aan mensen
het duo per en vers
weet eveneens
dat
duo hebben en gemakzucht
geen mens nog dient
-
Ja de prijzen van huisjes aan de kust zijn ook al schrikbarend aan het dalen :)
-
, di 14 juni 2011 14:02
in reactie op Alex Mulder
Reageer op
Daarentegen zijn de prijzen van huizen hier, +25 n.a.p. leuk aan het stijgen!!(LOL)
-
De oplossing en aanpak is simpel
Neem afstand van de fossiele industrie
Ga windparken bouwen, ruimte genoeg in de EU en Nederland
Iedere burger, politicus, bestuurder en bedrijf kan dit
Daarnaast moeten burgers dan ook nog Links gaan stemmen
http://www.pakdewind.nl/
-
Tuurlij we beginnen morgen met bouwen, gewoon parken bouwen, niet denken aan overlast wat het geeft maar 100.000'den..gewoon bouwen, met de energie van steenkool..of nee, kernenergie..nu kan het nog!
Soms is ene oplossing zo simpel, is het niet?
-
En consumeer vooral minder.
-
Iedere serieuze wetenschap streeft naar de mogelijkheid om betrouwbare voorspellingen te kunnen doen. In mijn vak is dat ook gelukt. En wat de bossterfte betreft: dat was inderdaad op een apocalyptisch scenario uitgelopen als er geen maatregelen genomen waren. De wetenschap had het simpelweg bij het rechte eind in dat geval en heeft de politiek daarvan kunnen overtuigen. Inzake de klimaatsverandering hebben de wetenschappers waarschijnlijk ook gelijk alleen lopen er in het economisch/politieke landschap teveel lieden met hun eigen financieel-ideologische oogkleppen rond. Men laat zich mogelijkerwijs pas te laat overtuigen wanneer grote problemen al een voldongen feit zijn.
-
Wat dat betreft blijft wetenschap toch koffiedik kijken, zoals bijvoorbeeld bij de economische voorspellingen van nog geen drie jaar geleden, waarin een ineenstorting van de economie werd voorspeld met een herstelperiode van zo'n 20 jaar.
Economie is geen wetenschap maar in het meest gunstige geval een verschil van ongefundeerde meningen en in het slechtste geval gewoon gezwam in de ruimte. Je vergelijking gaat dus mank.
Ik kan me de apocalyptische voorspellingen van 20 jaar geleden nog wel herinneren. Als die waren uitgekomen zouden er nu bijvoorbeeld geen bossen meer zijn, want er was een massale en onomkeerbare bosstrefte gaande. De bossen staan er nog steeds.
Die argumentatie heb ik eerder gehoord uit de mond van een PVV-kneus. De bossterfte 20 jaar geleden kwam door te zure regen. Het was een reeel verschijnsel, iedereen zonder stront in zijn ogen of een rechts-ideologische bril op kon het overal in Europa met eigen ogen aanschouwen. Met name het Zwarte Woud werd zwaar getroffen. De oorzaak was ook bekend. Er zijn toen maatregelen genomen in de vorm van oa katalysatoren in auto's en de sluiting van bruinkoolcentrales zonder SOx filter. Dat bleek de oplossing voor het probleem en daarom hebben we hier nog bos.
-
Jan B, zo 12 juni 2011 15:08
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
Betreft een reactie op Rosa de Lange
-
Economie is een wetenschap die zich bezighoudt met de voortbrenging en verdeling van schaarse goederen en diensten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Economie (zo dan weet u dat ook weer!)
En voor alle wetenschappen geldt, dat ze vaak heel goed kunnen verklaren wat er nu is, maar dat je voor het voorspellen toch beter naar een waarzegger of zoiets kunt gaan.
Volgens mij kan namelijk iedereen zien dat die bossen er gewoon nog staan. Ik ontken niet dat er een probleem was, maar dat het probleem uiteindelijk is opgelost. Geen apocalyps, maar gewoon de juiste maatregelen nemen.
Want dat is wat ik vooral heb tegen dergelijk hysterische berichtgeving. Het draagt nergens toe bij. Kom liever met oplossingen, dan pseudowetenschappelijke apocalyptische voorspellingen.
-
[ Ik ontken niet dat er een probleem was, maar dat het probleem uiteindelijk is opgelost.]
Weet je dat zeker? Volgens mij is de zure regen heel aardig opgelost, het lijkt wat naief om dat te ontkennen, of ontbreekt er hier een woordje? "...maar stel dat..."
-
Och wat word ik toch Zuur van deze Broeikas hype.
Zuur? Humm waar doet mij dat aan denken Zuurstok O, nee Zurenregen ook zo'n Hype die een zachtdood is gestorven.
De enige Kalen kruin die tastbaar is gebleven is die van de boomknuffelaar die het allemaal wel even uitlegde.
Dat er wat gaande is? dat de mens daar enige invloed op heeft? doet ik niet denken.
-
Ik weet niet hoe de wereld er over pakweg 20 jaar uit zal zien. Of de geschetste rampscenario's zich dan hebben uitontwikkeld en de apocalyptische wetenschappers uiteindelijk gelijk krijgen. Wat dat betreft blijft wetenschap toch koffiedik kijken, zoals bijvoorbeeld bij de economische voorspellingen van nog geen drie jaar geleden, waarin een ineenstorting van de economie werd voorspeld met een herstelperiode van zo'n 20 jaar. De inkt was nog niet droog of Duitsland zat alweer in een economische boom met stijgende export, winsten en werkgelegenheid. Nederland pikt daar een aardig graantje aan mee.
Ik kan me de apocalyptische voorspellingen van 20 jaar geleden nog wel herinneren. Als die waren uitgekomen zouden er nu bijvoorbeeld geen bossen meer zijn, want er was een massale en onomkeerbare bosstrefte gaande. De bossen staan er nog steeds.
-
Hoe lang blijft de mens nog warme energie-rijke gassen afkomstig uit zijn vervoer en fabrieken in de atmosfeer pompen? Doordat de politiek stug blijven doorgaan de olie en kolen verdedigen komen de kerncentrales die zij zelfs nog willen bouwen in gevaar. Het probleem is en blijft de fossiele brandstof (ook biomassa)
Er zijn maar enkele econeutrale (echte groene) energiebronnen, aardwarmte (geothermmisch en geothermaal), energie uit getijden, en waterkracht, (zwakker is reverse electro dialysis), zonnepanelen kosten energie en grondstoffen en raken uitgeput, wind energie is er niet altijd en het geeft overlast (acoustisch en landschapsvervuiling)
-
Een echte Telegraafkop. Hilarisch. Af en toe een lekker voorjaar is niet meteen een klimaatissue hoor. In 1976 niet en nu ook niet. Net zoals de serie extreme winters in 1942-1943-1944 ook geen ijstijd aankondigden. We zijn een banging ras geworden. Hebben we een keer mooi weer zitten we weer in de angst. Het moet nu niet lolliger worden.
-
Ongelofelijk, net nu Nederland bijna helemaal klimaatneutraal is http://bit.ly/cz6M5
Verder zou ik graag willen verwijzen nar de video: A link between climate change and Joplin tornadoes? Never http://t.co/YOkRNvm
-
Pfff
Extreem weer, voor het laatst zo erg in 1976, één van mijn gelukkigste jaren in mijn leven. Was ik toen maar met haar getrouwd. En nu hebben de mensen het gedaan?
Tuurlijk zijn er plannen uitgevoerd die niet voldoende met dit soort omstandigheden voldoende rekening houden, nou dan is er werk aan de winkel.
Oh ja, en inderdaad gooien we teveel rotzooi in de lucht, in de zee en in de grond... en eten we rotzooi van AH... maar om al dat soort zaken systematisch met lkeaar in verband te brengen en een beetje apocalyptische te gaan zitten wauwelen hier.
Kom op mensen - het is Pinksteren, de Heere roept, alhoewel niet zelf, hij stuurt zijn Heilige Geest... net als die apocalypse, ik heb geen flauw idee wat die Heilige Geest nou is, en over die klimatologische apocalypse wil ik niets meer horen. Aan de slag tegen de gevolgen van ons gedoe in de natuur, onze nationale apocalypse komt uit Den Haag met de PVVD.
-
Een column Bill McKibben op video gezet...
Iets om over na te denken...
http://tamino.wordpress.com/2011/06/09/must-watch-video/#comments
-
De mens wil graag overal de oorzaak van zijn, alis het maar een bosbrand...
Alles om op Youtube te komen...
Maar de mens is maar een "insignificant little louse on gaia"
de waardes van CO2 zijn *voor* de mens aanwezig was veel hoger geweest, het tijdperk werd er zelfs naar genoemd Carboon, daar hebben we ook al die kolendie we nu verstoken aan te danken, grappig hè, hoe siimpel sommige dingen zijn hoe ongrijpbaar ze ook lijken.
Maar laat je gerust bang maken als je dat een prettig gevoel vind,kun je ook gelijk PVV gaan stemmen, de Partij Vol Vrees
-
" Maar laat je gerust bang maken als je dat een prettig gevoel vind,kun je ook gelijk PVV gaan stemmen, de Partij Vol Vrees "
De PVV ontkent CO2 problemen, bij monde van would be klimaatdeskundige en would be schooldirecteur Richard de Mos.
-
>>het tijdperk werd er zelfs naar genoemd Carboon,
Het feit dat de invloed van de mens ook een nieuw geologisch tijdperk heeft ingeluid (het Antropoceen) geeft wel aan dat de CO2 stijging significant is...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropoceen
Gaia is heel oud (ongeveer 3.5 miljard jaar)
De mens is er nog maar net (ongeveer 125000 jaar)..
Gaia overleefd ons wel; maar ik zie ook graag dat de mensheid het ook nog even uithoud..En dat het nog een beetje leefbaar blijft voor de mensen...
Trouwens..
De bekenste Gaia wetenschapper is nu een van de grootste doemdenkers wat klimaat betreft..Hij denkt dat Gaia's afweersysteem korte metten met de mensheid zal maken..
http://www.amazon.com/Revenge-Gaia-James-Lovelock/dp/046504168X
>>>Maar laat je gerust bang maken als je dat een prettig gevoel vind,kun je ook gelijk PVV gaan stemmen, de Partij Vol Vrees
DE PVV steekt juist zijn kop in het zand en blijft de realiteit ontkennen wat betreft klimaatverandering ..
-
Yep, een schitterende kerel, die Lovelock:
http://video.google.com/videoplay?docid=-980700582829425063#
http://video.tvguide.com/Green/A+conversation+with+James+Lovelock/5082837
-
Jan B, zo 12 juni 2011 15:11
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Je vergeet dat het tijdens het Carboon ook aanzienlijk warmer was op aarde. Het was ook niet voor niets de tijd van de reuzengroei (varens zo hoog als hedendaagse bomen etc.).
-
Eline W, zo 12 juni 2011 18:37
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Dat de CO2 concentraties ooit hoger zijn geweest wil niet zeggen dat de mens er geen invloed op kan hebben. Alle CO2 die er toen in de lucht zat zit nu in fossiele brandstoffen, door dat te verbranden breng je die CO2 weer terug. Simpeler kan niet.
Koolwaterstof + O2 = CO2 + H2O
Verder is dat zo lang geleden dat niet alleen het CO2 gehalte maar ook andere factoren in de atmosfeer anders waren, waaronder ook het zuurstof gehalte (in die tijd heel hoog). De situaties zijn zo onvergelijkbaar dat het op basis van die gegevens niet te voorspellen is wat er met de aarde gebeurt.
En daarbij, dat iets natuurlijk voor kan komen wil niet zeggen dat mensen niet precies hetzelfde kunnen veroorzaken. Die fossiele brandstoffen verbranden zichzelf niet, dat doen wij.
-
[Maar de conclusie dát het handelen van de mens daar invloed op heeft, is nu onontkoombaar.]
Dát het handelen van de mens een zekere invloed heeft op het klimaat en het milieu is best mogelijk. Ik ben de laatste die dat ontkent. Dat wetenschappers er belang bij hebben de problemen erger voor te schotelen als zij in werkelijkheid zijn staat echter ook als een paal boven water. In de loop der jaren is menig wetenschapper die de apocalyps voorspelde genadeloos door tegenargumenten neergelegd.
[Enige twijfel over die ontwikkelingen en de gevolgen daarvan op het milieu, dus nadenken daarover, lijkt me toch op zijn plaats, als minste.]
Dat ben ik helemaal met u eens. Waar ik tegen ageer is de hoge mate van overdrijving van milieuactivisten die vaak op en dusdanige manier te keer gaan dat de rede volkomen zoek raakt. Het publiek slikt het als zoete koek waardoor er angst ontstaat. Een angst voor gebeurtenissen die niets met de feiten te maken hebben.
-
Dik Brix, za 11 juni 2011 23:15
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Dik
Met je laatste alinea kan ik wel meegaan.
Dat milieu-organisaties wel eens overdrijven of eenzijdig de nadruk leggen op bepaalde manieren van handelen is een tactiek om hun punt te kunnen overbrengen.
Maar dat is niet omdat zij het uit hun duim zuigen, het is wel degelijk hun mening, hun visie op de wereld, hoe die beter in elkaar zou kunnen zitten.
Uiteindelijk is het een hele nette manier van doen, vergeleken met dit kabinet, dat in de nasleep van de crisis nu ineens alle neo-liberale ideeën wil realiseren die zij al heel lang hebben en niets met deze crisis te maken hebben. Met de crisis als smoes.
-
De wat kromme redenatie van Berthold Howenlowe komt helaas wel vaker voor, dus ik haal die even naar boven in mijn tweede reactie op dit artikel en hem:
Berthold zegt:
'Wat uw grote vertrouwen in experts betreft. Ook hier is een vergelijking wel op zijn plaats. Geen geestelijke van welke kerk dan ook zal beweren dat God niet bestaat. Het zou hen brodeloos maken. Daarmee beweer ik niet dat alle milieuwetenschappers er op uit zijn de resultaten van hun onderzoeken te verdraaien maar het is meer dan eens gebleken dat de soep niet zo heet gegeten hoeft te worden gegeten als hij wordt opgediend.'
Dat is een foute vergelijking, in meerdere opzichten.
Een geestelijke kan wel degelijk beweren dat God bij nader inzien niet bestaat, omdat het begrip 'God' een filosofisch begrip is, een kwestie van geloof. Dat is ook regelmatig gebeurd.
Maar geen enkele milieuwetenschapper kan beweren dat het milieu niet bestaat, of dat de mens geen enkele invloed op het milieu heeft.
Wat precies het huidige gedrag van de mens voor gevolgen heeft voor het milieu, daar kan je van mening over verschillen, afhankelijk van je gezond verstand, onderzoek of oogkleppen, wat ook.
Maar de conclusie dát het handelen van de mens daar invloed op heeft, is nu onontkoombaar.
Hoe je tot de conclusie komt dat al meer dan eens is gebleken dat de soep niet zo heet gegeten hoeft te worden, is mij dan ook een raadsel.
Het nadenken over de gevolgen van menselijk handelen op het milieu is pas sinds de Club van Rome op gang gekomen, heel recent dus in verhouding.
Daarnaast is de wereldbevolking sterk toegenomen en heeft de industriële ontwikkeling in de laatste 60 jaar een exponentiële, bijna onvoorstelbare groei doorgemaakt.
Met China, India en Brazilië neemt die nu alleen maar nog meer toe en Afrika moet nog komen.
Enige twijfel over die ontwikkelingen en de gevolgen daarvan op het milieu, dus nadenken daarover, lijkt me toch op zijn plaats, als minste.
-
"Het nadenken over de gevolgen van menselijk handelen op het milieu is pas sinds de Club van Rome op gang gekomen, heel recent dus in verhouding."
Ja, maar dat is dus dezelfde Club van Rome die in de jaren 70 de hype omtrent de nieuwe ijstijd aanvoerde. Weet je het nog? Veertig jaar geleden was niet de opwarming, maar de afkoeling van de aarde het grot eangstbeeld. Dezelfde Club van Rome die beweert dat een wereldregering alleen dan mogelijk is wanneer de gehele wereldbevolking gevangen wordt gehouden door een en dezelfde gemeenschappelijke angst: terrorisme, klimaat, drugs. Een reden temeer dus om deze hype met een grove korrel zout te nemen.
-
Dik Brix, za 11 juni 2011 23:00
in reactie op Winston V.
Reageer op Dik
Het gaat me niet om gelijk, maar om het nadenken er over, om het accepteren van de twijfel en mogelijke consequenties.
Om het niet bij voorbaat verwerpen of ridiculiseren daarvan.
-
Daar ben ik het helemaal met je eens :-)
-
Jan vdH, zo 12 juni 2011 12:18
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Club van Rome en een nieuwe IJstijd?
De club van Rome publiceerde grenzen aan groei over het feit dat grondstoffen op een gegeven moment op raken en heeft weinig gezegd over de het klimaat.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die een nieuwe ijstijd voorspellen maar er is nooit wetenschappelijke consensus geweest dat er een nieuwe ijstijd zou komen. Ook in de jaren 70 waren toonaangevende klimaatdeskundigen bang voor opwarming en niet voor afkoeling.
http://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
-
Ik ga het toch weer een keer doen, ik kan ook een vorig verhaal zoeken en kopiëren, maar door de ontwikkeling van het publiek vrees ik dat mijn oude verhalen niet meer werken. Dus zo simpel mogelijk:
Feiten:
1. Bij verbranding van fossiele brandstoffen komt CO2 vrij.
2. CO2 is een broeikasgas
3. Sinds de industriële revolutie zijn de CO2 concentraties in de atmosfeer gestegen. Van ongeveer 290 ppm voor de industriële revolutie naar 390 ppm nu.
4. De stijging in temperatuur is minder goed te meten, maar ook deze is aanwezig en begint steeds duidelijker te worden.
Uit 1 en 3 kunnen we concluderen dat het zeer waarschijnlijk is (maar niet bewezen) dat er een correlatie is. Uit 1 volgt dat er koolstof dat ooit in fossiele brandstoffen zat in de vorm van CO2 vrij is gekomen, als deze niet in de atmosfeer zit (en de CO2 in de atmosfeer daar op een andere ongerelateerde manier is gekomen) waar is deze CO2 dan heen? Hier verwacht ik een antwoord op.
De CO2 concentratie in de atmosfeer is in ieder geval in de afgelopen 800.000 jaar niet meer zo hoog geweest. Daarvoor zijn er perioden met een hele hoge CO2 concentratie geweest tot wel 5000 ppm, maar dat is enkele honderden miloenen jaren gelden en de atmosfeer van de aarde zag er toen nog dusdanig anders uit dat met die periode geen vergelijkingen meer te maken zijn. De eerste zuurstof is 600 miljoen jaar geleden in de aardatmosfeer terecht gekomen. Kortom, historische vergelijkingen zijn door vele andere factoren niet te maken.
Wat wel opgemerkt kan worden is de manier waarop zuurstof in de atmosfeer terecht is gekomen, en hier is de vergelijking met Venus goed te maken. Venus en de Aarde hebben historisch gezien ongeveer dezelfde samenstelling, en hadden beide atmosferen met veel CO2, op aarde was de temperatuur laag genoeg voor vloeibaar water, in dit water konden (en nu gaan we heel kort door de bocht, ploef, leven) organismen ontstaan die aan fotosynthese deden deze organismen hebben voor vrijwel al het zuurstof in onze atmosfeer gezorgd. De restanten van deze organismen en hun opvolgers, die onze planeet leefbaar hebben gemaakt noemen we vandaag de dag olie. Alle CO2 die de aarde onderscheidt van Venus is hierin opgeslagen (en opgelost in de zee). Dit verbranden is niets meer dan het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren.
Nou vraag ik aan u wat er niet klopt aan bovenstaande.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de risicospreiding.
-
"Uit 1 en 3 kunnen we concluderen dat het zeer waarschijnlijk is (maar niet bewezen) dat er een correlatie is. )...)Hier verwacht ik een antwoord op."
Dat is dus wel, allang, bewezen. D.m.v. isotopenonderzoek (koolstof) heeft men allang achterhaald dat die extra CO2 (#3) afkomstig is van her verbranden van fossiele brandstoffen (#1).
-
Eline W, za 11 juni 2011 23:34
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Eline
Dat heb ik nog nooit ergens gehoord, heb je daar meer informatie over?
-
Andy P, zo 12 juni 2011 08:01
in reactie op Eline W
Reageer op Andy
Ik heb even op internet gekeken, maar ik kom alleen maar websites tegen die elkaar tegen spreken. Om cijfers hieruit te gebruiken zou dus nutteloos zijn.
Wat ik wel weet is dat er grotere CO2 gehaltes in kassen worden aangehouden om de groei van planten te bevorderen en dat het op warmere plekken op de wereld zoals regenwouden die al lang te maken hebben met droogtes afgewisseld met enorme "gevaarlijke" startbuien prima vertoeven is. Het is niet voor niets dat ongeveer 60% van het leven op die paar % van de aarde leeft.
Probleem is dat er al miljoenen jaren een daling van de CO2 waarden plaats vinden en het lijkt er meer op dat er een herstel plaats vind. Dit komt de mens alleen niet echt goed uit. Wij zijn de flexibiliteit kwijt die nodig is om te overleven, maar ik had nu niet echt het idee dat de natuur daar rekening mee gaat houden.
-
Pot Blok, zo 12 juni 2011 09:43
in reactie op Eline W
Reageer op Pot
interessante, maar technocratische benadering. Maar ook achterhaald; de boosdoener is CO2 equivalenten, en bij berekening van bijvoorbeeld de Methanen, kom je op veel andere (en positievere) emissies.
Doe je huiswerk voor de equivalenten nog maar eens over
-
Eline W, zo 12 juni 2011 18:41
in reactie op Pot Blok
Reageer op Eline
Ik weet het, maar dat maakt het verhaal voor de meeste hier veel te ingewikkeld. CO2 is natuurlijk niet het enige broeikasgas, maar wel het belangrijkste wat wij als mensen uitstoten. Methaan is eigenlijk nog veel erger, en zelfs de CFK's zijn broeikasgassen (al brengen die een groter probleem met zich mee). In principe zou je daar dus ook naar moeten kijken, en is ook met methaanghalte in die vroegere perioden van belang. Hier kan je rekenen mee houden, maar het zal kwantitatief slechts uitmaken, voor het idee is er geen verschil.
-
De dikte van de broeikasdeken (daar hebben we het hier over) wordt maar voor een klein deel bepaald door CO2. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de fluctuaties in het CO2, significante veranderingen in het weer (ik heb het nog niet eens over klimaat) zouden veroorzaken. Daarnaast is er een logaritmisch (dalend) verband tussen het CO2-gehalte en effecten daarvan op de broeikasdeken.
Freeman Dyson (niet de eerste de beste) heeft hier het nodige onderzoek naar gedaan en daarover gepubliceerd.
Kijk onder hoofdstuk 2
http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
-
Eline W, zo 12 juni 2011 19:30
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Dat mensen de CO2 concentraties in de atmosfeer beïnvloeden is duidelijk. Maar over de invloed van die verandering kan je inderdaad discussiëren. Toch warmt momenteel de aarde op, en het is niet uitgesloten dat dat door de toename in CO2 komt. Dan kunnen we als mensheid twee dingen doen.
1. We kunnen zeggen dat we pas actie ondernemen als 100% zeker is dat de opwarming door ons handelen veroorzaakt wordt, en ondertussen doorgaan op de huidige manier. Probleem is echter dat het nog wel even duurt voordat dat duidelijk is, en als er een probleem is dat in de tussentijd erger zal worden. De gevolgen van deze keuze kunnen onoverzienbaar zijn.
2. Actie ondernemen en ondertussen doorgaan met het doen van onderzoeken. Het risico dat je hier loopt is dat je vroeger dan nodig overstapt op duurzame energiebronnen, want dat is door uitputting van bronnen op gegeven moment toch nodig. Dit is op alle gebieden de meest veilige keuze.
De stelligheid waarmee u wilt beweren dat er niets aan de hand is kan hele grote schade aanrichten. Andersom is dat niet het geval.
Je moet beseffen dat op deze manier de mensen iets significants aan de aarde veranderen, zonder dat we daar de daadwerkelijke gevolgen van weten, dat alleen al is in mijn ogen een dusdanig groot risico dat we er het liefst zo snel mogelijk mee moeten stoppen.
-
Jan B, zo 12 juni 2011 19:50
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Jan
Dyson onkent het broeikaseffect niet. Hij geeft alleen aan dat het moeilijk is om precies te voorspellen hoe het een en ander uit zal pakken.
-
.. en dat de huidige commotie daarover zwaar overtrokken is.
-
'Apocalyptische situaties in Frankrijk'
:)
Altijd lachen hier.
Wat is de oplossing ook al weer? Meer belasting betalen, windmolens bouwen? En dan draaien wij als mensen de klimaattermostaat gewoon een paar graadjes terug?
Haha, de arrogantie!
Klimaat verandert, dat is al zo sinds de aarde draait. Niks aan te doen; behalve plannen: in NL bijvoorbeeld rekening houden met en indien mogelijk maatregelen nemen tegen droogte problemen en meer korte broeken kopen, lekker buiten zitten.
-
Buiten zwemmen zal je bedoelen.
Dat het klimaat ook op geheel eigen houtje zo z'n stuiptrekkingen vertoont is 1 maar dan nog ook al zou deze hele omslag niet door de mens in beweging zijn gebracht....is het dan de normaalste zaak van de planeet om maar gewoon de planeet te verzieken met bergen afval die de natuur zowel op de kortere termijn en op de lange duur om zeep helpt?
Verreweg de meeste productie slaat totaal nergens op en daarmee ook de noeste arbeiders die in de file aan mogen sluiten op aanwijzingen van al even overbodig (mis) management.
-
Jan B, za 11 juni 2011 20:41
in reactie op Dead Rising
Reageer op Jan
De beelden uit de regio lieten zich anders aardig door die term omschrijven.
-
"Klimaat verandert, dat is al zo sinds de aarde draait."
Klopt als een bus. En dat is doorgaans een proces van tienduizenden tot tientallen miljoenen jaren. Niet, zoals nu wordt vastgesteld, in een geologische oogwenk een paar eeuwen. Oh, dat is wel eens vaker gebeurd, zo snel, maar doorgaans leverde dat een enorme body-count op (massa-extincties).
-
=En dat is doorgaans een proces van tienduizenden tot tientallen miljoenen jaren. =
Nee hoor. Onderzoek dienaangaande heeft ons geleerd dat het proces binnen enkele decennia kan plaatsvinden!
-
"Niets aan te doen, is altijd al zo geweest!"
Ja zo kan ik ook wel over rechtse paradepaardjes praten. "We hebben ook altijd al migratie gehad. Niets aan doen, gewoon maar kijken wie hierheen komt!"
-
, zo 12 juni 2011 10:03
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Alleen jammer dat met die grote droogte de gewassen, dus ook de voedingsgewassen verdrogen.
En water uit de kraan wordt ook minder.
Je kan wel in de zon gaan zitten met korte broek en witte sokken in gezondheidssandalen, maar je zult af en toe toch iets te eten en te drinken moeten hebben.
-
Zullen de Fransen raar opkijken, als ze straks water aan moeten laten voeren om hun kerncentrales te koelen. En dan dachten ze nog wel dat het zo goedkoop was. Als de situatie in het algemeen niet zo bedreigend was zou je het zelfs nog grappig kunnen vinden.
De Nederlandse regering zit ondertussen gewoon in Den Haag te schuimbekken, het woord klimaat hebben ze nog nooit geoord. En verder dan een uur vooruit kijken is absoluut onmogelijk of onwenselijk. Als de situatie niet zo bedreigend was zou je er nog om kunnen lachen.
Waar moet het heen met deze wereld.
Mensen er is een probleem!!!
DOE IETS!!!!
-
Dat roep ik al 30 jaar Eline!
eerst zelf doen wat je zelf kunt doen en goed nadenken en doorvoelen..en je opleiding afmaken!
Maak je opleiding af.
-
Is die niet af dan?
-
, zo 12 juni 2011 13:58
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Je zou dat Eline kunnen vragen.
Dat is de persoon waar het over gaat.
-
Doe iets?
Op het moment dat je actie onderneemt wordt je gediskwalificeerd als een terrorist, bij non-activiteit ben je een lui stuk vreten en alleen als je netjes meedoet wordt je de zevende hemel in geprezen.
Feit is en blijft dat bij alle (in)activiteit je door de bank genomen daardoor genomen wordt en zo niet dan weet de belastingdienst wel raad met je.
Ik doe niets, maar dan ook he-le-maal niets meer, scheelt een hoop verspilde energie....'mijn' deel van de (verplichte) erfenis mag je hebben.
Na het weekend er allemaal weer noest tegenaan jongens (m/v)!
-
De natuur slaat, als zij in het nauw komt, altijd terug.
De natuur slaat altijd terug.
-
Zjen Zen, za 11 juni 2011 19:19
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Terugslaan is agressief YggY..het is eerder een terug in balans brengen.
Dat dat pijnlijk kan zijn en vaak ook is...ja. Klopt.
En het is ook angstig. Klopt.
En toch; go with the flow... dan is het makkelijker en loopt het soepeler.
-
YggY ..., za 11 juni 2011 19:52
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Ik behoor tot een groep van mensen die denkt dat de klimaatverandering een onomkeerbaar proces is
Het is misschien met wat extreme maatregelen, die men toch niet neemt, weliswaar iets te vertragen maar meer ook niet.
De klimaatsverandering komt daar verandert niemand iets meer aan.
-
Ow, dus dan heeft het geen zin om "groen" te leven. Mooi weet ik dat ook weer!
-
Eline W, za 11 juni 2011 20:34
in reactie op YggY ...
Reageer op Eline
Klimaatverandering is er al, dus wat dat betreft heb je gelijk.
Je moet beseffen dat de aarde geen persoonlijkheid heeft. De aarde is een heel groot complex dynamisch systeem. Dat meestal reacties vertoont die wij niet direct tot in detail kunnen begrijpen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen mechanische achter dat gedrag zit.
-
Zjen Zen, za 11 juni 2011 21:05
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Daarom...balans...go with the flow....laat zonder weerstand gebeuren wat er gebeurt ..en doe wat je kunt.
-
reactie op berthold:En moet de linkse kerk dan nu maar gaan zeggen: we hebben er wel altijd voor gewaarschuwd, maar nu onze voorspellingen uitkomen geloven we plotseling dat we toch ongelijk hadden.Niet zo'n logische gedavchtengang, vindt U zelf niet?Wat U doet is de voorspeller van de ramp ook de schuld er van laten krijgen.
-
En de klimaatverwachting voor morgen : zeer warm en droog.
De klimaatvooruitzichten voor de rest van de week : zeer nat.
Dus dames en heren het klimaat deze week is zeer apocaliptisch.
Over het klimaat van volgende week kunnen we kort zijn : dan is het klimaat kapot.
Goedenavond dames en heren, dit was het Greenpeace Journaal.
-
Jan B, za 11 juni 2011 17:04
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Eerst opzoeken wat het woord "klimaat" betekent zou ik zeggen.
-
Eerst opzoeken wat ironie betekent, zou ik zeggen.
-
Jan B, za 11 juni 2011 19:58
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Hoef ik niet op te zoeken. Jij haalt 2 begrippen (klimaat en weer door) elkaar.
-
Nee hoor, dat heet ironie. Ik ben er niet uit om het laatste woord te hebben. Maar Het "klimaat" wordt veel te veel met het weer verward. Juist door Greenpeace. Alsof 1 droge zomer al direct een ander klimaat betekent.
-
Zegt ie nadat ie de betekenis van het woord nog eens heeft opgezocht;)
-
Lees eens even voordat jij je gezamelijke schuld nog verder van je af schuift.
http://www.nu.nl/wetenschap/2535518/opwarming-aarde-al-zes-decennia-ongebroken.html
-
Tuurlijk. De aarde behoort zich keurig elk jaar te houden aan het ritme van: Dit jaar een beetje plus, dan volgend jaar een beetje min.
-
'Apocalyptische situaties in Frankrijk'. De milieukerk is goddomme geen haar beter als de vroegere dominees die hel en verdoemenis preekten vanaf de kansel om de schrik erbij de gemeente in te houden. Als dit nu de manier van progressief links is om geloofwaardig te blijven. Lieve mensen, geef mijn portie dan maar aan Fikkie.
-
, za 11 juni 2011 15:48
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Sleep well.
Don't be afraid.
En morgen gezond weer op.
-
Frans Hotel, za 11 juni 2011 16:12
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Frans
Met het verschil dat van de kerk iedereen moest boeten. Maar de linkse milieukerk is ook nog eens zo hypocriet om vooral anderen schuld in de schoenen te schuiven.
-
== Met het verschil dat van de kerk iedereen moest boeten. Maar de linkse milieukerk is ook nog eens zo hypocriet om vooral anderen schuld in de schoenen te schuiven. ==
Kerken, schuld en hypocrisie vind je alleen op rechts. Nou niet zo gaan zeuren als een franse landbouwer iets zegt, of een japanner gaat demonstreren, ze worden niet allemaal aangestuurd door de SP, hoor.
-
, za 11 juni 2011 17:49
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Ja?
Moeten ze zichzelf dan kwalijk nemen dat ze al jaren waarschuwen tegen deze gevaren?
Linkjes graag!!
En voordat je die kunt geven lieg je dus.
-
LIKE!
-
Dik Brix, za 11 juni 2011 16:18
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Dik
Is idd wat apocalyptisch gesteld, maar voor zover ik uit artikel begrijp is die omschrijving niet van de linkse kerk of zo, maar van de nogal behoudende Franse landbouwers, die het bovendien ook nog eens over een plaatselijk gebeuren in de Vaucluse hebben.
Dus nou niet ook zelf gaan overdrijven...
-
, za 11 juni 2011 17:36
in reactie op Dik Brix
Reageer op
LOL
-
Sinds wanneer zijn experts alleen maar links of van een millisuekerk? Of zijn experts alleen maar OK als ze rechts naar de mond praten. Het zijn experts die het zeggen, niet de politici.
En dan komt er een politicus aan het woord, dan komt hij met een vreemd antwoord. Eeen kerncentrale heeft weinig water nodig, maar het gaat juist om overstromen.
Waar staat die milieukerk eigenlijk? Kan ik erop op zondag naartoe?
Overigens..... als de milieugroeperingen ongelijk krijgen is er niets aan de hand en hebben we geïnvesteerd in millieuvriendelijke zaken. dat is trouwens gewoon ook geld verdienen. Als rechts ongelijk krijgt ontstaan er ongelofelijke problemen. Waar kies jij voor, als je er heel even over nadenkt?
-
Waarmee u dus toegeeft in het duister te tasten. Niemand maakt bezwaar tegen maatregelen die de leefomgeving en gezondheid van mensen positief beïnvloeden. Met de hedendaagse milieukerk bedoel ik de groene ouderlingen (laat ik het zo maar noemen) die tot in het onredelijke en onwaarschijnlijke toe op de mensen in blijven drammen dat de mensheid grote rampen te wachten staat.
Wat uw grote vertrouwen in experts betreft. Ook hier is een vergelijking wel op zijn plaats. Geen geestelijke van welke kerk dan ook zal beweren dat God niet bestaat. Het zou hen brodeloos maken. Daarmee beweer ik niet dat alle milieuwetenschappers er op uit zijn de resultaten van hun onderzoeken te verdraaien maar het is meer dan eens gebleken dat de soep niet zo heet gegeten hoeft te worden gegeten als hij wordt opgediend.
Ook de kop boven deze topic is niet meer en minder dan stemmingsmakerij. Men zou geloofwaardiger zijn door het feitelijke verhaal te vertellen zonder mensen de stuipen op het lijf te jagen.
En nee, ik kan u de exacte plaats van de milieukerk niet aanwijzen, maar dat wist u al. U vraagt naar de bekende weg.
-
Sjouke Boonstra, za 11 juni 2011 18:25
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== En nee, ik kan u de exacte plaats van de milieukerk niet aanwijzen ==
Tja, wie alleen kerken kent, meent dat alles in kerken in te delen is. Maar te weinig water heeft niks met religie te maken.
-
Maar Sjouke Boonstra toch. Ik schrijf een enkele keer over kerken en u trekt de conclusie dat alles wat er in mij omgaat met kerken te maken heeft.
-
Zjen Zen, za 11 juni 2011 19:23
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Zjen
Waar en hoe geeft hij toe in het duister te tasten?
Ik zie dat helemaal niet.
Wijs me dat , please, aan?
-
El Che, za 11 juni 2011 16:57
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op El
Te weinig koelwater is te weinig koelwater met of zonder linkse milieukerk. Een "beetje" naieve reactie.
Wanneer een rivier laag staat en je blijft het toch als koelwater gebruiken, verwarm je de rivier desastreus. Al het leven in deze rivier gaat dan naar de filistijnen, vissen en planten, schaaldieren en ook de microben. Je houdt een stinkende, dode rivier over. Zelfs in Nederland hebben we een aantal jaren geleden tegen deze situatie aan gezeten.
-
Dat is wat ik bedoel. U denkt in doemscenarios voor er ook maar iets aan de hand is.
-
Censuur Joop, za 11 juni 2011 22:59
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Censuur
Dus nadenken over wat er zou kunnen gebeuren om een ramp voor te zijn en veel leed te voorkomen en bij voorbaat oplossingen voor een probleem zoeken en hopelijk ook vinden heet in jouw optiek doemdenken? Ja ja.
-
El Che, za 11 juni 2011 23:34
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op El
Is dit ook een doemscenario?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/818480/2006/10/20/Mondingen-van-Chinese-grote-rivieren-dode-zone.dhtml
En dit ook?
http://bop.vgc.be/tijdschriften/kits/000301/donau.html
-
El Che, za 11 juni 2011 16:59
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op El
Zelfs fikkie lust jouw portie niet.
-
Hijzelf lust die portie ook niet daarom pleurt ie het hier neer.
-
Sjaak Leijten, za 11 juni 2011 19:26
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjaak
Ik met u dat die portie er dan nog is, en ik vrees met grote vreze dat Fikkie er ook bij inschiet
-
Een paar eeuwen geleden ging een hele stad onder hete magma in Italie, er zijn nog steeds sporen van van dat ravage.Weten de Italianen nu welke berg wel en welke niet gaat ooit haar magma op de bewoners spugen?!
Nee.
-
Jan B, za 11 juni 2011 15:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
De Vesuvius bij Napels.
-
Gelukkig lopen onze toekomstige kerncentrales geen gevaar. In elke gevaar is voorzien. Er staat altijd een emmertje water klaar bij brand. Er staat altijd iemand met een dikke middelvinger klaar om het gat in de dijk te dichten. En er staan stepjes en driewielertjes in de garage voor de evacuatie mocht er toch een gevaar over het hoofd gezien zijn omdat de zonnebril beslagen was door radioactieve damp.
Nee, wij in Nederland hebben alles in de hand. Zelfs het weer. Want klimaatsverandering is een linkse hobby en daar doen we hier niet aan.
-
Hoezo? Verwacht u dat het klimaat in de moerassige rivierendelta, waar men de naam Nederland aan heeft gegeven, nog slechter kan worden?
-
Sjouke Boonstra, za 11 juni 2011 19:30
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Sjouke
== Hoezo? Verwacht u dat het klimaat in de moerassige rivierendelta, waar men de naam Nederland aan heeft gegeven, nog slechter kan worden? ==
Je zit net te vertellen dat je de watersnoodramp van 1953 meegemaakt hebt.
-
Toen stond er gelukkig nog geen kerncentrale in Borselle. Anders was Fukishima een niet de eerste maar de tweede wateroverlast kernramp geweest.
-
Censuur Joop, za 11 juni 2011 22:55
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Censuur
"Hoezo? Verwacht u dat het klimaat in de moerassige rivierendelta, waar men de naam Nederland aan heeft gegeven, nog slechter kan worden? "
Moet ik op dit droevigs nou echt antwoord op geven...?
-
Why can't we learn from all we've been through
After two thousand years?
http://www.youtube.com/watch?v=D09O_6HoCDA
-
Joop. Voor uw dagelijkse rampverhalen. Hou toch eens op met die bangmakerij.
-
, za 11 juni 2011 15:40
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Dream on, little boy.
-
Ja hoor, de in bovenstaand stukje genoemde experts en instanties dachten unanniem: laten we eens zorgen voor een 'angststukje' voor 'Joop'. Er is niets aan de hand. Het gaat goed met de wereldnatuur en het milieu. En Verhagen heeft groot gelijk om nog een kerncentrale te laten bouwen. Gevaren? Risico's? Bén je gek.
-
, za 11 juni 2011 15:42
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Nou, kijk, dat U er over een paar jaar niet meer zult zijn zal me jeuken.
Ikzelf wens mezelf en mijn nageslacht iets beters toe.
-
Jan B, za 11 juni 2011 15:47
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Struisvogel.
-
Absoluut geen struisvogel, die moet ik hierbij toch even verdedigen omdat ze dat zelf niet kunnen. Hier is meer sprake van het niet gebruiken van het een stuk verstand dat meneer Hotel wel bij zijn geboorte heeft gekregen. Waarom die stukken bij sommige mensen onaangeroerd blijven, daarover tasten wij tot op de dag van vandaag nog in het duister.
Struisvogels zijn best gezellige en handelbare dieren, ze zijn vriendelijk en erg nieuwsgierig. Sociaal dus. Het gezichtsvermogen is bij een Struisvogel het sterkst ontwikkelde zintuig. Ze hebben de grootste ogen van alle vogelsoorten, ze kunnen wel 3 km ver alle kleine dieren onderscheiden. Ook berust het kop in het zand steken op een fabeltje. Deze vogel is dus zeer goed op de hoogte van zijn omgeving en heeft onraad heel snel in de gaten.
-
Jan B, za 11 juni 2011 18:46
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Jan
Geen struisvogel maar een kip zonder kop dus?
-
, za 11 juni 2011 15:01
Reageer op
Nou, vooruit dan maar, als er iets is dat mogelijkerwijs de pro-kernenergielobby kan shockeren is het misschien een fikse ramp in La Douce France.
Want volgens het vvd-spul kan er never nooit iets gebeuren.
We zullen zien.
-
De beste bewijzen voor een klimaatsverandering worden aangedragen door de plantenwereld. In zuid-oostenrijk zijn gedurende de laatste 30 jaar plantensoorten opgerukt die daarvoor enkel slechst konden overleven in de nog zuidelijker gelegen sub-tropische gebieden van Europa. Wie nog steeds volhoudt dat er niets aan de hand is is een nar.
-
Het klimaat verandert wel, maar wat is daar mis mee.
Het klimaat verandert al vier miljard jaar.
Nooit van ijstijden gehoord bijv?
-
Jan B, za 11 juni 2011 17:11
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Jan
Het is zeer waarschijnlijk dat menselijke activiteit een grote bijdrage levert aan de huidige klimaatverandering. En de gevolgen van die klimaatverandering zijn niet wenselijk. Dat is het hele punt. Ijstijden (ook zeer ongewenst vanuit onze huidige optiek) waren niet vermijdbare grillen van de natuur. De huidige klimaarverschuiving is wellicht nog te voorkomen.
-
=Het is zeer waarschijnlijk dat menselijke activiteit een grote bijdrage levert aan de huidige klimaatverandering. En de gevolgen van die klimaatverandering zijn niet wenselijk=
Dat de huidige klimaatverandering het gevolg is van menselijke activiteit lijkt me wel bewezen, maar dat doet er toch niet toe?
En waarom niet wenselijk?
We krijgen er straks een heel werelddeel bij om te ontginnen en wat kun je je nog beter wensen dan dat?
-
Jan B, za 11 juni 2011 18:52
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Jan
Zuid-Italie en delen van het iberisch schiereiland zullen mogelijkerwijs ten prooi vallen aan woestijnvorming. Dat mag onwaarschijnlijk lijken maar vergeet niet dat Noord-Afrika destijds de graanschuur van Rome was. Er hoeft in die gebieden kennelijk relatief weinig te gebeuren of de droogte krijgt de overhand.
-
Prima toch?
Raken we eindelijk verlost van de maffia.
-
Jan B, za 11 juni 2011 22:06
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Jan
Nee, die komt dan gewoon deze kant op.
-
Kul, dat is het dikke grote kul.
ook al leveren we een enorme bijdrage, en zoden we die *helemaal* kunen terugbrengen, *blijft* die klimaatverandering doorgaan, net als dat jouw huid blijft veranderen hoeveel "you're worth it" je er ook opsmeert.
Wat de mens ook bedenkt het huidige pad is dat aan het einde van een kleine ijstijd, en werkt zoals de aarde al menigmaal gedaan heeft weer naar een (sub)tropisch klimaat, vergeet niet dat Nederland niet eens zo lang geleden een tropische Binnenzee was, met Mosasaurii die hun kostje bij elkaar zwommen in de zee die nederland toen was.
Dat mooi Mergel van het mergelland is niets anders dan de skeletjes van schelpdieren, je loopt er dus direct op de Zeebodem, nu 150 meter boven zeeniveau...
-
Jan B, za 11 juni 2011 20:29
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Vergeet niet dat Nederland niet eens zo lang geleden een tropische Binnenzee was, met Mosasaurii die hun kostje bij elkaar zwommen in de zee die nederland toen was
Nederland lag toen heel ergens anders: plaattektoniek.
-
, zo 12 juni 2011 10:05
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op
Ik heb me laten vertellen dat er in een woestijn vrij weinig landbouwgewassen groeien, en vrijwel zeker niet genoeg om alle mensen in Europa te voeden.
Als je dat geen probleem vindt, heb ik er ook geen moeite mee, hoor.
-
, za 11 juni 2011 14:55
Reageer op
Als ik het goed zie is dit Montceau les Mines.
De Heilige geest zegent de kerncentrale?
-
Dat is wel een mooie pinksterwens. Zou het helpen?
-
Weer zo'n bericht a la Geenstijl :-(
Ik kan me nog herinneren halverwege de jaren 70 dat er scheuren in de akkers stonden waar je voet in paste door de droogte, zo nieuw is het dus niet.
Wel grappig of mag ik zeggen Luguber dat mijn voorspelling in de Fukushima threaddat de grote franse ketting van Centrales al in de problemen komt zonder enige aardbeving als de gletchers eenmaal gesmolten zijn.
En nu word ook mooi duidelijk wat een enorme Elektrische Dompelaars die centrales zijn, want ze moeten terug in vermogen omdat anders de rivier gaat koken :-(
-
Is niet bewezen dat klimaatverandering door mens zelf in gang is gezet.
-
Het gaat er niet om of dat door de mens komt, in dit stuk. Het gaat erom hoe nonchalant men met de risico's omgaat.
-
En waaruit concludeert u dan dat men nonchalant met de situatie omgaat?
-
Censuur Joop, za 11 juni 2011 22:56
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Censuur
Wat denk je zelf? De zoveelste naar bekende weg vraag van jou.
-
Jan B, za 11 juni 2011 16:55
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Jan
Maar wel waarschijnlijk.
-
=Extreme meteorologische omstandigheden, de gevolgen van klimaatverandering, zijn al aan de orde van de dag in Europa.=
Is dat nu echt wel het geval?
Extreme meteorologische omstandigheden zijn van alle tijden, alleen valt het ons nu meer op. Ik herinner me uit mijn jeugd compleet verregende vakanties, naast vakanties waarin er geen druppel regen viel.
-
Jan B, za 11 juni 2011 14:49
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Jan
Met dien verstande dat het tegenwoordig schering en inslag is. De zomer van 1976 was een incident. De laatste jaren hebben we echter steevast te maken met droogte bijvoorbeeld.
-
Kunt u zich de incidenten uit de jaren 40 en 50 ook nog herinneren? Incidenten waar de mussen aan het dak vast waren gesmolten in plaats van er af te vallen?
-
Jan B, za 11 juni 2011 16:23
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Jan
Ook dat waren incidenten. Niet voldoende om enige invloed op de plantengroei uit te oefenen. Zie reactie hierboven.
-
In je herinnering lijkt één regendag al een hele week en één zonnige dag al zomers lang. Je geheugen kan je daarin lelijk parten spelen.
Maar gaat u maar rustig slapen, het valt allemaal wel mee. Het zal uw tijd wel duren.
-
Als ik alleen op mijn herinnering af zou gaan, zou je gelijk hebben. Maar mijn moeder hield in haar dagboek bij hoe de vakanties verliepen.
Dat het klimaat verandert geloof ik ook wel, maar extreme weersomstandigheden hebben daarmee niets van doen.
-
Jan B, za 11 juni 2011 17:12
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Jan
Orkanen en typhoons rond de evenaar zijn wel degelijk een artefact van het daar heersende klimaat.
-
Juist!
Van het daar heersende klimaat en dus niet van de klimaatverandering!
-
Zucht.
-
Jan B, za 11 juni 2011 20:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Yep.
-
Kreun!
-
Zielig.
-
Zwak!
-
Volgens mij is die verandering globaal al flink aan het huishouden.
En toch gaat het hele zooitje botweg door met het verzieken van de planeet vanwege de economie van het einde van de maand.
Kost dat?
-
"De economie van het einde van de maand"
Zo kan de houding van de materialistische en egoïstische politiek het best beschreven worden ja! Ik hoop dat het eens lekker fout gaat met die kerncentrales in Frankrijk. Het moet eerst fout gaan voordat deze mensen iets willen leren.
-
Voor u? Uw leven als u niet uitkijkt door nodeloos gepieker en overbodige stress.
-
Evert van Vliet, za 11 juni 2011 19:53
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Evert
Grapjas, ik pieker niet zo snel, observeer en redeneer wel, wat voor conclusies daar uit komen rollen wil je niet eens weten.
Je ergens zorgen over maken verandert sowieso niets...stoppen met het (h)erkennen van het winstbejag wel.
-
Hetere zomers met meer regenval in Europa zijn jaren geleden al voorspelt ...
http://www.youtube.com/watch?v=0I57Voojyao
Er is een zooitje van gemaakt.
: (((
-
Het is nog lente, Joop.
-
10 dagen
-
, za 11 juni 2011 17:39
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Geniet ervan, lieve Joop. Wanneer het eenmaal zomer is tuimelt alle natuur weer achteruit.
-
ach , nog een jaar of 40 en dan zijn de fossiele brandstoffen op zodat het vanaf dat moment weer lekker gaat afkoelen op aarde.... mogelijk betekent dat dan het einde van de mensheid maar ook daar komt onze aarde wel overheen , wie mist er nu immers nog de brontosaurus?
-
Over 40 jaar 'begint' het pas.
-
, za 11 juni 2011 15:01
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op
Na ons de zondvloed?
-
Daar heeft men al van kunnen genieten in 1421 en 1953. Mijn vader en moeder zeiden in 1953 al: 'Het is het einde van de wereld niet jongen', toen ik mijn nieuwe pantoffels door de salon zag drijven.
-
Uw klokje loopt achter. Velen beweren dat de grote catastrofe al plaats gaat vinden voordat het Rijksmuseum af is.
-
Als het zolang gaat duren maak ik mij geen zorgen. Het rijksmuseum is volgens de planning toch in 2008 weer helemaal open?
-
In 2008 al? Da's snel. Mag ik wel opschieten.
-
, za 11 juni 2011 17:15
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Er hebben zich aal aardige catastrofes voorgedaan, hoor.
Uw geboorte?
-
Ik heb al eerder gezegd, gezien uw leeftijd, is het kwalijk dat u puberaal op de man speelt met onbeschofte, persoonlijke opmerkingen.
-
Ah, een superieure moralist!
-
, zo 12 juni 2011 09:14
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Wel schattig, Hotel.
Alsof Mielke niet voor zichzelf kan opkomen.
Iemand die met harde bandages knokt moet niet gek staan te kijken wanneer ie af en toe een lel terug krijgt.
-
Ik zie liever geen voorbeelden die uitgelegd kunnen worden als op zich zelf staande stortbuien en droogtes.
-
Nou die Brontosaurus mis ik eigenlijk wel heel erg. Die liepen nog lekker vrij rond te banjeren zonder het korte termijn gezeur over teveel en te weinig regen, wind, vrieskoude en andere normale meteorologische verschijnselen.
-
hans mandemakers, za 11 juni 2011 16:46
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op hans
De tijdsperioden waarin klimaatverandering zich nu voltrekt is onvergelijkbaar hergeen eerder is gebeurd, nog afgezien van de uitputting van de aarde die wij bewerkstelligen of u moet denken dat dinosaurussen ook naar olie boorden en voedsel genetisch manipuleerden...? Maar slaap lekker verder, het maakt op de geschiedenis van het heelal ook niet zoveel uit , die paar 100000 jaar die de mens zal hebben geleefd....
-
== De tijdsperioden waarin klimaatverandering zich nu voltrekt is onvergelijkbaar hergeen eerder is gebeurd, nog afgezien van de uitputting van de aarde die wij bewerkstelligen of u moet denken dat dinosaurussen ook naar olie boorden en voedsel genetisch manipuleerden...? Maar slaap lekker verder, het maakt op de geschiedenis van het heelal ook niet zoveel uit , die paar 100000 jaar die de mens zal hebben geleefd.... ==
De dinosauriers hebben het zo'n 150 miljoen jaar volgehouden voordat ze uitstierven, dat gaat de mens niet lukken.
-
= die paar 100000 jaar die de mens zal hebben geleefd.... ===
Volgens de laatste informatie zijn we pas 70.000 jaar geleden begonnen, dus die honderdduizend jaar zullen we wel niet meer halen als we zo doorgaan.
-
=De tijdsperioden waarin klimaatverandering zich nu voltrekt is onvergelijkbaar hergeen eerder is gebeurd,=
Is niet waar hoor. Uit onderzoek aan ijskernen blijkt dat die zich vroeger in enkele decennia afspeelden, van ijstijd naar broeikastijd en omgekeerd idem dito.
-
, za 11 juni 2011 17:37
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Wie houdt je tegen.
Op het moment dat ik bij het hunebed van Rolde een bloterik zie rondlopen weet ik tenminste wie het is.
