-
Goeie zaak als 'het' mislukt in Kopenhagen. Het doel van het verdrag is om de aarde 2 graden te laten afkoelen, wat echter al vanzelf gebeurt. Daar is dus helemaal geen verdrag voor nodig.
Daarnaast is een wereldwijd verdrag om 'het klimaat' te sturen een megalomane utopie. Alsof wij dat kunnen als mensen!
-
De mislukking komt goeddeels voor rekening van de lobby's van multinationals zoals de olie industrie, de kolen industrie en Monsanto....noem er nog maar een paar.
De lucratieve handel met Co2 emissies waar miljarden mee te verdienen is, drijft de onderhandelaars tot wanhoop.
Wie is er op het onzalige idee gekomen om emissies verhandelbaar te maken?
Hoe hou je dan staande dat de vervuiler betaalt, hoe maak je dan inzichtelijk waar de hele boel om begonnen is?
Hoe snel wil je de goodwill en begrip en mede werking van mensen verliezen?
Wie wordt dan weer het kind van de rekening?
Doe eens een gooi?
-
De Klimaattop wordt eerder heter dan het klimaat zelf.
Het klimaat heeft vandaag mijn leuke stad met veel sneeuw geblust en bedekt. Is de Klimaattop ook bedekt met sneeuw? is hij al geblust?
-
"Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus. Het lijkt mij onzuiver om het wetenschappelijk werk van duizenden onderzoekers te bezien met de bril die je gebruikt om een politicus te beoordelen."
En waarom niet? Wij waren het er laatst al over eens dat dit hele klimaatgedoe een politiek spel is dat hard tegen hard gespeeld wordt... en ik heb je ook al eens verteld over de geweldige finaciele en prestigieuze belangen die in de wetenschappelijke wereld spelen... wilde jij ook niet op in gaan. Je weet toch wel dat wetenschappers ook maar mensen zijn, toch?
-
Ik hoop dat jij onderscheid kunt maken tussen het werk en doelstellingen van wetenschappers en politici en waarom je elk op andere merites moet beoordelen.
-
En ik hoop dat jij kunt inzien dat wetenschappers ook mensen zijn, en beslist niet vies zijn van politieke spelletjes. Zoals in dit debacle uit volle borst gedaan wordt...
-
hoop van harte dat de boel mislukt. Het is een ordinair 'hand ophouden' spelletje van de 'ontwikkelingslanden' geworden.
-
Het is inderdaad belangrijk dat de derde wereldlanden uit de positie van bedelaar geraken, maar deze discussie moet niet in deze context worden gevoerd.
-
"Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled." Aldus Al Gore... in 1992!!
Ik word er een beetje moe van. Deze meneer Gore is al 20 jaar bezig dezelfde boodschap te verkondigen en liegt ons al 20 jaar voor over een zogenaamde "consensus." Ik word, eerlijk gezegd, een beetje moe van degenen die mij en andere zogenaamde "klimaat-ontkenners" wegzetten als niet goed snik, simpelweg omdat ik een leugen, hoe vaak ook herhaald, weiger te geloven. Als de leugen maar vaak genoeg herhaald word, wordt deze vanzelf als waarheid aangenomen, dat blijkt wel weer...
Ook als je niet de moeite neemt je in de wetenschap van de materie te verdiepen, moet deze moedwillige propaganda je toch zijn opgevallen en moet je dientengevolge minstens argwanend zijn jegens de boodschappers. Het simpele feit is dat er GEEN consensus is in de wetenschap of waar dan ook. Daarom is IEDEREEN die beweert dat die consensus er WEL is, bij voorbaat verdacht.
Er zijn nota bene wetenschappers die eerst met de hype mee zijn gegaan, en pas later het licht zagen. Ook andersom is gebeurd. Echt mensen, je hebt alleen je eigen gezonde verstand om te volgen. En dan is het aan jezelf of je ervoor kiest degenen te geloven die het debat beginnen met een klinklare leugen, namelijk de consensus die er NIET is.
-
Ik word er een beetje moe van degenen die mij en andere zogenaamde "klimaat-alarmisten" wegzetten als niet goed snik, simpelweg omdat ik een leugen, hoe vaak ook herhaald, weiger te geloven.
Omdat er een paar dubieuze emails voldoende zijn om het werk van duizenden onderzoekers, werkzaam voor honderden instituten, wereldwijd als fraude te bestempelen. En dat keer op keer naar boven te halen.
--"Als de leugen maar vaak genoeg herhaald word, wordt deze vanzelf als waarheid aangenomen, dat blijkt wel weer..."--
Inderdaad, exact wat ik bedoel.
-
--"Er zijn nota bene wetenschappers die eerst met de hype mee zijn gegaan, en pas later het licht zagen."--
Do you see the light?
http://www.youtube.com/watch?v=lX5tfRdkoY0
-
Hihihi... briljante scene... blijft klassiek.
Maar je 'licht' zie ik nog niet...
-
Je blijft bagatelliseren: we hebben het hier niet over een 'paar' mails. En je kunt je tot vervelens toe blijven verschuilen achter het feit dat die mails onrechtmatig verkregen zijn, maar dan ga je voorbij aan het belang van de inhoud ervan. Je bent, om maar eens wat te nomene, nog nooit ingegaan om mijn kritische vragen zoals: waarom hebben betrokken wetenschappers zich teruggetrokken? Waarom wordt alles opnieuw berekend?
En jij beschuldigt anderen van 'retoriek'? Ga eerst eens in op die kritische zaken... en onderbouw eens waarom jij dat 'onzin' vindt, of wat voor term jij daar ook voor wilt gebruiken... Want door de boel maar van 1 kant te willen zien krijg je dus zo'n 'alarmist'-stempeltje. Het is namelijk niet bepaald evenwichtig.
-
Ik ben al eerder op die e-mails ingegaan, het is saai en drammerig om steeds hetzelfde te beweren. Ik probeer dat te vermijden
Lees op:
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/al_gore_spreekt_over_climategate/
zoek dan mijn reactie:
Rouane Rabbit, do 10 december 2009 00:18
-
Ik heb net je hele stuk gelezen, ik vermoed in elk geval dat ik het goeie stuk had (die ene waarin jij zei te vermoeden dat niemand die op jou reageerde jouw hele stukje had gelezen): wat ik niet begrijp is dat wij het op sommige punten zo met elkaar eens zijn. Wat je daar schijft is 'common sense' en wat mij betreft niks minder dan dat. Hoe staan wij dan toch zo haaks op elkaar?
-
Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus. Het lijkt mij onzuiver om het wetenschappelijk werk van duizenden onderzoekers te bezien met de bril die je gebruikt om een politicus te beoordelen.
Consensus, even opzoeken: "breedgedragen overeenstemming", betekent niet dat iedereen dezelfde opvatting deelt.
Zelfs als enkele tientallen procentpunten wetenschappers minder de opvatting van de alarmisten delen is er nog steeds consensus.
--"Er zijn nota bene wetenschappers die eerst met de hype mee zijn gegaan, en pas later het licht zagen."--
Lees je eigen hierboven geciteerde zin is, en probeer met me mee te denken als ik zeg dat de sceptici-beweging af en toe religieuze trekjes krijgt.
-
Religieus? Ehm...
From the UK Telegraph:
Climate change belief given same legal status as religion
An executive has won the right to sue his employer on the basis that he was unfairly dismissed for his green views after a judge ruled that environmentalism had the same weight in law as religious and philosophical beliefs.
excerpts:
?
In a landmark ruling, Mr Justice Michael Burton said that ?a belief in man-made climate change ? is capable, if genuinely held, of being a philosophical belief for the purpose of the 2003 Religion and Belief Regulations?.
The ruling could open the door for employees to sue their companies for failing to account for their green lifestyles, such as providing recycling facilities or offering low-carbon travel.
?
John Bowers QC, representing Grainger, had argued that adherence to climate change theory was ?a scientific view rather than a philosophical one?, because ?philosophy deals with matters that are not capable of scientific proof.?
That argument has now been dismissed by Mr Justice Burton, who last year ruled that the environmental documentary An Inconvenient Truth by Al Gore was political and partisan.
The decision allows the tribunal to go ahead, but more importantly sets a precedent for how environmental beliefs are regarded in English law.
-
Dit is nu juist de discussie waar ik niet in verzeild wilde raken want wij als gewone mensen kunnen het niet volgen en als we dat wel kunnen komen we in kampen van gelovigen en niet gelovigen terecht en dat is wat ik in ieder geval niet wil.
Ik gebruik in dezen gewoon mijn verstand en zou iedereen die denkt over normalen verstandelijke vermogens te beschikken willen adviseren dat ook te doen.
-
Zjen Zen, do 17 december 2009 14:14
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ik ben het volmondig met je eens.
-
Ik zeg dus: "Echt mensen, je hebt alleen je eigen gezonde verstand om te volgen. En dan is het aan jezelf of je ervoor kiest degenen te geloven die het debat beginnen met een klinklare leugen, namelijk de consensus die er NIET is."
-
Misschien is het geen slechte zaak dat er nu niet meteen van alles beslist wordt: laten we eerst eens opnieuw naar de data kijken. Die uni wilde niet voor niets alle gegevens opnieuw berekenen. Er is op dit moment teveel onzekerheid en ik denk dat we eerst eens wat zekere antwoorden moeten afwachten. Nieuwe berekeningen door misschien wel integere wetenschappers? Ik zat erg in over overhaaste beslissingen in Kopenhagen. Liever een mislukte top dan jaren van worstelen om van slechte of onzinnige verdragen af te komen.
-
Jij denkt dat de data grotendeels door frauderende wetenschappers zijn berekend?
Ik geloof niet dat dat standpunt gedeeld wordt door veel mensen. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.
-
Onderbouwing? Het aantal sceptici is groeiende, lees kranten, lees tijdschriften, lees eens een kritische noot in plaats van enkel de artikel die 'preaching to the choir' doen... Het spijt me Rouane, maar als ik dit nog moet onderbouwen, dan heb jij bewust bepaalde berichtgeving uit je leven gehouden en WIL je zekere dingen dus niet weten. Open je ogen. Lees. Er is een reden waarom al die data (voor zover ze er nog zijn) opnieuw berekend en bewerkt en geanalyseerd moeten worden. Dat gebeurt niet omdat er alleen maar gehackt is. De sceptici schreeuwen van zich af en jij doet alsof het doodstil is.
-
Allemaal retoriek in plaats van onderbouwing. Jammer.
-
Okee, onderbouw voor mij dan eens waarom het zo erg is met het klimaat... ga je daar nu nog aan beginnen, na al die berichten? Van mij mag je hoor, maar ik denk dat je zult zeggen lees! Overal is het te vinden!
Niet dan?
Retoriek is iets anders dan het overbodig vinden om het voor de hand liggende en overal vindbare nog eens te moeten herhalen. Maar goed: onderbouw eens waarom jij vindt dat het vijf voor twaalf is?
-
De data worden aangeleverd door talloze wetenschappelijke en meteorologische instituten in nagenoeg alle landen van de wereld.
Daarover gaat het op deze klimaattop, en daarvan stel jij generaliserend:
"Nieuwe berekeningen door misschien wel integere wetenschappers?"
Ik reageer op jouw stelling dat kennelijk de meeste wetenschappers kennelijk niet integer zijn. Daar moet ik ernstig tegen protesteren.
"Maar goed: onderbouw eens waarom jij vindt dat het vijf voor twaalf is? "
Zoals gezegd, mijn reactie betrof niet hoeveel minuten voor twaalf het is. Het lijkt erop dat je het onderwerp wil verschuiven door een tegenvraag. Een tegenvraag is geen argument.
Alweer retoriek.
Nogmaals, jij stelde dat de conferentie zich baseert op het werk vaan niet integere wetenschappers. Dat is het onderwerp wat ik richting jou aansneed, als je daarop verder niet wilt reageren, kun je dat ook zonder veel omhaal aangeven, dan zijn we klaar.
-
Ik denk dat de data inderdaad voor een groot deel door frauderende wetenschappers zijn berekend, en ik weet inmiddels dat HEEL VEEL mensen die mening met mij delen. Het feit dat jij die mensen, dankzij je oogkleppen, niet waarneemt, is niet mijn schuld, Rouane. Een kwestie van verder kijken.
-
Je noemt honderden wetenschappers in een groep fraudeurs, op basis van de wetenschappelijke conclusies die ze verbinden aan hun onderzoek.
Het spijt me hoor. Maar dat is niet zo'n interessante discussie voor mij.
Ook het feit dat heel veel mensen (in hoofdletters) die mening met je delen is geen interessant argument, want er zijn ook heel veel mensen die die mening niet met jou delen.
Daarbij, wanneer gaan mensen getalsmatig bepalen welke wetenschapper fraudeert? Wanneer ga je weer voor de heksenverbranding pleiten?
http://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g
-
Heksenverbranding? Da's eerder de houding die we de laatste jaren hebben gezien in 'wetenschappers' en hun volgelingen die ons wilden redden van de ondergang en die geen tegenspraak duldden. Of heb jij ook niet de berichten gelezen, in de afgelopen jaren, van mensen die zijn ontslagen, kalltgestellt, zwart gemaakt in de media, voor 'onnozelaars' (F. Halsema) worden uitgemaakt, naar wie niet geluisterd wordt, die geen toegang krijgen... Jeetje, waar heb jij toch gezeten?
-
Sorry, beste Ines, jouw wereld bestaat blijkbaar uit good guys and bad guys, dat rechtvaardigt voor jou om duizenden wetenschappers fraudeurs te noemen. Ze zijn herkenbaar aan hun wetenschappelijke standpunt.
Leuk, maar ik heb daar even geen tijd voor. Het spijt me. Ik haak af.
Misschien dat je daaruit ook nog een stukje gelijk kunt halen.
Want gelijk hebben is niks, gelijk krijgen is beter, en als je het niet krijgt, dan moet je het halen.
Ik zie dat dat jou goed afgaat.
Succes en veel plezier.
-
"Leuk, maar ik heb daar even geen tijd voor. Het spijt me. Ik haak af. "
Een respons die boekdelen spreekt. Jammer, jammer, jammer, al die retoriek, inderdaad... Pot, ketel, dat werk...
-
"Het spijt me hoor. Maar dat is niet zo'n interessante discussie voor mij."
Aha... dus als jouw tegenstanders ergens niet op ingaan maar het afdoen met een opmerking, dan is het 'jammer, retoriek', en jij mag stelselmatig dingen negeren...??? Hier zijn de in de klimaatwetenschap inmiddels bekende 'twee maten' aan het werk, ik kan niet anders concluderen.
-
Pim Jansen, do 17 december 2009 21:56
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pim
Blijft nog steeds de vraag: Waar is het bewijs dat het door de mens komt?
En heb je de auteurs geteld van het laatste ipcc rapport? Het is minder dan honderd.
-
Tragisch en beschamend. Goede wil is er alleen maar als de ander zijn wil uitgeschakeld. En de organisatie is een aanfluiting.
Maar ik wacht nog even af...
-
Ach zolang het niks kost moeten ze maar zien die mafkezen.
Ik heb de milleniumbug, AIDS,Sars,de vogelgriep,kernoorlogen,de Mexicaanse griep en zure regen overleefd. Een paar graadjes erbij kan ik ook wel hebben. ;-)
-
struisvogelgriep?
-
"Struisvogelgriep".
Mag ik dat woord zo nu en dan van je lenen? Ik vind het een vondst! Hopelijk staat het volgend jaar als nieuw woord in de Dikke van Dale. :)
Samen naast Klimaattopmislukking en Ontkenningsdrang en Mijnbelanggaatvoordeanderbelang.
-
Ik had het wel zelf bedacht, maar toen ik googelde bleek dat anderen het ook al bedacht hadden, dus ga gerust je gang.
-
Zjen Zen, do 17 december 2009 12:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Die houden we erin Rouane!
Even terzijde...wie wil er over pakweg 40 jaar nog eens lekker een visje eten? Wie vindt het belangrijk dat er nog Nieuwe Haring zal zijn over 40 jaar?
Als je daar ja op zegt dan kun je niet anders dan alles wat er gedaan moet worden om de plundering van het milieu en de gigantische vervuiling daarvan te ondersteunen.
De opwarming is maar een detail in dat verhaal en daar blijft men zich maar in vastbijten.
Het grotere beeld wordt uit het oog verloren.
De klimaat sceptici en de hele hype over frauduleuze wetenschapper is een afleidingsmanoeuvre die voorkomt dat je het bos ziet ipv de bomen.
-
Juist, Zjen... een afleidingsmanoeuvre uit onmacht, angst, onwetendheid? Ik weet niet wat die mensen bezielt maar van enige realiteitszin en verantwoordelijkheidsgevoel geven ze weinig blijk.
-
Nou ja, dat geld kan dan alsnog worden besteed aan hongerbestrijding ipv CO2 opslag of andere gekke maatregelen. Het is en blijft toch een luxe, dat veronderstelde klimaatprobleem. Maar ach, kwaad kan het niet. Ik twijfel niet aan de oprechte bedoelingen van al die mensen.
-
Staat hieronder een contradictie in terminis?
--"The issue is hier wellicht niet wat ik tegen hem heb, maar waarom je überhaupt iets vóór dit figuur zou hebben en hem intellectuele legitimiteit zou willen geven, door zijn oprispingen als voorbeeld van diepe wijsheid te etaleren."--
Je off topic afkeer van die man begint obsessieve vormen aan te nemen. Zelfs in een zin dat je zegt dat het issue niet is wat je tegen hem hebt ga je op dezelfde wijze verder met die man voor van alles negatief uit te maken.
Van mij mag je, maar doe dat ergens anders waar het topic is, want hier verpest je een andere discussie met je off topic woede aanvallen.
Wat vind je van het mislukken van de klimaattop?
-
Ik vind hem al geslaagd, door alle aandacht voor het klimaat.
Het echte bestrijden van het klimaatprobleem, zullen we toch zelf moeten doen, door:
- links te stemmen, zodat er betere en eerlijke landelijke regelingen komen.
- zelf deelnemen in regionale windparken, zodat er ook echt duurzaam opwek vermogen gebouwd gaat worden.
- onze huizen veel beter isoleren, zodat de aardgas behoefte sterk afneemt, en bouwvakkers weer werk hebben.
- door te zoeken naar waar en welke elektrische auto je kunt kopen, als hij betaalbaar is.
Geef leiding door inspiratie.
Laat zien dat groene keuzes goedkoper zijn.
-
Ik vind hem ook geslaagd, omdat er veel meer aandacht is voor de fabel van de "scientific consensus" dan ooit tevoren. Met paniek-verhalen zijn we al jaren doodgegooid. Het is al 15 jaar lang vijf voor twaalf.
Ook hebben de Afrikaanse landen aangetoond dat ze niet meer over zich heen laten lopen en niet meer zo makkelijk te chanteren zijn.
-
Dat zijn allebei goede argumenten!
-
Goede zaak.
Laat ze eens gezamenlijk naar "The Great Global Warming Swindle" kijken en de bezem door dat IPCC halen.
Leesvoer:
- http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/McLean_IPCC_bias.pdf
- http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf
-
Jan Stroomer, wo 16 december 2009 18:29
in reactie op Joachim Peiper
Reageer op Jan
Hij is wederom fraai, twee linkjes naar één publicist die denkt dat het nuttig is om te zeggen dat je nog-niet of nog-maar-net gepromoveerde mensen die aan IPCC-rapporten meewerken geen wetenschappers mag noemen (een zwakke ad-hominem: Einstein kreeg zijn Nobelprijs (vooral) voor zijn publicaties begin 1905, en toen was de beste man nog niet gepromoveerd).
Maar dat Tim Ball doorgaat voor 'professor in the Department of Climatology at the University of Winnipeg' in 'The Global Warming Swindle' ondanks dat de 'University of Winnigpeg' geen 'Department of Climatology' heeft (gehad) stoort je verder niet?
Voor de liefhebbers van leesvoer:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
-
Henk Daalder, wo 16 december 2009 19:40
in reactie op Joachim Peiper
Reageer op Henk
idioten waar jij naar verwijst zorgen er niet voor dat de vorig jaar gesmolten permafrost in Alaska weer bevriest.
Dat de poolzee stopt met borrelen van methaan, omdat het poolzee water te warm is geworden.
-
Mooi, goed nieuws, hoewel er zomaar op het laatste moment nog een akkoord kan komen. Maar ik zie de top liever totaal mislukken. Misschien over een paar jaar, na aanvullend objectief (!) wetenschappelijk onderzoek, kan er een nieuwe poging gewaagd worden.
-
Om Chavez te quoten: "als het klimaat een bank was hadden ze (de rijke landen) het al lang gered"
-
D Coelho, wo 16 december 2009 16:39
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op D
Ja en als Chavez het zegt, dan moet het wel inspirerend zijn. Heb je nog meer mooie quotes uit die hoek? Zijn vrienden als Ahmadinejad, Castro en Kim Jong-Il willen ook nog wel eens oreren en visionaire gedachten hebben.
-
Nee niet echt momenteel
kim jong il zie ik zowiezo zich niet bemoeien met de wereld
die woont in zijn paleis en maakt zich druk om zijn kapsel ;-)
dat chavez groot gelijk heeft kan ik ook niks aan doen
-
D Coelho, wo 16 december 2009 17:14
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op D
Nee, het is alleen apart dat je je levenswijsheden uit die hoek haalt. Raar dat 's mans politieke ideeën en dictatoriale gedrag hem niet buiten welke serieuze discussie stelt voor je. Castro heeft zo nog wel een leuke quote over gratis gezondheidszorg misschien en Kim Jong-Il zal klaarblijkelijk in je geheugen gegrift blijven als degene met die lollige opmerking over kapsels.
Ik herinner me al die types om iets anders: hun bijzonder lage morele waarden en slachtoffers onder hun eigen bevolking.
-
Niet alleen een fijne ad hominem toepassen, maar het nog verdedigen als valide argument ook. Fraai hoor...
-
Chavez heeft zijn land gealfabetiseerd en iedereen gratis onderwijs tot op universitair niveau aangeboden. Gratis gezondheidzorg etc. Ook is hij meermalen democratisch gekozen met een meerderheid waar Balkenende (de anti-democraat die refenda naast zich neerlegt) jaloers op zou zijn. Heel andere koek dan diktator Kim Yong Il.
-
D Coelho, wo 16 december 2009 19:07
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op D
Haha! Om in jouw straatje te blijven, wat zei Trotski ook alweer? Iets van "popoetsjik" (nuttige idioten, fellow travellers)? Wat Mulisch was voor Cuba, ben jij nu voor Venezuela, alleen dan met de oliedollars...
-
Niet zozeer voor venezuela
Voor latijns-amerika dat een andere koers inslaat dan europa.
Een socialere eerlijke koers.
Maar discussie gaat over klimaattop
dus ik laat het hier bij
-
Wat heb je ? Je komt zo gefrustreerd over?
Wat heeft Chavez jou misdaan ? Bij een ander onderwerp begon je ook al over hem ?
Nu zegt iemand alleen wat hij gezegd heeft en je slaat weer aan.
Wat vind je van het mislukken van de klimaattop ?
-
D Coelho, wo 16 december 2009 19:11
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op D
Lees even de fipo? The issue is hier wellicht niet wat ik tegen hem heb, maar waarom je überhaupt iets vóór dit figuur zou hebben en hem intellectuele legitimiteit zou willen geven, door zijn oprispingen als voorbeeld van diepe wijsheid te etaleren. Heb je zelf nog wel eens interessante inhoudelijke bijdrages eigenlijk?
-
Harm Dost, wo 16 december 2009 21:46
in reactie op D Coelho
Reageer op Harm
Hallo D Konijn, je vraagt:" Heb je zelf nog wel eens interessante inhoudelijke bijdrages eigenlijk?" Maar ik heb die van jou tevergeefs gezocht.
Overigens is Hugo Chavez een bijzonder warme persoonlijkheid met een aanstekelijk gevoel voor humor, die zonder enige twijfel het beste met Venezuela en het armste deel van de bevolking voor heeft. Laten we hem dus succes toewensen.
http://video.google.com/videoplay?docid=5832390545689805144#
-
Komen zijn oprispingen op jou over als diepe wijsheid ?
Je lijkt me slim genoeg om te weten of ik interessante inhoudelijk bijdrages heb.
Voor het overige vind ik je toch nog een beetje opgefokt over komen maar verder no hard feelings.
-
Flipje Tiel, wo 16 december 2009 19:06
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Flipje
Wat grappig. Dit komt van de president van het negende land op de lijst van olieproducerende staten.
-
Het is niet zeker zo dat de top mislukt. Troefkaarten worden vaak pas tegen het einde uitgespeeld om het bieden en bluffen zo lang mogelijk te kunnen laten doorgaan.
Dus we wachten nog even af. En ook indien de hoofdprijs niet gewonnen wordt, zijn er misschien wel aardige troostprijzen.
-
Je bent een onvervalste believer en daar is ook wel weer wat voor te zeggen. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik vrees het ergste.
-
Het gaat in Kopenhagen om de balans tussen China en de VS qua geld en macht. Afrika speelt het spel slim (met de Chinezen) mee en de rest is bijzaak.
-
Ik word alleen al moe als ik aan die schimmigheid denk. Resultaat zal ongetwijfeld iets halfslachtigs zijn dat over een jaar of 10 herzien gaat worden. Wie beurt me op?
-
Rouane Rabbit, wo 16 december 2009 16:23
in reactie op Jan Minno Rozendal
Reageer op Rouane
Misschien redden we het daarmee, we modderen immers al eeuwenlang door.
-
Pim Jansen, wo 16 december 2009 18:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pim
Spreek voor jezelf, en laat ons groots en meeslepend verder leven.
-
alleen als jij dat ook doet
-
Mooi!
-
Wie had dat nou verwacht? Misschien was het al mislukt omdat het gedrag van de aanwezigen (massaal vliegende politici, niet-open wetenschappers) al had gezorgd voor een stevige scepsis over de goede bedoelingen van de betrokkenen.
Ik organiseer volgende week een congres tegen alcoholisme. Er komen alleen maar alcoholisten, maar sommigen tonen hun goede wil en drinken wijn ipv sterk. Cramer kan weer terug met de trein...
