-
Als Robbert Dijkgraaf straks tot dezelfde conclusie komt zijn er wat mij betreft uit.
-
Het rapportje van het Oxburgh commitee is een schoolvoorbeeld van wat in het Engels taalgebruik een perfunctory investigation wordt genoemd: Een oppervakkig onderzoek om de blaam te zuiveren van je medestanders.
Laten we wel wezen, vijftien uur interview (vier dagdelen) met personen van CRU zonder enige wederhoor leidde tot een rapport van vijf kantjes. Erg doorzxichtig, en dit muisje krijgt nog een lange staart.
-
De AGW-ontkenners beweerden dat de emails aantoonden dat het allemaal één grote 'sham' zou zijn. De AGW-propagandisten beweerden dat de AGW-ontkenners selectief uit de emails citeerden.
Voor gewone stervelingen is het niet doen om alle 1000+ emails door te nemen. Oxburgh c.s. werd opgedragen dat wel te doen. Dat is gebeurd, met de uitkomst als boven beschreven. Van hoor en wederhoor is in zo'n proces geen sprake - de emails tonen iets aan of niet.
-
Prins, Je gaat er altijd met gestrekt been in als het gaat om AGW, blijkbaar vind je het erg belangerijk dat iedereen het IPCC etc blijft geloven, waarom is dit?
Ik persoonlijk was al van mening dat er een raar subsidieluchtje om die hele bangmakerij hing voordat de mails opdoken, toen de mails boven water kwamen was ik er uit; ik vertrouw het hele zaakje niet, zakkenklopperij. Nu is ben ik geen deskundige op het gebied van klimaat, maar heb wel een achtergrond in economie, ik weet hoe een motivatiestructuur het gedrag van mensen beinvloed, ook dit klopt natuurlijk van geen kanten in de wereld van de klimatologie.
Dat nu iemand waar ik nog nooit van gehoord heb zegt dat er niets aan de hand is, maakt mijn mening er echt niet anders op.
-
Prins Pils, vr 16 april 2010 10:44
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Prins
"ook dit klopt natuurlijk van geen kanten in de wereld van de klimatologie"
PP: Dat "natuurlijk", zonder dat daar een behoorlijke onderbouwing onder zit, doet mij in het geweer komen. Het is precies die arrogante, zonder enige kennis van geoklimatologische zaken aangemeten overtuiging, de geoklimatologische wetenschappers diskwalificerend als leugenaars en sjoemelaars, die mij bijzonder kwaad maakt! Ga je bezighouden met zaken waar je wel dossierkennis van hebt!
-
wat wil je dat ik uitleg, ik ben geofysicus ;-)
-
google "perfunctory investigation"
-
Oké: een panel van 7 mensen heeft 11 publicaties ge-reviewed, en komt tot de conclusie dat het IPCC rapport niet onzorgvuldig is.
Een ander panel van 43 andere mensen heeft alle 18531 referenties uit het IPCC onderzocht, en stelt vast dat 5587 daarvan geen 'peer reviewed' wetenschappelijke referenties zijn, maar persberichten, tijdschriftartikelen, afstudeerscripties en propaganda.
http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/findings-main-page.php
-
Volgens mij hebben Lord Oxburg c.s. alleen het email-verhaal onderzocht, wat volgens mij ook hun opdracht was.
En als dat klopt van die 5587 referenties en ze inderdaad de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC-rapport wezenlijk onderuit halen, zal dat vast ook naar voren komen in het onderzoek dat nu loopt. Ik mag er toch van uitgaan dat de auteurs die jij bedoelt hun bevindingen naar de onderzoekscommissie sturen?
-
Een element uit het rapport dat wel in de discussie moet worden meegenomen is het volgende :
"7. Recent public discussion of climate change and summaries and
popularizations of the work of CRU and others often contain oversimplifications that omit serious discussion of uncertainties emphasized by the original authors. For example, CRU publications repeatedly emphasize the discrepancy between instrumental and tree-based proxy reconstructions of temperature during the late 20th century, but presentations of this work by the IPCC and others have sometimes neglected to highlight this issue. While we find this regrettable, we could find no such fault with the peer-reviewed papers we examined"
-
Feit is dat er geen consensus bestaat, en dat derhalve de claim dat die consensus er wel is wijst op verdachte motieven.
Als er niets aan de hand is, waarom moest Phil Jones aftreden?
-
Bij mijn weten moest Phil Jones helemaal niet aftreden, maar is hij tijdelijk op non-actief gesteld totdat het onderzoek was afgerond. Ik verwacht dat hij binnenkort weer aan het werk zal gaan.
-
Sterker nog, Phil Jones is zelf teruggetreden totdat de controverse is opgelost.
En dat er geen concensus is is onzin! En dat weet jij heel goed, daniel teeboom! Want op 8 februari antwoordde ik op een gelijkluidende stelling van jou het volgende:
"Wat een kulredenering, gebaseerd op niets, als het gaat om geoklimatologie. Recent zijn alle 10.200 geoklimatologen wereldwijd, ingeschreven bij de American Geological Institute's Directory of Geoscience Departments aangeschreven met de vraag mee te doen aan een enquête. Uiteraard inclusief als dissident bekend staande wetenschappers. Dertig procent deed inderdaad mee, waarmee de resultaten zonder een enkel probleem geëxtrapoleerd mogen worden naar de hele groep.
De inhoudelijke resultaten: 90% was het eens met de stelling dat er zich sinds 1900 een significante stijging van de gemiddelde aardeoppervlaktetemperatuur voordoet, en 82% was het eens met de stelling dat menselijke activiteiten daarvan de belangrijkste oorzaak zijn. Zie http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/97_of_active_climatologists_ag.php en http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/newsbureau/cgi-bin/index.cgi?from=Releases&to=Release&id=2389&start=1224691094&end=1232467094&topic=0&dept=0 "
Zie http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/klimaat_heeft_politici_met_lef_nodig/
Dus hou nou eens op met die onzin!
-
@Prins Pils
"En dat er geen concensus is is onzin!"
De claim dat er een consensus bestaat is op zich al heel verdacht, daar je in het beste geval kunt spreken over een meerderheid van wetenschappers. In de tijd van Galileo, toen de kerk nog bepaalde wat waar was, had je inderdaad consensus.
"recent zijn alle 10.200 geoklimatologen"
Ongetwijfelt zal een meerderheid van mensen wiens subsidie afhangt van het geloof in het bestaan van door mensen opgewekte opwarming van de aarde geneigd zijn om te concluderen dat er inderdaad sprake is van opwarming. Ook zij willen hun hypotheek betalen. Verder is de claim dat alle klimatologen er zo over denken uiterst verdacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Maar je hebt natuurlijk ook andere wetenschappers, zoals bijvoorbeeld historici en geologen, die ons kunnen vertellen of de theorieen van die klimaantwetenschappers te verenigen zijn met de wereld zoals we die kennen.
Wie last heeft van een al te brede algemene ontwikkeling komt er dan héél snel achter dat een gemiddelde stijging van 0.6 graden per eeuw niets byzonders is en dat het een paar honderd jaar geleden véél warmer was dan nu.
Dat we temperatuur zijn gaan meten sinds ongeveer 1850 toen er sprake was van een kleine ijstijd waardoor iedere meting na dit tijdstip automatisch hoger moet uitvallen.
Dat er periodes zijn geweest met veel meer Co2 in de lucht zonder dat het klimaat uit de bocht vloog, en dat het verloop van het klimaat patronen vertoont die aantonen dat we aan de vooravond staan van een grote temperatuur daling.
Dat de hoeveelheid Co2 nog steeds toeneemt maar de temperatuur niet.
Die conclusies komen niet voort uit computermodellen, maar uit metingen en observaties. Deze bevindingen mogen vrij in twijfel worden getrokken, zonder dat mensen te horen krijgen dat ze uit morele overwegingen niet deugen.
-
Prins Pils, vr 16 april 2010 12:43
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Prins
Je reactie bestaat uit twee soorten subreacties: het diskwalificeren van echte wetenschappers, zonder enige onderbouwing, als sjoemelaars en niet terzake kundige mensen, en het papegaaien van uitspraken van pseudo- en non-wetenschappers.
We kunnen de hele wetenschap beter opdoeken.
-
Echte wetenschappers zijn blij als hun stellingen worden bekritiseerd.
-
, do 15 april 2010 12:43
Reageer op
Dat de kritiek van mensen kwam die "last"hadden van de uitkomsten, is nogal wiedes.
Voorstanders hebben i.h.a. weinig kritiek.
-
Dat was eerder ook al gevonden door een groep journalisten van de Associated Press (nooit betrapt op politieke voorkeur), aangevuld met een senior onderzoeker van de American Association for the Advancement of Science. Zie http://www.msnbc.msn.com/id/34392959/ns/us_news-environment/
-
Nou, het is wachten op the Battle of the Lords,
Lord Oxburgh vs Lord Monckton.
-
Prins Pils, do 15 april 2010 11:29
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Prins
Vind je het erg als ik afga op de uitkomst van het internationale onderzoek door buiten- en vooraanstaande wetenschappers dat nu gaande is, in plaats van een strijd tussen twee Lords?
-
Dat is geheel aan jou.
-
Ga je daar bij voorbaat vanuit of alleen als de uitkomst je bevalt?
-
, do 15 april 2010 14:11
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Goeie, Joeri!
-
---[Ga je daar bij voorbaat vanuit of alleen als de uitkomst je bevalt? ]----
Dit is geen open vraag, maar een suggestieve retorische vraag.
Waarom Prins Pils verdachtmaken op voorhand?
Welke objectieve reden is er om op voorhand te suggereren dat hij als niet betrouwbaar moet worden gezien?
Daarmee maak je toch vooral je eigen standpunten verdacht? Alsof die niet getoetst kan worden aan zijn standpunten.
-
, vr 16 april 2010 07:54
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Ik ben er altijd van uitgegaan, en doe dat nog, dat de IPCC rapporten wél in grote strekking in orde waren.
Een aantal reken - en inschattingsfouten, mogelijk zelfs gewone verschrijvingen daargelaten.
Ik was en ben er nog steeds van overtuigd de klimaatrapporten wel degelijk voor het grootste gedeelte gelijk hebben.
Mij verbaasde het enthousiasme waarmee complotdenkers, aangestuurd door (vermoed ik ) de zware industrieën en andere belanghebbenden, zo ijverig waren in het zoeken naar en vinden van de miniemste foutjes, rekenfouten, en missers, om daar vervolgens het hele rapport mee van tafel te vegen.
Dat was namelijk, naar mijn mening, niet de manier om het de problemen om te gaan.
Daar is het allemaal te belangrijk voor.
-
Prins Pils, do 15 april 2010 19:14
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Prins
"Ga je daar bij voorbaat vanuit of alleen als de uitkomst je bevalt?"
PP: Waar slaat dat in hemelsnaam op? Het zijn *jullie* steeds geweest die de onderzoeksrapporten van officiële instanties voor pleepapier hebben uitgemaakt, als de uitkomst je niet beviel!
Maar als dit je geruststelt: ja, ik accepteer de uitkomst ook als de commissie concludeert dat de conclusies van het IPCC-rapport niet deugen. Maar nu jij: accepteer *jij* de uitkomst als de commissie concludeert dat de conclusies van het IPCC-rapport *wel* standhoudend zijn?
-
Schuur (zaam), do 15 april 2010 16:11
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Schuur
Lord Oxburgh vs Lord Monckton. The battle. Okee dan, hier komen de tegenstanders.
Even de bio's van beide heren erbij gehaald. (Bron wikipedia)
Lord Monckton:
BA (Honours) in classics in 1973, and an MA in 1974.
A diploma in Journalism Studies
Lid van diverse religieuze clubjes, loopbaan als journalist en in een conservatieve denktank.
Lord Oxburgh:
Ron Oxburgh is a graduate of the University College, Oxford and Princeton University (PhD)
He has taught geology and geophysics at the Universities of Oxford and Cambridge. At Cambridge he was head of the Department of Earth Sciences.
House of Lords select committee on science and technology
2004?05: non-executive chairman of Shell, the UK arm of Royal Dutch Shell.
Nou, nou, nou..... een 'wedstrijdje' over een natuurwetenschappelijk onderwerp. Op wie zou ik nu mijn geld inzetten?
Mvgr - B
-
Hahaha, mooi!
-
Prins Pils, do 15 april 2010 19:23
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Prins
Geheel in lijn met dat geen van de twee aanvoerders van de AGW-ontkennersbeweging in Nederland, Simon Rozendaal en Hans Labohm, een opleiding in de geoklimatologie hebben gehad. Hans Labohm was zelfs een alfa-scholier.
En precies hetzelfde geldt voor twee internationale aanvoerders van de AGW-ontkenners, Steve McIntyre en Ross McKitrick.
-
Laten wij eerst maar even wachten op de battle tussen Christopher Monckton en Al Gore! Die uitnodiging staat óók al een tijdje uit, maar Al Gore heeft er geloof ik niet zo'n zin in openlijk voor l*l gezet te worden!
Het zal hem wel even niet uitkomen!
-
Je doet net alsof Monckton zelfs maar de eerste ronde zou overleven tegen Oxburgh.
Maar waarom het wereldopwarmingsverhaal laten afhangen van debatten tussen drie figuren, terwijl er een complete commissie van buiten- en vooraanstaande wetenschappers bezig is de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC-rapport te onderzoeken?
-
Een beetje overdreven PP! Het zou mij zelfs niet eens verbazen dat als Lord Monckton een uitnodiging zou krijgen van Lord Oxburgh, hij de handschoen nog opneemt ook, mag Lord Oxburgh Rajendra Pachauri óók nog meenemen! Lord Monckton is géén Al Gore, PP!
Door redactie Joop