-
Doe het dan eerst zelf even zou ik zeggen, want als je de Multinational Shell als meetstaf gebruikt moet je ook Al die Windmolenhandelaren bij elkaar optellen, en die ene die dat park in het IJsselmeer zou gaan bouwen kreeg al 4 miljard *subsidie*...
Hoeveel windmolens zou de plaatselijke smit daar wel van kunnen bouwen???
De Skystream is een van de best presterende kleine windmolens. Voor €11.000 heb je een windmolen van 2200 kWh in je tuin goed voor een niet te groot huishouden.
Die 4 Miljard die dus aan een *winstmakende marktpartij* word gegeven, zou ookgoed zijn om 364 DUIZEND gewone mensen blij kunnen maken met een "gratis" windmolen...
Dus 1 zo'n windmolenparkje kost alleen aan *subsidie* net zoveel geld als dat je *ieder* gezin in Utrecht (161.000) Den Bosch (64.000) en Eindhoven (107.000) een Windmolen te geven,en dan houd je nog geld over om ze overal te plaatsen ook...
Want dat is weleng van de huidige parlementaire werkelijkheid,over 200 miljoen voor Kunt Cultuur en Toneel etc. doet Rutte een artij moeilijk daar lusten de honden geen brood van,maar effe ettelijke Miljarden aan Windmolenbouwers te geven,of aan Schiphol om met een enorm *energieverlies* op een heel duur petrochemisch proces van afgewerkte frituurolie AVgas te maken...
Echter wie even gaat zitten rekenen hoeveel ton frituurolie er in nederland word verbruikt (~22 miljoen liter) waarvan het merendeel in veevoeder en E95 gaat kan al bedenken, dat er heel wat gewoon AVgas bijgemengd moet worden om dat vliegtuig meer dan 1 keer te laten vliegen...
Niet om u te vervelen, maar gewoon voor een beetje inzicht in de materie, het verbruik van de 747-300:
Bij opstijgen 12 - 16 liter per seconde (rug of tegenwind). Tijdens de vlucht op een gemiddelde hoogte van 10 kilometer is het verbruik zo’n 15 DUIZEND liter per uur. (in het begin wat meer aan het eind als de 200.000 liter kerosine bijna op is wat minder.
Ja 200.000 liter gaat er in een 747-300 (in de 400 zelfs tot 240.000 liter) eens kijken er word per jaar 22000000 liter frituurvet verkocht,dat lijkt heel veel, tot je beseft dat 1 boeing al 200000 in zijn vleugeltjes nodig heeft.
22 000 000 / 200 000 = 110 vluchten, eens kijken hoeveel vliegbewegingen heeft schiphol per dag?
Ongeveer 400.000 vliegbewegingen per jaar, dat zijn er 1095...
En als we alle, werkelijk alle verkochte frituurvet inzouden kunnen zamelen,en zonder enig verlies omzetten in Kerosine, is dat genoeg voor 110 747s, nou zijn de meeste vliegtuigen kleiner, maar dan door de bank genomen ook weer onzuiniger...
Nemen we het allemaal heel rooskleurig, dan is *alle* 22000000 liter Frietvetdie in een heel jaar verkocht word, dus net genoeg om Schiphol ongeveer 2 uur van bio brandstof te voorzien, echter heeft de veevoeder industrie om Schiphol 2 uur van bio-fuel te voorzien wel een immens probleem, want die moeten dus weer gewoon bruikbaar voedsel gaan verwerken in de bix, inplaats van frietvet.
kortom omdat Schiphol een heel duur en nutteloos groen jasje wil dragen krijgt hele keten die nu op de recyclage van frietvet draait het moeilijk, wat uiteindelijk dus ook nog eens de voedselprijzen, net als de E10 dat nu al doet de lucht in doen schieten, want het afvalproduct frietvet moet dan door veel duurder raapzaad olie oid. worden vervangen...
Het stinkt enorm in die zogenaamde milieubewuste marktbeweging, zeker met die dubbelingsregeling,waardoor ze maar de helft van de biofuel hoevel te verwerkenom dubbele CO2 rechten te krijgen...
Er is sinds Booy-clean eigenlijk alleen maar doortrapter viezigheid gekomen, waar vooral uiteindelijk de armen van de wereld de dupevan worden,terwijl de rijke business class reizigers een breuk lachen,want die verdienen er 4 voudig aan...
-
Ja, en de klimaatdoemdenkers die ontvangen helemaal geen geld van niemand.
-
, wo 29 juni 2011 15:31
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op
B E W I J Z E N graag.
-
Daar heb je geen bewijzen voor nodig. Een beetje kennis hoe de wereld in elkaar steekt is genoeg. Groen is big business geworden en daar wordt veel geld verdiend. Waar veel geld verdiend wordt is objectiveert vaak ver te zoeken. Geloof jij maar in je linkse utopietjes en je morele gelijk. Allebei de kanten zijn altijd even verdorven en corrupt.
-
Ah...ja...ok...maar eeh...jij leeft liever niet in het groen begrijp ik? Lekker kolen stoken en je zelf in slaap rochelen als je langs de snelweg woont? Is dat dan rechts? Olie en kolen zijn rechts en wind en zon zijn links? By the way, wat heb je te winnen als je een klimaatopwarmings-ontkenner bent? Niet veel lijkt me.
-
Jan Tervoort, wo 29 juni 2011 18:01
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Jan
Het gaat mij helemaal niet om het klimaat. Het gaat mij om de hypocrisie. Klimaatonteknners zijn slecht en corrupt. Klimaatdoemdenkers zijn goed en eerlijk. Dat hele klimaat interesseert mij geen ene bal. Ik probeer waar het kan milieubewust te leven maar maak me geen illusies over de invloed die wij mensen hebben op het klimaat.
-
[Klimaatonteknners zijn slecht en corrupt. Klimaatdoemdenkers zijn goed en eerlijk.]
Tja, dat is een irritatie van een andere orde. Het is ook een hele modieuze irritatie, hypocrisie. Rechts maakt hier dag in dag uit gebruik van (linkse mensen mogen niet veel geld verdienen bijvoorbeeld enzovoorts) maar het is geen antwoord op een probleem. Het is het formuleren van ongenoegen en dergelijke. Daar zijn we echt heel erg goed in geworden in dit land.
Het lijkt me dat je groot en sterk genoeg bent om zowel door de ene als de andere visie een beetje heen te kijken. Ik heb nog steeds geen afdoende antwoord gekregen op de vraag wat je eigenlijk te winnen hebt om alle klimaatopwarming af te schieten als linkse utopietjes.
Mij lijkt het een win-win situatie. Duurzame energie hebben we op korte termijn toch nodig, CO2 uitstoot beperken kan nooit kwaad en schone lucht lijkt me heerlijk. Mocht die zeespiegelstijging van zes meter niet komen, so what? Het voordeel van het ontkennen van klimaatopwarming kan ik echt niet bedenken. Luiheid misschien? Desinteresse? Anything goes?
-
, wo 29 juni 2011 18:13
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op
Daar neem ik geen genoegen mee. Jouw persoonlijke visie op de wereld interesseert me geen bal, en als je wat te melden hebt dien je dat aan de hand van bewijzen te doen, zeker als het een halve of hele beschuldiging is.
-
Je hebt er maar genoegen mee te nemen zolang de moderator mijn reacties doorlaat.
-
En ik krijg onverwachte hulp van Ernst Anepool. Ik wens je veel succes met je verder discussie met hem want ik sluit ,e bij zij mening omtrent de windmolenindustrie aan.
-
Als je iets roept dat klopt, kun je mijn bijval altijd verwachten, ik probeer me altijd objectief en onbevooroordeeld aan de feiten te houden.
Persoonlijk ben ik enorm *voor* duurzame energie, en heb net als velen lang geloofd dat een windmolen een hele duurzame oplossing is.
En eigenlijk is dat nog steeds zo, de *windmolens* met hun traag draaiende grootschalige wieken, zoals we die van oudsher kennen, zijn als geen ander Duurzaam, dat blijkt ook wel uit het feit dat hun mechaniek van *hout* is, en met Hout als bouwmateriaal, onttrek je CO2 aan de kringloop, want als de boom inplaats van in de grond verrot en door de schimmels en bacterien weer afgebroken word komt een gedeelte van het erin vastgelegde CO2 weer vrij, maar als je er een ouderwetse windmolen van bouwt word die CO2 aan de kringloop onttrokken...
Wil de regering dus iets aan de CO2 uitstoot doen, moeten ze juist niet doen wat ze nu doen, namelijk in Brazilie regenwoud illegaal in de fik steken, om daarna Mais te gaan verbouwen om in de benzine te stoppen, want bij die scorched earth techniek komen enorme hoeveelheden CO2 vrij, in Indonesie hindert de brandbouw regelmatig de luchtvaart...
Maar een windturbine, met zijn stalen raderen en giftige koelvloeistoffen zijn petrochemische wieken, en de enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om de enorme hoeveelheden erts te smelten om de enorme hoeveelheden staal te maken, is juist een ENORME aanslag op het milieu !
EN daarnaast zijn de snelle stille scherpe wieken, hoogfrequente futensnijders, nee geen typfout, het zijn juist de wat onhadigere vliegers, de weidevogels, de door die wieken letter-lijk in stukken uit de lucht geslagen, maar zelfs valken vergissen zich wel eens in die moderne vogelhakselaars :-(
Kijk wat die ene gerstenat producent gedaan heeft, dat vind ik prachtig, een oude Windmolen in ere herstellen, en inplaats van een maalwerk een turbine erop aangesloten, maar ja daar zit teveel arbeid in, en deze regering wil helemaal geen werk voor arbeiders scheppen, alleen maar duur betaalde "adviescomissiebantjes" voor hun eigen gabbers en gojem...
-
Kijk dit vind ik nou echt een oplossing die duurzaam is !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_molens
http://home.planet.nl/~vrijl002/nolet.html
-
Eline W, wo 29 juni 2011 20:08
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Eline
Overal zijn bewijzen voor nodig, dus ook hiervoor.
-
Tsja het spijt me om het te zeggen, maar de Windmolenlobby smijt enorm met geld, wat ook geen probleem is als je ziet hoeveel miljarden aan subsidie er naar die "onder-nemers" gaat :-(
Alleen Nederland heeft zo laatst 4 miljard verspeeld omdat de "onder-nemer" koppie onder ging...
-
Ik kan het helaas op officiele bekendmakingen niet meer vinden 9zal ook eens niet zo zijn) maar hier kun je lezen hoe de Windmolenbouwers de overheid hebben gecorrumpeerd zelfs...
-
http://www.denoordoostpolder.nl/blog/article258628.ece/windmolens_willens_en_wetens_één_grote_groene_leugen
-
Jan vdH, wo 29 juni 2011 17:23
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Jan
Ja die krijgen ook geld. Van de wind kun je niet leven, helaas.
En nu gaan er in "de groene klimaat industrie" inderdaad miljarden om in de fosiele industrie praten we over 100-en miljarden.
Vergelijk de omzet van de Shell met de omzet van een windmolen boer (en dan bedoel ik dus de windmolens alleen niet Siemens die aan alles geld verdient)
-
Het is de zoveelste geslaagde poging om de mensheid op te delen in een veelvoud van tweekampen, het gebruik van dit woord "klimaat-ontkenner." "You're with us or you're with the climate-deniers." Het is een dooddoener. Het vermoord het debat. Men wil namelijk doen voorkomen alsof er geen debat meer is over het klimaat: de mens is de
veroorzaker van alle "ellende" en dat is een uitgemaakte zaak.
Vroeger was het ontkennen van God een misdaad, maar voor God-ontkenners hadden we tenminste nog woorden: heidenen, ongelovigen, ketters. Degenen die tegen deze nieuwe religie van de opwarming in gaan verdienen niet eens een eigen woord; die gooien we op een hoop met die andere "ontkenners," die van de Holocaust. Want het is toch ook crimineel wat ze doen? Zomaar beweren dat waterdamp, en niet CO2 het belangrijkste broeikasgas is. Zomaar opmerken dat in de rest van het zonnestelsel ook opwarming gaande is. Zomaar beweren dat methaan een veel grotere invloed heeft op het broeikas-effect dan CO2 (ongeveer 25 keer zo groot). Zomaar beweren dat het klimaat te complex is en dat de waarde van elke "voorspelling" is gelimiteerd door de beschikbare data die aan het klimaatmodel op de computer wordt mee gegeven. Of roepen dat het IPCC voor een heel groot deel uit NIET-wetenschappers bestaat en dat van degenen die wel wetenschapper zijn er maar een enkeling ter zake deskundig is. Dat het vooral een politiek en veel minder een wetenschappelijk orgaan is. Kortom: debat voeren. Dat is dus niet meer mogelijk, want dan ben je een klimaat-ontkenner.
En zo worden we tegen elkaar uitgespeeld. Verdeel en heers, versnipper en roof, maak ze bang, bij voorkeur bang voor *elkaar* en *zichzelf*. Hardwerkende Nederlanders worden opgezet tegen luie Grieken, want in heel de wereld zijn er burgers die zichzelf de schuld hebben laten aanpraten voor de crisis. Ja de bonusgraaiers en speculanten zijn schuldig, maar de burgers hebben ook te veel leningen afgesloten, teveel "gratis geld" uitgegeven. Geen enkele opiniemaker, ook op Joop.nl niet, ontkent de noodzaak van straffe bezuinigingen en iedereen aanvaard dat we het ALLEMAAL moeten voelen. En zo gaat ons geld, waar we hard voor hebben gewerkt, naar de banken en de andere echte veroorzakers van de crisis. Maar wij worden door die veroorzakers verdeeld en dus blijven ze over ons heersen. Wij geven liever elkaar de schuld; het zijn die luie Grieken, Spanjaarden, Ieren, dichter bij huis de Moslims en de Polen en Bulgaren, het zijn de oudjes die teveel geld kosten of de kunstenaars. Richt hun aandacht op elkaar, maak ze boos, hou ze angstig...
En hetzelfde laten we gebeuren in het klimaat-debat. Ook de rekening van de klimaat-crisis wordt bij de burger neergelegd en ook hier accepteert een groot deel van de burgers zomaar dat zij inderdaad zelf schuldig zijn aan deze problematiek. Wat zijn we weer gedwee. ALS je al accepteert dat door de mens geproduceerde CO2 de grote veroorzaker is van de opwarming van de aarde (wat je natuurlijk eigenlijk niet zou moeten doen), ga dan eens na in hoeverre de auto's en vlieg- en bootreisjes van de burgers daaraan bijdragen, ten opzichte van de industrie.
"De consument levert niet de grootste bijdrage aan de uitstoot van koolstofdioxide (CO2), maar betaalt wel onevenredig veel aan energiebelastingen. De consumenten betalen vijftig procent van de energiebelastingen, terwijl zij verantwoordelijk zijn voor 27 procent van de CO2-uitstoot. De industriesector veroorzaakt met 32 procent het grootste deel van de uitstoot van koolstofdioxide. De sector draagt dertien procent bij aan de belastingen. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
[...]
De totale belastinginkomsten uit brandstofaccijnzen en belasting op motorvoertuigen betaald door consumenten, zijn vorig jaar met 24 procent gestegen ten opzichte van 1990. Toch is het percentage CO2-uitstoot in die jaren minder hard gestegen. De belangrijkste reden hiervoor is dat meer personenauto's zuiniger en daarmee schoner zijn gaan rijden."
http://binnenland.nieuws.nl/55618
En wordt de industrie aangepakt? Nee, die krijgen nog meer belastingvoordeeltjes en bovendien een (beursgenoteerde) emissiehandel... De burgers worden ondertussen leeg gemolken en tegen elkaar uitgespeeld. Met een SUV moet je uitkijken tegenwoordig; je krijgt af en toe al een dodelijke blik toegeworpen. Klimaatgelovigen debatteren fel met klimaat-ontkenners en ik heb zelfs al gezien dat burgers elkaars "milieu-delicten" aangeven bij de autoriteiten. Verdeel en heers. Hou ze bezig en roof ondertussen de ruif he-le-maal leeg.
-
Af en toe raak je de kant en de wal, maar je drijft ook regelmatig af. Uiteindelijk betalen we allemaal een klein beetje mee aan de vervuiling, waar we overigens ook allemaal verantwoordelijk voor zijn. Die industrie zou niet bestaan als consumenten niks zouden kopen. Je SUV moet ergens gemaakt worden, zal ik maar zeggen.
-
Sjuu dit was toch al lang bekend? Maar goed hard bewijs is wel zo prettig.
-
Dit voorval maakt ook duidelijk waarom een terugtredende overheid als het gaat om opinie-bepalende instituties zoals wetenschap en cultuur zo gevaarlijk is. De waarheid wordt gedicteerd door de mensen met geld.
-
Glashelder wie PVV en VVD sponsort, dat moet Exxon Mobile zijn
-
Kreh Yea, wo 29 juni 2011 12:02
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Kreh
Ja maar uw avatar verraadt banden met Mercedes Benz = Daimler AG = voor 7,2% eigendom van Koeweit = Eigenaar van Q8!!
-
u ziet in een windmolen een mercedesster, jaja
-
Mede uit de winsten en dividenden van de fossielebrandstof- en olie companies worden jaarlijks miljarden betaald aan de pensioenfondsen en andere aandeelhouders. Dat kunnen andere solaire energie leveranciers niet betalen. We zitten in een catch 22, geen ontsnappen mogelijk. In plaats van overheidssubsidie krijgen we steeds meer corporate-subsidies die door de consumenten/afnemers van de producten worden betaald. De macht van multinationals neemt toe bij een terugtredende overheid, maar hoe dan ook betalen de burgers de rekening. De vraag is, wil je uitgemolken worden door de staat of door de corporate-community? Kies je voor de staat dan heb je kans dat een en ander op democratisch wijze wordt geregeld kies je voor de corporations dan sterft de democratie en verandert de samenleving in een uitermate op geldbeluste rechtsorde en de daarbij horende boven- en onderklasse.
-
In het kader hiervan zou men de documentaire Astroturf Wars eens moeten bekijken -> http://www.mrwonkish.nl/?post_type=external-videos&p=7647
of
Fondsen klimaatscepticus Pat Michaels (Cato Instituut) voor 40% uit olie-industrie
http://www.mrwonkish.nl/fondsen-klimaatscepticus-pat-michaels-cato-instituut-voor-40-uit-olie-industrie
-
Beoordeel nu gewoon zijn werk. Is het werk broddelwerk en alleen ten dienste van boengenoemde bedrijven, dan zijn we gauw klaar met deze man. Dus val zijn werk aan, niet zijn sponsors.
-
Aldus de man die gisteren nog schreef: "Mijn wantrouwen in het KNMI is gebaseerd op het feit, dat het KNMI zijn oortjes veel en veel te veel te luister legt bij het in hun ogen leidende IPCC (zie ook de site van het KNMI). Het IPCC, dat Sven Teske opvoert als leading author, deze heer Teske is van Greenpeace. Greenpeace is nou niet bepaald onafhankelijk, die hebben een agenda en of je het daar nu mee eens bent of niet, het is hun goed recht, maar om deze personen mee te laten schrijven, sorry maar dan haak ik af."
-
Ja en wat is daar mis mee, wat ik gisteren schreef?
Is in the Guardian aangetoond dat hij zijn oortjes laat hangen naar de eisen van Exxon etc?? Neen, alleen suggestief broddelwerk van the Guardian.
-
Arie Roos, wo 29 juni 2011 12:07
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Arie
[Ja en wat is daar mis mee, wat ik gisteren schreef?]
Dat het niet klopt met wat je vandaag schrijft. Gisteren vond je iemand onbetrouwbaar, omdat hij gelieerd was aan een bepaalde lobbyclub. Vandaag kom je erachter dat een ander persoon zelfs fors betaald wordt door een bepaalde lobbyclub, maar plotseling vind je dat geen reden meer om de persoon onbetroubaar te vinden.
-
My point exactly.
Plus nog dat Bert Deepool niet alleen Sven Teske onbetrouwbaar vindt vanwege zijn Greenpeace-connectie, maar ook het hele IPCC omdat Teske (naast honderden anderen, waaronder ook sceptici van het global warming-model) als lead author voor het IPCC heeft gewerkt. (Even ter illustratie: aan het IPCC Fourth Assessment Report werkten ruim 2500 expert reviewers, 800 authors en 450 lead authors.)
-
Ik ben nog steeds dezelfde mening toegedaan. Ik heb in de Guardian, geen echt commentaar gelezen op zijn werk. Daar gaat het tenslotte om.
Op de site van het KNMI wordt volop verwezen naar het IPCC.
Dat het KNMI verwijst naar het IPCC, een organisatie die mondiaal behoorlijk onder vuur ligt, vind ik persoonlijk niet verstandig.
Het KNMI heeft zich ook al neergelegd bij de stelling dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens.
Andere discussie.
De meest leipe woorden van de laatste tijd zijn, die maar te pas en te onpas wordt gebruikt, zijn duurzaamheid en klimaatwetenschappers.
-
Arie Roos, wo 29 juni 2011 15:22
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Arie
[Ik ben nog steeds dezelfde mening toegedaan. Ik heb in de Guardian, geen echt commentaar gelezen op zijn werk. Daar gaat het tenslotte om. Op de site van het KNMI wordt volop verwezen naar het IPCC. Dat het KNMI verwijst naar het IPCC, een organisatie die mondiaal behoorlijk onder vuur ligt, vind ik persoonlijk niet verstandig. ]
Als je het dan toch over organisaties hebt die behoorlijk onder vuur liggen, dan is Exxon-Mobil nu ook niet echt onomstreden ... ze wachten in Alaska nog steeds op de schadevergoeding, voor zover ik weet.
[Het KNMI heeft zich ook al neergelegd bij de stelling dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens.]
Ja, net als het overgrote deel van de wetenschappers die zich met deze materie bezighouden.
Maar vertel me eens, welke criteria gebruik jij nu precies om te bepalen of je iets vertrouwt of niet ? In het ene geval vertrouw je iemand niet, omdat hij lid is van een bepaalde organisatie, maar in het andere geval vertrouw je iemand wel, die grote bedragen krijgt van een organisatie die een belang heeft bij bepaalde uitkomsten. Welke factoren hebben jouw beslissing hierin laten doorslaan ?
-
Eline W, wo 29 juni 2011 16:06
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Eline
Misschien moet u zich eerst eens verdiepen waarom het IPCC onder vuur ligt. In een gigantische hoop pagina's staan een aantal fouten die op één hand te tellen zijn. Eén van die fouten komt zelfs doordat een Nederlandse minister verkeerde informatie heeft gegeven. Natuurlijk moeten ergens geen fouten in staan, maar deze dichtheid van fouten is lager dan de gemiddelde encyclopedie, niets om die hele organisatie als onbetrouwbaar te zien.
En daarbij, hoe wil je iets met het klimaat doen zonder het IPCC te citeren?
-
Jouw beschuldiging aan het adres van het IPPC is ook broddelwerk, terwijl de beschuldiging richting KNMI zelfs die kwalificatie niet verdient. Die zijn 'guilty by association'
-
Voor geld doen de meeste mensen alles. Vandaar alle bezuinigingen die gaande zijn momenteel/ Met dit vergaarde kapitaal gaan vele poppentjes worden omgekocht, al die poppentjes gaan meedoen met dit kwaadaardige systeem. Olie, goud, kolen, diamanten samen met kapitalisme is een dodelijke combinatie, geld (kapitaal) is macht. Het systeem is bezig zichzelf schatrijk te rekenen, dus enorm machtig aan het worden. Met die gigantische macht gaat men ons schaken, dat zie je aan alles dat men heeft veranderd en aangepast over de afgelopen elf jaar. Deze 'klimaat-ontkenner' heeft de keuze gemaakt mee te doen met het kwaad.
-
Een onderzoek staat te allen tijde open voor discussie, en een bedrijf noch een overheid hebben er belang bij dat er imagoschade optreedt door onethisch gedrag. Als deze kritiek over een specifiek voorbeeld van links komt, so be it, dank voor de oplettendheid. Het is vrijheid van meningsuiting die dit correctiemechanisme levert, en zowel bedrijven als overheden dienen hier rekening mee te houden.
Alleen je herkent van 100 km afstand dat dit een links artikel is omdat er vervolgens zo'n generaliserende twijfel ter sprake komt of onderzoek door bedrijven wel ethisch verantwoord is. Dat past natuurlijk weer mooi in het anti-kapitalistische straatje van links.
Een overheid die een ongezond monetair en financieel beleid kent, kan op een gegeven moment steeds minder betalen, net als zijn burgers, en dus zal ook het onderzoek daaronder lijden. Als bedrijven bijspringen, voor dát onderzoek dat hun ook interesseert, bijvoorbeeld toegepaste technologie, dan is dat belangrijk genoeg dat je verwachten zou dat socialisten daar dankbaar voor zouden zijn, en dus dankjewel zouden zeggen tegen die bedrijven die het onderzoek nog een beetje op peil willen helpen houden. In plaats daarvan wordt er nu helaas gegeneraliseerd over bedrijven met die verdachtmakingen alsof ze altijd onethisch te werk zouden gaan. Onzin natuurlijk.
-
Re: dan is dat belangrijk genoeg dat je verwachten zou dat socialisten daar dankbaar voor zouden zijn, en dus dankjewel zouden zeggen
Als uit een door Shell betaald onderzoek zou blijken dat we beter direct kunnen ophouden met olie gebruiken dan denk jij dat ze een persbericht uitsturen waarin ze dat bekend maken? Hoezo naïef?
-
R. Rokvok, wo 29 juni 2011 09:23
in reactie op Frits Guevara
Reageer op R.
Is onderzoek alleen voorbehouden aan entiteiten met het meeste geld? Of is wetenschap iets anders, waar de hele mensheid van profiteert?
-
Arie Roos, wo 29 juni 2011 12:18
in reactie op Frits Guevara
Reageer op Arie
[Een overheid die een ongezond monetair en financieel beleid kent, kan op een gegeven moment steeds minder betalen, net als zijn burgers, en dus zal ook het onderzoek daaronder lijden.]
Inderdaad; de rechtse regering onder George W. Bush heeft de VS niet veel goed gedaan op financieel vlak.
Maar het zijn gewoon politieke keuzes. Over het algemeen levert onderzoek op termijn geld op; je kan je dus afvragen hoe verstandig het is om op onderzoek te bezuinigen, als je als regering een beetje krap bij kas zit door een wereldwijde financiele crisis.
[Als bedrijven bijspringen, voor dát onderzoek dat hun ook interesseert, bijvoorbeeld toegepaste technologie]
Maar goed, zoveel toegepaste technologie wordt er niet ontwikkeld in de astrofysica. Eigenlijk niets, zelfs. Er is geen enkel bedrijf, dat geld kan verdienen aan kennis over de fysische processen in sterren.
De vraag is dan, waarom steekt een bedrijf dan alsnog een miljoen in dat soort onderzoek ? En het bedrijf doet dat niet zomaar; van alle fundamentele wetenschappers in de VS zoeken ze precies diegene uit, die iets beweert dat in hun straatje te pas komt.
[In plaats daarvan wordt er nu helaas gegeneraliseerd over bedrijven met die verdachtmakingen alsof ze altijd onethisch te werk zouden gaan. Onzin natuurlijk. ]
Er zijn heel veel gevallen geweest van onderzoek, dat door bedrijven gemanipuleerd werd omdat voor hun gunstige uitkomsten te krijgen. Een gezonde portie wantrouwen bij bedrijfssponsoring van onderzoek lijkt me dus wel op zijn plaats.
-
VVD wil 'klimaatpartijdige' KNMI opheffen.
Het KNMI mag van de vvd geen boe meer roepen.
-
Greenpeace werkt niet want het is een organisatie die laat zien hoe het niet moet in plaats van hoe het wel moet. En dat is de reden dat deze oliebedrijven nog steeds aan de macht zijn.
Het is gewoon de gierigheid van de mens en het niet durven loslaten van dingen.
-
tja, iedereen die gelijk heeft wordt door de linkse kerk en haar klimaatgelovigen aangepakt op de vorm of op een andere manier zwartgemaakt. Zooo voorspelbaar allemaal.
-
Jan Jansen, wo 29 juni 2011 07:45
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
tja, iedereen die gelijk heeft wordt door de rechtse kerk en haar klimaatongelovigen aangepakt op de vorm of op een andere manier zwartgemaakt. Zooo voorspelbaar allemaal. Blablablablabla
-
, wo 29 juni 2011 08:45
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Kennelijk vindt Des Duivels het doodnormaal dat een zogenaamde wetenschappert een miljoen casht om leugens over het klimaat te verspreiden, sterker nog, hij probeert de schuld daarvan aan de andere kant te leggen.
Merkwaardig, wat kan het menselijk brein toch rare stunts uithalen met mensen.
-
la chatte,
die meneer soon is niet "een zogenaamde wetenschapper" ( zonder t), maar een astrofysicus aan Harvard. En hij heeft een paper geschreven, samen met iemand anders, en zijn collega's bekritiseren dat. Dat is gewoon wetenschap bedrijven, niet leugens verspreiden.
-
Als u even verder leest dan ziet u dat deze wetenschapper reeds de mening was toegedaan dat manmade global warming bedrog is voordat hij financiele middelen kreeg om verder onderzoek te doen.
U leest te graag wat u wilt lezen.
-
, wo 29 juni 2011 14:18
in reactie op Des Duivels
Reageer op
een beetje zichzelf respecterend wetenschapper, en zeker een op dat gebied, laat zich niet door de een of andere partij in het debat betalen.
Dat is onethisch.
Maar U heeft daar dus geen moeite mee.
Zoals ik, zei, dat dacht ik al.
-
sam tosha, wo 29 juni 2011 15:33
in reactie op Des Duivels
Reageer op sam
Die bevindingen van deze man, komen voort uit een berekeningen waarin zou blijken dat de zon minder actief wordt. Ware dit niet het geval dat zou de gemiddelde temperatuur op aarde nog sneller stijgen dan nu al het geval is. Zijn bevindingen hebben niets maar dan ook niets met de klimaatverandering ten gevolge van onze CO2 uitstoot te maken.
Wat zijn uw beweegredenen al dat bewijs dat de temperatuur op aarde als maar aan het stijgen is en dat CO2 uitstoot daarvan de oorzaak is, zo in de wind te slaan? Is deze verschijning links of zo en is de beweegreden louter rancune? Heeft u aandelen in olie? Bent u bang dat u straks geen auto meer kunt rijden / dikke biefstukken kunt eten? Of wilt u dat de mensheid binnenkort echt te laat is om haar bijdrage aan de klimaatverandering drastisch te verminderen / vind u het prettig dat volgende generaties met de grootste mogelijke problemen en catastrofes opgescheept zitten?
Wat is er f*king op tegen NU maatregelen te nemen? Zelfs al zou er een 20% kans zijn dat het allemaal mee gaat vallen? Wat is dit voor een kranjorem Russisch roulette.
-
de schuld daarvan aan de andere kant te leggen, is nou precies datgene wat de pvv als enige reactie in haar bagage heeft.
Er wordt hier helemaal niemand zwart gemaakt, Duvel. De man heeft zich zelf zwart gemaakt door de poen aan te nemen.
-
Och ga eens kijken hoeveelde Universiteit van Wageningen krijgt van de Windmolenbouwers e.d.
Want in Nederland is het nog veelerger gesteld qua belangenverstrengelingen van Onderzoeksafdelingen van Universiteiten en het bedrijfsleven, sterker nog Rutte wilzelfs dat er alleen nog maar onderzoek gedaan word naar aanleiding van wensen van het bedrijfsleven...
Kortom de tijden van onafhankelijk onderzoek liggen al 45 jaar achter ons,toen de eerste plannen voor marktwerking in het onderwijs begon, en de Marketing heelsluiend zijn intrede deed in het onderwijs, mat de bekende driehoekige melkpakjes van Melkunie,niet schoolmelk van de plaatselijke melkboer, nee het moest wel die vieze afgeroomde fabrieksmelk zijn waar de kindjes verslaafd aan moesten raken...
Verder is het zo dat de man onweerlegbaar gelijk heeft !
Iedereen kan het onweerlegbare bewijs immers zelf zo bedenken en checken, immers kijk gewoon even naarde Ijstijden het Caboon en zie Klimaatveranderingen zijn zo oud als de aarde zelf, en sommige een multitude spectaculairder qua omslag dan het einde van de kleine ijstijd die we nu meemaken...
Hoeveel Klimaatveranderingen heeft de aarde gekend?
In hoeveel Miljoenen jaren ?
Verassend hè?
Vooral alsje bedenkt dat de "mens" er pas 2.00.000 in zijn meest primitieve vorm bestaat,de moderne mens pas 64.000, als de mens de oorzaak van klimaatveranderingen is, wie heeft dan die tijdmachine waarmee de andre opwarminge heeft veroorzaakt???
Dat we ons milieu vervuilen en da we daar met z'n allen wat ana moeten doen, is een heelander verhaal, maar de oplichting van slimme handelaren in "Milieuaflaten" daar moeten we niet langer intrappen,want Cradle to Cradle rekenend blijken alle zogenaamd duurzame industrie bronnen buiten waterkracht centrales nog lang niet op beak even zitten, want zonder de immense rechtse subsidies aan Siemens enzo, zou er geen windmolen gebouwd worden bijvoorbeeld.
Op het momen da de subsidie even stokt gaan de windmolenbouwers achter ekaar falliet zoals we nu in heel europa zien,ookwer pure windhandel.
-
Ik zou vanavond maar niet meer op de motor stappen als ik jou was.. *HiK*
-
Jan vdH, wo 29 juni 2011 05:54
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Ernst alles draait op subsidie ergens. Dus dat is niet het probleem. En dat er 2.000.000 jaar geleden een ander klimaat was (draaing van de aardas? andere verdeling van de continenten? er zijn heus andere redenen voor veraderingen in het klimaat) ontkent ook al niemand. Waar het om gaat is dat het de afgelopen 10.000 jaar (zeg maar sinds we landbouw hebben) er een min of meer konstant klimat heeft geheerst) en dat we dus gewend zijn aan dit klimaat. Alle planten en dieren in onze omgeving zijn gewend aan dit klimaat. Als het plotseling een graad warmer wordt komen er plotseling andere ziektes, plaag dieren waar geen natuurlijke vijanden voor zijn, smelt langzaam maar zeker de ijskap van groenland en antarctica (en ja dat duurt nog heel erg lang, maar kunnen we dat onze achterklein kinderen aan doen?)
Verder is het heel vaak zo dat planten
-
Iets waar je niet onderuit kan komen is dat sinds de mensheid is begonnen met het verbranden van fossiele brandstoffen de CO2 concentratie in de atmosfeer is gestegen van 290 ppm naar 390 ppm.
CO2 is een broeikasgas.
De aarde warmt op.
Het is geen bewijs, maar het is gewoon zeer waarschijnlijk. Te waarschijnlijk om het risico te nemen niet te handelen.
Sterker nog, in de geschiedenis van de moderne aarde pakweg 800.000 jaar, zijn de CO2 concentraties niet meer zo hoog geweest. Daarvoor wel, maar toen was de aarde zo anders dat het lastig vergelijken is. Je moet je ook bedenken dat de koolstof die nu vrijkomt ook ooit in de atmosfeer zat. Dat de CO2 concentraties ooit hoger zijn geweest is dus niet als argument te gebruiken, ja toen waren er omstandigheden waarbij wij niet konden leven of te warm, of en hele andere samenstelling van de atmosfeer. Het gaat er inderdaad niet om dat we de aarde verpesten, maar dat we deze voor onszelf onleefbaar maken.
Dat de zon invloed op ons klimaat uitoefent is ook waar, maar dat neemt het CO2 probleem niet weg.
-
Een veel anderen worden door greenpeace betaald voor onderzoek... what's new...
-
Wie wordt er door Green Peace betaald met een miljoen? Als je met feiten kom trek ik mijn donaties in en stap ik eruit.
-
, wo 29 juni 2011 08:46
in reactie op Marc Schouten
Reageer op
Heeft ie niet Marc.
Typerend voor dit soort reacties, zijn door niets ondersteund en niet waar te maken,maar wél even geplant.
-
ik denk dat het een tactiek is die van onder andere uw persoon gekopieerd is. Hoe vaak ik u al wel niet gevraagd heb om de door regelmatig ter sprake gebrachte bedreigingen te openbaren, wat u tot op heden niet gedaan hebt. dus doe aub niet zo verrekte hypocriet.
-
in tegenstelling tot la chatte heb ik wel gereageerd, maar ik ging er vanuit dat het zo triviaal was dat het niet nodig was.
-
, wo 29 juni 2011 14:19
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op
Welke bedreigingen?
Ik ben benieuwd.
Werkelijk oprecht benieuwd.
-
, wo 29 juni 2011 15:36
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op
En wat precies heeft dat met hypocrysie te maken?
Het verband ontgaat me dit keer volledig, maar ik laat het me gaarne uitleggen.
-
http://www.greenpeace.nl/Publicaties-2011/
De mensen die deze onderzoeken doen zijn gewoon in dienst of worden ingehuurt, en worden dus betaald door greenpeace.
-
Arie Roos, wo 29 juni 2011 15:27
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Arie
[De mensen die deze onderzoeken doen zijn gewoon in dienst of worden ingehuurt, en worden dus betaald door greenpeace. ]
Dat lijkt me nogal logisch, want Greenpeace was de opdrachtgever voor deze onderzoeken. Maar ik zie in die lijst eigenlijk geen publicaties, die ook in het IPCC voorkomen ...
-
Ik zeg toch ook niet dat het onlogisch is, het is net zo logisch dat sceptici worden betaald door de olie industrie.
Het is me niet helemaal duidelijk wat het publiceren bij IPCC met deze discussie te maken heeft, dat geld voor die meneer in het artikel toch ook niet (althans, ik lees dat er niet uit)?
-
Arie Roos, wo 29 juni 2011 17:57
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Arie
[Ik zeg toch ook niet dat het onlogisch is, het is net zo logisch dat sceptici worden betaald door de olie industrie.]
Maar die onderzoekers die door Greenpeace zijn ingeschakeld, zijn daar transparant over. Greenpeace zelf is daar ook transparant over; anders zou je het niet op hun website vinden. ExxonMobil, echter, is hier allesbehalve transparant over, en ook Soon houdt zijn mond dicht over de funding van zijn onderzoek. Tot nu toe, dan.
En Soon beperkt zich niet tot contractresearch of wetenschappelijke publicaties; hij schrijft ook opiniestukken in tijdschriften. Dat heb ik Motivaction nog niet zien doen ... in ieder geval niet over het klimaat.
-
Staat de VVD ook op de loonlijst van de oliereuzen? "Klimaatontkennen" is in het grootste belang van onze elite! De parelkettingen zijn in gevaar.
-
Oud nieuws maar daarom niet minder schandalig.
-
Tja wetenschap en privatisering gaan niet echt hand in hand, er moet immers wel wat tegenover staan. En omwille de olie en de pegels liegen de meeste wel wat af. Het zwarte goud doet wat met de mens, slachten men elkaar vroeger de Zuid-Amerikaan af omwille het goud, voert men anno nu oorlog omwille die olie die echt niet voor eeuwig uit de grond kan worden gehaald, het houd eens op en dan? De aan olie rijke landen hoor je er nog niet over maar over een tijdje moeten ze toch dealen met de harde realiteit, eens komt de tijd voor deze planeet dat er geen zuchtje olie meer te vinden is in de grond of in de zee.
-
misdaden tegen de mensheid
-
cor mol, di 28 juni 2011 23:13
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op cor
De mensen die nog bij Esso tanken, zijn de echte misdadigers.
-
Welnee, voor een miljoen euro beweert u zelfs van een andere planeet te komen.
-
Dat is ook zo! En nu die miljoen graag.
-
Wat is dat, een klimaat-ontkenner? Is dat hetzelfde als een zon-ontkenner?
Normaal mens: "Daar! Ben je blind of zo? Daar, die gloeiende bal in de hemel!"
Zon-ontkenner: "Ik zie niets."
Zoiets?
-
semantiek
dat is een groep mensen die dit doet:
http://www.youtube.com/watch?v=d8IBnfkcrsM
-
lol, perfect voorbeeld. :)))))
-
Leuk filmpje Jager. Maar wel onzin natuurlijk. Ik kan niemand bedenken die ontkent dat de zon bestaat, behalve misschien een paar gekken. Zo ken ik ook niemand die ontkent dat het klimaat verandert en niemand die ontkent dat de aarde opwarmt. Er is alleen discussie over de oorzaken van die verandering en in deze tijden van "het is allemaal *jouw* schuld!!" wordt de schuld in de schoenen geschoven van de mens in het algemeen en in die van de "hardwerkende burger" in het bijzonder. Zo zijn het ook de burgers die gierig zijn geweest en massaal aan de credit-cards en hypotheken en andere leningen zijn geslagen en zo de kredietcrisis voor een groot deel hebben veroorzaakt. Blijf dat vooral geloven en er zal nooit meer naar de echte oorzaken en de echte veroorzakers worden gekeken. Mensen zoals in dat filmpje bestaan niet.
En, ik heb dit al vaker gezegd, het woord "klimaat-ontkenner," dat sowieso kant noch wal raakt, heeft mij iets teveel weg van "holocaust-ontkenner." De klimaat-ontkenner is een misdadiger, maar klimaat-ontkenners bestaan niet. Net zoals iemand die durft te beweren dat de Holocaust wel tragisch was, maar dat het getal van 6 miljoen vermoorde Joden wel overdreven is; stel een element van de Holocaust ter discussie en je bent prompt een Holocaust-ontkenner. Hetzelfde mechanisme wordt opgeroepen door de suffix "ontkenner" achter het woord "klimaat" te plakken. Het is een vuile tactiek. Ik ken ook geen termen waar "-ontkenner" achter geplakt wordt anders dan "Holocaust" en nu dus ook "klimaat."
-
dus u bent een klimaat-ontkenner-ontkenner
-
[en niemand die ontkent dat de aarde opwarmt]
Nu ik wel
vreselijk veel
bij de PVV zijn ze er ook erg goed in
-
Ik zei dan ook: "...behalve misschien een paar gekken..." Daar vallen die PVV'ers ook onder. En klimaat-ontkenners bestaan niet. Ik ben een klimaat-ontkenner-ontkenner.
-
Jan vdH, wo 29 juni 2011 21:49
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
er zijn wel degelijk mensen die beweren dat de aarde afkoelt... om een of andere reden hebben zij niet mee gekregen dat objectief (hewoon meet gegevens zonder interpretatie) dat zo is.2010 was het warmste jaar (samen met 2005) en 2000-2009 was het warmste decade.
Als de mensen die het tegendeel beweren voortaan hun mond moesten houden werd het stil aan de kant van "de mens is niet verantwoordelijk" kant
-
dr. Bob, wo 29 juni 2011 00:11
in reactie op Winston V.
Reageer op dr.
Groot gelijk Winston.
Ik krijg bij dit soort woordgebruik dezelfde riebels wanneer het woord "digibeten" valt. Meestal door minkukels die zich een hele piet vinden als het aankomt op digitale aangelegenheden.
Deze zelfde "slimme" minkukels denken zeker ook dat een "alfabeet" niet kan lezen of schrijven.
"Klimaat-ontkenner". Welke sufkloot verzint zoiets ?
