11 januari 11 16:41 Reageer (4) Groen RSS

Joop-debat: Kolencentrales moeten CO2 in de grond afvangen

Oud Greenpeace campagneleider Sander van Egmond in debat met huidige campagneleider Rolf Schipper

Sander van Egmond heeft kritiek op de campagne van Greenpeace. De milieuorganistie is tegen de bouw van kolencentrales, maar ook tegen opslag van CO2 in de grond. Volgens Van Egmond kiest Greenpeace hiermee voor een strategie die voor het klimaat averechts werkt.

Greenpeace meent juist dat de energiebedrijven de CO2-opslag onder de grond als excuus gebruiken om de nieuwe kolencentrale’s te bouwen. Wanneer blijkt dat de CO2-opslag niet werkt, denkt Greenpeace dat de energiebedrijven de bouw van de kolencentrales staken.  
Lees de opinie van Sander van Egmond: Greenpeace voert verkeerde campagne
Rolf Schipper: CO2-dump is excuus voor vervuilende kolencentrales

Laatste Reacties (4) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • jan pietersen, za 15 januari 2011 15:06 Reageer op jan

    jan

    Hou toch op met die non-discussie. Zet een paar kerncentrales neer en niemand heeft het meer over CO2 uitstoot.

  • Erik van Erne, vr 14 januari 2011 19:16 Reageer op Erik

    Erik

    De kop van het artikel slaat nergens op> Afvangen doe je bij de centrale en opslaan doe je in de grond.

    CCS is een onbekende, niet bewezen techniek. Zeer kostbaar en bovendien lukt het absoluut niet om alle CO2 af te vangen en op te slaan.

    Verkeerde inzet en in Nederland vooral een stokpaardje van Jacqueline Cramer, oud-minister van VROM http://bit.ly/2ILdsc

  • roland haffmans, do 13 januari 2011 15:27 Reageer op roland

    roland

    Wie bepaalt de CO2 opslag en hoe zorg je dat CO2 opslag tijdelijk is?

    Begin met een behoorlijke prijs voor de CO2 uitstoot en de opslag ervan kan daaruit betaald worden, dus zonder overheidssubsidie. Voordeel kan ook zijn dat de grootverbruiker nu ook een hogere prijs betaald, tenzij de grootverbruiker ook een lagere CO2 uitstoot prijs betaald. Waarom hoor je daar zo weinig over?

    Moeilijker is hoe je zorgt dat CO2 opslag tijdelijk is, of betekent tijdelijk totdat de bepaalbare fossiele brandstof uitgepunt is? Minder fossiel brandstof gebruik zou gekoppeld moeten worden aan CO2 opslag en het gebruik van hernieuwbare energie. Wat is de winst nu we EN meer windenergie EN meer zon-pv EN meer fossiel gebruiken?
    We zijn dus niet bezig met een overgang, maar met een verbreding. Bij bijmenging van biobrandstof is dat ook een van de doelstellingen.

  • Prins Pils, wo 12 januari 2011 21:46 Reageer op Prins

    Prins

    ++ Kolencentrales moeten CO2 in de grond afvangen ++
    >> Dit vind ik het grootste dilemma dat ik ken. Enerzijds lijkt CO2-afvang en opslag een prachtige aanvullende techniek voor de overbruggingsperiode totdat we helemaal over kunnen schakelen naar duurzame energie. Anderzijds is het een techniek die nog in de kinderschoenen staat. Zo moeten voor mij de volgende vragen nog beantwoord worden:

    * Waar kan het veilig opgeslagen worden? Kan het überhaupt veilig? Op zee wellicht, maar is dat dan nog betaalbaar?
    * Zijn we op een overdreven manier risico-mijdend en veroorzaakt het leeg laten van gasvelden verzakkingen die je kunt voorkomen met CO2-opslag?
    * Hoe veel CO2 kunnen we eigenlijk kwijt in die lege gasvelden? Hoe lang duurt het voordat ze vol zijn?
    * Zelfs al zou je eeuwen lang wezenlijke hoeveelheden CO2 kwijt kunnen in de lege gasvelden, is CO2-opslag niet een techniek die je moet zien als langetermijntechniek gezien de ontwikkel- en implementatieproblemen? En moet je dan niet nu gewoon meteen gaan inzetten op echte duurzame energie als wind-, zonne- en getijdenenergie?

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven