-
Als je de verschillende filmpjes bekijkt lijkt het me vrij duidelijk dat die Japanners er bewust op in varen en ze ook met de brandspuit proberen te raken.
Maar het lijkt me ook vrij duidelijk dat die Sea Shepherd iets te veel blufte door niet weg te varen.
-
Volgens mij blijkt uit dit filmpje zonneklaar dat er gebeurde wat de kijker vooraf al dacht!
Van nul en generlei waarde dus.
-
Even losstaande van het feit dat de jacht op walvissen afschuwelijk is, het geweld tegen mensen (ja, 'jappen' zijn ook mensen) is wel degelijk begonnen door Sea Sheppherd. Dat is ook iets wat ze absoluut niet ontkennen en wat ook regelmatig in documentaires en op hun website met trots wordt getoond.
In feite zijn de acties van Sea Sheppherd vergelijkbaar met die van groeperingen als het Animal Liberation Front en het Dierenbevrijdingsfront (organisaties die dichter bij huis opereren en regelmatig geweld gebruiken en intimideren en worden hierdoor gezien als terroristisch.) Met uitzondering van een aantal extreem rechtse groeperingen in Nederland worden acties van het Dierenbevrijdingsfront/ALF en aanverwante org. zowel door links als rechts sterk veroordeeld.
Het is verder typisch dat er door sommigen hier die de acties van Sea Sheppherd goedkeuren automatisch maar wordt aangenomen dat alle anderen die dat niet doen aan de kant van de walvisvaarders staan.
Ik sta in ieder geval aan de kant van de walvis en niet aan de kant van geweld noch aan dat van zogenaamd Japans onderzoek.
Internationaal kan er prima worden opgetreden tegen de walvisvangst, bij minder economisch belangrijke landen was dat in het verleden ook nooit een probleem, dat geeft al voldoende aan.
Echter de hele discussie is prima materiaal om eens met de familie tijdens het avondeten over te filosoferen terwijl er wordt genoten van het 'humaan gedode eerlijke Hollandsche stukje vlees.'
-
Ik was sceptisch over de schuld van de Japanners, omdat het op dit filmpje niet duidelijk te zien is, maar het filmpje dat vandaag op Geenstijl geplaatst is laat duidelijk zien wat er gebeurd is en dat de schuld voor 100% bij de Japanners ligt.
-
Wim Ouwehand, zo 10 januari 2010 17:05
in reactie op B.A. Tikker
Reageer op Wim
Ik kwam dit filmpje tegen van Japanse kant.
http://www.youtube.com/watch?v=5gATb8CMVVg&feature=player_embedded
en dan zie ik toch echt dat bootje onder motorvermogen richting de vaarlijn van het schip bewegen. Je ziet aan het water dat het bootje zich vooruit beweegt en voortstuwing heeft.
Aan het eind zie je een shot naar de achterkant van het schip. Als je kijkt zie je het kielzog. Het schip heeft echt bakboord gestuurd.
-
Voor het zelfde hadden hier doden kunnen vallen. Wat een geluk hebben die mensen gehad.
-
Het filmpje is glashelder
- eerst koerste de walvisvaarder voorlangs de ady gil
- plotseling maakt hij een ruk naar rechts, recht op de ady gil af
- de ady gil reageert neit, dat is op zich een fout van de bemanning, ze hadden alert moeten blijven, het kan ook zijn dat ze even pech hadden of de motor uitgeschakeld, om brandstof te sparen
- d econclusie kanniet anders zijn dat de japanse walvisjager willens en wetenbs over de ady gil is gevaren
-
"We hebben het toch over dezelfde Paul Watson die voor datzelfde goede doel een of twee doden op zijn geweten heeft?? (Noorwegen)
En dat waren geen leden van zijn eigen bemanning"
Dat was mijn herinnering, kan het echter niet hard maken.
Denk dat ik een paar dingen door elkaar haalde.
Mijn excuses.
-
Maar je hebt het toch maar even gezegd en daarmee voor jaren op internet vastgelegd. Lijkt meer op een Telegraaf en/of GeenStijl reaguurders reactie.
-
Deze reactie slaat nergens op. Tussen neus en lippen iemand moord aanwrijven en dan proberen om met de opmerking
'Denk dat ik een paar dingen door elkaar haalde'
ermee weg te komen in geval van vergissing?
-
Ik heb onderstaande reactie ook al geplaatst op het artikel van Geert Vons: Japanse walvisjacht heeft weinig te maken met 'onderzoek'
maar ik wil hier toch nog een keer mijn statement maken omdat
A - nauwelijks gelezen wordt wat Geert Vons te vertellen heeft, en me dunkt dat hij toch de eerst aangewezenen is om zijn aanklacht over het incident te poneren en vele malen deskundiger op het gebied van de walvisjacht dan menige stuurman aan wal op Joop, en
B - er m.i voorbij wordt gegaan aan wie nou werkelijk de schuldige is van het hele gebeuren; De Japanners die al jarenlang met een leugen uit naam der Wetenschap walvissen de dood injagen voor commercieel gewin. Mochten zij zich aan de wereldwijde afspraak houden niet op walvissen te jagen, dan zou er nooit een actie nodig zijn (geweest). Om derhalve de schuld te leggen bij de mensen van de Sea Shepherd lijkt me een beetje wijzen naar de verkeerde kant om maar lekker tegendraads te zijn.
Mensen van de Sea Shepherd hebben nog nooit een boot tot zinken gebracht. Wat ze wel regelmatig proberen is pesten en traineren en dat net zo lang tot er geen walvis meer te vangen is. Elk moment dat de walvisvaarder niet kan varen is weer een kans voor een walvis om te overleven.
Hier volgt mijn onderstaande reactie:
Voor degenen die aan de kant van de walvisvaarders staan moet deze onderstaande alinea nog eens even goed lezen en kijken of alles dan nog zo eerlijk is aan de kant van de Jappen en ik citeer uit het bovenstaande artikel:
"Inmiddels heeft een van "onderzoeksschepen" (haakjes zijn door NF aangebracht om te verduidelijken) van de Japanse walvisvaardersvloot, een van de onderwerpen van haar onderzoek grondig onderzocht; gericht 'beschoten' met een schadelijk militair geclassificeerd akoestische wapen (LRAD), een hogedruk waterkanon, en een hardhandig optreden in een poging monsters te verkrijgen."
Zo'n walvis heeft geen schijn van kans, kan nergens heen vluchten, kan niet wenden of laveren, kan niet voor- of achteruit, kan niets meer dan onmachtig proberen weg te komen van zijn kwelling, zijn moordenaars. Dat in tegenstelling tot een "vissersboot" die elke walvis kan ontwijken, die geen aanvallen hoeft te verwachten, die niet gekweld en gedood worden door een walvis. We leven uiteindelijk niet meer in de tijd van Moby Dick.
De Ady Gil is behandeld als de dieren die het probeerde te beschermen. Het is bespoten met hogedruk waterkannonnen, met een akoestisch wapen, dat gehoorschade op kan leveren, en overvaren door een schip vele malen groter.
-
Als het gaat om de vraag "wie is schuldig aan dit incident" kun je Vons moeilijk als onpartijdig opvoeren.
Dat de Japanners beter kunnen stoppen met hun zgn "wetenschappelijk onderzoek" daar zal iedereen het wel over eens zijn.
En dat daar actie tegen gevoerd moet worden is ook een ding dat zeker is.
Dat kun je vreedzaam doen.
Je kunt dat ook op een agressieve manier doen.
Paul Watson doet het op de laatste manier.
Dan loop je risico`s en dan moet je niet gaan janken als het een keertje nadelig voor je uitpakt.
Als de bijboten van de Steve Irwin (vlaggeschip Sea Shepherds) er niet een gewoonte van maakten om trossen dwars over de vaarrichting van zo`n jager te leggen , in de hoop dat ze die in de schroef krijgen, iets wat de japanners donders goed weten en waar ze op bedacht zijn, dan was dit allemaal waarschijnlijk heel anders gelopen.
Met die wetenschap worden die twee ogenschijnlijk onbegrijpelijke koersveranderingen, heel verklaarbaar.
"Sleep een tros achter je boot, nader de jager aan stuurboordzijde, de kans zal groot zijn dat hij zich laat intimideren en zoals wettelijk is voorgeschreven een koersverandering naar stuurboord in gang zal zetten...de rest is duidelijk"
Intimidatie en uitlokking, met een goed doel weliswaar, maar daarom niet minder dat.
Dus niet janken P.W.
We hebben het toch over dezelfde Paul Watson die voor datzelfde goede doel een of twee doden op zijn geweten heeft?? (Noorwegen)
En dat waren geen leden van zijn eigen bemanning.
Ook onder hen die zich inzetten voor het goede vind men narcistische charlatans.
Maar goed, dat is zoals je zult begrijpen, slechts mijn mening.
-
Aad, wil je even melden waar je de informatie vandaan hebt dat Sea Shepherd twee doden heeft gemaakt bij een van hun actie's?
-
. Franke, vr 08 januari 2010 15:44
in reactie op aad kersten
Reageer op .
Paul Watson is in Noorwegen meerdere keren met de dood bedreigd. Hij heeft daar zelf geen twee doden gemaakt, voor zover ik weet.
Ik geef ruiterlijk toe dat hij geen doetje is en niet altijd even nette manieren gebruikt om zijn daden kracht bij te zetten... (dat geeft hij zelf ook toe) en daar ben ik het evengoed niet altijd mee eens, maar datzelfde kan ook gezegd worden van walvisvaarders uit Noorwegen en Japan.
Maar misschien weet jij meer en kan je een linkje naar je informatie geven zodat ik het zelf kan lezen?
-
R Veldman, vr 08 januari 2010 16:22
in reactie op . Franke
Reageer op R
"Mensen van de Sea Shepherd hebben nog nooit een boot tot zinken gebracht. "
Dat is niet waar
". In 1986 bracht Sea Shepherd twee IJslandse walvisvaartschepen tot zinken, waarvoor de groep uit de Internationale Walvisvaartcommissie werd gezet. "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd
-
. Franke, za 09 januari 2010 12:22
in reactie op R Veldman
Reageer op .
In 1986 en de boten lagen in de haven en voeren niet in volle vaart op zee. Er werden niet bewust levens in gevaar gebracht, wel veel materiële schade toegebracht en het was een duidelijke daad van agressie, wat zeer zeker ook niet op die manier nodig is.
Maar je heeft gelijk, ik had mijn betoog iets beter moeten nuanceren. Op internet staat alles voor de komende eeuwen vast.
Ik heb al gezegd, ik keur dat soort actie niet goed en ik praat die actie zeker niet goed, maar ik kan er wel begrip voor opbrengen. En dat ben ik van plan te blijven doen, tot onder het mom van de wetenschap enkel landen de afspraken glashard schenden voor hun eigen gewin!
-
En inderdaad.
Dat zonder brandstof zitten lijkt me inderdaad een "underdog theorie"
-
Krijg de indruk dat de walvisjager, door eerst naar stuurboord uit twe wijken, achter de speedboot langs wilde varen.
Ook logisch als men de zeeannvaringsregelementen kent. (een vaartuig wijkt uit naar stuurboord, als er gevaar voor aanvaring drijgt, voor alle verkeer dat tussen recht vooruit en twee streken(22.5 graad) achterlijk dan dwars over stuurboord zijde op hem toe vaart.)
Waarschijnlijk zag de Japanner op het laatste moment dat de Ady Gil een tros achter zich aan sleepte, waardoor men zich genoodzaakt zag weer terug naar bakboord te draaien.
Met alle gevolgen van dien.
Mocht het zo zijn gegaan en het onderzoek zal dat leren, dan zijn de Sea Shepards in hun eigen kuil gevallen.
Verder toonde de video die op het nieuws werd getoond inderdaad schroefwater achter de speedboot.
Die video is vanaf het japanse schip gemaakt en daarop is duidellijk te zien dat de Ady Gil vaart vooruit loopt, richting de japanse jager.
Dus ik denk dat het hele verhaal wel iets genuanceerder in elkaar zit dan dhr. Watson ons wil doen geloven.
Het doet me denken aan het lulverhaal dat hij beschoten zou zijn.
Iemand wel eens beschoten vanaf 50 meter en geraakt in zijn kogelvrije vest????? Je gaat er niet aan dood, maar je piept wel iets harder dan Watson deed.
(Gezien in een aflevering van Whale Wars)
-
B.A. Tikker, vr 08 januari 2010 11:12
in reactie op aad kersten
Reageer op B.A.
Ik ben het voor een groot deel met je eens, behalve dat ze in hun eigen kuil zijn gevallen. Vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die er van overtuigd zijn dat het voor 100% de schuld van de Japanners is. Het zal de Sea Shepherds waarschijnlijk genoeg aandacht en donaties opleveren om deze actie tot een succes te maken, hoewel dat natuurlijk nooit wordt toegegeven.
-
Hoe staat het eigenlijk met de visstand van de tonijn?
Ik heb gehoord dat die het ook vrij moeilijk heeft dezer dagen?
-
Even een spiegeltje voorhouden.....
ik ben absoluut tegen de walvisvangst (omdat ze met uitsterven bedreigt worden). En ik wil wat de Japanners doen niet goedpraten. Al moet ik wel zeggen dat Reageerders hier nogal hypocriet zijn (net als Greenpeace). Als de aaibaarheidsfactor van de Walvis niet zo groot was, zou geen hond zich er druk over maken.
Maar even over de aanvaring. Ik heb diverse filpjes op het internet gezien, waarbij de sea sheppard ontzettend irritant voor zo'n schip ging varen. Ook hebben ze bewust wel eens zo'n walvisvaarder geramd. Even ter opfrissing een citaat uit een krant van 2007:
"Gevecht. Het woord valt een paar keer. Zoals Winters zijn hele verhaal doorspekt met woorden die vastberadenheid en ook gevaar uitstralen. ,,Het is een succesvolle maar ook risicovolle missie geweest. Ik ben ontzettend dankbaar dat ik hier gezond zit. Als je met een schip in volle vaart een walvisvaarder ramt, aanvaard je het risico dat je gewond kan raken."
en
"Hij staat volledig achter de keiharde aanpak die Sea Sheperd als huisstijl heeft omarmd. ,,De grens van wat wél en niet meer kan, ligt heel ver. We zijn niet uit op menselijke slachtoffers, maar zetten wel alles op alles om zo'n Japanse walvisboot uit te schakelen. Als het niet enorm slecht zou zijn voor het milieu, zouden we hem zelfs het liefst laten zinken. Het is hard tegen hard. Ik heb Japanners op vijf meter afstand in de ogen gekeken. Pure angst zag ik.'' Vrees die door Winters als een trofee wordt gekoesterd. ,,Intimidatie is het enige waar die lui op reageren."
Ik zeg: Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.
-
Je ziet de Shonan Maru haar koers verleggen, eerst naar stuurboord en na de aanvaring scherp naar bakboord. Tijdens de gehele aktie wordt, met een hogedrukspuit, de bemaning van de Ady Gill aangevallen. De Shonan Maru stopt niet om hulp te verlenen!!
Het zou heel goed kunnen dat er iets mis is gegaan tijdens het voorbereiden van een aktie om een touw in de schroef van de Shonan Maru te laten verstrikken en dat de Kapitein en stuurman van het japanse schip hiervan gebruik hebben gemaakt om Sea Shepherd een gevoelige tik uit te delen. Ik denk dat het onzinnig is om te veronderstellen dat dit met opzet is veroorzaakt door de bemanning van de Ady Gill omdat het verlies van hun boot een te grote tegenvaller voor Sea Shepherd is in deze campagne.
Maar met deze discussie (de objectiviteit in deze wordt verlaten afhankelijk van sympathie voor SS, ook door mijzelf) over oorzaak en gevolg gaan we voorbij aan de essentie van het probleem. De Japaners blijven honderden Walvissen vermoorden, ondanks alle jarenlange inspanningen van allerlei organisaties om door middel van overleg deze brute moordpartijen te beeindigen. Sea Shepherd is de enige organisatie die hier daadwerkelijk (moreel legaal) tegen strijd.
-
. Franke, do 07 januari 2010 14:27
in reactie op de_gewone man
Reageer op .
Volgens een enkeling hier kan dat niet wegens de eerste wet van Newton. De wet van de Inertie. Die volgens mij niet geldt als er al een bewuste reactie op een actie was en de steven al in een impuls gewend was en zij daarom al bezig waren zich een weg naar de Ady Gil te banen. Dan hoef je denk ik, alleen nog maar een beetje bij te draaien om een aanvaring te krijgen. Maar ja... wie ben ik.
Gelukkig geen Japanse walvismoordenaar die er niet voor terugdeinst demonstranten naar het leven te staan. Demonstranten protesteren tegen het uitmoorden via een geweldloze actie.
-
Je kan met woorden moeilijk doen en proberen mist te maken echter om de effecten van inertia tegen te gaan hebben ze op dergelijke schepen iets heel slims gedaan, denk eens aan bijv. het roer, eventueel in samenwerking met een boegschroef. Dit werkt, echt, kijk naar het filmpje. Zonder vaart te minderen wisselt de Japanner tweemaal van koers, eerst naar de Ady Gill toe en daarna ervan af.
Er bestaat nog een vorm van Inertia, namelijk in het proces wat zich tussen onze oren afspeelt. Ik lijdt ook aan deze vorm van Inertia en om deze van baan te laten veranderen moet iemand mij maar eens uitleggen waarom niet iedereen hier het absoluut verwerpt dat Japan met behulp van een "VLOOT WALVISVAARDERS" Walvissen vermoord in een Walvis reservaat.
-
. Franke, do 07 januari 2010 18:14
in reactie op de_gewone man
Reageer op .
Juist, ik ben blij dat je het nog even duidelijk maakt. Helaas blijft de reactie van de ander(en) die het over de wet van Traagheid en wendbaarheid heeft en over boegwater, schroefsop in deze of andere bewoordingen hebben, of goedpraten wat de walvisvaarder doet, nou uit. Jammer.
-
Als alle mensen die het gedrag van Japan zo afkeuren nu eens geen Japanse producten meer zouden kopen. Moeilijk, zeker als je gek bent op allerlei elektronica of een betrouwbare auto, maar niet onmogelijk.
-
Zelfs al is een ander fout, dan heb je nog niet het recht om een aanvaring te hebben en mensenlevens in gevaar te brengen als je dat kunt vermijden.
Ik denk dat die stuurman voor een Nederlandse rechtbank toch problemen kan krijgen.
Het is dom van die Jappen om dat filmpje te publiceren. Het kan nooit in hun voordeel werken, maar wel in hun nadeel.
-
Zijn alle 'intellectuele' van Joop misschien naar Geensijl verhuist? Want ik mij niet aan de indruk ontrekken dat hier een hoop dom gelul gebezigd wordt!
-
. Franke, wo 06 januari 2010 19:50
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op .
Gelukkig hebben we jou.
-
Hugo Gündel, do 07 januari 2010 01:40
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Hugo
Nou ja, troost u uzelf maar. Met uw interessante zeer inhoudelijke bijdrage kan Joop.nl weer even vooruit.
-
Wel zuur eigenlijk dat de $1,25million Ady Gil pas sinds december 2009 echt in gebruik was bij Sea Shepherd, nadat het niet veel eerder door SS was aangekocht: http://www.seashepherd.org/news-and-media/news-091020-1.html
-
Mijnheer D' Hollbach
Ik wil U erop wijzen dat sommige afkortingen die u gebruikt in uw posts erg aanstotend kunnen zijn naar sommige lezers van dit forum.
bij voorbaat dank
-
Al die mensen die Sea Shephard nu af zitten te katten en spijkers op laag water zoeken en allemaal als de beste stuurlui aan wal wel effe zeggen wat er gebeurt is..als die nou eens gingen vissen?
Want beren vangen kun je er niet mee.
-
Oscar Bens, wo 06 januari 2010 23:23
in reactie op Zjen van Laar
Reageer op Oscar
Je was 'Kakelen als een kip zonder kop' nog vergeten, terwijl dat spreekwoord juist het beste bij je reactie past.
-
Nou Nou....je gaat PAL voor een walvischip varen en vervolgens het gebruikelijk gejammer als je word overgevaren.
Slappe goedkope propaganda van die Sea Shepard gasten waarmee ze natuurlijk graag de publiciteit zoeken.
Ze hebben goede doelstellingen maar dit soort lege propagande kan mij bespaard worden....
-
Prins Pils, wo 06 januari 2010 18:28
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Prins
Pal voor een schip liggen? En dat Japanse schip is alleen maar op eigen koers gebleven?
Maar dan weet ik eindelijk waarom jullie zo anti-milieubeweging zijn. Jullie zien het niet omdat jullie gewoon letterlijk blind zijn!
-
Of de Japanners er nu 100% of slechts 50% schuldig aan zijn doet voor mij weinig ter zake. Ze moeten gewoon ophouden met vissen op bedreigde diersoorten!! En ze moeten oprotten met die smerige leugens dat ze het voor de wetenschap doen!!
Keep going, Sea Shepherd!
-
oke deze is iets duidelijker
alleen dit
Update 15:19 De Nederlandse opvarende, Laurens de Groot, heeft tegen RTL Nieuws gezegd dat de Ady Gil zonder brandstof zat, toen het harpoenschip de boot ramde. "Het is gewoon een moordaanslag, anders kan ik het niet noemen."
is onzin want van de andere video zie je duidelijk dat ze gas geven benzine op in poolzee is trouwens erg amateuristisch
de strijd is hard
-
Voor diegene die nog steeds oogkleppen voor hebben laat ze zakken daar je op bovenstaande video opname duidelijk kunt zien dat de Japanners er op uit zijn de Ady Gil van Sea Shepherd te torpederen.
Dit slaat echt alles en is in mijn beleving een moordaanslag op de mensen van Sea Shepherd.
Nodigt ons des te meer uit om Sea Shepherd nog meer te steunen in de strijd tegen ongeoorloofde walvis vangst van Japan.
-
In een filmpje van +/- 30 seconden is vrijwel niet te zien wat er precies gebeurde. Wel is duidelijk te zien op de video welke op http://www.lucaswashier.nl/?p=12581 staat, dat de Ady Gil een paar seconden voor de crash nog even gas geeft. Dat ze zonder brandstof zat lijkt mij heel onwaarschijnlijk.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 16:48
in reactie op B.A. Tikker
Reageer op .
Citaat: "en paar seconden voor de crash nog even gas geeft"
Dat wat je denkt te zien kan net zo goed afremmen of een koerswending zijn.
-
"We weten al sinds heugenis dat Greenpeace de enige is die het op durft te nemen tegen die Jappen." Greenpeace heeft hier niets mee te maken, Paul Watson is daar járen geleden met veel gedoe vertrokken.
Ik ben fel tegen de walvisjacht, maar dit soort acties ben ik ook wel moe. De Jappanner komt richting Ady Gil en die blijft keurig liggen.
Ja, de Jappanners mikten op de Ady Gil en de Ady Gil was een welwillend doel. En volgens mij hebben ze hun doel bereikt ...
(Hoewel het jammer is dat nog steeds veel mensen denken dat het Greenpeace is.)
-
Sea Sheperd rocks!! Ze doen datgene waar Greenpeace groot mee is geworden en zich ook nu nog mee bezig zou moeten houden, maar Greenpeace is allang tot een lobby-organisatie verzand waar men vooral politiek bedrijft.
-
Het is niet zo moeilijk te begrijpen waarom de Japanners de video hebben vrijgegeven. De video laat zien dat de Japanse walvisvaarder een bocht naar bakboord (links) maakt en dus uitwijkt. Op het laatste gedeelte is dat goed te zien aan het kielzog. Bij een bocht over stuurboord rechts) zou dat kielzog achter de japanse boot te zien moeten zijn. De trimaran ligt op ramkoers en doet geen poging uit te wijken. De bewering van de Sea Shepherd-jongens is derhalve onzin.
-
Aan de nieuwe video te zien wordt duidelijk dat de japanner recht op de Gil afgaat. Eerst wordt een bocht naar rechts gemaakt, dan rammen ze de Gil en sturen scherp naar links. Als ze 10 seconden eerder naar links gestuurd hadden hadden ze de botsing voorkomen. Daar gaat het om.
-
Met die redenatie kunt u voortaan gerust doorrijden als er een bestuurder van rechts komt.
-
Helemaal met u eens... de verklaring van Geert Vons is ook zeer discutabel: "De Ady Gil heeft nauwelijks vaart, wat logisch is als je zo dicht naast elkaar vaart. De Japanse boot wenkt uiteindelijk met veel vaart naar rechts." De verklaring voor nauwelijks vaart is raar. Als je naast elkaar zou varen dan heb je beide dezelfde snelheid. De boot van de Japanners is zwaar en log waardoor ze nooit plotseling met veel vaart naar rechts kunnen buigen. Het is meer voor de hand dat de Japanners al met een flink vaart vooruit gingen en dat de Ady Gil stil lag in de baan van de Japanners. Of de Japanners de Ady Gil opzochten of dat de Ady Gil bewust voor de Japanners is gaan varen, is in beide filmpje niet goed te zien. Wel is overduidelijk dat de Ady Gil geen enkele moeite heeft ondernomen om de botsing te voorkomen.
-
Zonde van die mooie raceboot. Valt nog wel op te kalefateren hoop ik.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Bbuq0YEIPNU
euhm, iemand nog commentaar dat de japanners 'per ongeluk' over het schip banjerde?
of gaan we dan reacties krijgen als, de wind duwde de boot?
-
tssssss, dat tendentieuze "Boot in tweeën gebroken" in de titel doet met erg denken aan de propagandistische krantjes die heden ten dage nog in china en vietnam verschijnen. kom op zeg, in tweeen breken is als er twee grote stukken zijn en niet slechts een door te schampen.
inderdaad goed dat de japanners ervoor gezorgd hebben dat je dat zelf op de video kunt zien.
verder ben ik altijd donateur van greenpeace geweest en pro-walvissen maar dit is een journalistieke fail-whale.
-
Tom Voute, wo 06 januari 2010 15:49
in reactie op Tom Voute
Reageer op Tom
ok, met het nieuwe filmpje is duidelijk te zien dat hij wel in tweeen gebroken is. waardeloos debuut van mij op joop.nl #fail
-
De VVD, wo 06 januari 2010 16:43
in reactie op Tom Voute
Reageer op De
Welkom Tom.
-
N G, wo 06 januari 2010 15:58
in reactie op Tom Voute
Reageer op N
Dit is niet Greenpeace maar Sea Shepherd!
-
Wat zegt eigenlijk die Japanner die we kunnen horen? Is dat '180' op zijn Japans, of valt het mee? Ben benieuwd hoe de heer Koos Spee hier naar kijkt? Ook wel knullig van de kapitein van de Ady Gil om je zo in het nauw te laten brengen. Zit de Ady Gil niet heel erg in de dodehoek van de walvisvaarder, die uit de aard der zaak uit alleen maar dode hoeken bestaat?
-
Wat moet zo'n organisatie eigenlijk met een supersonische speedboot van bijna een miljoen euro?
-
Varen, hoezo?
'Tís geen ABN-Amro boot voor de Volvo Ocean race van een dikke 20 miljoen Euro + de rest, dit bootje moet ons oceaan vee beschermen. In de goede oude tijd werden veedieven opgehangen, nu jatten die walvis slagers ons vee en je probeert dat nog recht(s) te praten ook?
-
Paul Hoving, wo 06 januari 2010 14:48
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Paul
Waar probeer ik iets recht te praten?
Ik vind het alleen zo wonderlijk dat zulke middelen nodig zijn om walvissen te redden. Dat moet toch ook anders kunnen.
-
Voor 30 euro per jaar bent u al donateur van Sea Shepherd Europe!
Bank: ABN Amro Bank Tiel (NL): 44 09 38 643
SWIFT: ABNANL2A
IBAN: NL30ABNA0440938643
Of koop zo'n leuk T-shirt!
-
N G, wo 06 januari 2010 16:03
in reactie op Paul Hoving
Reageer op N
Ten eerste is hij niet supersonisch en ten tweede heb je eigenlijk wel gelijk. Zo veel hebben ze nou ook weer niet aan een speedboot.
Misschien nog wel handig om overboord gevallen mensen uit het water te halen? En om op een ander schip te komen.
-
Dat geeft Sea Shepherd wat mij betreft gelijk het recht zelf ook een paar van die walvisvaarders te laten zinken. De tijd van stinkbommen gooien is voorbij
-
Als soms geweld geoorloofd is met moraal als criterium! Is dan niet al het geweld geoorloofd?
-
Nee, geen geweld. Gewoon wat boten onklaar maken, zonder mensen in gevaar te brengen.
-
De VVD, wo 06 januari 2010 16:54
in reactie op matthijs p
Reageer op De
En dan is dat geen geweld? Men mag dus ook bij u inbreken, begrijp ik?
-
Nee. Als er bij mij ingebroken wordt, mag ik de inbreker dat beletten te doen. Als daar een klap en worsteling bij nodig is om de inbreker op de grond te krijgen, so be it.
De walvisvaarder schendt internationale wetten die al sinds '86 de walvisjacht verbieden. Sea Shepherd is de enige die iets doet aan het overtreden van die wetten door de jappen. Dát is de feitelijke situatie.
-
begin even met lezen dit is niet greenpeace
maar goed ik heb gekeken, ik zie een speedboot die voor de andere wil gaan liggen om te hinderen, niet op tijd opzij gaat en die geraakt wordt.
Grote schepen kunnen nu eenmaal niet op een dubbeltje keren. Wie zulke risico's neemt kan het een keer fout gaan. Het eerste verhaal wat ik gehoord had was dat het schip in doormidden was gevaren en de bemanning in het water terecht was gekomen, beetje overdreven.
Oh en nelma, wat hebben tegen sea shepard wil toch niet zeggen dat je alle walvissen uitgeroeid willen hebben? Je kan ook gewoon niets hebben met mensen die bereid zijn andere mensen in gevaar te brengen
-
. Franke, wo 06 januari 2010 13:31
in reactie op Ton evertsen
Reageer op .
Je hebt gelijk, het is niet Greenpeace. Ik liet me teveel meeslepen door mijn ergernis en verontwaardiging. Maar goed, een aanslag op de bemanning is Greenpeace ook weleens overkomen. Zo erg zelfs dat het een mensenleven heeft gekost.
Maar dat praat ik niet goed, welke groepering het ook betreft!
-
Ik zag laatst op TV hoe ze zelf ook een Japanse walvisboot ramde dus hoewel ik tegen de walvisvaart ben valt dit wel in de categorie terugbetalen met gelijke munt. Geen probleem dus eigenlijk.
-
Jan Stroomer, wo 06 januari 2010 14:42
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Jan
'Aanvaren' en 'overvaren' zijn wellicht vergelijkbaar, maar verre van hetzelfde.
-
N G, wo 06 januari 2010 15:57
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op N
Probleem is alleen dat het aanvaren van zo'n klein bootje het zelfde is als overvaren.
Maar goed ze doen het zelf ook dus kunnen ze het ook terug verwachten.
Zoals iemand al opmerkte een nieuwe onderzeeboot :P (zonder met torpedo's)
-
"Probleem is alleen dat het aanvaren van zo'n klein bootje het zelfde is als overvaren."
Waarmee deze variant op 'oog om oog' niet alleen de hele wereld blind zou maken, maar ook redelijk dood.
Mag Sea Shepherd nu volgens dezelfde logica het waterkanon beantwoorden met het een willekeurig ander kanon omdat ze toevallig maar één type kanon bij zich hebben?
-
De tactiek van Watson is hinderen en in de weg lopen/varen en observeren.
Geweldloos.
Hoe anders wil je de Japanners in hun vaarwater zitten?
-
Laten wij een inzameling houden ten behoeve van Sea Shepherd om een duikboot te kopen.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 13:34
in reactie op Meneer Dick
Reageer op .
Een oorlogsbodem lijkt me beter.
-
Zie http://www.lucaswashier.nl/?p=12581 voor de video van het incident. Aan het water achter de Gil is te zien dat het schip bewust voor de Shonan Maru wordt 'geparkeerd'.
-
John Galt, wo 06 januari 2010 12:17
in reactie op Rob van Kan
Reageer op John
''Paul Watson, de leider van Sea Shepherd, zei dat de boot opzettelijk is geramd''
Ik heb al eerder proberen duidelijk te maken dat deze man niet te vertrouwen is, uw video bevestigt dit maar weer.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 12:45
in reactie op John Galt
Reageer op .
Als het aan jou ligt, John, waren de walvissen al uitgestorven onder het mom van vrije woekerhandel, het recht op overbevissing en het zeerecht de zee leeg te vissen en dat uiteraard allemaal ten gunste van De Wetenschap.
-
John Galt, wo 06 januari 2010 12:59
in reactie op . Franke
Reageer op John
In libertarisme zijn vrijheden altijd ingeperkt door eigendomsrecht.
Om de overbevissing een halt toe te roepen, kunnen we het best de oceanen decollectiviseren.
-
Dream on...
-
En een halve meter zee rondom Japan opkopen?
Aardige gedachte...
maar niet zo goed voor de vrije wereldhandel?
-
---"libertarisme"---
Ach, weer een isme....
-
De VVD, wo 06 januari 2010 14:50
in reactie op John Galt
Reageer op De
Ik ben daar wel voor.
-
''Paul Watson, de leider van Sea Shepherd, zei dat de boot opzettelijk is geramd''
Ik heb al eerder proberen duidelijk te maken dat deze man niet te vertrouwen is, uw video bevestigt dit maar weer. ''
Leg het me nog één keer uit, Paul Watson niet te vertrouwen....., walvis slagers en vleeshandelaren wel.....
-
De Bouffaine, wo 06 januari 2010 16:15
in reactie op John Galt
Reageer op De
Dan kijk je toch erg verkeerd. Aan de vaarlijn van de Greenpeace boot zie je dat die eerst evenwijdig aan de Jap vaart. Daarna zie je aan de verandering van de golfslag dat de Jap zijn boot naar rechts stuurt. De structuur van de golfslag verandert namelijk De camera zwenkt ook een paar keer, vermoedelijk om naar links te kunnen draaien, dat is met dezelfde snelheden alleen maar mogelijk als de Jap naar rechts stuurt. De bemanning van de Greenpeace boot merkt dat pas laat op en manoevreert zonder effect weg van de Jap. Na de klap wordt er ook opzettelijk met een waterstraal op de bemanning van de geramde boot gespoten. En ten slotte zie je de boeglijn van de Jap na de aanvaring weer naar links wijken, terug naar de oorspronkelijke koers, wat de kapitein altijd standaard zal doen. Uit het commentaar van de Jap die blijkbaar met de stuurman verbinding heeft, blijkt dat de Jap na de botsing ook niet stopt of zelfs maar vaart mindert. Uitermate onbeschoft en onbegrijpelijk gedrag als je zojuist een boot per ongeluk zou hebben geraakt.
Uit heel dit fragment blijkt de opzettelijke actie van de Jap met 100% zekerheid. Ik weet niet wat je met die vreemde opmerking wil zeggen, maar de beelden bewijzen het tegendeel van jouw bewering.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 16:39
in reactie op De Bouffaine
Reageer op .
Zo heb ik het ook gezien.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 12:57
in reactie op Rob van Kan
Reageer op .
Wat ik zag was dat de walvisvaarder bijstuurde om de catamaran te raken. Kijk maar eens goed, dan zie je de lichte ruk naar rechts om bewust de Sea Shepherd te rammen.
Ik zag ook dat de Sea Shepherd probeerde af te remmen misschien zelfs achteruit wilde of bij wilde draaien door gas terug te nemen, maar dat was al te laat. Gas geven had geen zin meer ze zouden nooit voorbij de boeg van die walvisvaarder kunnen komen.
Ik zag ook dat de mannen van de Sea Shepherd naar achteren renden en zich in veiligheid probeerden te stellen zodra ze in de gaten kregen dat de walvisjager de Sea Shepherd ging rammen.
We zien dus twee verschillende dingen en er zal nu bekeken moeten worden welk ding de waarheid is.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 13:01
in reactie op . Franke
Reageer op .
Waar ik zei "Sea Shepherd" moet het natuurlijk zijn "Andy Gil'. Een verhitte en te snelle reactie moet altijd even nagekeken worden.
-
John Galt, wo 06 januari 2010 13:11
in reactie op . Franke
Reageer op John
Ja Nelma, door je linkse brilletje ziet alles er net even anders uit.....
-
Opgeheven vingertjes..hoe Hollands.
En nu nog een vingertje opheffen tegen de walviskillers.
Doe je best Galt.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 13:32
in reactie op John Galt
Reageer op .
Zo is het maar net John, een links brilletje is altijd nog net even beter dan een beslagen contactlens in je rechteroog.
-
Ehhh... waar komt nu ineens de links/rechts discussie weer vandaan? Wat heeft dat met walvisvangst een vaarreglement te maken?
vaarreglement; je mag jezelf en anderen niet in gevaar brengen op het water.
walvisvangst; politiek standpunt vanuit kabinet. Dat standpunt is natuurlijk, onafhankelijk van links of rechts, afwijzend.
-
De VVD, wo 06 januari 2010 16:31
in reactie op Bart van der Meiden
Reageer op De
Een standpunt van het kabinet is geen kamerbreed politiek besluit. Derhalve is het nog van enige politieke signatuur.
-
De Bouffaine, wo 06 januari 2010 16:29
in reactie op John Galt
Reageer op De
Beter een links brilletje, dan rechtse blindheid toch? (-; Dan zie je echt alles scheef, zo blijkt...
-
De VVD, wo 06 januari 2010 16:27
in reactie op . Franke
Reageer op De
U overschat de wendbaarheid van een walvisvaarder.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 16:46
in reactie op De VVD
Reageer op .
U onderschat de moderne walvisschuit.
Die walvisvaarders van tegenwoordig zijn niet meer zoals in vroeger eeuwen. Het zijn geen logge schuiten meer waar een hele walvis in geborgen moest worden. Ze varen ook niet meer op het zeil, ze varen met hele grote, zware motoren en zijn tegenwoordig goed van stroomlijn en snel wendbaar. Snel genoeg om een veel kleinere catamaran die in principe veel wendbaarder is of zou moeten zijn, in twee stukken te rammen.
-
De VVD, wo 06 januari 2010 17:15
in reactie op . Franke
Reageer op De
Helaas is de wet van de traagheid niet aan modernisering onderhevig.
-
. Franke, wo 06 januari 2010 18:38
in reactie op De VVD
Reageer op .
Ja hoor, meneer hoe je nu weer heet. Jij krijgt van mij je gelijk.
Alsof het om een momentopname gaat... Pah!
-
De VVD, wo 06 januari 2010 19:51
in reactie op . Franke
Reageer op De
Ze varen met hele grote, zware motoren en zijn goed van stroomlijn... je zegt het zelf.
De eerste wet van Newton doet hier gewoon zijn werk terwijl de tweede wet van Newton hier nauwelijks opgaat en de derde wet van Newton al helemaal niet geldt.
-
De eerste wet doet gewoon zijn werk? Ik zie je Jappanner duidelijk op en neer deinen op de golven, dat lijkt mij toch echt meer tweede dan eerste wet. Grotte massa's, maar ook grote krachten.
En zonder de derde wet was het bootje van Sea Shepherd niet stuk geweest...
-
Mac Ready, di 12 januari 2010 12:18
in reactie op De VVD
Reageer op Mac
Deze schepen zijn zeer wendbaar, ondanks de omvang. Als je de Discovery serie een beetje volgt, weet je dat ook. Het bovenstaande filmpje onderstreept dat nog eens.
-
Heuhh? Deze Batman-achtige constructie kan een walvisvaarder niet ontwijken of voorblijven? Daar moet meer aan de hand geweest zijn.
-
Ik geloof wel dat de japanners bewust op het schip zijn ingevaren. Het blijft wel raar dat zo'n handelbare boot als de Ady Gil en ander (waarschijnlijk groter en logger) schip niet kan ontwijken.
(ps aan de redactie, supersonisch lijkt mij hier niet gepast. Ik kan me niet voorstellen dat de Ady Gil sneller dan het geluid vaart)
-
. Franke, wo 06 januari 2010 12:24
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op .
Meer aan de hand, dat weten we wel. We weten al sinds heugenis dat Greenpeace de enige is die het op durft te nemen tegen die Jappen. En dat die leugenachtige vissers - die vissen uit naam van de wetenschap maar ondertussen goud geld verdienen aan het (verboden) vlees - dat niet leuk vinden.
Maar om dan een schip moedwillig te rammen... dat noemen ze in piratenland: Maties... enteren, kielhalen en kelderen.
Maar hoe dan ook. Ik mag aannemen dat een grote walvisvaarder wel een Automatische Identificatie Systeem aan boord heeft en dat Greenpeace daar eventueel en desnoods met een rechterlijke uitspraak, wel even in mag kijken? Zodat we allemaal precies te weten komen wat er nou écht aan de hand was?
O, en niet alle schepen zien er tegenwoordig uit als veredelde roeiboten, hoor. Wel eens van een catamaran gehoord? Daar is dat in tweeën geramde schip een mooi en modern voorbeeld van.
-
De Ady Gill is geen catamaran, maar een trimaran.
Het doel van de Ady Gill was blijkbaar het leggen van een tros voor de Shonan Maru 2, hetgeen verklaard waarom ze zich überhaupt in de buurt van de vaarweg van de SM 2 bevond. Om het leggen van de tros succesvol uit te voeren, zou de AG vlak voor de SM 2 langs moeten varen, zodat de laatste over de tros vaart en met een beetje mazzel de tros in de schroeven krijgt.
De SM 2 is een 491 bruto ton schip, met een lengte van 52 m, maximum snelheid 12 knopen. De Ady Gill kan een snelheid halen van 50 knopen. De AG zou de SM 2 dus aan alle kanten kunnen ontwijken. De uitleg over de wet van traagheid van Aert Willem d'Holbach klopt.
Zo te zien vaart de SM 2 op volle snelheid met behoorlijke golfslag (zie het rollen van het schip), waarmee de wendbaarheid gering is.
Het is op de video van de SM 2 duidelijk te zien dat de AG gas geeft vlak voor de aanvaring, het hekwater achter de drijvers toont aan dat het in voorwaartse richting was, dus op ramkoers. Als de AG helemaal geen brandstof zou hebben gehad, dan had ze geen gas kunnen geven (let wel: de motoren draaiden dus nog steeds). Als het doel inderdaad was om een tros te leggen, dan hebben ze zich met de timing vergist of hadden mogelijk een technisch probleem. Blijft het evenwel nog steeds hun eigen fout.
-
. Franke, do 07 januari 2010 18:17
in reactie op Peter Peters
Reageer op .
Ach, wat maakt het uit hoe je zo'n ding noemt. Ik gebruikte die term in de eerste instantie om iemand min of meer uit te leggen dat het geen soort van batmanvoeruig was maar een soort van catamaran. Dat kent iedereen bij naam. De term 'trimaran' is tamelijk onbekend. Dat weet jij ook wel. Dus je mag van mij nog wel wat zout lenen.
En wat de rest van je betoog betreft: Je zult wel gelijk hebben, daar ga ik verder niet over in discussie, ik heb geen verstand van knopen en zeemijlen en trimarans en walvisdoders, ik ben immers maar een simpele huisvrouw.
Maar zou het sop achter de schroeven er niet op kunnen duiden dat er eventueel abrupt werd afgeremd of misschien zelfs een poging werd gedaan tot een snelle koerswending, in plaats van gas te geven? En áls ze gas gaven zou dat niet een noodsprong kunnen zijn, tegen beter weten in? Weet jij wat er op dat moment precies gedaan werd om een aanvaring te voorkomen? Alleen als je op één van die twee vaartuigen zat zul je meer weten dan wat de beelden laten zien. Dat geldt voor jou net zo goed als voor mij.
Er zal een uitslag moeten komen wie er wat deed en wanneer. Er zal vast data zijn van het AIS die verteld wat ze deden. En anders zijn er wel echte deskundigen die het filmpje kunnen interpreteren.
En dat, zoals ze op het nieuws zeiden, de walvisvaarder de 'trimaran' te laat opmerkte omdat die er op gemaakt is om niet tijdig gezien te worden, vandaar de aanvaring, is helemaal een gotspe. Dan zouden ze ook niet met hun hogedrukspuiten de bemanning van de 'trimaran' proberen weg te blazen.
Dat ze geen brandstof meer hadden vind ik een rotsmoes, die de betrouwbaarheid van het verhaal aantast.
En voor de rest vind ik het best en wacht ik wel af wat Nieuw Zeeland en Japan bekokstoven.
-
Mac Ready, di 12 januari 2010 12:36
in reactie op Peter Peters
Reageer op Mac
Het camerapunt bevindt zich op afstand (waardoor evt. wijziging van dit standpunt relatief weinig invloed heeft op het perspectief), doch het perspectief van de boot verandert aanzienlijk, hetgeen een sterke koerswijziging van de SM 2 onomstotelijk vast heeft gelegd. Alle theorieën over traagheid ten spijt, toch voldoende wendbaar zo blijkt.
Ook wordt hier voorbijgegaan aan de zuigende werking op het moment dat de Ady in de buurt komt van de op volle kracht varende SM2. Eenieder die bekend is met scheepvaart in het algemeen, kent dit fenomeen. Lijkt me sterk dat je gas gaat geven als er een man of 4 à 5 achterop het dek staan te zwaaien. Maar een laatste wanhoopspoging om over stuurboord bij te sturen om schade te voorkomen/beperken is ook niet helemaal ondenkbaar.
Het heeft er hoe dan ook alle schijn van dat de Japanners doelbewust over de Ady heen zijn gevaren, juist ook omdat er ook na de aanvaring niet werd omgekeken naar mogelijke slachtoffers, integendeel, de spuit er vol op en doorvaren, terug naar de originele koers.
