-
Jammer dat zo weinig mensen dit zien:
http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw&feature=related
-
[... Voordat we nu weer de discussie gaan voeren of er wel of niet een sprake is van een klimaatsverandering is het nuttig om te vermelden dat de conclusies van de IPCC volledig overeind blijven.
En dat de CO2 uitstoot van de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde...]
De IPCC is een politieke lobby met Al Gore als initiatiefnemer/propaganda-ambassadeur. Het cre-eerd een verhandelbare 'carbon tax' en verhinderd 3e wereld landen te ontwikkelen met als doel dat we geld kunnen blijven uitlenen ten einde hun resources tegen een zacht prijsje te exploiteren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
CO2 blijkt stijging van temperatuur te VOLGEN en dus brengt opwarming (door solar activity) een toename van CO2 teweeg ipv andersom. Menselijke activiteit is van zeer minimale invloed op CO2 toename naast dus het FEIT dat CO2 helemaal geen opwarming veroorzaakt. Het meest significante 'greenhouse gas' is trouwens ordinaire waterdamp (wolken).
De hele 'climate change' lobby en 'IPCC' is van A tot Z een keiharde leugen.
Miluevervuiling/ontbossing etc. is een andere issue en wel degelijk een gevaar maar wel de echte reden om te stoppen met fossiele brandstoffen.(vervuiling van 'waterdamp' - lees wolken, het meest significante greenhouse gas - met 'stof' tovert wolken om in gigantische spiegels die zonlicht afschermen en klimaat verstoringen teweegbrengen; zgn "Global Dimming")
http://video.google.com/videoplay?docid=-2058273530743771382#
Het is soms nuttig om onpartijdige wetenschappelijke alternatieven aan te horen ipv info van door de main stream media gehypte lobby's maar de hele tijd blind te herkouwen. Dus wel kijken he!
-
Rob van Koot, di 31 augustus 2010 16:18
in reactie op jeroen barends
Reageer op Rob
'En dat de CO2 uitstoot van de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde...'
Neenee, MEDE door de mens. De opwarming zou sowieso optreden. Wij versterken het effect maar niet duidelijk is hoeveel. Maar goed, we zullen vast bijdragen, dat kan bijna niet anders.
-
wel helemaal uitlezen, Tedje.
CO2 blijkt stijging van temperatuur te VOLGEN en dus brengt opwarming (door solar activity) een toename van CO2 teweeg ipv andersom. Menselijke activiteit is van zeer minimale invloed op CO2 toename naast dus het FEIT dat CO2 helemaal geen opwarming veroorzaakt.
-
Jan vdH, di 31 augustus 2010 17:42
in reactie op jeroen barends
Reageer op Jan
Jeroen:
Wij hebben ongeveer 30% extra CO2 in de lucht gebracht. En ja dat komt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Vroeger was CO2 volgend want het werd warmer door externe factoren, daardoor ontdooide permafrost en daardoor kwam er meer methaan in de lucht en werd het warmer, daardoor kwam er CO2 uit de oceanen werd het warmer etc.
Nu zorgt CO2 voor een eerste marginale opwarming waardoor er meer waterdamp in de lucht komt waardoor het warmer word etc. etc.
De zonneactiviteit is laag op het ogenblik, maar het is nog steeds warmer dan normaal.
-
Klonk heel redelijk tot aan dit zinnetje:
---[naast dus het FEIT dat CO2 helemaal geen opwarming veroorzaakt]---
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 23:31
in reactie op jeroen barends
Reageer op Prins
+++Het is soms nuttig om onpartijdige wetenschappelijke alternatieven aan te horen ipv info van door de main stream media gehypte lobby's maar de hele tijd blind te herkouwen. Dus wel kijken he!+++
>>> Het is in ieder geval nuttig om eerst eens de relevante gedeelte van het laatste IPCC-rapport te lezen, te weten hoofdstukken 6 en 9 van The Physical Science Basis. Te vinden op http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html . Daarin blijft geen spaan heel van wat je allemaal beweert. In gewone mensentaal, onderbouwd met ritsen onderzoeken, wordt er halfom-gehakt van gemaakt.
-
Pim Jansen, wo 01 september 2010 15:52
in reactie op Prins Pils
Reageer op Pim
Hee Prins, ken je deze al:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
-
De Milancoviccyclus is er al meer dan 4 miljoen jaar. IJstijden komen en gaan. Dat is een feit. En in die cyclus van 100.000 jaar zitten we nu in de zomer. Dus stijgend water en opwarming. Maar over 23.000 jaar zitten we midden in de winter. We moeten dat niet vergeten. We kunnen het weer over 10 dagen niet voorspellen maar wel dat de winter komt, dat staat vast. En natuurlijk hebben wij wat invloed op de huidige temperatuur maar het is een extra zet. Het zou sowieso al warmer zijn. Dat past in de cyslus. We moeten ons geen zorgen maken want fossiele brandstof is aan zijn eind.
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 23:13
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Prins
Nu op de juiste plek:
+++ De Milancoviccyclus is er al meer dan 4 miljoen jaar. IJstijden komen en gaan. Dat is een feit. En in die cyclus van 100.000 jaar zitten we nu in de zomer. Dus stijgend water en opwarming. Maar over 23.000 jaar zitten we midden in de winter. We moeten dat niet vergeten. +++
>>> Die cyclus is nevers nooit, in het geheel niet, niet in de lengte en niet in de breedte, in de wildste dromen niet een verklaring voor de relatief gezien supersnelle temperatuurstijging sinds dat de industriële goed op gang is gekomen.
+++ We moeten ons geen zorgen maken want fossiele brandstof is aan zijn eind. +++
>>> Onzin. Er worden nog elk jaar nieuwe en ongelooflijk grote olie- en gasvelden ontdekt. Er zijn nog genoeg fossiele brandstoffen om de aarde tot bijkans het kookpunt te brengen.
-
Cramer moest gisteren op BNR weer alle zeilen bijzetten. De eindconclusie dat het klimaat door menselijk handelen veranderd moest toch vooral overeind blijven staan. Door dit tot vervelends toe te herhalen denk ze dat het daarmee geloofwaardiger wordt.
Zolang dubieuze wetenschappers met gammele data blijven werken verandert er niets.
Pier Vellinga liet weer eens een staaltje van statistische misleiding zien door de toename van wervelstormen aan de Amerikaanse westkust af te leiden uit de schadecijfers. De waardeontwikkeling van onroerend goed in de afgelopen eeuw werd daarbij gemakshalve maar even buiten beschouwing gelaten.....
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 12:24
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Prins
+++ Zolang dubieuze wetenschappers met gammele data blijven werken verandert er niets. +++
>>> Dubbele onzin. De wetenschappers zijn niet dubieus, een enkeling daargelaten (wat je in alle takken van wetenschap ziet), en de data zijn niet gammel. Er staan een paar zaken in het 3000 pagina's tellende rapport die niet kloppen, maar dat is een uitstekende foutscore gezien de omvang, moeilijkheidsgraad en tijdsdruk.
+++ Pier Vellinga liet weer eens een staaltje van statistische misleiding zien door de toename van wervelstormen aan de Amerikaanse westkust af te leiden uit de schadecijfers. De waardeontwikkeling van onroerend goed in de afgelopen eeuw werd daarbij gemakshalve maar even buiten beschouwing gelaten..... +++
>>> En waar blijkt uit dat die waardeontwikkeling niet verdisconteerd is?
-
Bor de Wolf, di 31 augustus 2010 13:05
in reactie op Prins Pils
Reageer op Bor
A.U.B.
http://www.vkblog.nl/bericht/237382/De_wervelstormen_van_Professor_Vellinga
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 23:22
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Prins
+++ A.U.B. http://www.vkblog.nl/bericht/237382/De_wervelstormen_van_Professor_Vellinga +++
>>> Jouw link is juist een pluim voor het IPCC, waar deze hoofdraad over gaat. Het IPCC verklaart de kritiek op de schaderedenering/-berekening valide en zegt dat schade geen betrouwbare afgeleide is. Zie de punten 8, 11 en 13 in het bericht. Vellinga wordt dus genegeerd, alhoewel hij slechts een toekomstvoorspelling doet -- dan gaat er volgens hem wel zo'n verband zichtbaar worden.
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 12:31
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Prins
+++ Het IPCC doet volgens de commissie te vaak te boude uitspraken. De onderzoekers keken niet naar de wetenschappelijke inhoud van het IPCC-werk, daar gaan andere commissies over. +++
>>> Huh? De wetenschappelijke inhoud niet bekijken maar wel concluderen dat er te boude uitspraken zijn gedaan? Dat kan niet.
-
Prins Pils, di 31 augustus 2010 12:38
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Prins
+++ De Milancoviccyclus is er al meer dan 4 miljoen jaar. IJstijden komen en gaan. Dat is een feit. En in die cyclus van 100.000 jaar zitten we nu in de zomer. Dus stijgend water en opwarming. Maar over 23.000 jaar zitten we midden in de winter. We moeten dat niet vergeten. +++
>>> Die cyclus is nevers nooit, in het geheel niet, niet in de lengte en niet in de breedte, in de wildste dromen niet een verklaring voor de relatief gezien supersnelle temperatuurstijging sinds dat de industriële goed op gang is gekomen.
+++ We moeten ons geen zorgen maken want fossiele brandstof is aan zijn eind. +++
>>> Onzin. Er worden nog elk jaar nieuwe en ongelooflijk grote olie- en gasvelden ontdekt. Er zijn nog genoeg fossiele brandstoffen om de aarde tot het kookpunt te brengen.
-
Dat het klimaat aan het veranderen is lijkt me onmiskenbaar. De vraag is echter voor hoeveel procent de mens hier voor verantwoordelijk is en welk aandeel, zoals o.a. de zonneactiviteit, natuurlijke processen voor hun rekening nemen. Dus; (@Yggdrasil) 'En dat de CO2 uitstoot van de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.' vind ik erg kort door de bocht en onbewezen.
-
Jan vdH, di 31 augustus 2010 08:08
in reactie op keroman ikop
Reageer op Jan
De zonneactiviteit is al een paar jaar laag en nog leven we in de warmste jaren ooit gemeten. Er zijn eigenlijk geen andere kandidaten over.
http://www.youtube.com/watch?v=xvMmPtEt8dc&list=QL
Deel 8 van een serie die veel duidelijk maakt
-
---[Het klimaat is de afgelopen 10.000 jaar stabiel als nooit tevoren. Maar; er zijn perioden geweest dat het iets kouder was; het graan werd niet rijp, en er zijn perioden geweest dat het warmer was en dat de wijnranken groeiden aan de zuidkant van Zweden en Noorwegen. Allemaal natuurlijk ver voordat wij überhaupt van auto en CO2 gehoord hadden.]---
Zie jij, Daalemmer, de tegenstrijdigheid in deze alinea niet?
-
In de paar miljoen jaar dáárvoor waren grote temperatuurschommelingen niet ongebruikelijk. Ook de periode waarover deze schommelingen plaatsvonden waren korter. IJstijd op ijstijd enzo. Sinds de laatste ijstijd zijn deze schommelingen steeds minder heftig, minder frequent en minder invloedrijk geworden. "Kleine" schommelingen zijn nog wel gebruikelijk. Ook de tegenstelling die in zojuist genoemd heb (welke plaatsvond in een tijdsbestek van ongeveer 2000 jaar) valt onder die kleine schommelingen.
-
---[In de paar miljoen jaar dáárvoor waren grote temperatuurschommelingen niet ongebruikelijk. ]---
Klopt, klimaatschommelingen vinden altijd plaats, en iedere keer sterven massa's dieren uit, en komen er nieuwe soorten terug.
Nu zijn de mensen aan de beurt.
Bijzonder aan deze situatie is, en of jij dat gelooft weet ik niet, dat de huidige klimaatschommelingen door mensen ernstiger worden gemaakt dan nodig door CO2.
De ramp staat pas in de beginfase, want als de permafrost-toendra's massaal hun methaan aan de atmosfeer geven (nu al zijn de meren daar net glaasjes priklimonade), en als de oceanen hun Co2 en methaan de atmosfeer in stoten, en tevens de groene regenwoudbuffers zijn gekapt, wat dan?
De mensheid kan dat overleven, mits deze verstandig reageert, maar zo zijn mensen niet. Voedselrampen en klimaatrampen zullen grote oorlogen veroorzaken, en veel verdriet.
Dit is geen aanlokkelijke toekomst. Beter is dat mensen alles op alles gaan zetten om alles wat binnen hun macht ligt in te zetten om CO2 uitstoot terug te dringen.
Echter het gevoel van urgentie dat bij dergelijke grote daden hoort mis ik, de mensheid lijkt terug te vallen in nieuwe kruistochten in plaats.
-
Een goede zaak dat een dergelijk belangrijk issue met de meest mogelijke professionaliteit wordt aangepakt.
Belangrijk is wel om te zien dat het onderzoek niet over de wetenschappelijke gegevens inhoudelijk ging, maar over de structuur van de organisatie.
Ik geloof dat er nog maar weinig mensen er aan twijfelen dat het klimaat wijzigt, zelfs Richard de Mos, die het vorige jaar hier nog lacherig over sprak zal nu wel anders hierover praten
http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY
-
Voordat we nu weer de discussie gaan voeren of er wel of niet een sprake is van een klimaatsverandering is het nuttig om te vermelden dat de conclusies van de IPCC volledig overeind blijven.
En dat de CO2 uitstoot van de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
-
Hou toch op, de aarde bestaat al miljarden jaren, en het klimaat verandert al die tijd al, lang voor de mens bestond. Altijd maar weer blind achter wetenschappers met hun eigen belangen, aanlopen.
-
Eline W, di 31 augustus 2010 11:37
in reactie op emma de voogt
Reageer op Eline
Je zult toch achter iemand aan moeten lopen omdat je moeilijk zelf voor al je informatie kan zorgen. Het het merendeel van de wetenscahppers trekt dezelfde conclusie, en dat zijn over het algemeen hele eerlijke mensen met hard voor hun werk, echte wetenschappers vinden het verschrikkelijk om met data te knoeien. Dat er een paar bij zitten die het helemaal netjes zijn moet de beroepsgroep niet aantasten.
Daarbij zijn die wetenschappers de enige houvast die je kan hebben, onderbuikgevoelens kunnen geen feiten leveren. Het enige andere wat je kan doen is zeggen dat je niemand vertrouwd en daardoor dus niets weet, maar dat zie ik u ook niet doen.
-
..Het enige andere wat je kan doen is zeggen dat je niemand vertrouwd en daardoor dus niets weet....
Mee eens. Dat is een nobel uitgangspunt zolang het vertrouwen beperkt blijft tot studies. Niemand kan bewijzen dat hij/zij de waarheid in pacht heeft.
We hebben het hier echter wel over een miljardenbusiness met veel politieke belangen. Dat geeft te denken.
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 13:32
in reactie op emma de voogt
Reageer op Joe
Ik neem niet aan de jij de IPCC rapporten zelf kunt interpreteren of zelf bedacht hebt dat het klimaat al miljarden jaren veranderd, dus ook jij loopt blind achter mensen die iets beweren aan.
Daarnaast is er een groot verschil tussen nu en miljoenen jaren terug: we zitten inmiddels met 7 miljard mensen in een hoogtechnologische samenleving die uiterst kwetsbaar is. Alleen dat al is een goede reden voor het feit dat de wetenschap zich hiermee bezig houdt.
-
Pim Jansen, di 31 augustus 2010 21:46
in reactie op YggY ...
Reageer op Pim
Moet je toch eens lezen dat rapport, want het causale verband tussen opwarming en industrialisatie wordt daarin niet aangetoond.
-
Net ook op netwerk. Wat een zwakke rapportage. Vraag aan elsevier wat ze er van vinden, ook de Mos kwam weer langs.
In plaats van dat ze een beetje meer nadruk leggen op wat er niet goed is gegaan en wat er wel duidelijk is.
Wat wel duidelijk is:
CO2 is een broeikasgas
De mens is verantwoordelijk voor de stijging van CO2 van 280 ppm naar 380 ppm
Door het stijgende CO2 niveau wordt het warmer op deze aarde
Veel goeds is daar niet van te verwachten. Wat er exact gaat gebeuren is inderdaad in de glazenbol turen.
-
Zoals je al zegt: glazenbol turen. Echter dat is al een stapje eerder. Er zijn theorieën die zeggen dat het juist kouder wordt door het stijgende CO2 niveau, of, misschien nog tegenstrijdiger; dat het allemaal niet uitmaakt.
Het klimaat is de afgelopen 10.000 jaar stabiel als nooit tevoren. Maar; er zijn perioden geweest dat het iets kouder was; het graan werd niet rijp, en er zijn perioden geweest dat het warmer was en dat de wijnranken groeiden aan de zuidkant van Zweden en Noorwegen. Allemaal natuurlijk ver voordat wij überhaupt van auto en CO2 gehoord hadden.
Koffiedikkijken is het. Maar dat begint net iets eerder dan Jan denkt.
-
Eline W, di 31 augustus 2010 11:45
in reactie op Piet Daalemmer
Reageer op Eline
Ja, maar betekent die onzerkerheid dan dat we maar niets moeten doen? We weten dat fossiele brandstoffen verbranden precies het omgekeerde is van het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt, we veranderen dus hoe dan ook de aarde, dit zou negatieve gevolgen kunnen hebben. Die onzekerheid is geen reden om dat te laten gebeuren. Daarbij hebben we nog een belang, en dat is de de voorraad makkelijk bereikbare fossiele brandstoffen, deze twee dingen samen maakt toch dat er geen twijfel mogelijk is dat er iets moet gebeuren. Of moet ik mijn atmosfeergeschiedenis er weer bij gaan halen?
Een onafhankelijke onderzoekscommissie van de InterAcademy Council (een samenwerking van een vijftiental academies van wetenschappen) is tot de conclusie gekomen dat het IPCC de discussie die de klimaatverandering losmaakt slecht aan kan.