De Joop, al uw nieuws en opiniesGroen

Laatste Reacties (27) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Censuur Joop, za 19 december 2009 14:42 Reageer op Censuur

  

  Van 45 naar 42 kilo kuiken op een vierkante meter? En dat terwijl een vetmesthaan/kip maximaal anderhalve kilo weegt? Dat is wat Gerda Verburg met een royaal gebaar aanbiedt? Nou ja, een "geluk" voor die dieren is dat ze maar heel kort op elkaars snavel zitten... voor ze de pan in gaan.
  
  Wat een gruwelijke schande. I have a dream... ik droom dat de Partij van de Dieren aan de macht komt en alle politieke dierenkwellers op een vierkante meter in de kamer laat zitten, met Gerda Verburg als enige kip tussen allemaal hanen.
  
  Nog maar eens de link die Loretta gaf: http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1640333&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=24697
  
  Over de soep kan ik kort zijn: Heerlijk!

• Mostafa Mouktafi, vr 18 december 2009 22:59 Reageer op Mostafa

  

  Beter wijsheid begint bij Ganzenlever in Den haag, de favoriete hap voor politici.Smerig, duur en onmenselijk.
  Afschaffen met die handel.

• Mostafa Mouktafi, vr 18 december 2009 16:17 Reageer op Mostafa

  

  Ik las ergens dat Nederlanders tijdens hongersnood hun eigen poes hebben opgeten. Of dat lekker en gezond was, zeggen zij daar niets over.

• John Galt, vr 18 december 2009 16:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op John

  

  hmm je moet daar zo lenig voor zijn dat ik veronderstel dat het niet erg gezond is.

• John Galt, vr 18 december 2009 16:44 in reactie op John Galt Reageer op John

  

  Ach, ik was zo in de war van de fotos van Chandra Merx en Marianne Thieme kant dat ik heel ergens anders zat met mijn gedachten.
  
  maar goed, u doelt op het huisdier, ik heb ook geen idee of dit gezond is.

• Martijn van Meekeren, vr 18 december 2009 00:49 Reageer op Martijn

  

  Als je als mens iets geeft om begrippen als respect voor en mededogen met andere levende wezens, wezens die kunnen lijden op dezelfde manier als het dier mens, eet je geen vlees. Alle spitsvondige theorieën als 'de mens is een omnivoor' en 'we hebben altijd vlees gegeten' zijn krampachtige pogingen het eigen eetgedrag te legitimeren, wetende dat er ontzettend veel nadelen aan kleven. Bovendien is vlees eten helemaal niet nodig om goed, gezond en lekker te kunnen eten. Dat een maaltijd alleen maar compleet is met vlees is een gevolg van een soort hersenspoeling die ons vanaf de kinderjaren is toegebracht. Als je alle ellende die aan de productie en consumptie van vlees vast zitten onder ogen wilt zien, zou je geen hap meer door je keel kunnen krijgen. De meeste vleeseters lijden aan verdringing. Ze weten heel goed dat vlees dierenleed, vervuiling, honger, watergebrek, obesitas, klimaatproblemen etc. met zich mee brengt maar kijken de andere kant op. Want ja, de lekkere trek moet worden gestild, 'daar heb ik recht op'! Dat recht in dit geval betekent dat anderen onrecht wordt aangedaan is een vervelende, maar helaas ware, vaststelling

• Lin kser, do 17 december 2009 22:51 Reageer op Lin

  

  O ja, vegetarisch was niet sexy. Dat ik dat al die tijd niet begrepen heb.

• De VVD, do 17 december 2009 16:50 Reageer op De

  

  Lekker, boerenkool...
  met wordt natuurlijk!

• Misha van Tol, wo 16 december 2009 19:30 Reageer op Misha

  

  Net gemaakt en ik kan zeggen die aubergines uit de oven zijn inderdaad bijzonder smakeliijk. Absoluut een aanrader. (Wij eten al jaren 2 a 3 dagen in de week vleesloos.)

• Floortje Pieters, wo 16 december 2009 18:53 Reageer op Floortje

  

  Het recept van Marianne Thieme lijkt me ontzettend lekker. Ik vind ook dat ze Pierre Wind heel goed van repliek dient en zij doet dit heel netjes, zonder grof te worden. Eigenlijk best jammer, dat zo'n man als Pierre Wind zich zo verlaagd door met scheldwoorden te gaan smijten naar Marianne Thieme en Sir Paul.
  En toch hebben ze alle drie het beste met de wereld voor.
  Ik vind jou heel top, Marianne!
  Groetjes van Floortje (die al jaren geen vlees en vis meer eet).

• Zeer Voornaam, za 19 december 2009 02:08 in reactie op Floortje Pieters Reageer op Zeer

  Het lijkt mij dat matige een betere oplossing is dan een dag niet.
  En het is op alles toepasbaar.
  Termostaat lager ( niet een dag uit )
  Hogere structurele bijdrage aan ( ontwikkelings ) hulp en niet af en toe een duitje.
  Etc. Etc.
  Die vleesloze maandag is net alsof je een kleuter bent. Voedsel zou je bewust tot je moeten nemen. Eet gewoon wat meer groente, elke dag, het is goed voor je, je wordt er minder dik door, je krijgt er vitaminen en mineralen van, je kunt dan minder inefficiënt vlees eten ( maar wel de vlees bouwstoffen ). Eten zou over meer over voedzaam dan lekker moeten gaan. Ook zodat er meer bezef komt over wat niet en slecht eten met je doet. Niet alleen hier met anorexia maar ook in Afrika en andere hongerende naties. Zo ook met drinken. Drink eens wat bewuster. Gooi al dat suiker toch weg. Water kan ook zonder smaakje lekker zijn. Maar een Cola vrije maandag? Of appelsap vrije dinsdag? Gewoon een keer een drankje vervangen met een glas kraanwater en de kilo's vliegen van uw lijf en er rijdt alweer een vrachtwagen of 5 minder en misschien dat u dan toch ook wat geld overhoud om een zwart medemens van waterpomp te kunnen voorzien.

• Theo van Schaik, wo 16 december 2009 16:36 Reageer op Theo

  

  Ik bepaal zelf wel of ik vlees eet een wanneer ik dat doe. daar heb ik geen politica bij nodig.
  
  Vanavond lekker een groot stuk paardenbiefstuk met peperroomsaus en gebakken aardappeltjes hmmmmmmmmmmm

• sam tosha, vr 18 december 2009 14:03 in reactie op Theo van Schaik Reageer op sam

  

  Tuurlijk Theo gewoon doen! Je bent vrij om dat te eten wat je lekker vindt. Maar niet piepen als je straks via een belasting voor de vervuiling ervan opdraagt. Wel zo fair toch!
  
  Marianne, die subsidie voor de vleessector. Kan die bij het vuil?

• Zeer Voornaam, za 19 december 2009 01:44 in reactie op Theo van Schaik Reageer op Zeer

  Theo, het is dan ook woensdag . Het idee is om 's maandags zonder vlees te eten. Paard eten is sowieso barbaars, maar ik neem aan dat dat de reden was waarom je het schreef.

• Censuur Joop, za 19 december 2009 16:22 in reactie op Theo van Schaik Reageer op Censuur

  

  Jou provocatie is mislukt, Theo. We weten heus wel dat jij als sinds jaar en dag vegetarisch eet maar niet uit de kast durft te komen.

• pieter g de dijkbewaker, wo 16 december 2009 15:23 Reageer op pieter g

  

  De hele CO2 discussie is natuurlijk onzin. Er wordt zo veel verwarde kennis uitgestoten dat het wel religie lijkt. Uitermate slecht voor de mensen die graag feiten van fictie willen scheiden. En die zijn er ook nog gelukkig.
  
  CO2 is geen vervuilend gifgas of zo, maar de BRENGER van leven! Bomen, planten etc leven er van. absorberen het, en zetten het via fotosynthese om in zuurstof. Zonder CO2 geen planten. Zonder CO2 geen dieren.
  Zonder CO2 geen mensen.
  In het geologische verleden zijn er zes ijstijden geweest. Tijdens vijf er van was er een veel hogere CO2 concentratie dan nu!
  
  Trouwens die invloed van de mens van max4 % en 96% van andere "natuurlijke" invloed zegt al heel veel. Maar veelzeggender is terugkijken.
  In de romeinse periode van 0-600 na chr. was het warm, daarna een koude periode, en weer een warme die in 1300 zijn hoogte punt had. Op Groenland werd gerst en tarwe verbouwd en werden runderen en schapen gefokt. Nu is het daar nog steeds onbewoonbaar koud.
  Sommige alpen gletsjers verdwenen, om later weer te verschijnen.
  Is het nog nodig te vermelden dat die warmere perioden niet veroorzaakt werden door menselijke activiteiten. Want er was geen industrie! Simpel toch?
  
  citaat Marianne Thieme:
  Da's jammer, want er is geen enkel rationeel argument te bedenken om vandaag de dag door te gaan met de consumptie van vlees en vis.
  ONZIN: Marianne weet blijkbaar niet wat mensen zijn.
  Die zijn n.l Omnivoor en dat is biologisch zo bepaald met reden.
  Dit is via natuurlijke selectie zo gekomen. Als het voor mensen beter was geweest om vegetarisch of gras te eten dan wel bamboe (zie de panda die de omslag van vleeseter naar vegetariër wel heeft gemaakt) Dan was dat gewoon gebeurd. Elke andere redenatie klopt niet en behoort tot wishful thinking.
  Dat er roofbouw en dierenleed gepleegd wordt en mensen zich als een vraatzuchtige meedogenloze sprinkhanen plaag kunnen gedragen is zo klaar als een klontje. De zee is leeg gevist. Oerwouden platgewalst, geiten en andere (onschuldige dieren) vernietigd.
  
  Dus stelen uit de natuur moet veranderd worden in duurzame voedsel productie. Met aandacht voor de leefomgeving, nabootsing van natuurlijke habitat of domesticering van consumptie dieren.
  In een later stadium wordt er hoogwaardig vlees/eiwit geproduceerd van dierlijke oorsprong zonder (uitgebreid) neurologisch systeem.
  Een klomp ossenhaas zonder os zeg maar.
  
  Overbevolking, de overdreven groei van de menselijke populatie mag ook wel eens genoemd worden als problematisch.
  De jager verzamelaar houdt van vlees. Vlees is gezond.
  Een lekkere entrecote, malse runderrollade, of zelf gevangen forel.
  Met een goed glas wijn erbij verdwijnen de (klimaat) problemen vanzelf als sneeuw voor de zon.

• Bobbie Deerfield, do 17 december 2009 20:18 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Bobbie

  

  Tja, het is lastig om vast te stellen hoe je op jou reactie moet reageren. Je kunt je schouders ophalen om zo veel puberale en bedachte spitsvondigheid, over het gebrek aan authenticiteit, maar wat schiet je daar mee op? Niks dus.
  Ik zet wat van je uitspraken onder elkaar.
  
  De hele CO2 discussie is natuurlijk onzin.
  Zonder CO2 geen mensen.
  Tijdens vijf ijstijden was er een veel hogere CO2 concentratie dan nu!
  - Absoluut niet relevant. Tijdens al die ijstijden leefden er nog geen mensen en in die omstandigheden zouden maar weinig van de huidige planten of dieren overleven.
  
  De jager verzamelaar houdt van vlees. Vlees is gezond. Mensen zijn n.l Omnivoor en dat is biologisch zo bepaald met reden.
  Dit is via natuurlijke selectie zo gekomen.
  Met een goed glas wijn erbij verdwijnen de (klimaat) problemen vanzelf als sneeuw voor de zon.
  - Als dat laatste de oplossing voor onze problemen is, dan worden we allemaal alcoholist en is de wereld verlost van al zijn problemen. De mens is al lang geen jager of verzamelaar meer. Vlees heeft weliswaar bijgedragen tot wat we zijn, maar geen vlees zou wellicht hetzelfde hebben gedaan. Van belang is dat het eten van veel vlees nu ons leefgebied aantast. Dat is een concrete en directe bedreiging voor ons voortbestaan. Dat betekent dat we ons moeten aanpassen aan ander en minder schadelijk gedrag om te overleven als soort.
  Natuurlijke selectie is het proces waarbij degene die zich het best aanpast aan veranderende omstandigheden de grootste kans heeft te overleven. Dat heeft niets met vlees eten te maken. In dit geval zou minder vlees zelfs onze redding kunnen betekenen.
  
  Ik denk dat je niet goed weet wat evolutie en selectie precies is. Ik snap ook jouw houding niet, ik kan me niet voorstellen dat je dit serieus meent, zo dom kun je niet zijn. Je doet dit uit stoerigheid of zgn clever gedrag om indruk te maken. Ik kan je alleen aanraden, wil je echt indruk maken op je omgeving, verdiep je dan eens echt in de materie.

• sam tosha, vr 18 december 2009 14:08 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op sam

  

  Nog één keer dan: Dat de mens omnivoor is wil zeggen dat hij de keuze heeft wel of geen vlees te eten. Jij jou keuze anderen (steeds meer, dat is goed nieuws voor allen) de hunne.

• Kingfisher XL, wo 16 december 2009 15:10 Reageer op Kingfisher

  Ik stem al sinds de oprichting op de Partij voor de Dieren maar daar moet ik eerlijkheidshalve aan toevoegen dat ik dat doe bij gebrek aan een Partij voor Veel Minder Mensen.
  Het probleem is namelijk niet dat er teveel dieren gefokt en geslacht worden, er zijn gewoon teveel (rijke) mensen.
  Dat probleem gaat op een democratische manier helaas nooit opgelost worden en al helemaal niet door 7e dags adventisten, liever gaan we door ons eigen graf te graven.
  Ik heb dus een nieuwe oplossing : iedereen die een karbonade wil eten verplichten om het beest (varken in dit geval), zelf om zeep te helpen. Zelfde voor kippetjes, kalfjes etc. Goed plan Marianne ?

• Rouane Rabbit, wo 16 december 2009 18:23 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Rouane

  

  Een heel varken om zeep brengen voor een karbonade?
  
  Ik weet niet hoor, maar als je dan vlees wil eten, dan zijn er efficiëntere manieren om het te slachten, dan dit door een goedwillende amateur te laten doen.
  
  Ik ben daar geen voorstander van.
  Marianne Thieme, raad ik zo, ook niet.

• Laurens Mommers, wo 16 december 2009 11:43 Reageer op Laurens

  

  Thieme zelf aan het woord en collega's over haar in de Tweede Kamer: http://www.liigl.nl/Search/?q=Thieme. Geen recepten helaas.

• Karin Singeling, wo 16 december 2009 09:44 Reageer op Karin

  

  Heel mooi stukje van Pierre Wind. Kort, to the point en het zal inderdaad meer opleveren dan de extreme strategie van Maianne Thieme, hoe goed bedoeld ook...

• Frank Walters, di 15 december 2009 12:30 Reageer op Frank

  

  Goed stuk! Een wat meer volwassen manier van overtuigen i.p.v. het morele gewauwel en misbruik van het klimaat om de persoonlijke agenda door te drukken. Thieme verstoort het debat. In de Bio Industrie is nog het meest te winnen op gebied van dierenwelzijn. PVDD eindigt elk optreden met: we willen het einde van de bio industrie. Een andere wat meer rechtvaardige manier zou zijn om samen met de boeren tot een betere veeteelt te komen.
  
  De consument is best bereid meer te betalen voor een stukje vlees was het devies 15 jaar geleden en om die reden werden de boeren gedwongen tot investeringen. Het dierenwelzijn is al flink verbeterd en heeft nog een lange weg te gaan. We zitten na 15 jaar midden in het proces en de boeren zijn tot nu toe hun deel van de afspraken nagekomen. De consument? Nee die koopt liever het goedkope met water en rundervetten verzwaarde kipfiletje uit Thailand.
  
  Met andere woorden als Thieme of Wakker Dier zeggen we hebben dit bereikt, of we hebben dat bereikt want de maatschappij wil verandering dan zijn de boeren degenen die het dus bereikt hebben. De maatschappij blijkt selectief te zijn als het om de wens tot veranderen gaat want betalen ho maar.
  
  De supermarkt zegt, wij willen duurzaam vlees en groenten zonder hormonen of bestrijdingsmiddelen want dat wil de maatschappij! Opmerkelijk want zij importeren kip uit Thailand, de biefstuk uit zuid Amerika, de boontjes uit Africa etc, dit doen ze omdat de consument in de winkel een andere bril opzet en moraal aantrekt, de koopjesjager! Velen van hen kunnen overigens niet anders, energie verzekeringen, belastingen, het stijgt allemaal.
  
  Dat was eigenlijk ook de reden van het ontstaan van de bio industrie, food for everyone. Ontstaan na de oorlog en 1 van de pijlers waarop onze economie gebouwd is. Brabant is rijk geworden door de landbouw en nu is het de tweede economische motor van Nederland (de eerste als je de ambtenarij van de randstad aftrekt).
  
  De bio industrie is zeker een belasting voor het milieu, Nederland is verantwoordelijk voor 4% van de houtkap voor sojavelden en koeien laten scheten. Het alternatief biologische landbouw is echter vele malen schadelijker voor het milieu. Wereldwijd is het aandeel van de landbouw 20% in Nederland 11 dankzij de bio industrie.
  
  Het beeld van de bio industrie als onbreekbaar machtsblok klopt niet.
  
  Als de consument echt wil kan er een einde komen aan de bio industrie zoals hij nu bestaat. Het is niet de sterkte van een industrie, een lobby of de boeren die dat tegenhouden, het is de consument.
  
  We vallen allemaal over elkaar heen om te zeggen hoe belangrijk we dierenwelzijn vinden. Dat is goed voor het geweten, immers we willen wel maar de vijand de bio industrie is onoverwinnelijk. Maar eigenlijk maak je je er makkelijk mee vanaf, je hoeft niets te doen en vooral het kost niets.
  
  Willen we dierenwelzijn heeft dat een prijs. In het vakgebied kwaliteitsmanagement wordt altijd benadrukt dat veranderingen van onderaf moeten komen, waarom zou dat in dit geval niet zo zijn? De macht van de boer is klein, die van de verwerkende industrie groot. Toch moet de boer het doen en zal er een ander systeem moeten komen waardoor boeren een groter aandeel in de verkoopprijs krijgen. Wat weten we nu van de bio industrie? Wakker Dier schermt met filmpjes van transporten in Griekenland in de jaren 80. Het beeld dat zij oproepen bestaat niet meer.
  
  Ga in gesprek met de boeren, maak reportages over de echte situatie. Hoe is de industrie ontstaan? Hoe ziet het financiele plaatje van een bedrijf hebben, in hoeverre hebben boeren de keuze om te werken zoals ze werken. Bekijk dan wat er veranderd moet worden op gebied van dierenwelzijn. Wat er moet veranderen in de structuur van de markt en de wijze waarop prijzen tot stand komen om de gewenste veranderingen mogelijk te maken voor de boeren zonder dat ze failliet gaan.
  
  Kortom we moeten het vraagstuk humaniseren. Als er wordt gezegt er moet een einde komen aan de bio industrie heb je het over het bestaansrecht van 100 000den mensen. Wil niet zeggen dat er niets veranderd moet worden, wel degelijk, maar dan wel het hele systeem.
  
  Als het hele systeem onder de loep genomen zou worden, zou het duidelijk worden dat boeren van alle kanten bekneld worden onder het mom van dierenwelzijn en milieu. Dat boeren over het algemeen mensen zijn die hart voor hun dieren hebben maar gevangen in een syteem zitten, een systeem dat actief in stand gehouden wordt door:
  
  1.De verwerkende industrie want die vangen de subsidies, laten boeren de investeringen doen en geven ze net of net niet genoeg om te overleven.
  
  2. De overheid die ook haar mond vol heeft van dierenwelzijn, maar vaak willens en wetens subsidies bij de industrie terecht laten komen, de boeren gigantisch veel eisen te stellen en vervolgens de poorten open zet voor buitenlands vlees.
  
  3. De consument geniet van de lage prijzen (een goeddeel van de subsidies zitten in de prijsverlaging) en geeft de boeren geen kans door zo goedkoop mogelijk vlees te kopen.
  
  Drie groepen die een systeem in stand houden waar ze flink van profiteren, dit gebeurt dus ten koste van de boeren. Als je 20000 inkomen haalt uit 300 beesten en je moet vervolgens investeren zonder er extra geld voor te krijgen, dan kan het zijn dat je 500 dieren moet gaan houden om aan het inkomen van 20000 te komen. Stoppen kan niet want de bank krijgt nog 300000 van je!
  
  Dus regering en consument als u zegt er moet een einde komen aan de bio industrie, moet u eigenlijk zeggen er moet een einde komen aan ons (cheap ass) koopgedrag. De consument bepaald de grootte en hoedanigheid van de bio industrie.

• Rouane Rabbit, wo 16 december 2009 11:09 in reactie op Frank Walters Reageer op Rouane

  

  "Het dierenwelzijn is al flink verbeterd en heeft nog een lange weg te gaan."
  
  Dierenwelzijn is vaak slecht voor het milieu, dieren worden veel minder efficiënt grootgebracht indien ze een goed leven hebben, en de afvalstoffen worden ook minder goed verwerkt (vallen gewoon in de buitenlucht)
  
  Dus laten we niet te veel proberen te winnen aan dierenwelzijn, maar meer ons best doen voor milieuvriendelijke vleesproductie.
  
  Het kan dan evengoed zonder antibiotica en dergelijke.
  Want dat laatste heeft meer te maken met zo hoog mogelijke productie, en dat beginsel moet volgens mij ook worden verlaten.
  
  Dus samengevat:
  - dieren zo milieuvriendelijk mogelijk grootbrengen
  - beginselen van zo hoog mogelijke productie loslaten indien dat preventief gebruik van antibiotica vereist.
  ------------------
  Eventueel kan er een dierenpsycholoog worden ingeschakeld indien dieren zichtbaar ongelukkig zijn met hun leven. Dat doen we met mensen ook, we zetten ze in een stressvolle baan of eentonig productie bedrijf, en als ze ongelukkig daarvan worden mogen ze acht gesprekken met een psycholoog per jaar.
  
  En voor diegenen die het niet in de gaten hebben, dat gebeurt regelmatig op Joop.nl.
  Dit was ironie.
  ----------------
  Want nu evens erieus, dierenwelzijn is zwaar overtrokken. Je zou eens moeten onderzoeken welk dier meer stress ervaart, een dier in een stal dat regelmatig te eten en te drinken krijgt, en waarvan de gezondheid goed wordt bewaakt, of een dier buiten, regelmatig koud of juist warm, blaffende honden in de weilanden.
  
  Ik ken iemand die heeft schapen, die lopen in een weiland. Elk jaar worden er een paar doodgebeten door loslopende honden. Lekker diervriendelijk, die schapen. Je moet de mormels eens zien staan, wanneer het 35 graden is, en de waterbak een broedplaats voor horzels is, en de brandnetels meer dan kniehoog.
  Mooi landschap, gevarieerde begroeiing, maar dier vriendelijk?
  
  Dus, het is allemaal niet zo simpel, en daarbij, ander dieren lachen ons uit met onze diervriendelijkheid-tick.
  
  Ooit gezien hoe een groep hyena's een gazelle afmaakt? Een keer kijken naar National Geographic.
  Dan doet een slager het beter.

• Renée Olsthoorn, di 15 december 2009 11:06 Reageer op Renée

  

  Pierre Wind, deze mede-Hagenees vindt u een held! Een zinnig model om het 'overeten' wat wij in het westen doen aan banden te leggen. Doe al een tijdje mijn best mijn ecologische voetafdruk te verkleinen, en ga uw recept zeker uitproberen. Heb borjstj altijd al verrukkelijk gevonden, maar uw GlobalC020k Bietensoep is vast nog smakelijker. Bedankt!

• Floortje Pieters, di 15 december 2009 10:32 Reageer op Floortje

  

  Pierre Wind verwijt Marianne Thieme en Sir Paul dat ze vegostrijders zijn. Eerlijkgezegd vind ik Pierre zelf behoorlijk belerend overkomen in dit stukje. Kipfilets moeten kleiner 'geproduceerd' worden. Hoe stelt hij zich dat voor? Alle kippen op dieet of zo?
  Dat de vleeseters best met minder toe kunnen ben ik trouwens wel met hem eens. Als je ziet welke enorme lappen vlees er door sommige mensen weggewerkt worden...
  Dit bietensoep met knoflookrecept vind ik persoonlijk een culinair dieptepunt. Als dit lekker moet zijn... Ik krijg hier zo'n gevoel van, van eerst verplicht je onsmakelijke maar Co2 verantwoorde hap eten en daarna mag je met een schoon geweten eindelijk aan je vleeshap.
  Maar ja, ik ben natuurlijk geen bietjesfan, dat zal het wel zijn.

• Rouane Rabbit, wo 16 december 2009 18:27 in reactie op Floortje Pieters Reageer op Rouane

  

  Filet is het meest verspillende stukje vlees van een kip, van daar dat het ook zo duur is.
  
  Nadat je een kip hebt ontdaan van filets, en drumsticks hou je nog een halve kip over, die voor de vleesverkoop ongeschikt is.
  
  Ze wordt dan in het beste geval gebruikt in lage kwaliteit voedsel zoals kattevoer, kippesoep uit blik, dat soort dingen. Maar vaak is het ook in die industrie amper te verkopen.