-
Symboolpolitiek. Olie is niet weg te denken uit de huidige maatschappij, en duurzame energiebronnen zijn niet in staat om de enorme energieconsumptie vol te houden.
Een eerlijk verhaal zou zijn als men nu een keer concludeert dat we gewoon veel minder energie moeten gebruiken. Weg met al die Aircosystemen, suv auto's, wasdrogers, terrashaarden, flat-screens, overbodige straatverlichting, snow-worlds, winkels met open gevels, weggooiproducten, etc.. ik kan nog wel eenhalf uurtje doorgaan.
Het woord olieverslaving is modieus en niet representatief voor het echte probleem, dat is namelijk de continue noodzaak van welvaardsvergroting ivm de noodzakelijke economische groei, gebaseerd op het toenemen van massaproductie.
Producten moeten gewaardeerd worden op duurzaamheid, herbruikbaarheid, toegevoegde energiewaarde, gebruikte grondstofwaarde en grondstofrestwaarde.
-
Jan B, do 17 juni 2010 11:46
in reactie op Piet Pelle
Reageer op Jan
Klopt, het idee van Groenlinks om volledig over te schakelen op zg. duurzame energiebronnen mist elke aansluiting met de realiteit. De energiebehoefte van de moderne maatschappij is gigantisch en kan niet worden gedekt door duurzame energiebronnen alleen. Ooit afgevraagd wat al dat getwitter van die kamerleden aan energie kost? Je zult stijl achterover slaan.
-
Jan B, do 17 juni 2010 12:12
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
PS Mijn nederige excuses voor een storende spelfout: het is natuurlijk steil (!) achterover slaan.
-
Op dit moment in een keer overschakelen naar volledig duurzame energie is onzin ja. Maar wie zegt dat dat in de toekomst niet mogelijk is. Het duurt niet lang meer totdat er echt olieschaarste ontstaat. Als de olie te duur is moeten we toch een alternatief hebben. Op de middelangetermijn zal kernenergie dat kunnen zijn. Maar ook onze splijtstoffen zullen opraken. Kernfusie zal de oplossing zijn, maar dat duurt ook nog wel even.
Kortom, ooit zullen we 100% over moeten, dat als onrealistisch zien is dus totaal erm... onrealistisch.
GroenLinks (en misschien ook D66) is de enige partij die dat echt erkent. De termijn die ze roepen mag dan totaal onrealistisch zijn, de doelstelling zal toch ooit gerealiseerd moeten worden. En dat zal echt vele male makkelijker gaan als we er nu mee beginnen, dan als het al bijna te laat is.
-
Jan B, do 17 juni 2010 20:37
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Ja maar je zult je plannen toch realistisch moeten houden anders verlies je je geloofwaardigheid. Het probleem met Groenlinks is dat ze wat betreft duurzame energiebronnen ook eigenlijk alleen wind- en zonneenergie voor ogen hebben (en misschien een beetje biobrandstof). Zwaar inzetten op kernfusie doet men echter nog te weinig. Op dat vlak is nog een hele hoop te doen (als het al technisch mogelijk is). ITER is een mooi project maar er had al lang veel meer moeten gebeuren.
-
In europa is men al veel strenger dan in het wilde westen van Amerika. Daarnaast is de Noordzee niet zo diep en staat er geen druk op de oliebronnen. In Noordzee moet de olie echt opgepompt worden. Wel belangrijk hierover na te denken als er geboord gaat worden onder het ijs op de Noordpool.
Mariko Peters is altijd bezig met de waan van de dag. Zij zit in mijn allergiezone
-
Wat is dan (bodem)technisch precies het verschil tussen de olieboringen in de Noordzee en in de Mexicaanse Golf?
En @Rob Geurtsen; heb je kritische stuk over GL gelezen, en ergens klopt het wel wat je zegt volgens mij, "groen" en "liberaal" gaan niet zo lekker samen, omdat liberaal het individu inderdaad veel vrijheid wil geven, ook als het ten koste dreigt te gaan van het algemene belang (natuurbescherming). Hoe vind je dat bij D66 trouwens? Is een "groenrechtse" partij. Aan de andere kant; in het Verenigd Koningrijk zijn de Tories, "rechts/economisch liberaal" toch weer wél meer voor natuurbescherming en het algemene belang in deze, meer dan de VVD bij ons.
-
de regels voor boorplatforms zijn al strenger in europa bovendien wordt er hier nergens geboord op de dieptes die men in de golf haalt, continentaal plat he....
dus het is meer politiek dan werkelijkheid.
-
Lijkt mij een typisch voorbeeld van de waan van de dag politiek. Het ene na het andere "ongeluk" met olieboringen gaat voorbij zonder dat er iets wordt veranderd. Zie de ellende in Zuid-Amerikaanse landen, zie de olieramp in Nigeria, zie de oliewinning uit teerzanden, enz, enz.
Ondertussen gaat de olie-lobby gewoon door. Zo gaat men nu in de Middellandse Zee naar olie boren, paar kilometer van de plek waar Italië kennis maakte met de verwoestende kracht van een aardbeving. Plannen te over om op allerlei lokaties naar olie te boren. Bij Alaska, Antartica, enz, enz.
Goed plan om juist Jan Peter Balkende met deze boodschap op pad te sturen. Die is echt dé man voor een duurzame wereld.
-
Weer zo'n volstrekt idiote redenatie, die overigens Obama ook hanteerde.
Aanscherping normen in het licht van verouderde boorplatforms is goede zaak. Laat Balkenende daar maar en flink punt van maken, jammer alleen dat GL dat in het EP weigert te doen.
De aanscherping van normen voor boorplatforms verbinden met olie-verslaving slaat negens op, en typisch modieus hype geklets, mijn belangrijkste reden om GL niet emer te erkennen als relevant intellectuele partij met goede ideeën die uit te werken zijn.
-
Die moet je eens uitleggen Rob.
Onze economie drijft op olie, en olie is (met of zonder ongelukken) slecht voor het milieu.
Dat is gewoon feitelijk waar. En als je het daar al niet mee eens bent, wil ik wel graag argumenten horen.
Verder snap ik niet goed waarom je GL dan blijkbaar vroeger wel een goede partij vond; ze waren vroeger namelijk alleen maar feller op het milieu.
-
Bas,
lastig om het nog een keer uit te leggen. Het feit dat bijna alle producten die we hebben olie-componenten bevatten of in het productie en transpostproces van olie-producten gebruik maken is mij bekend. Dat dit een risico is, mag je ook bekend veronderstellen.
Dat er bij geen van de politieke partijen, ook GL, niet sprake is van een innovatieimpuls om deze verwevenheid van olie met alles wat we doen, eten, drinken, zien en horen te dorbreken. Dan nog even los van de ecologische relevantie van die innovatie. Is mij een doorn in het oog.
Die verwevenheid is echter geen argument voor aanscherping van de normen. Die zijn simpelweg alleen al nodig vanwege de tendens in onze maatschappij van laat maar waaien en zelfregulering. Keihard er bovenop zitten, inclusief afgesproken rendementen en de rest afromen.
Ik ben nogal lakoniek over het flauwekul GL standpunt omdat de ramp in hun ogen de risico's van de verslaving aan olie laten zien. Dat is onzinnig, de olieramp is een gevolg van een politieke filosofie die ervan uitgaat dat individuen in vrijheid altijd tot de beste keuze voor zichzelf en daarmee voor ons allen komen. GL durft en kan dat niet want dan verliezen zij het grootste deel van de achterban die 'genot' voorop stelt.
Dit laatste is één van de redenen waarom ik het gehad heb met GL. Dit is versterkt door de persoonsgerichte machtsgeilheid van Halsema in deze campagne. Vos gaf het aan, Halsema mocht nog een keer omdat ze aantrekkelijk stemmen kanon leek, nu dat nauwelijks het geval is en ze spotjes maakte met het aanbod ik wil het land wel leiden naar een nieuwe toekomst lijkt GL net zo'n mafkees als die Balkenende als lijsttrekker te hebben.
Het is te hopen dat de fractie een andere fractievorzitter/leider kiest.
-
Premier belooft op EU-top te pleiten voor aanscherping olieboringen in Noordzee
.................
Nou dat is in die acht jaar dan zo'n beetje de eerste milieumaatregel die hij neemt dan.
Want daar heeft het ernstig aan gemankeerd.
-
"Olieverslaving" ! Hoe is dat woord er plotseling ingeslopen ? Voor mij geeft dat een totaal verkeerde indruk, zo van "we hebben een leven en daarbij hebben we die vervelende verslaving. Snel even een shot van dit of dat, een haaltje van zus of zo en we kunnen er weer tegen aan". Alsof het iets is dat weliswaar "undesirable" is maar waarvoor je behandeld kan worden. En zelfs als je er niet voor behandeld wordt, je toch nog kan functioneren. Maar dat is toch een giganties understatement ? Een totaal verkeerde voorstelling van zaken ? Deze wereld, de wereld zoals die nu is, stort in de afgrond zonder olie, is hopeloos verloren. Niets, maar dan ook werkelijk niets zal nog functioneren zonder olie.
"Olieverslaving", wat een volksverlakkerij.
Pffff, ik ga naar Frankrijk. (waar ze heel veel kernenergie hebben, ik weet het)
-
@Kingfisher
Inderdaad, Amerika (en de wereld) kan niet zonder. Alleen al de voedselindustrie in de VS draait op kunstmest, en die wordt toch echt uit olie gewonnen. Van de monocrop maisplantages (die geheel op kunstmest draaien) wordt het vee gevoed (voor die lekkere zoetige smaak). De HFCS (corn syrup) die uit de mais wordt gewonnen vind je vervolgens overal in terug, en iedereen is er dol op.
Gigantische landbouwsubsidies, gigantische belangen. Die lobbygroepen krijg je heus niet 123 weg. Op naar duurzaamheid, dat is een zeer lange weg.
-
Jan B, do 17 juni 2010 11:55
in reactie op Harry Robinson
Reageer op Jan
Kunstmest wordt niet uit aardolie gewonnen. Kunstmest bestaat namelijk voor een groot deel uit anorganische zouten waarvan de essentiele bestanddelen in aardolie niet of in ieder geval in onvoldoende mate aan te treffen zijn.
-
Nou Harry, er is bijna niets te verzinnen waar geen olie(producten) aan te pas komen, maar kunstmest ?
Ik heb zelf 7 jaar in het lab van een kunstmestfabriek gewerkt en bij de productie kwam veel fosfaat te pas (uit marokko of algerije dacht ik), zwavelzuur en fosforzuur. Ook Kalium, Natrium en Magnesium.
Olie ben ik, voorzover ik me herinneren kan, niet tegen gekomen.
-
Groen Links is echt veel te klein om te kunnen "sturen". Men kan hooguit verzoeken en dat is wat er gebeurde. Balkenende heeft met hun verzoek ingestemd.
-
Rik S, do 17 juni 2010 00:16
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Rik
Het staat niet voor niets tussen aanhalingstekens denk ik. :-)
-
jaap vos, do 17 juni 2010 21:38
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op jaap
GL is veel te klein....
Reden te meer om Groen Links te stemmen dus.....
Ik heb dus Groen Links gestemd, omdat ze progressief beleid durven te maken die helaas niet uitvoerbaar is omdat de kiezer niet progressief durfde te stemmen....
-
Is Balkenende nou echt wel de juiste persoon hier voor? Het is niet alsof hij zich erg actief inzette voor het milieu toen hij MP was..
