-
Die de Mos die liegt een beetje. Windmolens draaien alleen op subsidie, is een veelgehoorde kreet van hem.
Echter:
Een argument dat altijd onderbelicht blijft is het volgende. Energie uit het stopcontact kost de consument circa 25 eurocent per Kwh. De all-in kostprijs (inclusief afschrijvingen etc.) van windenergie bedraagt circa 11 eurocent per Kwh. Hiervan subsidieert de overheid vervolgens circa 5 ct per Kwh. Echter in de consumentenprijs is een energiebelasting verwerkt van 10,85 eurocent. Inclusief BTW daarover ontvangt de overheid dus circa 12 eurocent aan belasting op iedere Kwh die de consument afneemt. Per saldo levert windenergie de overheid dus nog steeds 12 ct minus 5 ct is gelijk aan 7ct per Kwh op. De conclusie is dan ook dat windenergie de overheid helemaal geen geld kost, maar alleen maar minder oplevert dan elektriciteit uit kolen en gas. Dit is toch heel anders dan de suggestie die altijd wordt gewekt dat er geld bij moet. Elektriciteit uit kolen en gas levert de overheid gewoon meer op.
-
--"Die de Mos die liegt een beetje."--
Hij zelf noemt het "jokkebrokken".
Richard de Mos.
De Barbapapa van de Klimaatsceptici
-
Ton evertsen, do 17 december 2009 09:36
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Ton
Je geeft daarmee het probleem al aan.
Windenergie is dus duur of was je vergeten dat voor elke kwh windcapaciteit je ook een kwh conventionele achter de hand moet hebben? Erger nog hoe meer wind, hoe meer achter de hand en hoe duurder de energie (minder vaak gebruikt dus de vaste kosten over minder kwh).
De actie is grappig maar doet me wel denken ze bij groen links niet kunnen lezen. De basis van het argument is dat de informatie (waarop de rapporten zijn gebaseerd ) is gemanipuleerd.
-
John Galt, do 17 december 2009 09:46
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op John
zo Rob, tijd voor EC101.
Dat de overheid er geen geld op verliest doordat ze er ook belastingen op heft, en een correcte observatie.
Dit neemt niet weg dat windmolenstroom gesubsidieerd is, en daardoor een voordeel heeft over normale electriciteit.
Ofwel de overheid subsidieert om mensen te stimuleren om groene stroom te gebruiken.
De uitspraak van de Mos is dus gerechtvaardigd.
-
ook met dit probleem negeert de PVV de complexieit en richt zich weer op datgene waar wij Nederlanders zo gevoelig voor zijn; onze knip. want waar het gaat vooral om, volgens dhr. de Mos; ''hoe worden onze belastingcentjes besteed?'' Tja, daar gaat het echt om als we het over het klimaatprobleem hebben, ''onze belastingcentjes''.
je hebt echt iets aan een dikke bankrekening als het (zee)water op zolder staat van diezelfde bank, of nog erger, bij u thuis. ja zeker, geld is belangrijk, maar juist om het klimaatprobleem op te lossen door het aan de juiste dingen uit te geven. investeren in een duurzame leefstijl. we hoeven echt niet als monikken te leven, maar we moeten ons geld en onze arbeid inzetten om tot duurzame oplossingen te komen. dat levert per direct genoeg op, maar ook in de verre toekomst werpt dat zijn vruchten af. in Duitsland heeft men fors geinvesteerd in zonne-energie en niemand eet daar een hap minder door. in tegendeel, dit heeft in Duitsland een hele klap werkgelegenheid gebracht. kortom; investeren in duurzaamheid is geen verspilling zoals de PVV dat feitelijk beweerd, maar dat is juist een diepte-investering die zich blijvend terug betaald. dus als het om de ''belastingcentjes'' gaat daar moeten we die zeker voorzichtig mee zijn door die te gebruiken om in ''het milieu'' te investeren.
-
Hallo, is de Mos de laatse? Ha ha, ik hoor niks anders dan dat die klimaattop een totale zinloze actie is. Duizenden malloten in vliegtuigen (over CO2 uitstoot gesproken) naar zo'n achterlijke bijeenkomst die ze niet eens in goede banen hebben kunnen lijden (met een lange IJ) en dan weer terugkomend met vele bonnetjes om ze te declareren van deze geweldige uitstap.............En dan?
Wordt toch eens wakker, lieve linkse rakkers van me. Ik zie geitenwollensokken gezinnen in de kou zitten om de energie wat in te dampen, terwijl de hoogovens 24 per dag meer uitstoten dan heel de binnenstad van Rotterdam.
Luister! Even een klein deprie gevalletje voor de echte linkse lolbroek. Alleen al op mijn werk werden 50 pakketten wijn getransporteerd naar de huisadressen van werknemers die bijna zelf die flessen stonden in te pakken. I.p.v. milieu bewust te zeggen, alstublieft hier heb je, je flesje, laten ze een bekende transporteur het halve land door crossen in een blakende vrachtauto met vijftig wijn pakketjes. Over humor gesproken. De industrie, de welvaart, de groeiende economie, de zinloze consumptie waar we naar vragen anno 2010. Zij zullen er nooit voor pleitten om in te leveren en deze zogenaamde aardbol te redden.
De mensheid is het domste wezen op aarde en de natuur zal zelf wel zorgen voor een totale vernietiging, daar hebben we Kopenhagen niet voor nodig. Hoopje zieligheid dat milieu-volk! Of misschien wel het slimste jongetje uit de klas. Want er moet "IETS" te halen zijn?
-
''Luister! Even een klein deprie gevalletje voor de echte linkse lolbroek. Alleen al op mijn werk werden 50 pakketten wijn getransporteerd naar de huisadressen van werknemers die bijna zelf die flessen stonden in te pakken''.... en je stond erbij en keek er naar....en schreef wederom een reactie....applaus Wie is U.
Kopenhagen gaat ons echt niet redden, ja, veel te veel vliegtuigen naar kopenhagen, daar heb je dan wel gelijk in, laten we die van jouw lobbyisten (stelletje nutteloze parasieten) eens skippen, dat scheelt de helft.
Je kan wel heel populair zeveren over geitenwollensokken gezinnen, maar laat dat nu net de groep zijn die de hoogovens het minst nodig zijn, net als je '' zielige milieuvolk'', als het aan de laatste twee groepen lag was er ook geen Kopenhagen nodig geweest.
''de mens is het domste wezen op aarde'', ...wie de schoen past etc.,
en dan ook nog anoniem. Schaam je je ergens voor?
-
Kan De Mos dan al lezen?
-
Sportief van De Mos om zo te reageren. Maar dat hij de 'laatste' zou zijn die de 'feiten' niet onderkent lijkt me niet helemaal de waarheid. Ik weet natuurlijk niet wat er exact door Dwars aangeboden is, maar neem aan dat dit de standaard IPCC-rapporten zijn.
-
"Een grote stapel wetenschappelijke rapporten van het European Environment Agency."
-
Kinderachtig, en goedkoop willen scoren.
Ze nemen allemaal over waar ze zo tegen zijn.
-
De PVV heeft geen oplossing
Maar wie dan wel ?
Het zal wel uitdraaien op vooruitschuiven en geen harde maatregelen
-
Feiten? De uitkomsten van computer modellen.
-
Lijkt me beter om meneer de Mos niet serieus te nemen. Het is wel iemand met gevoel voor humor maar daar zou ik het bij laten.
-
Dat ben ik helemaal met je eens.
Richard de Mos doet er niet toe in de klimaatdiscussie.
-
Ach jee, rapporten. Dat zal hem niet overtuigen als de onderliggende data niet openbaar is, als er duidelijke aanwijzingen zijn dat er wat wordt gemanipuleerd en daar onderling discussie over wordt gevoerd. Wie een sterke zaak heeft, snijdt zich in de vingers met zulk gedrag. Dan gaat het niet meer over je uitkomsten, maar over je methodes en achterliggende agenda. Dom, de goede zaak waar ze voor staan is nu ook aangetast. Dat is niet de schuld van de PVV, maar van de rapportenschrijvers.
-
Deze discussie heeft nu al een behoorlijke baard, en als je nou een nieuw argument bracht....
Om nou bij iedere keer als ergens het woordje klimaat in de buurt komt dit er weer bij te slepen wordt wel vervelend. Krijgt iets van een missionaris of zendeling (naar keuze).
-
GOEDE ACTIE!!!
