-
Waarom staat er een foto bij van een chinese energiecentrale ? Heeft dat iets met schaliegasproefboringen in Boxtel te maken ?
Moet het dramatische effect wat worden opgeleukt ?
Waarom....
-
dank je mannen en Eline
ik ben van jullie bijdragen wijzer geworden. Weet nu ook waar ik op moet letten.
-
Beste mensen ik heb een stelling:
Het gaat niet lukken. De wereldbevolking wordt groter en elke vorm van grootschalige grondstoffenwinning voor energie gaat gewoon de ecologische structuur aantasten.
Het neemt exponentieel toe en er gaan al 50 kinderen per dag dood in Afrika vanwege het klimaat.
Dat komt door ons. Auto's, olie. Grondstoffenwinning, ecologie.
De antwoorden liggen recht voor onze neus en we kijken weg. Hoe lang nog voordat het echt fout gaat? Het is al wetenschappelijk bewezen dat mensen direct invloed uitoefenen op het klimaat.
Je zou ook zo dom als wat zijn om dat niet te begrijpen als het heel simpel wordt uitgelegd: wij staan aan de top van de voedselketen. In het verleden hebben die toppers voor hun eigen uitsterven gezorgd --> Dinosauriers.
Wat zijn wij nou..niks meer dan Dinosauriers, of zijn we echt slimmer?
Als we op grote schaal produceren is er op grote schaal invloed op ecosystemen, en we zullen er maar 1 keer achter kunnen komen wanneer het teveel is en dan is het te laat.
De documentaire the 11th hour en andere docu's zijn er niet voor niks.
Je bent gewaarschuwd.
-
Eline W, ma 05 september 2011 21:22
in reactie op Michiel Online
Reageer op Eline
IK heb geen idee hoe lang we het nog uithouden, maar je hebt wel gelijk.
Maar ik dacht dat de Dinosauriërs ten onder waren gegaan aan een meteoriet. En dat waren heel veel soorten, die nog onderling konden concurreren. Wij maken elkaar ook af, maar de situatie is wel degelijk verschillend.
Hoe lang we het nog uithouden hangt af van je definitie van uithouden. Er zijn zoveel mensen dat we niet door ons eigen toedoen uit zullen sterven. Als we de wereldbevolking met 99% weten te reduceren en de overgebleven mensen toegang tot elkaar hebben komen we er (weliswaar in niet geciviliseerde vorm) wel weer bovenop. Net als de aarde, die overleeft dit ook wel. Alleen de civilisatie is in gevaar.
-
Hoezo gaan er per dag 50 kinderen dood door "het klimaat"????
Als wij nu , in plaats van honderden miljarden per jaar in zinloze klimaat politiek te steken, dit geld zouden aanwenden om ALLE kinderen in Afrika en ander landen met schrikbarende kindersterfte, te helpen met: goed onderwijs, goede gezondheidszorg, beter milieu...dan zouden we MILJOENEN kinderen per jaar kunnen helpen.
Er gaan er al EEN miljoen per jaar dood aan malaria.
Denk daar eens over na meneer Michiel !!!!
-
[Als wij nu , in plaats van honderden miljarden per jaar in zinloze klimaat politiek te steken, dit geld zouden aanwenden om ALLE kinderen in Afrika en ander landen met schrikbarende kindersterfte, te helpen met: goed onderwijs, goede gezondheidszorg, beter milieu...dan zouden we MILJOENEN kinderen per jaar kunnen helpen. ]
Zodat het jaar erop nog meer mensen honger kunnen leiden. Dan is er nog meer geld nodig en worden de problemen nog groter. Bevolkingsgroei is een bitch.
-
Na een klein beetje lezen wordt mij duidelijk dat Groen Links in ziet dat de enorme voorraad Shale gas (bijna slochteren) een grote bedreiging vormt voor windmolenwoestijnen.
Shale gas is de toekomst van Nederland...we kunnen weer 100 jaar vooruit in plaats van in de achteruit.
Het gas wordt niet gewonnen door chemicalien, maar door hoge druk waarbij ook wat chemicalien worden gebruikt (wel even de feiten goed melden). SHale gas wordt in de USA als redding gezien voor hun energie vraagstuk , en de voorraden zijn enorm.
Er zijn proefboringen in aankomst, prima....de technologie kan zich nog verder ontwikkelen.
Iedereen die tegen shale gas is; ...wat mij betreft een 200m hoge windturbine in de achtertuin.
-
Mijnheer dewik u kunt beter "ingenieur" weglaten:
[ Het gas wordt niet gewonnen door chemicaliën .... ]
Er komen wel chemicaliën vrij (wel even de feiten goed melden).
[ SHale gas wordt in de USA als redding gezien voor hun energie vraagstuk ]
In Verweggiestan wordt god als redding gezien voor hun energie vraagstuk, dat is geen argument.
[ Iedereen die tegen shale gas is; ...wat mij betreft een 200m hoge windturbine in de achtertuin. ]
Dat is geen argument, dat heet tegenwoordig demoniseren.
-
[(...) Het gas wordt niet gewonnen door chemicalien, maar door hoge druk waarbij ook wat chemicalien (...)]
Wij gaan in Nederland dus Schaliegas winnen ZONDER chemicaliën, maar MET chemicaliën ... Hebt u de reportage van Tegenlicht gisteren gezien? Je schrikt je rot. Maar als dat gas te winnen is door middel van een nieuwe methode waarbij het milieu (en dus de burger!) niet op zo'n grote schaal wordt benadeeld, dan kan winning natuurlijk best een optie zijn.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/gasland.html
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/energie/2011/schaliegaswinningeuropa.html
-
Eline W, ma 05 september 2011 20:02
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Ja, met water met een klein beetje chemicaliën.
Maar heel veel water met een klein beetje chemicaliën zijn toch echt heel veel chemicaliën.
Maar wat is er mis met het afwachten van een onderzoek?
-
Eline W, ma 05 september 2011 20:03
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
En ik wil best een 200 meter hoge windmolen in mijn achtertuin hoor.
-
the proof of the pudding is in the eating
-
De praktijk HEEFT ons in dit geval al heel wat geleerd: zie de ongelooflijke vervuiling en de problemen waarin burgers terecht komen in Amerika na winning van schaliegas.
-
Ik kan hier kort over zijn, complete bullshit. Ik heb meer dan 20 jaar ervaring met gas/olie winning en exploratie, fracken, production logging, bodemdaling meten in millimeters ( compraction monitoring ), plants opzetten etc. etc.
Alles van af seismologisch onderzoek tot en met het vullen van de tankers.
Wat jij beweert is de grootst mogelijke onzin. Laat maar wat cijfers zien. Slochteren volgens wiki: Met de kennis van 2010 wordt de oorspronkelijk winbare gasvoorraad geraamd op 2.700 à 2.800 miljard kubieke meter. Schalie gas volgens ons staatstoezicht op de mijnen mogelijk maar enkele miljarden kubieke meters.
Een andere site van Wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegas
Deze is wel heel compleet en ze weten waar ze over spreken:
http://www.schaliegasvrij-haaren.nl/wp-content/uploads/2011/09/Factsheet-Milieudefensie-over-Schaliegas-September-2011-De-risicos-van-onconventioneel-gas.pdf
Dan nog dit: als het water ons tot de lippen staat en we zijn het echt nodig, niet voor luxe maar om te overleven dan kunnen we het als nog winnen. Gelukkig is het al in vele landen verboden of zijn ze daar wetten voor aan het voorbereiden.
-
Na een klein beetje lezen wordt mij al duidelijk dat we dit niet op deze manier moeten willen. En ook uit verschillende onderzoeken in de VS is gebleken dat er schadelijke stoffen in het milieu terecht kunnen komen. Daarbij is het weer een fossiele bron die we niet nodig hebben.
-
Opluchting dat jij het nu niet bagatelliseert. Want er zitten veel meer risico's aan vast dan men de burger wil laten denken. En dat vind ik het niet waard. Temeer omdat de zoden die aan de dijk worden gezet in verhouding erg dunnetjes zijn maar heel zwaar wegen.
Nederland is te klein om dit soort boringen te willen uitvoeren. De risico's te groot.
-
Eline W, ma 05 september 2011 19:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Eline
Ik bagatelliseer nooit iets, maar mijn standpunt in de kernenerzie zaak is vaak nogal complex. Ik ben daar tegen, maar gebruik daar vaak te veel complexe argumenten voor. En ik ben veel harder tegen kolencentrales, en dan moet je soms een klein beetje toegeven.
Punt van deze techniek is dat we er geen ervaring mee hebben, en het niet bedoeld is een bestaand probleem op te lossen, als je het vergelijkt bij met kernenergie (wat je lijkt te willen) is het verschil dat hier geen enkel voordeel aan zit. Bij kernenergie kan je nog argumenteren dat er op de plaats waar de centrale staat geen CO2 vrijkomt (Uraniumwinning is natuurlijk een ander verhaal), waardoor de CO2 niet meetelt voor je quotum.
Hier gaat het om een techniek om aan meer aardgas te komen, met als primair doel het verdienen van geld door middel van nog meer CO2 uitstoot. Want het is gewoon nog een manier om deze hele aardbol te ontdoen van alle fossiele plantenresten met het doel die te verbranden en de atmosfeer weer in oorspronkelijke staat te herstellen. Dat hebben we als we het goed doen niet nodig, en moeten we niet willen!!!
Ik wil de denkbeelden van sommige mensen eventjes illustreren met de volgende Youtube reacties bij het filmpje dat Frank En Vrij postte.
persoon 1: Liberal* propaganda. Do you use energy other than water wheels or are you a hypocrite?~
persoon 2: Propaganda? It's just photos of drilling locations. How is that propaganda?
persoon 1: oh, it's more than just photos. You want to shut out blue collar America from the American dream on the pretense of saving nature, as if nature is more important than money.
persoon 2: Are you joking?
*Kijk uit, Amerikaanse definitie van liberaal!
Hier hoef je verder geen woorden meer aan vuil te maken denk ik, geeft perfect weer hoe de mensen die voor deze vormen van gas en oliewinning zijn denken. Geld, geld, geld, en na ons de zondvloed.
-
Nederland is klein, maar de voorraden shale gas zijn zeer groot.
En we hebben de energie nodig.
-
Eline W, ma 05 september 2011 20:10
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Nederland is klein, maar we hebben ongeveer evenveel Noordzee als land. We hebben wind hard nodig.
-
Windenergie is spielerei (Duits voor speelgoed). Het is 4x zo duur. Het heeft een rendement van 22%. Het vermoord vogels, zoals zee arenden. Het is lelijk. We kunnen moelijk de hele noordzee volplanten met molens. Hoe noem je zoiets: een zee-woestijn ??
Waarom moeilijk doen over ekologische effecten van wat chemicalien bij shalegas, maar zee-woestijnen ...dat is prachtig...ekologisch niets aan de hand.
-
Al had windenergie een rendement van 1 % dan moet je het nog doen. De voorraden zijn onbeperkt. Dan kunnen ze over 50.000 jaar dat beetje schalie gas op een veilige manier winnen misschien voor medische doeleinden of andere noodzaken i.p.v. prima gas te verbranden voor een beetje warm water.
-
Eline W, di 06 september 2011 09:44
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Dar rendement van 22% is een non-argument, als u bent wat u zegt te zijn moet u het volgende Wikipedia artikel eens bekijken, in het bijzonder de afleiding.
http://en.wikipedia.org/wiki/Betz'_law
-
Eline W, di 06 september 2011 10:06
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Wat ik bedoel (net moest ik weg, nu ben ik onderweg) is dat als er een theoretisch maximum rendement is van nog geen 60% dat dan 22% van alle energie die erdoorheen gaat wordt omgezet in elektriciteit is veel, nier onrendabel. Daarbij is er heel veel van, een groot gedeelte gooien we weg.
Ramen en katten zijn gevaarlijker voor vogels dan windmolens, en hun leefgebied volbouwen is nog erger. Van al deze dingen bent u waarschijnlijk voorstander, dus dat argument is nogal hypocriet.
-
Het maximale rendement van een windturbine is volgens de wet van Betz 59,3% voor mechanische energie, dan heb je nog geen stroom.
Bovendien moet dan er een optimale wind waaien windkracht 6-7 en die waait er in NL zeer weinig, het totale rendement voor windmolens is dus heel laag. Het grootste probleem is dat de windenergie niet stabiel is.
-
Eline W, di 06 september 2011 13:03
in reactie op harry jager
Reageer op Eline
Wat ik bedoel te zeggen is dat wanneer je met een dergelijk theoretisch maximum te maken hebt het geen enkele zin heeft om tot 100 te tellen en vervolgens te roepen dat windmolens zo inefficiënt zijn. Zoals iemand anders al gezegd heeft, ook al hebben ze een rendement van 1%, dat is dan 1% van de energie die in de wind zit terwijl er niets verloren gaat. Het is iets heel anders dan bijvoorbeeld het rendement van een kolencentrale, daar gooi je energie weg die uit een brandstof komt waarvoor je hebt betaalt. Hier benut je niet alle gratis energie die je kan pakken.
-
Het rendement van 22% komt niet uit de naturkunde boekjes maar uit de praktijk. Bron: ECN.
Er zijn bijna 2000 windmolens
Opgesteld vermogen: 2245 Mwatt
Theoretische opbrengst bij 100% vollast draaien: 2245 * 24 * 365 = 19 miljard KWH
Opbrengst: 5.3 miljard KWH per jaar
Reken maar uit: gemiddeld dus 28% (okay ..wat meer dan 22%)
http://www.windenergie-nieuws.nl/gegevens/statistiek
Bovendien is er een onverwacht probleempje: de hoeveelheid wind neemt alsmaar af, in 2010 zelfs met 13% (oops rendement 13% naar beneden): http://www.energieleveranciers.nl/nieuws/windmolens-nederland-vangen-minder-wind-in-2010
-
''De wind neemt af'' haaaaaha, die is goed!
-
Eline W, vr 09 september 2011 20:28
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Waar dus uit blijkt dat je mijn punt niet begrijpt. Ik zeg omdat het maximale rendement dat fysisch haalbaar is 59% is, is die 22% scheef gemeten. De overige energie gaat namelijk niet verloren, die was er al die heeft je geen geld gekost. Dat rendement van windmolens doet er niet toe het is het percentage energie van de wind die erdoorheen gaat dat je opvangt. Er gaat niets verloren waar je voor betaalt hebt, wat normaal wel zo is.
-
Je bent het niet nodig en hoe kom je bij die onzin dat de voorraden groot zouden zijn?
-
De proefboringen moeten het uitwijzen...je hebt dus geen gelijk
-
Mogelijke reserves kan je ook berekenen aan de hand van seismologisch onderzoek, dat is allang gebeurd, niets nieuws onder de zon. Vergeet niet dat men al bijna 60 jaar aan het boren is.
Voor de duidelijkheid:
DAT PROEFBOREN IS NIET NODIG EN IS AL HONDERDEN KEREN GEDAAN!
Gas win je van een paar kilometer diep, je gaat niet fracken op 1 km diep, punt uit.
Als je zo veel weet en geïnteresseerd bent in ons werk, kom solliciteren, werk zat in de offshore (onshore ook trouwens).
-
Ik heb al in die sector gewerkt en heb nu interesant ander werk. Ik ben nu bv in Zuid Afrika...dus ik sla bij deze je baan-aanbod af.
-
['Schadelijke effecten op het milieu onvoldoende onderzocht']
Uiteraard eens. Als dit een potentieel gevaar voor de volksgezondheid is moet dit worden onderzocht. Dingen als gezondheid gaan voor geldelijk gewin.
-
We zitten in een wereld waarin kernrampen worden gebagatelliseerd. Als ze zich al uit de doofpot weten te ontworstelen. Het geld regeert en risico's voor de bevolking worden voor lief genomen.
-
Nu zullen er wel weer allerlei mensen opduiken die tegen onderzoek zijn. Bang voor de resultaten?
-
[ Bang voor de resultaten? ]
Nou, een beetje wel...
Gesteld dat het allemaal superveilig zou zijn en die miljarden liters giftig water hergebruikt en schoongemaakt kunnen worden, dan blijft nog het landschap over.
Vanuit een boorput kun je onder de grond maar een beperkt gebied horizontaal aanspreken. Dan moet je even verderop een nieuwe put boren waarvoor eerst weer wegen en pijpleidingen et cetera aangelegd moeten worden. Op het eind is het landschap een gatenkaas. Daar is volgens mij in NL geen plaats voor.
Kijk hier op 2:07....
http://www.youtube.com/watch?v=W3rXRgbLM68
-
Bullshit, je kan van 1 plek pakweg 20 kilometer rondom winnen.
-
Dan doen ze het in de US blijkbaar anders.
Heeft u ook nog een bijdrage waar ik die 20 km kan vinden?
Alvast dank!
-
Makkie, horizontaal boren, dat doen ze al jaren, in Schoonebeek b.v.
Je boort 3 km vertikaal, daarna een km of 6 of meer horizontaal (record is meer dan 10km op het moment), de volgende draai je 20 graden etc. etc..
Die putten zet je op 1 locatie van 200m bij 200m. Zo doen ze dat Offshore ook, 1 platform, 5 putten, volgende platform.
http://en.wikipedia.org/wiki/Directional_drilling
Deze is leuker:
http://www.nam.nl/home/content/nam/projects/schoonebeek/
Google maar eens naar horizontal drilling, Baker Hughes Inteq etc.
De techniek is al ouder dan de journalist van de Trouw schat ik zo....
-
[ Makkie.. ]
Ik ben nog niet overtuigd dat het een makkie is.
Horizontaal boren naar vrij vloeibare olievelden is volgens mijn gevoel (meer kan ik er niet van maken) niet hetzelfde als schaliegas waar gesteenten onder enorme druk gezet moeten worden. Die Amerikanen zijn ook niet gek als het gaat om geld besparen. Mogelijk ligt daar de schalie veel dichter onder de oppervlakte en is het daardoor goedkoper om meer boorputten te openen i.p.v. meer zijwaarts te boren, maar ik ben niet overtuigd.
Volgens prof. Luthi van Delft in Trouw zouden er enkele honderden boorputten nodig zijn. Hoe zichtbaar die zijn, hoe geconcentreerd ze staan, hoelang die grond onttrekken en wat voor schade ze achterlaten is mij ook nog niet duidelijk.
Maar ik ben het wel eens met "Gasland" dat als je die talloze boorlocaties, afvalreservoirs, pijpleidingen e.d. ziet, dat je die waarschijnlijk beter met lichtpanelen of windmolens had kunnen bebouwen.
Er blijven voor mij in ieder geval voldoende signalen uit de VS om eerst na te gaan wat de schadelijke effecten kunnen zijn voordat we gaan proefboren. Want een heel waterwingebied (voor altijd?) verpesten en mogelijk negatieve gezondheidseffecten kan nooit door een beetje aardgas gerechtvaardigd worden.
-
Op het land heb je clusters van soms 12 putten, soms meer, soms maar 1. Kijk maar eens met Google Earth, net links van de bebouwde kom van Scheemda..
Als het veld leeg is worden de putten afgesloten, voor altijd. Dat heet plug and abandon. Als de omgeving daar om vraagt kan je het asfalt weer opruimen en je ziet er nooit meer iets van terug. Absoluut geen gevaar voor omliggend milieu. Het grappige is juist dat er zowel op land als op zee tegenwoordig meer leven op en om de clusters zit dan in de normale natuur. Jagers mogen niet te dicht bij en richting productie plants schieten, visserij boten moeten bij de platforms uit de buurt blijven.
Je hebt gelijk wat Amerika betreft, land is daar veel goedkoper, vergunningen zijn zo rond om meer putten recht naar beneden te boren, dat gaat veel sneller en is veel goedkoper in dat geval. Niet in de buurt van de rijkere Amerikanen overigens.
In Nederland is dat niet het geval. Vergunningen zijn niet zo gemakkelijk te verkrijgen, directional drilling geen hocus pocus meer. Wat je op Discovery over die boortorens kan zien gebeurt hier niet.
Onderzoeken hoef je al niet meer, dat is al in andere landen gebeurt, in andere landen heb je veelal al wetten die het boren naar schalie gas verbieden. Een aantal personen in Nederland zijn klaarblijkelijk bereid ons grondwater op te offeren voor een paar grijpstuivers. Wedden dat ze niet in Brabant wonen?
-
Welkom in de 21e eeuw van de populisten. Stroom komt uit riskante kerncentrales en dubieus gas. En de berg kolen om het af te maken.
-
De VVD in Gelderland is ook tegen:
http://www.vvdgelderland.nl/actueel_5836/37854/
Als het schoon kan, dan hoeft het wat mij betreft geen bezwaar te zijn. Als het zo gaat als in Amerika, dan zijn de gevolgen in een klein en dicht bevolkt landje als Nederland niet te overzien.
-
Ik vond die documentaire niet echt sterk gemaakt.
Duidelijk moet wel worden wat voor chemicaliën er gebruikt gaan worden en de effecten op het milieu.
Het kan niet zo zijn dat die chemicaliën onder het mom van bedrijfsgeheim niet worden prijsgegeven, het gas en de grond waar het gas in zit is van iedere Nederlander, een bedrijf mag dit niet zonder openheid exploiteren.
-
Die chemicaliën zijn niet geheim, TEG, MEG en nog wat zouten, maar wat erger is dat je grondwater nooit meer schoon kan worden.
Na het fracken komt je gas met bijproducten in het grondwater, onontkoombaar, wie dat ontkent liegt, is achterlijk of weet er niets van. In dat gas zit bijvoorbeeld tolueen, die stof is op zich al erg genoeg.
Er zit erg weinig gas en de EC weet heel goed hoe schadelijk fracken op die diepte is. Maar die zitten er niet voor jouw gezondheid, niet voor jouw portemonnee, ze krijgen sowieso belasting voordelen en subsidie op de koop toe. Van jouw geld.
-
Met 'fracken' bedoel jij, neem ik aan, gewoon ordinair kraken. En als je kraakt heb je simpelweg stoffen en materialen nodig die het milieu belasten.
Dat is met het kraken van olie zo, dus waarom zo het met het kraken van schaliegas anders zijn?
-
Fracking is het kraken van het ondergrondse gesteente waardoor het daarin opgesloten gas kan vrijkomen, dat heeft niets met het "kraken" van olie te maken.
-
Juist, we zijn toevallig met zo'n project bezig, maar dat is conventioneel fracken, grote diepte, geen enkel gevaar voor grondwater. Echt, wetenschappelijk bewezen en gewoon ouderwets veilig, daar heb ik totaal geen problemen mee. Zolang we gas gebruiken als energie zijn in bepaalde formaties dergelijke operaties nodig en zonder gevolgen voor milieu. Maar wat ze in Brabant willen proberen is gewoon zelfmoord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing
-
harry jager, di 06 september 2011 11:46
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op harry
http://www.energiekeuze.nl/nieuws.aspx?id=595
"In september vorig jaar stelde toenmalige minister voor Economische Zaken Maria van der Hoeven in antwoord op vragen van Groenlinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren over fraccen dat de lijst van gebruikte chemicaliën bekend zijn bij het Staatstoezicht op de Mijnen (SODM), maar ook stelde zij: "De samenstelling van de chemicaliën is vaak bedrijfsgeheim, omdat deze mede het succes en de effectiviteit van het 'kraken' bepaalt. De concurrentie op deze markt is groot."
-
Niet de samenstelling is geheim maar de verhouding. Maakt ook geen groot verschil overigens.
Ik zal je wat nieuws over mevrouw Verhoeven vertellen: kan je je nog herinneren dat ze tijdens de schaarste van strooizout twee jaar terug een vergunning gaf aan de zout winning in Harlingen om een extra put bij te zetten om de productie te verhogen? Het was geloof ik December, het was op het nieuws en in alle media.
Die put was in Oktober onklaar gemaakt voor productie........of ze is voorgelogen of ze loog, geen journalist heeft het gecontroleerd.
Wij hebben er met wat collega's met verbijstering naar gekeken en smakelijk om gelachen. Zo betrouwbaar is de politiek en jouw media.
-
Volgens een artikel in Trouw zou het allemaal wel meevallen, ik vertrouw het toch niet zo. Nader onderzoek naar het boren van Schalie gas lijkt mij dus een goede zaak. Het is dan ook niet goed dat minister Verhagen de (proef) boringen in Gelderland toch wil laten doorgaan. De afgod van het geld wint het blijkbaar altijd.
-
Trouw liegt. Dat is beter voor de omzet. Beeld je eens in dat het een schandaal wordt, dat worden mooie kranten koppen nietwaar?
Ik ben er voor om voorstanders verplichten dat grondwater te drinken, om te beginnen met de journalisten.
-
Addy Stoker, ma 05 september 2011 17:52
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Addy
In het artikel in Trouw wordt iemand aan het woord gelaten die vertelt dat er grote verschillen zijn tussen het boren naar Schalie gas in Nederland en de VS, en de methode van de VS zou slecht zijn en die van Nederland niet. Mij lijkt het echt geen goede zaak en ik ben er dan ook tegen. (zie mijn column op www.verenigdlinks.eu) Het onderzoek waar GroenLinks voor pleit lijkt mij goed. Dat is de zaak wel waard.
-
Het is al lang onderzocht, in Frankrijk zijn de projecten stilgelegd.
Een mailtje en een telefoontje met betrokken gemeentes in Frankrijk lijkt mij voldoende.
-
Wat ben je weer kort door de bocht. Waarom drink jezelf niet dat water?
-
Eline W, ma 05 september 2011 19:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Eline
Omdat hij zelf aan aangeeft dat het zwaar giftig is? Misverstand?
-
Degene die in Trouw vertelt dat het allemaal wel meevalt is de directeur van het bedrijf dat in Brabant wil gaan boren.
"Het Britse bedrijf Cuadrilla verdedigt zich tegen in hun ogen onware verhalen over de proefboring en winning van schaliegas. Directeur en geoloog Henk Duyverman reageert op vijf veelgehoorde vragen en zorgen."
Als directeur zou ik natuurlijk ook wel uitkijken om te zeggen dat je er beter niet aan kunt beginnen omdat er radium vrij kan komen, het drinkwater en de voedselketen kan verontreinigen en dat je iets creëert waar je decennia en zelfs generaties later nog de problemen van ondervindt.
-
Neo- nozem, ma 05 september 2011 19:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Neo-
"nee als ik directeur was zou ik ook geen geweten hebben "
-
Wij van WC eend etc.etc.
