-
(te) Heet van de Naald:
Brand in reservekoeling generator van kern centrale tricastin francei
http://youtu.be/JPr1Xa_0hNs
http://youtu.be/5RuiBMXm0N
Terwijl ze net de veroordeling binnen hebben van het ongeval op 7 Juli 2008...
Je word er toch niet vrolijk van zeg...
EN dit was 9 maanden geleden zogenaamd een "oefening" maar na zaterdag vraag ik me toch af of dat wel een oefening was...
http://youtu.be/pH-4TI9Ofks
En vorige week ging het ook alweer eens spectaculair mis in Los Alamos
http://www.2424actu.fr/actualite-internationale/le-plus-grand-labo-nucleaire-americain-menace-par-un-incendie-2732943/#read-2732943
-
Oeps moeten nog wel even de quotation haken omheen, komt van de NRC, niet van mij immers, ere wie ere toekomt...
-
Volgens een woordvoerder kwam het pleidooi van „een lagere ambtenaar die niet verantwoordelijk is voor kernenergie en geen invloed had op de besluiten van de minister”.
Maar Tom Burke, hoogleraar en oud-adviseur van de regering, waarschuwt dat de Britse overheid nauwe banden heeft met de nucleaire industrie en „problemen eerder toedekt dan onthult en aanpakt”. De Conservatieve parlementariër Zac Goldsmith vindt het „ontstellend als ministeries hebben geprobeerd de gevolgen van Fukushima te bagatelliseren”.
-
EN vandaag staat het in de NRC:
Britten probeerden ramp Fukushima te relativeren
Rotterdam.
Door een onzer redacteuren | pagina 4 - 5
Britse ambtenaren hebben direct na de kernramp in Fukushima samen met kernenergiebedrijven geprobeerd de toonzetting van de berichtgeving te beïnvloeden. Zo hoopten ze mogelijke protesten tegen de Britse plannen voor de bouw van nieuwe kerncentrales voor te zijn.
Dat blijkt uit ruim tachtig e-mails die de Britse krant The Guardian heeft gekregen op basis van de Freedom of Information Act, de wet op de openbaarheid van bestuur.
Dus wat ik hier op Joop signaleer, is daar gewoon keihard zwart op wit aangetoond...
Lijkt me een mooi uitem voor Zembla, hoe de betaalde beeldvormers van Rutte C.S. op de sociale media bezig zijn de gevolgen van Fukushima te *bagateliseren*.
(graapig dat ze in de NRC dezelfde term gebruiken :-)
-
Gemotiveerd door de "debunkers" maar weer eens wat tijd in het Fukushima drama geinvesteerd:
[quote]
2011/06/26
Print
Share Article
Smoke rises from the No. 3 reactor at Fukushima No. 1 nuclear power plant which exploded in March. (Asahi Shimbun)
Tokyo Electric Power Co. knew there could be an explosion at the No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 nuclear power plant the day before it happened, but didn't report the possibility to authorities.
The failure to notify the central and local governments was revealed in reports submitted by TEPCO to the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) of the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI).
The reports were made available on NISA's website June 24.
From March 11 to May 31, TEPCO provided 11,000 documents to NISA and neighboring local governments by fax based on Article 10 of the special measures law on nuclear disasters.
According to the documents, a hydrogen explosion took place at the No. 3 reactor building around 11 a.m. on March 14, blowing off the upper part of the building.
Before the explosion, however, TEPCO did not submit to NISA data it had showing that an explosion was possible.
According to the data, 300 millisieverts of radiation per hour were detected in the No. 3 reactor building at 1:17 p.m. on March 13, a day before the explosion.
A report written at 2:07 p.m. also stated there was a strong possibility that hydrogen had accumulated in the No. 3 reactor building.
At 5:20 a.m. on March 14, TEPCO's head office ordered officials at the nuclear power plant to again check hydrogen concentrations in the No. 3 reactor building, a document revealed.
[/quote]
Ze wisten dus dat ie zou gaan ontploffen, en deden er niet alleen *niets* tegen, nee ze hebben het ook nog *verzwegen* dat ze eigenlijk wel wisten dat er niets meer aan te doen was.
En deden net alsof de ontploffing helemaal onverwacht gebeurde...
Hier nog zo'n mooi staaltje propaganda, dit is wat ze gisteren bij het officiele persbericht lieten zien:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110630e10.pdf
En dit is dan de werkelijkheid als je even verder zoekt, kennelijk is er eergisteren weer een nieuw lek ontstaan :-(
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110630e7.pdf
P.S. wanneer word het mogelijk om plaatjes die bij Picasa ofzo gehoast worden hier te laten zien, want ik krijg het idee dat de Rechtse Rakkers zo bang zijn voor de werkelijkheid dat ze niet meer op linkjes durven klikken...
-
Over het falende onderwijs aangaande nucleaire netuurkunde:
[Neutronen kunnen een probleem zijn, maar die komen niet uit verval van fisson products.]
Werkelijk een staaltje van falend onderwijs waar bijna niets meer over heen kan :-(
De Neutronen die de kernreactor zijn vooledig afkomstig van de fission, oftewel kernsplijting...
Die begint bij het verval van meestal Uranium 235, waardoor de eerste neutronen vrijkomen, die op hun beurt weer opgenomen worden in de kernen van andere atomen, o.a. het al eerder beschreven invangen van een Neutron door U238, waardoor het gevreesde Pu239 ontstaat, beter bekend als atoombommen Plutonium :-(
Dat valt weer uit elkaar door kernsplijting (fission) in andere atomen (products) die op hun beurt weer verder splijten waarbij neutronen vrijkomen en/of alfa en/of beta en/of gamma straling uitgestoten...
Aangezien mijn tekstuitleg kennelijk niet aankomt, hier een echt colleges erover met in de eerste nog een kleine uitleg over K40 :-)
http://www.youtube.com/watch?v=sYY90kb8WwU
EN in deze de productie van een neutron bij het verval van Jodium 137 het bekendste vervalproduct (fission product) uit de vervalreeks van Uranium, namelijk dat wat er nu in enorme hoeveelheden de lucht in word geblazen en de zee inloopt :-(((
Hier nog een paar vervalproducten die hoog energetische vrije neutronen afstoten.
[quote]
Neutronemissie (n)
Voorbeeld: 3Li10 → 3Li9 + n
Deze isotoop heeft een zeer korte halfwaardetijd: 2.0*10-21 seconde.
Beta vertraagde emissie (β-x, β+x)
Voorbeeld: 55Cs145 → 56Ba144 + e- + ν + n
Deze isotoop heeft een halfwaardetijd van 587 milliseconde. Hoewel het een zuivere β- emitter is, wordt 14.2% hiervan gevolgd door de emissie van een neutron.
Vrij veel isotopen vertonen β-n verval, zelfs β-2n verval, waarbij de beta- emissie wordt gevolgd door de emissie van twee neutronen.
Enkele isotopen zenden zelfs 3 neutronen uit (3Li11, 5B17, 11Na31) en alleen bij 5B17 wordt wel eens gezien dat hij er 4 neutronen uitwipt.
[/quote]
Wie herinnert zich niet de enorme protesten tegen de Neutronenbom, die ook nog een bekende hit op heeft geleverd?
Best eng dat veel jongeren nu over die Potentiele extra Bom in de zeeuwse klei roepen; *Doe Maar*
En ondertussen wil de minister van Onderwijs het nog verder versoberen tot puur taal en rekenen, zodat we nog meer generaties krijgen die van toeten nog blazen weten..
(zeker als straks alle symphonieorkesten opgeheven worden dankzij de Orka (an) Halve Zoolstra...)
-
Eline W, di 28 juni 2011 16:22
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Kijkt u eens naar die halfwaardetijden...
Volgens mij gaat het hier over isotopen opgeslagen in vervuild water, deze dingen zijn (als ze er al in zaten al lang weg). Wederom een voorbeeld van dingen uit hun context rukken.
-
Blijft u nu bagateliseren,werkt u soms voor de Engelse Atoomindustrie, in het opgevangen water gaat het omPlutonium, met een halfwaardetijd van hoeveel ookalweer?
gaat dat weg, nee dat gaat niet weg, dat makt duizend jaar later nog slachtoffers...
Dat heb ik al vele keren uitgelegd, u lijk gewoon aan het belletjetrekken, steeds weer roepen dat het allemaal reuze meevalt, hoeveel krijgt u daar nu per uur voor betaald?
-
Over het falende onderwijs aangaande nucleaire netuurkunde:
[Neutronen kunnen een probleem zijn, maar die komen niet uit verval van fisson products.]
Werkelijk een staaltje van falend onderwijs waar bijna niets meer over heen kan :-(
De Neutronen die de kernreactor zijn vooledig afkomstig van de fission, oftewel kernsplijting...
Die begint bij het verval van meestal Uranium 235, waardoor de eerste neutronen vrijkomen, die op hun beurt weer opgenomen worden in de kernen van andere atomen, o.a. het al eerder beschreven invangen van een Neutron door U238, waardoor het gevreesde Pu239 ontstaat, beter bekend als atoombommen Plutonium :-(
Dat valt weer uit elkaar door kernsplijting (fission) in andere atomen (products) die op hun beurt weer verder splijten waarbij neutronen vrijkomen en/of alfa en/of beta en/of gamma straling uitgestoten...
Aangezien mijn tekstuitleg kennelijk niet aankomt, hier een echt colleges erover met in de eerste nog een kleine uitleg over K40 :-)
http://www.youtube.com/watch?v=sYY90kb8WwU
EN in deze de productie van een neutron bij het verval van Jodium 137 het bekendste vervalproduct (fission product) uit de vervalreeks van Uranium, namelijk dat wat er nu in enorme hoeveelheden de lucht in word geblazen en de zee inloopt :-(((
Hier nog een paar vervalproducten die hoog energetische vrije neutronen afstoten.
[quote]
Neutronemissie (n)
Voorbeeld: 3Li10 → 3Li9 + n
Deze isotoop heeft een zeer korte halfwaardetijd: 2.0*10-21 seconde.
Beta vertraagde emissie (β-x, β+x)
Voorbeeld: 55Cs145 → 56Ba144 + e- + ν + n
Deze isotoop heeft een halfwaardetijd van 587 milliseconde. Hoewel het een zuivere β- emitter is, wordt 14.2% hiervan gevolgd door de emissie van een neutron.
Vrij veel isotopen vertonen β-n verval, zelfs β-2n verval, waarbij de beta- emissie wordt gevolgd door de emissie van twee neutronen.
Enkele isotopen zenden zelfs 3 neutronen uit (3Li11, 5B17, 11Na31) en alleen bij 5B17 wordt wel eens gezien dat hij er 4 neutronen uitwipt.
[/quote]
Wie herinnert zich niet de enorme protesten tegen de Neutronenbom, die ook nog een bekende hit op heeft geleverd?
Best eng dat veel jongeren nu over die Potentiele extra Bom in de zeeuwse klei roepen; *Doe Maar*
En ondertussen wil de minister van Onderwijs het nog verder versoberen tot puur taal en rekenen, zodat we nog meer generaties krijgen die van toeten nog blazen weten..
(zeker als straks alle symphonieorkesten opgeheven worden dankzij de Orka (an) Halve Zoolstra...)
-
Eline W, di 28 juni 2011 16:15
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
[Neutronen kunnen een probleem zijn, maar die komen niet uit verval van fisson products.]
De Neutronen die de kernreactor zijn vooledig afkomstig van de fission, oftewel kernsplijting...
Hiermee heb jij me bevestigd, niet tegen gesproken. Neutronen komen niet uit verval van spijtingsproducten, maar vrij bij splijting. Zoals je zelf al zegt.
-
Mijn onderzoek aangaande K40 komt uit *Iraq* gaat over het verschil in K39 en K40, kortom u heeft wel gekeken, maar niet waargenomen, en trekt al speedreadend de verkeerde conclusies en komt met een een quote van iemand die duidelijk niet wetenschappelijk onderlegd is.
Dat er wel variatie in aanwezigheid van splijtstof aandeel moet zijn, kan zelfs en klein kind al bedenken.
Ik zal het nogmaals proberen uit te leggen...
We nemen 30 kilo Kalium, hoeveel is daarvan volgens u ook alweer *altijd* K40 ?
0,01175% toch?
Dan is dus van die 40.000 gram net geen 5 gram K40, mee eens?
Wat was de halfwaarde tijd ook alweer volgens u, 1,2 miljard jaar zei u toch?
Hoeveel K40 heb je over na de halfwaarde tijd, de helft toch?
Kortom over 1,2 miljard jaar is het gehalte van K40 nog maar 0.0056%, immer K39 is stabiel en vervalt niet.
Mee eens?
Ziet u hoe simpel het soms is met die zo ingewikkelde nuclear fysics, als iets vervalt dan is het er niet meer, net als een ei dat je breekt, niet meer heel word.
Terug redenerend zouden we dus kunnen stellen dat het aandeel van K40 in het Kalium in den beginne nog veel hoger was gezien de leeftijd van de aarde van ongeveer 4,5 miljard jaar, wellicht zelfs bijna 0.2% even ervan uitgaande dat de K39 niet afkomstig is van later ingevangen meteorieten, maar vanaf het ontstaan aanwezig was.
Ik hoef geen excuses, u zou me een veel groter plezier als u zoud stoppen u te verzetten tegen opname van kennis, en zoud willen poroberen de lacunes te vullen inplaats van ze te ontkennen, en op zoek te blijven naar mogelijkheden om de ontbrekende kennis te ontkennen.
Als een splijtstof splijt word het minder het vervalt immers tot andere isotopen.
.
Het aandeel van de splijtbare isotoop word dus iedere halfwaarde iteratie *nog maar de helft* !
Dat dat bij Kalium een beetje lang duurt zal uw prof ertoe verleid hebben om een on-wetenschappelijke simplificatie in te brengen, dat het aandeel dus altijd gelijk zal zijn.
Sterker nog doordat Kalium vervalt tot Xenon of Argon wat zoals je vast wel weet gassen zijn, word je voorraad Kalium zelfs in gewicht kleiner, maar met 0.056% in 12 miljard jaar is dat niet eenvoudig te meten, echter het weg bagateliseren zoals uw prof u dat aanleert is erg onwetenschappelijk helaas, pas daarmee op...
Maar zoals ik al heb aangetoond is het verval van enorm veel factoren afhankelijk, waaronder:
Temperatuur,
Druk,
Licht,
Catalysatoren,
Chemische reagentia,
Ioniserende straling,
Adsorberende stoffen (Boor etc.)
Zwaartekracht
etc.
Kortom alles wat de kern van het atoom in een verhoogde energie staat brengt wat ie niet meer kan oplossen door een gamma eruptie zal hem laten splijten.
En eigenlijk is zo'n Gamma bundel ook heel simpel te begrijpen, eigenlijk is het net zoiets als licht, zoals een filament van een lampje als de atoompjes daarvan door een te hoog elektronen bombardement geagiteerd fotonen gaan uitzenden doen radioactieve stoffen iets gelijkaardigs door Gammastraling uit te gaan zenden, ze vervallen dan niet, ze laten dan een gammawindje om de druk op de kern af te laten.
Of om het nog simpeler te maken, neem een bal, als je er tegenaan trapt zal ie warm worden (infraroodstraling btw.) en langzaam opzwellen, als de bal nou maar net snel genoeg die warmte kwijt kan zal ie langer stuiteren en heel blijven, maar ga je nu met een speld prikken (neutron) dan knalt ie in flarden uit elkaar :-)
-
Eline W, di 28 juni 2011 10:35
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Dat maakt toch geen *** uit. Nu is er een bepaalde hoeveelheid K-40, en bij benadering veranderd die niet gedurende mijn leven. Er in berekeningen die zich nu afspelen rekening mee houden maakt de boel er niet makkelijker op. En zal exact hetzelfde antwoord geven, ik zie niet in waarom ik dat zou doen. U zeurt al dat ik te ingewikkeld bezig ben, als ik met integralen aankom om tot exact hetzelfde antwoord te komen zal dat alleen maar erger worden. Goed benaderen is ook een kunst, en in dit geval doe ik een benadering die totaal geen effect heeft op het antwoord. Het is te vergelijken met zwaartekracht. Als we de snelheid van een vallend object op aarde willen berekenen houden we er ook geen rekening mee dat de zwaartekracht een meter hoger boven het oppervlak lager is. Dat is en volstrekt logische en hele goede benadering, en zoiets is hier ook aan de hand.
Dat laatste stuk is gewoon niet waar, verval is niet afhankelijk van omgevingsfactoren. Bij kernsplijting kunnen die omgevingsfactoren wel invloed hebben op neutronen. Maar atoomkernen komen deze krachten gewoon niet in. Nou duikt er af en toe weer iets op waarin het tegendeel wordt beweert, maar echt overtuigend en duidelijk is dat niet.
Radioactief verval wordt gebruikt in datering van hele oude dingen. Daar zijn verschillende methoden voor, en allemaal werken ze onder de aanname dat verval niet afhankelijk is van omgevingsfactoren, dus wat u daar zomaar beweert kan echt hele grote gevolgen hebben. We weten in dat geval niet eens meer zeker dat de aarde niet 7000 jaar oud is.
Een atoomkern is een hele andere wereld, er spelen hele andere krachten. Veel van de dingen die zo stellig beweerd zijn gewoon niet waar. Chemische reacties spelen zich alleen af in de buitenste electronenschillen, deze beïnvloeden de kern totaal niet. De zwaartekracht is onvoorstelbaar zwak in vergelijking met de zwakke kernkracht (die verantwoordelijk is voor verval).
-
Ik heb je nota bene wetenschappelijke stukken laten lezen die exact beschrijven welke omgevingsfactoren van invloed zijn !
Okee het zijn stukken in het Engels dat kan een probleem vormen, zal ik het anders voor je vertalen?
Of kun je het zelf bedenken dat ze daar in Fukushima zoveel energie in het *koelen* steken, juist om de vervalreacties in te tomen?
Hoe meer PU240 in het mengsel ontstaat, hoe meer vrije neutronen, dus hoe meer splijtingsprocessen, kortom wat er in de omgeving aanwezig is, is van het aller grootste belang.
Bombardeer een gevoelig isotoop met gamma straling en het zal splijten (en je DNA word er ook door verwoest btw)
-
Jan Mulder wil blijkbaar liever een kerncentrale in de keuken dan aan de horizon.
Zoals dat gaat:
Tokaimura 1999: Lehrstück ohne Folgen (http://www.arte.tv/de/3993034.html), het duurde 83 dagen voordat de eerste medewerker een langzame dood stierf.
-
, zo 26 juni 2011 15:06
Reageer op
Wat ik niet begrijp is dat er hier een aantal zichzelf expert noemende mensen zit, die precies weten wat er daar aan de hand is en wat voor gevolgens dat gaat hebben voor milieu en mensen.
Alsof ze nog nooit hebben gehoord over Tsjernobyl en andere locaties zoals Harrisburg.
Die willens en wetens de risico's bagatelliseren, die dus willens en wetens mensenlevens op het spel zetten.
En niet een paar mensenlevens, maar vele.
Zo niet het voortbestaan van een leefbare planeet.
Wat maakt mensen hier te lande zo benauwd grote arealen zonnepanelen op daken te zetten?
Op weg naar Berlijn zag ik zelfs hele akkers belegd met zonnepanelen, kilometers lang, kilometers breed, voldoende voor de energievoorziening van een aantal gemeenten.
Wat zou daar verkeerd aan kunnen zijn?
Ik herinner me nog het gezwets van Jan Mulder over windmolens in Vroege Vogels een week of zo geleden.
De ouwehoer heeft kennelijk geen enkel bezwaar tegen een kolencentrale in de Eemsvlakte, ofanders een kerncentrale.
(Volgens mij dementeert ie niet slecht.)
-
Geen idee wat ie over windmolens heeft gezegd, maar als je kijkt wat ze kosten aan energie om alleen al de stalen gedroochten te maken, kan ieder kind bedenken dat het geen duurzame oplossing is, nog even afgezien van de duizenden slachtoffers die ze maken onder de toch al onder druk staande vogelstand.
Dus inderdaad Zonnepanelen daken is de enige weg, zeker nu ze die ook met de "inkjetprinter" kunen maken, en het niet langer nodig is om enorme hoeveelheden kwarts te smelten, wat vaak ook weer het nuttig effect van de zonnecl tot nul of minder reduceerden.
Eerlijk gezegd zou ik ook niet willen dat er van die spiegfeldaken op alle huizen kwamen, maar straks als Mosa de Zonnedakpan in productie neemt, zijn we de eerste klanten :-)
Dat de energieleveranciers als Nuon en Essent alleen Windmolens en Centrales willen is natuurlijk heel logisch, want anders zitten ze straks zonder makkelijk af te romen inkomen.
Dat is immers lekker centraal te regelen, en dus af te romen, ze houden de mensen afhankelijk, maar in duitsland kosten de warmte kracht centrales nog meer een paar duizend florijnen, als je dan je petflessen een jaar opspaart en een 5000 liter tank in je tuin ingraaft, heb je voor minder dan 10K een onafhankelijke energievoorziening, en mag Nuon als het weer zo'n mooi voorjaar en najaar word zelfs gaan betalen !
In het kader echter van het Topic nog maar wat Fukushima nieuws waar je erg treurig van word :-(
[quote]
He said government inspections showed all nuclear power plants in Japan had adequate safety measures against severe accidents and called on local governments to give the green light to restarting reactors.
Routine maintenance and public concern since the Fukushima accident have left only 19 of 54 reactors still functioning.
[/quote]
Jaja niks aan de hand, maar 60% van de kernreactoren zijn dus voor zover mogelijk uitgeschakeld...
EN de eerste Radioactieve Walvissen, zoals ik al voorspeld had zijn ook al gevangen nu het "onderzoeks seizoen" weer geopend is.
[quote]
National Jun. 15, 2011 - 05:59AM JST ( 61 )
KUSHIRO —
Radioactive cesium was detected in two minke whales caught off the coast of Kushiro, Hokkaido, a whalers’ association said Tuesday.
While the level of the radioactive material remained below the temporarily set upper limit, the association officials said during a press conference in Kushiro that the contamination must have been caused by the continuing nuclear crisis at the Fukushima Daiichi power plant and that they will closely monitor future developments.
© 2011 Kyodo News. All rights reserved. No reproduction or republication without written permission.
[/quote]
Vooral dat "under the temporarily set upper limit" geeft erg te denken...
Op zich een triest gegeven, al is het voor de walvissen wellicht de redding, want dat zal de vraag naar walvisvlees in laten storten...
-
[Isotopen met een langere halfwaardetijd hebben tijdseenheid minder kans om te vervallen, en zijn dus in dezelfde concentratie minder gevaarlijk.]
Dus Plutonium239 is minder gevaarlijk dan Cesium144?
(De werkelijkheid is in dit rapport te lezen: http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radiation_protection/doc/scientific_seminar/2010/harrison_risk_estimation_internal_emitters.pdf pag 17)
En dat moeten wij gaan geloven, we heten niet allemaal Henk & Ingrid hoor, sterker nog ik weet bijna zeker dat zelfs Henk & Ingrid zulke larie niet geloven...
-
Eline W, za 25 juni 2011 20:33
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Ik heb het hier uiteraard alleen over gevaar door radioactiviteit, chemische eigenschappen heb ik niet meegenomen, omdat die niet op basis van de halfwaardetijd te bepalen zijn. En in het licht van de daar gevoerde discussie was dat ook een totaal logische aanname. Ook omdat de discussie op dat moment alleen over fission products leek te gaan. Dat zijn allemaal betastralers, omdat ze door het spijtingsproces een teveel aan neutronen hebben.
Plutonium is een chemisch giftige alfastraler, maar dat heeft helemaal niets met de halfwaardetijd te maken. En was in de context waar u het uit heeft gerukt niet relevant.
-
Ik heb het ook alleen maar over radioactiviteit, kortom u probeert weer met een strawman argumentatie het inhoudelijk debat te ontlopen,u maakte gewoon een logische blunder, is verder niet erg, u bent immers nog studerende en ik loop al wat langer mee.
Echter wat in ieder leerproces van belang is, is het erkennen van missers,maar vooral het streven naar een permanente gedragsverandering, niet blijven geloven in eigen of andermans gelijk,maar eigen en andermans stellingen toetsen, en vooralkritisch blijven op eigen dogma's, succes.
Zoek even de RBE en OER op van beiden, en zie het is alleen het verschil in de stralingsgevolgen is waar ik over spreek,zoziet u maar weer ook u bent niet te jong omnog wat te leren...
-
En Plutonium *is* een fission product, waarmee u dus alweer de bietenbrug opgaat door eerst te stellen dat alle fission products Beta stralers zijn,en nog in dezelfde zin dat Plutonium een Alfa straler zou zijn.
Plutonium is namelijk niets anders dan Uranium 238 met *jawel* een Neutron teveel, wat in uw wereld dus een Beta straler moet zijn "omdat ze door het spijtingsproces een teveel aan neutronen hebben"
Plutonium is een puur synthetisch product dat ontstaat in splijtingsreactoren", en dat het zowel alfa als beta als gamma straling kan afgeven afhankelijk van het isotoop zoals ik al eens eerder heb uitgelegd, ik snap wel dat je bij het proberen op te nemen van zoveel aangeboden kennis af en toe wat vergeet.
Laten we Plutonium even aanhouden, want helemaal op zichzelf laat het al mooi zien dat de stelling dat de halfwaardetijd alles zegt over de straling die vrijkomt onderuit te halen.
http://environmentalchemistry.com/yogi/periodic/Pu-pg2.html#Nuclides
Okee een lastig te lezen tabel, maar ik zal even helpen, de eerste regel is steeds de Isotoop, de volgende regels geven de vervalprodukten die er verder ontstaan bij het verval. en in het smalste kolommetje staat de soort straling.
De onschuldigste Pu244, nagenoeg stabiel met zijn 80 miljoen jaar straalt natuurlijk nauwelijks, omdat er inderdaad slechts de helft uiteenvalt in 80 miljoen jaar, stel het je voor al een langzaam tikkende klok, die eens in de 80 miljoen jaar een tik geeft van 4.666 Mev
Kijken we naar de andere Isotopen, dan zien we opeens dat het een stuk ingewikkelder in elkaar zit...
Pu237 45.2d 5.970 MeV (132 MeV/d)
Pu246 10.8d 0.401 MeV (037 MeV/d)
En zie Pu237 heeft een 4,5 keer zo lange halfwaardetijd, maar straalt bijna 15 maal zo sterk per splijting. Maar vooral het is zowel een zware Alfa-straler (zwaar kankerverwekkend dus) en geeft verder alles penetrerende Gammastraling af.
Terwijl Pu246 met de "zwakke" Beta-straling eerder medicinaal te noemen is :-)
Zetten we dat om naar afgegeven energie per dag is Pu237 met 132 MeV/d veel energetischer dan Pu246 met "maar" 37 MeV/d
Kijk naar het verval produkt van Pu239, daar staat U235, en dat is dus de meestgebruikte splijtstof in reactoren, kortom U235 vervalt wel langzaam en geeft daardoor "relatief" weinig straling af, echter vervalt het tot de moeder van alle ellende stofjes die nu de lucht in zijn gegaan, want de hoogenergetische splijting van U235 laat U238 overgaan in Pu239.
Als Plutonium 239 splijt ontstaat er U235, dat van U 238 weer *nieuwe* Pu239 aan kan gaan maken, het principe van de Schnelle Brüter, (Kalkar) waar ik het in een van mijn eerste posts inmiddels drie maanden geleden al over had.
En helaas ontstaat er ook nogal wat Pu240 wat instabiel is en de reactie dus erg makkelijk uit de hand kan laten lopen als er teveel van ontstaat,een groot probleem bij de eerste testen van Pu bommen,omdat ze afgingen door de Pu240 die de bom voortijdig tot Fizzer maakte, maar goed ook dat heb ik al twee keer eerder uitgelegd, lees amar terug...
Ziet u nou zelf echt niet meer dat als u er geen kaas van heeft gegeten en steeds maar weer probeert het spek op demuis te binden de kat de krullen van de trap krabt ???
-
Eline W, zo 26 juni 2011 15:44
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Fisson products zijn de restanten van splijting. Plutonium is een fissible isotope. Waarmee u aangeeft niet het verschil te weten tussen de stoffen die gespleten worden en de stoffen die vrijkomen bij splijting. Nou gaat het hier alleen om een definitie, maar soms gaat het ook om meer fundamentele zaken.
En hier neemt u weer aan dat ik iets niet weet, terwijl het enige wat er aan de hand is dat u een term niet kent. Dat is bijna altijd wat er gebeurt. En daarom kan ik er vaak niet inhoudelijk op in gaan.
Plutonium 239 ontstaat door neutron vangst, niet door splijting, en dat is een fundamenteel verschil. Daardoor is het dus geen fisson product. Het is ook zwaarder dan Uranium, dus het zal been beetje vreemd zijn als je het kon creëren door Uranium te splijten.
Verder, het aantal protonen bepaalt hoe we een stof noemen, en zijn chemische eigenschappen (oke, dat doet het aantal neutronen, maar om neutraal te zijn is dat gelijk aan het aantal protonen) niet het aantal neutronen. Uit dit bericht blijkt namelijk niet dat dat snapt.
-
Beste Eline,
Ik bewonder uw doorzettingsvermogen want ik heb het zaterdagochtend al opgegeven om een discussie te voeren die welles/nietes gaat heten en door alle erbij gesleepte nieuwe elementen ver van de draad raakt. Alle tegengas over de betrekkelijkheid van "5 miljoen" meer radioactieve uitstoot wordt genegeerd.
Ik bewonder meneer Anepools zoekdrift en vele bijdragen, maar negeer zijn badinerende opmerkingen zoveel mogelijk. Als hij schaakmat staat verlaat hij de discussie, want "sorry, verkeerd gezien", kent hij helaas niet.
-
Eline W, zo 26 juni 2011 21:37
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Eline
Klopt, en heb ik al lang door. Ik doe dit dan ook niet voor hem. Maar om te voorkomen dat mensen in zijn opmerkingen over mij gaan geloven.
-
Ik maak geen opmerkingen over U als mens, de ad-hominem spelletjes laat ik aan u en de uwen, U doet wel erg verwoede pogingen om het in het persoonlijke te trekken, een vaak geziene reactie van rechts als de argumenten op zijn.
Maar gelukkig lijkt u nu eindelijk te weten hoe plutonium ontstaat, en dat het dus geen van nature aanwezige alfastraler is, maar dat er ook isotopen zijn die zelfs zowel Alga als Beta- deeltjes produceren bij hun splijting:
Pu241 Halflife 14.35y ¹ Alfa -> U237 + ² Beta- Am241
Is trouwens een spontane splijter die dus geen neutron hoeft in te vangen maar puur *spontaan* zonder inwerking van buiten uit elkaar spat.
Zo heeft u weer wat kunnen leren, er is dus niet perse een agiterend neutron nodig, sterker nog een Neutron dat met de verkeerde snelheid tegen Plutonium aanstoot geeft geen splijting, maar Gamma straling.
Kortom ik zeg niet iets over uw zelf, maar over de bij u aanwezige kennis van zaken, die overduidelijk nog in opbouw is, wat een discussie met u erg langdradig maakt, dat u dat uiterst persoonlijk opvat, alsof het een aantasting van uw integritiet zou zijn, is daarentegen echt uw eigen probleem.
Echter is dat een non-valide standpunt, immers integriteit heeft niets te maken met de aanwezige kennis, of het gebrek daaraan, integriteit is een keuze, ook mensen zonder enige kennis van zaken kunnen integer zijn namelijk.
Zoals ik bijvoorbeeld zo integer ben dat ik mijn aanvankelijke aanname dat de O104:H4 uit darmen van de veestapel moest zijn gekomen, nu weet ik echter dat het daar niet is ontstaan is, maar dat het de mens als gastheer heeft, er zijn wel campingbesmettingen bekend, waar O104:H4 via "kamperen bij de boer" de Veestapel heeft besmet.
Ik maak dan mijn excuses, inplaats van te gaan roepen dat die boeren niet zouden weten waar ze het over hebben.
Echt om je excuses te maken is geen mens te groot, je gaat er ook niet aan dood...
Probeer het eens...
-
Eline W, di 28 juni 2011 10:42
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Huh, omdat ik u op een term corrigeer, heb ik opeens iets geleert. Ik heb u gecorrigeerd, niet iets van u geleerd.
Ik vertel dat plutonium geen normaal spijtingsproduct is, terwijl u dat eerder wel heeft beweerd, vervolgens zou ik dat van u geleerd hebben....
Dit gaat nergens meer over.
Ik kap hier mee. Het heeft geen zin.
-
Als je nu werkelijk niets anders weet toe te voegen dan dit soort ad-hominem, laat het reageren dan gewoon, okee?
Niemand staat hier schaakmat, ik probeer Eline alleen de elementaire zaken van het nucrleaire vervalproces bij te brengen, om de een of andere duistere reden denkt ze dat als een stof als K40 splijt, dat het dan toch aanwezig blijft in het stabiele K39, dat krijg je met het beroerde onderwijs van heden ten dage :-(
Dus inplaats van het als een persoonlijke strijd te interpreteren zoals je nu doet, en er een wed-strijd van te maken, zou je beter opletten hoe nou zo'n nucliar vervalproces in elkaar steekt, ze gebruiken nota bene de aanwezigheid van het vervalprodukt argon in afgesloten gesteente om de leeftijd ervan te bepalen...
http://www.sciencevsevolution.org/highslide/sample-images/pr_fig5.jpg
Ik snap dat je je collega probeert te helpen, maar door haar te bevestigen in haar misvatting dat K40 bij verval niet verdwijnt, bereik je helaas het omgekeerde.
-
[ Als je nu werkelijk niets anders weet toe te voegen dan dit soort ad-hominem, ..]
U bent kampioen ad hominem met uw kleinerende opmerkingen, maar dat heb ik u al eens verteld en dat helpt toch niet.
[ Niemand staat hier schaakmat, ]
Ik had moeten schrijven "indien hij schaakmat staat" zoals bv bij de aardbeving kracht 8 schaal Richter in Limburg. Verder zou ik zeggen "iemand die niet kan schaken ziet niet dat hij schaakmat staat".
[ Dus inplaats van het als een persoonlijke strijd te interpreteren ]
Als dat zo was ging ik veel langer op het onderwerp door en zou ik u bij elk ander onderwerp zeer hinderlijk volgen. Dat is niet zo.
[ Ik snap dat je je collega... ]
Collega? In ieder geval staat vast dat u niet helderziend bent.
Ik wil net als Eline foute veronderstellingen e.d. rechtzetten of im Frage stellen. Het lijkt erop dat u vooral niet ongelijk wilt hebben en wel altijd het laatste woord. Daarom komt er in iedere reactie weer een nieuw stukje bij, zelfs in deze. Over dat K40 heb ik niet met u gediscussieerd en ga ik ook niet doen.
[ maar door haar te bevestigen in haar misvatting ]
Ik bevestig Eline hooguit in haar doorzettingsvermogen, de rest maakt u ervan.
-
Ik heb u zelf moeten uitleggen hoe Plutonium *ontstaat* en dat het dus een *fission product* is, en geen bestaand, en kennelijk blijft u volharden in uw onwetendheid over Plutonium, door ondanks dat ik u *alle* mogelijke isotopen van Plutonium te laten *zien* met hun vervalschema's en darabij vrijkomende Alfa, Beta- en Beta+ deeltjes en gamma straling.
Dat heb ik u op 14 April al geleerd, en nu gaat u doen alsof ik het niet zou weten, hylarisch om te zien. Ik heb het nota bene gisteren nogmaals aan u uit moeten leggen omdat u dat Beta stralende isotopen van Plutonium alweer vergeten was...
Kijk in deze thread maar even bij mijn reactie op zo 26 juni 2011 01:40
Ziet u, ik heb het U juist alweer uit moeten leggen hoe Plutonium ontstaat...
Het lijkt er nu in ieder geval op dat u het nu onthouden hebt :-)
Wel jammer dat u het niet meer alleen af kunt en nu met uw medewerkers begint aan character assasination, een in uw kringen vast erg effectief wapen, maar ik ben daar gelukkig resistent tegen.
Het laat wel mooi zien dat uw groep aan groepsdruk lijdt...
U bent me er eentje, zelden iemand meegemaakt die zo volhard in ignorantie :-(
-
[Bij een nucleair ongeluk kommen er allemaal stoffen vrij met verschillende halfwaardetijd, de manier waarop de radioactiviteit afneemt is geen e-macht maar een iets complexere functie. Alles wat kort leeft, is vrij snel weg, ]
Ik heb nu al een aantal keren in verscheidene draadjes laten zien dat deze bewering van geen kanten klopt, en toch kom je er nu *weer* mee?
En dan zeg je vervolgens ook nog dat ik je daar onterecht op aan zou spreken...
Het is niet waar dat iets met een Halfwaarde tijd van 30 jaar snel weg is, ook al is dat voor een splijtstof een relatief korte halfwaaretijd.
Immers duurt het al snel bijna 700 jaar eer het werkelijk onder de toegestane waarde duikt, maar in het tempo dat de laate weken sterk *toeneemt* waarin het nu vrijkomt doordat de watermassa's niet meer beheersbaar zijn, zal het exponentieel langer gaan duren, immers hoe meer er is, hoe meer iteraties je nodig hebt eer je op aanwvaardbare waardes uitkomt.
Waarom blijf je proberen om het te bagateliseren, want dat doe je nu voor iedereen waarneembaar voor de tig-ste keer...
op het gevaar af dat het niet geplaatst word omdat ik het door jouw herhaling van zetten weer met posten nogmaals een voorbeeld van een dag geleden...
[quote]
Neem nu Cesium-137 met zijn halfwaarde tijd van 30 jaar, duurt het dus 23*30 = 690 JAAR eer je weer op een veilige dosis zit.
En vergeet niet de 6% Strontium-90 die door kernreactoren word geproduceerd, dat heeft een halfwaarde tijd van 29 Jaar, dus duurt het ook daar dik 600 jaar eer het onder de waarde die onveilig is zakt.
[/quote]
Maar goed laat ik ook nog eens mijn werk als voorlichter oppakken, en me niet door dit trawlen laten vangen...
Gisteren in het *buitenlandse* nieuws:
[quote]
AFP
2 days ago | Comments (0)
MOSCOW - Russia’s nuclear power plants are dangerously under-prepared for earthquakes and other disasters, said a state review conducted after Japan’s Fukushima accident and obtained Thursday by AFP.
The unusually candid report was presented to a council chaired by President Dmitry Medvedev on June 9 and initially reported on its website by the Oslo-based Bellona environmental organisation. Russia has until now steadfastly defended its 10 nuclear power plants and 32 reactors against criticism. PM Vladimir Putin on April 30 pronounced the country’s nuclear safety system “the best in the world”. But the State Council review revealed 32 weaknesses including reduced disaster safety standards and a lack of a clear strategy for securing spent nuclear fuel and other radioactive waste at many plants.
“The strength (stability) of engineering structures of most nuclear power plants does not meet current regulatory document requirements for stresses that occur from extreme natural impacts,” the report said. The report was released to senior government officials and a select group of Russian non-governmental organisations but not publicised in the state media. Rosatom nuclear agency chief Sergei Kiriyenko mentioned the report in passing over the weekend and said the various recommended changes would cost around five billion rubles ($180 million).
Environmentalists said the report for the first time acknowledged Soviet-era shortcomings that have been criticised by watchdogs and Russian neighbours such as Norway for many years. “We knew everything” in the report, Bellona’s Russian nuclear programme director Igor Kudrik told AFP. “But this is honest information from Rosatom itself that there are problems, and we are kind of surprised that they admitted it publicly in such a dramatic manner,” he said.
[/quote]
Maar blijf de ernstige problemen in de Nucleare industrie maar lekker bagateliseren hoor, het zal jouw tijd hopelijk wel duren, maar ik blijf het onmenselijk vinden om onze kinderen bloot te stellen aan de volgende klapper, want kijk maar eens naar de afgelopen incidenten, er is regelmatig een ernstig invident (2006 zelfs in borsele).
En wat vooral duidelijk is geworden is dat het op een rijtje plaatsen van verscheidene reactoren, en die dan ook nog eens op een gezamelijk koelsysteem aansluiten uit kostenoverwegingen, een exponentiele verhoging van het risico veroorzaakt.
Waar in Chernobyl maar 1 reactor ontploften zijn het er hier 3 !
Whats Next ???
4 op een rij te Doel ???
-
Eline W, za 25 juni 2011 17:28
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Waarom reageert u niet op 24 juni, 22:43?
-
Imdat het nu eenmaal 25 juni is...
Waarom ontwijkt u de inhoudelijke discussie telkenmale?
Waarom blijft u de enorme ramp bagateliseren?
Waarom hangt u als een soort teek aan me?
Waarom leest u de rapporten niet door die ik aanrijk?
Waarom vraag ik dat allemaal?
Ik zou zo graag eens een eerlijk, onderbouwd en inhoudelijk antwoord zien...
-
Eline W, za 25 juni 2011 20:52
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
-Waarom ontwijkt u de inhoudelijke discussie telkenmale?
Ik ga steeds zoveel mogelijk inhoudelijk op u in. Het probleem is alleen dat u de hele tijd nieuwe op dat moment irrelevante informatie erbij sleept en verwacht dat ik daar dan vervolgens inhoudelijk op reageer. Vervolgens dwaalt u af op een zijspoor en baast u het kleinste detail op tot een gigantisch probleem. En daarbij, is mij als een klein kind behandelen inhoudelijk in discussie gaan? Is correcte berekeningen zonder er een woord aan te wijden als fantasie afdoen inhoudelijk in discussie gaan? Het is mij al lang duidelijk dat u geen inhoudelijke discussie wilt, en alleen maar het doel heeft mij af te schilderen als een volslagen idioot zonder enige kennis van zaken. Het moet wel van twee kanten komen.
Waarom blijft u de enorme ramp bagateliseren?
DAT DOE IK NIET. DAT IS NIET MIJN BEDOELING, DAT IS NOOIT MIJN BEDOELING GEWEEST. EN DAT HEB IK U OOK AL 80.000 KEER UITGELEGD. Maar ik denk dat ik wel begrijp waarom u denkt dat ik dat doe, wij hebben een soortgelijk probleem, ik ga daar (uit zelfbescherming verder niets over zeggen, maar neem het van mij aan). Ik ga vaak op een detail in, en werk dat detail uit. U neemt aan dat de uitwerking van dat detaill algemeen geldig is, waardoor het in uw ogen lijkt dat ik bagetaliseer.
U ziet radioactieve besmetting, en in uw ogen lijkt daar maar één vorm van te zijn. Ik zie een kaart voor me, met daarin meerdere vormen van besmetting, en heb het dan over de randen van dat gebied. Vervolgens denkt u dat ik het over het complete gebied heb. Dit is één voorbeeld, maar zo gaat het altijd. Ik probeer dit ook telkens uit te legen, maar u legt ook redelijk vaak mij woorden in de mond, waardoor ik er niet meer tegenin kom.
Waarom hangt u als een soort teek aan me?
Omdat u vaak incomplete of foutieve informatie geeft.
Waarom leest u de rapporten niet door die ik aanrijk?
Omdat u met zo een berg informatie komt dat ik moet stoppen met mijn studie om het allemaal te lezen. Daarbij is het grootste gedeelte irrelevant voor de op dat moment gevoerde discussie omdat het over totaal iets anders gaat dan het onderwerp op dat moment. Dat K-40 rapport bijvoorbeeld, is gewoon een verlag van mensen die wat K-40 activiteit in de bodem hebben gemeten, het ontkracht of bevestigd niets nieuws. Als daarin had gestaan dat koeien in staat zijn K-39 van K-40 konden scheiden, was er wel een Nobelprijs voor uitgereikt (en ik heb het gelezen, dat staat er niet in). Daarbij zelfs als de concentratie K-40 in een menselijk lichaam met 100% afwijkt blijft mijn punt valide. Het is een kwestie van hooft en bijzaken scheiden, dat heb ik ook moeten leren. En ik weet dat dat heel lastig voor u is.
Waarom vraag ik dat allemaal?
Omdat u ook van deze ruziesfeer af wilt? En het idee hebt dat u heel veel tijd in iets totaal nutteloos steekt, net als ik.
Maar nogmaals, ik zou dit graag op de één of andere manier niet publiek voort willen zetten.
-
[U ziet radioactieve besmetting, en in uw ogen lijkt daar maar één vorm van te zijn. ]
Ik heb op 12 April al een klein Een kort leescollege over Straling (en Plutonium)
Waarin ik nu juist heb heb uitgelegd dat Plutonium zowel Alfa als Beta al Gamma straler kan zijn, afhankelijk van de snelheid van intredende Neutronen.
Kunt u zich dat nu echt niet meer herinneren?
Ernst Anepool, do 14 april 2011 11:30
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/fukushima_bereikt_top_nucleaire_rampschaal/
[quote] Eline W, di 12 april 2011 22:51
Dan nog even over de zee, lokaal zullen er natuurlijk grote gevolgen zijn, maar mondiaal (en op lange termijn) gaat waarschijnlijk niemand last hebben van dat water.
[quote]
Ziet u dat u eerder nog ontkende dat er mondiaal ook maar iemand last zou krijgen van de gevolgen?
Hoe u dat kunt vergeten, terwijl u het zo kort geleden schreef begrijp ik niet...
Maar goed, op de inhoud ervan ingaande schrijft U eerst dat waarschijnlijk niemand waar ook ter wereld last gaat hebben van de Straling en de Giftige lozingen van radioactief afval, zelfs niet op de lange termijn...
Ondanks de vele voorbeelden van mondiale gevolgen van het vrijkomen van "trage" splijtstoffen als o.a. Plutonium die al langsgekomen zijn.
Mag ik dit voorbeeld nog even in herinnering roepen?
[quote]
The results of a study of hundreds of thousands of teeth collected by Dr. Louise Reiss and her colleagues as part of the Baby Tooth Survey showed that children born after 1963 had levels of 90Sr in their deciduous teeth that was 50 times higher than that found in children born before the advent of large-scale atomic testing.
[/quote]
Voor de rest mag u op de link klikken, daar ga ik de lezers van deze thread niet meer mee vervelen, want dat begint het nu toch wel te worden, knap vervelend.
Ik word er erg triest van dat u me telkens weer woorden in de mond probeert te leggen om uw eigen onkunde te verbloemen .
Zoudt u zo vriendelijk kunnen zijn daarmee te stoppen?
Als u perse zo gebrand bent op een gesprek met mij kunt u ook mailen, dat is voor de lezers die wel willen weten hoe gevaarlijk de situatie werkelijk is wel zo prettig.
-
[U ziet radioactieve besmetting, en in uw ogen lijkt daar maar één vorm van te zijn. ]
Ik heb op 12 April al een klein Een kort leescollege over Straling (en Plutonium)
Waarin ik nu juist heb heb uitgelegd dat Plutonium zowel Alfa als Beta al Gamma straler kan zijn, afhankelijk van de snelheid van intredende Neutronen.
Kunt u zich dat nu echt niet meer herinneren?
Ernst Anepool, do 14 april 2011 11:30
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/fukushima_bereikt_top_nucleaire_rampschaal/
[quote] Eline W, di 12 april 2011 22:51
Dan nog even over de zee, lokaal zullen er natuurlijk grote gevolgen zijn, maar mondiaal (en op lange termijn) gaat waarschijnlijk niemand last hebben van dat water.
[quote]
Ziet u dat u eerder nog ontkende dat er mondiaal ook maar iemand last zou krijgen van de gevolgen?
Hoe u dat kunt vergeten, terwijl u het zo kort geleden schreef begrijp ik niet...
Maar goed, op de inhoud ervan ingaande schrijft U eerst dat waarschijnlijk niemand waar ook ter wereld last gaat hebben van de Straling en de Giftige lozingen van radioactief afval, zelfs niet op de lange termijn...
Ondanks de vele voorbeelden van mondiale gevolgen van het vrijkomen van "trage" splijtstoffen als o.a. Plutonium die al langsgekomen zijn.
Mag ik dit voorbeeld nog even in herinnering roepen?
[quote]
The results of a study of hundreds of thousands of teeth collected by Dr. Louise Reiss and her colleagues as part of the Baby Tooth Survey showed that children born after 1963 had levels of 90Sr in their deciduous teeth that was 50 times higher than that found in children born before the advent of large-scale atomic testing.
[/quote]
Voor de rest mag u op de link klikken, daar ga ik de lezers van deze thread niet meer mee vervelen, want dat begint het nu toch wel te worden, knap vervelend.
Ik word er erg triest van dat u me telkens weer woorden in de mond probeert te leggen om uw eigen onkunde te verbloemen .
Zoudt u zo vriendelijk kunnen zijn daarmee te stoppen?
Als u perse zo gebrand bent op een gesprek met mij kunt u ook mailen, dat is voor de lezers die wel willen weten hoe gevaarlijk de situatie werkelijk is wel zo prettig.
-
Ja ze kunnen er ook gaan bidden, dat heeft net zoveleffect op de radioactieve vervuiling...
-
Hoe lang zal het duren voordat dit nucleare gif onze kusten bereikt?
-
Het is er al, alleen zijn de Ieren de enige die daar ruchtbaarheid aan durven geven...
Hier een lijst van ene conferentie, waar je de haren van overeind gaan staan :-(
http://dailynews.mcmaster.ca/images/CRER2011.pdf
EN hier nog eentje die specifiek gaat over het gebied waar veel van ions nederlandse afval naartoe verscheept is tot de EU een stok in de wielen van Covra stak...
http://www.nrpa.no/dav/7e75a4782e.pdf
Nog een triest gegeven, iemand heeft met gebruikmaking van *mijn* google account de gegevens van Covra aan gepast, gelukkig maar dat ik iemand ken bij Googl.ie die me daar op wees, maar zo ver zijn we dus gekomen in nederland...
Dit is het verslag van de gepoogde veranderingen :-(
[quote]
Gewijzigd op 14 jun. 2011 09:53
Goedgekeurd |
WebsiteToegevoegd: http://www.covra.nl/
Aanvullende categorieënVerwijderd: Humanitarian, Mutual-aid, Social Action Associations
Verwijderd: Humanitaire Instellingen, Hulpcomités, Sociale Actiecomités
Toegevoegd: Waste Management Service
Gewijzigd op 14 jun. 2011 09:49
Goedgekeurd |
Gewijzigd op 3 jun. 2011 16:53
Goedgekeurd |
NaamVerwijderd: Personeelsvereniging Covra N.V. (Nederlands)
Verwijderd: COVRA NV (Nederlands)
Verwijderd: Covra (Nederlands, type: Voorkeur)
Toegevoegd: Covra (Nederlands)
Toegevoegd: COVRA NV (Nederlands, type: Voorkeur)
TelefoonVerwijderd: 113 616666
Verwijderd: 113 670550
Toegevoegd: 113 616 666
Gewijzigd op 3 jun. 2011 16:46
Goedgekeurd |
NaamToegevoegd: COVRA NV (Nederlands)
Toegevoegd: Personeelsvereniging Covra N.V. (Nederlands)
TelefoonToegevoegd: 113 616666
Gewijzigd op 2 jun. 2011 09:41
Goedgekeurd |
NaamVerwijderd: Centrale Organisatie voor Radioactief Afval N.V. (Nederlands)
Toegevoegd: Centrale Opslag Voor Radioactief Afval (Nederlands)
Toegevoegd: Covra (Engels, type: Voorkeur)
Toegevoegd: Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (Engels)
Toegevoegd: Covra (Duits, type: Voorkeur)
AdresVerwijderd: 8601, Spanjeweg 1-Haven, Nieuwdorp zld, Netherlands, 4455 TW
Toegevoegd: 1 HAVE, Spanjeweg, Nieuwdorp zld, Netherlands, 4455 TW
TelefoonVerwijderd: 113 616666
Toegevoegd: 113 670550
WebsiteVerwijderd: http://www.covra.nl/
Aanvullende categorieënVerwijderd: Behandeling van onschadelijk afval
Toegevoegd: Humanitaire Instellingen, Hulpcomités, Sociale Actiecomités
Toegevoegd: Humanitarian, Mutual-aid, Social Action Associations
Toegevoegd: Associazioni Umanitarie, Di Mutuo Soccorso, Di Servizi Sociali
Toegevoegd: Associations Humanitaires, D'entraide, D'action Sociale
Toegevoegd: Asociaciones Humanitarias, De Cooperación, De Acción Social
Toegevoegd: Humanitär- Selbsthilfegruppen Und Soziale Massnahmen
Verwijderd: Behandeling van onschadelijk afval
Gewijzigd op 2 jun. 2011 09:41
Goedgekeurd |
Toegevoegd op 27 mei 2011 21:39
Goedgekeurd |
NaamToegevoegd: Centrale Organisatie voor Radioactief Afval N.V. (Nederlands)
Toegevoegd: Covra (Nederlands, type: Voorkeur)
Gebouw/terreinToegevoegd: Vestiging/interessante plaats
GeometrieToegevoegd: Locatie toegevoegd
AdresToegevoegd: 8601, Spanjeweg 1-Haven, Nieuwdorp zld, Netherlands, 4455 TW
TelefoonToegevoegd: 113 616666
WebsiteToegevoegd: http://www.covra.nl/
Aanvullende categorieënToegevoegd: Behandeling van onschadelijk afval
Toegevoegd: Behandeling van onschadelijk afval
Dit item is in totaal 7 keer gewijzigd
[/quote]
Kun je het je voorstellen, dat iemand zoiets doet, de COVRA proberen te afficieren als een Humanitaire Instellingen, Hulpcomités, Sociale Actiecomités.
Dat is dus wel een van de risico's van posten onder je eighen naam, gelukkig dat google me er direct op wees en zijn medewerking heeft verleend aan het verwijderen van die onzin...
-
Dus net als in Tsjernobyl weer een stukje overstoorde Natuur erbij.
Man 50 tot 100 jaar lol is dit de uber slag om de arm rekenwerk lijkt meer op een aanbesteding bij de gemeente kan wat meer gaan kosten.
-
Jan B, vr 24 juni 2011 12:26
in reactie op johan klos
Reageer op Jan
Kunt u ook al niet wachten tot Borssele ploft? Heerlijke ongerepte natuur in Zeeland. Met gemuteerde mosselen en oesters die vrijelijk gedijen omdat ze niet voor consumptie geschikt zijn en daarom met rust gelaten worden.
-
Nog een extra atoomcentraaltje in Nederland, rechtse atoomrakkers?
-
Geert Wilders wil geen minaretten maar koeltorens aan de horizon. Hij wil Dodewaard graag openen en een nieuwe kerncentrale bouwen in Den Helder. Gelezen op Powned, het schoothondje van Wilders. Waarom wil hij dat zo graag vraag ik me af? Meer plutonium om zelf wapens van te maken? Lucratieve bouwcontracten voor het bedrijfsleven? Geld is macht hè.
-
Ernst Anepool, vr 24 juni 2011 10:29
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Ernst
Yep bouwcontracten, en niet te vergeten dat er dan weer een x-aantal registratiebedrijfjes bijkomen die mogen adviseren en controleren.
Want vergeet niet Nederland heeft een hele nieuwe vorm van bureaucratie uitgevonden, de "Externen".
Krijgen allemaal mooie namen die klinken alsof het grote instituten uit het buitenland zijn...
Feitelijk zijn het gewoon stukjes ministerie die "op afstand" zijn gezet want dan vallen de salarissen niet meer onder de Balkenende norm...
-
Jan B, vr 24 juni 2011 12:21
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jan
Wilders geeft ook hier aan geen verstand van zaken te hebben. Dodewaard is afgeschreven en grotendeels ontmanteld. Bovendien is de centrale te klein om een wezenlijke bijdrage te leveren aan de electriciteitsvoorziening in Nederland.
-
Maxime Verhagen is er als een haas vandoor gegaan om van alles in de doofpot te stoppen. Lucratieve bouwcontracten voor invloedrijke vriendjes staan op het spel!!
-
Anja Lodewijks, do 23 juni 2011 20:43
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Anja
Het deksel van die doofpot knalt vandaag of morgen de ruimte in er zit zoveel ellende in die doofpot. Maar de stank zal ondragelijk zijn.
-
En laten we ook deze blunder niet vergeten...
http://youtu.be/46ce8Iic3ow
-
Sterker nog in 2 is inmiddels vast komen te staan dat er een melt *through* heeft plaatsgevonden, dwz, de spijltstof heeft zich door zowel he primaire als het secundaire containment vessel heen gesmolten, en ligt nu op de bodem onder de reactoren, waar het op de door het grondwater permanent gekoelde grondwaterscheiding ligt, wat je in de beelden van #1 mooi kunt zien, daar staan verscheidene pijpen in de vloer van het reactor gebouw te walmen...
Kijk maar eens naar dit filmpje en dan goed naar de middelste van de twee venting pipes, daar zie je een zeer actieve walm *voor* het vakwerk omhoog walmen :-(
http://youtu.be/l-g8JD7thHQ 22 juni 2011
http://youtu.be/k-EDceWFovc 13 juni 2011
http://youtu.be/KD8cicuKvl8 10 juni 2011
http://www.youtube.com/watch?v=swWPbfADrTk zo te zien is het zichtbare walmen (ondanks de geplaatste filters *in* de reactor op 6 Juni weer toegenomen
-
Vijftig tot honderd jaar ! Ha, ha, ha, ha, Wat 'n grappenmaker.
Hij bedoeld natuurlijk vijftigDUIZEND tot honderdDUIZEND jaar.
Maar goed, iedereen kan wel eens een komma verkeerd zetten.
Kniesoor die daar op let.
-
In deze video spreken deskundigen over forever:
http://www.youtube.com/watch?v=tiMG5uWOmXU&feature=player_embedded#at=807
-
Hangt natuurlijk van je definitie van schoon af. De meeste splijtingsproducten leven relatief kort. En hoe korter iets leeft hoe radioactiever het is. Al het I-131 zal ondertussen wel verdwenen zijn en de grootste bron zal waarschijnlijk Cs-137 zijn (30 jaar) en dan zijn er een aantal die iets langer leven. Van de meest ernstige radioactiviteit ben je vrij snel af, het laatste straatje duurt heel erg lang.
Wanneer en gebied weer bewoont kan worden hangt gewoon af van de mate van besmetting op t=0, als deze dusdanig is dat de achtergrond van lang levende producten verwaarloosbaar is, is 50 tot 100 jaar (misschien iets langer) een goede schatting. Na 120 jaar is 94% van je Cs-127 weg.
Het directe gebied rond de reactor is natuurlijk een totaal ander verhaal, daar is waarschijnlijk ook plutonium vrijgekomen.
-
[De meeste splijtingsproducten leven relatief kort]
Dat is weer eens een leugen van jewelste en dat weet je als je werkelijk studeerd wat je angeeft, als geen ander...
Er is meer hoogradioactief afval dan dat er hoogradioactieve grondstof is, en dat weet je best.
Er zijn een paar kortlevende isotopen, maar die vervallen weer in langlevende isotopen, en ondanks dat Cesium een van die kortlevende isotopen is, duurt het ook daar al milennia voor het *op* is.
De halfwaarde tijd geeft immers alleen maar aan hoe lang het duurt voor de helft weg is, dan houd je dus nog steeds de helft over !
Die er dan ook weer die halfwaarde tijd over doet eer er de *helft* weg is, en dat gaat zo minstens 23 iteraties door eer je op een veilige waarde aankomt...
De vervuiling die Fukushima volgens de eerste officiele berichten uitstootte was al 5 miljoen maal de normale jaardosis...
5000000/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2
Het duurt dus 23 maal de halfwaardetijd eer je op een niet meer kankerverwekkende concentratie komt.
Neem nu Cesium-137 met zijn halfwaarde tijd van 30 jaar, dan duurt het dus 23*30 = 690 JAAR eer je weer op een veilige dosis zit.
Ook de 6% Strontium-90 die door kernreactoren word geproduceerd, heeft al een halfwaarde tijd van 29 Jaar, dus duurt het ook daar dik 600 jaar eer het onder de waarde die onveilig is zakt.
Het overgrote deel van het afval is echter het Uranium dat niet meedoet, en wat was ook alweer de halfwaarde tijd van Uranioum ?
Zie je, dat je bezig bent met vervuilen van het debat met mis-informatie ?
Wees eens eerlijk en vertel eens wat er voor splijtingsprodukten uit de voorgestelde omschakeling naar MOX brandstof in Borsele zal ontstaan en wat daar de halfwaardetijden van zijn, en welke zeer bekende kernbomgrondstof *ontstaat*...
EN ik zou het zeer op prijs stellen als je nu eens inhoudelijk zou ingaan op de vraag, inplaats van weer te komen met dat ik niet zou weten waar ik het over heb, want de nu bekende feiten komen geheel overeen met mijn op 12 maart gedane voorpellingen, dat het zoals ze toen bezig waren onherroepelijk tot een Melt Down zou gaan komen, en zie ik was nog prudent in mijn voorspelling, want het is een complete melt through geworden, waarin ook nu nog actieve kernsplijting plaatsvind, just door de toevoeging van neutronenafremmend zeewater :-(
(voor de geinteresseerden: voor een optimale kernreactie in kernreactoren moeten de neutronen iets afgeremd worden omdat ze anders *te snel* langs de kernen vliegen, en ze niet opgenomen worden in de kern, en er dus geen splijting plaatsvind)
-
Ik snap u berekening niet.
[ De vervuiling die Fukushima volgens de eerste officiele berichten uitstootte was al 5 miljoen maal de normale jaardosis...
5000000/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2
Het duurt dus 23 maal de halfwaardetijd eer je op een niet meer kankerverwekkende concentratie komt. ]
U gaat er kennelijk van uit dat de "normale" jaardosis (1) net niet kankerverwekkend is. Ik ken de echte waarde niet, maar die kan dus ook 10 of 100 zijn?
En die 5 miljoen, is dat het einde van het verhaal of komt er nog meer bij?
U gaat volgens mij voorbij aan het feit dat de hoeveelheid straling (Sievert) die een mens op een zekere plek ontvangt bepaalt of het gevaarlijk is of niet. Die stralingsintensiteit hangt weer af van welke stoffen er ligggen en in welke concentratie. Die "5 miljoen" zal echt niet allemaal op één plek terechtkomen.
Als er nu in mijn kamer een hoeveelheid Cesium 131 ligt die zorgt voor een stralingsniveau dat 2x boven de veilig geachte norm ligt, dan kan ik over 5 dagen weer terug. Ligt er dan nog wat Uranium, dan maakt dat geen verschil, dat is veel lichter radioactief, ook al is de halfwaardetijd 704 mln jaar, zolang de totale door mij ontvangen straling maar onder het veiligheidsniveau blijft, of zelfs de natuurlijke achtergrondstraling zo u wilt.
-
Nope, dat is een erg gevaarlijke misvatting, want het gaat niet om de hoeveelheid straling, maar om de combinatie van effecten die de verschillende spprten straling tezamen hebben, de Gray waarde.
Wat un nu schrijft is een uitreksel van wat ik eerder schreef, maar wara u de essentie duidelijk niet kunt bevatten.
De berekening is feitelijk heel simpel, /2 is de notatie voor "delen door twee", en je moet dus de aanvankelijke hoeveelheid dus 23 keer door twee delen eer je op een volgens de wel erg pro nuke overheid "veilige waarde"komt.
Om het even heel simpel te maken zodat ook jij het kan begrijpen.
Je neemt honderd eieren puur als voorbeeld.
Die geven we een virtuele halfwaardetijd van 8 uur, oftewel iedere 8 uur sla je de helft van de eieren kapot, als ware het Jodium atomen.
1) Na 8 uur heb je er dus 500 over
Je mag weer de helft daarvan stukmeppen, het lijkt gezien je reacties erg therapeutisch voor je.
2) Na 16 uur heb je er dus nog 125 over
weer 8 uur later leef je je frank en vrij uit op de resterende 125 en slaat er 113 stuk (een half ei is geen ei...)
3) Na 24 uur heb je er dus nog steeds 112 over
(de buurvrouw belt inmiddels 112 wegens stankoverlast...)
Weer 8 uur verder mag je er 56 stukmeppen (al een beetje opgelucht?)
4) Na 32 uur heb je er nu 28 over
Weer 8 uur voorbij leef je maar wer uit op die weerloze eieren...
Je mag je weer op de helft uitleven...
5) Na 40 uur heb je er 14 over
Ik snap dat je met al die stinkende struif niet veel zin meer hebt, maar in het kader van de Emperische Wetenschap moet je helaas toch weer de helft breken...
6) Na 48 uur oftewel twee volle dagen later heb je nog 7 eieren over
"Piep, piep piep" Oh shite! er is 1 ei uitgekomen... :-(
nou goed dat hoef je er nog maar 3 te breken.
7) Na 56 uur heb je nog 3 eieren over...
Nu mag je er 1 breken, we hebben ten slotte twee keer 1 een "half ei teveel" gebroken...
8) Na 64 uur heb je nog 2 eieren over...
Nou nog maar een eitje breken dan om de helft over te houden...
9) Na 72 uur heb je dan nog steeds 1 ei over...
Tsja om echt van die eieren af te komen, moet ook die aan de halfwaardetijdtest opgeofferd worden...
10) Na 80 uur heb je eindelijk al die eieren kapot.
Kortom de hele korte Halfwaarde tijd van Jodium, van slechts 8 uren duurt het bij slechts 1000 atoompjes al 80 uur voordat ze allemaal vervallen zijn...
Dit enorm lange en inho best vermakelijke stukje struiftheater kun je ook heel snel opschrijven als : 1000/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2.
Is het nu een beetje duidelijk, heb je het je kunnen visualiseren hoe een halfwaardetijd nou in zijn werk gaat ?
Mooi dan mag je nu de stinkende bende opruimen, want na 80 uur zijn die eerst 500 eieren inmiddels wel een behoorlijke hoeveelheid H2S aan het produceren, en dat is dan wel niet radioactief, maar wel behoorlijk ongezond !
-
Nope, dat is een erg gevaarlijke misvatting, want het gaat niet om de hoeveelheid straling, maar om de combinatie van effecten die de verschillende spprten straling tezamen hebben, de Gray waarde.
Wat un nu schrijft is een uitreksel van wat ik eerder schreef, maar wara u de essentie duidelijk niet kunt bevatten.
De berekening is feitelijk heel simpel, /2 is de notatie voor "delen door twee", en je moet dus de aanvankelijke hoeveelheid dus 23 keer door twee delen eer je op een volgens de wel erg pro nuke overheid "veilige waarde"komt.
Om het even heel simpel te maken zodat ook jij het kan begrijpen.
Je neemt honderd eieren puur als voorbeeld.
Die geven we een virtuele halfwaardetijd van 8 uur, oftewel iedere 8 uur sla je de helft van de eieren kapot, als ware het Jodium atomen.
1) Na 8 uur heb je er dus 500 over
Je mag weer de helft daarvan stukmeppen, het lijkt gezien je reacties erg therapeutisch voor je.
2) Na 16 uur heb je er dus nog 125 over
weer 8 uur later leef je je frank en vrij uit op de resterende 125 en slaat er 113 stuk (een half ei is geen ei...)
3) Na 24 uur heb je er dus nog steeds 112 over
(de buurvrouw belt inmiddels 112 wegens stankoverlast...)
Weer 8 uur verder mag je er 56 stukmeppen (al een beetje opgelucht?)
4) Na 32 uur heb je er nu 28 over
Weer 8 uur voorbij leef je maar wer uit op die weerloze eieren...
Je mag je weer op de helft uitleven...
5) Na 40 uur heb je er 14 over
Ik snap dat je met al die stinkende struif niet veel zin meer hebt, maar in het kader van de Emperische Wetenschap moet je helaas toch weer de helft breken...
6) Na 48 uur oftewel twee volle dagen later heb je nog 7 eieren over
"Piep, piep piep" Oh shite! er is 1 ei uitgekomen... :-(
nou goed dat hoef je er nog maar 3 te breken.
7) Na 56 uur heb je nog 3 eieren over...
Nu mag je er 1 breken, we hebben ten slotte twee keer 1 een "half ei teveel" gebroken...
8) Na 64 uur heb je nog 2 eieren over...
Nou nog maar een eitje breken dan om de helft over te houden...
9) Na 72 uur heb je dan nog steeds 1 ei over...
Tsja om echt van die eieren af te komen, moet ook die aan de halfwaardetijdtest opgeofferd worden...
10) Na 80 uur heb je eindelijk al die eieren kapot.
Kortom de hele korte Halfwaarde tijd van Jodium, van slechts 8 uren duurt het bij slechts 1000 atoompjes al 80 uur voordat ze allemaal vervallen zijn...
Dit enorm lange en inho best vermakelijke stukje struiftheater kun je ook heel snel opschrijven als : 1000/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2.
Is het nu een beetje duidelijk, heb je het je kunnen visualiseren hoe een halfwaardetijd nou in zijn werk gaat ?
Mooi dan mag je nu de stinkende bende opruimen, want na 80 uur zijn die eerst 500 eieren inmiddels wel een behoorlijke hoeveelheid H2S aan het produceren, en dat is dan wel niet radioactief, maar wel behoorlijk ongezond !
-
[ Nope, dat is een erg gevaarlijke misvatting, ..]
Wat is een erg gevaarlijke misvatting?
[.. de Gray waarde. ]
Graag een linkje dat de combinatie erger is. U brengt overigens hiermee een nieuw element in de discussie om uw gelijk te rechtvaardigen zonder dat vooraf te noemen, en dat niet voor de eerste keer.
[ Wat un nu schrijft is een uitreksel van wat ik eerder schreef..]
Als dat zo zou zijn moeten we het met elkaar eens zijn, maar dat ben ik absoluut niet……
[ De berekening is feitelijk heel simpel ...... pro nuke overheid "veilige waarde"komt.]
U negeert mijn opmerking dat u de "normale dosis" als net veilig beschouwt, terwijl “normaal” ook 10 of 100 keer onder het gevaarlijke niveau kan liggen, wat dat ook volgens uw mening mag zijn.
[ Je neemt honderd eieren puur als voorbeeld. .. 1) Na 8 uur heb je er dus 500 over ]
Knap hoor! Maar goed, ik strijk mijn hand over mijn hart en ga ervan uit dat u 1.000 eieren i.p.v. 100 eieren bedoelde en hieronder de correctie op uw (deels verkeerde) berekeningen.
0 1.000
8 500
16 250
24 125
32 62
40 31
48 15
56 7
64 3
72 1
80 0
Ofwel 3,3 dagen bij 1.000 “eieren” zoals u zelf zegt. Bij 1.000 maal 1.000, ofwel 1 miljoen “eieren” 6,7 dagen. Bij 1 miljard 10 dagen. Bij 1.000 miljard 13,3 dagen. Bij 1.000 x 1.000 miljard 16,7 dagen en zo kan ik nog wel verder doorgaan.
Na pakweg 35 dagen is het gewoon afgelopen, ongeacht het aantal “eieren” in het begin. En stukke eieren beginnen te stinken, maar isotopen vervallen naar minder of niet stralende elementen, dus die vergelijking gaat niet op.
Als u wilt kan ik u de Excel formules geven, kunt u het zelf narekenen. De grafieken die Eline heeft verstrekt passen volledig daarbij.
Ik hoop dat u nu snapt hoe de halfwaardetijd in praktijk werkt, een college rekenen zou misschien voor u therapeutisch werken.
-
Ehm, vervalt Uranium naar niet stralende isotopen???
Waarom staat de Covra dan vol vele duizenden tonnen hoogradiactief afval?
Hoe kan het dat centrale 4 waar alleen nog maar afgewerkte splijtstofstaven in het opvangbad zouden liggen, zoveel straling afgeeft?
Heb je nou eigenlijk wel *enig* idee waar je over meepraat,of roep je gewoon maar wat om reacties te triggeren ???
(Uranium238 word juist PU239 in ene kernreactor, lees je eens een heelkleinbeetje in in het proces,of bekijk de linkjes eens op die ik je nu al een keer of tig heb toegeworpen a.u.b.
Oh en doe de berekening nog eens met de halfwaardetijd van cesium, en de nu minimaal vaststaande hoeveelheid die vrijgekomen is uit fukushima,of durf je die berekening niet aan?
-
[De meeste splijtingsproducten leven relatief kort]
Dat is weer eens een leugen van jewelste en dat weet je als je werkelijk studeerd wat je angeeft, als geen ander...
Er is meer hoogradioactief afval dan dat er hoogradioactieve grondstof is, en dat weet je best.
Er zijn een paar kortlevende isotopen, maar die vervallen weer in langlevende isotopen, en ondanks dat Cesium een van die kortlevende isotopen is, duurt het ook daar al milennia voor het *op* is.
De halfwaarde tijd geeft immers alleen maar aan hoe lang het duurt voor de helft weg is, dan houd je dus nog steeds de helft over !
Die er dan ook weer die halfwaarde tijd over doet eer er de *helft* weg is, en dat gaat zo minstens 23 iteraties door eer je op een veilige waarde aankomt...
De vervuiling die Fukushima volgens de eerste officiele berichten uitstootte was al 5 miljoen maal de normale jaardosis...
5000000/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2
Het duurt dus 23 maal de halfwaardetijd eer je op een niet meer kankerverwekkende concentratie komt.
Neem nu Cesium-137 met zijn halfwaarde tijd van 30 jaar, dan duurt het dus 23*30 = 690 JAAR eer je weer op een veilige dosis zit.
Ook de 6% Strontium-90 die door kernreactoren word geproduceerd, heeft al een halfwaarde tijd van 29 Jaar, dus duurt het ook daar dik 600 jaar eer het onder de waarde die onveilig is zakt.
Het overgrote deel van het afval is echter het Uranium dat niet meedoet, en wat was ook alweer de halfwaarde tijd van Uranioum ?
Zie je, dat je bezig bent met vervuilen van het debat met mis-informatie ?
Wees eens eerlijk en vertel eens wat er voor splijtingsprodukten uit de voorgestelde omschakeling naar MOX brandstof in Borsele zal ontstaan en wat daar de halfwaardetijden van zijn, en welke zeer bekende kernbomgrondstof *ontstaat*...
EN ik zou het zeer op prijs stellen als je nu eens inhoudelijk zou ingaan op de vraag, inplaats van weer te komen met dat ik niet zou weten waar ik het over heb, want de nu bekende feiten komen geheel overeen met mijn op 12 maart gedane voorpellingen, dat het zoals ze toen bezig waren onherroepelijk tot een Melt Down zou gaan komen, en zie ik was nog prudent in mijn voorspelling, want het is een complete melt through geworden, waarin ook nu nog actieve kernsplijting plaatsvind, just door de toevoeging van neutronenafremmend zeewater :-(
(voor de geinteresseerden: voor een optimale kernreactie in kernreactoren moeten de neutronen iets afgeremd worden omdat ze anders *te snel* langs de kernen vliegen, en ze niet opgenomen worden in de kern, en er dus geen splijting plaatsvind)
-
Eline W, vr 24 juni 2011 16:16
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Waarom tweede keer?
Voor hoge dosis heb je gelijk. Maar de dosis varieert natuurlijk per gebied, er zullen gebieden zijn waar de langlevende isotopen in de achtergrond vallen. Het gaat allemaal on de besmetting po t=0. Geen situatie is hetzelfde. En zeker niet ieder nu onbewoonbaar gebied is even erg besmet.
In principe zak het oneidig lang duren tot alles weg is. Vanavon hier verder op in.
De reden dat ik dat vaak niet doe is dat ik het idee heb dat het niet geleden wordt, en soms uit het niets ervan beschuldigd wordt iets totaal triviaals niet te weten. Ik heb geen zin ergens tijd aan te besteden als ik zulke reacties krijg.
-
Tsja misschien moet je toch eens een college nucleaire geneeskunde gaan volgen, dan vertellen ze je wel op een manier dat je het misschien wel oppikt dat het niet alleen de first impact is, maar vooral ook de *langdurige* blootstelling die kanker veroorzaakt.
Zoals ik al een keer eerder heb gemeld is een hoge dosis RA Iodium goed om juist keelkanker te bestrijden, omdat de cellen dan *dood* gaan, maar juist de blootstelling aan lage doses *veroorzaakt* kanker...
Eigenlijk net als een snelle neutron niet opgenomen word, maar een beetje afgeremde, juist tot kernsplitsing leid, met allen verwoestende gevolgen van dien zoals we in Fukushima nu allemaal hebben kunnen meemaken. Dat je dat nog steeds probeert te bagateliseren is me echt een volkomen raadsel, ik kan me gewoon niet indenken dat iemand dat nog doet, hoeveel je me ook zou bieden maar ik zou zoiets gewoon niet over mijn hart verkrijgen :-(
-
Eline W, vr 24 juni 2011 21:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Voor het grootste gedeelte dicht jij mij uitspraken toe die ik nooit gedaan heb. Zo heb ik nergens ontkent dat de gevolgen van Fukishima zeer ernstig zouden zijn, misschien alleen in de eerste dagen toen ik nog vertrouwen had in de desbetreffende instanties. Terwijl jij toch steeds doet alsof ik dat zeg.
Ik heb ook nergens gezegd dat langdurige blootstelling niet gevaarlijk is, en toch doe je alsof ik dat denk. Als ik me de hele tijd moet verdedigen voor uitspraken die ik niet gedaan heb dan kan ik niet op een normale manier een gesprek voeren. De enige twee dingen die ik in dit hele onderwerp probeer te zeggen zijn:
1. wanneer een gebied weer bewoonbaar is hangt af van de mate van besmetting op t=0
2. radioactieve stoffen met een lange halfwaardetijd zijn op een gegeven tijdstip minder radioactief.
Ik snap echt niet waarom dit bagatelliseren zou zijn. Zeker de tweede is gewoon een feit, daar kan je niet omheen. Sorry, de conclusie die ik daar nog aan verbindt is dat een omgeving niet helemaal schoon hoeft te zijn om erin te kunnen wonen, omdat er normaal gesproken sprake is van een natuurlijke achtergrond, en als je daar een klein beetje overheen zit is dat niet erg (zie stukje over K-40).
Ik krijg toch steeds meer de indruk dat je niet leest wat ik schijf en me gewoon maar in het wilde weg gaat beschuldigen. Het jammere is dat die vijandigheid op misverstanden berust, dat is deels mijn fout omdat ik vaak te lang uitwijk over irrelevante alleen op zeer specifieke situaties toepasbare zaken. Deze dingen worden dan door u (en een paar anderen) opgevat als algemeen geldend.
Ik vind dit heel erg jammer, omdat er hier genoeg figuren rondlopen die echt bestreden moeten worden, met u ben ik het voor 90% eens. Deze discussie gaat over niets. En eigenlijk wil ik het op de een of ander manier een niet publiek uitpraten, van dit gegooi met modder wordt niemand beter.
-
[Als ik me de hele tijd moet verdedigen voor uitspraken die ik niet gedaan heb dan kan ik niet op een normale manier een gesprek voeren. ]
Ik heb bijna altijd telkens netjes je eigen uitspraken hier gequote, waarom dan nog ontkennen wat je eerder hebt gezegd?
[quote]
Voor hoge dosis heb je gelijk. Maar de dosis varieert natuurlijk per gebied, er zullen gebieden zijn waar de langlevende isotopen in de achtergrond vallen.
[/quote]
Hier zegt u toch echt dat ik als ik het over lage dosis plutonium heb geen gelijk zou hebben, terwijl dat wetenschappelijk allang vastgesteld is dat ook hele lage dosis, zeker door de absurd hoge toegestane waarden voor achtergrondstraling kanker veroorzaken.
En dat geld ook in Nederland waar steeds duidelijker word dat Radon, wat veel in nieuwbouwhuizen uitwasemt, maar door de gebrekkige ventilatie niet weg kan longkanker veroorzaakt (en nog een hele trits aan andere gezondheidsproblemen)
Hier nog een pareltje van uw bagatelliseer kunsten:
[quote]
Eline W, do 17 maart 2011 16:13 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline
Wat u zegt is gewoon weg niet waar, niet helemaal incorrect, maar u heeft duidelijk de klok horen luiden maar heeft geen idee waar de klepel hangt. De processen waar u het over heeft gebeuren niet, of bij dusdanig hoge temperaturen dat daar zelfs in deze reactoren nooit sprake van kan kan zijn.
[/quote]
Inmiddels weten we dat het in deze centrales wel degelijk heeft plaatsgevonden, en dat ik dus aantoonbaar precies wist en nog steeds weet waar de klepel hangt, ik heb u menigmaal de routekaart er naartoe aangereikt zelfs
Dat is toch zinloos, ik heb het allemaal netjes gedocumenteerd, met dag en datum, juist omdat ik dit soort onterechte verwijten naar mijn hoofd geslingerd krijg, wil je nu echt dat ik al je bagatelliserende uitspraken nogmaals ga posten, nee toch zeker?
Hier kun je je eigen reacties op mij zelf nog even nalezen, ik geef toe dat is best wel een bibelebonse berg nu ik het zo zie, maar daar moet je je dan maar even doorheen knagen, want google vind er wel een heleboel zie ik nu...
[www.google.com site:www.joop.nl "in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline" About 25,200 results (0.57 seconds) ]
http://www.google.com/search?q=site:www.joop.nl+%22in+reactie+op+Ernst+Anepool+Reageer+op+Eline%22&num=100&hl=en&safe=off&client=opera&rls=en&channel=suggest&prmd=ivns&filter=0&biw=1232&bih=1062
Ik hoop dat u na lezing van uw eigen schrijfsels tot inzicht komt dat ik weldegelijk uw eigen woorden aanhaal, excuses voor uw verdachtmakingen hoef ik niet, ik zou het wel ten zeerste op prijs stellen als u zoudt stoppen met steeds weer en weer en weer, dezelfde al zo vaak herhaling van zetten zoudt stoppen.
Bij voorbaat Dank !
-
Eline W, vr 24 juni 2011 18:09
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Het gene wat Frank en Vrij aangeeft had ik nog niet eens aan gedacht, maar ik heb wel nog een andere waardoor het niet klopt, dit zeg ik ook kort in mijn eerste bericht.
Bij een nucleair ongeluk kommen er allemaal stoffen vrij met verschillende halfwaardetijd, de manier waarop de radioactiviteit afneemt is geen e-macht maar een iets complexere functie. Alles wat kort leeft, is vrij snel weg, en uiteindelijk heb je een hele lange straat van langer levende isotopen en ook de verhouding wordt anders. Op Wikipedia staan voor Tsjernobyl een aantal plaatjes die dit goed duidelijk maken.
Dit:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/AirDoseChernobylVector.svg/1200px-AirDoseChernobylVector.svg.png
Plaatje geeft de bijdrage aan de totale radioactiviteit weer van een aantal stoffen. Alle lijnen tellen altijd op tot 100%, je ziet dat na 1000 dagen alleen Cesium-137 nog een rol van betekenis speelde, de rest was weg, of naar verhouding verwaarloosbaar. Hier: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Totalexternaldoseratecher.png zie je overigens de totale dosis op die plek.
Na verloop van tijd (ik weet niet hoe lang, maar waarschijnlijk een paar halfwaardetijden van Cs-137 zal deze koppositie door een ander langlevend isotoop worden overgenomen, en na weer langere tijd enz enz enz. Het geheel wordt ondertussen steeds minder radioactief, en de radioactiviteit neemt ook steeds langzamer af. Op gegeven moment zal de overgebleven radioactiviteit verwaarloosbaar zijn in verhouding tot de achtergrond.
Ik denk dat dit de plaats en de tijd is om toch een (zeer kort) lesje radioactiviteit te gaan geven, want ik denk dat u niet beseft dat isotopen met een lange halfwaardetijd minder radioactief zijn, en er daardoor veel meer van vrij moet komen om nog voor een substantiële dosis te zorgen.
Ieder isotoop heeft iedere seconde een kans om te vervallen, deze noemen we λ. Voor stabiele isotopen is λ uiteraard 0. Stel we hebben N (zeer groot aantal) isotopen. Per seconde verwacht je dat er λN isotopen vervallen (en N dus met λN afneemt). Dus dat geeft de differentiaalvergelijking dN/dt=-λN. Dit heeft als oplossing N=N_0 e^- λt. Deze λ is direct afhankelijk van de halfwaardetijd. Het verval is namelijk ook te beschrijven als N=N_0 2^-t/τ , dit is equivalent dus (stap voor stap):
N_0 e^-λt=N_0 2^-t/τ
Delen door N_0
e^-λt=2^-t/τ:
Natuurlijk logaritme nemen:
-λt=Ln(2^-t/τ)=-t/τ*Ln(2)
Delen door -t
λ=Ln(2)/τ.
Op deze manier is de verval kans gerelateerd aan de halfwaardetijd. En u ziet, zodra τ groter wordt wordt λ kleiner. Isotopen met een langere halfwaardetijd hebben tijdseenheid minder kans om te vervallen, en zijn dus in dezelfde concentratie minder gevaarlijk. In de benadering dat van iedere stof in aantal atomen dezelfde concentratie vrijkomt (dit is niet waar, maar de vrijgekomen concentratie is niet afhankelijk van de halfwaardetijd, dus met veel stoffen is dit een redelijke benadering), dan zijn de stoffen die overblijven minder gevaarlijk, en zullen ze voor gebieden die de eerste 100 jaar niet bewoonbaar waren binnen de achtergrond vallen. Maar nogmaals, dit hangt van de mate van besmetting op t=0 af, als deze in eerste instantie hoog is zal het gebied natuurlijk veel langer onbewoonbaar zijn.
-
Waarom blijft u bagateliseren, er is daar ook plutonium vrijgekomen, u weet inmiddels wat daar de halfwaarde tijd van de verschillende isotopen is, dat heb ik u vele vele malen uitgelegd, dat u nu weer roept dat de straling al nagenoeg weg is, is werkelijk misdadig !
-
Kunnen diegene, die hier gezegd hebben dat er niks aan de hand was en er zó hysterisch gereageerd werd, even hun excuses maken?
Kunnen de kernenergie voorstanders zich ook even proberen te realiseren wat een kernramp voor een dichtbevolkt land als Nederland zou betekenen? En voor hoelang? En voor hoeveel mensen?
-
Power plant in Nebraska at stage 4 and climbing, due to the missouri river flooding and still rising especially from all the current flooding in
De extreem hoge straling die onophoudelijk vrijkomt uit Fukushima verspreid zich wereldwijd via de dampkring in een rap tempo en komt overal tot ons d.m.v. neervallende regen. En aangezien regeringen incl. de nederlandse, vanwege een gebrek technologische kennis niet weten hoe ze een ramp van dergelijke buitengewone omvang moeten aanpakken, doet men er liever het zwijgen toe. Geen paniek, geen paniek!
http://www.youtube.com/watch?v=4ITrXVJMKeQ&feature=player_embedded#at=73
South Dakota. It can only get worse from here. Started around June 6th 2011 and the river is expected to rise another 5 feet. Better get your chaga and kelp and iodine now! And the FAA has made it a no fly zone over it now. So that nobody can take pictures of it this time. AND THERE IS A MEDIA BLACKOUT ON IT! NO MEDIA COVERAGE!
http://www.youtube.com/watch?v=5kltjcj_KNk&feature=player_embedded#at=94
-
Power plant in Nebraska at stage 4 and climbing, due to the missouri river flooding and still rising especially from all the current flooding in
South Dakota hoort dus bij het tweede gedeelte.
-
Eline W, do 23 juni 2011 22:48
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
0.0117% van al het natuurlijk voorkomend Kalium is K-40, dit is een een radioactief isotoop met een halfwaardetijd van 1,2 miljard jaar (daarom kan het nog voorkomen). Een gemiddeld menselijk lichaam bevat 3,6 mol Kalium, dat zijn 2,16 *10^24 atomen. Hiervan is 0.0117% dus 2,53*10^20 atomen K-40. Een halfwaardetijd van 1,2 miljard jaar komt overeen met een verval kans van 2,64*10^-17 1/s. Per seconde vervallen er in uw lichaam dus 2,53*10^20 * 2,64*10^-17 = 6685 K-40 atomen in uw lichaam, iedere seconde.
Hier hoor ik deze vrouw niet over, ik begrijp haar punt zeker. Maar ze noemt geen cijfers, en geen bronnen waardoor deze informatie totaal niet na te trekken is. Ik wil metingen zien, totdat ik metingen zie waaruit blijkt dat in Europa verbouwt voedsel radioactief besmet is geloof ik er niets van. Sterker nog, in dat geval zou het materiaal zich in ons lichaam op moeten hopen, en om schade aan te richten zal het dan toch wel in de buurt moeten komen van niveau van K-40.
Begin dit jaar was ik (bij wijze van practicum) aan het identificeren welke isotopen er op een radioactief boek zaten (radium, en dat is ook logisch gezien de geschiedenis van dat boek). Er was duidelijk een K-40 piek aanwezig, maar deze zat ook in de achtergrond (twee mensen op een meter van de detector). In de achtergrond zat dan ook alleen K-40, verder niets. Nou is daar niet direct een conclusie uit te trekken, maar ik heb eigenlijk meer vertrouwen in een voor een heel ander doel uitgevoerde eigen meting dan een arts zonder bronvermelding.
Nogmaals, een stel bronnen (met metingen) kunnen dit veranderen.
-
Ik kan je niet aan cijfers helpen, ik ben slechts een burger die tegen kernenergie is en het fout ziet gaan.
-
Eline W, vr 24 juni 2011 13:09
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
Dan zou ik u mee willen geven uit te kijken met welke informatie u betrouwbaar acht. Voor kernenergie zijn heel veel mensen te vinden die feiten onder tafel schuiven. Maar tegen zijn deze er ook, al zal het daar eerder gaan om het selectief geven van informatie.
Bijvoorbeeld dat er geen veilige stralingensdosis is. Dit is waar, maar soms door de natuurlijke achtergrond irrelevant. Als er 6000 deeltjes per seconde vervallen heeft het geen zin je druk te maken over 3 deeltjes extra.
-
[0.0117% van al het natuurlijk voorkomend Kalium is K-40, dit is een een radioactief isotoop met een halfwaardetijd van 1,2 miljard jaar (daarom kan het nog voorkomen). Een gemiddeld menselijk lichaam bevat 3,6 mol Kalium, dat zijn 2,16 *10^24 atomen. Hiervan is 0.0117% dus 2,53*10^20 atomen K-40. Een halfwaardetijd van 1,2 miljard jaar komt overeen met een verval kans van 2,64*10^-17 1/s. Per seconde vervallen er in uw lichaam dus 2,53*10^20 * 2,64*10^-17 = 6685 K-40 atomen in uw lichaam, iedere seconde.]
Hee je leert met grote getallen rekenen, wat een vooruitgang, nu alleen nog even de principes aanleren en je komt er wel.
(126000000000000000000/ 1200000000)/(365*24*60*60)= 3 329
Het is immers zoals ik je wel vaker heb uitgelegd een *HALF*waarde tijd, je mag dus niet de gehele voorraad in je berekening invlechten, maar slechts de Helft.
Echter zul je wel eerst aan moeten tonen dat je aanname dat dat radioactieve isotoop ook in de menselijke voedselketen voorkomt.
Want dat de gehele aardvoorraad K40 bevat klopt, echter de aanname dat die uniform verdeeld is, is net zo irreel als dat al het uranium erts dezelfde verdeling tussen 238 en 235 heeft, en daarvan weet je hopenlijk ook wel dat dat beslist niet het geval is...
Kortom zoals al heel veel vaker gezegd, eerst verdiepen, dan dubbelchecken, en *dan pas* schrijven, anders is het slechts een stukje generaliserende misinformatie:
Hier een uitgebreid onderzoek naar de waardes in Iraq vanweg de hoge "achtergrondstraling" na al die bombardementen met verarmd uranium granaten...
Om te maskeren dat het probleem daardoor komt zijn ze als een dolle aan het zoeken geslagen naar bronnen met hoge achtergrondstralingswaarden waaronder uiteraard K40 :-)
Lees het door en je ziet al dat de opname van gastheer naar gastheer daalt:
http://damascusuniversity.sy/mag/asasy/images/stories/43-60e.pdf
324 -> 1026 in soil
211 -> 599 in plants
200 -> 480 in Milk
Conclusion
From the results obtained, it can be concluded that, the level of K40
is reasonable in soil, plant and milk and falling in the range of other
countries worldwide. It is apparent that the difference in the levels of
radiation activity is due to the differences in the geological and
geographical nature of these regions.
Kortom de aanname dat er *altijd* 0.00117% K40 in je lichaam aanwezig zou zijn is non-valide, is natuurlijk ook heel logisch want vervalprocessen zijn enorm afhankelijk van omgevingsfactoren...
Dat zie je al bij het verval van Uranium 235 met zijn statische halfwaardetijd van 703.800.000 jaar.
Breng 5 tot 51 kilo van het spulletje bij elkaar(afhankelijk van errijkking en methode), en je hebt een zogeheten superkritische massa, en een klein gedeelte (5%) en in een ideale geval zelfs bijna alles zal binnen een paar millisecondes in een allesverwoestende kettingreactie splijten.
Van 704 miljoen jaar naar een Milliseconde, een factor, nou ja dat kun je nu na alle lessen vast zelf wel uitrekenen :-)
Hier de beelden door de Rapatronic in slow motion opgenomen.
http://www.youtube.com/watch?v=WmcuU2F0Gg4&hd=1&t=4m11s
-
Eline W, vr 24 juni 2011 22:43
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Uit deze post volgt duidelijk dat u mijn berekening niet begrijpt, ik reken niet met de halfwaardetijd maar met de vervalkans (λ), deze heeft als eenheid 1/s waar de halfwaardetijd en de 1/e tijd de eenheid seconde hebben.
De vervalkans is de kans dat een deeltje in een gegeven seconde vervalt. Voor K-40 is dit 2,64*10^-17 (let op de -, is zeer klein getal) per seconde. Dus als je één K-40 isotoop hebt is dat de kans dat hij een seconde later vervalen is. Met deze waarde is het aantal deeltjes dat vervalt, het in het geval dat het aantal deeltjes amper verandert (dus bij lang levende isotopen) te berekenen. Dit principe wordt ook wel de wet van de grote getallen genoemd. Ter illustratie even een (praktijk) voorbeeld met een iets makkelijker getal, laten we uw eieren van stal halen. Stel u heeft 100 eieren, in een rare machine staan, die iedere seconde random besluit een ei wel of niet stuk te slaan.
Op t=0 heeft u 100 eieren. Ik heb aan random.org gevraagd hoeveel van de eieren er door de machine stuk geslagen zijn, dit is het resultaat:
1 1 0 1 0 0 0 1 0 1
0 0 0 1 1 1 0 0 1 0
1 1 1 0 0 0 1 0 1 1
0 0 0 1 0 0 0 1 0 0
1 0 0 1 0 1 1 1 0 1
1 0 0 1 0 1 1 1 1 1
1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
0 0 0 1 1 1 1 1 0 1
1 1 1 1 0 1 0 1 0 0
1 0 1 1 0 0 1 1 1 0
Alle posities met 0 bevatten geen ei meer, er zijn nog 55 eieren over, de verwachtingswaarde was gelijk aan 0.5*100=50, dus we doen het aardig.
Ik ga dit niet nog een keer, doen wat dan wordt het te lang, ik neem aan dat u het punt begrijpt. Voor grote aantallen deeltjes is het aantal vervallen deeltjes gelijk aan de verwachtingswaarde. Dus bij een groot aantal deeltjes (van de orde getal van Avogadro) N geldt dat er iedere seconde bij λN deeltjes vervallen. De halfwaardetijd heeft niets met deze berekening te maken.
Het verband tussen de halfwaardetijd (τ) en vervalkans λ heb (ja, ik neem zelfs de moeite voor u Griekse letters op de duiken). Heb ik eerder in dit onderwerp uitgelegd (hier in iets uitgebreide vorm).
Per seconde verwacht je dat er λN isotopen vervallen (zie boven) (en N dus met λN afneemt). Dus dat geeft de differentiaalvergelijking dN/dt=-λN. Dit heeft als oplossing N=N_0 e^- λt. Met N_0 een constante die het aantal deeltjes op t=0 aangeeft.
Nu zoeken we een formuleren voor hetzelfde in termen van de halfwaardetijd in plaats van in de vervalkans.
U gebruikt die rare notatie met heel veel /2/2/2/2/2 dit is natuurlijk beter op te schijven, en wel als volgt. N=N_0 2^-t/τ. Gezien u deze formule niet lijkt te kennen zal ik hem toelichten. Iedere halfwaardetijd neemt moet het aantal dan aanwezige deeltjes door twee gedeeld worden t/τ is het aantal halfwaardetijden die verstreken zijn. De negatieve macht van twee een andere manier om u 2/2/2/2/2/2 te noteren die niet afhankelijk is van niet geplaatste haakjes. Ik weet niet waarom ik nu ook nog wiskundeles moet gaan geven, maar mocht het nodig zijn zal ik hem even toelichten.
Nu hebben we twee manieren om het verval van deeltjes te beschrijven, waarvan we weten dat ze equivalent zijn, het verband tussen τ en λ kan nu afgeleid worden.
N_0 e^-λt=N_0 2^-t/τ
Delen door N_0
e^-λt=2^-t/τ:
Natuurlijk logaritme nemen:
-λt=Ln(2^-t/τ)=-t/τ*Ln(2)
Delen door -t
λ=Ln(2)/τ.
Deze laatste formule is nodig omdat τ meestal in bronnen staat, en λ niet. Terwijl het in dit geval noodzakelijk is met λ te rekenen.
Tot zover de uitleg bij mijn berekening, ik hoop dat u nu wel in staat bent deze te begrijpen.
Wat u doet weet ik niet, één van de getallen kan ik niet eens terugvinden in mijn oorspronkelijke stukje, dus wat meer uitleg daarover zou welkom zijn, maar ik krijg toch sterk de indruk dat het incorrect is.
Eerst post in dit en dan ga ik in op het tweede deel van u post.
-
[Eerst post in dit en dan ga ik in op het tweede deel van u post.]
Nee u gaat niet in op wat ik schrijf, u probeert het met fantasieberekeningen en drogredenaties onderuit te halen.
Ik zou het op prijs stellen als u eerst eens *werkelijk* inging op wat ik schreef, de gepresenteerde rapporten *zou lezen* inplaats van steeds weer met de zelfde discussietruuk strawman aan te komen.
Die begint namelijk knap saai ende vervelend te worden.
En steeds zegt u weer dat het allemaal wel meevalt, en niet zo erg is, terwijl de *feiten* al lang het tegendeel hebben laten zien...
Hier nog weer een *feit*, probeer dat maar eens te bagateliseren, dan laat u mooi zien wie er van hout is...
[quote]
http://nz.news.yahoo.com/a/-/world/9706053/special-report-japans-throwaway-nuclear-workers/
FUKUSHIMA, JAPAN (Reuters) - A decade and a half before it blew apart in a hydrogen blast that punctuated the worst nuclear accident since Chernobyl, the No. 3 reactor at the Fukushima nuclear power plant was the scene of an earlier safety crisis.
Then, as now, a small army of transient workers was put to work to try to stem the damage at the oldest nuclear reactor run by Japan's largest utility.
At the time, workers were racing to finish an unprecedented repair to address a dangerous defect: cracks in the drum-like steel assembly known as the "shroud" surrounding the radioactive core of the reactor.
But in 1997, the effort to save the 21-year-old reactor from being scrapped at a large loss to its operator, Tokyo Electric, also included a quiet effort to skirt Japan's safety rules: foreign workers were brought in for the most dangerous jobs, a manager of the project said.
"It's not well known, but I know what happened," Kazunori Fujii, who managed part of the shroud replacement in 1997, told Reuters. "What we did would not have been allowed under Japanese safety standards."
The previously undisclosed hiring of welders from the United States and Southeast Asia underscores the way Tokyo Electric, a powerful monopoly with deep political connections in Japan, outsourced its riskiest work and developed a lax safety culture in the years leading to the Fukushima disaster, experts say.
[/quote]
Het krijgt er zo langzamerhand een beetje de schiijn van dat ook u onderdeel uitmaakt van Tokyo ELectric...
-
Eline W, za 25 juni 2011 20:14
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Nogmaals.
IK ONTKENT HELEMAAL NIETS. Uw gedag is ondertussen een heksenjacht geworden waar ik met wat ik ook zeg niet meer tegenin kom. De enige treden dat ik hier nog op reageer is om te voorkomen dat anderen in u beschuldigingen richting mij gaan geloven. Niet om u nog te woord te staan, dat heeft toch geen zin.
Veel van onze discussies gaan over de definitie van lang en kort. Dat heb ik verschillende keren duidelijk proberen te maken. Maar u houdt vol dat ik battegaliseer, terwijl het enige wat er aan de hand is dat u praat over de plaats van de ractor, ik over de rand van het besmette gebied. Dat doe ik omdat dat stuk het belangrijkst is, daar moeten weer mensen kunnen wonen. Het directe gebied rond die reactor is toch hopeloos.
Maar nu gebeurde er iets vreemds, ik probeer u mijn berekening over K-40 uit te leggen. U zegt dat deze onzin is en komt aan met een totaal ongerelateerd artikel. Ik heb u op dat punt al lang gelijk gegeven, dat bedrijf deugt van geen kant, en er is daar structureel financieel belang boven veiligheid geselt. Maar dat is totaal ongerelateerd dus in deze geen argument.
Dat artikel zegt niets over mijn berekening, terwijl u mijn berekening met dat artikel probeert te ontkrachten. Dat is de discussie (al valt er over die K-40 berekening niet te discussiëren, dat is namelijk bestaande wetenschap). Dit vertelt mij dat u alleen bezig ben mij zwart te maken, en totaal niet leest wat ik schrijf.
U lijkt te denken dat radioactief verval afhankelijk is van omgevingsfactoren. Ik weet dat dat niet zo is, want ik weet hoe beta verval werkt (of ik ken in ieder geval een redelijk goed werkend model ervan), dat model heeft voorspellende waarde, en laat absoluut niet toe dat niet atomaire omgevingsfactoren daar invloed op hebben.
En nu stop ik hiermee, ik kan me niet verdedigen tegen iemand die beweert dat ik dingen ontken die ik niet ontken, of zelfs nieuwe dingen erbij sleept die totaal ongerelateerd zijn en beweert dat ik die ontken. Uw enige doel is mij zwart te maken, zonder verder te letten op inhoud, nogmaals ik wil hier het liefst niet publiek met u over praten, want dit moet stoppen!!!!! Mag ik u per email benaderen?
Wat u me nu verplicht te doen is argumenteren tegen iemand die razend met een bijl op mij inslaat. Het heeft geen zin. Maar ik moet het doen om in het geval van de bijl mijn leven proberen te redden. En hier moet ik proberen te voorkomen dat mensen de onzin die u over mij uitkraamt gaan geloven.
Denkt u echt dat ik die berekening daar neer heb gezet omdat ik denk dat u hem begrijpt (zeg eerlijk dat u het niet begrijpt, en noem het geen fantasie). Maar om anderen uit te leggen hoe het daadwerkelijk zit. Ik kom nu boos over, maar eigenlijk ben ik wanhopig.
P.S. als die K-40 berekening echt fantasie is, bewijs dat dan en laat zien hoe het wel moet.
-
[U gebruikt die rare notatie met heel veel /2/2/2/2/2 dit is natuurlijk beter op te schijven, en wel als volgt. N=N_0 2^-t/τ. Gezien u deze formule niet lijkt te kennen zal ik hem toelichten.]
Ik pas me gewoon aan aan het niveau van mijn lezers, kan welmet integraalvergelijkingen gaan goochelen, maar dat maakt het niet begrijpelijker, immers in het begin was zelfs de wetenschappelijke notatie u nog onbekend,ik zie dat u uw best doet een inhaalslag te maken, alleen het redeneren, daar schort nog iets aan de logica zijde...
Nice try but no cigar, zoalszene over de plasplegen te zeggen.
-
Eline W, vr 24 juni 2011 23:03
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Oke, ik hoop dat u dit nog leest, want ik steek er eigenlijk te veel werk in. Maar het jaar soort van afgelopen, dus ik heb toch niets anders te doen.
Met een beetje zoeken had u erachter kunnen komen dat K-40 in vrijwel gelijke concentratie in al het Kalium voorkomt, dat hoef ik niet te beredeneren of uit te leggen, dat is gewoon zo, en is ook door iedere 1e jaars natuurkunde met een beetje kaliumchloride en een geigerteller te meten. Niet veel bijzonders. Ik heb het in een proportionele detector zelfs als achtergrond waargenomen terwijl ik er niet naar zocht.
Ik weet niet precies hoe het kan dat er bij Uranium wel verschillen zijn in abundance van verschillende isotopen, maar ik neem aan dat die verschillen bij Uranium zijn ontstaan door massaverschil in vloeibare toestand, waarbij het lichtere isotoop als het ware is gaan drijven. Bij Kalium is/was er blijkbaar niet zo een mechanisme.
Dat Irak argument ken ik niet, en daar ga ik dus niet veel over zeggen. Het enige wat ik erover zeg is dat misleiding in dat geval heel makkelijk te meten is, iedereen met en proportionele (gamma) detector, en dan heb je nog niet eens een dure halfgeleiderdetector nodig. K-40 geeft in sommige gevallen een één zielig lijntje, uranium heeft een verschrikkelijk complex spectrum. Ieder willekeurig persoon zal ongetraind het verschil moeten kunnen zien. Voorwaarde is natuurlijk wel dat bij dat soort niveau's een week of misschien wel meer gemeten moet worden. Maar dat moet geen bezwaar zijn om het niet de toen. Meten is weten...
-
Ik heb je net een heel onderzoek laten lezen waarin duidelijk naar voren komt dat dat dus *niet* waar is, waarom leest u de onderzoeken die ik aanreik nou niet even, waarom volhard u in uw eigen geloof?
Want meer is het niet, een *geloof*, volledig gespeend van Feiten.
Ik rijk u nota bene de werkelijke feiten aan, en nog steeds volhard u in uw "en de wereld is plat omdat me dat verzekerd is" geloof :-(
-
Eline W, za 25 juni 2011 21:01
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
From the results obtained, it can be concluded that, the level of K
40
is reasonable in soil, plant and milk and falling in the range of other
countries worldwide. It is apparent that the difference in the levels of
radiation activity is due to the differences in the geological and
geographical nature of these regions. The empirical equation
estimated for transfer factor can be used in absence of local
measurement. Finally the EDE from milk intake fall within the
permissible international levels 1mSv/y.
Geen schokkende conclusie, en niets dat mijn berekening onderuit haalt. Verval is niet afhankelijk van de omgeving, en organismen zijn niet in staat K-40 van K-39 te scheiden, dat er kleine variaties zijn maakt dan niet veel uit.
-
[Geen schokkende conclusie, en niets dat mijn berekening onderuit haalt. Verval is niet afhankelijk van de omgeving, en organismen zijn niet in staat K-40 van K-39 te scheiden, dat er kleine variaties zijn maakt dan niet veel uit.]
Nu snap ik het, waarom je niets kunt met de links die ik je aanreik, je bent de engelse taal niet machtig...
Want het stukje wat je nota bene zelf quote, verhaalt precies wat ik je eerder al vertelde:
It is apparent that the difference in the levels of
radiation activity is due to the differences in the geological and
geographical nature of these regions.
Ik zal het even voor je vertalen:
Het is *duidelijk* dat het verschil in het niveau van straling activiteit is te wijten aan het verschil in geologisch en geografisch karakter van deze regio.
Kortom de geologie en geografische ligging maken het verschil, dat is al veel langer bekend, immers de Uranium depots in de bekende vindplaatsen van Canada Siberie etc, zijn geologisch zo koel dat er geen kernreactie optreed, terwijl in de Congo met zijn veel hogere temperaturen wel Natuurlijke kernreactoren heeft (gehad)
Received 1 June 1953; published in the issue dated October 1953
The fission yields of the stable isotopes of xenon and krypton in natural fission have been determined for six samples of pitchblende and one sample of uraninite. The fission yields observed varied markedly from sample to sample.
The nature of these variations and particularly the changes that occur in the "fine structure" of the mass yield curves at Xe132 and Xe134 indicate that both spontaneous fission of U238 and neutron fission of U235 occur in uranium minerals, the proportion of each depending on the uranium concentration, geological age, and the impurities in the mineral. This conclusion is consistent with estimates of the neutron flux in these ores based on the abundance of Pu239 in pitchblende.
© 1953 The American Physical Society
EN eigenlijk had je dat gezien de vele links die ik je dienaangaande heb aangereikt zelf al kunnen bedenken, immers zo gauw je de kritische massa bij elkaar hebt gaat het natuurlijk verval over in een keten reactie, die afhankelijk van de omstandigheden (druk temperatuur medium) al dan niet tot een fizzer danwel een nucleare explosie leid.
Daarom doen ze van die verwoede pogingen om de *koeling* in stand te houden, want als de temperatuur te hoog word krijg je een runaway reactor, zoals ik je ook al een aantal keren heb uitgelegd...
Succes met de studie...
-
Eline W, zo 26 juni 2011 21:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Dit is puur een onderzoek naar straling door K-40, niet naar het K-40 gehalte van natuurlijk Kalium, en zo is de conclusie dan ook getrokken, er zijn verschillen in activiteit door K-40. Niet aan de hand van de hoeveelheid K-40 in Kalium.
En nogmaals het is irrevant. Die berekening was al een schatting, en klein verschil in K-40 gehalte van de kalium zal daar niets aan veranderen.
Is weer een kwestie van hoofd en bijzaken scheiden, dat ik doe is een 1e orde benadering, omdat dat makkelijker is en voor dit idee goed genoeg. Als ik het echt zou willen weten, dan zou ik mezelf moeten ontdoen van al het water, en wat er overblijft een weekje onder een paar detectoren leggen. Nou weet ik dat u dat een goed idee vind, maar ik ben niet zo een voorstander van dit soort destructieve metingen.
-
Eline W, zo 26 juni 2011 21:49
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Huh, ik dacht dat we het over Kalium hebben, wat doen artikelen over Uranium hier weer?
-
Ga eens kijken hoe kalium 40 ontstaat zou ik zeggen, wellicht dat je dan tot het heldere inzicht komt dat het ook net als veel andere stoffen een *verval* product is, dat door het invangen van een neutron naast het bekende K39 werd gevormd.
Het valt me op dat wat hier nu gebeurt ook elders op fora gebeurt, ik ga nu dus even heel flauw een ander forum quoten, zodat het mensen die het nog niet waren opgevallen, ook duidelijk word, ergens vind ik het naar om te doen, maar je zit me gewoon het bloed onder de nagels uit te zuigen, of op goed engels Obtuse behaviour...
[quote]
[qestion]
“I wonder how K-Ar dating works if K40 in the environment was very low compared to after the second world war?"
[Answer]
C14 was significantly lower, not K40.
http://en.wikipedia.org/wiki/Potassium-argon_dating
You are being deliberately obtuse.
If you're being so willfully ignorant about something so obvious, one can draw obvious conclusions about any area that requires more serious thought.”
[/quote]
Ik denk eigenlijk dat het je niet echt interesseert hoe het echt zit, maar her in ieder geval voor eenieder die geinteresseerd is in hoe het nou echt zit hier een mooie presentatie die een helder inzicht kan geven hoe het nou echt in zijn werk gaat, want dat is nog weer heel veel ingewikkelder dan ik het nu hier vertel, want zoals sommigen al wel gellerd zullen hebben bij natuurkunde les, zijn proton en electron allang niet meer de kleinste bouwstenen :-)
antares.sinp.msu.ru/seminar/Zaborov.pdf
-
Als de Schoonmaak gaat tussen de 50 en 100 jaar duren, wat leren 28,000 rubberduckies ons dan mbt het radioactief water dat geloosd werd en nog steeds wordt?
http://bit.ly/eoP0fZ
-
Hier is het laatste woord nog niet over gezegd. Al die leeghoofden die beweren dat er daar niets aan de hand is zouden eerst zelf een ter plaatse moeten geen. Dan mogen ze hun woorden nog een keer herhalen terwijl door de stralingsschade de vellen van hun gezicht komen.
-
Ik denk niet dat die mensen er nog zijn, of ze durven zich niet meer te vertonen.
-
Te optimistisch geweest.... (zie bovenste reactie)
-
Je bent zelf een van die mensen...
Op mijn opmerking dat alles er op wees dat er sprake was van meltdown, beweerde je nog dit :
[quote]
Het gaat er niet om dat het een anders soort kerncentrale is, het is een totaal ander soort probleem. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, en ik zeg ook niet dat ik dat weet.
Maar kijk eens naar de situatie, lees een beetje wat er gebeurd. Je zal zien dat het totaal onvergelijkbaar is.
Dat deze ramp groter zou zijn is helemaal nergens op gebaseerd. Sterker nog, het gevaar zal naarmate de reactoren afkoelen alleen maar afnemen.
[/quote]
We weten nu dat Tepco zelf toen al wist dat wat er aan de hand was, en dat ze dat moedwillig middels een mediaverbod uit het niews haalden met de wet op illegaal verkregen downloads...
[quote]
Fukushima Censuur
http://www.soumu.go.jp/main_content/000110048.pdf
Customers must be voluntary removed, including information related to the earthquake on the Internet and shall be deemed immoral according the information laws.
Telecommunications carriers and other noble organizations affiliated, while giving consideration to freedom of expression , in accordance with "Guidelines for responding to illegal information on the Internet" terms and conditions, together with ourwell known telecommunication laws that you support our right, we ask that you take the necessary measures in The Guizhou Group .
[/quote]
Daar waren interne memo's van Tepco gepost...
Ondertussen beweerde je vrolijk dat ik er toeten nog blazen van wist, en dat ik maar beter naar jou kon luisteren, want jij had veel meer kennis van zaken...
[quote]
Eline W, ma 14 maart 2011 17:55 Reageer op Eline
Dit onderwerp is zo langzamerhand onbeheersbaar, ik en een uur of 7 weg, en huppakee weer 200 reacties. Nu moet ik dus in die lange lijst alle discussies waarin ik me gemengd heb op gaan zoeken. Voor mensen die nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is, kijk en lees dit eens:
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/us-japan-quake-core-factbox-idUSTRE72D31720110314?WT
Met name geschikt voor Ernst Anepool.
[/quote]
Ik snap dat het je taak is lastige feitenkenners als ik te ridiculiseren, healles is dat onmogelijk, want ik verkondig niet mijn eigen mening, ik doe slechts aan feiten verkenning.
Inmiddels neem ik aan dat u toch wel een heeel klein beetje op uw schreden zoudt willen terugkeren met de kennis van nu...
Maar u mag wat mij betreft gerust proberen mij woorden in de mond te leggen, ik heb een spartaans geduld waar het het weerleggen van discussietruukjes betreft.
-
Het Japanse Jana-Press heeft een filmpje gemaakt van een konijntje dat net buiten de evacuatiezone van 30 kilometer rond de kerncentrale Fukushima is geboren (1). Volgens de eigenaar, Yuko Sugimoto, werd het diertje op 7 mei zonder oren geboren. Ook het feit dat het een albino konijntje is (gevolg van een genmutatie) doet sommigen vermoeden dat het beestje slachtoffer is geworden van de uit de kerncentrale vrijkomende straling (2).
Babykonijntjes verliezen soms hun oren omdat hun moeder ze te goed verzorgd, maar dat bleek bij dit diertje, dat geboren werd in de stad Namie die gelegen is in de Fukushima prefectuur, niet het geval te zijn. Op 6 mei vond het Japanse ministerie van Onderwijs, Wetenschap en Technologie een waarde van 1500 becquerels radioactieve strontium per kilo in de bodem in Namie. In maart had het Internationale Atoom Energie Agentschap er een straling van 161 mSv per uur gemeten. Hard wetenschappelijk bewijs dat het konijntje gemuteerd is als gevolg van de radioactieve besmetting is er echter niet.
http://www.youtube.com/watch?v=uLgcP9A2D3o&feature=player_embedded
-
Zou het niet mogelijk zijn een installatie te bouwen die dat water destilleert, om vervolgens dat gedestilleerde water in de zee te dumpen en wat er overblijft op te slaan. Het grootste probleem is niet het water, maar in verhouding zeer kleine hoeveelheid zooi dier erin zit opgelost, het moet toch mogelijk zijn een gedeelte van dat water gewoon te verdampen.
Maar er zal vast wel een reden zijn dat het niet werkt, anders hadden ze al lang gedaan, of heb ik nu toch weer te veel vertrouwen in dat bedrijf?
-
Jan B, do 23 juni 2011 19:41
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Probleem is dat het om enorme hoeveelheden water gaat. Je hebt dus ook een enorme installatie nodig om dat water te verdampen. Er zou feitelijk een compleet industriepark rondom de centrale moeten worden opgetrokken en dat gaat niet van de ene dag op de andere.
-
Nee, dat had ik ook al bedacht. Maar ze konden dit toch een maand geleden ook al aan zien komen. En in ieder geval iets kunnen bedenken om van die grote hoeveelheden water af te komen.
De vraag is in hoeverre geld hier een rol speelt voor het al dan niet uitvoeren van bepaalde plannen om de situatie te verbeteren. Ik hoop het niet, maar ik vrees van wel.
-
Nee dat heb ik je tot 4 maal toe moeten uitleggen, en pas toen anderen me bijvielen veranderde je pas van instelling, daarvoor bleef je maar roepen dat het allemaal incidentjes waren en niet erg...
-
Verdampt alleen het water, komen er geen radioactieve stoffen mee?
Men zou dan een paar waterpiramides kunnen gebruiken die tot 8000 liter water per unit per dag verdampen. Ook zijn er compacte membraaninstallaties voor de ontwikkelingslanden met gelijksoortige capaciteit.
-
[Zou het niet mogelijk zijn een installatie te bouwen die dat water destilleert, om vervolgens dat gedestilleerde water in de zee te dumpen en wat er overblijft op te slaan. Het grootste probleem is niet het water, maar in verhouding zeer kleine hoeveelheid zooi dier erin zit opgelost, het moet toch mogelijk zijn een gedeelte van dat water gewoon te verdampen.]
Enig idee hoeveel *energie* je nodig hebt om 110 miljard liter water aan de kook te krijgen?
En dan nog zit je het het probleem dat een gedeelte van de straling er niet uit gaat, kijk eerst eens wat voor soorten straling er zijn, en waarom die deeltjes zich zo prettig voelen in water :-)
En dan heb je ook nog eens de vervalproducten die net als zout perfect "oplossen" in water, kortom de bewering dat ze wel even dat water gaan decontamineren, is net zo geloofwaardig als dat de centrales wel af zouden koelen in en paar maanden, en dat ze dan wel verder zouden kijken.
EN dan natuurlijk nog het boor dat ze gebruikt hebben om neutronen af te vangen in de eidele hoop de kettingreactie te stoppen dat er alleen met reverse osmosis goed uit te krijgen is, en wie weet wat voor grappige chemische reactietjes er allemaal plaats hebben gevonden tijdens de interactie tussen het staal aluminium en beton, de koperen leidingen en het plastic etc.
En net te vergeten het Tritium dat er nagenoeg niet uit te filteren is, omdat het nu eenmaal ook waterstof is en dat alleen in een heel duur en vooral langdurig proces bij zulke hoeveelheden eruit te isoleren is.
Hier nog een kort pdfje over de verschillen in straling:
http://w3.tue.nl/fileadmin/sbd/Documenten/Leergang/SF/9673_DICT_L3_Ioniserende_straling.pdf
-
Eline W, di 28 juni 2011 11:07
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
-Enig idee hoeveel *energie* je nodig hebt om 110 miljard liter water aan de kook te krijgen?
Waarschuwing: in de volgende alinea worden benaderingen gebruikt, deze beïnvloeden binnen de gewenste nauwkeurigheid (die in dit geval zeer laag is) het antwoord niet.
110 miljard liter heeft een massa van 1,1*10^11 kg. We gaan er vanuit dat het water op dit moment 20 graden is.
Om dit te verdampen moet het eerst verwarmt worden tot 100 graden, daarna moet de energie die nodig is om het vanaf die temperatuur volledig te verdampen er nog bij worden opgeteld.
Q=CΔT
ΔT=80 C (of K, maakt niet uit in dit geval)
C=cm
c=4200 J/kg K
C=4200*1,1*10^11=4,62*10^14 J/K
Q=4,62*10^14*80=3,7*10^16 J.
Oke, nu is alles 100 graden, nu moeten we het nog verdampen.
Verdampen kost 2260 KJ, per kg, en dat mag u als oefening zelf uitrekenen.
Beetje te veel energie om zomaar voor elkaar te krijgen, maar het hoeft natuurlijk niet direct met al het water te gebeuren, en zelfs als je 1% kwijt kan raken is dat al weer winst.
Dat die vervalproducten oplossen als zouten maakt niet uit, lost u maar eens een verschillende zouten die u heeft op te lossen in water en vervolgens in een pannetje in te dampen. Werkt perfect.
Hoezo de straling komt er niet uit, gamma's worden gewoon tegengehouden na verloop van tijd, de weinige alfa's die er zijn komen niet verder dan een mm en zullen daarna gewoon verdergaan als ongevaarlijke heliumkern. En de elektronen zullen na verloop van tijd ook worden afgeremd. Alle energie die door het water is opgenomen (wat het bovenstaande getal uiteraard zal verminderen, het is ongetwijfeld warmer dan 20 graden) blijft daar. Neutronen kunnen een probleem zijn, maar die komen niet uit verval van fisson products.
-
Ga eens in op de Boor problematiek, inplaats van zo badinerend te doen...
Verdr kan ik u nu alweer op een erg gevaarlijke leugen wijzen, Gamma straling word niet tegen gehouden, Gamma straling gaat bijna *overal* dwars doorheen, dat weet iedereen, het is de Gamma straling die direct dodelijk is, zoals ik u al op 12 Maart heb uitgelegd, maar goed kennelijk gelooft u het alleen als een Nuclear Instituut het zegt, dus alstublieft:
NRC Draft guide DG-8012 (NRC
[quote]
Radiation causes ionizations in the molecules of living cells. These ionizations result in the removal of electrons from the atoms, forming ions or charged atoms. The ions formed then can go on to react with other atoms in the cell, causing damage.
An example of this would be if a gamma ray passes through a cell, the water molecules near the DNA might be ionized and the ions might react with the DNA causing it to break.
At low doses, such as what we receive every day from background radiation, the cells repair the damage rapidly.
At higher doses (up to 100 rem), the cells might not be able to repair the damage, and the cells may either be changed permanently or die.
Most cells that die are of little consequence, the body can just replace them. Cells changed permanently may go on to produce abnormal cells when they divide. In the right circumstance, these cells may become cancerous. This is the origin of our increased risk in cancer, as a result of radiation exposure.
At even higher doses, the cells cannot be replaced fast enough and tissues fail to function.
An example of this would be "radiation sickness." This is a condition that results after high doses to the whole body (>100 rem), where the intestinal lining is damaged to the point that it cannot perform its functions of intake of water and nutrients, and protecting the body against infection.
This leads to nausea, diarrhea and general weakness. With higher whole body doses (>300 rem), the body's immune system is damaged and cannot fight off infection and disease.
At whole body doses near 400 rem, if no medical attention is given, about 50% of the people are expected to die within 60 days of the exposure, due mostly from infections.
[/quote]
En hier een van de vele doden door onachtzaam bagateliseren van het risico:
[quote]
5 February 1989 Three workers were exposed to gamma rays from the 60Co source in a medical products irradiation plant in San Salvador, El Salvador. The most exposed person died while another lost a limb. This was a human error accident where a person made the wrong choice to enter the irradiation room
[/quote]
Hij dacht vast net als jij "ach die gammastraling is zo weer weg"
-
Zelfs gamma straling zal ooit tegengehouden worden. Hoeveel materiaal je daarvoor nodig hebt hangt van de energie van het foton af. Maar water doet dat een stuk beter dan lucht.
Ik bedacht me net trouwens dat losse neutronen een halfwaardetijd van ongeveer 900 seconden hebben, als je water alleen nog maar vervalproducten bevat, en er geen kernsplijting in plaatsvindt, wat het geval is, zijn neutronen dus geen probleem.
-
Je kunt wel van alles zelf gaan bedenken, maar het komt beter over als je je bij de werkelijkheid houd, want neutronen hebben geen vaste halfwaarde tijd, sterker nog sommige neutronen blijven eeuwig stabiel in de kern bijeen gehouden.
(voor wie het nog niet wist een Netron is een Proton+Electron die innig aan elkaar geplakt zijn zoals de noord en zuidzijde van een magneet :-)
-
En nog even wat ook de uitgestoten Neutronen van de vele Neutronen emitters in de vervalreeksen, kunnen een energie inhoud hebben van 0.0250 eV tot 14 MeV
Oftewel de slomen hebben een snelheid van 2,2 km/s, en de snellen tot wel 62.000 km/s, een factor 30.000 verschil...
Vandaar ook dat er water nodig is, om die hele snelle neutronen die werkelijk overal doorheen slaan, *af te remmen* om überhaupt tot kernsplitsing van U235 te komen.
Ook dat heb ik je al een paar keer eerder uitgelegd, maar ik leg het je als geduldige leraar graag nog een keer uit hoor, net zo lang tot je het interneert...
