Franse wetenschappers slaan alarm over het verdwijnen van gletsjers in de Alpen. De ijsmassa's, een van de belangrijkste bronnen voor zoet water in Europa, zijn de afgelopen veertig jaar met 26 procent gesmolten en het tempo van terugtrekking stijgt sneller dan verwacht.
Ik zie veel reaktie die neerkomen op ... snaveltjes dicht en oogjes toe .. we doen net of er niets gebeurt, u kunt rustig gaan slapen .. Jammer - dan merken de komende generaties wel dat er toch iets gebeurd, die gaan de prijs betalen voor de Gigatonnen fossiele CO2 die we jaarlijks de lucht inblazen en dat technologisch gezien niet meer hoeft - het alternatief is er , maar de olie industrie heeft zoveel macht dat grootschalige exploitatie hiervan wordt tegengehouden - voor die top jongens zoals van Shell en BP hoop ik dat er iets na de dood is - dat ze bij de hemelpoort staan en te horen krijgen dat ze geen donder gedaan hebben om Gods creatie te beschermen - dus .. down under !!!
Global warming my ass! M'n antivries is bevroren!
ICIJ slaat alarm over verdwijnen vis.
De hoeveelheid horsmakreel is in 20 jaar met 90 procent teruggelopen. 's Werelds grootste visserijschepen proberen de laatste restjes binnen te halen. Nederland doet mee.
ICIJ, een internationaal consortium van onderzoeksjournalisten, deed in samenwerking met Trouw onderzoek in acht landen naar de visserij op horsmakreel in de zuid-Pacific.
Bron.:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3136484/2012/01/25/De-gestage-plundering-van-de-Grote-Oceaan.dhtml
Vooral schepen onder Chinese en Russische vlag hebben een grote rol gespeeld bij de overbevissing. In twintig jaar is de vis, die veel in Afrika wordt gegeten, er met 90 procent teruggelopen. Dit blijkt uit onderzoek in acht landen door ICIJ, een samenverwerkingsverband van journalisten, naar de visserij op horsmakreel in de zuid-Pacific.
Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3136490/2012/01/25/Trawlers-vissen-Stille-Oceaan-leeg.dhtml
De gletchers smelten al sinds de 18e eeuw, dus lang voordat iemand van CO2 had gehoord.
In ander plekken in de wereld groeien de gletchers. Bijvoorbeeld in de Karakoram, in Noorwegen, in Alaska. En op andere plekken krimpen ze. En zo is alles weer in balans. Het arctisch ijs is wat onder de maat, de antarctiache ijsmassa is wat boven de maat..yin en yang.
Een schrijver hieronder had het goed: door ontbossing krijg je een lokale impact op het klimaat (neerslag etc) en dat leidt weer tot minder neerslag op gletchers waardoor ze krinpen.
Goh. Wat ik nou zo vreemd vind. Bij aardrijkskunde en biologie leerden wij al dat de aarde constant in beweging is. Dat was al zo lang voor onze tijd. En nu lijken veel mensen in paniek omdat er weer iets veranderd. Kunnen mensen niet tegen verandering. Ze willen iets statisch houden wat dat nooit geweest is. En ook nooit zo zal zijn.
De kerncentrales aan de Rhone kan men dus opdoeken als het zo doorgaat.
wat ik wel frappant vind, is dat op de filmpjes op de achtergrond overal kabelbanen lopen. waar kabelbanen zijn, wordt geskied en zijn dus minder bossen. waat dat toe kan leiden , is op de Kilimanjaro te zien. Dus om maar te stellen dat ALLES door global warming komt, is een beetje kort door de bocht, ik zou eerst de relatie tussen bos en het verdwijnen van gletschers maar eens onderzoeken , als ik franse wetenschapper was.
"wordt geskied"
werd geskied.
Uh... ja indirect draagt minder bos (= CO2 opslag) bij tot opwarming... U heeft het over (alle mogelijke... er zijn er vast nog meer) oorzaken van opwarming, dit filmpje gaat over de gevolgen ervan.
Overal op de wereld verdwijnen de gletsjers. Niet enkel daar waar geskied wordt.
De Fransen kunnen zich nu beter zorgen maken over het wegsmelten van hun geloofwaardigheid in de financiele wereld.
"De Fransen kunnen zich nu beter zorgen maken over het wegsmelten van hun geloofwaardigheid in de financiele wereld."
U hebt Uw prioriteiten niet erg goed op een rijtje.
Ik denk het wel, zolang de economische crisis er is hoeft u niet te rekenen op aandacht voor milieu. Zo werkt het, getuige ook de laatste milieu'top'
Als er niet voldoende drinkwater meer is onstaat er pas een echte crisis. Zo werkt het. #realitycheck
"Ik denk het wel, zolang de economische crisis er is hoeft u niet te rekenen op aandacht voor milieu. Zo werkt het, getuige ook de laatste milieu'top' "
Dank U, het is mij bekend hoe het werkt maar dat heeft echt heel weinig te maken met de juiste prioriteiten.
Hoe smaakt dat nou, geld?
Net zoals een gletser, smakeloos
Ik weet het niet, je hoeft niet rijk te zjin om realistisch te denken.
Je moet wel dom zijn om te denken dat het alleen om geld gaat.
Eens wreekt de aarde zich op onze doorgeslagen behoeftes. Beter gezegd: hebzucht.
Ben dan ook weer benieuwd wat het Nederlandse onderzoek op de Zuidpool gaat brengen...weinig goed nieuws ben ik bang.
Gelukkig hebben we in Nederland van die bange xenofoobjes die denken meer verstand te hebben van het klimaat dan menig wetenschapper. De gemiddelde klimaatcynicus zal het ook wel weer beter weten.
"Ben dan ook weer benieuwd wat het Nederlandse onderzoek op de Zuidpool gaat brengen...weinig goed nieuws ben ik bang."
Versta me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van (veel) meer wetenschappelijk onderzoek. Nederland laat het wat dat betreft beschamend afweten. Maar dit Zuidpoolonderzoek vind ik flauwekul.
Fransen lezen hun eigen schrijvers niet.
Leroi Ladurie in Le climat depuis l'an mil toonde al vele jaren geleden aan dat gletsjers al eeuwen lang kleiner worden.
Daarentegen blijkt uit gebouwen op Himalya passen dat het daar vroeger warmer was.
Vergeten wordt steeds dat klimaatonderzoek nog maar een veertig jaar oud is.
En dat wil zeggen?
Dat de CO2 concentratie stijgt door de mens is niet omheen te komen, zeker ook omdat het tegelijkertijd met het verbranden van fossiele brandstoffen gebeurt. Als u dit niet erkend wil ik graag weten waar het dan blijft, dat zou namelijk betekenen dat er een natuurlijke stijging is die Lo staat van ons handelen terwijl er ergens anders een groot reservoir is dat ervoor zorgt dat de door ons geproduceerde CO2 niet in de atmosfeer komt. Dat is toch een absurd idee?
Waarom kunnen mensen vervolgens die CO2 stijging niet aan temperatuurstijging verbinden? Het is een zeer complex systeem met veel onzekerheden, en we zijn misschien niet in staat de stijging die wij veroorzaken te onderscheiden van de natuurlijke fluctuaties. Maar dan maar gaan roepen dat we totaal geen invloed hebben is niet de juiste weg. Daarbij, tot welk niveau kan je dat doortrekken? Laten we zeggen 10%, heeft dat invloed?
> Leroi Ladurie in Le climat depuis l'an mil toonde al vele jaren geleden aan dat gletsjers al eeuwen lang kleiner worden.
"Samen met zijn vrouw, afkomstig uit de Alpen, bestudeert Le Roy Ladurie ten slotte gletsjers. Hij laat oude prentjes zien van het dorp Argentière, met een grote ijsmassa vlak achter het dorp. Op een recente foto van hetzelfde plaatsje is duidelijk te zien dat de gletsjer vele tientallen meters hoger ligt: het ijs is gesmolten."
"Het groei- en smeltproces van gletsjers hielp Le Roy Ladurie bovendien het bestaan te bewijzen van de 'kleine ijstijd', een periode tussen begin veertiende en midden negentiende eeuw, met een lagere temperatuur dan ervoor en erna. 'Het gaat om een klein verschil. Niet veel meer dan één graad, wat zonder precieze meetinstrumenten, die destijds ontbraken, moeilijk is aan te tonen.' Maar gletsjers zijn gevoelig voor kleine temperatuurschommelingen, en daardoor is een geringe, maar langdurige verkoeling of verwarming toch duidelijk waarneembaar. "
> Fransen lezen hun eigen schrijvers niet.
het lijkt er meer op dat jij Franse schrijvers niet leest.
"het lijkt er meer op dat jij Franse schrijvers niet leest."
Volkomen juist.
Waar staat nu dat het kleiner worden van de gletsjers niet al eeuwenlang aan de gang is ?; volgens Leroi Ladurie ?
En dat was dus voor wij veel CO2 in de lucht brachten.
Ook daarom is het voor mij zeer de vraag of die CO2 iets uithaalt; CO2 is een heel slecht broeikasgas, methaan doet het veel beter, b.v.
Als de aarde warmer wordt is het voor de hand liggend dat er meer plantengroei is, dus meer CO2.
Door meer dieren kan er dan ook meer methaan ontstaan.
Wat is nu oorzaak, wat is gevolg ?
Verder wees ik op de Himalaya passen waar vroeger permanente bewoning was, daar werd het dus kouder.
Verder bracht een groep klimaatwetenschappers net naar buiten dat de huidige opwarming de volgende ijstijd uitstelt.
Hoyle schreef dan ook het boek Ice waarin hij uitlegt hoe wij de oceanen kunnen opwarmen om de volgende ijstijd te overleven.
Overigens meent de neuroloog Calvin dat die ijstijden onze hersenen tot gevolg hebben gehad.
Als je sommige reacties hier leest ga je denken dat hij dat helemaal verkeerd zag.
Misschien gaat ons vermogen om wit te zien wel collectief achteruit.
Waar één jaar Bruin-1niet allemaal verantwoordelijk voor is! Het ontkennen van de 'global warming' door hen, speciaal de pvv ("we hebben in Nederland net twee koude winters gehad") leidt nu al tot minder gletchers in de Alpen en boze Inuit.
Nu is het slechts wachten op de volgende ontkenning door Rutte, maar we mogen wel 130 kmh gaan rijden! (Slik)
Net of één jaartje met dit gedoogkabinet de gletchers 'ineens' sneller doet smelten.
Bijna net zo'n domme opmerking als dat ooit een PvdA-er verkondigde; "we moeten stoppen met de vervuiling om aardbevingen tegen te gaan!"
Het smelten is -zoals anderen ook al opmerkten- al een paar jaartjes aan de gang hoor!
>De ijsmassa's, een van de belangrijkste bronnen voor zoet water in Europa<
Hoe kan dat als gletsjers niet smelten hoe kan dat dan de belangrijkste bron zijn voor zoet water.
Gletsjers smelten constant, dat is het punt. In winter bouwen ze op en in de zomer smelten ze, zondat ze in de zomer een waterbron zijn. Als ze in de winter minder aangroeien dan dat ze in de zomer smelten krimpen ze, en zijn ze uiteindelijk dus geen waterreservoir meer.
"Hoe kan dat als gletsjers niet smelten hoe kan dat dan de belangrijkste bron zijn voor zoet water."
het was een ongelukkige zin in dat stukje, idd.
gletsjers smelten altijd. zolang zo van bovenaf ook aangroeien worden ze niet kleiner.
"Hoe kan dat als gletsjers niet smelten hoe kan dat dan de belangrijkste bron zijn voor zoet water."
Gletsjers smelten altíjd, zelfs tijdens een ijstijd. Of de grootte van een gletsjer verandert hangt af van het evenwicht tussen sneeuwval en smelt. Momenteel is de smelt in de Alpen blijkbaar groter dan de sneeuwval waardoor gletsjers krimpen.
Op een bepaalde breedtegraad zal boven een bepaalde hoogte die gerelateerd is aan die breedtegraad altijd sneeuw blijven liggen. Dit wordt het equilibriumpunt genoemd. Als het equilibriumpunt op of onder het oppervlak ligt, blijft sneeuw liggen. Dat oppervlak kan ook het verhoogde sneeuw/gletsjeroppervlak zijn. Hoe Zuidelijker hoe hoger het equilibriumpunt ligt. Vandaar dat in de Alpen bepaalde toppen altijd sneeuw hebben en andere, lagere, nooit. Het equilibriumpunt is nooit stabiel maar verandert mee met het klimaat. Als het equilibriumpunt door opwarmend klimaat boven de top van de gletsjer komt te liggen dan is er geen aangroei meer en zal de gletsjer versneld afsmelten. Dat was bv aan het eind van de laatste ijstijd het geval met de Skandinavische ijskap die tot in de Noordzee rijkte. Een gletsjer bouwt heel langzaam op maar is het equilibriumpunt op bepaald ogenblik door opwarming sterk omhoog gegaan of zelfs boven de hoogste top van de gletsjer komen te liggen dan kan elke ijskap, hoe groot ook, razendsnel afsmelten. Als het punt boven de gletsjertop ligt, dan ligt het zeker boven het landoppervlak waar die gletsjer bovenop lag, dus zodra de sneeuw ter plaatse weg is, blijft er ook geen sneeuw meer liggen.
Ik denk dat, mocht dat nu het geval zijn (maar dat weet ik niet) alpiene gletsjers binnen enkele tientallen jaren volledig weg kunnen zijn, misschien zelfs nog veel sneller.
Voor ons land is de gletsjerrivier die de Rijn vooral is, de belangrijkste bron van zoet water. Als de alpiene gletsjers kleiner worden of zelfs verdwijnen dan wordt die rivier alléen uit regen- en grondwater gevoed. Dat betekent dat de hoeveelheid rivierwater die ons land binnenkomt kleiner wordt en misschien zelfs af en toe helemaal afwezig is. Hoe het ook verder gaat, het staat wel vast dat bij kleinere/afwezige alpiene gletsjers onze drinkwatervoorziening groot gevaar loopt. Verder krijgen lagere landen te maken met verlaging van de grondwaterspiegel met verdroging (klink van veen en kleigebieden) en zoute kwel als gevolg (zelfs zonder versterkte zeespiegelverhoging). Maar omdat de zeespiegel, ook zonder enige menselijke invloed, stijgt, zal dit vooral in het westen ennoorden grote problemen gaan geven.
Voor ons drinkwater zouden hierop kunnen anticiperen door ontziltingsfabrieken te bouwen maar dat geeft geen oplossing voor alle andere problemen.
[ Voor ons land is de gletsjerrivier die de Rijn vooral is, ... ]
Een gletsjerrivier is een rivier die volledig wordt gevoed door het smeltwater van gletsjers. Bij Schaffhausen komt gemiddeld 750 kuub water langs, bij Lobith 2200, dus is de Rijn een gemengde maar vooral een regenrivier.
[ Als de alpiene gletsjers kleiner worden of zelfs verdwijnen dan wordt die rivier alléen uit regen- en grondwater gevoed. Dat betekent dat de hoeveelheid rivierwater die ons land binnenkomt kleiner wordt en misschien zelfs af en toe helemaal afwezig is. ]
Gletsjers zorgen ervoor dat in periode van droogte toch nog water wordt aangevoerd. Als die verdwijnen komt er zomers minder water naar ons land. Maar als het steeds meer regent dan sneeuwt in de Alpen, dan is er nog steeds evenveel neerslag alleen blijft die niet als sneeuw of gletsjerijs liggen, maar stroom direct naar ons toe. Extreem hoge waterstanden dus.
"Extreem hoge waterstanden dus."
Nee. Een ander ander antwoord heb ik niet maar zo werkt het dus niet.
Dat wordt dreggen.
Ach ja het is toch aan dovemans oren gericht. Toch besparen we op de waterschappen in Nederland, we lopen nog wel onder. Nou ja, misschien dat mijn ouders naar Denemarken mogen als Vluchteling.
"we lopen nog wel onder"
Als de trend doorzet, natuurlijk of niet, onderlopen zullen we zeker. Dat staat gewoon vast. Als de Groenlandse ijskap grotendeels of geheel en Antarctica gedeeltelijk afsmelten dan stijgt de zeespiegel met zeker tien meter. Politici kunnen beweren wat ze willen maar tegen een stijging van tien meter pas je geen dijken meer aan. Los daarvan, bij elke stijging neemt de zoute kwel toe. Dus ook als we het water door een dijk nog een poos kunnen tegenhouden zal het land verzilten. Met alle vervelende gevolgen vandien.
Volgens de Inuit is er meer aan de hand:
http://www.youtube.com/watch?v=_HZ_Dvkxi-8
Ach we gaan er dit jaar toch allemaal al aan maakt zon gletsjEr dan nog uit??!!
Waarom er nog steeds mensen zijn die denken dat klimaat chaos vooral iets is voor op de noord en zuid pool ontgaat me volledig. Ja in Europa hebben we er ook al lang last van en waar het echt om gaat is het gebied rond de equator. Afrika brand, China en India worden meer en meer een grote woestijn en het zuiden van de VS wordt een dust bowl. Dat is waar het werkelijk om draait.
"Dat is waar het werkelijk om draait."
Als het klimaat werkelijk verandert zoals U blijkbaar denkt, dan adviseer ik U te verhuizen naar Limburg of te emigreren naar hoger gelegen land.
Het klimaat warmt op maar het grote probleem is niet dat de zeespiegel keihard stijgt maar dat de voedsel productie in gevaar komt. Er is trouwens helemaal niets mis met Limburg. Of wou u dat soms beweren? Verwacht is echter wel dat ze daar steeds meer wateroverlast zullen krijgen vanwege de smeltende gletsjers.
"Of wou u dat soms beweren?"
Wat een rare conclusie. Natuurlijk niet. Ik bedoel slechts hogere gronden en die zijn in Nederland alleen in het zuidoosten in voldoende mate aanwezig, en buiten ons land natuurlijk.
Wateroverlast door zeespiegelrijzing komt er sowieso, maar vooral en eerst in het Noorden en Westen van ons land (en overal in de laaggelegen delen van de Noordwest Europese laagvlakte). Dat zou er ook komen als de mens helemaal niks veroorzaakte want de vorige ijstijd is nu eenmaal afgelopen. De grondwaterspiegel zal als gevolg van de kleinere of afwezige alpiene gletsjers wel degelijk zakken maar dat wordt dus vooral in Noorden en Westen teniet gedaan (in welke mate weet ik niet) door de tegengestelde berweging van de zeespiegel. Een bijkomend effect dat volkomen onderschat wordt zal de toenemende verzilting zijn, met alle vervelende gevolgen voor vegetatie en landbouw.
"Het klimaat warmt op maar het grote probleem is niet dat de zeespiegel keihard stijgt"
Overigens, heeft U wel eens op een wereldhoogtekaart gekeken en wat een zeespiegelrijzing van pakweg 10 meter voor effect heeft? Enig idee wat dat voor bijkomend effect op de voedselproductie heeft? En U noemt dat niet het grote probleem?
Voedselproductie-vermindering is rampzalig maar niet het belangrijkste effect. Het is 'slechts' een afgeleid effect.
En zure regen komt terug in 2014.
Hoe weet u dat?
Er is zoveel over te zeggen en er is maar 1 oplossing, en dat is de wereldbevolking vertellen dat we minder kinderen moeten gaan krijgen.
Alleen dan kunnen we onze welvaart in stand houden en verbeteren met zo weinig mogelijk schade.
Onzin, de wereld kan wel 3 keer zoveel mensen aan. Alles heeft te maken met gemeenschappelijk handelen. De wereld moet eens tot besef komen dat er 1 bol is, niet Europa, VS, China etc.
Dat staat dan even los van de redenen van de opwarming, dat de mens daar ierts tegen kunnen doen is nog helemaal niet zeker, dat we naar een schonere aarde toe moeten, dat is wel zeker.
"De wereld moet eens tot besef komen dat er 1 bol is, niet Europa, VS, China etc."
Lastig, die menselijke natuur. Die verander je niet zomaar. Als dat had gekund, waren 100 jaar geleden alle problemen al opgelost en hadden we in de maakbare maatschappij van Marx geleefd.
Maar zo werkt het niet. Oplossingen zullen rekening moeten houden met de menselijke natuur, anders werken ze niet.
Waarom volgens Marx?
Wat Michel Reiziger daar zegt heeft helemaal niet direct iets met Marx te maken... ikzelf heb niets met Marx, ben zo liberaal als het maar kan.
Ik ben het ook niet met Michel Online eens, ik ben van mening dat er veel meer mensen kunnen leven op de Aarde. Echter om het voedselprobleem, het klimaatprobleem et cetera aan te pakken. En ook armoede meer te bestrijden, alhoewel ik denk dat dat op de manier waarop hoe alles nu in elkaar steekt dat niet mogelijk is om zoiets ook maar dicht bij de 100% te krijgen.
Wat ik vindt dat moet gebeuren is heel veel meer investeren in research... en dan in medische, natuurkundige, biologische en scheikundige aspecten... Dus nee niets economisch, psychologisch of wat dan ook...
Ik ben namelijk persoonlijk altijd al van mening dat de echte oplossing in de ruimte ligt, hoe 'gay' dat voor velen ook klinkt. En dat wij onszelf als mens pas echt kunnen verder ontwikkelen als we als wereld echt samenwerken.
De toekomst van de mens ligt niet 'alleen' op de Aarde... dat is mijn mening.
"ik ben van mening dat er veel meer mensen kunnen leven op de Aarde"
Nou, er kunnen nog wel wat mensen bij, maar veel meer? Dat denk ik toch niet. Het vervelende is dat dit niet een opzichzelfstaand probleem is. Het gaat samen met een roofbouw die ongekend is. Je kunt dat geringschattend afdoen met dat we dat wel zullen oplossen maar gesteld dat dat mogelijk is (wat ik toch ondanks mijn optimistische aard, betwijfel) dan is er al enorm veel onherstelbare schade veroorzaakt. Het aantal soorten dat (dagelijks) uitsterft gaat gierend omhoog, hele ecosystemen storten nu al in. Dat is geen onnodige paniekzaaierij, dat is de realiteit. Ieder die beweert dat dit niet erg is, is een onbenul en weet/begrijpt niets van hoe onze omgeving waar we van afhankelijk zijn, in elkaar zit.
Misschien is een leven in de ruimte mogelijk, maar daar zijn we niet voor gebouwd. Fysiek niet, maar ook geestelijk niet (mocht dat een verschil uitmaken). Het biedt geen oplossing voor de problemen die we nu hebben en het zal, mocht het ooit toch zover komen, slechts voor enkelen 'weggelegd' kunnen zijn (ik moet er trouwens niet aan denken). Dromerij waar we in ieder geval nu niets aan hebben.
"Waarom volgens Marx?"
Dan volgens Jezus of Mohammed, het maakt mij niet uit.
Al die wereldverbeteraars gaan altijd uit van een maakbare mens, daarom falen ze stuk voor stuk
En daarom is het vrije marktmechanisme niet geschikt voor de mens. De op consumptie gericht mens dan wel te verstaan, die heeft inmiddels keer op keer blijk gegeven niet met de geboden vrijheid om te kunnen gaan. Marx wilde dat oplossen door een controlerend en regelgevend overheids apparaat (iets wat de domme populisten immer zeggen te willen voorkomen, omdat de mens naar hun zeggen - zie dit kabinet - prima zelfregulerend is) Jezus wist dat de mens, zou hij evolueren en het ego ontstijgen, vanzelf zijn hart zou openen en daarmee van zijn alles verslindende hebberigheid zijn verlost.
"Alles heeft te maken met gemeenschappelijk handelen."
En alles heeft te maken met verantwoord en duurzaam handel- en koopgedrag.
Met hun extreme roofzucht hebben de meest hebzuchtigen de aarde een ander uiterlijk gegeven en de aarde kon zich aanpassen tot een bepaalde grens.
De aarde is geen speelbal die gebruikt kan worden om aan de niet te bevredigen behoeften van de hebzuchtige mensen te voldoen.
Net zo min kunnen de bomen, de verdere natuur, en de consumptiedieren het grootschalig wreed gedrag van de mensen, met hun mishandelingen, gifverspreiding en ziekteverspreiding nog langer verdragen.
De mensheid krijgt als oogst hetgeen hij zaait.
Dacht men bij oprichting van VN ook en zie wat er van geworden is.
"Dacht men bij oprichting van VN ook en zie wat er van geworden is."
Nou de VN was bij de oprichting anders al bedoeld de macht van de toen grote mogendheden te consolideren hoor.
Desondanks denk ik dat de VN en alle gerelateerde organisaties, heel nuttig zijn geweest en nog zijn. Sterker, we zullen niet zonder kunnen.
Simpele opmerkingen zoals die van jou zijn wel erg makkelijk gemaakt maar doen geen eerlijk recht aan wat deze organisatie en alles wat er onder die paraplu zit, betekent.
"Dat staat dan even los van de redenen van de opwarming, dat de mens daar ierts tegen kunnen doen is nog helemaal niet zeker, dat we naar een schonere aarde toe moeten, dat is wel zeker."
Klopt helemaal. Het betekent dat, ook als een eventuele klimaatverandering niet door de mens veroorzaakt wordt, we al onze vervuiling (waaronder CO2 uitstoot) zeer fors naar beneden moeten schroeven. Er is echt geen andere weg.
"Er is zoveel over te zeggen en er is maar 1 oplossing, en dat is de wereldbevolking vertellen dat we minder kinderen moeten gaan krijgen."
Enig juiste antwoord voor de langere termijn. Voor de korte termijn zal er iets meer moeten gebeuren.
Update - Lenteakkoord met ruim 12 miljard aan bezuinigingen: Ambtenarenloon bevroren ... Eigen risico zorg omhoog van 220 naar 350 euro ... Makkelijker ontslag ... AOW in 2023 naar 67 jaar ... Bezuinigingen op ontwikkelingshulp volledig terug gedraaid
10653 x bekeken Korte Scan
Reageer (749) Politiek Twitter
Tilburgse politie: Door bijdrage PowNews is de zaak in een stroomversnelling geraakt
7066 x bekeken Korte Scan
Reageer (64) Media Twitter
Update - Video Sap bij Nieuwsuur: Het moet eenzaam geweest zijn voor Tofik ... Geschillencommissie: 'Fatsoensnormen overschreden' ... Sap 'beschaamd' door situatie, GroenLinks-fractievoorzitter wil andere procedure ... Commissie vond Dibi ongeschikt ... Mediastorm redde kandidatuur ... Dibi: 'Ik vecht nu als een leeuw'
6456 x bekeken Korte Scan
Reageer (224) Politiek Twitter
Ad Broere De Volkskrant brengt in het artikel 'Wilders naar rechter om noodfonds' onjuiste informatie over het ESM
4268 x bekeken Korte Scan
Reageer (181) Wereld Twitter
[VIDEO] SP-voorzitter Jan Marijnissen wil volgens Limburgse krant niet meer samenwerken met GroenLinks ... Nieuws ook door andere media overgenomen … SP-woordvoerder ontkent … Frans Timmermans was aanwezig en bericht op Facebook: 'dat Jan Marijnissen de deur naar GroenLinks keihard dichtsmeet. Was ik niet met hem eens' ... Marijnissen: Met Dibi aan het roer is links GroenLinks voorbij
4260 x bekeken Korte Scan
Reageer (196) Politiek Twitter
Partijvoorzitter Weening legt uit dat Dibi officieel ongeschikte kandidaat is maar dat leden hem toch mogen kiezen ... Kelder legt archaïsch denken bloot ... CDA nu moderner dan GroenLinks
3436 x bekeken Korte Scan
Reageer (44) Politiek Twitter
VVD-achterban niet blij met lenteakkoord ... Dibi kost GroenLinks zetels ... PvdA en PVV profiteren ... Geen meerderheid voor 'Kunduz-coalitie' ... Europa en euro zullen belangrijke rol spelen op 12 september
3360 x bekeken Korte Scan
Reageer (186) Politiek Twitter
Jan Dirk de Jong Als je zelf een slechte naam hebt, maak je anderen zwart om je beter te voelen
3230 x bekeken Korte Scan
Reageer (97) Leven Twitter
D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees in Buitenhof: Een officiële vrije dag opgeven levert ook economisch voordeel op
3044 x bekeken Korte Scan
Reageer (166) Politiek Twitter
Han van der Horst Wij krijgen nu een strijd te zien tussen het gezicht van het Kunduz-akkoord en een gekwetste nieuwkomer die voor zijn eer vecht
2872 x bekeken Korte Scan
Reageer (48) Politiek Twitter