-
Onze enige redding is het grootschalig inzetten op kernenergie, inplaats van bakken geld uitgeven aan die idiote windmolens.
-
leuk hoor, zo'n doelstelling halen. Maar het roer moet gewoon radicaal om en "voldoen" is niet genoeg. (zie opiniestuk van dhr Koffeman)
-
gelukkig
-
Tuurlijk door de economische crisis is het CO2 target gehaald. Ik pleit voor veel meer windenergie, aangezien dat schoon is en de wind (meestal) wel waait, toch?
-
onzin natuurlijk,windenergie dekt nog geen half procent van de energiebehoefte. Om nog maar niet te spreken over horizonvervuiling. Kernenergie is onze enige optie.
-
Kyoto was niet meer dan een test om te kijken of we wel CO2-uitstoot konden verlagen. Het is nooit ambitieus geweest, want dan hadden we wat moeten gaan doen.
Dat we het nu gaan halen is zeker niet verkeerd, maar het schept een verkeerd beeld: we bewijzen er niets mee.
Als de EU haar beleid niet gaat veranderen, kan de uitstoot 'dalen' naar 14% ten opzicht van 1990. Europa wil juist een ambitieus voorstel van 20% doen, dat gaat dus niet werken. Lidstaten zullen het Kyoto verdrag aangrijpen om alle andere veranderingen tegen te gaan: 'met het huidige beleid is het toch ook gelukt?'
Europa moet zich juist meer gaan inzetten en het beleid nog ingrijpender maken.
-
Volgens bijvoorbeeld http://www.petitionproject.org/review_article.php heeft de verhoogde CO2 concentratie geen verband met de tijdelijke temperatuurstijging van de vorige eeuw. Hoe kan het dat de temperatuur van de aarde al een paar jaar daalt terwijl het CO2 gehalte stijgt? Meer CO2 is goed voor de planten en gaat de verwoestijning tegen.
-
Henk Schäfer, za 14 november 2009 10:14
in reactie op Pieter Stoffelen
Reageer op Henk
Er zijn ook hele volkstammen die beweren dat de aarde in zes dagen is geschapen.
Wetenschappelijk is er echter de consensus, dat de aarde niet in zes dagen is ontstaan. Net zoals er consensus is, dat CO2 uitstaat in relatie staat tot klimaatveranderingen.
Anders suggereren, getuigt van weinig inzicht mbt wat er werkelijk aan de hand is. Persoonlijk blijf ik me verbazen over mensen die roepen dat er niets aan de hand is, ik zou zeggen, kijk eens naar buiten in het voor- en najaar, je hebt niet eens een wetenschappelijke consensus nodig, om te constateren dat er grote klimaatproblemen zijn.
-
Hans Laros, za 14 november 2009 13:24
in reactie op Henk Schäfer
Reageer op Hans
Ok, stel dat deze wetenschappers gelijk hebben, de klimaatverandering wordt mede veroorzaakt door een teveel aan CO2.
Kan jij mij een wetenschappelijk artikel geven waarin bewezen wordt dat wij het broeikaseffect kunnen limiteren/stoppen?
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het geweldig als de mensheid haar plichten neemt en de troep opruimt die zij zelf gemaakt heeft.
Maar al zouden wij alle CO2, die wij ooit uitgestoten hebben, in 1 x omzetten naar bijv. kalksteen (dmv algen), het broeikaseffect zal
onverminderd doorgaan.
De mensheid stoot ongeveer 6% uit van de totale natuurlijke aardse CO2 uitwisseling. Als wij deze zouden wegnemen blijft er dus nog voldoende CO2 over om het broeikaseffect te veroorzaken.
Waar halen de klimaatfanaten het lef vandaan om te roepen dat zij het broeikaseffect kunnen limiteren?
De klimaathysterie wordt gebruikt om de economie een steuntje in de rug te geven met alle voor- en nadelen.
Maar wat deze vooral niet doet is het broeikaseffect stoppen/limiteren.
-
CO2 in de atmosfeer is absoluut noodzakelijk voor ons huidig leefklimaat. Zonder CO2 en het bijbehorende broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur van de aarde zo'n 32/33 graden kouder zijn geweest. Dat zou betekenen dat de gemiddelde temperatuur van de aarde ?18 °C zou zijn geweest, ipv +14 °C
We weten uit wetenschappelijk onderzoek dat de afgelopen 400 000 jaar, de concentratie CO2 zich tussen 180-300 ppmv bevond. Ter illustratie, de mens (homo sapiens) verscheen ca. 200 000 jaar geleden op het wereldtoneel. Zo'n 80 000 jaar geleden ging deze homo sapiens zwerven en verspreidde ze zich vanuit Africa over de rest van de wereld. Deze homo sapiens heeft één "ijstijd" gekend die 20 000 jaar geleden een "dieptepunt" kende waarbij o.a. Noord Europa en Noord Amerika onder een dikke laag ijs lag. Een laag ijs die homo sapiens de gelegenheid bood om de Bering Straat over te steken en Noord Amerika te bereiken van waaruit de rest van dat continent bevolkt werd. 12 000 jaar geleden stierven de mammoeten uit.
Dit om even aan te geven dat 400 000 jaar een hééél lange tijd is. En dat gedurende al die duizenden jaren is de concentratie CO2 in de atmosfeer dus nog nooit boven de 300 ppmv was geweest.
Het is nu rond de 385 ppmv.
De wetenschappers raden aan om de concentratie terug naar zo'n 350 ppmv te krijgen. Nog steeds hoog in vergelijking met de afgelopen 400 000 jaar. Maar zij verwachten dat de klimaatsverandering met die concentratie i.e.g. nog te 'handelen' is.
-
The Associated Press heeft een groep statisci een heleboel data gegeven om te onderzoeken of zij trendlijnen konden ontdekken in die data. Die groep statistici kwamen tot het oordeel dat het langjarig gemiddelde een stijgende lijn liet zien. Ook over het laatste decennium.
Pas naderhand vertelde het AP dat het globale temperatuur data waren en dat er mensen waren die beweerden dat het laatste decennium aan het afkoelen was, oftewel een dalende lijn liet zien.
De groep statistici moest daar gezamenlijk hartelijk om lachen.
http://news.yahoo.com/s/ap/20091026/ap_on_sc/us_sci_global_cooling
-
En dankzij een kredietcrisis dus... Maar zo'n doelstelling is natuurlijk niet echt uitdagend. Stel je voor dat Ajax zijn doelstelling stelt op lijfsbehoud in de Eredivisie. Dan moet je echt je best doen om dat niet te halen.
-
Wat de boer niet kent, lust hij niet. Onwetende angsthazen zonder technische kennis frustreren een degelijke oplossing zoals opslag van CO2 diep onder de grond bij Barendrecht. Oei oei, want dat is zo eng. Hallo, wat heeft daar eerder gezeten? AARDGAS, een hoogst brandbaar en explosief gas. Niemand protesteerde toen dat daar zat en gewonnen werd. Toen de eerste treinen reden, waren er ook BOEREN die dwars lagen.
Maar, Samson-types hebben nu hun langste tijd gehad. Zonder meerderheid van de kiezers zullen zij ook kernenergie niet meer kunnen tegenhouden.
-
"Onwetende angsthazen zonder technische kennis frustreren een degelijke oplossing zoals opslag van CO2 diep onder de grond bij Barendrecht."
Degelijke oplossing? Laat me niet lachen.
CO2-afvang en -opslag is nog altijd in de experimentele fase. Er zijn nog steeds enorme technische problemen. Zoals: hoe voorkom je dat het opgeslagen CO2 een verbinding aangaat met de stoffen waarin het is opgeslagen. Itt Aardgas is CO2 nl geen stabiel gas, het gaat gemakkelijk chemische verbindingen aan met andere stoffen.
Daarnaast zijn kosten enorm: Harvard heeft berekend dat het de electriciteitskosten met meer dan 100% zou verhogen.
En daarnaast zijn de kosten voor het duizenden jaren lang opslaan nog niet meegerekend. Opslag is per definitie voor eeuwig. Je zult dat gas voor altijd in de gaten moeten houden om te kijken of het niet alsnog weglekt de atmosfeer in.
Je hebt ook tot 30% meer energie nodig voor het hele proces.
In Duitsland is één experimentele centrale gebouwd en dat is een enorme mislukking gebleken. Uiteindelijk hebben ze het gas maar gewoon door de schoorsteen laten ontsnappen.
CO2-afvang en -opslag is vooral populair onder kolencentrales. Ze scheppen het image dat ze "wat" aan de opwarming van de aarde doen, maar uiteindelijk betekent het alleen meer afzet van kolen, met meer winst, en de problemen die het veroorzaakt worden naar de toekomstige generaties doorgeschoven.
-
Is er ooit wetenschappelijk aangetoond dat wij, de mensheid, het broeikaseffect kunnen verminderen/limiteren?
-
Het broeikaseffect van CO2 en andere "broeikasgassen" is een natuurkundig verschijnsel dat al in de 19e eeuw in laboratoria is ontdekt. Het broeikaseffect is zelfs essentieel voor ons huidig leefklimaat. En met huidig bedoel ik dan ieg de afgelopen 400 000 jaar, want tot zover kunnen we de concentratie van CO2 in de atmosfeer vaststellen. En die contratie heeft zich altijd tussen 180 (ten tijde van een "ijstijd"); en 300 ppmv bevonden.
Tegenwoordig is het ca. 385 ppmv
De relatie tussen concentraties broeikasgassen in de atmosfeer en invloed op de temperatuur staat al lang niet meer ter discussie. Je zult geen enkele wetenschapper in de klimaatwetenschappen vinden, zelfs niet onder de sceptici, die dit nog durven te ontkennen.
-
Co2 is niks meer of minder dan gebonden zuurstof en mijnsinziens is het Kyoto verdrag gebakken lucht.
-
Hoe zat het ook al weer met dat ozon gat. Is dat er nog of zit er nu allemaal Co2 in?
-
John Galt, vr 13 november 2009 12:01
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op John
of waar is die desastreuse zure regen, en mogen we nou nog opwaming zeggen, of moet dat KlimaatVERANDERING zijn.
-
Die zure regen is er ook nog. 't Is verminderd met grofweg 50% globaal (omdat de milieubeweging er voor heeft gezorgd dat de kwaliteit van lucht enorm is verbeterd: minder verontreinigd). Maar 't is nog altijd niet genoeg.
De verzuring van de oceanen is ook een enorm probleem. Oceanen nemen nog altijd CO2 op maar er zijn tekenen dat ze "verzadigd" raken. Net zoals bijv. suiker na een bepaalde concentratie niet meer oplost in je kopje thee. De gehele koolstof-cyclus zou op dat moment verbroken zijn en dan is de ramp niet te overzien.
-
Hier een artikel over de verzuring van de oceanen en de gevolgen: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090201124553.htm
-
Jan Groothuizen, za 14 november 2009 12:56
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Jan
Geachte Dr. Prof. van Wapenhofen:
Volgens mij zit u een grapje te maken? Ik ben dan wel geen dr.prof (HAVO!), maar zelfs ik snap dat het miljeu een serieuze kwestie is! Kijk maar eens in de rondte....Overal gaat het mis. Ben ik de enige die het ziet? Bovendien is ozon best wel een gevaarlijk gas!! Laat de politiek daar eens wat mee doen!!!
-
Ja. Dat gat is er nog. Heb je geen google op je computer?
Gelukkig kan ik je melden dat het gat ieg niet meer groter wordt en zich op dit moment gestabiliseerd lijkt te hebben (er is jaarlijks een grote variabiliteit, dankzij atmosferische en climatologische omstandigheden). De neerwaartse trend is i.e.g. niet meer zichtbaar. Het zal echter nog heel lang duren voor het gat zich weer hersteld heeft. Zoals je wel zal weten, een gat in je lijf kan in een seconde gemaakt zijn. Herstellen duurt vele vele vele malen langer.
-
Maar niet dankzij Nederland. Nederland is minder groen dan China.
