-
Nederland wordt dagelijks overstroomd met veel meer duurzame energie dan we verbruiken.
We hoeven alleen maar windmolens te bouwen, om gratis energie te hebben.
Die windmolens gaan er ook komen, maar te langzaam.
Zonnewarmte wordt ook al gebruikt, maar onze huizen zijn nog lang niet goed genoeg geisoleerd.
Maar zonnestroom is nog te duur voor grootschalige toepassing.
Tenzij de overheid de bevoordeling voor kolencentrales corrigeert, zoals duitsland en meer dan 10 andere EU landen al hebben gedaan.
In Nederland mogen fossiele centrales gratis vervuilen.
Daardoor kunnen windparken en zonnestroom niet concurreren met kolenstroom. Maar dat komt door het CDA. In andere landen hebben ze het duitse feed-in systeem ingevoerd.
minsntes 10 andere EU landen hebben dat systeem overgenomen, Daar is de scheve markt voor energie weer gecorrigeerd. in die landen kan windstroom wel concurreren met kolenstroom.
En daar heeft het dus wel degelijk zin om duurzame energie op te wekken en tegelijk fossiel energie te besparen.
Want duurzaam produceren en fossiele energie besparen, gaat heel erg goed samen.
Maar dan moet je het CDA niet de ruimte geven om tegelijk die fossiele vrienden te bevoordelen.
Het CDA blokkeert in Nederland de introductie van het succesvolle duitse feed-in systeem
dat systeem bestaat uit 3 onderdelen
- een wettelijke regeling, waarbij duurzame energie voorrang heeft op fossiele energie.
- een langjarig stabiel financieel perspectief. Je weet dan voor de komende 20 jaar wat het gaat opleveren, en dus ook of de aanschafprijs van de windmolen of zonnepanelen van vandaag niet te hoog is.
- een oneindige voeding van de compensatie vergoeding om de fossiele voordelen te corrigeren, en die wordt niet uit d ebegrotinmg gehaald maar betaald uit een opslag voor iedereen in de kWh prijs.
Naast Duitslandf hebben al 10 EU landen deze regelign overgenomen, en daar buiten nog zo'n 30 landen, die serieus met duurzame ontwikkeling bezig zijn. En met dit systeem, de bovenmatige marktmacht van die fossiele bedrijven rechttrekken.
Met het feed-in systeem wordt een level playingfield gemaakt door duurzame energie.
Het nederlandse gedrocht, werkt niet. Van de beschikbare 900 MW windenergie is dit jaar maar 8 MW uitgegeven.
Vrtijel alle windparken die dit jaar zijn geopend door de ministers, Cramer en van der Hoeven, worden gefinancierd met de oude MEP regeling. CDA minister van der Hoeven heeft tot nu toe volledig gefaald met de martkregulering voor duurzame energie. En dat is al 3 jaar zo.
Helaas geeft ons CDA de voorkeur aan haar fossiele vrienden.
Den Haag gaat er van uit dat de extra CO2 uitstoot van de nieuwe kolencentrales straks in EU verband vereffend mogen worden, maar daar is geen enkele garantie voor.
Waarschijnlijker is eerder dat die kolencentrales straks extar moeten betalen voor die CO2, en dat ze dat dan weer verhalen op de Nederlandse maatschappij, want onze bestuurders hebben ze het vervuilings recht gratis gegeven.
CDA'ers die nu aan de macht zijn, hebben zo kosten veroorzaakt die de komende 40 jaar opgehoest moeten worden.
De buitenlandse energiebedrijven die nu hier druk al die kolencentrales bouwen, lachen zich suf om die corrupte domoren in Nederland.
Ze komen hier bouwen wat ze thuis niet meer mogen.
-
co2 allmaal leuk en aardig, maar bedrijven die echt het milieu vervuilen pakken we in Nederland niet aan.
-
"Energie produceren en besparen gaan niet samen"
Zolang heel Den Haag met oogkleppen blijft investeren in onrendabele vormen van energie klopt de quote.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/16/windenergie-wat-elke-politicus-moet-weten/
-
"Energie produceren en besparen gaan niet samen".
Wat een desillusie, nu ik net als producent geregistreerd ben bij CertiQ ivm een dak vol met milieuvriendelijke energiebesparende zonnepanelen.
-
In China komt er iedere dag een kolencentrale bij. Waarom gaan wij hier dan ons druk maken over 1 of 2 centrales ?
Allemaal mooie verhalen over alternatieve energie, maar op korte termijn is dat niet voldoende realiseerbaar. Na jaren bouwen van windmolens zitten we pas op een armzalige 5% van onze electriciteits behoefte.
-
Bram Leusink, do 05 november 2009 03:16
in reactie op Henk van Dijk
Reageer op Bram
Ja, en in Duitsland al op ruim 16%. Daar kunnen wij ook heen.
Dat er in China zoveel centrales worden neergezet is toch geen excuus om dat hier ook te doen. Een beetje kinderachtig argument vind ik dat eigenlijk.
-
Om die 16% te halen, moeten we het huidige aantal windmolens verdrievoudigen, waarbij je rekening moet houden dat de beste plekken al bezet zijn.
En dan blijft nog steeds 84% over, plus de rest als het niet waait. Je moet ook rekening houden met sterke groei van electriceitsvraag als electrische auto's populair gaan worden, en als we straks onze huizen electrisch gaan verwarmen.
Tsja, en we leven allemaal op dezelfde bol, dus of je nu een centrale in China of in de Eemshaven neerzet, dat maakt voor het milieu niks uit. Dat kun je kinderachtig noemen, maar dat is gewoon de realiteit. Zolang we China niet kunnen dwingen te stoppen met kolencentrales bouwen, kunnen we het beste mee doen.
-
Het hele energievraagstuk is over pakweg 75 jaar verleden tijd, dan breekt het tijdperk van kernfusie aan en kan een heel land floreren op één liter water. Over enkele jaren breekt goedkope zonne-energie definitief door dankzij nanotechnologie. Zonne-energie beoordelen op het huidige technologische niveau is daarom kortzichtig. Het is zinloos tijd en energie te verspillen aan kernenergie, een fossiele brandstof die over vijftig jaar uitgeput zal zijn, maar waarvan het afval nog voor duizenden jaren een probleem zal blijven. Ook vanwege handhaving van het non-proliferatie verdrag en bestrijden van terrorisme is kernenergie heel dom. Besparing is op dit moment het toverwoord. Dankzij die ene led-lamp van de Postcodeloterij hoeft er al één windmolenpark minder gebouwd te worden. Dus... besparen, research & ontwikkeling!
-
Henk van Dijk, do 05 november 2009 00:35
in reactie op Michael de Jong
Reageer op Henk
"Over enkele jaren breekt goedkope zonne-energie definitief door dankzij nanotechnologie"
Daarop vertrouwen is net alsof je de hele samenleving naar het casino brengt, en alles op rood zet. Eerst zien, dan geloven, en ondertussen gewoon doorbouwen aan kolen- en kernenergie.
-
Femke Kroes, do 05 november 2009 09:00
in reactie op Henk van Dijk
Reageer op Femke
"Eerst zien, dan geloven, en ondertussen gewoon doorbouwen aan kolen- en kernenergie."
Heel goed Henk, laten we eerst rustig onze planeet naar de klote helpen, daarna zien we wel verder...
-
de realiteit is dat alternatieve brandstoffen gewoon geen alternatief zijn
wind en zon bieden geen garanties dus voor elke kw die je bouwt moet je ook een conventionele kw paraat hebben als backup
hoe meer je bouwt hoe duurder dat wordt (meer kw maar minder vaak gebruikt)
btw alleen iemand die produceert kan serieus energie besparen door de efficiëntie te verhogen, 1% beter levert meer op dan welke besparing door burgers dan ook
-
Henk Daalder, zo 08 november 2009 20:02
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Henk
Sorry Ton, je kletst onzin.
in 2008 is in Delft een ingenieur gepromoveerd op een studie waarin hij aantoont dat ons Nederlandse elektriciteitsnet 12000 MW variabel windvermogen aan kan, zonder dat er iets aan het net of centrales aangepast moet worden.
Meer kan ook, maar dan moeten er slimme technieken geintroduceerd worden bij gebruikers.
Zoald slimme laders voor elektrische auto's
slim koelen van koelhuizen
bij consumenten tijdelijk op afstand af- of inschakelen van vrieskasten en warmtepompen.
Dat backup vermogen is er al. We hebben in dit land 30.000 MW opwekvermogen, terwijl we maximaal 15.000 MW verbruiken als we alles aan hebben staan.
Dus ook die fossiele opwek eenheden hebben nog eens zo veel backup vermogen achter de hand. daar kunnen die 12.000 toto 20.000 MW windmolens best bij.
Het echte punt voor de fossiel sector is dat duurzame opwekkers ooit een keer voorrang op het net gaan krijgen.
Dat proberen die fossiele opwekkers te voorkomen, want dat kost hen opzet.
Dus wat de ywede kame rmoet voorkomen id dat de burgers die extra kosten gaan betalen.
Zeker nu de regering zo'n 7000 MW aan nieuwe achterlijke kolencentrales heeft toegestaan. Als de burger straks moet bijbetalen omdat die hun stroom niet kwijt kunnen, moeten we dat geld terug halen bij die domme kamerleden die dat allemaal over hun kant laten gaan.
Binnenkort bespreken ze de ministerieele regeling waarmee die voorrang voro duurzaam geregeld meot worden.
Ik heb er weinig vertrouwen in.
- de minister van EZ heeft een sterk fossiele voorkeur. Ze treuzelt al 2 jaar met die voorrang voor duurzaam regeling
- de kamer begrijpt er geen hout van, gezien eerdere blunders.
-
Droevig, dat het nog steeds nodig wordt geacht om kolencentrales te laten bouwen. Staat totaal los van deze tijd! Niet alleen omdat ze nog steeds sterk vervuilend zijn (en kom nou niet met dat 'schone kolencentrale gelul'), maar juist ook omdat ze zo slecht te combineren zijn met het opwekken van 'groene' stroom.
Het is wel een prachtige ontwikkeling dat Nederland EINDELIJK in ziet dat onze oosterburen een zeer goed systeem hebben. Even kort door de bocht bieden de Duitsers een vergoeding per KWH groen opgewekte stroom. Dit zorgt voor meer inkomen voor ondernemers die een windmolen op het land of een zonnecel op het dak willen plaatsen. Maar het biedt de ondernemers vooral meer zekerheid. Je gaat pas investeren als je zeker weet dat je de investering na enige tijd terug kan verdienen. Dit stelsel zorgt daarvoor, nou maar hopen dat de Nederlandse regering goed kan 'copy-pasten'.
Maar wat ik nog steeds niet snap in het hele energiebeleid is dat alles nog zo nationaal bekeken wordt.
Nu is één van de grote problemen van wind en zonne-energie dat er stroom opgewekt wordt wanneer dit niet nodig is. En dat er soms bijvoorbeeld helemaal geen zon/wind is, waardoor alsnog alles moet worden opgevangen door de oude centrales. Daardoor zou er teveel stroom op het netwerk kunnen komen, wat schadelijk is. In principe is het nu zo dat als jij thuis je lamp aanzet, er ergens in Nederland een energiecentrale iets harder moet gaan draaien
Maar waarom wordt er niet gewerkt aan één Europees energienet? Hierdoor hou je de toevoer van groene stroom veel stabieler, omdat deze op grotere schaal plaatsvindt en de afname is hierdoor ook meer in balans.
We delen al één munt, krijgen te maken met een steeds afname van het belang van de nationale politiek en een toenemend aantal regels uit Brussel en hebben de grenzen wagenwijd open staan, waarom zouden we onze energie ook niet met elkaar delen. Aan het eind van het jaar bekijk je vervolgens hoeveel stroom er waar vandaan is gekomen en presenteert elkaar de rekening.
Is het vertrouwen in elkaar nog zo klein?
Misschien zitten er nog wel vele nadelen aan (bijvoorbeeld transport van stroom, misschien gaat er wel veel verloren) maar ik kan er maar enkele bedenken (zelfstandigheid inleveren, gevoeligheid terrorisme). Bovendien zijn het argumenten waarvan ik denk dat we er met z'n allen uit moeten kunnen komen. Ik denk dat creëren van één Europees energienet een grote stap voorwaarts kan zijn.
-
Frankrijk heeft getracht haar vervoerstromen zoveel mogelijk elektrisch (TGV) aan te drijven. Frankrijk beschikt over een goedkope en CO2-vrije opwekking van elektriciteit. Als we linksom of rechtsom straks allemaal elektrisch gaan rijden dan moet zelfs na de nu geplande uitbreiding de opwekking van elektriciteit nog worden verdubbeld. Ik ben er niet zo van overtuigd dat Vladimir Putin met zijn onderbroken gasleveranties links geëngageerd is. Dan lijkt mij samenwerking met Frankrijk op dit punt meer voor de hand te liggen. Ongeacht of Mitterand of Sarkozy aan de macht is.
-
Henk Daalder, zo 08 november 2009 20:06
in reactie op Jaap van der Klugt
Reageer op Henk
Jaap, kernenergie veroorzaakt ook CO2 uitstoot.
Kernenergie is niet duurzaam en niet klimaatneutraal.
Er zit heel weinig bruikbaar uranium in erts, daarom kost het heel veel energie en transport om daar kernbrandstof uit te halen.
Bij dat proces komt evenveel CO2 vrij als in eenvergelijkbare gascentrale.
Naarmate de uranium ertsen armer worden, stijgt ook de CO@ uitstoot van kernenergie.
Kernenergie is nu al duurder dan een vergelijkbaar windpark.
Laten we dus veel meer windparken bouwen, die zijn wel duurzaam, veroorzaken geen CO2 uitstoot, en ook geen brandstof.
Bovendien werken ze vrijwel zonder personeel.
-
De schoonste en veiligste manier van stroomopwekking is momenteel kernsplijting. Cramer zou het beste een paar grote, nieuwe kerncentrales moeten bouwen om ons de komende decennnia van "groene stroom" te voorzien.
-
Wat een domme opmerking "DR" faustus.
Schaam je je voor je echte naam?
Kernenergie is de meest vervuilende vorm van energie
Als ons kernafval bij de bouw van de piramides in eqypte daar was opgeslagen, zouden we nu, na 5000 jaar, een bordje vinden; "Let op radioactief afval. Nog 135.000 jaar bewaren. Wij wisten niet wat er mee te doen"
-
Nieuwe kolencentrales zijn meer dan onzin. We kunnen zo goed zonder fossiele brandstoffen: Windenergie en zonenergie zijn reeds mogelijk en worden steeds efficiënter.
Waarom lezen we in de krant dat een zonnecentrale in de Sahara heel Europa kan voorzien van stroom en bouwen we tegelijk nieuwe kolencentrales?
-
Arthur Dent, wo 04 november 2009 14:43
in reactie op Ewout Versloot
Reageer op Arthur
Die zonnecentrale kan wel, maar vergeet er niet bij te melden dat dit ding ongeveer de oppervlakte van België krijgt en er een prijskaartje aan hangt wat er niet om liegt. Het komt er gewoon op neer dat op het moment de enige korte termijn oplossing kernenergie is. Zonnecentrales en windenergie kunnen niet in onze volledige energiebehoefte voorzien en zijn niet stabiel genoeg om een continue energievoorziening te garanderen. Op lange termijn is kernenergie ook geen oplossing. Allereerst is de grondstof waar die dingen op lopen ook eindig, is er een afval uitdaging en is het winnen van uranium nu ook niet bepaald een milieuvriendelijke bezigheid. Het is op het moment alleen wel het enige realistische alternatief om de uitstoot van CO2 drastisch te beperken. Voor vergelijking, een kolencentrale stoot ongeveer 1kg co2 per kWh uit, een zeer schone gas gestookte centrale ongeveer 0,65. Zeg gemiddeld, en dan zit je aan de zuinige kant ongeveer 0,75 kg uitstoot per geproduceerd kWh. Een kWh uit een centrale geeft als maximum 0,15 kg CO2 uitstoot per kWh (verzameling van alle activiteiten om de centrale te laten werken), een reductie van 80%.
Het enige lange termijn alternatief is om efficiënt de fusie energie te gebruiken van de reactor die op 150 miljoen kilometer afstand staat in combinatie met het maken en verstoken van waterstof. Alleen moet er nog behoorlijk wat gebeuren om dat praktisch toepasbaar te krijgen op zeer grote schaal.
-
Wat mij betreft komt er een eind aan de verbranding van fossiele brandstoffen. Ook als de zogenaamde opwarming van het klimaat door CO2 onzin blijkt te zijn is het goed om de aarde niet te vervuilen.
Minder mensen is de eerste stap op weg naar een betere wereld!
-
Hans Laros, do 05 november 2009 13:08
in reactie op Nico de Geit
Reageer op Hans
Helemaal mee eens, laten we eerst naar een natuurlijk menselijke populatie gaan. Je zult zien dat veel problemen zich vanzelf oplossen.
-
@Nico en @Hans: Dus jullie vinden dat jullie ouders geen kinderen op de wereld hadden moeten zetten?
-
Hoe stel je je dat voor ?
