-
Zeer tendentieus stuk. Wie maakt nou stroom uit bruinkool? Wind- en kernenergie zijn natuurlijke groene bronnen.
Maar zijn wij echt zo ver? Ik wil een groene scooter maar ga voorlopig voor 4-takt. Accu's zijn nou eenmaal niet echt klaar voor de grote weg.
-
Jammer dat CE de mythe dat opslag van stroom uit zon en wind nodig is, weer uit de kast haalt. dat krijg je als je als bureau geld nodig hebt, dan schijf je op wat de opdracht gever vraagt.
Die opslag is namelijk helemaal niet nodig, de productie van stroom uit zon en wind is elke dag goed voorspelbaar.
En als die bronnen ook in nederland voorrang krijgen zoals de EU voorschrijft, dan wordt de stroom uit wind en zon meteen verbruikt.
Natuurlijk moeten kolen en gas dan wat terugregelen, zoals de voorrangs regeling voorschrijft.
Andere landen hebben dat allang geregeld. Het CDA en EZ probeert natuurlijk die kolenstroom voorrang te laten krijgen.
Maar dat mag niet van de EU en uiteindelijk zal de kolencentrale duurzame stroom voorrang moeten verlenen.
Daarom zijn de fossiele energiebedrijven nu bezig al die gratis laadpalen aan het plaatsen, daar krijg je dan straks kolenstroom, bijna gratis. Als je niet oplet.
Opslag is niet nodig, technisch niet en economisch is het onrendabel.
Die opslag is er altijd al geweest, dat is de berg kolen, of het gas onder de grond.
CE, niet meer doen he? Leugens worden zo doorgeprikt.
Zijn jullie nog wel te vertrouwen voor een eerlijke duurzame opdracht?
O, jullie werken alleen voor rijke opdracht gevers, met een omzet van meer dan 3 miljard. Ja dat is vooral het fossiele segment. Is een verdwijnende markt, hoor.
-
Prins Pils, di 09 februari 2010 04:56
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Prins
Henk,
Ik hou er niet van als instanties ongefundeerd beschuldigd worden van malversaties. Dat geldt voor het IPCC en dat geldt voor CE. Een voor mij zeer belangrijke uitspraak die je niet fundeert maar wel zeer reputatiebeschadigend is is: "Die opslag is namelijk helemaal niet nodig, de productie van stroom uit zon en wind is elke dag goed voorspelbaar."
Voorspelbaar? Dat geloof ik graag, want het weerbericht 24 uur vooruit is tamelijk accuraat tegenwoordig. Maar daar hebben we weinig aan. Het gaat erom dat het vaak niet waait en tegelijkertijd niet zonnig is in Nederland. Hoe wil je dat dan opvangen? Met conventionele energiecentrales? Waarom bouwen we dan niet een overkill aan windmolens en zonnecentrales en slaan we de overmatige stroomproductie op in waterstof of bassins á la Lievens?
-
Olav L, di 09 februari 2010 10:20
in reactie op Prins Pils
Reageer op Olav
Prins: "Het gaat erom dat het vaak niet waait en tegelijkertijd niet zonnig is in Nederland. Hoe wil je dat dan opvangen?"
Het hoeft helemaal niet "zonnig" te zijn voor zonneënergie. Bij gewoon daglicht werkt het ook al en dat is net zo voorspelbaar als het opkomen en ondergaan van de zon. Wat windmolens betreft heb je wel gelijk.
-
Er zijn meerdere manieren om zonne-energie te vangen. Eén ervan is middels een type zonnecel dat inderdaad geen directe zonneschijn nodig heeft. Maar voor andere manier is dat wel nodig, zoals die grote paraboolinstallaties (zoals ik ze maar even noem). En het is maar de vraag welke installaties meer rendement opleveren.
Verder is door het regelmatig niet waaien ook buffering nodig. Niet alleen maar voor autorijden.
-
Helaas je hebt ongelijk.
In 2008 is ene Bart Ummels gepromoveerd op een studie of 12000 MW windvermogen in ons net ingepast kon worden, en dat kon goed, opslag is technisch overbodig en economisch onrendabel.
Wel is het handig als windstroom voorrang krijgt, alleen EZ en zijn achterban, de kolencentrales, zijn tegen voorrang van duurzame energie.
Alle storom die de huidige 2000 MW windmolens in nederland opwekken worden dagelijsk voorspeld en in het net opgenomen. En inderdaad als het niet waait, dan komt de storom ergens anders vandaan
- bijvoorbeeld de gascentrales gaan wat harder
- er komt wat meer stroom uit Noorwegen
- een van de andere bronnen
We hebben in dit land 30.000 MW opwek vermogen, en maar maximaal 15.000 MW nodig als alles aan staat.
Bij die 30.000 MW zijn ook dure opwek eenheden, die mogen alleen even aan als niemand anders wat kan opwekken.
Dus die 12.000 MW kunnen goed benut worden. Wel concludeerde Bart Ummels dat er meer stroom internationaal uitgewisseld moet worden.
Overigens valt het wel mee met het wegvallen van de wind, kijk maar eens in Spanje. Daar heeft de spaanse Tennet een website waar ze in real time laat zien hoe goed het gaat. Door op het taart diagram te klikken zien je hoeveel de wind varieert en zoek dan maar eens een dag dat er geen windstroom is. In Spanje bijna nooit. Spanje is dan ook een uitgestrekt land waar het bijna nooit echt overal windstil is.
In Denemarken is dat anders, daarom heeft Denemarken dan ook stevige kabels met de buurlanden.
Echt je hoeft je niet zo dom te gedragen als Frans Bauer, in de reclame van de NEM.
Zie het duurzame voorbeeld van Spanje https://demanda.ree.es/demanda.html
Rechts het taart diagram, groen is wind
Links onder kun je terugbladeren naar vorige dagen op zoek naar windstille dagen. 15.8 % windstroom op dit moment.
30% een paar dagen geleden.
-
Olav L, di 09 februari 2010 10:14
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Olav
Henk: "Die opslag is namelijk helemaal niet nodig, de productie van stroom uit zon en wind is elke dag goed voorspelbaar."
Opslag is natuurlijk wel nodig als je auto wil rijden, en daar ging dit artikel over.
-
Natuurlijk heeft een EV een accu nodig. dat is niet het punt.
De bewering dat elektrisch rijden ook smerig is, komt voort uit het volgende mogelijke scenario
Duurzame stroom krijgt straks voorrang op het net, dat heeft de EU beslist, en dus moet het in elk land wettelijk geregeld worden.
In ons land heeft het kabinet juist voorrang gegeven aan kolencentrales.
Daarom komen buitenlandse energiebedrijven hier de kolencentrales bouwen die ze thuis niet meer mogen bouwen, Zie Eon, RWE, Vattenfal, Electrabel.
Natuurlijk zal elke bewust kiezende EV rijder, zijn EV opladen met groene stroom. Maar naarmate er meer EV gebruikers komen, zullen er ook steeds meer mensen komen die het niets uitmaakt, welk soort stroom er in gaat. Goedkope kolenstroom of iets duurdere groene stroom.
Daarnaast zijn er de belachelijke aantallen laadpalen van de fossiele energie bedrijven. Die zijn die dingen als een gek aan het aanleggen, om een eigen monopolie voor laadpunten op te bouwen.
Die laadpunten hebben ze straks hard nodig om hun kolenstroom kwijt te raken, als hun kolencentrales voorrang moeten verlenen aan groene stroom.
Dus die laadpalen worden vooral kolenstroom laadpunten, als we niet oppassen.
De energiebedrijven zijn ook zo hard aan het werk, omdat Nederlanders zo dom zijn. Ze vertrouwen bedrijven die bewezen hebben dat ze voor de eigen winst, hun klanten bedonderen.
Tegen de tijd dat veel mensen een EV kunnen betalen, zijn de accu's al zo goed geworden dat je er 1000 km mee kunt rijden. Vergelijk de komende ontwikkeling van accu's met die van PC's of de hard disk in een PC.
In de nabije toekomst ga je nooit meer naar een tankstation, je zet je EV gewoon thuis aan de lader in een gewoon stopcontact.
Dan krijg je nog geld toe http://www.dutch-ev.nl/grid-cloud.
Natuurlijk is de software in de auto zo slim dat die aan de hand van je gebruikspatroon waarschuwt.
Je krijgt dan een email van je auto, "Zet de auto vanavond even aan de lader. Volgens je gebruiks patroon, maak je de komende dagen veel kilometers" En "de piektarieven voor teruggeleverde stroom, zijn de komende dagen erg hoog, dat levert 20 EUR voordeel op." Zoiets.
-
Henk, nog even een korte anecdote m.b.t. de Li-ion en/of NiCad batterijen.
Ik heb jaren gewerkt voor een z.g. facilitair bedrijf, wij verhuurden alles t.b.v. de filmindustrie (Film en dus niet Video. En niet hier in dit rare land).
Wij hadden dermate slechte ervaringen met oplaadbare batterijen van de bovengenoemde soort (inderdaad voornamelijk door verkeerd opladen), dat we ze allemaal hebben weggepleurd (op een milieu verantwoorde manier) en vervangen door ouderwetse " lead acid gel " cellen (weet niet hoe dat heet in N.L.).
Iets groter en iets zwaarder, maar oneindig meer betrouwbaar en bijna " idiot proof ".
-
Henk Daalder, ma 15 februari 2010 20:48
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op Henk
King fischer,
Een andere anekdote die vertelt hoe goed NICAD accus zijn als je ze goed behandeld
Ik heb als vrijwilliger bij een lokale omroep gewerkt.
daar hebben ze tweede hands professionele videocamera'.
Van die grote dingen die op je schouder staan, met een NICAD accu van 1 kg.
Die accu's gaanjaren mee.
Dat komt door 2 dingen
- We hebben een goede acculader, waar ze altijd in staan
- We gaan serieus me de accu's om
De acculader weet hoe NICAD accu's geladen en ontladen moeten worden. en dat doet hij ook.
Daarom blijven die accu's goed, jaren.
-
Oud nieuws uiteraard, maar aangezien het nu mag van de minister von das kommissariat milieudefenz, krijgen we de oude koek toch nog geserveerd.
Overigens is milieu en klimaat uiteraard ook nooit het motief geweest van de politieke organsitie VN, toen het dit op de agenda zette. Landen met kwestieuze regimes, die bekend staan om manipuleren met hun onmisbare grondstoffen, die zijn het probleem. De ongeschikte accu 1.0 die de wereld van A naar B moet brengen, is opgebouwd uit de hoofdgrondstof die eveneens uit landen met kwestieuze regimes komen, voorn Zuid-Amerika. Heeft dus voorlopig geen enkele toekomst.
-
Accu's zijn altijd minder efficiënt in het vervoeren van energie dan een chemische stof die opgebrand wordt. De accu moet namelijk (vooralsnog) de oxidator en in ieder geval het reactieproduct meeslepen. Maar omdat de verbrandingsmotoren zo inefficiënt zijn, lijken volgens dit rapport de electrische autos toch in het voordeel te zijn.
Maar er zijn nog een heleboel onbekenden. Hoelang gaat een batterij mee? 1000 keer laden is niet echt geweldig en je moet er maar de tijd voor hebben, een laadslag duurt 6 uur, en sneller laden kost meer stroom.
De concurentie tussen de electrische auto en de verbrandingsauto lijkt me iets dat aan de vrije markt overgelaten moet worden. Uiteindelijk wordt de prijs van stroom lager dan die van electriciteit en wordt het voor iedereen een zinnige afweging. Misschien dat een brandstofcel geschikt is om het probleem van de lange laadtijd op te lossen.
Grote voorstanders van "groene energie" moeten bedenken dat er niets voor niets is. Fotovoltaïsche cellen zijn vervuilend bij de productie en leveren weinig op in NL en electriciteit is moeilijk op te slaan. Windmolens zijn relatief duur (je moet veel meer turbines en generatoren maken dan bij een centrale) en leveren ook onbetrouwbaar energie. Stuwdammen beschadigen de natuur in de vallei die ze afsluiten en biobrandstof kost goede landbouwgrond.
Wat er nu te koop is aan groene energie komt vaak uit een kolengestookte centrale waar ze afvalhout of b.v. afgekeurde slaolie met de kolen meestoken. Op zich niets mis mee, maar dat deden ze al voor het "groen" heette.
Mijn eigen interesse voor nieuwe bronnen van hernieuwbare energie (dekt m.i. de lading beter) gaat vooral uit naar CSTP energie. Dit is een groot aantal spiegels die zonlicht concentreren op een tank met een stof die hitte goed vasthoud. Als er electriciteit nodig is kan deze hitte gebruikt worden om water te verhitten waar een turbine door aangedreven kan worden.
Ook een leuk idee is dat van meneer Lievense, om een verschil in waterdruk door windmolens op te bouwen en door een gewone waterturbine in electriciteit om te zetten. Ook dat is een gebufferde oplossing http://www.energieuitwater.nl, maar het idee lijkt weer een stille dood gestorven te zijn, dus zullen er wel grote bezwaren aan kleven.
En natuurlijk waterstoffusie, maar dat blijft voorlopig mooie toekomstmuziek.
-
Prins Pils, ma 08 februari 2010 22:13
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Je kunt windenergie ook omzetten in waterstof. Dat is wellicht een makkelijkere manier van bufferen dan het - op zich ook slim bedachte - plan van Lievense.
-
Flipje, je kletst.
Een li-ion accu is heel efficient, als hij goed gebruikt wordt, reken op 95 tot 98%
Natuurlijk kun je hem ook fout gebruiken, dat is net zoiets als lekker rubber op de weg leggen, tijdens het rondjes draaien.
Ook snel laden is niet efficient.
Maar snelladen is ook helemaal niet nodig, meestal.
Gewoon thuis altijd aan het stopcontact
Dan verdient hij zichzelf weer terug.
http://www.dutch-ev.nl/grid-cloud
Overigens is die preoccupatie met laden waarschijnlijk heel voorbarig, tegen de tijd dat de gemiddelde automobilist aan en EV toe is, is de capaciteit waarschijnlijk meer dan 600 km.
Bij regelmatig laden zal hij nooit in de buurt van leeg komen, alleen op een lange vakantie. Dan gebruik je natuurlijk een range extender.
Verder is het verhaal van CE natuurlijk grote onzin, met alle respect voor CE.
Als alle personenauto's in nederland ineens EV zouden zijn, dan stijgt het elektriciteits verbruik met 20%, maar dat zal vooral duurzame stroom zijn. Want de vroege EV eigenaren zullen vooral met groene stroom laden, anders koop je geen EV.
Tegen de tijd dat veel meer mensen in een EV rijden, is er geen fossiele stroom meer te koop. Of ze is onbetaalbaar geworden, Bovendien kopen consumenten dan geen stroom meer, ze leveren die zelf met hun zonnepanelen en cooperatieve windmolen.
Die kolencentrales komen dan bedelen of ze asjeblieft nog wat goedkope kolenstroom kunnen leveren, van een afgeschreven kolencentrale. En ze beloven met de hand op hun hart dat zij de CCS kosten betalen.
Bewaar dit stukje maar, dan spreken we elkaar over 10 jaar weer.
Over die zeldzame spullen in een accu.
Laat je niet bang maken, accu's zullen de komende jaren nog een factor 5 tot 10 efficienter worden.
Dan mag je kiezen of 1/5 van de zeldzame stoffen, en een gewone actiradius, of een dure accu en op 1 accu lading, met je eigen zonnestroom naar de Noordkaap.
Natuurlijk worden versleten accu's gerecycled.
Mensen leveren dan hun oude accu in en krijgen er 3 voor terug, met evenveel lithium.
Of een andere stof.
De zee zit vol met lithium, een kwestie van prijs en proces techniek.
-
Jan Stroomer, di 09 februari 2010 02:28
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Jan
Eerlijk gezegd denk ik dat Flipje meer op de gebrekkige energiedichtheid van accu's duidt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Energy_density.svg
Dat kan inderdaad beter met waterstof en brandstofcellen... zelfs in het platte Nederland.
Voor algemene energiebuffering zou het 'plan Lievense' praktischer zijn, maar dan juist weer niet in het platte Nederland. Elders heeft moeder natuur al in praktischer omgevingen voorzien:
http://www.vianden-info.lu/nl/pompkrachtcentrale.html
-
Henk Daalder, di 09 februari 2010 16:29
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Henk
De markt heeft al gekozen, en het wordt elektrisch.
Die opslag is helemaal niet nodig. Er is namelijk al opslag, dat zijn de kolen en gas voorraad bij de centrale.
-
Prins Pils, di 09 februari 2010 18:55
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Prins
Als je nog serieus genomen wilt worden zul je op een andere manier moeten reageren.
-
Jan Stroomer, di 09 februari 2010 23:04
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Jan
De markt heeft ooit ook gekozen voor stoommachines...
Een zeker vertrouwen de in voorstschrijdende techniek is mooi, maar "we cannot change the laws of physics". De accumassa en laadtijd zullen beperkingen van de electrische auto blijven.
Als je de prijs vergeet (de markt mag zo af en toe naar de pomp lopen), lijkt de waterstofauto mij met de huidige techniek al de superieure kandidaat...
-
Dat hele gedoel met groene stroom is op dit moment nog weggegooid geld. Zonnepanelen zullen over 16 jaar meer dan 100% van de totale energiebehoefte van de aarde kunnen voldoen omdat ze op een exponentiele groei curve zitten waarbij iedere 2 jaar hun capaciteit verdubbelt. De mobiele telefoon industrie zorgt ondertussen voor batterijen waar we al die energie in no time kunnen opslaan.
Het heeft geen zin om met de techniek van nu dingen te gaan doen die straks heel goedkoop en eenvoudig uit te voeren zijn maar nu nog handen vol geld kosten.
-
Flipje Tiel, ma 08 februari 2010 17:02
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Flipje
Ik ben bang dat jij dingen wat te rooskleurig voorstelt. Ontwikkeling in een laboratoriom is heel wat anders dan massaproductie. En massaal geproduceerde zonnecellen zitten al op 15%, dit kan nooit hoger worden dan zo'n 50%, minder dan 2 verdubbelingen.
En kijk eens hoelang we al dezelfde batterijen in mobiele telefoons gebruiken? We gebruiken al 10 jaar li-ion of li-polimeer batterijen en die capaciteit was niet veel groter dan hun voorgangers. Er zitten gewoon fysieke grenzen aan wat een batterij kan.
-
Over 50 jaar zijn de fossiele brandstoffen op zegt Rob v. K., en over 16 jaar leveren zonnepanelen 100% van de energiebehoefte zegt Daniël T. Komt dat even goed uit !
Maar...gesteld dat het zonnepanelen verhaal bewaarheid gaat worden, dan moeten we nog steeds zo ontieglijk veel plantaardige oliën produceren om kunststoffen mee te maken, dat er geen plek meer overblijft voor (genoeg) eetbare granen.
Heerlijk dat blinde vertrouwen in de wetenschap en techniek van sommige mensen.
Ik denk niet dat ik honderdentien ga worden dus het einde van het fossiele brandstoffen tijdperk ga ik helaas niet meemaken.
Elders op het JOOP forum is iemand razend enthousiast over al hetgene dat de mensheid heeft bereikt in de afgelopen 150 jaar. Maar in die zelfde periode hebben we ook kans gezien om ALLE fossiele brandstoffen, die er miljoenen jaren over gedaan hebben om te ontstaan, op te stoken ! Ontelbare diesoorten uit te roeien, miljoenen hectaren regenwoud weg te vagen etc. etc.
"Chapeau" zou ook ik willen zeggen, een pluim in je reet en een dikke sigaar ! Goed gedaan !
-
Henk Daalder, di 09 februari 2010 02:06
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Henk
Daniel,
stroom uit windmolens is nu ook al heel betaalbaar.
Bij Nuon, essent NEM kost een kWh ca 22 cent
Bij je eigen windmolen is het gratis. Als je geld leent om jou stukje windmolen te kopen, dan kost het ca 10 cent per kWh.
-
Buiten de samenvatting is op de gelinkte site ook het hele rapport te vinden. Waarin ook keurig de gemiddelde getallen staan vermeld:
Electrisch: 70g CO2/km.
Niet-electrisch: 180g CO2/km.
(Smart: 88g CO2/km)
(Nucleair-electrisch: 12g CO2/km)
Dat wint de electrische auto dsus nog vrij ruim, tenminste, op basis van een EU-gemiddelde CO2 uitstoot per kWh voor energiecentrales. De gemiddelde uitstoot voor Nederlandse centrales is aanzienlijk hoger dan het EU-gemiddelde. En met een authentieke bruinkoolcentrale haalt een electrische auto dan toch eindelijk bijna 200g CO2/km.
-
Wanneer we de hele keten bekijken (dus inclusief productie & sloop) over de hele levenscyclus van de elektrische auto in vergelijking met de varianten diesel, benzine & lpg hoe ligt het dan?
-
Jan Stroomer, ma 08 februari 2010 17:40
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Jan
Dat meldt het rapport dan weer niet.
Beetje snuffelen op internet levert de volgende schattingen:
Extra CO2-uitstoot voor productie: 3000kg.
Dat kost dus 27.000 km om "in te halen".
Gelukkig zouden de accu's van bijvoorbeeld de "Tesla Roadster" 100.000 mijl mee moeten gaan. Je zou dus ook kunnen redeneren dat je voor productie 3000kg/160.000 km extra moet rekenen.
Ongeveer 19g per kilometer.
End-of-life is weinig over te vinden. Hetzelfde als 'productie' lijkt me wel een aardig worst-case-scenario voor een wanstaltig slecht recycleproces. Dan nogmaals 19g/km.
Totaal 108g CO2/km.
Nog steeds 40% winst...
-
40 % is zeker de moeite waard. Bedankt dat je de moeite wilde nemen dit uit te pluizen. Vraag me trouwens al typend wel af voor welk formaat auto het geldt? De opsomming noemt de Smart. In dat geval gaat het om het transport van max 2 personen en elk een laptop bij wijze van spreken. Voor de stedelijke omgeving kan dat meer dan genoeg zijn.
Dat we op dit terrein nog veel gaan zien lijkt me wel helder.
-
Prins Pils, ma 08 februari 2010 22:06
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Prins
Jan,
Ik heb het rapport ook gedownload en doorgebladerd (op de computer omdat m'n printerinkt op is), maar waar staan die getallen in je eerste bericht, c.q. hoe heb je die berekend?
-
Jan Stroomer, di 09 februari 2010 01:54
in reactie op Prins Pils
Reageer op Jan
De grafieken op pagina 18 en 19 bevatten kant en klare informatie.
De getallen tussen haakjes komen niet uit het rapport.
De uitstoot van de Smart heb ik van 'Autoweek' geleend:
http://www.autoweek.nl/carbase_data.php?id=44735
De uitstoot nucleair is op basis van het wiki-artikel over 'lifecycle CO2' van kerncentrales. Dat is 66g/kWh, gedeeld door 'ruim 5' om op kilometers uit te komen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_nuclear_power#Sovacool_life_cycle_study_survey
...die getallen zaten nog in mijn hoofd van een eerdere discussie op dit forum.
-
Mensen over 50 jaar zijn fossiele brandstoffen passé dus we moeten ons geen zorgen maken over de uitstoot. Wel een goeie mop: maakt de overheid deze auto's goedkoper qua belasting, blijkt het weer een wassen neus. Je vraagt je af: wordt er in dit land nog nagedacht of maken we beleid op basis van krantenkoppen? Ik vrees het laatste. Wat doen we met die miljoenen inentingen tegen de Mexicaanse griep? Mooie desinvestering was dat. Maar wie hoor je daar nog over?
-
B Man, ma 08 februari 2010 17:14
in reactie op Rob van Koot
Reageer op B
Wat bedoelt u eigenlijk met passé? Zijn over 50 jaar de fossiele brandstoffen op of is er dan een schoner en duurzamer alternatief? Volgens mij is er voor nog wel honderd jaar volop bruinkool.
Ik heb het rapport niet gelezen maar in de samenvatting staat nergens dat deze auto´s of de lagere belasting ervoor al een wassen neus blijken. Er wordt alleen gewaarschuwd dat het, logischerwijs, voor het verminderen van de totale CO2-uitstoot zinloos is als je niet ook overstapt op schone elektriciteitsopwekking. Overgaan op elektrische auto´s lijkt me hoe dan ook de eerste stap op weg naar schoon en duurzaam autorijden.
-
Autorijden en auto's moeten verboden worden.
Allemaal lopen of met fiets. Dat is ook gezond.
Of openbaar vervoer.
Enkel in uitzonderingsgevallen een dispensatie.
-
Als gedacht door wie?
Iedereen die logisch nadenkt snapt onmiddelijk dat de energie waar die auto op rijdt ergens vandaan moet komen. Dat is de eerste vraag die bij je wilt stellen.
De vraag is dus waarom journalisten dit niet gedaan hebben.
-
Wanneer verbruiken de huidige auto's onverantwoord veel brandstof en is de uitstoot zeer hoog? In de file. Buiten de file, wanneer we evt op cruisecontrol kunnen doorrijden ligt het gemiddelde verbruik maar zo 20% lager.
Alleen al hier om betalen automobilisten in 'primetime' extra accijnzen & brandstof en is rekeningrijden immoreel wanneer de kosten verder oplopen dan de huidige.
Er geldt voor de overheid niet eens en inspanningsverbintenis, laat staan een resultaatveribintenis tov de vaste kosten van autogebruik als houderschapsbelasting etc. Dat is de volgende fase van immoraliteit.
Dat is overigens in de breedte gezien ook een reden waarom het beroep van dat type ambtenaren nooit en te nimmer een zwaar beroep kan zijn. Duurt het een jaartje langer? Geen punt. Is het 50% duurder? Geen punt. Maar dat terzijde.
Het komt er dus op neer dat we na realisatie van de huidige plannen, de infrastructuur hebben die we 20 jaar geleden nodig hadden. We komen dus nog steeds tekort om milieubewuster te kunnen rijden.
Dat hebben we via allerlei constructies als het Kwartje van Kok vele malen betaald, maar nooit gekregen.
Met de inzichten van nu is een moderne lichte diesel de schoonste oplossing wanneer de hele productie- en levenscyclus meegerekend wordt. En je rijdt ook niet voor l*l..
-
De les moet zijn dat deugdelijk onderzoek de basis moet zijn voor politieke beslissingen en niet hard schreeuwende themagroepjes.
-
Dit wisten we natuurlijk allang, een auto op LPG (een redelijk schoon gas op CO2 na) is beter dan een ouderwetse vieze kolencentrale. Het voordeel van elektrische auto's is dan ook vooral dat ze de vervuiling van de straat weghouden. Dieselwalmen, fijnstof e.d. niet langer in de stad maar daarbuiten waar ze beter beheerst kunnen worden. Beter beheersen kan o.a. door filters, daarmee zijn ook van een kolencentrale de uitlaatgassen nog behoorlijk schoon te krijgen (alweer behalve de CO2 want daar blijf je altijd mee zitten).
In de discussie over CO2 meng ik me niet. Ik vind het een redelijk onschuldig gas, gezien het feit dat ik het zelf ook uitadem. Klimatologen mogen er anders over denken.
De belangrijkste reden om het toch anders te doen dan we tot nu toe gedaan hebben is dat kolen, gas, olie (en uranium) niet "duurzaam" zijn. Dat wil eenvoudig zeggen: ze raken op, je kan er gewoon niet eindeloos mee doorgaan. Al helemaal niet als je ook wat wil over laten voor toekomstige generaties. Dus de enige echte oplossing zal toch moeten komen van andere energiebronnen. Vroeg of laat gebeurt dat vanzelf wel, want dan hebben we geen keuze meer. Kunnen we er dus beter nu al mee beginnen. Anders wordt het alsnog "Mad Max" waarin we moeten vechten om elk litertje benzine.
Elke vierkante meter dak in Nederland voorzien van zonnecellen, zullen we daar nu niet eens een "Deltaplan" voor uitschrijven?
-
Zonnepanelen zijn nog te duur om dat heel erg grootschalig te doen.
Windparken kunnen nu al wel heel rendabel gebouwd worden.
-
Ik wil van Minister Cramer geen fouten verhalen over het milieu meer horen.
-
en groene stroom heeft meestal ook een backup nodig van euh niet groene stroom.
Laten we ook niet vergeten dat de batterijen ook niet echt milieuvriendelijk zijn en moeilijk te recyclen
maar nog altijd beter dan een prius die op de snelweg gewoon veranderd in een te zware middenklasser die een kilo of honderd extra dood gewicht mee moet nemen (en aangezien de prius veel zakelijk gebruikt wordt en die relatief veel kilometers op de snelweg maken....)
-
En dan hebben we de productie en de vervanging van de accupakketten nog niet eens meegerekend...
-
Wederom reageer je sneller dan je leest, maar dat kan komen door de kromme kop boven het stukje .dit had moeten zijn : elektrische au(w)to alleen groen met groene stroom .En die accu-pakketten zijn goed te recyclen .
-
Het is wel zo dat centraal opgewekte energie minder milieu belastend kan plaatsvinden. Dus groene stroom en dergelijke
-
Malou ., ma 08 februari 2010 14:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Malou
Ja, maar dan moet er dus wel genoeg groene energie opgewekt worden..
Het gebrek aan groene energie in combinatie met vervuilende accupakketten (niet alleen om af te breken maar ook om te produceren) geeft dus aan dat electrisch rijden niet zo'n geweldig alternatief is..
En 6 uur opladen na elke 200 km wordt men ook niet gelukkig van!
-
Malou je krijgt straks geld toe voor dat opladen.
Het bureau CE Delft stelt dat stroom opgewekt uit bruinkool vuiler is "dan onze huidige verbrandingsmotoren". In een rapport (Nederlandse samenvatting, pdf) dat verschijnt op het moment dat de EU zich voorbereidt op maatregelen om elektrisch rijden aantrekkelijker te maken, staat dat elektrische auto's juist tot een stijging van de CO2 uitstoot kunnen leiden als er geen gebruik wordt gemaakt van groene stroom. De organisaties stellen voor dat met slimme technologie bij oplaadpunten de groene stroom 'herkend' kan worden. Alleen die energie zou moeten vallen onder voorkeursmaatregelen. Nu nog tellen elektrische auto's als nul-emissie voertuigen. Fabrikanten die de voertuigen produceren compenseren daarmee op papier de vervuiling die de rest van de geproduceerde auto's veroorzaakt.