-
De term energie opgewekt uit hernieuwbare bronnen is ondertussen wel aan vervanging toe. Volgens mij hebben de commercie en de economen dit overgenomen. Landen met het hoogste percentage aan energie opgewekt uit hernieuwbare bronnen liggen vooral in Afrika, Zuid-America en het verre oosten. Daar wordt veel energie opgewekt uit hout en kokosschalen, om bijvoorbeeld de maaltijd op de bereiden. Maar of dat zo goed is voor het milieu??
-
Wat een uiterst smerige lobbyuitspraak, want die paar potjes op een vuurtje geven nauwelijks uitstoot.
De Uitstoot komt voor 97% van het westen, met al zijn computers gadgets telefoons en adapters de centrale verwarming, en auto's vrachtwagens schepen etc...
-
Zon in Huis, zo 22 mei 2011 09:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Zon
Ernst,
Heb jij enige idee hoe hout gestookte energie centrales in Europa aan hun brandstof komen? Dat is hout (ja ook regenwoud) wat wordt gekapt en vervolgens in een gesmoord vuur wordt verkoold. Dat proces word "charing" genoemd. De gassen die hierbij vrijkomen zijn nogal slecht voor de gezondheid en voor het milieu.
De oplossing is niet overschakelen naar die zogenaamde milieu vriendelijke brandstoffen, de oplossing is minder energie gebruiken/verspillen.
-
En de Lobbyist van de TU Delft liegt er vrolijk op los, volgens hem zijn er maar 2 slachtoffers, terwijl er al minsten 3 zijn...
kijkt allen Zembla om de leugens te leren doorzien.
-
Jammer genoeg verslaan ze allebei verreweg kolen niet. Dat is de echte strijd die er toe doet. Als de kolen vervangen zijn kunnen we weer verder kijken. De vergelijking tussen kern en hernieuwbaar betekent dat kolen onaangeroerd zal blijven.
-
Kan er niet in geloven, ongetwijfeld is dit "happy news" maar als ik zie dat volgens dit rapport tussen 2004 en 2009 (dus in de tijd van president Bush) het aandeel hernieuwbare energie in de VS van 2% naar 55% is gestegen dan haak ik af.
Voor een overzicht van de energie productie in de VS: http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epa_sum.html
-
Ik lees in jouw artikel: duurzame energie levert 10,6% van de totale energie-productie.
(In 2009, renewable generation made up 10.6 percent of total generation.)
De capaciteit van de duurzame energiebronnen is nog hoger, bijna 15% in 2009. Nucleaire energie blijft in capaciteit steken op een kleine 10% (figuur ES 2)
Er is iets fout gegaan in het rapport waarop dit artikel is gebaseerd, maar de conclusie dat duurzame energie kernenergie verslaat op gebied van capaciteit klopt, maar op gebied van productie wint kernenergie.
Je hebt het scherp opgemerkt, niet zomaar geloven wat je leest. In tegenstelling tot heel veel andere mensen, niet alleen op Joop.
-
Vergelijk Joop:
"In de Verenigde Staten is het aandeel van hernieuwbare energiebronnen omhooggeschoten van twee procent in 2004 naar 55 procent in 2009..."
met het oorspronkelijke artikel:
"In de Verenigde Staten is het aandeel van duurzame energie in nieuwe capaciteit gemeten, gestegen van maar liefst 2 procent in 2004 naar 55 procent in 2009"
Dus van capaciteit die ERBIJ kwam was het eerst 2% en nu 55%.
-
Ik moet toegeven dat ik verkeerd gelezen had en van een maand een week gemaakt had maar dan nog is die 1 per maand overdreven:
Bouwtijd ca 52 maanden, zie: http://www.technischweekblad.nl/china-wil-kerncentrales-exporteren.114958.lynkx
Totaal voorlopig 34 gepland waarvan nu 25 in aanbouw, zie: http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html
-
Bovenstaande reactie is bedoeld voor Aert Willem''s reactie van 19:57
-
Alleen jammer dat je voor duurzame energie altijd ergens een centrale achter de hand moet hebben voor als het even niet waait/zon niet schijnt. Deze back-up moet met een druk op de knop aan te zetten zijn, dus dat wordt vaak kolen/gas.
-
Doei,
jammer dat je voor een kerncentrale altijd een centale achter de hand moet houden omdat hij wel eens stuk gaat... Of omdat ze gewoon de brandstof moeten vervangen
-
N N, wo 18 mei 2011 22:18
in reactie op Jan vdH
Reageer op N
"jammer dat je voor een kerncentrale altijd een centale achter de hand moet houden omdat hij wel eens stuk gaat... Of omdat ze gewoon de brandstof moeten vervangen"
Kerncentrales die eruit liggen zijn beter te plannen en dat gebeurt niet zo vaak als de zon die onder gaat (elke avond) of de wind die even gaat liggen (ook regelmatig). Zo zullen niet van alle kerncentrales tegelijkertijd de brandstof vervangen worden, terwijl de zonnepanelen/windmolens wel allemaal tegelijkertijd stil kunnen komen liggen, ook nog eens op heel ongustige momenten.
-
in japan liggen een paar centrales al een paar weken ongepland stil anders...
wind is goed te voorspellen, het uitfikken van een transformator van een kerncentrale niet.
-
N N, do 19 mei 2011 11:34
in reactie op Jan vdH
Reageer op N
"in japan liggen een paar centrales al een paar weken ongepland stil anders... "
Klopt, maar dat is een uitzonderlijke situatie. En daar hadden ze ook te maken met rolling black-outs. Dus meerdere centrales tegelijkertijd stilleggen is ze niet zo goed bevallen
-
== terwijl de zonnepanelen/windmolens wel allemaal tegelijkertijd stil kunnen komen liggen, ==
Wie bedenkt er zulke onzin? Denk eens na, zoek eens weerkaarten op, volg het weerbericht. Hoeveel windturbines moeten er stilstaan om evenveel verlies in energieopwekking te hebben als één stilstaande kerncentrale? Denk nou verdomme eens na!
-
N N, do 19 mei 2011 11:37
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op N
"Wie bedenkt er zulke onzin? Denk eens na, zoek eens weerkaarten op, volg het weerbericht. Hoeveel windturbines moeten er stilstaan om evenveel verlies in energieopwekking te hebben als één stilstaande kerncentrale? Denk nou verdomme eens na! "
Ik bedenk deze "onzin". Op het moment heb je gelijk, windenergie is nog relatief klein. Maar men wil er nou juist meer bouwen, en als je dat doet wordt het vanzelf een groter probleem als er geen wind is.
-
== Ik bedenk deze "onzin". Op het moment heb je gelijk, windenergie is nog relatief klein. Maar men wil er nou juist meer bouwen, en als je dat doet wordt het vanzelf een groter probleem als er geen wind is. ==
Als WAAR geen wind is? Het mooie van duurzame energie is nou juist, dat de opwekking gespreid plaatsvindt. Het komt nooit voor dat het overal niet waait EN overal donker is EN er nergens water stroomt EN geothermische energie niet voorhanden is. Als het hier windstil is, waait het op een andere plek wel, ondertussen zijn er ook andere bronnen actief.
Als jouw kerncentrale stil ligt, moet er voor de volle capaciteit bijgeschakeld worden. Dat heb je bij gespreide opwekking uit kleinere bronnen niet.
-
"Kerncentrales die eruit liggen zijn beter te plannen"
Ga jij dat die Japanners even vertellen?
"dat gebeurt niet zo vaak als de zon die onder gaat (elke avond) of de wind die even gaat liggen (ook regelmatig)."
Het probleem wordt niet gevormd door de pieken en dalen in de productie maar door de opslag van de overproductie om die tijdens perioden van onderproductie aan te wenden.
En dan hoef je niet alleen aan accu's te denken. De zomerwarmte van gebouwen wordt nu al her en der opgeslagen om die in de winter voor de verwarming te gebruiken.
Je kunt ook denken aan het bij overproductie vol laten lopen van een stuwmeer, dat je als reserves nodig zijn weer leeg laat lopen. Eenzelfde systeem kun je gebruiken om de energie van de getijdenstroom op te vangen.
Veel technieken staan nog in de kinderschoenen, maar als er evenveel geld in wordt gestoken als in de exploitatie van moeilijk bereikbare olievelden dan kunnen de ontwikkelingen heel snel gaan.
En dan heb ik het nog maar niet over de vergelijking met kernenergie, dat behalve enorme kosten en risico's ook nog afval oplevert die millennia lang een kostenpost opleveren. Kernenergie is niet alleen duur maar betekent ook nog eens energiegebruik over de ruggen van talloze komende generaties.
-
N N, do 19 mei 2011 11:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op N
Klopt, je kunt energie opslaan de vorm van water (stuwmeer). Maar voor een stuwmeer heb je ook bergen nodig, zodat je de zwaartekracht kunt gebruiken om energie op te werken. Ik weet niet of Nederland nou de beste plek is om een stuwmeer te bouwen (al hebben we er eentje).
-
[ Klopt, je kunt energie opslaan de vorm van water (stuwmeer) ]
Je kunt ook een omgekeerd stuwmeer maken.
Bouw een ringdijk in de Noordzee.
Pomp het water eruit (!) als er een energie-overschot is.
Laat het water via turbines teruglopen als er energiebehoefte is.
Soort omgekeerd Plan Lievense, en als de dijken mochten doorbreken is er nauwelijks gevaar.
-
Overigens gaat de zon niet overal gelijktijdig onder, waait het altijd wel ergens, kunnen we al erg goed de weersverwachtingen voorspellen, poepen beesten overal ter wereld en is aardwarmte sowiezon 24/dag overal beschikbaar en daarvan hoeven de staven nooit vervangen te worden.
Your mind is like a parachute; it only works when it is open.
-
N N, do 19 mei 2011 11:45
in reactie op Guus Lambalk
Reageer op N
"Overigens gaat de zon niet overal gelijktijdig onder, waait het altijd wel ergens, kunnen we al erg goed de weersverwachtingen voorspellen, "
Klopt, in andere landen gaat de zon een paar uur eerder/later onder, maar dat lost het probleem niet op, dat verplaatst het alleen maar. Weersvoorspellingen zijn leuk, maar wat heb je eraan? Als we weten dat er minder wind, kunnen we de wasmachine een dag later aanzetten? Is dat wat je bedoelt?
-
Energie kun je met de lichtsneleid transporteren, dus 'je verplaatst het probleem alleen maar' is gewoon onjuist.
Doei doei.
-
[ Alleen jammer dat je voor duurzame energie altijd ergens een centrale achter de hand moet hebben ]
Niet voor biogas, warmtewisselaars, waterkracht e.d.
-
http://www.greenpeace.nl/Nieuws_2011/Ballonnen-voor-Verhagen/
diegenen die getekend hebben waren vertegenwoordigd met een gele ballon.
-
Als zelfs Wieke van de Molen uit Kinderdijk hem ondertekend heeft, neem ik die 85.000 ondertekenaars wel erg serieus.
Maar dan nog: nog 15.915.000 Nederlanders te gaan.
-
Zeer Voornaam, wo 18 mei 2011 21:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
O? Moet opeens iedereen mee?
Hoe kan die kabinet dan bestaan?
-
Niet iedereen maar een substantieel deel van de bevolking lijkt me wel handig. Wat is nu 85.000 mensen? Welgeteld een half procent (0,5%) van de Nederlanders is tegen. Zo dan! Omgerekend naar kamerzetels is dat nul.
-
Lekker belangrijk. De duurzame energie hóeft de kernenergie helemaal niet te verslaan, de kernenergie zal zichzélf verslaan.
Dan moet ik opeens denken aan de eindbeelden van dr. Strangelove.
Okee, dat was dan weliswaar een concert van duizenden exploderende atoombommen, maar het eind effect is het zelfde.
-
, wo 18 mei 2011 19:11
in reactie op dr. Bob
Reageer op
Met een beetje geluk verslaat kernenergie ons allemaal.
Baaibaai.
-
Zie World Energy Outlook 2010 van IEA. Kernenergie: 14%. Zon, wind en biomassa < 1% (stroom). En heel veel keren klein is nog steeds klein.
Gelukkig wordt In China elke maand 1 kerncentrale aan het net gekoppeld.
-
Ik weet naar uw info over China vandaan komt maar hij klopt niet. Er zijn daar 14 centrales in gebruik en zo'n 25 in aanbouw. Zie: http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html
Ik vermoed dat u in de war bent met conventionele centrales.
-
Een Dr. Ir. in de fysische chemie én nucleaire fysica tegenspreken is nooit handig. Ik denk niet dat de heer Wakker een beetje in de war is.
"...Mainland China has 14 nuclear power reactors in operation, more than 25 under construction, and more about to start construction soon..."
Vragen:
1. Wat is de bouwtijd van een kerncentrale?
2. Hoeveel meer centrales staan op het punt om gebouwd te gaan worden?
Morgen overhoring. Als je bronnen aanhaalt, haal ze dan volledig aan.
-
== Een Dr. Ir. in de fysische chemie én nucleaire fysica tegenspreken is nooit handig. Ik denk niet dat de heer Wakker een beetje in de war is. ==
Ad verecundiam. En nog steeds onzin.
N.B.: "However, following the Fukushima accident in Japan in March 2011, the government suspended its approval process pending a review of lessons which might be learned from it, particularly regarding siting and control of radiation release. This is expected to be short-term, though it will probably mean delays to the inland AP1000 plants which were due to start construction in 2011."
( http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html )
-
Wat bedoelt u hiermee?
-
== Wat bedoelt u hiermee? ==
Simpel. Al had de man tien titels, een leugen is een leugen. Dat maakt jouw reactie een drogreden. Ad verecundiam om precies te zijn.
-
Joe Speedboot, wo 18 mei 2011 22:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Re: Een Dr. Ir. in de fysische chemie én nucleaire fysica tegenspreken is nooit handig. Ik denk niet dat de heer Wakker een beetje in de war is.
Het zou mooi zijn als vooral politici dat juist wat vaker zouden doen maar aangezien de politiek vrnl het domein is van niet bèta's gebeurt dat wegens gebrek aan kennis veel te weinig. Zou dat wel gebeuren dan zou dat miljarden kunnen besparen aan technische projecten die nu door politici die blind achter deskundigen aan lopen uit de klauwen lopen. Zie JSF, NZ lijn etc.
-
Drogreden. We hebben het nu over kernfysica, niet over politiek.
-
Joe Speedboot, do 19 mei 2011 07:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Geen drogreden maar een zijstraatje.
-
Doodlopend, wat mij betreft.
-
Joe Speedboot, do 19 mei 2011 10:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Nou nee, ik ga even in op je opmerking dat het 'nooit handig' zou zijn om een deskundige tegen te spreken wat wat mij betreft een tamelijk kortzichtig uitgangspunt is en helemaal als je je zoals jij met politiek bezig houdt.
Als ingenieur heb ik de ervaring dat je ambtenaren en politici zeker als het om complexe materie gaat zo ongeveer alles kan wijsmaken wat je wil want het zijn 'maar amateurs' om met Cohen te spreken..
-
Tja, als ingenieur heb ik de ervaring dat je ambtenaren en politici een hoop wijs kunt maken maar dat dat niet de doelstelling van je handelen moet zijn. De doelstelling van mijn handelen is in ieder geval dat ik de mensen een advies geef waar ze iets aan hebben en dat recht doet aan hun programma van eisen.
En als ik adviseer, laat ik mijn politieke overtuiging thuis.
-
Ik kan met de beste wil van de wereld geen 381 maken van 193 + 65 + 43 ;-)
En dat "en anderen" haal ik niet uit de oorspronkelijke tekst:
"...Annual renewables capacity additions have been outpacing nuclear start-ups for 15 years. In the United States, the share of renewables in new capacity additions skyrocketed from 2 percent in 2004 to 55 percent in 2009, with no new nuclear coming on line. In 2010, for the first time, worldwide cumulated installed capacity of wind turbines (193 gigawatts1), biomass and waste-to-energy plants
(65 GW), and solar power (43 GW) reached 381 GW, outpacing the installed nuclear capacity of 375 GW prior to the Fukushima disaster. Total investment in renewable energy technologies has been estimated at $243 billion in 2010..."
-
Joe Speedboot, wo 18 mei 2011 22:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Dat sommetje klopt idd niet maar ze zijn ook wat andere duurzame bronnen vergeten zoals bijv waterkracht, getijdencentrales etc. Gelet op het feit dat het een 'draft' versie is zal dat wel gecorrigeerd worden want dit soort fouten kan je je in dit soort rapportages niet veroorloven.
-
Kortom?
De feiten staan niet op een rijtje.
-
De VS wil in India een kerncentrale bouwen,heeft de vergunning al maar de bevolking is tegen. Tegen twee kerncentrales die of al in aanbouw zijn of gebouwd gaan worden.
Ze staan in arme gebieden waar het land vruchtbaar is en waar men vist . Door de kerncentrales zullen mensen van hun land verdreven worden en missen zij de inkomsten uit de visserij en hun voedsel van het land.
Door warmer water weer te lozen in de zee/rivier verandert de temperatuur en alles wat leeft. Waarom geen zonne-energie, wind, biomassa en ga maar zo door.
Het lijkt een spel van multinationals te zijn om overal kerncentrales te bouwen , een economische reden en geen milieu of duurzame reden.
Stop die onzin.
-
Kernenergie vind ik een rechts wedstrijdje verplassen. Een prestigeproject waar de grote bedrijven hun zakken mee kunnen vullen.
Duurzame energie heeft zelf een links karakter, in de zin dat het kleinschalig is en de opbrengsten verdeeld worden onder de bevolking. Iedereen kan met een zonnepaneel wat energie en geld opwekken. Boeren pakken het wat groter aan met een mestvergister of zelfs een eigen windmolen.
De mogelijkheden en techniek zijn allang zover. De grote bedrijven hebben alleen geen zin om geld en macht uit handen te geven. Verleid door belastingvoordeel (en kroonjuwelen als racen en roken niet te vergeten) weet rechts zich verzekerd van stemmen.
Onze olie-afhankelijkheid is een keuze.
-
, wo 18 mei 2011 19:44
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op
Een rechts wedstrijdje vérplassen.
Zeg je nu niet iets erg voor de hand liggends, doen ze *op rechts* dan wel eens anders??
-
Prima toch?
