-
Paniekvoetbal!!
Wèl een reden om met kernenergiecentrales extra voorzichtig te zijn,maar geen reden om ewr mee te stoppen,we kunnen niet zonder kernenergie!!
-
[,we kunnen niet zonder kernenergie!!]
*Die* uitspraak is pas paniekvoetbal...
-
Help! Help! We kunnen niet zonder kernenergie, wie komt ons redden, we gaan ten onder, waar is hier de uitgang?
-
"we kunnen niet zonder kernenergie!! "
Wat gebeurt er dan zonder kernenergie? Gaat mijn staande schemerlamp dan zitten? Springen spontaan de kroontjes van de luchter? Gaat m'n waterkoker dan ineens melk koken?
Vertel het eens.
-
Die kans is dik aanwezig ja, niet door gebrek aan energie, maar doordat de energiemaatschappijen black-outs als beinvloeding van de publieke opinie zullen gebruiken. Precies dat hebben de energiemaatschappijen gedaan om in California liberalisering van het net erdoor te drukken toen de staat niet meer wilde privatiseren.
-
"De Duitse ondernemers lachen zich dood om dit besluit en met wind en zon, verwachten deze deskundigen dat het Duitse net dan kompleet door de knieën gaat. Even geen electriciteit meer!
Dus wind en zonne energie zal alleen maar iets op amateurbasis blijven.
De Duitse energie bedrijven krijgen de tijd om een andere vorm van energiewinning te ontwikkelen. Dan blijft het antwoord heel simpel, waar de oplossing zal worden gezocht."
_________________________________________________
Ik erger me een beetje aan de hardnekkige (pvvee-) negativiteit - tegen beter weten in en niet gehinderd door ook maar enige kennis van zaken - van de heer "Balorig", daarom post ik hier maar een filmpje even ter lering (zie beneden).
Zonne- wind, aard-thermische en getijde/wave energie zijn technisch nu gewoon in staat om alle fossiele brandstoffen te vervangen en de aarde voor eeuwig van alle energie te voorzien (en ja, verrijkt uranium voor kernenergie is ook een fossiele brandstof, eindig, extreem vervuilend in winning en restproduct en ZEKER NIET 'duurzaam', hoe komt u erop!). Een veld van zonnepanelen zo groot als Frankrijk in de Sahara woestijn in Afrika is genoeg om heel Europa permanent van energie te voorzien.
Echt duurzame energie is serious business, meneertje, en wordt alleen tegengehouden door belangen van smerige kolen/olie/uranium lobbies...
http://www.youtube.com/watch?v=mLHBFyfvK8A&feature=player_embedded
-
Die gaan kernenergie importeren of zich anders scheel betalen aan windenergie.
-
Ik heb gehoord dat je voor 50 euro al een kaal systeem kan kopen met zonnecellen. Misschien ben ik verkeerd geinformeerd maar als dat waar is oh boy oh boy.
-
- balorig -, di 31 mei 2011 15:42
in reactie op Michiel Online
Reageer op -
Nee is niet waar,
voor een beetje systeem, naar keuze droog ( electro) of nat ( vloeistiof) ben je voor 1500 watt een bedragje kwijt tussen 5500 en de 8500 Euro. Wil je naar 3300 watt dan mag je de beurs trekken voor het dubbele van dit bedrag.
Maar dan moet je het nog laten of zelf monteren, een meter laten plaatsen, die ook terug kan tellen, van 196,- Euro. Lever je boven de 2500 watt in het net moet je ook maandelijks transportkosten afrekenen. Lever je boven de 3000 watt, dan moet je lid worden van een vereniging die 69,- Euro kost per jaar. Dan moet je voor onderhoud etc. ongeveer 2 tot 5% van de aanschafwaarde uittrekken. Dan moet je dak ook richting ( zoveel mogelijk) richting het zuiden gericht zijn. De juiste hellingshoek hebben en op een plat dak kunnen tegen meerkosten steunen geleverd worden.
O,ja jouw dak moet de zonnepanelen wel kunnen dragen.
Die 50, Euro van jouw dat is een droom en zal altijd een droom blijven.
-
Ik had het hier ook over zonnepanelen zonder design of wat dan ook. Gewoon de benodigdheden dus. Ik kan alleen de link niet meer vinden.
Maar dan nog:
Bron: wijwillenzon.nl
"16 zonnepanelen met toebehoren
16 zonnepanelen 185 Wp
totaal 2960 Wp = 2500 kWh per jaar
besparing van 563,- per jaar
€ 6439,11 (incl. btw en transport)"
De zonnepanelen zouden 30 tot 40 jaar meegaan. De terugverdientijd is 11 jaar en 5 maanden.
Dat betaald zich dus gemiddeld (bijna) 3 keer terug?
En die extra kosten voor die vereniging is er natuurlijk niet meer als we massaal dit gaan doen....................en door schaalvergroting gaan de transportkosten en onderhoudskosten ook omlaag. Daarnaast is het maar eenmalig, gekeken over 30 jaar is dat erg weinig...
-
- balorig -, di 31 mei 2011 16:50
in reactie op Michiel Online
Reageer op -
Van hoeveel zonne -uren ga je uit? Vollasturen etc. Dit zijn te optimistische getallen. Dat haal je nooit. Commercieel verhaal die later de kat in de zak zal blijken te zijn.
-
== Van hoeveel zonne -uren ga je uit? Vollasturen etc. Dit zijn te optimistische getallen. Dat haal je nooit. Commercieel verhaal die later de kat in de zak zal blijken te zijn. ==
Er is nogal wat veranderd sinds de jaren '70, Brom. Je blijft maar roepen: kin nait, mout nait, maar ondertussen kan het wel...
-
, di 31 mei 2011 18:24
in reactie op - balorig -
Reageer op
BLIJF je nu tegen beter weten(??beter weten??)
in ageren tegen zonnepanelen en windernergie?
Het mag van mij, hoor, maar denk je dat je jezelf daarmee ook maar ietsjes geloofwaardiger maakt?
-
Tegenwoordig reageren zonnepanelen al op daglicht en weet je hoe dat komt? Omdat zelfs in daglicht altijd voldoende zon zit om energie op te wekken. Ook als het regent. Het gaat om de hoeveelheid lumen. En het moet wel pikdonker zijn wil je niet tenminste een minimaal beetje lichtopbrengst hebben. Zo verfijnd zijn vandaag de dag zonnepanelen. Heel simpel, bromtrol.
En ook zonlicht kan opgeslagen worden, gewoon net als kernenergie ook opgeslagen wordt en daarna wordt verdeeld voordat het je huiskamer inkomt.
"’s Morgens, ’s avonds, bij mist of dikke bewolking zijn de prestaties weliswaar lager, maar ook dan produceren zonne-energieinstallaties nog steeds elektriciteit."
en
"Het lijkt onlogisch, maar zonnemodules functioneren beter als het kouder is. Hoe lager de temperatuur, hoe hoger de elektriciteitsproductie."
En dat alles kan je gewoon vernemen op de eerste de beste website van een installatiebedrijf, in dit geval: http://www.we-projects.nl/index.php/99/nieuws
En ik heb niet de indruk dat het niet waar is wat zij beweren.
-
Jan vdH, di 31 mei 2011 16:45
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
die meter is niet noodzakelijk als je een gewone ferraris meter hebt
je kosten zijn veel te hoog ingeschat
terug leveren in hoge hoeveelheden is niet interessant in n ederland, maar het afdekken van eigen verbruik wel
vereniging voor 69 per jaar? leg uit. graag met wetsartikel erbij
-
Men gaat in de berekeningen uit van 900 tot 1000 vollast zonne uren per jaar terwiil dit in dit hooguit 500 tot 650 zijn.
Over de €69,-- kun je laten informeren bij de onze energieleveranciers en jij kunt aldaar ook meer relevante info opvragen. Zelfs complete pakketten en prijzen.
-
Jan vdH, di 31 mei 2011 20:41
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
Senternovem ging altijd uit van 850 kWh / kWp, echter met een zuidelijk georienteerd systeem is makkelijk 900-950 kWh / kWp mogelijk. Uitschieters naar > 1000 kWh / kWp komen ook voor en dat is gewoon gemeten waardes bij partikulieren op het dak.
De echte prijzen (gewoon comercieel)
http://www.solarnrg.nl/prijzen
Lever jij ff een linkje voor de EUR 69 (aangezen ik geen Nederlandse electriciteits leverancier heb)
-
== Lever je boven de 2500 watt in het net moet je ook maandelijks transportkosten afrekenen. Lever je boven de 3000 watt, dan moet je lid worden van een vereniging die 69,- Euro kost per jaar. ==
Dat is niet waar. Tot een teruglevering van 3000 kWh per jaar (3000 watt is wel erg weinig) krijg je geen terugleververgoeding, maar wordt de teruglevering van je stroomverbruik afgetrokken. Boven de 3000 kWh/jaar kun je een terugleververgoeding krijgen van je energiebedrijf, alleen houdt die van de vergoeding dan weer energiebelasting in. Van een verplichte vereniging is geen sprake.
-
- balorig -, wo 01 juni 2011 10:38
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op -
Dat betekend dat je al je energieverbruik moet plannen als de zon schijnt, dus als de zon loodrecht op het paneel staat,( dat is het vollastpunt) net als iedereen aan het werk is en huis geen of een lage energiebehoefte heeft. Al het andere vloeit tegen een laag tarief het net in.
Het voordeel van een "nat" systeem, dat de energie kan worden opgeslagen, in boilers en gebruikt kan worden voor afwas en wassen en douch en bad. Maar bij eerlijke en goede berekeningen is de terugverdientijd iets van 25 tot 30 jaar. Bij minder goede ligging van het dak, zal het helemaal geen resultaat opleveren. Mooie theoriën die mensen het geld uit de zak moeten praten.
-
http://www.wijwillenzon.nl/
1200 kWh per jaar voor 3300
2350 kWh per jaar voor 6070
-
Zelf maken kan ook vanaf EUR 1 per stuk.
Geen zin om uit te zoeken hoeveel je er nodig hebt.
http://doe-het-zelf-verbouw.marktplaats.nl/zonnepanelen-en-toebehoren/421551976-zelf-echt-goedkope-zonnepanelen-maken.html
-
Niets Reinoud. Het leek me een bijzonder 'weetje' als tussendoortje.
Doe ik wel vaker.
: )
-
" Duitsland stopt met kernenergie "
---
De toekomst is nu, bij de buren.
Als straks alle achterlijke regeringspolitici zijn weggestemd, ook hier.
Eerst het einde van de kleinburgerlijke Islamofobie maar even afwachten; daar zitten de kaaskopjes nog op vast.
-
Kwam als een volslagen verrassing voor me, had dat nooit van een kleurloze tante als Merkel verwacht, dat is hier anders, diktator Verhagen weet van geen wijken zoals je van een diktator mag verwachten.
-
Vooropgesteld moet worden dat Japan heeft bewezen dat kernenergie de veiligste, goedkoopste en betrouwbaarste bron van energie is. Ga maar na:
Reactors van bijna een halve eeuw oud weerstonden meerdere zware aardbevingen, een tsunami, incompetent personeel (die handmatig het automatische shutdown process tegenhielden), meerdere chemische explosies. En nog steeds is de werkelijke schade zeer beperkt in omvang en radius.
Als je dit afzet tegen de enorme branden, explosies, mijnrampen, dambreuken etc van de andere energiebronnen en de energieproducktie per centrale dan wint kernenergie met vlag en wimpel.
Frankrijk voorziet half europa van 'groene' stroom. Dmv van hun 58 (59ste in aanbouw) reactoren. Als Frankrijk 's zomers de centrales teruggschroeft ivbm warm koelwater dan heeft Italie energie tekorten.
Er is geen enkele mogelijkheid om vast te stellen welke electron uit welke centrale komt. Iedere boeroeper tegen kernenergie is een hypocriet zolang hij stroom afneemt waar dan ook in West Europa.
Op dit moment betaald de duitse burger 25 eurocent per kw/h. Op datzelfde moemnt betaald de franse burger 8 cent per kw/h. Prijsverhogingen zullen ook in frankrijk gaan plaatsvinden, er moet grootschalig worden gerenoveerd, maar de EDF wil tot 20% verhogen over een periode van meerdere jaren. 8 plus 20% cent is nog steeds geen 25 cent.
Duitsland heeft dus alleen de keuze of kolencentrales of windenergie. Windenergie is zo onstellend duur dat ze daarme de industrie de nek omdraaien. Denmarken en Engeland hebben dat overtuigend bewezen. De amerikaanse windfarms draaien nu zo'n 20% van hun opriginele potentieele capaciteit aangezien het onderhoud van de turbines zo schrikbarend duur is dat ze ze maar laten wegrotten. Spanje heeft bewezen dat zonne energie een wensdroom is. Ga maar na, 's nachts dieselgeneratoren laten draaien om de opbrengst van de zonnecentrale te falsificeren.
-
Jan B, di 31 mei 2011 13:36
in reactie op petrossa serne
Reageer op Jan
En nog steeds is de werkelijke schade zeer beperkt in omvang en radius.
Staat dat in de telegraaf of zo?
-
"Vooropgesteld moet worden dat Japan heeft bewezen dat kernenergie de veiligste, goedkoopste en betrouwbaarste bron van energie is."
Japan zit nu met een kerncentrale die het exploiterende bedrijf een verlies heeft opgeleverd van 10 miljard, een gebied dat een paar eeuwen niet gebruikt kan worden. Een vervuiling die nog steeds plaats vind, er worden zeecontainers vanuit Japan onderschept in Rotterdam en moeten worden schoongemaakt.
Wat ik hiermee wil zeggen is, als er iets mis gaat met een kerncentrale, dan is het ook goed mis, en dat schijnt niet iedereen te beseffen.
-
Da's waar. Maar het gaat vrijwel nooit echt goed mis. Vergelijk het met vliegen. Miljarden kilometers worden gevlogen, maar als 1 boeing 767 neerstort dan is het een ramp voor de nabestaanden.
Maar objectief is het geen ramp. In de eindanalyse is het nog steeds de veiligste vorm van vervoer.
Zo ook met nucleaire energie. Iedereen die beweerd dat het niet heel erg rendabel is moet dat eens aan de fransen uitleggen dat ze te weinig geld vragen voor hun electriciteit. Zullen ze vast wel willen, van 8 cent naar 25 cent.
Dus kosten/baten analyse is zeer positief voor nucleair. Lullig voor de slachtoffers van kernrampen. Lullig voor de mensen in die Boeing 767.
Maar geld is geld. En goedkope energie is goed voor de economie.
-
, di 31 mei 2011 19:05
in reactie op petrossa serne
Reageer op
Hooguit eens per jaar.
-
Een Fukyousima event vindt eens per jaar plaats? Dat lijkt me nogal sterk. We hebben 3 mile island, chernobyl en fukyousima.
Dat zijn 3 incidenten van enige omvang. Over een periode van 50 jaar intensief gebruik, waarbij het grootste gedeelte door zeer oude, klasse 1 reactoren.
Klasse 4 reactoren moet je een atoombom opgooien om een ramp te veroorzaken.
Als je het hebt over allerlei kleine incidenten, zoals rondslingered kernfaval, radioactive lozingen etc dan is dat in vergelijk met de duizenden incidenten met de andere energiebronnen nog steeds te verwaarlozen in de kosten/baten analyse.
-
== Klasse 4 reactoren moet je een atoombom opgooien om een ramp te veroorzaken. ==
Dat weet je niet, want die bestaan nog niet. Over 20 jaar misschien.
-
"Dat zijn 3 incidenten van enige omvang. Over een periode van 50 jaar intensief gebruik, waarbij het grootste gedeelte door zeer oude, klasse 1 reactoren.
Klasse 4 reactoren moet je een atoombom opgooien om een ramp te veroorzaken."
Een mens kan iets ook van een te stralende zonnige kant zien. Drie incidenten... en dan natuurlijke de incidenten waar je niet van hoort of de bijna incidenten die op de rand van veiligheid waren. Kijk maar naar ons eigen Borsele, nog wat rapportjes gelezen in de tussentijd? En ja, die atoombom, tjonge, dat dachten ze van klasse 1 ook, maar wat blijkt, een gat in een dijk en een overstroming kan al genoeg zijn.
En drie levensgevaarlijke incidenten waarbij mensen omkomen, besmet raken, misgeboorten en mutaties, onbewoonbare steden en stukken land voor vele duizenden lange jaren, een onveilige en onleefbare toekomst voor het nageslacht... Dan vind ik 1 incident in de 50.000 jaar al te veel.
En dan nog even een vraag, wat is een klasse 4 kerninstallatie?
-
== Maar het gaat vrijwel nooit echt goed mis. ==
6 meltdowns op ca. 400 kernreactoren, dat is bijna 1,5%.
Nee, het gaat vrijwel nooit echt goed mis...
-
== Iedereen die beweerd dat het niet heel erg rendabel is moet dat eens aan de fransen uitleggen dat ze te weinig geld vragen voor hun electriciteit. ==
Kun je een kerncentrale stilleggen als er geen afname is? Dan moet je dat truukje ook eens aan de Fransen leren, hoeven ze hun stroom niette verkopen voor 8 cent.
-
Tuurlijk. Je draait de reactor wat lager. Doen ze bijna elk jaar als het koelwater in de rivieren te warm wordt. Die dingen zijn prima regelbaar.
Waar jij mee in de war bent is het stilleggen van de reactor. Dat duurt een dag of wat. Maar dat doe je alleen voor brandstof vervanging en ingrijpende reparaties/onderhoud.
En het verkopen van goedkope energie tegen spotprijzen legt bepaald geen windeieren. Denemarken heeft dat zo goed geregeld.
Hun wind energie overschot in daluren verkopen ze tegen lage prijzen en moeten dan op piekuren weer inkopen bij de buren want windenergie kan je niet een tandje hoger of lager zetten. In feite subsideerd Denemarken de (kern)energie van Finland. Reden dan ook waarom Denemakrne de hoogste energietarieven van Europa heeft.
-
== Tuurlijk. Je draait de reactor wat lager. Doen ze bijna elk jaar als het koelwater in de rivieren te warm wordt. Die dingen zijn prima regelbaar. ==
Wat overigens wel afhankelijk is van de fuel cycle. Als brandstofstaven bijna aan het einde van hun levensduur zijn, is load following niet meer mogelijk. Hoewel er wel enige flexibiliteit is, moeten de 59 kerncentrales van Frankrijk hun stroom wel kwijt, want afschakelen kan niet.
Kijken die straks raar op hun neus als ze voor al die kosten van ontmanteling van centrales en opslag van kernafval opdraaien...
-
Is verdisconteerd in de energie prijs beste Sjouke. Dacht je nou echt dat dat ze reactoren bouwen en er niet aan denken dat ze ooit moeten worden vervangen?
De kosten van het bouwen van een centrale , het onderhoud en de buiten werking stellen zijn vanzelfsprekend verdisconteerd.
Overheden zijn toegegeven kortzichtig en dom, maar zo erg is het nu ook weer niet.
Frankrijk gaat over de komende jaren de energie prijs laten stijgen tot 20% van het huidige niveau. Dat is niet om de afbouw te betalen, maar de nieuwbouw en uitbreiding/vernieuwing van het electritciteitsnet.
Dus over zo'n 5 jaar kost het geen 8 cent maar 9.6 cent per kw/h.
Tegen die tijd betaal je in Nederland 3 keer zoveel. Maar met de prettige gedachte dat je een hele bedrijfstak zonder autonoom bestaansgrond in stand houdt. Moet je toch plezier doen.
-
== Is verdisconteerd in de energie prijs beste Sjouke. Dacht je nou echt dat dat ze reactoren bouwen en er niet aan denken dat ze ooit moeten worden vervangen? ==
Sterker nog, ik weet wel zeker dat die kosten NIET verdisconteerd zijn in de energieprijs. Zo had men ook in Duitsland nooit gedacht dat de opslag van radioactief afval in zoutmijnen in de jaren '70 hen nu 7 miljard euro zou kosten om het weer op te graven. En dat is nog maar na 30 jaar, er moet nog vele duizenden jaren opgeslagen worden.
De ontmanteling van een kerncentrale kost momenteel minstens evenveel als de bouw van een nieuwe, dus 58 keer 5-10 miljard euro, dat is aanzienlijk meer dan de 400 miljard Frank die de bouw ervan gekost heeft.
-
Jij mag weten wat je wilt. Maar aangezien je ongelijk hebt kan ik daar weinig mee. Bij de constructie van een kernreactor worden de afbouwkosten meegecalculeerd en omgeslagen over de energieprijs. Logischerwijs. Iets anders zou volkomen absurd zijn. Dat reactoren moeten afkoelen voor jaren is een vanzelfsprekend een bekend feit. Dat je daarna iets moet met die rotzooi ook. De suggestie dat de fransen echt zo achterlijk zijn om dat niet te hebben voorzien is gewoon niet realistisch. Frankrijk is zeer actief (geweest) met nucleaire ontwikkeling. Ze tenslotte half polynesia verdampt.
Wat betreft denemarken:
"A writer in The Utilities Journal (David J. White, "Danish Wind: Too Good To Be True?," July 2004) found that 84% of western Denmark's wind-generated electricity was exported (at a revenue loss) in 2003, i.e., Denmark's glut of wind towers provided only 3.3% of the nation's electricity. According to The Wall Street Journal Europe, the Copenhagen newspaper Politiken reported that wind actually met only 1.7% of Denmark's total demand in 1999. (Besides the amount exported, this low figure may also reflect the actual net contribution. The large amount of electricity used by the turbines themselves is typically not accounted for in the usually cited output figures. Click here for information about electricity use in wind turbines.) In Weekendavisen (Nov. 4, 2005), Frede Vestergaard reported that Denmark as a whole exported 70.3% of its wind production in 2004."
http://www.aweo.org/problemwithwind.html
-
== Jij mag weten wat je wilt. Maar aangezien je ongelijk hebt kan ik daar weinig mee. ==
Dan mag jij me de berekeningen laten zien waar dat uit blijkt. Ik heb namelijk nog geen enkel rapport of berekening kunnen vinden waaruit blijkt dat bouw en ontmanteling van kerncentrales én langdurige opslag van radioactief afval verdisconteerd is in de prijs per kilowattuur.
Als je me die niet kunt laten zien, dan moet ik natuurlijk aannemen dat je ook maar wat roept, net als de meeste kernenergieroepers. Dat gevoel kreeg ik overigens al toen je over "klasse 4 kernreactoren" begon.
-
== Hun wind energie overschot in daluren verkopen ze tegen lage prijzen en moeten dan op piekuren weer inkopen bij de buren want windenergie kan je niet een tandje hoger of lager zetten. In feite subsideerd Denemarken de (kern)energie van Finland. Reden dan ook waarom Denemakrne de hoogste energietarieven van Europa heeft. ==
Interessant. Geef daar eens een rapport van? Ik heb namelijk een rapport uit 2010 dat heel iets anders zegt.
-
Vergis ik me of heb ik een link geplaatst? Je moet de rapporten wel even door translator halen of spreek je Deens?
Het is vrij simpel uit te leggen, maar ik zal het nog simpeler doen:
Tot het moment dat de Denen een manier verzinnen om het zachter te laten waaien in daluren en harder te laten waaien in piekuren zal zelfs een rapport uit 1500 BC nog correct zijn.
Stroom kun je niet realistisch opslaan, althans niet in die hoeveelheden.
Derhalve zal je je overschot moeten exporteren. Omdat Denen klaarblijkelijk wensdromers zijn hebben ze aangenomen dat een windfarm van X megawatt capaciteit ook daadwerkelijk continue X megawatt oplevert.
En dat doen ze niet. Nooit. Echt nooit. Als je het echt meezit dan haal je ongeveer de helft tot driekwart. Dat is niet in de kapitaal investering verrekend. Logisch anders zou niemand zo'n ding kopen.
Nu vallen, helaaas voor de Denen, daluren precies op hetzelfde moment als overal anders in noord-europa. Windfarms zijn niet regelbaar. Als het waait dan produceren ze. Als het 's nachts waait dan moet je dus je energie ergens kwijt. Aangezien niemand het echt nodig heeft is het een buyers market. Dus krijg je haast niets.
Gedurende piekuren dan zal je tekorten moeten inkopen, maar dan betaal je de hoogste prijs want iederen heeft meer nodig.
Volg je me zover?
Denemarken is het meest overtuigende krachtigste bewijs dat windenergie nooit een belangrijke energiebron kan zijn. Niet dat dat echt nodig was want dat kon men op zijn vingers natellen.
Kort samengevat: Als Duitsland echt serieus besluit (nu is het 2022, lekker ver weg dus alles kan gebeuren) zich volledig op niet nucleaire energiebronnen te richten dan zal het als een razende kolencentrales moeten gaan bouwen.
En vooralsnog heeft kolen energie nog steeds veel meer rampen en doden op zijn conto.
Krankzinnig besluit dus, alleen bedoeld voor electoraal gewin.
-
== Vergis ik me of heb ik een link geplaatst? ==
Drie uur na mijn vraag, dan is het wel een beetje raar antwoord om net te doen of het er al stond.
het nogal tendentieuze stuk wat jij aandraagt wordt in zijn geheel weersproken door dit rapport: http://www.energyplanning.aau.dk/Publications/DanishWindPower.pdf
==Het is vrij simpel uit te leggen, maar ik zal het nog simpeler doen:
Tot het moment dat de Denen een manier verzinnen om het zachter te laten waaien in daluren en harder te laten waaien in piekuren zal zelfs een rapport uit 1500 BC nog correct zijn. ==
Dat is nogal een kinderachtige reactie. Als je op zo'n manier denkt te moeten discussieren, dan doe je dat maar met iemand anders.
-
Had je vraag niet eerder gezien. Was me zelfs niet opgevallen dat er een tijdsverschil was.
Ik maak uit je verdere commentaar op dat de discussie wat jou betreft gesloten is bij gebrek aan tegen argumenten.
Het doet mij deugd iets aan je inzichten te hebben bijgedragen.
-
== Ik maak uit je verdere commentaar op dat de discussie wat jou betreft gesloten is bij gebrek aan tegen argumenten. ==
Zolang jij op een kinderachtige manier meent te moeten antwoorden en niet, ik herhaal, NIET met verifieerbare cijfers komt, ga ik er inderdaad van uit dat je geen tegenargumenten hebt.
-
Sorry maar, heb het nieuws gevolgd de laatste eeuw?. In Tsjernobyl kan de eerste paar eeuwen niet gewoond woorden, De EU (wij dus) betalen de verbeteringen aan de huidige slechte constructie.
Dit is echt niet iets vanuit de reclame van Reaal "Foutje, bedankt" .
En dit foutje is al 3 keer gebeurt de laatste 25 jaar.
-
"Vooropgesteld moet worden dat Japan heeft bewezen dat kernenergie de veiligste, goedkoopste en betrouwbaarste bron van energie is. "
Heb je het nieuws van de laatste maanden gevolgd?
-
Ik ben niet perse een tegenstander van kernenergie op voorwaarde dat er twee issues worden aangepakt:
1. Het afval moet op een verantwoorde manier worden opgelost, dus niet opgeslagen.
2. Er moet een failsafe zitten op onverwachte gebeurtenissen, dus we moeten zeker weten dat we het ding uit kunnen zetten als er een ramp gebeurt.
Waar ik zeker een probleem mee heb is dat een uiterst krappe meerderheid lijkt te gaan beslissen of we risico's gaan lopen die ze zelf niet kunnen overzien.
-
Jan B, di 31 mei 2011 13:39
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Jan
1. Het afval moet op een verantwoorde manier worden opgelost, dus niet opgeslagen.
Daar is dus geen oplossing voor. De radioactiviteit is een intrinsieke eigenschap van bepaalde atoomkernen in het afval. Dat is niet te beinvloeden.
-
Delfzijl, de Eemshaven kan hier een mooie taak krijgen, de leverancier van elektriciteit aan onze Oosterburen. Er wordt op dit moment druk gebouwd aan kolencentrale en een gasgestookte. Een op kernenergie gedreven centrale zou het helemaal compleet maken. Goed voor Groningen goed voor Delfzijl.
Laat de Duitsers de kerncentrales maar sluiten over 10 tot 12 jaar.
Maar vergeet niet, dat dit een politiek besluit is om de kiezer weer voor zich te winnen, het is politiek net zo snel teruggedraaid als nu genomen. Merkel wel de opmars van de Grünen frustreren.
Maar het is goed van Merkel om de energiemaatschappijen tijd te gunnen om een alternatief te ontwikkelen. Dat betekend dat er processen worden versneld nu nog als onmogelijk worden gehouden.
Iedereen wil wel windmolens, maar niet in zijn dorp of erger in zijn achtertuin. Zonnepanelen tellen als zonnewijzers "de heldere uren", geeft geen stabiliteit. Met deze alternatieven hoeft men niet te vragen "mag het licht uit" het gaat uit zichzelf wel uit, windenergie als de windkracht daalt tot 2 en stijgt boven de 7, en al het dan ook nog bewolkt is, dan gaat het licht uit. Amateurtechniek met hoog geitenwollensokkengehalte.
De nieuwe technieken zullen versneld worden ontwikkeld, Merkel heeft een stok achter de deur gezet. Prima zaak binnen 10 jaar zal de nieuwe techniek bouwrijp zijn.
-
waarom dan niet meteen 10 kerncentrales in limbabwe gebouwd, als het dan misgaat is er collateral damage in wilders country. Het kon erger!
-
Wij Groningers willen geen kerncentrale in onze achtertuin!
-
, di 31 mei 2011 12:41
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op
En zoost moar net, en net oars.
-
Dat is Vrais, gain Grunnings...
-
, di 31 mei 2011 18:09
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op
Neu, dat is net Friesk, 'da's Dreints.
-
- balorig -, di 31 mei 2011 13:01
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op -
Maar de echte Groningers willen dat best wel, als het banen en hoogwaardige techniek en banen oplevert.
Met deze mentaliteit heeft de Eemshaven jaren "leeg" gestaan en kon Delfzijl zijn ambities niet waarmaken en van een stadsdroom terug naar een dorp. Net als Eelde trouwens, waar Vliegveld Groningen jarenlang werd gedwarsboomd. Wij Groningers ...??
Wij Groningers willen best een mooie veilige kerncentrale. Wij Groningers willen best een welvarend Noorden.
-
, di 31 mei 2011 13:11
in reactie op - balorig -
Reageer op
Hoe weet jij nou wat échte grunnegers wilt?
-
Zoist moar net en nait aans, wat de Grunningers wilt?
( krek, krek)
Dat is duidelijk, welvaart, werk, een moderne provincie en geen gaswingebied. Moderne technologie binnenhalen met hoogwaardige banen, kernenergie, gascentrale, kolenvergassingscentrales.
HET energiecentrum van het Noorden, goed bereikbaar door baanverlinging Vliegveld Groningen. Wij Groningers willen niet langer het wingewest zijn van de Randstad het afvalputje van en voor de "Randstedelijke" Afval Producten.
Wij Groningers zijn trots op onze provincie met aigen toal en aigen cultuur. De import ( R.A.P) remmen het Noorden af en dat is geen goede zaak.
Het piepen en zeuren en tegenwerken heeft een hoge irritatiegraad.
Het Noorden en natuurlijk Groningen willen ook mee in de vaart der volkeren.
-
Leuk geprobeerd. 1) Die banen bij de centrales die in de Eemshaven gebouwd worden vooral bevolkt door Polen en Duitsers. Ik heb RWE niet zo hoog zitten. Het zijn de grootste viespeuken op energiegebied in Europa. 2) Ik ben geboren en getogen Groningse, en zeker geen import! 3) Hartstikke leuk als wij met z'n allen mee willen in de vaart der volkeren, (volgens mij doen we dat al) maar niet tegen elke prijs. Zolang er geen oplossingen zijn voor het radio-active kernafval, is een kerncentrale wat mij betreft, en velen met mij, uit den boze.
-
- balorig -, di 31 mei 2011 15:47
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op -
Maar "wij" als Groningers zijn het niet met jou eens. Grongingen opstoten in de vaart der volkeren, dan kunnen ook de nieuwbouwplekjes ( blauwe stad etc) volgebouwd worden en houdt de leegloop en de vergrijzing op.
Maar het RWE bouwt wel even de schoonste centrale ooit.
Wat wil je nog meer.
-
, di 31 mei 2011 18:35
in reactie op - balorig -
Reageer op
Oh, geweldig, de Blauwe stad...waar geen zinnig mens ooit gevonden wil worden, dood, noch levend.
Een absoluut waanzinnig project, waar je zelf voor de eenvoudigste dingen ofwel 20 km naar Grunnen rijden moet of wel 35 km naar Leer.
Kaal als een biljartbal, met geen enkel fatsoenlijk gebied verbonden, maar absoluut prachtig ,natuurlijk, Bromp.
Super.
Voor mensen met suicidale neigingen uitstekend geschikt.
Dat dan weer wel.
-
"goed bereikbaar door baanverlinging Vliegveld Groningen"
Overigens ligt Vliegveld Groningen in Drenthe... Of zijn dat import-Groningers... ;-)
De Blauwe Stad... Oh, en voordat ik het vergeet "Meerstad"... Zijn dat niet van die megalomane projecten waarbij allerlei niet onbelangrijke factoren toch niet helemaal goed ingeschat waren? Vooral financieel? Ik zou op dit moment niet graag in de gemeenteraad van Slochteren zitten... voor je het weet zijn ze failliet!
-
, di 31 mei 2011 18:26
in reactie op - balorig -
Reageer op
Zo, dus je bent er niet een van ons.
Dat is duidelijk.
Dus nogmaals, hoe weet jij wat Groningers willen?
-
Even een aanvulling Grun-- negers? Wat is dat?
-
, di 31 mei 2011 18:08
in reactie op - balorig -
Reageer op
dat bent luit die in Grunnen woonn.
-
"Mooie veilige kerncentrale" is een contradictio in terminis! Ik kijk tenminste drie keer per dag tegen de windmolens van de Eemshaven aan als ik met m'n hondje wandel, en ik vind dat preferabel over een kerncentrale met alle ellende van dien. Als jij zo graag een kerncentrale wilt, zet'm dan lekker in je eigen achtertuin, in plaats van ons hier met je zooi op te schepen!
-
Overigens had dat Noorden waar jij het over hebt, best wel heel welvarend kunnen zijn, ware het niet dat de aardgasbaten van het gas dat hier gewonnen wordt, en waarvan de bodem zo lekker indaald, in Den Haag wordt verdeeld, in plaats van dat het naar de provincie gaat...
-
== Wij Groningers willen best een mooie veilige kerncentrale. ==
Da's dan jammer, want een veilige kerncentrale bestaat niet.
-
Vermeend in actie.:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9922424/___Griekenland_snel_uit_de_eurozone____.html?p=2,1
-
- balorig -, di 31 mei 2011 11:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Dat deze man Wilders nu letterlijk citeert, geeft toch te denken!
Een bekeerde Pvda er! De PVV weer een kiezer rijker!
-
, di 31 mei 2011 12:49
in reactie op - balorig -
Reageer op
Goh, wat kan jij jezelf goed rijk rekenen!!
Forget it.
-
Joop,
Wat heeft dit met kernenergie te maken?
-
Als duitsland de centrales sluit, kunnen wij dadelijk stroom leveren, toch?
-
Kunnen we mooi een stuk of 20 kerncentrales aan de Duitse grens bijbouwen, dan hoeven ook de export leidingen niet zo lang te zijn.
-
- balorig -, di 31 mei 2011 11:25
in reactie op Eddie NieuwZuur
Reageer op -
Frankrijk staat ook al te trappelen. Dat is de groene energie, die je in de stopcontacten kunt ruiken....
-
Kernenergie is, zoals Aad Sweep ook al zegt, een centralistische vorm van energie. Mensen blijven afhankelijk van de energiemaatschappij die de kernreactor heeft draaien, mensen blijven afhankelijk.
Zonne-energie is niet centralistisch: iedereen met een dak kan al self-supporting zijn, of zelfs electriciteit terugverkopen.
Zonne-energie (en sommige andere vormen van duurzame energie) maakt mogelijk waar Beppo Grillo voor staat: burgers die weer onafhankelijk worden, die zich organiseren in dorp of wijk, en de energievoorziening onderling regelen.
http://www.beppegrillo.it/en/2006/10/do_it_yourself_energy.html
-
N N, di 31 mei 2011 10:00
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op N
"Zonne-energie is niet centralistisch: iedereen met een dak kan al self-supporting zijn, of zelfs electriciteit terugverkopen."
Ja en iedereen die een koe heeft, kan in zijn eigen melk voorzien. Maar waarom is dat zo belangrijk? Het is veel efficienter om een paar grote bronnen van energie te hebben dan miljoenen verschillende.
-
Met eigen koeien moet je werken. Het is efficienter om die melk te kopen van mensen die er hun werk van hebben gemaakt.
Voor zonne-energie geldt dat niet: eenmaal geïnstalleerd maakt het qua werk niet uit of je het van de energieleverancier haalt of van jezelf.
Je bent alleen van je afhankelijkheid af van energiereuzen die alleen maar steeds meer willen verdienen.
Als jij liever die afhankelijkheid houdt: niemand staat dat in de weg.
Je betaalt dan mee aan kerncentrales die alleen dienen om zakken te spekken. Als jij dat graag doet: ga je gang...
-
N N, di 31 mei 2011 11:18
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op N
"2Met eigen koeien moet je werken. Het is efficienter om die melk te kopen van mensen die er hun werk van hebben gemaakt."
Dat geld voor energie ook. Als kleinschalige energie efficienter was geweest was het allang op naar alle huizen in Nederland uitgerold. Slecht voor de "energiereuzen", maar goed voor andere grote bedrijven (bouwbedrijven, producenten van panelen etc).
Zolang bedrijven mij een goed product/dient leveren heb ik er niet zoveel moeite mee dat ze veel geld verdienen. We hebben er namelijk beiden baat bij.
Waarom denk je dat energiebedrijven zo groot zijn? Juistem, vanwege de schaalvoordelen. Verder is er genoeg keuze voor de consument om de prijzen competitief te houden.
-
[Dat geld voor energie ook. Als kleinschalige energie efficienter was geweest was het allang op naar alle huizen in Nederland uitgerold. ]
Haha.
De subsidie is gestopt omdat het te populair was.
Duitsland heeft, middels subsidie, er voor gezorgd dat zonnepanelen in zulke hoeveelheden geproduceerd konden worden dat er ontwikkeling in mogelijk werd.
Nederland wil dat niet; Nederland wil alles liever centraal blijven regelen, zodat burgers kunnen worden uitgemolken.
Uiteindelijk zal niemand het tegen kunnen houden...
-
N N, di 31 mei 2011 15:52
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op N
"Haha. De subsidie is gestopt omdat het te populair was."
Met subsidie was het rendabel. Dat zegt genoeg.
-
["Haha. De subsidie is gestopt omdat het te populair was."
Met subsidie was het rendabel. Dat zegt genoeg.]
Nee, het is rendabel zonder subsidie.
Maar met die subsidie houdt het kabinet de ontwikkeling tegen: binnen 10 dagen is de subsidie voor een heel jaar op.
Wat doe je dan als huiseigenaar?
- een jaar wachten, met de kans dat je het volgend jaar wel in de subsidie valt?
- of nu investeren, met de kans dat je de subsidie misloopt?
Daarbij komen natuurlijk nog de huiseigenaren die de investering, ook al is die rendabel, niet kunnen ophoesten.
Banken geven geen langlopende lening op zonnepanelen, ook al zou de rente minder zijn dan wat je nu voor elektriciteit betaalt.
Die subsidie is nou juist bedoeld voor dat soort financieringsproblemen.
-
N N, di 31 mei 2011 17:42
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op N
"Nee, het is rendabel zonder subsidie."
Ik blijf het een raar verhaal vinden. Als het rendabel is heb je geen subsidie nodig. Als het zichzelf terugverdient kan je geld van een bank lenen. Ik kan geld voor een breedbeeldtelevisie lenen dus zonnepanelen moeten geen probleem geven.
Waarom zou ik trouwens een langlopende lening nodig hebben? Is dat wellicht omdat her erg lang duurt voordat je de investering hebt terugverdient? Ik heb hier even gerekend. Ik kom uit op een besparing van €635 per jaar, op een investering van €10,222. Da's 16 jaar 9 (rente niet meegenomen).
http://adviesopmaat.milieucentraal.nl/MC-AoM/MC_AoM/kb_Zonnepanelen/AoMZonnepanelen/?
-
== Waarom denk je dat energiebedrijven zo groot zijn? Juistem, vanwege de schaalvoordelen. ==
Terwijl jij een aanvraag indient voor rekencapaciteit op de ENIAC ga ik even in realtime met wat sets fractals spelen op mijn Iphone, goed?
-
Truus Beek, di 31 mei 2011 10:46
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
Wat een kneuterige filosofie.
er zal als je het echt rendabel wilt hebben zul je wel op het netwerk
aangesloten moeten zijn.
-
[er zal als je het echt rendabel wilt hebben zul je wel op het netwerk
aangesloten moeten zijn.]
Rendabel voor de managers van de energiemaatschappijen inderdaad ;-)
-
Zjen Zen, di 31 mei 2011 12:34
in reactie op Truus Beek
Reageer op Zjen
Rendabel is het als je je eigen energie kan opwekken. Meer is overbodig.
-
Zelfvoorzienendheid is inderdaad een mooie bijkomstigheid van zonne-energie.
-
Andy P, di 31 mei 2011 12:34
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Andy
[die zich organiseren in dorp of wijk, en de energievoorziening onderling regelen.]
Lol, zo zijn landen en uiteindelijk ook energie bedrijven ontstaan. U wilt dus gewoon gezellig van voor af aan beginnen?
-
Weer teruggaan naar waar het voor was bedoeld inderdaad:
energiemaatschappijen zijn nooit bedoeld om de zakken van enkelen te vullen.
-
en niet stiekum kernenergie uit de omringende landen kopen (bvFrankrijk) als de wind gaat liggen.
-
Duitsland hoeft geen elektrische energie te importeren uit Frankrijk, kan zelf voorzien in elektriciteit, via geothermie.
-
Het bedrijf waar ik werk werkt met aardwarmte
de techniek is met EU subsidie gesteunt
Sprak pasgeleden onze technisch man
Het levert ons aanmerkelijk minder op dat was voorgerekend
-
Iedereen zijn eigen centrale op het dak. De nachtmerrie van de groot graaiende energiemaatschappijen. Weg maximale winstuitbuiting.
-
Iedereen zijn eigen windmolen in de achtertuin.. Groene energie mag iets koesten .. brrrrr
-
N N, di 31 mei 2011 10:01
in reactie op El Che
Reageer op N
"Iedereen zijn eigen centrale op het dak. De nachtmerrie van de groot graaiende energiemaatschappijen. Weg maximale winstuitbuiting. "
Nou, wat houdt je tegen zou ik zeggen? Oh wacht, zou het wellicht zijn dat zelf stroom opwekken veel duurder is dan stroom uit het stopcontact?
-
== Nou, wat houdt je tegen zou ik zeggen? Oh wacht, zou het wellicht zijn dat zelf stroom opwekken veel duurder is dan stroom uit het stopcontact? ==
Je hebt net zelf voorgerekend dat je een investering van 10.000 euro in 16 jaar hebt terugverdiend. Bij een levensduur van ca. 30 jaar, kun je dus nog 14 jaar stroom opwekken, da's (bij gelijkblijvende stroomprijs) nog eens 9000 euro verdiend.
-
reactie op Anja Lodewijks: geef me je huisadres om het rapport per post te krijgen, of je E-mail adres en je krijgt het per E-mail.
mijn E-mail: a.sweep@upcmail.nl
-
In Nederland lever een paar kerncentrales dan die overkill aan landschapsvervuilende windmolens.
-
hr. arryo, di 31 mei 2011 10:34
in reactie op Wim van Delft
Reageer op hr.
Die landschapsvervuilende windmolens, zoals jij ze noemt, zijn wanneer ze niet meer nodig zijn, wel veel simpeler en sneller te ontmantelen dan een kerncentrale.
Een voorbeeldje?
AKW Lingen, gebouwd in de jaren zestig, was tien jaar in bedrijf, volgend jaar begint men met de ontmanteling...
-
Jan vdH, di 31 mei 2011 12:55
in reactie op hr. arryo
Reageer op Jan
En de kosten weten we voorlopig nog niet .....
-
Ben altijd een vervent tegenstander geweest van kernenergie. Onlangs las ik een artikel in het Duitse blad stern over de Japanse kernreactor. Eigenlijk is het een heel eenvoudig principe; de reactor bestaat uit een aantal splijtstofstaven die hitte opwekken hier wordt via een gesloten systeem water naar toe geleid, water wordt verhit en drijft in de vorm van stoom een turbine aan. Ter koeling wordt de verbruikte stoom door een warmtewisselaar geleid, wat in feite een bak koud zeewater is en dan weer terug gevoerd naar de reactor waar het proces weer van voor af aan begint. Deze aanvoer van gekoeld water naar de reactor is in fukushima gestopt omdat de pompen niet meer werkten, met als gevolg een kernsmelting een China syndroom, wat in dit geval beter een europe syndrome had kunnen heten, maar dat terzijde.
Ik ben alles behalve een kenner, maar ook als amateur valt na bestudering van de schematische weergave van de reactor meteen op dat hier sprake is van een grote constructieve erreur. De reactor met daarin de gevaarlijke radioactieve materie bevind zich meters boven zeeniveau! Waarom niet een flink gat in de grond gemaakt de reactor erin, een paar pijpen van voldoende diameter verbinden met de zee, dat indien er sprake is van uitval van pompen, in notime de hele zaak onder water gezet kan worden? Dit lijkt mij beter dan met helikopters en brandweerwagens de smeulende reactor vol te pissen! Misschien kan een gestudeerde joper mij eens uitleggen waarom een dergelijke stompzinnige constructie wordt toegepast bij vrijwel alle kerncentrales?
-
Het koelwater moet stromen, warm water terug naar zee, vers koud water erin, anders gaat het koken. Dat kan door het door leidingen in en uit te pompen. Dat kan niet door een diep gat vol te laten stromen.
-
ok, dat snap ik, er moet circulatie zijn. Maar de de hete reaktorkern kan toch ook deze circulatie op gang houden? Het hete zeewater wil ergens heen en kan boven ut d rektor terug stromen in zee en dan weer plaats maken voor koud zeewater. Misschien zou je zelfs de pompen kunnen aandrijven met windmolens? Maar dat zou wel erg wrang zijn.
-
Het moeilijke punt is dat de rechtse politici geen afscheid willen nemen van het grootkapitaal.De handel in energie(welke vorm dan ook ) moet in handen blijven van de grote energie bedrijven die nu in olie ,gas, kolen of kernenergie handelen.Op kleine en middelgrote schaal energie opwekken staat niet in hun woordenboek en dat verhindert allerlei ontwikkelingen al sinds tientallen jaren. Ik heb inApril 2008 al een rapport geschreven dat natuurlijk nu niet meer helemaal up to date is, maar waar je duidelijk kunt lezen hoe de olieindustrie in de laatste twintig jaren van de vorige eeuw de elektrische auto om zeep geholpen heeft. (Olie, Macht en Waterstof, door A.J.W. Sweep )
-
Klinkt zeer plausibel Aad.
In Duitsland wortd over tal van zaken veel fundamenteler en onafhankelijker gedacht, gediscussieerd en gewogen. Daar kan Nederland niet aan tippen.
-
"Olie, Macht en Waterstof, door A.J.W. Sweep"
Is het mogelijk om dit rapport ergens te lezen?
-
Ik zeg, bouw hier nog een paar kern- of kolencentrales, gezien de stijgende vraag van Duitsland naar energie de komende jaren...
-
hr. arryo, ma 30 mei 2011 23:00
in reactie op Inter Bella
Reageer op hr.
U is zeker de leukste thuis...
-
Neen, dat is de deurklink, want die wordt het vaakst aangeraakt.
-
, di 31 mei 2011 13:37
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Dan doe je toch iets verkeerd...............;;==))
-
M'n Jack-Russell doet het ook prima hoor ;--)
-
, di 31 mei 2011 18:57
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Komt die, na de deurkruk, als goede tweede op de plaats van het aangeraakt worden-concours?
-
Goed bezig die Duitsers. Ze lopen al voor met duurzame energie, en nu er geen kernenergie meer bij mag zal de motivatie om alternatieve energie verder te ontwikkelen nog groter worden.
Jammer dat ons dom-rechtse landje zich blind blijft staren op die ene kerncentrale die er zonodig moet komen. Ik kan er geen rationele reden voor bedenken. Maar er zal wel een grote lobby voor zijn en duurzame energie is natuurlijk ook veel te "links".
-
Links, dat is nog een reden ja. Duurzaam is voor links. En links dat is hippies, elite, allochtonen, communisme en antisemitisme. Zo denkt de PVV'er volgens mij althans. Kernenergie noem ik een rechts wedstrijdje verplassen. Een prestigespeeltje.
-
Inter Bella, di 31 mei 2011 13:04
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Inter
---[Kernenergie noem ik een rechts wedstrijdje verplassen. Een prestigespeeltje.]----
Leuk speeltje, waar aardig wat niet al te kleine landen van afhankelijk zijn...
-
Als we de Duitse route kiezen kun je er vergif op innemen dat we over een paar jaar gaan klagen over de energierekening. In dit document op pag 2 kun je lezen dat windenergie tot meer dan 3x zoveel kost als kernenergie. Gedeeltelijk komt dat door de windenergie zelf, gedeeltelijk komt dat doordat er extra capaciteit gebouwd moet worden voor "als het ff niet waait".
Ik zou zeggen: be careful what you wish for.
-
B Man, ma 30 mei 2011 19:27
in reactie op N N
Reageer op B
Je kunt er sowieso vergif op innemen dat we over een paar jaar gaan klagen over de energierekening. Met welke route dan ook.
-
El Che, ma 30 mei 2011 22:14
in reactie op N N
Reageer op El
En wat denk je dat kernenergie kost? Niet alleen de kosten voor nu, maar voor die van vele toekostige generaties. Maar ja na ons de zondvloed. Toekomstige generaties moeten zelf maar uitzoeken wat ze met onze kernrotzooi moeten doen. Dat is hun pakkie an. Wij hebben daar geen last meer van.
-
De enige reden dat de rechtsen in Duitsland kernenergie afschaffen is een economische. Het is met de bekende kosten sowieso de duurste energievorm, dan zijn er nog vele onbekende kosten (wat kost 100.000 jaar afval beschermen?), en dan heeft recent Fukushima laten zien dat de risico's ook nog erg veel geld kunnen kosten, maar het is onbekend hoeveel.
Korom kernenergie is economische zelfmoord. Daar zijn duitsers niet van, laat dat maar over aan de Grieken en IJslanders.
-
En oh ja, dan hebben ze in duitsland ook nog ervaring met smeltende zoutkoepels waardoor ze ook nog een onbekende kostenpost voor verhuizing van afval en schoonmaak van zoutkoepels hebben.
-
N N, di 31 mei 2011 10:09
in reactie op N N
Reageer op N
Aan allen die op mij gereageerd hebben:
Als je tijd hebt, lees dan dit artikel even. Als je geen tijd hebt is dit een korte samenvatting: in Spanje is de afgelopen jaren het aanbod van zonnepanelen verveelvoudigd. Dit komt omdat de producenten (vaak boeren met een lapje grond) een gegarandeerde prijs krijgen voor hun stroom (44c per kWh, tegenover een gemiddelde prijs van 4 cent per kWh). Dit zadelt de samenleving op met een rekening van 126 miljard Euro.
Staat hier allemaal.
http://www.bloomberg.com/news/2010-10-18/spanish-solar-projects-on-brink-of-bankruptcy-as-subsidy-policies-founder.html
En dat is dus in Spanje, waar zonnepanelen beter tot hun recht komen dan in Nederland.
-
Ja doei doei,
als je de verkeerde hoogte kiest voor subsidies dan heb je een probleem....
Maar dat geld nlijft wel in Spanje en komt dus ook weer in dezelfde economie, dit in tegenstelling to geld waarvan je olie / kolen koopt dat geld stroom zo de economie uit naar de economie van saudi Arabie
-
We kunnen niet meer zonder kernenergie.
Er is nu sprake van "paniekvoetbal".
Wèl moet nog eens heel goed nagegaan of de veligheid zo optimaal mogelijk is.Allelei mogelijke risicifactoren dienen grondig onder de loupe genomen te worden!
-
We kunnen niet zonder kernenergie.
Waar maak jij dat precies uit op? Van wat ik heb gehoord exporteren wij ons overschot aan stroom. Mocht er echt energietekort komen (wat mij zeer onwaarschijnlijk lijkt) dan bouwen we snel een gasgestookte centrale erbij! Leuk voor back-up. 2 keer schoner dan een kolencentrale, makkelijk te bouwen, superveilig, betrouwbaar. En GEEN radioactief afval of andere shitzooi!
Een andere optie is om de groeiende vraag naar energie van overheidswege even te pauzeren. Waarom alsmaar meer en meer? We kunnen ervoor kiezen om ons duurzame arsenaal uit te breiden terwijl we een jaartje niet onbeperkt verspillen.
-
De gevolgen zijn zeer langdurig als het misgaat, als dit elke 25 jaar zo gruwelijk misgaat als Tsjernobyl of Fukushima (spel ik het zo goed?) dan heb je over zo'n 1000 jaar enorm veel gebieden waar je beter niet kunt wonen. Ik vind dat die prijs niet waard. Met veel aanbod van kernenergie is er kans dat er minder naarstig wordt gezocht naar alternatieve energie zodat je onverhoopt in een soort "nucleair keurslijf" gevangen blijft zitten tot de straling je vanzelf een keer tegemoet komt.
-
Cda hoeft geen 180 graden te draaien. Ze hoeft slechts 10 graden per ontplofte centrale te draaien, dan gaat ze ook al de goede kant uit.
-
Het gaat alleen maar, alleen maar, herhaal, alleen maar, om de marktwaarde van een energiegigant.
http://www.nu.nl/economie/2527713/rwe-mogelijk-rechter-kerncentrales.html
Op de Duitse beurs werd RWE, alsook energiegigant E.ON in de min gedrukt. Door de plannen om kernenergie in de ban te doen, zagen beide partijen het aandeel rond de 2 procent dalen.
-
Kernenergie heeft de toekomst. In Amerika is men al bezig om kleine centrales te ontwikkelen voor eigen gebruik. Ik kan niet wachten.
-
Fijn zo. Hou jij je eigen kerncentrale maar lekker in je eigen kelder. Als ik er maar geen last van heb.
Iedereen zijn eigen kerncentrale. Hoef je alleen maar voor naar de zon te vliegen. Of de hel.
-
Jan B, ma 30 mei 2011 17:20
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Jan
Maar niet in Nederland. Men is daarvoor te dom hier.
-
, ma 30 mei 2011 17:37
in reactie op Bert Deepool
Reageer op
Ja knul, da's mooi en prachtig, maar uitsluitend wanneer J I J er hoogst persoonlijk voor zorgt dat N I E M A N D anders er last van kan hebben wanneer daar * een ongelukkie* gebeurt.Want jij met je priverotzooi bent wel verantwoordelijk voor de gezondheid, ofwel het leven, van je buren.
-
Knul? Rare manier van communiceren heeft u. Teveel CO2 gesnoven?
In alle redelijkheid, wil best met u van gedachten wisselen, maar neem je "tegenstander"wel serieus. Anders is elk gesprek bij voorbaat gedoemd te mislukken
-
Hahaha daar heeft u hem mooi tuk.
-
, di 31 mei 2011 19:10
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op
Hem??
-
hr. arryo, di 31 mei 2011 07:37
in reactie op Bert Deepool
Reageer op hr.
Je stoort je aan de manier waarop je wordt aangesproken en gaat niet in op wat het lachende poesje je voorlegt. Je zou dat ook kunnen negeren. Door op deze manier te reageren ben jij nu degene die een gesprek uit de weg gaat (d.w.z.: onmogelijk maakt).
-
Jan B, ma 30 mei 2011 22:04
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Jan
Voor eigen gebruik? Laat me niet lachen. Zeker op Youtube vernomen.
-
, di 31 mei 2011 10:04
in reactie op Jan B
Reageer op
Ja, ik moest ook erg lachen. Vandaar.
-
puur paniekvoetbal. uit japan hebben we iets kunnen leren wat wij nog niet wisten.
-
Paniekvoetbal? Je beseft je geloof ik niet dat kernenergie iets is dat je heel serieus moet nemen. Het is niet zo dat, indien je er een ongeluk is, je als naast bewoner 1 of 2 nachten opgevangen moet worden in de plaatselijk sporthal. Nee, het gebied is gewoon niet meer te bewonen voor een paar eeuwen.
In het geval Borsele, zou de provincie Zeeland gedeeltelijk of geheel onbewoonbaar zijn. Ik wil jou dan wel eens horen over het woord paniekvoetbal.
-
, ma 30 mei 2011 17:12
in reactie op Reinoud Schonhage
Reageer op
Zeker, en wees dan ook eens zo verstandig lessen te leren van wat er 25 jaar geleden, maar ook onlangs nog is gebeurd.
En doe niet zo achterlijk door je kop in het zand te frommelen.
-
Zucht... een typische babyboom reactie die zich nog heel goed de dreiging tijdens de koude oorlog voor een kernoorlog kan herinneren en zo nog steeds uit die angst tegen kernenergie is
-
== Zucht... een typische babyboom reactie die zich nog heel goed de dreiging tijdens de koude oorlog voor een kernoorlog kan herinneren en zo nog steeds uit die angst tegen kernenergie is ==
Ik mag van de moderator niet zeggen dat jij (1993) dus de ramp bij Chernobyl (1986), de ramp bij Harrisburg (1979) en de ramp bij Sellafield (1957) niet meegemaakt hebt en dat je er geen weet van hebt dat je nu (onder anderen) de tweede ramp bij Sellafield (honderden hete afgewerkte splijstaven in een blikken loods) wél meemaakt. Dan zal ik deze keer ook maar geen f*ck zeggen.
-
== ucht... een typische babyboom reactie die zich nog heel goed de dreiging tijdens de koude oorlog voor een kernoorlog kan herinneren en zo nog steeds uit die angst tegen kernenergie is ==
Ha! Lessen leren! Van al die nucleaire rampen! Dat is zooooooo beebieboem! Grow up!
-
, di 31 mei 2011 10:39
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op
Nee, dat was de reactie van een schoonzoon van me die kernfysicus is.
Geeft niks hoor, iedereen kan zich vergissen.
-
Jan B, ma 30 mei 2011 15:41
in reactie op svetan kosaric
Reageer op Jan
Oh ja. Wat dan? Dat het vreselijk mis kan gaan? Dat wisten we al.
-
"puur paniekvoetbal. uit japan hebben we iets kunnen leren wat wij nog niet wisten. "
Zeker. Dat we nooit alles in de hand kunnen hebben en dat we nooit met alles rekening kunnen houden. Dat is een hele goeie les!
-
De Japanners vind ik in technologisch opzicht SUPERIEUR en geniaal. Als zij het niet eens kunnen, verneuken wij het helemaal.
-ALS het fout gaat is er ook direct enorme schade aan mens, economie en natuur.
-Technologie mag beter worden, de mens blijft fouten maken
-Er is nog niet eens een praktische en betrouwbare oplossing voor het afval.
-Uranium raakt gewoon op en dan moeten we alsnog duurzaam worden
-De toekomst zit niet te wachten op onze radioactieve rotzooi.
Het énige voordeel van kernenergie is snel geld voor de elite. De lasten zijn voor burgers en de generaties na hen.
-
svetan kosaric, ma 30 mei 2011 21:01
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op svetan
superieur en geniaal???
om een kerncentrale aan het strand op een aantal breuklijnen te bouwen. mocht je de aardbeving missen dan pak je in ieder geval de tsunami mee.
daarnaast waren de japanners ook totaal niet voorbereid op eend ergelijke ramp terwijl de risico's daar veeeel groter zijn. in Nederland zijn wij daarentegen veel beter voorbereid en beperken wij de risico's veel en veel meer.
-
hr. arryo, zo 05 juni 2011 20:14
in reactie op svetan kosaric
Reageer op hr.
-- in Nederland zijn wij daarentegen veel beter voorbereid --
Wie zijn wij en hoe naïef ben jij?
-
El Che, ma 30 mei 2011 22:29
in reactie op svetan kosaric
Reageer op El
Aan jouw reactie te zien moet je nog heel veel leren!
-
Begin eens met lessen leren uit tsjernobyl. Enig idee wat de kosten van de schoonmaakoperatie zijn geworden? Nee? Ik ook niet, die operatie duurt nog voort...
Zo zal het in Japan ook gaan.
Deze onbekende hoeveelheid kosten moet natuurlijk meegenomen in de prijs per KWh, maar ja, dat is zo lastig, we kennne de kosten namelijk niet, dus wentelen we het maar af op de belastingbetaler.
-
ben benieuwd hoe lang ze dat denken vol te houden. Maar als het ze lukt zonder kolengascentrales als alternatief: respect! Ik denk echter dat ze wel een stukje CO2 extra gaan toevoegen.
-
Maar we krijgen onze twee kerncentrale wel, een goed en verstandig besluit. Geeft duurzame energie en is goedkoop. Prima zaak, prima besluit.
De Duitsers komen er echt wel weer op terug, het duurt nog meer als 10 jaar voor de eerste centrale gesloten wordt.
Volgens insiders, is het mogelijk een centrale op kernfusie te exploiteren over een jaar of 10. Wat dat aangaat hebben de Duisters en vooruitziende blik.
Ook geven de Duisters de bezitters van deze kerncentrales de tijd om aan dit alternatief te werken.
Zonnepanelen en windenergie wordt het echt niet. Op amateurbasis en voor geitenwollensokkendenkers en andere z.g. wereldverbeteraars.
-
[Volgens insiders, is het mogelijk een centrale op kernfusie te exploiteren over een jaar of 10. Wat dat aangaat hebben de Duisters en vooruitziende blik.]
Wow, dat is goed nieuws! En misschien kan je meteen zo aardig zijn om die opmerking te staven met wat achtergrond, zoals bijv. wie die insiders zijn?
[Zonnepanelen en windenergie wordt het echt niet. Op amateurbasis en voor geitenwollensokkendenkers en andere z.g. wereldverbeteraars.]
Ik begrijp niet waar die negativiteit bij jou vandaan komt. Mij lijkt in iedergeval de industrie voor zon- en windenergie nauwlijks iets voor amateurs en idealisten (misschien een aardiger term i.p.v. wat jij ervan maakt). Ik vond in ieder geval hier een recentelijk rapport van E-on waarin zonneenergie toch echt behoorlijk serieus genomen wordt.
http://www.eon.nl/Template/EON/BinaryResource/eonb/document/Zonne-energie-feiten-cijfers-observaties.pdf
De slotconclusie (pagina 22) spreekt toch best tot de verbeelding, en het hele rapport lijkt mij niet bepaald amateuristisch... (maar wie ben ik?) Het geeft in ieder geval aan dat dit energiebedrijf serieus kijkt naar de mogelijkheden van alternatieve energiebronnen, en uit dit rapport blijkt toch echt dat zonne-energie grote potentie heeft.
Voor alle duidelijkheid, mocht jouw bewering dat kernfusie daadwerkelijk gaat lukken binnen relatief korte termijn, dan is dat echt goed nieuws. Kernfusie heeft een brandstof waar we voorlopig mee vooruitkomen, en het proces kent niet het gevaar van een catastrofale meltdown. Wel lijkt mij dat de implementatie van kernfusie enorme investeringen vergen in de vorm van grote kernfusiecentrales. Daar staat tegenover dat het nadeel van zon-wind is dat het nog steeds moeilijk is om electriciteit op een goedkope rendabele manier op te slaan. Hierdoor kan je de pieken in de zomer niet gebruiken voor de dalen in de winter. Vooral op dit vlak zou een doorbraak in technologie een uitkomst zijn. Ik vermoed wel dat de techniek voor het opwekken van zonne- en windenergie simpeler, gedecentraliseerder en daardoor flexibeler en veel makkelijker toegepast kan worden. De stand van de technieken aangaande zonne- en windenergie lijkt in ieder geval in een veel verder stadium te staan dan bij kernfusie het geval is. Daarom zou ik toch echt op zon en wind gokken als de dominerende energiebron voor de toekomst en kernfusie, mochten de wetenschappers een doorbraak realiseren, zie ik toch echt minder snel dominant worden.
-
- balorig -, ma 30 mei 2011 21:51
in reactie op Marc Kaptijn
Reageer op -
De Duitse ondernemers lachen zich dood om dit besluit en met wind en zon, verwachten deze deskundigen dat het Duitse net dan kompleet door de knieën gaat. Even geen electriciteit meer!
Dus wind en zonne energie zal alleen maar iets op amateurbasis blijven.
De Duitse energie bedrijven krijgen de tijd om een andere vorm van energiewinning te ontwikkelen. Dan blijft het antwoord heel simpel, waar de oplossing zal worden gezocht.
-
Jan B, ma 30 mei 2011 15:43
in reactie op - balorig -
Reageer op Jan
Volgens insiders, is het mogelijk een centrale op kernfusie te exploiteren over een jaar of 10.
Dat kunnen nooit insiders zijn. Het break-even punt is nog lang niet in zicht.
-
Jan vdH, ma 30 mei 2011 17:17
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
De grote gele kernfusie centrale is volgens insiders inderdaad binnen 10 jaar rendabel. Zonneenergie.....
Is nu al voor particulieren heel interessant ook in Nederland, kostprijs is ongeveer gelijk aan de prijs van stroom uit het stopcontact....
Over 10 jaar is dat echt veel goedkoper dan die dure atoomstroom
-
Jan B, ma 30 mei 2011 22:04
in reactie op Jan vdH
Reageer op Jan
Ok, als je de reactor in het centrum van het zonnestelsel bedoeld dan heb je een punt. Fusiereactoren hier op aarde zijn daarentegen meer iets voor de verre toekomst. Je kunt trouwens ook gewoon gebruik blijven maken van energie uit nucleaire vervalprocessen: geothermie.
-
, di 31 mei 2011 13:13
in reactie op Jan B
Reageer op
Klopt, mensen die er meer van weten zeggen dat dat nog minstens 50 jaar duurt, zo niet langer.
-
, ma 30 mei 2011 15:59
in reactie op - balorig -
Reageer op
Ik neem aan dat je daar niet vlakbij woont?
-
Om dichtbij een dergelijke centrale te gaan wonen, is geen enkel probleem, we wonen toch allemaal onder de zon?
-
== Om dichtbij een dergelijke centrale te gaan wonen, is geen enkel probleem, we wonen toch allemaal onder de zon? ==
En de afstand van ons tot die zon is... 150 miljoen kilometer, beste Bromberen. Dat lijkt me een goede afstand voor de dichtstbijzijnde kerncentrale. Regel je dat even?
-
, di 31 mei 2011 07:43
in reactie op - balorig -
Reageer op
Maar ik meen te weten...op een veilige afstand.
En er niet pal naast.
-
Zjen Zen, ma 30 mei 2011 17:31
in reactie op - balorig -
Reageer op Zjen
Brombeer. probeer je nu weer ons te verneuken met je kernfusie en 1 persoons kernenergie centrales in de kelder?
-
, di 31 mei 2011 10:01
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Kernfusie is pas veilig te gebruiken over een jaar of vijftig....als alles meezit.
Waarschijnlijk duurt het véél en véél langer.Brom is weer van de klok en de klepel.
-
Zo'n nucleair apparaat bouwen duurt 10-20 jaar. Binnen zo'n tijdsspanne kunnen we als links weer aan de macht komen en de bouw traineren of stopzetten. Of voortijdig ontmantelen.
-
Zal ik je vertellen waarom de FUD bestaat dat Zonne energie niet rendabel zou zijn? Is moeilijker aan te verdienen. Ze vragen haast geen onderhoud, zijn makkelijk te installeren en dus moeilijk om geld voor te vragen per kilowatt ;). Bij een centrale gaat er kolen/gas/uranium in en komt er energie uit dus kunnen ze zeggen :"Het kost ons X" buiten het bouwen van de centrale. De Energie exploitanten kunnen dat minder gauw met Zonne Energie, ook al levert het zelfs bij zwaar bewolkt weer en donker weer al stroom.
Zelfs TESLA was een aanhanger van Zonne Energie en Geothermische Energie! En die man wist echt wel waar hij over sprak. Maar ook aan Geothermische Energie gaan we voorbij? En Waarom.. dezelfde reden...moeilijker te verkopen en er gigantische winsten op te draaien. Als het stroom oplovert dan blijft het dat opleveren.
-
Uitstoot CO2 bereikt nieuw record
De uitstoot van het broeikasgas koolstofdioxide (CO2) is vorig jaar weer tot recordhoogte gestegen. Dat meldde het Internationaal Energieagentschap (IEA) maandag.
Na een dipje in 2009 door de wereldwijde financiële crisis, is de uitstoot vorig jaar toegenomen tot 30,6 gigaton. Dat is 5 procent meer dan het vorige record in 2008, aldus het IEA.
Door de toename lijkt de hoop vervlogen dat de aarde de komende jaren niet meer opwarmt dan 2 graden Celsius. Dat is afgesproken op de VN-klimaattop, die in december werd gehouden in het Mexicaanse Cancún.
Bron Telegrof.
...
Lekker dan !
: ((((
-
Jim Peeters, ma 30 mei 2011 13:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jim
en duitsland gaat na 2022 een hoop extra co2 uitstoten. Dat is een ding dat zeker is
-
== en duitsland gaat na 2022 een hoop extra co2 uitstoten. Dat is een ding dat zeker is ==
Dat is absoluut niet zeker. Juist het tegendeel is te verwachten. Niet voor niets gelden duitsers als de beste ingenieurs ter wereld. Ik heb veel met duitse ingenieurs gewerkt, en als je ergens van op aan kon, was dat die lui altijd deden wat er afgesproken was. Dus als men nu afspreekt dat men in 2022 stopt met kerncentrales, dan verwacht ik dat er in de 11 jaar tussen nu en dan een behoorlijk netwerk van duurzame energie is gebouwd. Duitsland is daar ook al veel verder mee dan Nederland, dus het is helemaal niet zo vreemd dat ze daar op in zetten.
-
Rob van Koot, ma 30 mei 2011 14:22
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Rob
[Ik heb veel met duitse ingenieurs gewerkt, en als je ergens van op aan kon, was dat die lui altijd deden wat er afgesproken was. ]
Volgens mij gaat het erom of de burgers ver genoeg overstag gaan met zonnepanelen. Je kunt als ingenieur beloven wat je wilt, maar het moet wel gekocht worden.
-
Als er geld aan te verdienen valt is de burger zo overstag. In NL gunt de regering het geld verdienen liever aan de (buitenlandse) aandeelhouders van de energiemaatschappijen.
-
Jan B, ma 30 mei 2011 15:44
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Jan
Kwestie van niets anders aanbieden of gunstige financiele voor waarden.
-
== Volgens mij gaat het erom of de burgers ver genoeg overstag gaan met zonnepanelen. Je kunt als ingenieur beloven wat je wilt, maar het moet wel gekocht worden. ==
Als dat regeringsbeleid is, waarom niet? Duitsland is niet krenterig met vergoedingen en een slimme Duitser weet ook best wat geld verdienen is.
In nog geen halve minuut opgegoogled:
"In Deutschland wird die Stromerzeugung aus Sonnenenergie besonders attraktiv gefördert. Der Betreiber einer Photovoltaikanlage erhält von seinem Energieversorgungsunternehmen 20 Jahre lang eine Vergütung je erzeugter Kilowattstunde Solarstrom. Zudem kann er zinsgünstige Darlehen zur Finanzierung der Anlage in Anspruch nehmen.
Das Erneuerbare - Energien - Gesetzt ( EEG ) wurde zum 01.01.2009 geändert.
Für Strom aus Anlagen zur Erzeugung von Strom aus solarer Strahlungsenergie die ausschließlich an oder auf einem Gebäude oder einer Lärmschutzwand angebracht sind, beträgt die Vergütung:
für den Anlagenteil unter 30 KW: 43,01 Cent/kWh (2009)
zwischen 30 und 100 KW: 40,91 Cent/kWh (2009)
für den Anlagenteil, der über 100KW bis 1 Megawatt liegt: 39,58 Cent/kWh (2009)
Die Vergütung wird über einen Zeitraum von 20 Jahren plus das Inbetriebnahme Erstjahr gezahlt.
Eine Anlage, die ab Januar eingespeist, wird also 21 Jahre gefördert. "
-
"en duitsland gaat na 2022 een hoop extra co2 uitstoten. Dat is een ding dat zeker is"
Een wetenschappelijk onderbouwde en duidelijk geaccrediteerde bron?
-
MOOIJ! Ganz toll. Nederland en zijn rechtse proleten gaan helaas de tegengestelde richting in. Hoe meer kernenergie hoe beter... want anders gaat het licht uit LOL! Kernenergie is alleen goed voor de top van het bedrijfsleven die zijn zakken snel wil vullen. Aso's hebben voorrang in dit land.
Als dit zo doorgaat laat ik me maar naturaliseren tot Duitser. Noem me dan maar een postmoderne NSB'er, ik wil in een progressief land wonen.
-
Kevin Amsterdam, ma 30 mei 2011 13:49
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Kevin
Nee NSBers, collaborateurs, conservatieven, fascisten, nastreven van eigenbelang, etc, dit alles moet je tegenwoordig voor in Nederland zijn. In het nieuwe millenium heeft Duitsland het progressieve stokje van Nederland overgenomen. Ontwikkeling, oog voor het milieu, vooruitstrevendheid, streven naar wat goed is voor het geheel, etc, vinden we tegenwoordig in Duitsland. Na Paars II hebben wij Nederlanders dit bij het oud-vuil gezet, afgedankt. Duitsland heeft dit dankbaar bij het Nederlandse vuil vandaan gehaald.
Het is daar zeker niet perfect, maar Duitsland is wat mij betreft de hoop van Europa.
-
Doei.
-
Ik lees weer op dit vlak vele zure reacties in de trant dat Duitsland dan gewoon de energie uit het buitenland zal kopen. Allemaal meningen gebaseerd op weinig- tot geen kennis (is mijn mening). Ik denk wat er nu gaande is in Duitsland weliswaar versneld is door wat er gebeurt is in Japan, maar in feite al jaren bezig is. Ze spreken daar over het ombouwen van de energie-economie op een manier die ik hier helaas niet hoor, en ik denk dat als zij de veranderingen die ze voorstaan doorvoeren zij economisch en ook milieutechnisch gezien een enorme stap vooruit maken. Nederland kan echt een voorbeeld nemen aan wat er in Duitsland plaatsvindt.
http://www.vn.nl/Archief/Wetenschapmilieu/Artikel-Wetenschapmilieu/De-Duitse-Energiewende.htm
-
Laten we het voorbeeld volgen.
-
Consequenties: Duitsland laat het vuile werk in andere landen doen en zal meer voor energie betalen omdat het geimporteerd moet worden. Dit betekend niet dat er 17 minder kerncentrales zullen zijn, ze zullen alleen niet in Duitsland zijn
-
Jan B, ma 30 mei 2011 11:54
in reactie op Andy P
Reageer op Jan
Ooit van alternatieven gehoord.
-
Andy P, ma 30 mei 2011 12:17
in reactie op Andy P
Reageer op Andy
Ooit van realisme gehoord?
-
Jan B, ma 30 mei 2011 12:43
in reactie op Andy P
Reageer op Jan
Ja.
-
Dat is juist realisme!!!
-
Andy P, ma 30 mei 2011 13:16
in reactie op Reinoud Schonhage
Reageer op Andy
Wat denk je nu werkelijk dat er gaat gebeuren? Die 17 reactoren zullen voornamelijk vervangen worden door stroom van buitenaf. Dat is realisme.
-
Wat er werkelijk gaat gebeuren, nee het is wat er werkelijk op het moment aan de gang is. China een land tot een paar jaar geleden produceert momenteel 75% van alle zonnepanelen en die zijn hoofdzakelijk bedoeld voor binnenland gebruik, in Duitsland is ook een proces bezig die een ommezwaai geeft richting duurzame energie. Verdiep je eens in deze materie en je zal zien dat we (Nederland) links en rechts ingehaald worden door de rest van de wereld. Nee wij geven subsidie aan kern- en kolencentrales en geven dit niet meer voor duurzame oplossingen. Ik voorzie dat Nederland met dit terughoudende beleid straks de boot gaat missen.
-
Is het realistisch dat we met z'n allen vanwege onvoorstelbare kortzichtigheid ons nageslacht, en die van hun kinderen en hun kinderen (enzovoorts) opzadelen met kernafval? Is het realistisch dat we deze planeet steeds onleefbaarder maken? Omdat wij in de ontwikkelde landen steeds meer willen consumeren en 'fuck the rest"??? Charmante levenshouding!
-
Andy P, ma 30 mei 2011 14:50
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op Andy
Beste Babette,
Het feit dat ik het realistisch noem wil niet zeggen dat ik het correct vind. Het lijkt mij de weg van de minste weerstand en ik heb er geen vertrouwen in dat men een andere manier gaat zoeken.
-
Jan vdH, ma 30 mei 2011 12:56
in reactie op Andy P
Reageer op Jan
Andy P.
Voorlopig wordt het aandeel kernenergie in de wereldwijde energie mix ieder jaar lager en niet hoger, zijn er al jaren geen kerncentrales meer bijgekomen en zal het nog wel even duren voor de eerst volgende er bij komt.
-
Andy P, ma 30 mei 2011 14:53
in reactie op Jan vdH
Reageer op Andy
Best Jan,
Ik hoop van harte dat die trent doorzet, maar heb daar geen vertrouwen in. Ik verwacht dat de vraag naar energie zo hoog wordt dat we op een gegeven moment wel "moeten". In dat geval heb ik ook mijn twijfels of het verstandig zou zijn om helemaal niet meer te investeren in de technologie voor kern energie, want als wij er over zeg maar 30 jaar achter komen dat we wel weer een groei moeten gaan realiseren op kernenergie en er is niet op door ontwikkeld, dan ben ik bang dat we nog groter puinhopen gaan krijgen.
En nee, dit is niet gebaseerd op een weblink, dit is een onderbuik gevoel.
-
De Duitse bevolking krimpt. Duitsland (en Nederland) hebben nog behoorlijk veel vervuilende fabrieken die 20/30 jaar oud zijn. De komende decennia zullen deze fabrieken allemaal stukken duurzamer worden aangezien de industrie straks voor elektriciteit, maar ook voor CO2 flink meer gaat betalen.
Ik zie dus geen reden waarom Duitsland, als het land wind en zon energie blijft ondersteunen, (extra) elektriciteit zou moeten importeren.
-
Ook jij denkt dat kernenergie de enige oplossing is. Fout!
Korte termijn denken werkt niet in het voordeel van de lange termijn!
-
Andy P, di 31 mei 2011 08:23
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Andy
Fatima,
Lees mijn stukjes eens, dan zie je dat ik hoop dat de anderen gelijk hebben. Ik ben helemaal geen voorstander van Kernenergie. Als een land als Duitsland binnen een paar jaar 25 % van haar energie capaciteit gaat verliezen (gisteren op NOS journaal) dan denk ik niet dat zij dit snel kunnen compenseren. Ik hoop van wel, maar ik heb daar geen vertrouwen in. Dus oordeel alsjeblieft niet voordat je iets hebt gelezen.
-
Ich habe immer gewusst,
Ich bin ein Berliner!
-
, di 31 mei 2011 14:05
in reactie op anoa .
Reageer op
Nou, dát zou ik ook wel willen, ik vind Berlijn echt een superdepuper stad!!
Vooral het voormalig Oost-Berlijn, héérlijk!!
-
Met Angela Merkel zeg ik: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald!
-
Lekker is dat, de vervuiling van de alternatieve centrales stopt echt niet bij de grens. Of denken we soms dat de zware industrie in o.a. het Ruhrgebied kunnen blijven draaien als ze een paar zonnecelletjes op het dak plakken?
-
Verhagen in oktober 2010:
"Verhagen wil snel tweede kerncentrale"
Dom conservatief kabinet.
Weg ermee met die kliek van manipuleerders,polariseerders, domme achteruitlopers en achter de dijken verschuilers
-
"Weg ermee met die kliek van manipuleerders,polariseerders, domme achteruitlopers en achter de dijken verschuilers"
Mee eens, weg met die politieke rotzooi.
-
ja! 1 grote linkse leider...........
-
Goed idee.
-
"Achter de dijken verschuilers"...
ze zullen hun vingers straks meer nodig hebben om de gaten in die dijken dicht te houden dan om ze af te likken. Ik kan niet wachten op de eerste supergrote flater. Die er ongetwijfeld komt nu ze in de 1e Kamer de SGP aan hun zijde weten.
-
En waar gaan de Duitsers hun energie vandaan halen als de zon niet schijnt? En als het windstil is? Juist. Uit landen mét kernenergie. Of uit megavervuilende steenkolencentrales, dat kan ook.
-
Zjen Zen, ma 30 mei 2011 09:59
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Zjen
Wist je al dat je elektriciteit op kunt slaan? Bewaren zogezegd, voor als je het nodig hebt.
Al doende ontwikkel je iets, niet door steeds te roepen dat het toch niet kan!
-
Doel je op warmtekrachtkoppeling? Niet effectief gebleken om een grote hoeveelheid huishoudens van stroom te voorzien.
Ben het er mee eens dat er meer geïnvesteerd moet worden in het zoeken naar alternatieven, ik kan echter niet zo goed tegen ad-hocoplossingen en provisorische maatregelen. De gebeurtenissen Japan gaven Merkel het laatste zetje.
-
O ja? Energie opslaan, waar dan? En waar wordt dat grootschalig toegepast? Is het rendabel?
-
, ma 30 mei 2011 15:05
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Wel eens gehoord van batterijen???(en dan héle grote)??
-
Wel eens gehoord dat hele grote batterijen heel erg vies zijn?
-
Jan B, ma 30 mei 2011 22:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Minder vies dan reactorafval. Ooit van oplaadbare batterijen gehoord?
In tegenstelling tot reactorafval bij einde levensduur bovendien opnieuw te gebruiken. Wel verliezen bij laadprocess en omvorming naar wisselspanning.
-
Hoe zou jij een kernreactor eigenlijk noemen? In mijn ogen is het een levensgevaarlijke onbeheersbare batterij.
-
las pasgeleden dat er een bepaalde stog nodig is die China levert
via openmijn winning schijnt zeer ongezond te zijn voor medewerkers
en!!!! er komt ook straling vrij!!!!
-
Tegenwoordig heb je volwaardige computers zakformaat. Maar in jouw opinie werken we blijkbaar allemaal nog met formaat danszaal.
Vooruitgang geldt ook voor de opslag van energie, meneer.
-
Nietwaar.
De accutechniek is verre van ontwikkeld.
-
, di 31 mei 2011 18:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Vandaar elektrische auto's.
I see.
-
== Tegenwoordig heb je volwaardige computers zakformaat. Maar in jouw opinie werken we blijkbaar allemaal nog met formaat danszaal. ==
Goeie vergelijking. Mijn telefoon kan ongeveer 1 miljoen keer zoveel als de ENIAC (ook ongeveer uit de tijd van de eerste kerncentrales), en toch istie veel kleiner, hoe kan dat nou? De wetenschap schrijdt voort, we komen er steeds meer achter dat die grote kerncentrales wel een heel omslachtige en gevaarlijke manier van water koken is. Dat kan veel effectiever.
-
Nederland is juist groot geworden door dingen als eerste te doen ipv te gaan zitten wachten tot ze elders grootschalig met bewezen rendement waren ingevoerd.
-
, di 31 mei 2011 13:00
in reactie op Inter Bella
Reageer op
Inter Bella, wanneer jij, met voldoende zonnepanelen op je dak, méér stroom opwekt dan je nodig hebt lever je dat( tenminste in Duitsland) terug aan het elektriciteitsnet en daar ontvang je dan geld voor.
Die stroom wordt door de elektriciteitsmaatschappijen weer doorgeleverd aan derden.
Geen battery voor nodig.
Omgekeerd, wanneer er een tijd van weinig zon(maar zoals je zelf zei, gewoon licht is tegenwoordig al voldoende), lever je iets minder dan je verbruikt.
Dan betaal je bij.
De ervaring in Duitsland is dat je als particulier quitte kunt spelen, maar als gemeenschap ( met Kerkdak, Schooldaken, industriedaken, gemeentehuizen, bedrijventerreindaken etcetc) kun je geld verdienen.
Je moet alleen de wens hebben, óók als energieleverancier, om daarin te investeren.
Sommigen klagen dan over het feit dat ze in een flat wonen.
Heb je ooit gezien wat een enorme ruimte er op het dak van een flat is om solar-installaties neer te zetten?
En wanneer men nu maar zorgvuldig omgaat met het gebruik van energie( LED-lampen, 's nachts geen reclame aan, geen etalagelampen laten branden, ook op veel wegen minder idioot felle verlichting), dan kom je, als je slim bent,inderdaad zoals men in Duitsland zegt, over een jaar of twintig perfect uit.
-
Wat is dit erg goed nieuws, ik ervaar het als een opluchting. Nu Nederland, de Belgen, Fransen en Britten nog. Duitsland heeft een enorme voorsprong op gebied van (ontwikkelen van) alternatieve energie. Nederland heeft hier grote achterstanden opgelopen en kansen gemist.
Maar...het is natuurlijk nooit te laat en laten wij ook besluiten geen radioactieve aarde na te laten aan onze nageslachten voor morgen en in de verre toekomst.
-
, ma 30 mei 2011 09:24
Reageer op
Zwitserland ook al.
Het gaat de goede kant op.
Nu moet men alleen hier nog even bij z'n verstand komen.
-
Omliggendse landen doen er goed aan centrales bij te bouwen, dan kunnen ze goed aan de Duitsers verdienen. De Fransen zal zich wel rot lachen en tellen uit hun winst. De vraag naar energie kun je niet voldoen door windmolens te bouwen.
-
Zjen Zen, ma 30 mei 2011 09:26
in reactie op Jaap Knasterhuis
Reageer op Zjen
In Duitsland bestaan er stadjes die volledig zelfvoorzienend zijn voor energie door zonnepanelen op het dak.
Ze leveren zelfs aan het landelijke net.
Kijk, dat is slim en duurzaam.
-
, ma 30 mei 2011 16:12
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik heb het gezien op de duitse TV, Zjen.
Zonnepanelen op het enorme kerkdak, de schooldaken en het dak van het gemeentehuis was al voldoende voor de stroonvoorziening van het hele dorp.
Wat de particulieren daar nog bij deden was pure winst!!
Dus het kán wel.
-
Het schijnt te lukken om 'snachts ook voldoende zonne-energie op te wekken, de weerschijn van de maan zou afdoende te zijn om ook in de donkere periode aan het net te leveren.
Bij donkere maan, is men bedreven in het stroomopwekken d.m.v dynamo aangedreven door menselijkefietstractie.
-
Jan vdH, ma 30 mei 2011 09:31
in reactie op Jaap Knasterhuis
Reageer op Jan
Nu verdienen de Duitsers nog goed aan die gekke Fransen.....
Frankrijk exporteert veel stroom in het weekend en de nacht (=dal stroom is goed koop) maar moet bijkopen overdag (=piekstroom is duur)
-
"De vraag naar energie kun je niet voldoen door windmolens te bouwen."
Ik kan wel zien uit je reactie dat je een beetje bang bent dat het misschien wel zou werken. :-)
-
Vergeet ook niet: windmolens draaien op subsidie. Zonder subsidie waait de wind niet!!
LOL
-
Waar. Ook waar, kernenergie draait op meer subsidie (per KWh).
-
Jan B, ma 30 mei 2011 11:57
in reactie op Jaap Knasterhuis
Reageer op Jan
Duitsland is verder met alternatieven voor kernenergie dan menig ander europees land. Denk je nou echt dat de Duitsland als DE industriele natie van Europa zou stoppen met kernenergie als daardoor hun electriciteitsvoorziening in de knel zou kunnen komen.
-
, di 31 mei 2011 19:08
in reactie op Jan B
Reageer op
Precies.
Het gaat in geen enkel land in Europa zo goed als in Duitsland, nu.
En dat komt MEDE door de booming business van de alternatieve en duurzame energie.
Die know-how verkopen ze met succes naar diverse buitenlanden, en is een giga-stimulans voor de werkgelegenheid.
Een kans die wijfelachtig en kruidenierszuinig holland heeft laten lopen.
-
Er is meer dan wind alleen. Water, zon. Allemaal goed te gebruiken.
-
In Duitsland zie je veel en veel meer zonnepanelen op daken dan in Nederland. Duitsland heeft veel geïnvesteerd in *echt* duurzame energie.
Ze kunnen gemakkelijk van kernenergie af.
Heel erg goed!
-
Jim Peeters, ma 30 mei 2011 13:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jim
dus ipv kerncentrales meer bruinkoolcentrales en steenkoolcentrales want dat is de enige realistische weergave van de gevolgen van dit besluit
-
Het soort realisme wat je bezigt noem ik fatalisme.
-
Kolder en onzin. Alsof dat het enige is. Informeer je eens. Ik doe het niet voor je. www.google.com
-
Eline W, ma 30 mei 2011 21:31
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
In dat geval kunnen we beter gelijk met z'n alleen alvast in ons graf aan liggen. Het is geen kwestie van willen of kunnen, het is een kwestie van moeten.
Maar laat nou mooi meegenomen zijn dat het ook nog mogelijk is.
-
Vlieg eens over duitsland, dan zie je ook nog wel wat andere alternatieve energiebronnen.
-
Misschien hebben de Duitser met jaren ervaring met kernenergie en de problemen met kernenergie een iets andere mening dn de Nederlanders?
Misschien hebben de Duitsers na het succes met de EEG (Duitse stimulerings regeling voor hernieuwbare energie) zoveel vertrouwen in hernieuwbare energie dat ze denken dat 2022 best wel haalbaar is om veel van die capaciteit op andere manier op te vangen?
-
Die duitser gaan gewoon belachelijk veel geld verdienen met nederlandse uitvindingen op het gebied van zonne- en windenergie.
En bij ons weigeren we daar iets mee te doen, want duurzaam is een linkse hobby, dus daar wil Bruin I niet rijk van worden.
-
Heerlijk weloverwogen Besluit jaren van onderzoek heeft de regering dit doen besluiten.
Geen licht in de duitsernis.
-
Grillige electorale overwegingen leiden wél tot een verstandig beleid, waar Europa voordeel mee kan doen. Omdat de wereld nooit aan commerciële kernenergie-exploitatie had moeten beginnen.
-
Alles voor zetelwinst. CDU kan het goed gebruiken.
-
, ma 30 mei 2011 16:24
in reactie op Rob van Koot
Reageer op
Het zal het CDU niet meer helpen.
Het odium kleeft al aan ze en aan de FDP.
Dagdag, Angela.
