-
Biobrandstof maken vind ik een misdaad tegen het leven. Het betekent tenslotte toch niks minder dan brandstof uit leven maken.
Waarom gebruiken we niet gewoon lucht als aandrijfkracht voor auto's?
In de ondergrondse mijnbouw gebeurt dat ook al met allerlei machinerie en een paar jaar geleden demonstreerde iemand op de TV dat een auto werkelijk op lucht kan werken en dan zelfs onder water blijft doorrijden.
Zou deze oplossing te goedkoop gevonden worden?
-
Ik hoorde dit op het NOS nieuws. De verslaggeefster wist te melden dat "Deze techniek al langer bestond ".
Ik zeg iets met oliemaatschappijen en criminelen..
Doet er natuurlijk niets aan af dat ik het een goed idee vind, vooral de onafhankelijkheid van het midden-oosten en dergelijken.
-
Prima technologie. De argumenten op basis waarvan sommigen hem afschieten zouden ook best wel eens geen stand kunnen houden. Verarming van de bodem komt feitelijk neer op het ontrekken van mineralen en stikstofverbindingen. Die mineralen of hun bestanddelen komen echter uiteindelijk niet in de brandstoffen terecht (ze zijn daar zelfs in hoge mate ongewenst, ze ruineren de motor omdat ze verbindingen met een hoge hardheid geven die als schuurpapier gaan werken) maar blijven na de raffinage waarschijnlijk achter als een soort residu. De mineralen kunnen vervolgens uit dit residu worden teruggewonnen en als toevoeging voor kunstmest worden gebruikt. Wat de stikstofverbindingen betreft: de productie ervan is naar mijn weten niet noodzakelijk aangewezen op aardolie als grondstof.
Al met al lijken mij de zorgen omtrent bodemverarming dus wat voorbarig. Als toevoeging aan brandstoffen verkregen uit aardolie lijken me deze "nieuwe" biobrandstoffen daarentegen een prima idee. Ze drukken in ieder geval de totale netto CO2-uitstoot van het verkeer. Dat is winst, zeker omdat er op dit moment nog geen breed inzetbare alternatieven voor de verbrandingsmotor zijn. Ze passen derhalve in het rijtje windenergie, zonneenergie, electrische auto's etc. Allemaal technologieen die op zichzelf onvoldoende zijn om de totale CO2 uitstoot tot nul te reduceren maar die wel een bijdrage leveren aan de reductie van de uitstoot.
-
Niet waar.
Deze technologie produceert nog steeds olie, dus benzine, kerosine et cetera... allemaal grote veroorzakers van ons slechte milieu. Enige verschil is dat je het nu niet uit de grond haalt.
Een heel groot voordeel alleen is dat je dus middenoosten buitenspel zet, dat juich ik toe.
Maar voor de rest zie ik er niet veel voordelen in.
-
En doordat je het niet uit de grond haalt, komt er dus geen extra CO2 in de atmosfeer, maar blijft de hoeveelheid gelijk. Dat het nog steeds stinkt en dat die uitlaatgassen nog steeds kankerverwekkend zijn dat is erg jammer en daar moeten ook de alternatieven voor ontwikkeld worden. Ik zou inzetten op waterstof. Dmv zon-, wind- en andere duurzame energiebronnen kun je water scheiden in zuurstof en waterstof en dat is een prima schone brandstof die bij 'verbranding' water oplevert als uitlaatgas. Ik zeg doen.
-
Jan B, zo 05 september 2010 17:38
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Tot het zover is kunnen we ook de brandstoffen gebruiken waar het hier over gaat. Kwestie van "en en" ipv "of of".
-
Jan B, zo 05 september 2010 17:35
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Jan
Het is CO2 neutraal.
-
Het is CO2 neutraal ja, behalve dan voor wat betreft de energie die nodig is om deze BIO-olie uit plantenresten te maken, en behalve dan voor wat de energie die voor rafinage nodig is.
-
ron de boer, ma 06 september 2010 10:11
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op ron
Die energie haal je uit dezelfde biobrandstof. Het blijft neutraal alleen het rendement gaat om laag.
-
Dat is eeen perpetuum mobilé. Gefeliciteerd, u krijgt de nobelprijs.
-
CO2 neutraal is een mythe, hooguit een tijdelijke set van afspraken om de gemoederen te kameren
-
Op zich een goed verhaal Jan.
Echter, een goede grond heeft meer nodig dan alleen mineralen en stikstof verbindingen.
De grond heeft ook een enorme verscheidenheid aan microscopische levensvormen nodig, bacteriën en schimmels om er maar een paar te noemen.
Het olie winnings proces zal deze levensvormen vernietigen en dus zullen deze niet meer in de grond terugkeren.
Ook de koolstof verbindingen waar jij je olie van wilt maken keren niet meer terug in de grond.
Dus wel degelijk een verschraling.
-
Goed gezien, zo creëer kringlopen met een veel kleinere omloopsnelheid, oftewel :we houden het allemaal dichter bij huis
-
Mijn eerste gedachte bij het horen van dat nieuws was: alles wat kan helpen de machtige positie van de oliestaten en de wereldwijde afhankelijkheid van hun spul te verminderen, is meer dan welkom. Ook aan deze uitvinding zullen ongetwijfeld nadelen kleven. Maar mij gaat het ook en vooral om de politieke verschuivingen.
-
Haha, leuk stukje! Mocht het een doorbraak zijn zullen nu Shell en andere bedrijven die aan brandstofontwikkeling doen in de rij staan en zal het patent al wel bijna verkocht zijn. Vorige week nog in Osaka een presentatie gezien van een nieuwe brandstofcel technologie wat binnen 5 jaar moet worden toegepast....wordt nog druk op de toekomstige brandstof markt
-
Voor ieder probleem is tot op heden altijd een oplossing gevonden, waarbij de effectiviteit meer afhangt van vormen van politieke wil (inclusief religieuze wil) dan van het ontdekken van de oplossing op zich. Ook voor die CO2 komt een oplossing.
Doorschieten naar de andere kant levert ook risico's op. Je zult maar in een auto rijden maat koekblik in de overtuiging dat je daarmee ten minste 25 % brandstof bespaart. Rij je volgens actueel onderzoek dus in de praktijk gewoon 1:15 in een auto met een kreukelzone ter dikte van de krant van zaterdag.
-
Bio-brandstoffen: een heilloze en zelfs desastreuze weg. Uit landbouwafval en houtsnippers.
Landbouwafval is nodig om te composteren en terug te brengen naar de landbouwgrond waar het uit voortkwam. Dat is een cyclus van natuurlijke voedingsstoffen die we nu al een paar decenia doorbroken en vervangen hebben met kunstmest (gemaakt uit aardgas). Dat kan niet eeuwig en ongestraft zo doorgaan; op een dag keert de wal het schip en dan komt het ons duur te staan. Dus landbouwafval omzetten in bio-brandstoffen is een doodlopende weg.
Houtsnippers, waar komen die vandaan? Als je er eens vanuit gaat dat een Europees naaldbos na veertig jaar volgroeid is en gekapt kan worden, dan heb je dus voor iedere jaarlijks beschikbare duizend vierkante kilometer bos per jaar veertigduizend vierkante kilometer productiebos nodig. Bedenk dat Nederland ongeveer 40.000 vierkante kilometer groot is. Al zou je bereid zijn de hele Amazone te kappen en te vervangen door productiebos (monocultuur), het zou niet genoeg houtsnippers opleveren om de wereld in onze huidige energiebehoefte te voorzien.
In plaats van de mensen een rad voor ogen te draaien met onhaalbare en levensgevaarlijke roofbouwplannetjes, zouden bio-brandstoffen verboden moeten worden!
-
Helemaal mee eens. Alleen bij GFT-afval is er een win-win-situatie lijkt mij. Extra winst is dan ook nog als dit GFT-afval massaal gebruikt gaat worden in het verkeer je ongegeneerd scheten kunt laten. Niemand die het nog ruikt.
-
Jan B, zo 05 september 2010 17:36
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Jan
Daar vergis je je in. Jouw scheet wordt niet eerst verbrand voordat je hem laat. Althans, dat hoop ik niet voor je.
-
ron de boer, zo 05 september 2010 19:43
in reactie op Hans Zandvliet
Reageer op ron
Bio brandstof bestaat uit de elementen C, H, O die bij verbranding worden omgezet in water en Co2 (die halen planten uit de lucht en de bodem) . De restanten van het planten afval zoals sporenelementen, fosfor, metalen e.d. kunnen als mest gebruikt worden.
Kunstmest wordt niet gemaakt uit aardgas, maar wordt gefabriceerd m.b.v. energie uit aardgas.
-
Wat zal dit veranderen aan het niveau van de CO2-uitstoot? Zal deze doorbraak er niet voor zorgen dat de traditionele, vervuilende auto ook in de toekomst gewoon even populair blijft, terwijl we juist in een hallelujastemming waren over de elektrische auto?
"Vorig jaar wisten ministers Van der Hoeven en Eurlings enthousiast te melden dat in 2020 ruim 2% van het Nederlandse wagenpark volledig elektrisch zal zijn: er moeten dan 200.000 elektrische auto's zijn in Nederland. Vervolgens werd maar liefst 65 miljoen euro uitgetrokken voor financiële ondersteuning van die sector."
Streep door deze plannen?
-
Precies ;)
En daarom hekel ik deze ontwikkelingen. Het zorgt ervoor dat we olie blijven gebruiken... milieu lijd er net zo hard onder.
-
De olie- energiemaatschappijen zien de bui al hangen: tegen de tijd dat de olie werkelijk op is, moet de wereld (de hele wereld) overgeschakeld
zijn op electriciteit. Los van de vervuiling die olie uiteindelijk oplevert, heeft electriciteit een veel hoger rendement in een verhouding ongeveer van 25% tegen 80%, kassa!
-
"Zal deze doorbraak er niet voor zorgen dat de traditionele, vervuilende auto ook in de toekomst gewoon even populair blijft, terwijl we juist in een hallelujastemming waren over de elektrische auto? "
Electrische auto's rijden in de praktijk in 2020 gewoon op dmv. steenkool opgewekte energie die in batterijen wordt opgeslagen. Hoe vervuilend wil je het het hebben?
-
Interessant dit. Bijvoorbeeld het regeringsvliegtuig, een Fokker70 (PH-KBX) vliegt naar een voetbalwedstrijd in Zuid Afrika op en neer.
Grof geschat 20.000 km retour. Max. brandstofcapaciteit van een Fokker70: ca. 10 ton, voor het gemak 10.000 liter. Max vliegbereik: ca. 3400 km. Reken reken reken .... het ding moet dus ongeveer 6 keer tanken = 6 x 10.000 liter = 60.000 liter. Beetje grof geschat hoor.
Hoeveel ligusterhagen moeten er geknipt moeten worden om een kroonprins naar het voetbalveld te brengen en hem weer thuis te laten komen? Dat weet iemand toch wel?
-
we laten W.A. toch niet op de fiets naar Zuid-Afrika?
-
Bio-brandstof... een beetje breder en verder nadenken dan "we hebben een vervanger voor 'fossiele-brandstof' nodig" kan slechts leiden tot het inzicht dat biologische oplossingen voor grootschalig brandstofverbruik niet kunnen.
De negatieve terugkoppeling op ons leefmilieu (aarde - land en zee - en het klimaat) CO-2 is daarvan de minst belangrijke, is zo evident dat de brandstof leveranciers hartstikke blij zullen zijn met het verder uitstellen van de revolutie op het gebied van energie-opwekking of het ineenstorten van onze huidige manier van samenleven.
Laten we het simpel houden. Biologisch afval niet terug composteren in de bovenste centimeters van de aarde leidt onvermijdelijk tot verdere achteruitgang van de vruchtbaarheid van de aarde. Vruchtbaarheid is capaciteit om 'vrucht', dus ook granen, aardappels, en die overheerlijke asperges, te dragen.
Technologische innovatie is een essentiële driver van welvaart in onze maatschappij. De daarna volgende afweging of een innovatie nuttig is en implementatie verdiend omvat niet alleen een opportunistische argumenten, maar ook maatschappelijke en lange termin bio-systeem overwegingen spelen hierbij een rol.
De nieuwsberichten en heisa op TV laten zien dat spelers in Nederland onvoldoende toegerust zijn om door innovatie onze manier van leven, en maatschappelijk en economisch welzijn op lange termijn te helpen in stand te houden of te verbeteren.
-
Helemaal mee eens.
Wereldwijd beginnen landbouwgronden steeds meer uitgeput te raken.
Steeds grotere hoeveelheden chemische meststoffen zijn nodig om de voedsel produktie nog een beetje op peil te houden.
Het niet terugploegen in de grond van landbouw afval zal op termijn catastrofaal zijn voor onze voedselproduktie.
Onze landbouwgronden zullen nog verder verschralen.
Landbouw afval is geen afval maar waardevolle meststof.
Elke agrarier kan je vertellen dat wat je uit de grond haalt je er ook weer in moet stoppen. Dit is een eeuwenoude wijsheid.
-
Ik kan me helemaal in je reactie vinden Rob. Ben het met je eens.
Verder wil ik nog even zeggen dat ik dit geen doorbraak vind, sure het is iets... maar weer allemaal hetzelfde: Olie.
We moeten af van de Olie... we moeten een 100% zuivere brandstof gaan gebruiken. Olie is dat niet, ook niet als het gemaakt word uit afval.
