-
Hmmm...dus er is nu een band van 132 km op de evenaar waar al het leven is weggetrokken. Of begrijp ik " vlucht van de evenaar" verkeerd?
Het is slecht nieuws voor die levenloze band op de evenaar -een nieuwe levenloze woestenij-, maar goed nieuws voor de polen waar eindelijk eens wat diversiteit ontstaat. Krijgen die ijsberen wat meer te vreten.
Wellicht kunnen sommige "wetenschappers" ook met die exodus van diersoorten naar het noorden meetrekken.
-
Animal cops! Wakker worden! Help! Help! Sluit de grenzen! Animal cops.... hallo? Hallo? Nou ja, ze steken geen poot uit!
-
Wat mij altijd weer verbaast, en ik stoor mij daar enorm aan, is de onwetendheid van zogenaamde klimaatwetenschappers en nu weer biologen die zich bezig houden met de gevolgen van verandering voor flora en fauna, van het geologisch verleden.
De snelheid waarmee verandering momenteel plaatsvindt is helemaal niet zo uitzonderlijk. De vorige warme periode, het Eemien (pakweg 128-110.000 jaar geleden), was binnen ongeveer een mensenleven afgelopen. Dat blijkt uit ijskernonderzoek van de Groenlandse ijskap. Het klimaat veranderde op onze breedtegraad van warm-gematigd naar arctisch. Er is bij die gebeurtenis geen groot uitsterven geweest. Het is vrijwel zeker dat dit na elke eerdere warme periode tijdens het ijstijdvak, het Kwartair) altijd zo gegaan is. De grootste golf van uitstervingen vond plaats aan het begin van die periode, c.a. 2,6 miljoen jaar geleden, daarna is er bij elke overgang (van warm naar koud, maar ook van koud naar warm) steeds minder uitgestorven. Het zijn zeer snelle klimatologische veranderingen waaraan flora en fauna zich hebben aangepast.
Tijdens de laatste ijstijd, het Weichselien hebben er zich tussen 11 en 60.000 jaar geleden ongeveer 16 klimaatschommelingen voorgedaan, de zgn Dansgaard-Oescher cycli, waarbij de temperatuur razendsnel fluctueerde met een amplitude van ongeveer 4 graden. Dat is heel veel. Ook daarvan vond de overgang binnen een mensenleven plaats en ook daar hebben flora en fauna geen duurzame rampzalige gevolgen van ondervonden.
Dat het klimaat in het verleden niet zeer snel (binnen een mensenleven, vergelijkbaar met wat we nu zien) sprongen kan maken is een fabeltje.
Wat wel mogelijk een verschil uitmaakt is de puinhoop die wij van het landschap hemaakt hebben. Zo zijn Europa, en vele andere plekken op Aarde bv bijna volledig ontbost. Dit heeft waarschijnlijk op zichzelf al een veel grotere impact dan een simpele klimaatverandering, maar beide gecombineerd kan het voor bepaalde soorten slecht uitpakken omdat zij hun verspreidingsgebied minder eenvoudig kunnen verleggen. Als er nu organismen uitsterven is dat niet het gevolg van een eventuele klimaatverandering (waarvan overigens de oorzaak naar mijn mening nog steeds niet is aangetoond): het zijn de gecombineerde gevolgen van ontbossing, verontreiniging, bewuste vernietiging van allerlei biotopen, klimaatverandering, etc.
Er is een eenduidige en simpele oorzaak van dit alles: er zijn veel te veel mensen die ook nog eens op een ongelooflijk verspillende manier met grondstoffen omgaan. Het zit er voorlopig niet in maar de enige oplossing die werkelijk een oplossing is bestaat eruit dat de bevolkingsgroei moet worden omgezet in krimp. Uiteindelijk zal dat vanzelf gebeuren.
-
we hebben sinds ongeveer 100 jaar ,,wat een kort stukje is op het bestaan ,,de dampkring ,wat een soort kaasstolp is volgepompt met uitlaatgassen van autos
wij beleven het alsof een auto rijden normaal is en altijd al gebeurt,,en bij veel mensen lijkt het onzin dat dit schade doet ,
in combinatie met wat we sind de industriele revolutie aan restproducten de atmosfeer in jagen ,,gecombineerd met zonne activiteit die de laatste jaren ook regelmatig extra actief is ,solarstorms,,
wordt het effect vergroot van de opwarming.ook ontbossing en minder omzet ten van co2 ,ontginning,bebouwing van wat eerder groen was eist zn tol,
de invloed van de mens is dus niet de enige oorzaak ,,maar draagt wel flink extra bij
ook vergeten we dat de fossiele producten die we winnen er altijd zijn geweest en mischien wel andere functies hebben op de kringloop waarin ze zich bevinden .
de mensheid heeft er vaak een handje van om als ze er voordelen in zien ,maar de consequenties nog niet begrijpen toch maar het voordeeltje te pakken .en omdat we na nog maar zo kort hiermee bezig te zijn al zulke grote gevolgen zien ,,is het onredelijk om te veronderstellen dat de mens geen footprint achterlaat ,en dit gewoon al een eeuwenoud terugkerend fenomeen is
het is , en en
met dit in gedachten is het niet verkeerd naar betere energiebronnen te zoeken ,,er word alleen moeiliijk gedaan omdat veel macht aan energievoorziening wordt ontleent
als iedereen zn eigen wind/zonne energie opwekt hebben machthebbers een handvat minder en kunnen we ons prima zelf redden .
en extra energie met anderen uitwisselen ,,ook raakt een machtige tak zn inkomsten kwijt ,,de waarheid omtrend de opwarming vd aarde wordt dus uit financieel belang vertroebelt en er is veel disinfo ,,ook uit wetenschappelijke hoek ,,want omdat het meerdere oorzaken heeft kan je door onvolledig te zijn toch eerlijk de een of de andere theorie uitdragen als wetenschapper ,,en een belanghebbende die daar wel voor wil betalen is verleidelijk .
oplossing van het probleem is dus nooit totaal mogelijk maar wat we kunnen zouden we wel moeten doen .
het is mogelijk om op waterstof te rijden en allerlei andere toepassingen
daarmee te doen
maar nu is er een nucleaire lobby ,zodat de macht niet terug nar het individu hoeft ,met als prijs ,,hoge risicos en opslagprobleem voor radio actief afval ,,en wordt ons wijs gemaakt dat dat goedkoop en nodig is ,,maar vergeten ze te zeggen voor wie dat nodig is .
de alternatieven zijn na aftrek van de nodige installatie van panelen ,windmolen gratis ,en bij waterstof in ieder geval schoon
als we op dat punt zijn ,klopt uw verhaal
-
Tom Meijer, vr 19 augustus 2011 22:57
in reactie op robert vd heide
Reageer op Tom
"we hebben sinds ongeveer 100 jaar ,,wat een kort stukje is op het bestaan ,,de dampkring ,wat een soort kaasstolp is volgepompt met uitlaatgassen van autos" (en verder)
Ik ben het grotendeels met U eens en ontken helemaal niet dat we veel beter kunnen omspringen met grondstoffen en energie. Integendeel ik vind dat er een schaamteloze verspilling plaats vindt.
Ik zie echter als geoloog iets anders tegen de hele heisa aan dan de meeste onderzoekers die geen geologische blik hebben en geen kennis (blijkbaar) hebben van de grenzen waarbinnen ontwikkeling van klimaat en flora- en fauna-ontwikkeling plaatsvindt. De focus ligt naar mijn mening zo eenzijdig op het verhoogde broeikaseffect dat naar andere m.i. belangrijkere zaken niet gekeken wordt.
Waar het bij dit onderwerp eigenlijk om ging, nl de gevolgen voor flora en fauna door klimaatverandering, speelt het onbegrip en de onwetendheid in zo'n hoge mate mee en dat ik daarover iets wilde zeggen.
-
Toch mis je het punt waar het hier om gaat
De cycli in het verleden zijn interessant, maar nu hebben we een veel complexere samenleving dan toen.
De samenleving met zijn specifieke ziekte4 bestrijding en voedselvoorziening, gaat in de wart als soorten oprukken naar het noorden en planten en insecten die hier nodig zijn concurrrentie krijgen.
En dan zijn er nog de onomkeerbare veranderingen, waar we als samenleving niet op zitten te wachten.
De aarde en de geologie zal het worst zijn, maar de samenleving gaat er aan ten onder, daar gaat het om bij het klimaatprobleem.
-
Ernst Anepool, zo 28 augustus 2011 15:15
in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders
Reageer op Ernst
Nope de samenleving gaat niet tenonder, sterker nog diue hele Milieuhype is BIG BUSINESS, en daarom krijgen we met de regelmaat van de klok volkomen normale migraties aangeboden als een "vreselijke onomkeerare verandering", want het grappige feit doet zich voor dat re de laatste jaren juist een *afkoeling* plaats heeft gevonden globaal gezien.
Zelfs het Hurricane seizoen, dat nu pas een beetje op stoom komt, is veel later begonnen dan normaal, en de "vreselijke" storm Irene is nu al niet meer dan een fikse zuidwester "a Meager type 1 hurricane".
http://i.imwx.com/web/news/2011/hurricane/seasons-first-081511-600x338.jpg
Maar dat het seizoen zo laat begint en dus heel erg mee lijkt te gaan vallen, daar hoor je niemand over, want aan goed nieuws valt geen geld te verdienen, dus gaan ze nu een vervuilende centrale bouwen die niet nodig is en dus ondoelmatig en nog vervuilender gaat draaien, zodat hun eigen slecht nieuws voorspellingen over de vervuiling gaan uitkomen... :-(
MMV Groen Links :-(((((
-
Ernst Anepool, zo 28 augustus 2011 15:15
in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders
Reageer op Ernst
Nope de samenleving gaat niet tenonder, sterker nog diue hele Milieuhype is BIG BUSINESS, en daarom krijgen we met de regelmaat van de klok volkomen normale migraties aangeboden als een "vreselijke onomkeerare verandering", want het grappige feit doet zich voor dat re de laatste jaren juist een *afkoeling* plaats heeft gevonden globaal gezien.
Zelfs het Hurricane seizoen, dat nu pas een beetje op stoom komt, is veel later begonnen dan normaal, en de "vreselijke" storm Irene is nu al niet meer dan een fikse zuidwester "a Meager type 1 hurricane".
http://i.imwx.com/web/news/2011/hurricane/seasons-first-081511-600x338.jpg
Maar dat het seizoen zo laat begint en dus heel erg mee lijkt te gaan vallen, daar hoor je niemand over, want aan goed nieuws valt geen geld te verdienen, dus gaan ze nu een vervuilende centrale bouwen die niet nodig is en dus ondoelmatig en nog vervuilender gaat draaien, zodat hun eigen slecht nieuws voorspellingen over de vervuiling gaan uitkomen... :-(
MMV Groen Links :-(((((
-
pvv'r ... niet alleen de dieren.....(linkse nsb retoriek)
Moet er eens niet wat meer aandacht komen voor het vervelende GroenLinks gebeuren?
Niets mis met dit bericht maar dat hebben wij op deze aardkloot al meerdere malen meegemaakt door de eeuwen heen.
http://www.climatequest.org/page/reference.php?full=2
-
Tom Meijer, vr 19 augustus 2011 16:06
in reactie op soet man
Reageer op Tom
"linkse nsb retoriek"
Graag het fascisme daar laten waar het zit en het niet bij de opponent leggen. Dat vervult de discussie nogal.
-
Leuk om dit onderzoek aan 'de opwarming van de aarde' (die al meer dan 10 jaar op zich laat wachten) te verbinden, maar dat is toch echtniet wat er onderzocht is.
Citaat:"De studie door de universiteit van York laat voor het eerst een hard statistisch verband zien tussen de verplaatsingen van populaties en de opwarming in een bepaald gebied."
-
Het schijnt dat Lampedusa al volstroomt met kamelen. En over een jaartje is het Hannibal revisited: dan trekken de olifanten zelfstandig de Alpen over. En dan wil ik weleens zien of Wilders ervoor gaat liggen.
-
, vr 19 augustus 2011 13:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Een beetje pvv-er doet daar niet lastig over, hoor.
-
" Het klimaat veranderd al miljoenen jaren. "
En in welk tempo?
Global warming ontkennen zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.
In Engeland krijg je 4 jaar cel als je oproept tot rellen, dat zou met ontkenners van global warming ook wel mogen, dat is tenslotte veel gevaarlijker dan een paar winkels leegroven.
-
Optel Som, vr 19 augustus 2011 11:01
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Optel
Ontkennen strafbaar maken zou zeer kwalijk zijn omdat je de discussie open wilt houden. Als het alleen maar waar zou zijn krijgen we ongewenste taferelen zoals onlangs bij het IPCC.
Bovendien wil je in de discussie ook kritisch bekijken of een mogelijke opwarming aan de mens ligt. Of dat het gaat om een tendens die voorloper is van een nieuwe ijstijd.
Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar een discussie verbieden is nooit goed.
-
Andy P, vr 19 augustus 2011 11:30
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Andy
Tja, niet zo snel als vroeger, waardoor complete groepen dieren in één klap uitstierven. Verder is de CO2 waarden de laatste eeuwen ongekend laag en waar de waarden nog wel hoog zijn is ook het meeste leven op aarde aanwezig. Helaas valt er weinig geld te verdienen in de natuur haar gang laten gaan, dus moet het anders. Je moet wel erg weinig verstand hebben van de aarde als je dat niet wilt inzien.
-
Laten we alle vormen van scepsis maar gewoon strafbaar stellen. Dat is de dood in de pot voor alle wetenschappen.
Tjongejonge zeg...
-
"Global warming ontkennen zou eigenlijk strafbaar moeten zijn."
Misschien dan ook maar gelijk de bijbehorende boeken verbranden?
Toch maar niet, denk ik.
Wat me wel een goed idee lijkt is dat JOOP de eis stelt en handhaaft dat de discussie meer op inhoud en minder op emotie gevoerd wordt.
Het lukraak uitslaken van meninkjes helpt misschien de gefrustreerde megafoonterrorist, maar oogst bij het lezerspubliek op zijn minst onverschilligheid en op zijn slechtst toenemende frustratie.
Mijn persoonlijke frustratie in dit verband is dat er veel te weinig ruimte is voor de scheppende intelligentie van de JOOP respondenten en de synergie die ontstaat als bundeling van die intelligentie daadwerkelijk zou plaatshebben. Ik verlang m.a.w. naar wat meer dialoog en wil graag de nu zo gangbare viswijverij onder de zoden zien verdwijnen.
Verder spoor ik aan tot de beëindiging van een onzinnige en destructieve discussie verwoord in de volgende vraag: wordt de opwarming van de aarde veroorzaakt door menselijke invloed?
Zinnige vragen zijn onder meer:
Warmt de aarde op en in welk tempo?
Wat zijn daarvan de mogelijke gevolgen?
Kan menselijk ingrijpen de onwenselijke gevolgen verminderen of voorkomen?
Verrijk mij met uw inzicht en creativiteit.
Alvast hartelijk dank.
-
Tom Meijer, zo 28 augustus 2011 19:54
in reactie op Le Chat Botté
Reageer op Tom
"Verder spoor ik aan tot de beëindiging van een onzinnige en destructieve discussie verwoord in de volgende vraag: wordt de opwarming van de aarde veroorzaakt door menselijke invloed?
Zinnige vragen zijn onder meer:
Warmt de aarde op en in welk tempo?
Wat zijn daarvan de mogelijke gevolgen?
Kan menselijk ingrijpen de onwenselijke gevolgen verminderen of voorkomen?"
Heel verstandige vragen.
De belangrijkste lijkt mij of de mens de oorzaak is van klimaatverandering. De overige vragen zijn weliswaar belangrijk maar zijn eigenlijk irrelevant als eventuele veranderingen natuurlijk blijken te zijn. Ze hoeven eigenlijk alleen maar beantwoord te worden in het geval dat de mens de oorzaak is.
Ik weet niet of de mens de oorzaak is. Voor mij staat het niet echt vast.
Als we aannemen dat de (niet te ontkennen) toename van broeikasgassen (oa CO2, H2O, CH4) klimaatverandering veroorzaakt en de CO2-curve staat voor temperatuursverhoging (voor mij de vraag of die koppeling wel zo duidelijk is) en we vergelijken die curve met de zuurstofisotopencurve uit het geologisch verleden dan moet je constateren dat de snelheid helemaal niet uitzonderlijk is. Ook moet je constateren dat de huidige gemiddelde temperatuur nog steeds niet hoger ligt dan in de vorige warme periode, het Eemien. Het is gewoon onwaar dat de snelheid van verandering uniek is. Ook is het onwaar dat flora en fauna dergelijk snelle klimaatveranderingen niet aankan.
Dat er momenteel in flora en fauna veel verandert is niet in de eerste plaats een gevolg van eventuele klimaatverandering maar van grootschalig menselijk ingrijpen in het landschap en van het gesleep met plant- en diersoorten ver van hun eigenlijke leefgebied en daarmee flora en fauna van de plaats waar zij terecht komen volkomen verstorend. Ontbossing en grootschalige vervuiling zijn de grootste boosdoeners. Een eventuele klimaatverandering komt daar bovenop.
Als we aannemen dat de toename van de hoeveelheid broeikasgassen inderdaad klimaatverandering teweeg brengt zou het logisch zijn om daar iets aan te doen. Ook als we het niet zeker weten lijkt mij dat het verstandig is om dat te doen. Maar persoonlijk ben ik van mening dat als er geen klimaatverandering door veroorzaakt wordt we eigenlijk onmiddellijk zouden moeten stoppen met de ongelooflijke verspilling van grondstoffen. Veel van de fossiele energiedragers worden domweg verbrand! Terwijl we ze hard nodig hebben als grondstof voor allerlei spullen.
Ik ben heel erg sceptisch of terugdringing wel kan en als het al kan of het gaat lukken. Voorlopig komen er zeer veel mensen bij die allemaal evenveel als wij willen consumeren. Terugdringen van de productie van broeikasgassen is daarmee een illusie. Verlaging van het gehalte aan broeikasgassen in de atmosfeer en in de oceaan is nauwelijks mogelijk. We zullen het minimaal met de hoeveelheden moeten doen die er nu zijn (en die er gaan komen). Als men gelijk heeft dat de broeikasgassen klimaatverandering veroorzaken dan denk ik zelf dat het al te laat is.
We moeten verder ook niet vergeten dat de productie van een ander (veel belangrijker) broeikasgas (methaan, CH4) al zo'n 5000 jaar geleden volkomen uit de pas loopt met de curve van dit gas in voorgaande interglacialen. In plaat van verder te dalen is de lijn plotseling weer omhoog gegaan. Dit moment valt samen met de komst van de rijstbouw, een beruchte methaanproducent. Dat zou betekenen dat de mens het klimaat al vanaf die tijd verregaand beinvloed heeft.
Excuus voor de lange lap tekst.
-
Ira Hayes, vr 19 augustus 2011 12:30
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Ira
''Global warming ontkennen zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.''
Misschien wel. Dan zou deze beweging tenminste zijn totalitaire true colors laten zien.
-
Zie hier de oplossing voor het vernietigen van de klimaatwetenschap. Als je het strafbaar stelt om het te ontkennen heeft het geen zin om er nog onderzoek naar te doen. Als uit dat onderzoek bijvoorbeeld komt dat het de afgelopen 10 jaar niet significant is opgewarmd (waar het verdacht veel op lijkt), loop je de kans veroordeelt te worden. Op die manier bepaalt het wetboek wat er uit je onderzoek komt in plaats van de wetenschap.
Eigenlijk vind ik het best angstaanjagend dat er mensen als u zijn. Mensen die vinden dat ik de bak in moet als ik iets in twijfel trek.
-
Het kan haast niet anders dat we binnenkort te maken krijgen met een vloedgolf, wat zeg ik, een tsunami van breedbekkikkers.
-
, vr 19 augustus 2011 10:51
in reactie op YggY ...
Reageer op
Je bedoelt die beesten met een veel te grote bek die een hoop herrie maken?
Volgens mij hebben we die al.
Zitten te gedogen in de kamer, voor zover ik weet.
-
Zitten te gedogen in de kamer, voor zover ik weet.
===============
Dat zijn de inheemse brulkikkers, maken een boel herrie en dat is ook het enige dat ze doen.
-
Ook dieren zoeken een plek waar het beter toeven is, net als de mens.
Dus, blondie krijgt het nog heel druk.
-
By the way...
beginnen jullie de link al te zien met ons leefklimaat?
ik ben geen wetenschapper maar ik zie wel oorzaak en gevolg in een kettingreactie. ik kan jullie met zekerheid vertellen dat mensen dit probleem gaan krijgen als we er niet iets aan doen.
laat ik het nog sterker vertellen, het probleem is er al. in de hoorn van afrika sterven 50 kinderen per dag omdat hun leefklimaat is verwoest.
en dat hebben WIJ gedaan. met ons autorijden. leefwijze.
vraag maar niks aan mij, het is wetenschappelijk bewezen. zoek het zelf maar op.
wanneer dringt dit besef in al die botte koppen door?
-
G Leers wakker worden nu en ingrijpen.
-
En wat doen we eraan?
-
Tja, dieren zijn net als mensen. Alleen komen de mensen op plekken af waar veel geld "veel gratis" geld te krijgen is.
-
Isis Maät, vr 19 augustus 2011 11:11
in reactie op - drammer -
Reageer op Isis
De bekende grammofoonplaat van het label Onverdraagzaheid en Egoïsme.
-
Mensen zijn net als dieren..... tja, je zit er niet zo verdaan als het gaat om dat ze beiden voedsel nodig hebben om te overleven. In beiden gevallen zien we de migratie als gevolg van de modificaties in hun habitat. - Let wel, ik wijs (nog) geen beschuldigende vinger -
Als mens of dier te eten heeft en hun kroost in gezondheid kan opvoeden is er voor beiden geen reden tot verandering. Zodra er een schaarste optreedt zullen mens en dier zich in beweging zetten.
Die schaarste doet me trouwens denken aan wat Karl Polanyi
schreef in "The Great Transformation" over hoe Engelsen markt creeërden in nieuw gekoloniseerde gebieden.
Toen de Engelsen in de nieuwe gebieden van Africa en Asië aankwamen vonden ze daar veel nedersettingen en "wilde" stammen die een samenleving hadden die niet markt gestuurd was. Wat wil zeggen de beslissingen die werden genomen over wat en hoeveel te produceren, en hoe te verdelen, gedaan werd volgens sociale principes.
De beperkte behoeften van de inwoners konden voldaan worden door wat zij in hun omgeving konden vinden. Het is daarom niet vreemd dat toen de Engelsen hun "uitnodigden" om tegen een salaris te gaan werken ze daar weinig behoefte voor voelden omdat ze al alles hadden wat ze nodig hadden.
Om de wil van deze volkeren te breken besloten de Engelsen de broodbomen te kappen waardoor er een schaarste in alimentatie werd gecreëerd. Behalve dat begonnen ze een hutten-belasting te heffen.
Het doel was om een arbeidsmarkt te creëren waar de mensen zich verplicht zagen te moeten verkopen om de armoede en honger te ontvluchten.
(sorry dat het een beetje off topic is)
-
, vr 19 augustus 2011 13:42
in reactie op - drammer -
Reageer op
Je spreekt uit ervaring, begrijp ik hieruit.
-
Als jij iets begrijpt, dan moet het wel heel bijzonder zijn.
-
, za 20 augustus 2011 09:05
in reactie op - drammer -
Reageer op
Bijzondere dingen begrijp ik, ja.
Dat in tegenstelling tot sommige anderen, die begrijpen de allersimpelste feiten nog niet.
-
Me, myself and I.
-
, vr 19 augustus 2011 16:54
in reactie op - drammer -
Reageer op
Ja. Jij kan het weten.
Wil je dat overigens even niet in de schoenen van dieren schuiven?
Die hebben nl. geen dubbele agenda.
-
Ja, migratieconflicten bij dieren. Het moet niet gekker worden. Hee, eidereend ga es terug naar je eigen land. Wat moeten al die pelikanen op Antarctica. Uitzetten die beesten. Profiteurs van de ruimte en rust op de zuidpool. Gelukszoekers. We hebben ook al immigratiewolven die hier de grens oversteken. We moeten echt wat aan die Oost-Europese wolven doen. Ze passen zich niet aan heh, kippetjes pakken, dat hoort gewoon niet bij onze cultuur. Er zijn hier ook al Arenden gesignaleerd. Je weet wel, die imperialistische beesten uit Amerika. Eigen vogels eerst!!!
-
Hahahahahahaha.
-
Joe Speedboot, vr 19 augustus 2011 11:21
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Joe
Zelfs de pelikanen vinden Artis waar hun dagelijkse natje en droogje perfect is geregeld al te min.
http://www.at5.nl/artikelen/66289/pelikaan-ontsnapt-naar-sloterparkbad
-
Ik kan me enorm storen aan de arogantie die uitgaat van de gedachte dat de mens de natuur kan bedwingen. Het klimaat veranderd al miljoenen jaren. Soms wordt het warmer, soms wordt het kouder. Bestaande diersoorten sterven uit, nieuwe diersoorten ontstaan, soms als gevolg van die klimaatverandering. Niks nieuws onder de zon wat dat betreft.
Wat wel nieuw is, is de wetenschap, die met al haar onderzoeken, statistieken, rapporten, adviezen, commissies en panels, zo manipulatief is dat zij de hele (westerse) wereld in de houdgreep kan houden. Als het niet Griekenland is, gaan we wel failliet aan het klimaat.
-
erg dat die economie en machts gerichte overheden de natuur manipuleren .
en alleen uit andere belangen als de boel gezonder maken
http://www.youtube.com/watch?v=NDXSU-5Iwd0&feature=related
-
En ik kan me enorm storen aan de arogantie waarmee mensen jaren wetenschappelijk onderzoek af doen als manipulatief, puur om de schuld maar van zich af te schuiven. Of om het probleem te ontkennen. Wetenschap heeft geen baat bij het "in de greep houden van de westerse wereld." Wetenschap dient de waarheid en niet een of andere schimmige samenzwering om mensen bang te maken voor het klimaat. Het heeft niets met het bedwingen van de natuur te maken, eerder met het respecteren van de natuur en het niet verder uit balans te brengen.
Er is geen twijfel meer over mogelijk dat de mens een zeer groot aandeel heeft in klimaatverandering. Maar zolang mensen maar fijn blijven ontkennen gaat het vast allemaal wel weer weg. Laten we fijn onze kop nog 20 jaar in het zand steken, dan kunnen we dan zeggen dat we te laat zijn en hoeven we er dan ook niets meer aan te doen.
-
Tom Meijer, vr 19 augustus 2011 16:05
in reactie op Lennart Hartman
Reageer op Tom
"Laten we fijn onze kop nog 20 jaar in het zand steken, dan kunnen we dan zeggen dat we te laat zijn en hoeven we er dan ook niets meer aan te doen."
Ik ben het van harte met je eens met wat je (boven deze opmerking) over wetenschap schrijft.
Dat de oorzaak van de (eventuele) klimaatverandering wel vast staat, daar is wel degelijk discussie over mogelijk maar dat is niet interessant om die hier te voeren.
Gesteld dat de 'klimaatwetenschappers' gelijk hebben, nl dat een toename van CO2 een gemiddelde verhoging van de temperatuur geeft, dan zijn die 20 jaar die je noemt peanuts. Dan zou het al te laat zijn (ga daar maar van uit). Zeker omdat de emissie van broeikasgassen voorlopig alleen nog maar flink toe zal nemen. Ieder die denkt dat die trend op zo'n korte termijn te stoppen, laat staan te keren is, is behoorlijk naief.
Ik had zo'n 20 jaar geleden een collegageoloog die zich net als ik met het Kwartair (ijstijdvak) bezig hield, en zich toen verbaasde over de heisa over de opwarming van de aarde. Hij vond (als het al zou gaan gebeuren) het juist fantastisch: de volgende ijstijd waarvan we toen dachten dat die elk moment kon beginnen zou er op zijn minst door uitgesteld worden. Inmiddels weten we dat (zonder 'global warming') de volgende ijstijd pas over zo'n 15-20.000 jaar begint maar dat wisten we toen dus nog niet.
Het is trouwens een element wat ik altijd in de klimaatdiscussie mis: de volgende ijstijd die zonder meer zal komen.
-
, vr 19 augustus 2011 11:07
in reactie op Tim de Boer
Reageer op
*Bepaalde diersoorten sterven uit*.................
Tja, en vind je het dan verwonderlijk dat de diersoort die zichzelf mens noemt er iets op tegen heeft uit te sterven?
Let wel, de aarde kan heel goed zonder ons.
Wij kunnen niet zonder de aarde...............
-
Ik wist niet of moet lachen of moet huilen om deze reactie. Omdat ik tot over mijn oren verliefd heb kan ik niet anders dan lachen.
Verder kan ik zeggen dat de theorie dat de aarde plat is en door Gods in 6 dagen geschapen achterhaald is. Dit geldt ook voor de bewering dat de vrouw uit een rib van de man komt.
PS. Er zijn geruchten dat God, door de drukte in die dagen, het elfde gebod vergeten is. Gebruik de aarde als het huis waar je slechts op visite bent en dat je bij vetrek achterlaat zoals je het hebt aangetroffen.
-
Tom Meijer, vr 19 augustus 2011 15:49
in reactie op Tim de Boer
Reageer op Tom
"Wat wel nieuw is, is de wetenschap, die met al haar onderzoeken, statistieken, rapporten, adviezen, commissies en panels, zo manipulatief is dat zij de hele (westerse) wereld in de houdgreep kan houden."
Sorrie maar dit zie je toch verkeerd. Het is de politiek die commissies en panels instelt en daar bepaalde wetenschappers voor uitnodigen om daar zitting in te nemen. Om te zeggen dat 'de' wetenschap dit doet is nogal schaamteloos.
Zonder wetenschap hadden we er weinig van gebakken en zullen we het in de toekomst ook niet redden.
Het is bonton om 'de' wetenschap van vanalles de schuld te geven maar dat is uitermate kortzichtig. Het antiwetenschappelijke sentiment in bepaalde kringen is zelfs ronduit verontrustend zoniet weerzinwekkend.
-
sorry ,maar de wetenschap is net als de politiek
het kan zuiver zijn ,,het kan ook gebruikt worden in dienst van .....
de meeste goeie wetenschappers realiseren zich wel degelijk dat hun bevindingen tijdelijk zijn en in korte tijd omver geworpen kunnen worden door nieuwe inzichten
ook dat we erg weinig weten van oneindige kennis
een theorie kan klopen ,totdat het in relatie in een groter verband niets waard lijkt te zijn
wetenschap is dus best wat waard ,maar men moet niet overdrijven en ook de beperkingen zien
juist iets als wetenschap leent zich goed voor misbruik
