-
De Fransen en Amerikanen willen natuurlijk niet dat Iran kernenergie gaat produceren, zij willen het alleenrecht hebben op het bouwen van centrales. Daar gaat het gewoon om, niet om energie maar om het bouwen van megaprojecten.
Wij moeten minder consumeren,minder produceren en energie besparen, meer subsidies in het isoleren van huizen en bedrijven. Uraniumwinning in Niger, o wat een feest voor de bevolking(maar niet heus)
-
Zonnepanelen op je dak??
Gaan ongeveer twintig jaar mee, en je hebt maar vijf jaar profeit van die zonnepanelen.
Windmolens?
Ook zo`n fabel, die zijn pas efficient bij windkracht vier.
-
het geweten, za 05 november 2011 00:22
in reactie op het geweten
Reageer op het
Even voor de duidelijkheid: de kosten zijn in 15 jaar afbetaald, dus voor maar 5 jaar profeit.
De snuggerden onder ons wisten DAT wel.
-
, za 05 november 2011 09:19
in reactie op het geweten
Reageer op
Denk jij dat de fossiele energiebronnen nooit opdrogen?
In dat geval zou je gelijk hebbben.
De narigheid is echter dat ze wél opdrogen, en wel in rap tempo.
-
Verstandige twijfel van Delta.
De aandeelhouders moeten niet onnodig geld in een radioactief gat gooien
Bovendien was delta van plan een verouderde kerncentrale te bouwen, een type waarvoor het winbare uranium op raakt.
En waarvoor ze daardoor ook zelf steeds meer CO2 kosten moeten betalen, omdat het opwerken van uranium tot splijtbare kernbrandstof, zelf ook CO2 uitstoot veroorzaakt, en steeds meer door het armer worden van de uranium ertsen
-
Nog even wat cijfers en feiten (eigenlijk "very educated guess") van het Franse instituut voor Nucleare Veiligheid:
27000 terabecquerels radioactief cesium 137 zijn de Oceaan ingestroomd, gezien de nu gemeten waarden
Er was laatst al vastgesteld dat Tepco wederom rekenfouten had gemaakt en dat de Airborne Fallout zeker 35800 terabecquerels cesium 137 bedraagt, wat alleen al goed is voor 42% van de totale uitstoot van Chernobyl.
Als 35800 TBq 42% is, is 27000 23% en zitten we nu na pas 8 maanden en een onbekende hoeveelheid Plutonium en Xenon lekkage op 65% Chernobyl :-(
Kan me nog goed herinneren hoe ik werd uitgelachen toen ik beweerde dat het nog wel eens veel erger kon zijn dan Chernobyl, en wat had ik eigenlijk graag gezien dat de lachers gelijk hedden gekregen inplaats van de Asperger in mij :-(
[quote]
The destroyed Fukushima nuclear plant in Japan was responsible for the biggest discharge of radioactive material into the ocean in history, a study from a French nuclear safety institute said.
The radioactive cesium that flowed into the sea from the Fukushima Dai-Ichi nuclear plant was 20 times the amount estimated by its owner, Tokyo Electric Power Co., according to the study by the Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety, which is funded by the French government.
It’s the second report released in a week calling into question estimates from Japan’s government and the operator of the plant that was damaged in the March earthquake and tsunami. The Fukushima station may have emitted more than double the company’s estimate of atmospheric release at the height of the worst civil atomic crisis since Chernobyl in 1986, according to a study in the Atmospheric Chemistry and Physics journal.
The oceanic study estimates 27,000 terabecquerels of radioactive cesium 137 leaked into the sea from the Fukushima plant, north of Tokyo.
Tepco is aware of the estimate from the institute through media reports and has no comment, spokesman Hajime Motojuku said today by phone.
The three melted reactors and at least one damaged spent- fuel pool may have emitted 35,800 terabecquerels of cesium 137 into the atmosphere, according to Atmospheric Chemistry and Physics journal. The estimated amount is about 42 percent of that released into the atmosphere in the Chernobyl explosion in 1986, according to the study.
Japan’s nuclear regulator in June said 15,000 terabecquerels of cesium 137 was discharged.
Cesium 137 is a source of concern for public health because the radioactive isotope has a half-life of 30 years.
[/quote]
-
Zelfs de NRC houd het bij een vermoeden...
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/11/02/mogelijk-nieuwe-problemen-voor-kernreactor-fukushima/
Hier een medewerker van Tepco aan het woord, let vooral ophet woordje *certain*...
[quote]
"Given the signs, it's certain that fission is occurring," Junichi Matsumoto, a general manager at Tepco who regularly talks to the media, told reporters in Tokyo today.
Fission taking place in the reactor can lead to increases in radiation emissions and raises concerns about further leaks after another radioactive hot spot was discovered in Tokyo on Oct. 29. It's possible there are similar reactions occurring in the No. 1 and No. 3 reactors, the other cores damaged at the station, Matsumoto said.
"Melted fuel in the No. 2 reactor may have undergone a sustained process of nuclear fission or re-criticality," Tetsuo Ito, the head of Kinki University's Atomic Energy Research Institute, said by phone. "The nuclear fission should be containable by injecting boron into the reactor to absorb neutrons.
[/quote]
Oftewel de zogenaamde gecontroleerde shutdown waar Verhagen het in zijn Newspeak speeches over heeft, is allesbehalve in zicht...
-
Hier het bewijs van mijn eerder gemelde hypothese dat de stijgende productie van Waterstofgas erop wijst dat er in de tweede Reactor weer een actieve kernreactie is opgestart:
In nederland word dat uiteraard effectief uit het nieuws gehouden door het ministerie van Propaganda, echter onze buren berichten er klip en klaar over:
http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima558.html
http://www.bbc.co.uk/news/15550270
-
Vers van de Pers:
New Problems Fukushima, next to Hydrogen formation, also Xenon leaking from Reactor nr. 2
-
Ik had hier heel andere reakties verwacht.
Delta pleit voor een belasting op CO2, net als in Australie, dat moet alle bomendansers en bloemenknuffelaars op dit forum blij stemmen. De kernenergielobby en de windmolenlobby ontmoeten elkaar, geven elkaar een hand en een pluim en het resultaat is dat energie duurder wordt. Hoera.
Waarom wordt ik hier helemaal niet blij van?
-
Ik was tot vandaag nog voor een kerncentrale, maar na dit slap geouwehoer kunnen ze die centrale steken in een plaats waar de zon niet schijnt.
-
Kernenergie is helemaal niet duurzaam, en daarin onderscheidt het zich van de wind- en zonne-energie, dat zijn duurzame energievormen.
Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen.
Daarnaast is kernenergie ook nog al gevaarlijk, je ziet wat een beschadiging van de perifere fabrieken die gewoon in een aluminium loods staan kan doen. In plaats van een tsunami kan het ook een raket zijn of een Boeing die op de perifere fabriek valt.
De opslag van uranium is ook helemaal niet zeker. De voor 100.000 jaar veilig geachte opslag in een zoutmijn in Asse, Duitsland begon al na dertig jaar mankementen te tonen. De schade bedraagt enkele miljarden. Een grootschalige vernietiging van de diepe grondwater reservoirs is te riskant. Niemand weet hoe die zijn gekoppeld, de drinkwater voorziening in volledige deelstaten zou in gevaar komen. Opruimen is het enige dat mogelijk is.
130.000 vaten, niemand weet waarheen ze moeten.
Daarnaast zijn de uraniumprijzen allerminst stabiel. Uranium is verzevenvoudigd in prijs in nog geen tien jaar. Uranium wordt steeds duurder om te winnen, en de vervuiling veroorzaakt tijdens uraniumwinning is ongekend.
Frankrijk alleen gebruikt 16% van de wereldproductie van uranium, dit ondanks de meest geavanceerde verrijkingstechnieken, de voorraad is allerminst onbeperkt, en de ertsen worden steeds schraler gewonnen.
---
Dus, het is duidelijk, uranium is geen oplossing.
Want naast deze klaagzang zijn er ook positieve tendensen.
De productie van licht bijvoorbeeld, kan tegenwoordig voor 1% tot 10% voor wat we enkele jaren geleden deden. Apparaten worden steeds zuiniger, en meer en meer huizen veranderen in zonnecel-dragers.
De prijs van zonnecellen-opbrengst halveert ieder jaar. Computers worden zuiniger, de warmte-afval wordt gerecycled, opgeslagen in grondlagen en hergebruikt in kassen. Olietankers kunnen varen met enorme zeilen.
De innovaties stapelen zich op, de techniek is tot veel in staat. We zullen wel moeten want over tien jaar willen ze in Afrika ook allemaal een auto en een tv. Uranium en olie zijn volstrekt niet in staat om in toekomstige energie behoefte te voorzien. Dit nog afgezien van de vervuilingsproblematiek rondom deze energievormen.
We moeten slim worden, nadenken, oude ideeën loslaten, innoveren, het is noodzakelijk. Het leven van de veel mensen hangt ervan af.
Indien we deze problemen niet oplossen dan wacht oorlog en chaos.
-
Jullie verdienen toch al meer dan genoeg aan die CO2 Windhandel?
Laten ze gewoon eens belasting heffen naar mate van de milieuschade...
Dan zijn die Kerncentrales zo allemaal uitgeschakeld, want alleen de *winning* van de Uranium levert vele doden per jaar op :-(
En dan hebben we het nog niet over de doden ten gevolge van stralingsongelukken.
-
Duidelijk. Kernenergie moet gesubsidieerd worden, anders is het niet rendabel. Dat is wat we al heel lang weten en ook hier meerdere keren gezegd is. Dus alle reden om geen kerncentrale te bouwen. Onrendabel en bovendien levensgevaarlijk. Daarnaast zitten we duizenden jaren met levensbedreigend afval.
-
Wat doen wij over 30 jaar met die versleten windmolens en over 20 jaar met die versleten zonnecellen ?
Dat wordt een bergketen aan afval. Waar laten wij dat afval ?
Is daar al over nagedacht bij het woord duurzaam ? GroenLinks-ers.
Verder ben ik ook geen voorstander van kernenergie.
Maar wat is wel een goede oplossing voor onze energie ?
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 15:46
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Recyclen!
-
Energie Recyclent? Dat lijkt verdacht veel op een perpetuum mobile. Google daar maar eens op, net zo'n sprookje als veilige kernenergie en schone fossiele energie!
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 18:46
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Eline
Het gaat hier over het staal van de versleten windmolens. En nee, natuurlijk kost dat energie. Maar Bruintje doet alsof er bergen afval blijven liggen waar we niets mee kunnen. Dat is echt de grootste onzin.
Oud staal is niet (gevaarlijk) radioactief.
-
Het lijkt me intelligent om onderscheid te maken tussen productiemiddelen en producten.
-
Blijkbaar nog nooit windmolens en zonnecellen zien maken.
Na recycling houd je gif over. Veel gif en schadelijke stoffen.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 18:48
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Maar voor de zoveelste keer. Dat is niet anders dan bij kolen en kerncentrales, dus kan niet als argument gebruikt worden tegen duurzame energie. Het is gewoon meten met twee maten.
-
Oud staal is niet (gevaarlijk) radioactief. Dat klopt.
Alleen was het maar alleen oud staal, dan had ik niet gereageerd.
Enig idee wat ze internn en extern op dat oude staal spuiten als beschermlaag om deze 30 jaar te halen. Mag dat duurzaam heten ?
Waar het mij om gaat is dat windmolens en zonnecellen korte termijn oplossingen zijn, met een probleem op de wat langere termijn.
Dus de molens en de cellen moeten wij niet heilig gaan verklaren of gaan idealiseren.
Veel zonnecellen worden geproduceert in China en dat niet alleen om de prijs. Ga je daar ook eens in verdiepen. Heet toevallig milieueisen ?
Hier hoor je nooit iemand over. Groene stroom is hypocriete stroom.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 20:44
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Weet je wat er uit de schoorsteen van een kolencentrale komt? Wat jij doet is duurzame energie afrekenen op nadelen die fossiele en kerncentrales ook hebben. Dat is gewoon niet eerlijk. Daarnaast is er natuurlijk ook nog CO2, daar kunnen we echt niet eeuwig mee doorgaan. Of stoppen met beschaving, of duurzame energie. Je mag kiezen.
-
Joe Speedboot, ma 31 oktober 2011 20:47
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Joe
Re: Mag dat duurzaam heten ?
Ongeveer net zo duurzaam als de verf op auto's etc. Het verbrandt als je het metaal weer smelt.
Die materiaalconsumptie is in de duurzame energie niet meer dan die bij andere bronnen. Van de olieindustrie zie je alleen de benzinepompen maar om olie te winnen, vervoeren en te raffineren worden er gigantische hoeveelheden materiaal en energie verbruikt.
-
Als je verf van een auto wilt vergelijken met de coatinglagen van een molen, dan dan kun je poep ook vergelijken met mosterd. Beiden zijn bruin. Hier zijn een aantal personen die maar wat roepen. Vanuit mijn vakgebied heb ik hier mee te maken en kom ik tot een aantal vragen, c.q. opmerkingen.
Wanneer is energie duurzaam te noemen ? Dat is mijn punt.
Mogen windmolens en zonnecellen in de tijd gemeten wel duurzaam worden genoemd ? Of willen bepaalde belangen dit ons doen geloven ?
CO2 is een probleem. Maar het kappen van bossen voor onze welvaart is nog een veeeeel groter probleem. Over eerlijkheid gesproken.
Ook stof tot nadenken. In feite zijn wij onzelf aan het beduvelen.
Wij blijven links en groen, zolang de welvaart maar boven ons welzijn gaat. En daarvoor bedenken wij allerlei verhalen en excusses.
-
Joe Speedboot, di 01 november 2011 09:05
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Joe
Re: Wanneer is energie duurzaam te noemen ? Dat is mijn punt.
Als je het zo bekijkt, nooit. Bij alles wat we maken verbruiken we energie en materiaal. Wat me trouwens verbaast is dat je focust op die coatings die in een smeltoven in een gecontroleerde omgeving verbranden. De wieken van die molens geven in veel gevallen een aanzienlijk hogere milieubelasting dan dat gecoate staal omdat ze vaak van vezelversterkte kunststoffen zijn die zich vrij lastig laten recyclen.
-
Onzin, jouw biefstuk levert meer gif en schadelijke stoffen op dan het recyclen van windmolens en zonnezellen.
Verder vergeet je dat zodra aan hernieuwbare energie centrales of distributed power grids (google) de volgende productie processen dus al weer schoner zijn daar de energie ervoor deels uit hernieuwbare energie komt.
Hoe meer van deze centrales hoe neutraler de productie en recycling.
Maar voordat we in een welles nietes situatie komen....
Als jij kon kiezen uit een energie die onuitputtelijk is en aan de horizon staat.......
.....kies je dan als nog willens en wetens voor een energie vorm waarvan je weet dat deze op het punt van uitgeput zijn staat?
-
Joe Speedboot, ma 31 oktober 2011 15:54
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Joe
Google eens op recycling ... dan kom je er vanzelf achter.
-
Een goede oplossing is "Kern-fusie", het ontbreekt aan wil om er grootschalig in te investeren vanwege die andere energie-belangen.
Als delta die 4,5 miljard in de ontwikkeling van kern-fusiecentrale's zou steken zou dat weer een stukje dichterbij komen.
-
Ernst Anepool, wo 02 november 2011 18:30
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Ernst
Versleten zonnecellen ?
Waar haal je de nonsens vandaan, zelfs antieke zonnecellen blijken een onverwacht lange levensduur te hebben zelfs inde intergalactische ruimte waar ze blootstaan aan de volle heftigheid van ed zonnewind (ongefilterde UV/Roentgen/Etc. -straling) en sommige van de in de jaren 70 gelanceerde satelieten doen het nog steeds
Om over het oudste Solar Powered buiding maar te zwijgen (al doel jij waarschijnlijk alleen op voltaische cellen)
Architect Frank Bridgers designed the world’s first commercial office building using solar water heating and passive design. This solar system has been continuously operating since that time and the Bridgers-Paxton Building, is now in the National Historic Register as the world’s first solar heated office building.
-
Wanneer de werkelijke kosten van kernenergie, opslag, beveiliging, winning van uranium en dergelijke mee berekend zouden worden, zou kernenergie onbetaalbaar worden!
Vies spelletje van de voorman van Delta. Ik had eigenlijk ook niet anders verwacht van een bedrijf dat op de gevaarlijkste manier ter wereld energie produceert!
-
En ik vertelde net al even over Plutonium dat ook vrijgekomen is, maar waar lange tijd van ontkend werd dat het zich buiten het bedrijfsterrein en de angrenzende omgeving zou kunnen verspreiden...
[/quote]
5:42PM JST 9/30/2011:
Ministry of Education and Science disclosed on September 30 that plutonium has been detected from the soil in Futaba-machi, Namie-machi and Iitate-mura in Fukushima Prefecture, which derived from the Fukushima I Nuclear Power Plant accident.
According to the Ministry, it is the first detection of plutonium outside the plant.
[/quote]
40 kilometer van Fukushima dus...
Eens even kijken hoever we komen met een straal van 40 km rond Borsele...
Dan zouden ze dus heel het gebied binnen de zone Brugge Ghent Antwerpen Bergen op zoom Zierikzee mogen ontruimen...
-
En ik vertelde net al even over Plutonium dat ook vrijgekomen is, maar waar lange tijd van ontkend werd dat het zich buiten het bedrijfsterrein en de angrenzende omgeving zou kunnen verspreiden...
[/quote]
5:42PM JST 9/30/2011:
Ministry of Education and Science disclosed on September 30 that plutonium has been detected from the soil in Futaba-machi, Namie-machi and Iitate-mura in Fukushima Prefecture, which derived from the Fukushima I Nuclear Power Plant accident.
According to the Ministry, it is the first detection of plutonium outside the plant.
[/quote]
40 kilometer van Fukushima dus...
Eens even kijken hoever we komen met een straal van 40 km rond Borsele...
Dan zouden ze dus heel het gebied binnen de zone Brugge Ghent Antwerpen Bergen op zoom Zierikzee mogen ontruimen...
-
New study: http://bit.ly/tFURSr
Still, concern about radiation is strong in Japan. Many parents of small children in Tokyo worry about the discovery of radiation hotspots even though government officials say they don’t pose a health risk. And former prime minister Naoto Kan has said the most contaminated areas inside the evacuation zone could be uninhabitable for decades.
Stohl also noted that his study found cesium-137 emissions dropped suddenly at the time workers started spraying water on the spent fuel pool from one of the reactors. That challenges previous thinking that the pool wasn’t emitting cesium, he said.
EN dan hebben we het nog niet eens over de enorme uitstaoot aan Plutonium en Americum e.d. gehad, want die uitstoot word (denkelijk bewust) uit de Media gehouden :-(
Qua uitstoot van Xenon-133 en Cesium-137 *to air* alleenal, zit Fukushima dus al op 43% van de totale uitstoot van Chernobyl...
Kortom als je de uitstoot aan Plutonium Sr90 etc. er bij rekent, en de vele triljaden becquerel die nit via de lucht, maar direct de Oceanen in zijn gestroomd, is deze kernramp dus *GROTER* dan Chernobyl, zoals ik al vorig jaar April uit de losse pols had berekend...
EN laten we vooral niet vergeten, dat de uitstoot die ze nu bekeken hebben alleen maar de periode Maart-April, terwijl er nog steeds fikse uitstoot *plaatsvind*
Lees en Huiver, Tepco, (Tepco == Delta van Japan), blijkt nog steeds niet geheel transparant te opereren, want de NISA vraagt nog steeds om de veiligheidsprocedures, en Tepco geeft daar nog steeds geen openheid van zaken, maar alleen uitreksels van die handboeken, kennelijk staan er dus nog veel ergere blunders in, dat ze geen volledige openheid van zaken durven te geven...
[quote]
Press Release (Oct 08,2011)
Report on the Accident Operation Manuals of Units 1 to 3 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (Third continued report)
Further, we also received an instruction document*2 from NISA titled
"Response based on the report on the Accident Operation Manuals of Unit 1 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station" on September 27 and an instruction document*3 from NISA titled "Response based on the report on the Accident Operation Manuals of Unit 2 and 3 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station" on September 28.
(Previously announced on September 28)
Per the instructions on September 27, we have organized materials
regarding information contained in the Accident Operations Manual of Unit 1 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station that may be detrimental to safety and reported them to NISA on October 3.
(Previously announced on October 4)
Per the instructions on September 28, we have also organized materials regarding information contained in the Accident Operations Manual of Unit 2 and Unit 3 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station that may be detrimental to safety and reported them to NISA yesterday*4.
[/quote]
En als je de news updates secuur doorleest blijkt dat Unit2# nog steeds een actieve kernreactie kent, die ook nog tseeds in Runaway state verkeert, want er word nog steeds Hydrogen geproduceert in het primaire reactorvat !
[quote]
- At 12:53 pm on October 28, we activated the exhaust fan of the gas
management system of the reactor containment vessel in the reactor building and started test operation.
As we confirmed stable operation of the system, from 6:00 pm on the same day, we put the system in operation.
Regarding the hydrogen concentration of the gas management system of the reactor containment vessel in Unit 2, we confirmed that it increased to approx. 2.7vol% at 5:00pm on October 30, which was approx. 1vol% at the beginning of the operation.
Therefore we adjusted the amount of injecting nitrogen gas to the Primary Containment Vessel from approx.16.5 N m3/h to 21 N m3/h at 6:10 pm on October 30
in order to avoid exceeding the combustible threshold concentration (4vol%) of hydrogen.
[/quote]
in slechts 2 dagen produceert de reactor dus 1,7% van het totale buitenste vat volume aan Waterstof...
Wie zin heeft om op te zoeken hoeveel daar de inhoud van is, en dan hoeveel energie er nodig is om dat vlume waterstof te produceren: be my guest...
En dat word dus de atmosfeer in geventileerd, samen met de vrijkomende splijtstofresten :-(((
-
Afzonderlijk van Delta kunnen best wel maatregelen t.b.v CO2-reductie worden genomen. Maar niet opdat het Delta zo goed uitkomt.
-
Slim van de man. Hij speelt het kabinet enerzijds en de klimaatgerichte partijen anderzijds tegen elkaar uit. Het kabinet wil geen CO2-toeslag en wel een kerncentrale. De klimaatgerichte partijen willen wel een CO2-toeslag maar geen kerncentrale. Ik gok dat de CO2-toeslag er komt, het kabinet dit dan verkoopt alsof zij dat uiteindelijk toch beter vinden voor het milieu, maar het natuurlijk gewoon doen omdat zij grote belangen hebben bij een kerncentrale. Kom niet met het verhaal dat dit beter is voor het milieu. De risico´s zijn op de eerste plaats veel te groot en een kerncentrale is ook niet klimaatneutraal.
-
Eens kijken hoe lang het duurt eer Kamp en Verhagen in het Bestuur van Delta zitten, en dan Subsidie gaan slurpen...
Want dit is gewoon een lobby om Europese Subsidie vrij te krijgen om een Giffabriek te mogen bouwen.
Leuke drogredenatie, maar helaas kloppen de cijfers van geen kanten, Shell heeft net weer 43% meer netto winst gamaakt bovenop het vorige record...
Kortom de energieprijzen stijgen nog steeds gigantomanisch
Net zoals ze dat in eerste instantie bij Fukushima hebben geprobeerd uit het nieuws zijn gehouden, blijkt nu alweer twee keer meer uitgestoten te hebben dan ze eerst probeerden ons wijs te maken...
October 28, 2011 2:34 PM EDT
A new report on the Fukushima nuclear plant disaster from last March indicates that the amount of radiation it released into the atmosphere was actually more than double the magnitude originally estimated.
The Norwegian Institute for Air Research (NIAR) said that level of radioactive Caesium-137 released into the air from the crippled plant amounted to about 36,000 terabecquerels, versus the Japanese government’s initial estimate of 15,000 terabecquerels of Caesium.
Hoe kan het toch zijn dat de Kamer zo gecorrumpeerd is geraakt dat ze niet ingrijpen, en die belangenverstrengelde bestuurders zo hun gang laten gaan. :-(
Want dit bbericht betekent dat *wij* de belastingbetaler dus die 4,5 Miljard mogen gaan betalen :-(
-
Arie Roos, ma 31 oktober 2011 11:57
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Arie
[Leuke drogredenatie, maar helaas kloppen de cijfers van geen kanten, Shell heeft net weer 43% meer netto winst gamaakt bovenop het vorige record...]
Inderdaad een pracht van een drogredenatie ! Net alsof stijgende prijzen de enige manier zijn om winst te vergroten.
-
Het heeft per definitie geen zin meer om in centrales te investeren die of op fossiele brandstoffen of op kern energie gebaseerd zijn.
Die enkele paar miljoenen ter stimulering van hernieuwbare energie zijn slechts zoethoudertjes.
Nee, 4,5 Miljard, dat zou zoden aan de dijk zetten. Investeer inderdaad 4,5 miljard in het winnen van hernieuwbare energie of zelfs het vier of meer voudige van een dergelijke financiele injectie en moet je kijken wat er gaat gebeuren.
Meer werk dan personeel, er komen namelijk erg veel banen bij dan, eindelijk weer innovaties vanuit Nederland, en een enorme economische groei, dit alles nog los van een betere wereld in de zin dat we geen oorlogen meer hoeven te voeren omzille van grondstoffen ten bate van energie opwekking.
Er gaat een gedachte wereld schuil achter het volgende, maar kom tot deze stelling:
Die gene die nu nog willen investeren in kerncentrales danwel fossiele brandstof centrales heeft een heel ander plan voor de omvang van de toekomstige wereldbevolking voor ogen.
-
Ernst Anepool, ma 31 oktober 2011 13:25
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Ernst
Investeer de helft in de Zonnecollector industrie in Kerkrade, en je lost in een klap heel de werkeloosheid hier op, en daarmee de groeiende drugsoverlast PVV aanhang etc.
En je kunt dan alle nederlanders een gratis zonnecollector op hun dak geven...
2.000.000.000 € / 7.000.000 Woningen...
-
Dit is wel hilarisch. Deze kerncentrale was altijd de hartewens van PVV en VVD. Deze partijen zijn tevens fel tegenstander van CO2 heffingen op energie, en willen geen windparken omdat die economisch onrendabel zouden zijn.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar de politieke reactie hierop; rechts zit nu in een onmogelijke spagaat.
-
Windparken draaien op subsidie.
Enig idee hoeveel energie er nodig is vanaf de grondstof oer-delving tot zo'n molen geplaatst is, aan stroom, brandstof, etc..
Enig idee hoeveel schadelijke stoffen vrijkomen door lassen, slijpen, etc., aan zo'n molen ?
Ik heb de antwoorden gezien met mijn ogen. HEEL VEEL.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 13:34
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Niet meer dan voor kolen en kerncentrales neen ik aan. Waarom is het daar niet erg?
-
Officiële reactie van de VVD zou kunnen zijn:
"De komende jaren zullen we grotendeels nog afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen. Daarom is een betere spreiding van het gebruik van fossiele bronnen en andere primaire energiebronnen nodig. We kunnen ons niet veroorloven opties buiten beeld te houden.
Kernenergie is nodig vanuit het oogpunt van zelfvoorzienendheid en klimaatdoelstellingen. Daarnaast moeten we fors inzetten op energiebesparing en het bepalen van de wenselijke energiemix voor de komende decennia. De VVD ziet het vraagstuk van duurzame energie niet somber in. Integendeel. Juist ook voor de economie liggen er grote kansen in het exporteren van onze kennis over schone technologieën. Zo werken we aan een schoner milieu, maar ook aan meer banen."
En:
"Tot slot wil de VVD ruimte voor kernenergie, als veilige en schone technologie om energie op te wekken. Nu importeert ons land veel kernenergie uit het buitenland. De VVD wil dat deze vorm van energie ook in ons land wordt opgewekt. In het Zeeuwse Borsele kan een tweede kerncentrale worden gebouwd. Dit dient een centrale te worden van het modernste type, waar op zeer schone en veilige wijze energie wordt opgewekt. Als het aan de VVD ligt, worden er geen nieuwe kolencentrales gebouwd."
Volgens mij staat de boodschap van Boerma niet haaks op het verkiezingsprogramma van de VVD en als dat wel zo zou zijn, dan is dat reden om eens goed na te denken over de situatie. Dat hou je toch in een steeds veranderende maatschappij.
Die spagaat heeft u er maar bij bedacht.
-
De VVD ziet het vraagstuk van duurzame energie niet somber in. Integendeel. Juist ook voor de economie liggen er grote kansen in het exporteren van onze kennis over schone technologieën. Zo werken we aan een schoner milieu, maar ook aan meer banen."
--------------------------------------------------------------------------
Hoewel ik het vaker niet met je eens ben dan wel, denk ik inderdaad ook dat VVD hier op deze wijze tegenover staat, sterker, dat kan ik opmaken uit het programma.
De vraag die ik dan echter wel weer zou stellen is deze:
Hoe rendabel is het om nu nog geld te storten in technologien waarvan we allemaal weten dat deze uitgefaseerd gaan worden danwel door het uitgeput zijn door grondstoffen danwel om milieu technische redenen?
Is het dan niet veel voordeliger nu al te beginnen om vol op het orgel te gaan voor hernieuwbare energie bronnen, zoals de VVD ook aangeeft, mede daar enorme kansen liggen voor banen, economie, kennis en noem maar op?
-
Arie Roos, ma 31 oktober 2011 13:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Arie
[Volgens mij staat de boodschap van Boerma niet haaks op het verkiezingsprogramma van de VVD en als dat wel zo zou zijn, dan is dat reden om eens goed na te denken over de situatie. Dat hou je toch in een steeds veranderende maatschappij.]
Toch lees ik in jouw citaat niets over een CO2 heffing ...
-
Daarom...
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 13:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Probleem is wel dat Nederland op het gebied van kennis van duurzame energie en ook in investeringen in het vergroten van die kennis zwaar achter loopt. En met dit kabinet zal dat alleen nog maar erger worden, voor de regering bestaat het klimaatprobleem niet eens meer.
Er kan dus geen sprake zijn van het exporteren van kennis, import is nodig om het in de toekomst te redden. En dat is overigens niet alleen op dit gebied zo
-
Dat ben ik niet met u eens en ik wacht graag op wat argumenten en feiten uwerzijds.
-
Boerma pleit voor een Europese DROOMPRIJS.
-
Nu wil België ook al stoppen met kernenergie: in 2015 moeten de eerste centrales buiten gebruik worden gesteld.
-
, ma 31 oktober 2011 11:13
in reactie op hr. arryo
Reageer op
Dan zullen ze wel blij zijn met het onzalige plan direct aan hun grens een tweede kerncentrale te krijgen!!
-
Zullen we dan ook maar een toeslag invoeren voor de kosten van afval van kernenergie, uitsluitend op te brengen door de veroorzaker. Dan weten we tenminste zeker dat kernenergie niet rendabel is en daarmee gelijk einde discussie.
-
Die kosten zitten al verrekend in de prijs.
-
Joop Schouten, ma 31 oktober 2011 11:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
'Die kosten zitten al verrekend in de prijs.'
Hoeveel zou het in totaal kosten kernafval voor honderdduizenden jaren op te slaan denk je?
-
Ik heb geen idee en het boeit me ook niet. Ik heb het er graag voor over, voorzover ik al behoefte aan niet hernieuwbare (kern)energie heb.
-
....Hoeveel zou het in totaal kosten kernafval voor honderdduizenden jaren op te slaan denk je?...
Die kosten moeten we nu ook al maken. Qua volume stelt het niks voor dus de meerkosten zijn laag. Daarnaast behoeft het niet honderdduizenden jaren worden oPgeslagen.
-
== Die kosten zitten al verrekend in de prijs. ==
Dat is nieuw voor me. Voor hoeveel jaar opslag van afval zijn die kosten dan berekend, is dat enkel over de halfwaardetijd of over de volledige tijd dat hoog radioactief afval moet worden opgeslagen, en hoeveel is dat dan per kilowattuur?
-
Is dat belangrijk? Zo lang de kosten voor de opslag worden betaald door de consument en er geen geldstromen voor overheden aan toegevoegd worden, zal het mij worst zijn op welke manier de energieleverancier zijn kosten heeft ingeschat.
De door u genoemde rekenmethodes kunnen alle valide zijn. Mij boeien ze niet, zolang er maar geen overheidsgeld aan te pas komt.
-
Joop Schouten, ma 31 oktober 2011 14:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Energie is geen privé-bezit.
-
U gaat mij toch niet vertellen dat de energie die uit mijn zonnepanelen komt van u is?
-
, ma 31 oktober 2011 14:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je kletst uit je nek.
Durf je echt oprecht te beweren dat de kosten van de ramp in Fukushima verrekend waren in de prijs?
Of probeer je met je kop in de zeeuwse klei te beweren dat zoiets hier nooit, never, jamais, nunca mas, nie wieder, gebeuren kan?
In beide gevallen had ik je toch ietsjes intelligenter ingeschat.
-
U en ik weten dat de ramp in Fukoshima totaal niets te maken had met de opslag van kernafval maar met een actieve kerncentrale en een natuurramp.
Wie kletst hier nu uit zijn nek?
-
, za 05 november 2011 09:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Jij.
Want kennelijk dient er rekening gehouden te moeten worden met een dergelijke ramp.
OOK in Zeeland, of liever JUIST in Zeeland.
En wie betaalt de schade?
-
hans groen, ma 31 oktober 2011 18:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op hans
Nee, slechts een beperkt deel van de kosten voor opslag wordt via de energieprijs verrekend, waarbij een maximum is van 100 jaar. Hoogradioactief materiaal ligt wel wat langer dan 100 jaar en die kosten zijn voor de maatschappij[lees overheid]
Daarnaast worden de operationele tekorten van Borssele uit de algemene middelen aangezuiverd. Ook dat is een vorm van subsidie. 2009 was dat nog +/- 75 miljoen euro.
Dus kernenergie rendabel? Nee, nooit geweest ooit.
-
Als daar over 100 jaar een nieuwe investeringsimpuls voor nodig is die wederom door de centrales wordt gedekt, is er nog steeds niets aan de hand.
-
== Als daar over 100 jaar een nieuwe investeringsimpuls voor nodig is die wederom door de centrales wordt gedekt, is er nog steeds niets aan de hand. ==
en als mijn oom een meisje was had'ie geen homo geweest. Je kletst uit je nek. Er gaan wel degelijk grote geldstromen uit algemene middelen naar kernenergie. En dat wordt alleen maar meer om die radioactieve zooi tot voorbij lengte van dagen op te slaan.
-
dus ze willen reguliere stroom duurder maken om zo de bouw van een kerncentrale te rechtvaardigen en dat daarbij voor altijd de stroomprijs blijft stijgen is een onontkoombaar bij-effect.
Blijkbaar is kernenergie toch niet zo noodzakelijk voor onze stroombehoefte in de toekomst, anders zouden de stoomprijzen nu al wel de pan uit rijzen wegens schaarste.
Ben benieuwd hoe veel duurzame energie opgewekt kan worden voor 4,5 miljard.
een zoveelste voorbeeld van het korte termijndenken dat nu geld opleverd maar in de toekomst voor veel problemen zorgt.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 10:46
in reactie op karin karin
Reageer op Eline
Wat je vergeet is dat deze meneer wil beweren dat een kerncentrale niet kan concureren met fossiele energie. Duurzame energie bestaat niet voor deze mensen. Deze uitspraak is niet iets om blij van te worden, eerder een verkapte aanmoediging voor de bouw van kolencentrales.
-
blij word ik er ook zeker niet van. De kortzichtigheid en geldlust van deze uitspraken is stuitend.
En je hebt gelijk als je zegt dat duurzamer energie totaal niet in het denkraam van deze mensen zit. Hoe is dit mogelijk?
-
Meneer Boerma wordt door Delta ingehuurd om ervoor te zorgen dat Delta kan draaien en Delta energie kan leveren. Dan verwacht u toch niet dat hij een wervend verhaal over windmolentjes gaat houden? Dat is de taak van die man niet.
Hernieuwbare energie staat volledig los van het issue dat de beste man hier aansnijdt. Als u dat niet beseft bent u nogal kortzichtig op het gebied van communicatie.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 13:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Wat deze meneer wil is ook zeer gunstig voor echt duurzame bronnen, daarom komt dat naar voren. Ik vraag me trouwens wel af of hij bereid is voor zijn eigen CO2 uitstoot te betalen, transport e.d.
-
Waardoor alweer blijkt dat Kern Energie zonder subsidie niet rendabel is. Zoveelste keer, maar nee Rechts blijft een grote mond houden over dat beetje subsidie dat Wind en Zonne Energie krijgt. Dat terwijl het in het niks valt vergeleken met Kern Energie.
Ga je het niet subsidiëren dan lopen die bedrijven de kantjes er af bij de bouw en de veiligheid en is het wachten op een ongeluk.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 10:23
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Eline
Kernenergie valt nog wel mee volgens mij. Het zijn vooral de kolencentrales die via belastingvoordelen heel veel overheidsgeld krijgen. Daarbij hoeven ze nog steeds niet op een normale manier voor de schade die ze aanrichten te betalen, wat overigens ook voor kerncentrales geldt.
-
Kern Centrales hebben dikkere veiligheid nodig dan een kolencentrale. Hierdoor heb je vaak dat in landen als Duitsland ze toch in de handen zijn van de overheid. Hierdoor moet er vaker geld bij dan word verwacht, om nog maar te zwijgen over de kosten van opslag die ook zwaar gesubsidieerd worden.
-
Lage energieprijzen???
Met zoveel CO2 uitstoot, daar moet echt heel snel iets aan gebeuren. Energie uit fossiele brandstoffen richt heel veel schade aan. Wanneer gaat de verbruiker in plaats van de toekomstige aardbewoners daarvoor betalen?
-
Wat mij betreft vandaag nog.
-
Eline W, ma 31 oktober 2011 10:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Uw partij denkt daar heel anders over.
-
Nou en?
Ik vind er dit van.
-
Ehm, ga eerst eens aan je Prof vragen wat het belang is van CO2, zonder CO2 zou je zelfs stikken...
