-
Eerder werden we geconfronteerd met de sluiting van de Britse Mox-fabriek in Sellafield. Beide beslissingen zijn een rechtstreeks gevolg van de kernramp in Fukushima. Mox, gerecycleerd uit plutonium, wordt niet langer als betrouwbaar beschouwd.
Verhagen heeft onlanks vergunning verleent aan Kerncentrale Borssele om op MOX te draaien.
Lees meer over MOX op www.tegenstroom.nl http://www.tegenstroom.nl/node/149 borssele en mox
Tip http://koebergalert.org
-
Gezocht: Een Hennie van der Most
Standplaats: Borssele
Plan voor energie-pretpark http://t.co/I2WkTBm4
De kern- en kolencentrale in Borsele, energieleverancier Delta en kernafvalopslag Covra willen meewerken aan het park. Maar financieel is het plan nog niet rond.
http://www.medicalfacts.nl/2012/01/17/franse-studie-bevestigt-verband-tussen-toename-kinderleukemie-en-nabijheid-van-kerncentrales/
-
ALLEMAAL VAN HARTE GEFELICITEERD
In de gemeente Borsele ging de vlag uit. Niet op het gemeentehuis, maar bij een woning daar tegenover. Voor het gemeentebestuur wordt het wel even wennen. Geen bouwleges voor een nieuwe centrale of zouden ze daar nog niet op gerekend hebben?
Reactie van gedeputeerde v Beveren omroep Zeeland.
We zijn niet bang voor dat Delta wordt overgenomen, we hebben een kerncentrale gniffel gniffel. Niemand wil die hebben geniffel geniffel.
http://www.tegenstroom.nl/kerncentrale-borssele
Cvk Zeeland Peijs op radio 5, zij heeft het goede nieuws duidelijk nog niet verwerkt.
Borssele1 tot 2033 open 63 jaar oud???????
Duitsland zelfde type's zelfde bouwjaar al gesloten.
Te stilte in Nederland rond Ramp in Japan is vreemd.
Tepco admits radiation levels from Fukushima increasing — Now releasing 70,000,000 Bq/hr — Reactor 3 ... bit.ly/yQSRp3
-
Een bijzonder triest bericht voor gluiperd verhagen.
Hij wilde, net als presidenten, een monument ter zijner nagedachtenis achterlaten in de vorm van een kerncentrale in de vorm van een opgestoken middelvinger jegens de natuur en de linkse partijen.
-
oke misschien wel beter maar kan iemand mij misschien vertellen welke andere opties er zijn IPV kernenergie!
-
Peter ., di 24 januari 2012 12:52
in reactie op kees boer
Reageer op Peter
Uranium en/of Plutonium kernenergie is gevaarlijk en peperduur!
Wind/zonne/getijden/geothermische in combinatie/aangevuld met Thorium kernenergie zijn meer dan voldoende voor vele duizenden jaren energievoorziening!
Thorium kernenergie:
http://www.kennislink.nl/publicaties/heeft-thorium-de-toekomst
http://www.clubgreen.nl/vraag/Liquid-Fluoride-Thorium-Reactor.html
Als kernfusie (op termijn) mogelijk wordt is er helemaal nooit meer een energieprobleem!
Zie ook mijn andere bericht op Joop:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/12_groene_voornemens_voor_2012/
-
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7ezeYJUz-84#!
-
Zoveel vrije tijd heb ik ook weer niet. Maar ik heb deze gezien.
-
Zo. Dat is de eerste rechtse hobby die wordt afgeschoten.
Wie volgt?
-
Het gezonde verstand begint langzaam te zegevieren. Einde van de horror wintergedachte. Wordt het toch nog een prille lente in Nederland.
-
Uitstel is afstel in dit verband. Een volgend kabinet gaat echt niet meer door met deze rechtse idioterie.
-
Einde natte droom van Verhagen, die namens regeerwrak Rutte zich stuk heeft lopen lobbyen om Nederland aan de nucleaire energie te krijgen. Terwijl de glibber geen reële oplossing heeft wat te moeten doen met het dodelijk gevaarlijke afval (tot in de -tigste generatie) dat de opwekking oplevert. Behalve dan het graven van een diepe kuil in mijn achtertuin, waar de zooi in gedumpt zou moeten worden.
Wat mij betreft is die kuil wél een uitstekende symbolische dumpplek voor alles iedereen die ook maar iets te maken heeft of heeft gehad met dit trieste ultrarechtse regeerwrak.
En dan kan een nieuwe regering zich buigen over leefbare alternatieven en innovatieve toepassingen van bestaande energiestromen.
-
Daar gaan we weer met een zinloze opmerking het moeras in.
Haal gewoon weer Wilders erbij, Bosman, Cohen en Pechold.
-
Huub Geluk, ma 23 januari 2012 18:44
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Huub
Ja, haal jij die er even bij. En doe ze de groeten...
-
Vertel mij wat je zinloos vindt aan de bijdrage, misschien kun jij ze nóg bruiner bakken...
Het is evident dat kernenergie een puur rechtse hobby is. Links wil daar natuurlijk niets mee te maken hebben. Nooit.
Check Google: het is evident dat Gods eigen glibber Verhagen deze klus opnieuw door de strotten van de Nederlanders moest douwen en partners moest vinden om zijn ultieme wens PVC binnen te lobbyen en loodsen.
-
Op naar de kernfusie, met Deterium 2 of 3 het maakt niet uit, de zon en zijn vrienden in het heelal lusten er wel pap van. Al miljoen en miljoenen jaren. Miljarden jaren, is dat proces aan gaande.
In Zuid Frankrijk is een dergelijke centrale en in proeven is men nu energie neutraal. Dus net zoveel energie er in als wat er uit komt.
Kwestie van tijd en we hebben een compleet milieuvriendelijke centrale, die net als de zon elke dag weer "gratis" opkomt.
Even geduld nog...
-
Jan B, ma 23 januari 2012 18:12
in reactie op - drammer -
Reageer op Jan
Fact-free! Iter is nog niet gereed en van een break-even is al helemaal geen sprake.
-
Ik zei toch "nog even geduld". Het zit er aan te komen.
-
hr. arryo, ma 23 januari 2012 22:09
in reactie op - drammer -
Reageer op hr.
... en in de tussentijd hoef jij er geen scheet minder om te laten!
-- Het zit er aan te komen. --
Same procedure as last year, I presume?
-
Yes, James. The same... as every year.
-
Heb je nog een paar honderd jaar? Duik er wat dieper in dan snap je dat het niet kan werken. Dream on.
-
Jan B, di 24 januari 2012 01:47
in reactie op - drammer -
Reageer op Jan
Duurt nog tientallen jaren, als het er al komt.
-
Gegarandeerd dat kernfusie er komt. Het probleem is de enorme temperaturen die onstaan tijdens de fusie en er is (nog) geen materiaal op aarde welke dat weerstaat.
Daarom moet alles middels krachtige magnetische velden gestuurd en beheerst worden.
Als straks(??)de Arabische "lente" zich gaat gedragen als een ongeleid projectiel, en de olie niet meer geleverd, indien en alsdat( Islam), dan is de tijd er rijp voor en staat er binnen afzienbare tijd dergelijke centrales. Het maakt het westen een stuk vrijer t.o.v. van de olie en gas exprterende landen.
Bovendien geheel duurzaam. groen, en milieuvriendelijk.
-
drs Zen, di 24 januari 2012 12:24
in reactie op - drammer -
Reageer op drs
'Gegarandeerd dat kernfusie er komt.'
Eind van het jaar heb ik begrepen, die Maya's toch :-)
Geniet nu nog maar van Maya, straks als we een gaswolk zijn, kan het niet meer
http://www.youtube.com/watch?v=7agws1tNZkU
-
Jan B, di 24 januari 2012 12:57
in reactie op - drammer -
Reageer op Jan
Het probleem is de enorme temperaturen die onstaan tijdens de fusie en er is (nog) geen materiaal op aarde welke dat weerstaat.
Hoezo "nog". Er is geen enkel materiaal bestand tegen die temperaturen. Daarbij gaat het niet zozeer om de temperaturen die onstaan door het fusieproces maar om de drukken en temperaturen die nodig zijn om het fusieproces op gang te brengen.
-
Tja,
vroeger was de aarde plat en de aarde het middelpunt van het heelal, onze Lieve Heer woonde in de blauwe lucht soms voorbij de maan en dicht bin de zon, en het bezoeken van andere planeten. was meer weggelegd voor enge dromers.
Maar er komen magneten die krachtig genoeg zijn om "iets" meer te kunnen.
Er zijn wetenschappers die er van overtuigd zijn dat in de toekomt "dark energie" een grote rol kan gaan spelen. Maar daar zijn we Geneve ook niet mee bezig..toch?
Ook daar die verrrekte magneten weer... Je moet het wel willen zien.
-
'Gegarandeerd dat kernfusie er komt'
Ja ooit. Kennelijk zien investeerders vooralsnog meer in andere energiebronnen zoals bijvoorbeeld de zon, waar de hele natuur al miljoenen jaren haar energie vandaan haalt.
-
Ja, omdat er nog teveel van is.
Maar ook omdat deze maatschappijen en multi nationals hun wereld macht zullen kwijt raken, of tijdig omschakelen als de tijd rijp wordt en de olie en het gas en steenkool schaars zullen worden. Maar de wereldpolitiek en de oliehoudende Arabische landen zullen daar op korte termijn toe dwingen.
-
Maar als je er niet in investeert, gaat het nooit gebeuren ook.
-
Jan B, di 24 januari 2012 01:49
in reactie op Hank Nozemans
Reageer op Jan
Dat is een additioneel probleem. ITER schiet gewoon niet op.
-
Eline W, ma 23 januari 2012 19:37
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Met geduld kom je er helaas niet. Daar is onderzoek en dus geld voor nodig. Het laatste wat ik over Iter heb gehoord (vorig jaar van een mannetje van Rijnhuizen) is dat de Europese commissie hun budget niet heeft goedgekeurd. Ik weet niet hoe dat sindsdien verlopen is, maar het blijkt maar weer dat velen denken dat het er vanzelf wel komt, of je nou onderzoek doet of niet. Dat is niet het geval!
Is het je ooit opgevallen dat de termijn die voor rendabele kernfusie gesteld wordt altijd gelijk blijft, het is al heel erg lang over ongeveer 50 jaar het geval. Op partijen stemmen die op wetenschap bezuinigen gaat niet helpen in ieder geval
-
[ Is het je ooit opgevallen dat de termijn die voor rendabele kernfusie gesteld wordt altijd gelijk blijft, het is al heel erg lang over ongeveer 50 jaar het geval. ]
Is het u opgevallen dat we deze discussie vorig jaar al uitgebreid met "Bromberen" gevoerd hebben die exact hetzelfde riedeltje maar door bleef drammen?
-
== Op naar de kernfusie, met Deterium 2 of 3 het maakt niet uit, de zon en zijn vrienden in het heelal lusten er wel pap van. Al miljoen en miljoenen jaren. Miljarden jaren, is dat proces aan gaande. ==
En die energie overspoelt onze aarde, iedere dag weer. Die kun je zó opvangen, hartstikke gratis, iedere dag weer. Wil je die stralingsenergie omzetten in electrische energie, dan kan dat ook, met wat vrij simpele zonnepaneeltjes.
Nee, dat is natuurlijk dom, we moeten zelf een eigen zonnetje creëren, in een gebouwtje dat natuurlijk wel zo gebouwd moet zijn dat die toch wel gloeiendheet reagerende gassen in toom houdt, en omdat we nog geen materialen hebben gevonden die een temperatuur van zo'n 10 miljoen graden Kelvin kunnen weerstaan, moet dat eigen zonnetje van ons gevangen worden in een magnetisch veld.
Maar zelfs dan schiet het nog niet op. Dan tóch maar de energie van die grote zonnekernfusiereactor opvangen? Nee, natuurlijk niet! Dat is veel te simpel!
-
Begrijp ik nou goed dat je voor kernenergie bent sjouke? Want iets anders uit jouw woordenbrei kan ik er niet van maken.
-
Dat komt doordat er wolkjes zijn en de zon schijnt ook niet de hele dag en ook niet precies vertikaal. Daarom moet je het zonnetje 24 uur per dag laten schijnen, daarmee heb je ook gelijk de reden om tot kernfusie over te gaan.
Duurzaam, goedkoop en onuitputtelijk, geen politiek, geen nare regimes. Gewoon een zonnetje maken en je bent overal vanaf.
Het is de toekomst en een prima toekomst.
-
Ja, we kunnen beter elke vierkante meter voldouwen met onrendabele windmolens en het tekort aan energie inkopen uit landen waar het ouderwets d.m.v. kernenergie en kolencentrales wordt opgewekt.
Goed idee...
-
Ja of we kunnen de feiten eens checken voor we wat roepen..
-
Wil Kornuit, di 24 januari 2012 10:11
in reactie op Kevin Amsterdam
Reageer op Wil
En die feiten zijn?
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,809439,00.html
Iemand moet dat geld bij elkaar verdienen, toch? Jij, ik of wij?
-
Er is net een initiatiefwet voor natuurbehoud, staat daar ook in dat we geen meer windmolens het beetje natuur verder laten verpesten ?
-
'staat daar ook in dat we geen meer windmolens het beetje natuur verder laten verpesten ? '
Over die 27.000 oerlelijke elektriciteitsmasten die er in dit land staan hoor je gek genoeg nooit iemand klagen maar gaat het om windmolens dan blijkt de rechtsmens zich ineens druk te maken over natuur.. Hoezo hypocriet.
-
Eline W, ma 23 januari 2012 20:29
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Eline
Het is ook het meest zwakker argument ooit. Geen windmolens bouwen omdat ze lelijk zijn, dat is toch totaal van een andere orde. We stoppen toch ook niet opeens met het bouwen van gebouwen. Of met het aanleggen wat wegen omdat het esthetisch niet verantwoord is.
-
In principe ben ik tegen dit soort ..... met ?????? In feite weet ik het niet.
Ik heb al diverse rapporten gelezen van voor en tegen-standers.
Windmolens heb ik in detail zien maken. Die kosten veel energie om ze te kunnen maken en geven op termijn, na ca. 30 jaar afval dat niet schoon is.
Zonnecellen c.q. lichtcellen idem. Ook daarbij worden milieuproblemen verschoven naar de toekomst. Kom niet met de opmerking recycelbaar, want dat is een fabel. Vanuit mijn vakgebied kan ik dat beoordelen. Ik weet wat scheikunde is en ik weet wat afval is.
Veel in die rapporten is gebasseerd op aannames of wel niet bewijsbare verwachtingspatronen.
Een centrale kan altijd ontploffen en een vliegtuig kan altijd op Pernis, de Shell, DSM, etc. storten, als hij door een oorzaak van zijn koers raakt. In al deze gevallen is er een zeer groot probleem. De betekenis van straling is mij ook duidelijk. Dat de kans op een tzunami en een echte aardbeving in Nederland bijna uitgesloten kan worden is ook duidelijk. Of kernafval naar de toekomst herbruikbaar is weten wij niet.
Wat ik nog nooit heb gezien, is een rapport van een 100%, neutraal en werkelijk deskundig bureau, waaruit blijkt met bewijsbare onderbouwing, alle voordelen en alle nadelen in vergelijk met andere energiebronnen. Opbrengsten, kosten, risico's, aantasting milieu en gezondheid, etc., etc.. Zijn zonnecellen op termijn schadelijk voor de geest of het lichaam ? weten wij ook niet. Idem windmolens ?
De rapporten en onderzoeken die ik ken zijn welles/nietes. Als ik dan per e-mail vragen stel aan kamerleden, dan krijg ik nooit een antwoord.
Blijkbaar dat niemand een serieuze vraag over deze onderwerpen kan, wil of durft te beantwoorden.
-
Joe Speedboot, ma 23 januari 2012 17:16
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Joe
Afgelopen jaar heeft het Technisch Weekblad in een uitgebreide serie artikelen nauwkeurig doorgerekend of we met alternatieve energiebronnen met de huidige stand der techniek in onze energiebehoefte zouden kunnen voorzien en het antwoord was 'JA'.
Zie: http://www.technischweekblad.nl/kan-nederland-overschakelen-op-duurzame-energie.171276.lynkx
Ook kan je in dat artikel vinden dat de bijdrage van 1 kerncentrale in Borssele met zijn 500 MW slechts 1/3 procent van onze totale energiebehoefte dekt. Kortom het belang van kernenergie wordt zwaar overschat.
-
Ken ik. Weet ik. Maar dat beantwoord mijn vraag niet.
-
Jan B, ma 23 januari 2012 18:11
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Jan
Ik weet wat scheikunde is en ik weet wat afval is.
Sicilicium is geen afval. Ook niet als het gedoteerd is.
-
Blijkbaar het product, de werking en het proces, nog nooit goed bekeken.
-
Jan B, di 24 januari 2012 01:49
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Jan
Laat me niet lachen.
-
Jan B, di 24 januari 2012 02:03
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Jan
Welk proces bedoel je trouwens, de fabricage of het foto-voltaisch effect. Zo'n paneel bestaat overigens grofweg uit gedoped silicium, metaaldraden en kunststof. Silicium is niet giftig, de dopants kunnen dat eventueel wel zijn maar die worden in slechts zeer geringe concentraties toegevoegd. Bovendien zijn er al procedes om hele panelen te recyclen. Verder worden zonnecellen tegenwoordig ook uit polykristallijn silicium vervaardigd. De energieslorpende procedure voor de vervaardiging van een groot eenkristal waar vervolgens wafers uit moeten worden gezaagd kan dus achterwege blijven. Ik zie het probleem niet.
-
Eline W, di 24 januari 2012 12:26
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
De meest efficiënte en goedkope panelen voor consumenten zijn volgens mij niet Si gebaseerd. Dat zouden ze wel moeten zijn natuurlijk.
-
Jan B, di 24 januari 2012 13:02
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Alleen cellen gebaseerd op cadmiumtelluride (CdTe) zouden een probleem kunnen vormen. Cadmium en Tellurium zijn beide tamelijk giftig. Maar er is dus een alternatief in de vorm van Silicium.
-
Eline W, di 24 januari 2012 15:51
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Ja, die bedoel ik. Ik was van plan het vanavond op te gaan zoeken. Punt is niet alleen dat ze giftig zijn, maar ik datcht dat de vooraad Tellurium bijna op is, of in ieder geval niet in grote hoeveelheden aanwezig.
-
Eline W, ma 23 januari 2012 23:39
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Wat wij wel weten is dat wij niet onbeperkt door kunnen gaan met CO2 in de aardatmosfeer pompen. Er moet hoe dan ook een oplossing komen.
Het probleem met photovoltaics is dat er heel veel verschillende typen in omloop zijn en dat de meest efficiënte niet per definitie het beste zijn voor de toekomst.
Bekijk deze eens:
http://renewableenergyindex.com/wp-content/uploads/Solar-Cell-Efficiency-Research.jpg
Heel veel materialen die op raken, en op basis van silicium zijn ze niet het meest efficiënt (maar wel vaak veel goedkoper). Ik dacht dat er een Amerikaans bedrijf was die van die niet duurzame zonnecellen leverde (ik weet niet meer welke, ik kan het vast wel ergens vinden maar niet om deze tijd), maar er zat een materiaal in dat over 30 jaar op zou zijn. Maar ze verkochten (of huurden, dat weet ik niet meer) die dingen met een gigantische borg om er voor te zorgen dat ze 100% zekerheid hebben dat ze terugkomen aan het einde van hun levensduur, om dan weer vrijwel volledig te gaan recyclen.
We zijn er op dit gebied nog lang niet, een daarom is onderzoek zo belangrijk. Het lijkt wel alsof sommige mensen hier denken dat vooruitgang van zelf gaat, dat is echt niet zo. Investeer in onderzoek!!!!
Ik weet niet of zon met photovoltaics de grootschalige oplossing is, ik denk haast van niet. Toch zal het een belangrijke schakel moeten vormen.
Wat wel duidelijk is is dat we beter onderscheid moeten gaan maken in de kwaliteit van de energie die we gebruiken. Stap één hierbij is het stoppen met het omzetten van elektriciteit in warmte zonder dat dat het iets anders oplevert. Mijn PC zet nu (even kijken) 214 Watt elektrisch vermogen om in warmte (inclusief 2 monitoren, en ja dat is veel, ik ga binnenkort kijken of ik met slimme maatregelen daar iets aan kan doen) maar als ik zou willen kan ik de boel 450 Watt uit het stopcontact laten trekken (net even getest). Dit elektriciteit die in warmte is omgezet terwijl je er iets "nuttigs" mee hebt gedaan (in dit geval priemgetallen berekenen en een harige draaiende donut renderen). Waarom doe je dan met een boiler of een waterkoker precies hetzelfde terwijl de elektriciteit niet eerst ergens voor gebruikt. Nou denk ik niet dat ik in staat ben om water te koken met mijn computer (tenminste, niet onder de voorwaarde dat de boel nog werkt, zie: http://www.youtube.com/watch?v=uSgW9AMeIjo). Maar dit is een serieus probleem.
Overigens kan ik iedereen aanraden om
Misschien is de energiecentrale een beter voorbeeld, waarom verwarmen wij rivieren met het koelwater van energiecentrales als we er ook huizen me kunnen verwarmen?
Elektrisch koken is misschien nog wel het ergste, je kan veel beter gas thuis verbranden dan een elektriciteitscentrale het laten doen.
Nog een vraag, waarom hebben wij niet allemaal heat pumps op onze ramen zitten. Dat is zowat de enige manier om het probleem dat ik net schetste enigszins ongedaan te maken. Het zal vast te lelijk zijn, net als windmolens.
Oke, ik dwaal af en dit is een onvolledig warverhaal.
-
Jammer heel jammer, het had zo goed geweest voor Nederland en zijn inwoners.
Maarja, links wil de vooruitgang tegenhouden.
-
Tom Meijer, ma 23 januari 2012 16:01
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Tom
"Maarja, links wil de vooruitgang tegenhouden."
Prima dat de rechtse blokkade tegen vooruitgang voorlopig geblokkeerd is. Dan krijgt vooruitgang toch nog een kans(je).
-
Wij hebben geleerd van Tjernobyl, of wilde je ontkennen dat dat een links bedrijf was? En welke vooruitgang heeft rechts ons gebracht behalve armoede en honger voor miljoenen mensen? de Ipad? Hou maar.
-
de vervuiling van een kolencentrale is vele malen groter dan die van een kerncentrale.
Maar ja, de hobby van onze linkse partijen is nu eenmaal om de toekomst tegen te houden.
-
drs Zen, ma 23 januari 2012 15:08
in reactie op Meta Foor
Reageer op drs
U bent een praktisch mens, begrijp ik. Als je zelf licht geeft, hoef je nooit meer het bedlampje aan te doen als je in bed wilt lezen. Vooruitgang heet dat geloof ik.
-
'De vervuiling van een kolencentrale is vele malen groter dan die van een kerncentrale'.
Het vervuilt beide. Roet is zichtbaar (...). De schoonmaakkosten en opslag zijn in beide gigantisch.
Kernafval blijft honderdduizenden jaren actief en levensgevaarlijk (...).
-
Delta is o.a. actief in ZEEland, en die ZEE kan ook benut worden om energie op te wekken..
-
Tom Meijer, ma 23 januari 2012 16:05
in reactie op Meta Foor
Reageer op Tom
"de vervuiling van een kolencentrale is vele malen groter dan die van een kerncentrale"
Weet ik niet maar ik denk dat U dit toch verkeerd inschat.
Wat wel zeker is dat de nasleep van een kerncentrale de leeftijd van U en Uw (kinds)kinderen veruit overschrijd. En dat terwijl rechts links altijd (onterecht uiteraard) verwijt problemen op het nageslacht af te schuiven.
-
Dit is toch geen links-rechts-discussie.
Maar de vraag hoe moeten wij in de toekomst ? 8 miljard mensen ? op deze aardbol voorzien van grondstoffen, voedsel en energie.
Op zonnenlicht en wind kan wel een auto lopen. Maar om een auto, etc., te maken moet je beschikken over olie, kolen, bauxiet, ijzererts, enz..
Ook dat laatste is een onderdeel binnen de energie-discussie.
-
Tom Meijer, ma 23 januari 2012 21:55
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Tom
Het zou inderdaad geen links-rechts discussie moeten zijn maar dat is het natuurlijk wel geworden. Ik besef ook best dat er verdomd veel energie nodig is voor bepaalde productieprocessen (bv). Maar waar het eigenlijk om draait is dat je moet zorgen dat er minder grondstoffen nodig zijn, dat er minder verspild en meer gerecycled moet worden (en bv niet gestort of verbrand), dat energie-opwekking meer decentraal moet gaan, kleinschaliger en diverser moet worden en zo kunnen we nog wel even door gaan. Dat zijn de echte prioriteiten. Daarna moet je kijken hoeveel energie je totaal nodig hebt en hoeveel je (op termijn) mist. Daarna ga je pas kijken of er veel meer bij moet.
Ik zie niet in waarom ik rekening zou moeten houden met 8 miljard mensen, zoveel Nederlanders zijn er helemaal niet.
Zoals het nu in Nederland gaat, gaat het niet goed. We lopen op allerlei terrein inmiddels behoorlijk achter als het om energieopwekking, -besparing, etc. gaat. Voorlopig hebben we echter nog steeds voldoende energie beschikbaar. Centrales die gepland zijn of al gebouwd worden zijn voor de binnenlandse vraag helemaal niet nodig. Ze zullen voor de export produceren. Ik ben helemaal niet tegen grote energiecentrales, zelfs niet als ze op kolen of kernenergie draaien. Maar wel als laatste redmiddel en onder voorwaarde dat iedere vervuiling wordt uitgesloten. Beide zijn niet aan de orde.
Deze regering doet bijna niets meer om andere, kleinschaliger projecten op energie- en recyclegebied te stimuleren. In tegendeel, men werkt het tegen. Dat is dus eveneens rechts beleid. Men is helemaal niet geïnteresseerd in spreiding van risico (wat nota bene door Verhagen als reden werd gegeven om een kerncentrale erbij te bouwen. Wat een gotspe). Men stimuleert liever de grote bedrijven. Dat is blijkbaar uit eigen belang.
-
Jim Peeters, ma 23 januari 2012 16:54
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Jim
Uit de schoorstenen van een kerncentrale komt alleen waterdamp. Bijzonder dat u dat vervuiling noemt. Het afval is een probleem. Al geldt hetzelfde voor de accu's van een prius.
-
Tom Meijer, ma 23 januari 2012 21:31
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Tom
"Uit de schoorstenen van een kerncentrale komt alleen waterdamp"
U bent niet zo goed op de hoogte merk ik.
-
Eline W, ma 23 januari 2012 16:10
in reactie op Meta Foor
Reageer op Eline
Uhm, duurzame energie, ooit van gehoord?
-
Duurzame energie is uitsluitend en alleen, de zon die schijnt op je lichaam en je vijvertje in de zomer doet verdampen. Alle andere energie veroorzaakt afval. Groene stroom heeft ook een opwekker en kabels nodig, wat naar een bepaalde tijd afval is. Het woord duurzaam is maar zeer beperkt. Al iets lang meegaat dan kun je zeggen dat dit duurzamer is dan iets wat minder lang meegaat.
-
Eline W, ma 23 januari 2012 20:30
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Natuurlijk, alles veroorzaakt afval en niets is 100% schoon. Maar waarom is dat een argument om het dan maar op de meest vervuilende manier te doen?
-
Dat is nu de vraag die ik heb. Is dat zo of is dat een aanname ?
Daarop heb ik nog nooit een bewijsbaar antwoord gekregen.
De centrales in Japan staan wel boven op vulcanen. Dat is niet slim.
Ik ben nu nog niet voor kerncentrales. De techniek gaat ook vooruit.
Als je nee zegt of ja zegt moet dat wel onderbouwt zijn. Hier ???????
-
Eline W, di 24 januari 2012 09:15
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Eline
Het is niet alleen afval, ook het gebrek aan hernieuwbaarheid is een probleem.
Overigens had ik het hier over fossiele centrales als de vervuilende manier.
-
Prachtig die dichterlijke prietpraat.
Beetje rechts misschien? Of geleerd van de partijloze leider Wilders?
-
Jan B, ma 23 januari 2012 18:15
in reactie op Meta Foor
Reageer op Jan
Kernenergie heeft geen toekomst. Niet in de vorm van Borssele 2 althans. Het zoveelste fact-free gelul van rechterzijde.
-
Goed nieuws.
-
is het nog niemand opgevallen dat GL een neoliberale club is? GL wordt gebruikt om zo ang mogelijk inioaties op het gebied van vrije energie tegen te houden.
GL wordt gebruikt om eerst de olievoorraden in het M.O. op te maken waarna de VS de olievooraden in Alaska kan ontginnen...
Tjeesus wat een goedelovigheid
-
hr. arryo, ma 23 januari 2012 19:18
in reactie op Des Duivels
Reageer op hr.
Je dicht GL wel heel veel macht toe. Misschien moet je nog even verder zoeken naar zwarte schapen. Wellicht kun je ze vinden op en rond Schiphol, onder kiwi-eters, hardrijders en vleeseters?
-
Tja, in die kringen is altijd wel een Vonkje of een Stapeltje te vinden...
-
Sowieso moet ik die Franse Rommel niet. Zo iets belangrijks moet Duitse of Zweedse kwaliteit zijn als je al zo'n ding wilt. Anders gewoon niet. Ik vertrouw die Franse Technologie voor geen meter.
-
Jan B, ma 23 januari 2012 18:14
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Jan
Zweden heeft geen traditie op dit gebied. De franse technologie is gewoon state of the art. Zo'n stuk franse technologie in Borssele neerzetten is echter een ander verhaal.
