-
Natuurlijk kunnen we nog vijf jaar wachten met zonnepanelen, maar die zullen we dan echt uit Duitsland, Japan of China moeten importeren, omdat de eigen industrie door een beroerde ondersteuning en ontbrekende markt ontbreekt. De weinige Nederlandse bedrijven krijgen hun order in het buitenland en moeten daar tegen legio plaatselijke megabedrijven opboxen. Wachten betekent dat de industrie in het buitenland ontstaat en potentiele arbeidsplaatsen in Nederland verloren gaan. Het is al bijna te laten, maar laten we toch de laatste trein pakken en alsnog uitpakken met een goede stimulering van zonne-energie en andere duurzame technologiën.
-
Belachelijk dat de lange termijnvisie (duurzaamheid door groen energie) door de crisis weer een korte termijn denken wordt. Er wordt daarom weer driftig gepraat over kernenergie en de voordelen daarvan, maar helaas kleeft er (nog steeds) een erg groot nadeel aan deze vorm van energie. We dachten het veilig te kunnen opslaan in de bodem in voormalige "zoutmijnen" in de bodem. Helaas gaat men nu in Duitsland daar de gevolgen van ondervinden en misschien ook Nederland !?. Men heeft jarenlang kernafval gestort in een ondergrondse zoutmijn 700 meter onder de grond, maar door de werking in de diepere bodem dreigt de betonconstrucie geheel te scheuren en/of in te storten. Als er niet snel een oplossing komt voor deze dreiging, waardoor het radioactieve afval in het grondwater zal gaan komen met alle gevolgen van dien voor milieu, dier & mens op de zeer lange termijn !! Nu is Duitsland een land wat 7 a 8 keer groter is dan ons kikkerlandje maar goed de gevolgen zullen er daarom ook voor ons & vele generatie's na ons zijn. Het gekke en/of naieve vind ik dat voor het fenomeen kernenergie volledig vertrouwd wordt op de techniek (mannelijke eigenschap ?!) maar daarme zijn we blind voor het feit dat er nog steeds geen solide oplossing voor het kernafval is en in een klein landje als de onze zijn de gevolgen helemaal niet te overzien als er iets fout gaat en daarom is nog een kerncentrale erbij voor mij zeker geen optie. We zullen ten eerste kritisch naar ons eiegen gedrag moeten kijken voor wat betreft het energiegebruik (besparen !!) en zeker een andere weg in moeten slaan maar dat lijkt me meer een kwestie van willen want we weigeren om ons eigen consumptiegedrag eens kritisch te bekijken......
-
Met een kerncentrale per provincie wordt het energieprobleem voor 50 jaren aangepakt.
Ten slotte komt 10% van onze elektriciteit nu al rechtstreeks uit de kerncentrales van Frankrijk. Die 12 extra centrales vallen daarbij in het niet.
Maar er blijven natuurlijk belanghebbenden van de groene cultus die hun bronnen dan zullen zien opdrogen. Hun financiële bronnen wel te verstaan. En die zullen met veel bombarie weerstand blijven bieden. Dat moeten we dan maar voor lief nemen.
-
Henk Daalder, vr 27 augustus 2010 14:47
in reactie op jan pietersen
Reageer op Henk
Zoveel kerncentrales passen niet op ons elektricteitsnet
Omdat kerncentrales niet regelbaar zijn, we niet overal voldoend ekoelwater hebben om de te veel geproduceerde radioactieve warmte af te voeren.
en omdat de meeste mensen geen extra kerncentrael willen, zeker niet bij hen in de buurt.
Ookal maakt het nie tuit waar je woont, een kerncentrale zal met zijn afvaluiteindelijk heel nederland besmetten met giftig radioactief afval.
Verder kunnen we zo veel kerncentrales niet betalen.
Nog afgezien vanhetfeit dat ze niet duurzaam zijn, en we juist bezig zijn de elektricitetsvoorziening te verduurzamen.
Windparken zijn bovendien goedkoper.
Een kerncentrale van 2 GW kost ca 10 miljard om tebouwen, (en 10 jaar bouwtijd)
Een equivalent windpark kost ca 7 tot 9 miljard
De kerncentrale zal darana zo veel afval produceren dat ons land daardoor uiteindelijk onbewoonbaar wordt, laten we di ekostne maar niet terug rekenen naar het prijspeil van vandaag...
een windpark verwijder je weer zonder rest schade, als het vervangen wordt door iets beters, een groter windpark elders bijvoorbeeld.
-
jan pietersen, vr 27 augustus 2010 15:49
in reactie op Henk Daalder
Reageer op jan
Altijd weer dat gezeur over afval. Altijd weer die bangmakerij. Denk je nu echt dat die centrales bij Doel (enkele kilometers over grens) met voornamelijk westenwind bij een probleem net voor de grens in België het afval laten vallen?
En daarnaast het is 2010 intussen, de nieuwste generatie centrales is absoluut veilig.
En als 12 centrales te veel is dan bouwen we er maar 10 of 8 of 6.
Windmolens zijn niet goedkoper. Door al die subsidie lijken ze goedkoper. Daarnaast moet er extra capaciteit worden bijgebouwd om het stilstaan van die dingen op te vangen.
-
Henk Daalder, vr 27 augustus 2010 19:24
in reactie op jan pietersen
Reageer op Henk
Kijk naar de centrale die al jaren in Finland in aanbouw is.
Beloofd voor 3 miljard, aanbesteed voor 5 miljard
Nu staat de teller op 7 tot 9 miljard en hij is nog lang niet af
Als wij dat ook gaan bouwen, wordt de prijs zeker 10 miljard
De prijs van windenergie op het land is stabiel, tussen de 1,2 en 1,5 Miljoen EUR / MW opgesteld vermogen.
Finland 1,6 GW 9 Miljard
NL 10 miljard voor 1 kerncentrale
Een vergelijkbaar windpark, 5 GW kost ca 6 miljard.
Het feit dat er in de ons omringende landen al kerncentrale staan is geen reden dat wij dat risico nog moeten vergroten.
De meeste landen hebben een bouwstop afgekondigd.
Bovendien het nucleaire tijdperk eindigt omdat er iets beters is, windenergie.
Windmolens zijn bovendien een stuk beter regelbaar dan kerncentrales.
En er hoeft geen fossiel vermogen bijgebouwd te worden, want we heben al een factor 2 overcapaciteit.
We hebben in nederland 30 GW fossiel opwek vermogen staan, en gebruiken maximaal 15 GW.
-
Dead Rising, vr 27 augustus 2010 19:48
in reactie op jan pietersen
Reageer op Dead
Iets zegt me dat Henk Daalder niet geheel belangenloos in de windmolen business staat...
-
Eline W, vr 27 augustus 2010 20:52
in reactie op jan pietersen
Reageer op Eline
Het is zo dat moderne kerncentrales niet zomaar exploderen, en wat dat betreft dus veilig zijn. En ik heb zelf ook vele male liever een kerncentrale dan een paar kolencentrales. Maar we moeten niet in de mythe blijven hangen dat kernenergie duurzaam is. Maar dat is hier al tig keer uitgelegd geloof ik.
Waar ik me aan stoor is hoe makkelijk u over kernafval praat, het is geen mythe, of bangmakerij dat dat spul gevaarlijk is. Het is gevaarlijk. Zo lang je het in beton giet en ergens opbergt heb je geen probleem. Maar dingen als Cesium-137 wil je echt niet in je drinkwater hebben hoor, en het al het risico daarop moet worden uitgesloten.
Ik persoonlijk heb er nog wel dusdanig veel vertrouwen in dat ik liever een kerncentrale zie dan een aantal kolencentrales. Maar kernenergie is niet duurzaam, en we hebben betere alternatieven, waarom zullen we het dan doen?
-
Jan B, za 28 augustus 2010 00:34
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Met in beton gieten en opbergen ben je er nog niet helemaal. Je moet ook kijken hoe die betonmatrix zich in de tijd houdt. Hoe gevoelig het geheel is voor stralingsschade, of er geen scheuren ontstaan en of er dus niets weg kan lekken zijn issues waar je je tot in lengte van jaren mee bezig zult moeten houden. Opslag van kernafval moet, als je het goed doet, daarom permanent onder supervisie staan. De opslag moet ook permanent worden bewaakt, het materiaal mag niet in verkeerde handen vallen want het is perfect materiaal voor een dirty bomb. Het mag duidelijk zijn dat aan dit alles hangt wel een prijskaartje hangt. Kernenergie is daarom alleen geschikt als overbrugging totdat er betere alternatieven zijn. Jammer want het is eigenlijk een heel mooi stuk technologie. De blik in een reactorbassin met zicht op de reactor zelf (omringd door Cherenkov-straling) terwijl je de warmtestraling van de reactor kunt voelen blijft een apparte ervaring, vooral in combinatie met de serene rust die in een reactorgebouw heerst als alles goed gaat.
-
Ik las net jouw eerste woorden rechts onder op deze homepage en dacht even dat de discussie over de mafia ging.
Tot ik alles las.
Wat je schrijft over de huidige kernenergie klopt naar wat ik zelf 'verzameld' heb aan info en begrijpen kan.
Het afval blijft een onderschat probleem.
Stoppen met die 'Handel'. (Want dat is het.)
Alternatieven genoeg.
Mvrgr.
-
jaap vos, za 28 augustus 2010 09:08
in reactie op jan pietersen
Reageer op jaap
"Altijd weer dat gezeur over afval. Aletijd weer die bangmakerij..."Ja, omdat er nog steeds geen afdoende oplossing is voor het grote probleem & dat valt niet te ontkennen !! Want als het fout gaat dan gaat het goed fout !!! We dachten het veilig te kunnen opslaan in de bodem in voormalige "zoutmijnen" in de bodem. Helaas gaat men nu in Duitsland daar de gevolgen van ondervinden en misschien ook Nederland !?. Men heeft jarenlang kernafval gestort in een ondergrondse zoutmijn 700 meter onder de grond, maar door de werking in de diepere bodem dreigt de betonconstrucie geheel te scheuren en/of in te storten. Als er niet snel een oplossing komt voor deze dreiging, waardoor het radioactieve afval in het grondwater zal gaan komen met alle gevolgen van dien voor milieu, dier & mens op de zeer lange termijn !! Nu is Duitsland een land wat 7 a 8 keer groter is dan ons kikkerlandje maar goed de gevolgen zullen er daarom ook voor ons & vele generatie's na ons zijn. Het gekke en/of naieve vind ik dat voor het fenomeen kernenergie volledig vertrouwd wordt op de techniek (mannelijke eigenschap ?!) maar daarme zijn we blind voor het feit dat er nog steeds geen solide oplossing voor het kernafval is en in een klein landje als de onze zijn de gevolgen helemaal niet te overzien als er iets fout gaat en daarom is nog een kerncentrale erbij voor mij zeker geen optie. We zullen ten eerste kritisch naar ons eiegen gedrag moeten kijken voor wat betreft het energiegebruik (besparen !!) en zeker een andere weg in moeten slaan maar dat lijkt me meer een kwestie van willen want we weigeren om ons eigen consumptiegedrag eens kritisch te bekijken......
-
Jan B, za 28 augustus 2010 00:14
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Jan
"Omdat kerncentrales niet regelbaar zijn, we niet overal voldoend ekoelwater hebben om de te veel geproduceerde radioactieve warmte af te voeren"
Kerncentrales zijn prima regelbaar. Elke reactor is uitgerust met regelstaven waarmee het vermogen traploos varieerbaar is.
De afvalproblematiek is het echte probleem.
-
Jan vdH, vr 27 augustus 2010 20:24
in reactie op jan pietersen
Reageer op Jan
Helaas zijn we al sinds september 2009 stroom exporteur. Dus daar hebben we geen kerncentrale nodig.
Ook worden er al een paar kolencentrales bijgebouwd, dus voorlopig blijven we exporteur.
-
Jan B, za 28 augustus 2010 00:16
in reactie op Jan vdH
Reageer op Jan
Einde discussie dus. Bedankt voor deze info.
-
hans groen, za 28 augustus 2010 01:44
in reactie op jan pietersen
Reageer op hans
Ook kernenergie wordt zwaar gesubsidieerd. Ten eerste komt er geen kerncentrale waar ook ter wereld van de grond zonder zware investeringen van de overheid. Daarnaast worden de operationele tekorten vanuit de algemene middelen aangevuld. Vorig jaar nog goed voor ongeveer 75 miljoen.
Verder is het voorstel van Verhoeven kansloos. Als zij al klaagt over financiele tekorten voor groene energie, hoe gaat zij dan kernenergie realiseren? Dat gaat ook om miljarden, die de nederlandse staat dus niet heeft. Daarnaast is kernenergie niet meer bedrijfseconomisch rendabel. De bouwkosten zijn inmiddels zo hoog, dat de ROI ver over de 30 jaar ligt.
het bouwen van kerncentrales is ook al zo'n leuk probleem. Dapper praat de VVD en PVV over de 4e generatie centrales. Die helaas alleen op papier bestaan. Pogingen in Finland zijn inmiddels op een complete catastrofe uitgelopen. Na 10 jaar is de bouw maar stilgelegd. Een enorme kapitaalvernietiging. De noord-zuid lijn in Amsterdam is er niets bij.
Dus waar heeft Verhoeven het dus in hemelsnaam over? Kernenergie is om alle financieel-economische redenen compleet onzinnig.
Dit wordt gewoon weer een prestige verhaal, net zoals de betuwelijn. Kostte miljarden en zal nooit zijn geld opbrengen en heeft een veels te lage bezettingsgraad. Vele malen lager dan begroot.
-
Het ministerie van Economische Zaken in Nederland is gewoon slecht: er ontbreekt een visie. Het zwalkende beleid t.a.v. subsidies voor alternatieve energie is daar een voorbeeld van. Hierdoor zijn veel bedrijven afgehaakt. Vergelijk dit eens met Denemarken en Duitsland.
Denemarken loopt voorop met windenergie, zowel qua energieproductie als met de bouw van windturbines. Die plaats had Nederland in kunnen nemen, reclame niet nodig, de hele wereld denkt aan molens als je het over Holland hebt. In Nederland is het beleid tegenwoordig: afwachten wat het bedrijfsleven gaat doen. Maar soms moet de overheid initiatief nemen om een bepaalde ontwikkeling in gang te zetten. Zolang de bouw van windmolens niet rendabel is beginnen bedrijven er niet aan, maar met een consequent doorgevoerde startsubsidie neemt het volume toe, waardoor productiekosten dalen, waardoor het moment bereikt wordt waarop de markt het over kan nemen. Een voorbeeld hiervan vind je in Duitsland: dit land loopt voorop met zonne-energie, nota bene in een land, dat nu niet direct bekend staat door overvloedige zonneschijn. Maar er is daar een industrie op gang gekomen van systemen voor opwekking van zonne-energie, die orders krijgt uit veel landen. Omdat daar wel een consistent subsidiebeleid is doorgevoerd, dat nu afgebouwd kan worden. Op EZ moet een minister zitten met visie en bevlogenheid, een Wubbo Ockels, een Winsemius, maar geen Maria van der Hoeven. Die vrouw heb ik nog nooit op een visionair idee kunnen betrappen. Als ik haar wat hoor zeggen, is het altijd iets, dat ik dagen eerder al in de krant heb gelezen. Middelmaat, maar wel charmant, dat wel.
-
Henk Daalder, vr 27 augustus 2010 14:53
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Henk
Simon. EZ heeft wel degelijk een visie, een fossiele visie.
Omdat mevrouw van der hoeven zo ultra lichtgewicht is, hoor je van EZ de visie van de ambtenaren.
Die visie van EZ is dat fossiele belangen altijd voor gaan. Ook al zijn het buitenlandse belangen, ook al zorgt het voor geldstromen uit onze maatschappij, naar buitenlandse belangen.
EZ helpt er aan mee.
Wellicht dat eens onderzocht moet worden welke mensen er zoal op bezoek kwamen de afgelopen 10 jaar, welke belangen die mensen vertegenwoordigden
-
Ook een ultra rechtse PVC coalitie kannie tonm d ewerkelijkheid heen dat er sinds 2009 meer windpark dan fossiel opwek vermogen gebouwd wordt
De minister van russisch gas mafg dan duurzaam zo veel mogelijk willen minimaliseren, in Nederland, de rest van de wereld heeft gekozen, en het is duurzaam.
De EU heeft onze target voor duurzaam dan wel verlaagd naar 14%, maar dt moeten we nog steeds gaan halen
En met de PVC coalitie gaan consumenten dat betalen
En dubbel, want de PVC coalitie is van plan om fossiele bedrijven dubbel te belonen
- En consumetne leeg schudden voor hun dure vorm van duurzame energie
- En betalen voor het aanhouden van vervuilende kolencentrales, met fossiel subsidie van EZ
Het EZ van het CDA noemt gas duurzaam
Het EZ van het CDA noemt kernenergie duurzaam
En de PvdA noemt een kolencentrale duurzaam, als die meer dan 50% biomassa stookt, Dat is extra duur voor consumenten omdat die de honger bestrijdings acties in de tropen moeten betalen, veroorzaakt door de daar gestolen biomassa, door Essent en Nuon.
Zindelijke burgers bouwen hun eigen windpark, dat is zonder subsidie ook betaalbaar, omdat er dan geen belasting betaalt hoeft te worden.
http://bit.ly/coproductie
-
Een ieder die nog de illusie heeft dat we binnenkort zullen overstappen op groene energie, heeft niet helemaal door hoe de economie werkt. Kapitalisme en groene energie sluiten elkaar uit. Net zoals de universele rechten voor de mens en het kapitalisme elkaar uitsluiten. Ik blijf het jammer dat een in naam progressieve site als deze het niet aandurft deze droge realiteit te aanvaarden en vervolgens ook wereldkundig te maken. Zolang mensen door dit soort non-discussies in slaap gesust blijven worden blijven we steken in het Land van Nu Eenmaal: groene energie en mensenrechten leveren nu eenmaal niets op...
-
Eline W, do 26 augustus 2010 23:30
in reactie op Winston V.
Reageer op Eline
Nee, helaas niet en ik vrees ook dat dat in het huidige klimaat de conclusie is die we moeten trekken.
Maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar maar genoegen mee moet nemen. Er zal een structurele verandering nodig zijn om het voortbestaan van de onze leefstijl voor de zeer lange termijn te garanderen, dat dat niet gaat gebeuren, en dat dat toekomstige generaties daar de dupe van worden is helaas al lang bekend. Maar dat is zo een verschrikkelijk vooruitzicht dat de strijd niet kan worden.
-
"Maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar maar genoegen mee moet nemen." En daarmee ben ik het helemaal eens; we moeten ook geen genoegen nemen met het kapitalisme.
"Er zal een structurele verandering nodig zijn om het voortbestaan van de onze leefstijl voor de zeer lange termijn te garanderen..." Hmmm, ik dacht dat we de oplossing juist moeten zoeken in het *niet* laten voortbestaan van onze leefstijl; die is, vanwege het kapitalisme, namelijk nogal verkwistend, vervuilend, ongezond, egoïstisch, kortzichtig, niet duurzaam.
"...dat dat niet gaat gebeuren, en dat dat toekomstige generaties daar de dupe van worden is helaas al lang bekend." Ach ja, daar heb je hem weer: Het Land van Nu eenmaal... Maar je hebt gelijk: zolang we blijven vasthouden aan het profijtbeginsel heb je nu eenmaal gelijk.
Winst is de reden dat een product maar heel kort mag meegaan, dat we bijna alleen nog verbruiksartikelen kennen en geen gebruiksartikelen. Geen enkel bedrijf dat winst wil maken (en binnen het kapitalisme is dat 100% van de bedrijven, zelfs die onder de paraplu van de overheid) heeft belang bij een product dat je maar eenmaal per klant kunt verkopen.
Winst is er de reden van dat zeldzame producten (olie, kolen, de -ium metalen, alle eindige grondstoffen) altijd interessanter zullen zijn dan wat in overvloed aanwezig is (zon, wind, water).
Winst is er de reden van dat we actief worden aangespoord slechts twee derde van het voedsel dat we kopen ook daadwerkelijk te consumeren.
Dit is de waarheid over winst; mijn voornaam heeft een erg lelijke voorkant. De mythes over winst zijn dat ze de kwaliteit zou verhogen, vanwege concurrentie en alle andere fabels die we allemaal ingestampt hebben gekregen; ik heb zojuist in het kort beschreven dat zulks simpelweg niet waar is: winst sluit perfectie uit, zelfs het streven naar perfectie. Trouwens (ik zeg dit zooo vaak): welke gek heeft ooit bedacht dat concurrentie (kennis voor jezelf houden, anderen dwarsbomen) überhaupt beter kan zijn voor vooruitgang dan samenwerken?
In een door profijt gedreven economie heeft het milieu geen kans, ben ik bang. 1 + 1 = 2.
-
"groene energie en mensenrechten leveren nu eenmaal niets op"
Dat kan aan de beperking van jouw rekenvermogen liggen.
-
Leo van Loo, vr 27 augustus 2010 08:14
in reactie op Winston V.
Reageer op Leo
Ben ik het totaal mee oneens. De marktwerking gaat er uiteindelijk voor zorgen dat we wel groene energie krijgen, simpelweg omdat de prijs voor traditionele energiebronnen te hoog wordt. Als olie straks boven de 100 dollar per vat ligt, dan is windenergie goedkoper, en dan zul je zien dat bedrijven die veel energie gebruiken, willen overschakelen op windenergie. Ten opzichte van concurrenten die dat niet doen, hebben ze dan een voordeel.
De overheid hoeft ook geen subsidie te geven aan groene energie. Het enige wat ze moeten doen is het meenemen van de kosten van vervuiling in de prijzen van vervuilende energiebronnen. Dus belasting op kolen, op olie/benzine en op gas (maar wel lager, omdat de vervuiling minder is). En ze moeten ophouden met de veel lagere tarieven voor grootverbruikers. Gewoon in een paar jaar opschroeven naar normale tarieven, zeker voor die bedrijven die toch niet zomaar naar het buitenland kunnen gaan.
En er zijn genoeg bedrijven die wel business zien in zon, wind en water. Want zonne-energie vergt zonnecellen, en die moeten gemaakt worden en vervangen worden als ze kapot gaan. Idem voor windenergie. En waterenergie is op veel plaatsen (zie Noorwegen) al heel goedkoop en daarmee aantrekkelijk voor afnemers.
-
Leo van Loo en Ton Evertsen tonen weer 's hoe verschrikkelijk diep de kapitalistische leugens bij de gemiddelde moderne mens hebben post gevat...
Eerst To, die zegt: "onzin, veel van de dingen die ons leven beter maken hebben we dankzij kapitalisme simpelweg omdat het mensen met een goed idee in staat stelt er wat mee te doen." Waarom, Ton, koppel je onze verworvenheden aan een economisch systeem? Geloof je niet dat mensen gewoon nieuwsgierig zijn?
"Het is niet voor niets dat hoe minder de maatschappij creativiteit stimuleert hoe minder vooruitgang men heeft." Inderdaad, en daarom staan we ook praktisch stil sinds de laatste keer dat we naar de maan zijn geweest. De creativiteit die we in deze kapitalistische maatschappij kweken is vooral creativiteit om meer geld te verdienen; niet om iets nieuws te bedenken of ons leven te verbeteren.
Leo schrijft: "De marktwerking gaat er uiteindelijk voor zorgen dat we wel groene energie krijgen, simpelweg omdat de prijs voor traditionele energiebronnen te hoog wordt." En wanneer is dat? Jij gelooft ook dat we als consument de macht hebben om grote bedrijven "op het matje te roepen" door te stemmen met onze portemonnee? We zullen zien, Leo; hou je adem niet in.
"En er zijn genoeg bedrijven die wel business zien in zon, wind en water." Weer juist, alleen is er wat mij betreft een groot probleem met het woordje "business." Daarmee geef je aan dat een enkeling de controle en macht gaat krijgen over wat van ons allemaal is. Zon, water en wind, worden pas mainstream als de grote jongens precies hebben uitgedokterd hoe ze de meeste pecunia uit onze zakken kunnen kloppen wanneer ze dat niet meer via de olie kunnen doen.
"Want zonne-energie vergt zonnecellen, en die moeten gemaakt worden en vervangen worden als ze kapot gaan." Ja, en je kunt er dus ook vanuit gaan dat de geproduceerde zonnecellen erop worden gemaakt vaak vervangen te moeten worden. Het kapitalisme zorgt er vanzelf voor dat die zonnecellen inderdaad regelmatig kapot zullen gaan, ook als we perfect in staat zijn die dingen onbreekbaar te maken (onbreekbaar levert niets op).
Ik heb vandaag niet zo'n zin in lang typen; hiermee moet je het maar doen. Ik heb niet de illusie dat je er ook maar een millimeter door van je oorspronkelijke mening gaat afwijken, maar laat ik afsluiten door te zeggen dat het kapitalisme de grootste moordenaar van creativiteit ooit is. Simpelweg omdat kapitalisme en het profijtbeginsel *eisen* dat een nieuwe onderneming vooraf op rendabiliteit wordt getoetst. Omdat, vanwege kostenbeperking, de faalangst er bij wetenschappers goed in zit, want één keer geld verspild aan een onrendabel idee en je kunt het budget van volgend jaar vaarwel zeggen. Creativiteit wordt beperkt tot dat deel dat geld oplevert.
Nee, jongens, de voordelen die jullie zien heb ik reeds lang geleden ontzenuwd.
-
Ton evertsen, vr 27 augustus 2010 08:56
in reactie op Winston V.
Reageer op Ton
onzin, veel van de dingen die ons leven beter maken hebben we dankzij kapitalisme simpelweg omdat het mensen met een goed idee in staat stelt er wat mee te doen. Het is niet voor niets dat hoe minder de maatschappij creativiteit stimuleert hoe minder vooruitgang men heeft.
-
hans groen, za 28 augustus 2010 01:50
in reactie op Winston V.
Reageer op hans
Begrijp niet hoe je daarbij komt. Groene duurzame stroom is namelijk op termijn een effectief middel om de kosten van energie te verlagen en op een laag niveau te stabiliseren.
Je argument wordt ook ontkracht door de vele private organisaties, die zonder subsidie, allang aan de slag zijn gegaan met groene energie.
-
Gewoon de kolen opstoken en kernenergie opschalen. Die hele klimaathype is nu toch wel een keer over mag ik hopen.
Het wordt een graadje warmer nou wat erg zeg.
-
YggY ..., do 26 augustus 2010 23:11
in reactie op Erik .
Reageer op YggY
Die klimaathype zorgt er anders wel voor dat het aantal natuurrampen in omvang en aantal hoe langer hoe meer toenemen.
Maar daar heeft het klimaat niets mee te maken toch ?
-
Die klimaathype zorgt er anders wel voor dat het aantal natuurrampen in omvang en aantal hoe langer hoe meer toenemen.
-------------
Daar is niets van bewezen. De aarde is al vele 10.000-en jaren in een zeer rustig en stabiel klimaat. Dat is vaak anders geweest. Die paar graden verschil zijn volkomen normaal en dat is vaker voorgekomen, sterker nog. Dat is veel extremer geweest.
Die klimaathype is (zoals een hype betaamt) sterk overdreven.
Net als overbevissing...
Smelten van de ijskappen..
Zure regen..
enz.
-
YggY ..., vr 27 augustus 2010 00:11
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op YggY
Struisvogelpolitiek
-
Beste YggY,
Struisvogelpolitiek? Waarom vind je dat?
Strikt genomen maakt het toch niet meer uit wat we aan het klimaat doen. Als mensheid zijn we toch niet meer te redden.
Namelijk: Door ons economisch systeem zijn wij gedwongen om altijd te moeten groeien. Daardoor zijn er altijd meer mensen nodig. Meer mensen betekent, meer energie, meer afval, meer behoefte aan zoetwater, enz. Tegelijkertijd neemt de vergrijzing ook altijd harder toe, omdat er altijd weer mensen nodig zijn geweest, die voor meer mensen moeten zorgen. Een vicieuze cirkel dus die niet meer te doorbreken valt.
Een paar van die lachwekkende windmolens gaan dat niet meer doorbreken.
Wij vragen door ons gedrag als soort zoveel van de planeet, dat deze ons vanzelf een keer tot een halt zal roepen.
"Nature will find a way..."
-
De concentratie CO2 ligt gewoonlijk tussen de 180 ppm (tijdens een ijstijd) en 280 ppm (tussen twee ijstijden). Momenteel ligt het op 390 ppm, rustig en stabiel?
-
Schuur (zaam), vr 27 augustus 2010 20:34
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Schuur
"Daar is niets van bewezen. De aarde is al vele 10.000-en jaren in een zeer rustig en stabiel klimaat. Dat is vaak anders geweest. Die paar graden verschil zijn volkomen normaal en dat is vaker voorgekomen, sterker nog. Dat is veel extremer geweest. "
Het verschil is dat die fluctuaties allemaal zonder ingrijpen van de mens in ecosystemen en milieu zijn voorgekomen. Nu is de mens druk bezig de aarde te verbouwen. Regenwouden worden gekapt, geochemische cycli verstoord, hulpbronnen opgemaakt en broeikasgassen de atmosfeer in geslingerd, met een snelheid die ongeëvenaard is in de geschiedenis van de aarde. Je kunt niet met droge ogen volhouden dat moedertje aarde niet terug zal slaan.
Maar struisvogelpolitiek is inderdaad een goede term. De hele kritiek op de "klimaathype" doet ernstig denken aan begin jaren '70, toen men ook begon te waarschuwen voor afname van de ozonlaag als gevolg van drijfgassen. Die waarschuwingen werden ook genegeerd onder invloed van de industrielobby. Pas 15 jaar daarna, toen onomstotelijk vast stond dat die alarmisten gelijk bleken te hebben, begon men met ingrijpen. Veel te laat, naar nu blijkt. De gemiddelde Australiër kan de komende 50 jaar de straat niet op zonder factor 30.
Toen werd er niet geluisterd naar de wetenschap. Nu is er wederom veel scepsis. Men negeert de serieuze wetenschap en luistert liever naar zelfbenoemde klimaatexperts met politieke en commerciële agenda's, die zeggen dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Mvgr - B
-
Je kunt niet met droge ogen volhouden dat moedertje aarde niet terug zal slaan.
--------------
Ik denk dat het zeker allemaal niet in zo'n vaart zal lopen. Maar het probleem is ons aantal (de mens) als soort. Zolang wij zo nodig als een virus door moeten groeien op deze planeet, raakt deze in enkele eeuwen uitgeput. Dan is het afgelopen voor de mens.
Maar ook daar is niet vreemds aan. Onze tijd zal echt eens ophouden, en we zitten zeker (ruim) over de helft. Ik wil het nog wel meemaken wanneer men wereldwijde geboortebeperking beveelt: dat is namelijk de enige oplossing... Maar ook weer niet, want dat kan economisch niet... Oh jee, dilemma
-
Schuur (zaam), za 28 augustus 2010 09:54
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Schuur
Maar wat durf je erop te verwedden dat het niet zo'n vaart zal lopen? Dat dachten ze met de ozonlaag namelijk ook en binnen 15 jaar was de schade aangericht. En maakt het verschil of klimaatverandering doorzet in 2050 of in 2075? De gevolgen zijn uiteindelijk net zo erg. Als je dit wilt voorkomen, moet je nu actie ondernemen, niet op het laatste moment, want dan ben je al veel te laat.
En inderdaad, een groot probleem is dat we met te veel zijn. En daar moet een mondiale politiek tegenover gaan staan. Alleen, dit probleem verhelp je niet op een vredelievende manier op korte termijn. Daar gaan vele generaties overheen. Daar moet ook een aanvang mee gemaakt worden, maar dit zal geen oplossing bieden voor klimaatverandering, een verschijnsel dat op kortere termijn kan gaan spelen.
-
Nee, idd: vooraanstaande geestelijken leggen een direct verband tussen deze natuurrampen als de straf van God voor de openliijke menselijke homoseksualiteit, abortus en natuurlijk de aanslagen in Mombay.
-
Jammer voor jou, maar alle conclusies van de klimaatonderzoeken staan nog steeds recht overeind. Dit ondanks de pogingen om zand in de raderen te strooien. Het zal ook niet beperkt zijn tot een graadje, maar zelfs met vergroening van de energie al minimaal twee graden. Goedkoop is duurkoop.
-
Prins Pils, vr 27 augustus 2010 00:13
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Prins
"Jammer voor jou, maar alle conclusies van de klimaatonderzoeken staan nog steeds recht overeind. etc. etc."
>>> Zo is dat!
-
De laatste dagen is het rendement van mijn zonnepanelen en zonneboiler verdomde laag.
-
Prins Pils, do 26 augustus 2010 22:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Prins
"De laatste dagen is het rendement van mijn zonnepanelen en zonneboiler verdomde laag."
>>> Maar die van mijn windmolen verdomde hoog...
-
Dus per saldo hebben we rendement. EEn windmolen oin de bossen doet weinig, anders had ik er ook een.
-
Duurzaam betekent toch " goede kwaliteit " ???
Wat heeft dat met milieu te maken ???
Ik word moe van dat woord!!!
-
Liesbeth van Tongeren is noagl positief als ze denkt dat we teruggeschopt worden naar de jaren '70. In die tijd begon namelijk al ruimschoots het besef te ontstaan dat we de boel op aarde flink aan het verkl*ten zijn.
De PVC-coalitie zal ons vrees ik veel verder terug de tijd in schoppen.
Mvgr - B
-
Wubbo Ockels reageert op de Atoomstroom campagne en legt nog even uit waarom Kernenergie een slecht plan is: http://bit.ly/bxf3hO
-
Waarom heeft van der Hoeve dat filmpje nog niet gezien?
-
== Kernenergie is trouwens een van de schoonst en tevens meest rendabele energiebronnen die er momenteel voor handen is.. ==
Nee. Als je de hele keten bekijkt: bouw kerncentrale, uraniumwinning, omzetten in hexafluoride, verrijking, omzetten in dioxide, splijtproces, afvalverwerking en opslag, ontmanteling kerncentrale na einde levensduur, dan is het de duurste, smerigste, meest vervuilende en minst rendabele energiebron die er voorhanden is.
-
Rob Heusdens, do 26 augustus 2010 19:17
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Rob
Correct.
-
Gover man, do 26 augustus 2010 21:20
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Gover
Leuk die ketenbenadering, maar... hoe pakt dat uit voor - bijvoorbeeld - windenergie?
-
== Leuk die ketenbenadering, maar... hoe pakt dat uit voor - bijvoorbeeld - windenergie? ==
Bouw windturbine, ontginnen van twee ton winderts per kilo wind, omzetten in windhexafluoride, verrijken van wind, omzetten in windoxide, windturbineproces, opslag van afgewerkt giftig en radioactief windafval en ontmanteling van radioactieve windturbine aan einde levensduur? Zoiets?
Jee, kijk mij nou, vergeet ik helemaal dat wind niet radioactief of giftig is, niet uit zwaar vervuilende mijnen gewonnen hoeft te worden, geen radioactief afval met een halfwaardetijd van tienduizenden jaren oplevert en de windturbine niet radioactief achterlaat.
Dan ziet het er ongeveer zo uit: bouw windturbine, 30 jaar windvangen, sloop en recycling van windturbine.
-
Het CDA heeft maar weinig op met het milieu, de VVD heeft niets met het milieu en de PVV weet niet eens wat het milieu is.
Vreemd dat juist die partijen te pas en te onpas ons wijs willen maken dat er enorm bezuinigd dient te worden omdat ze zogenaamd het nageslacht niet op willen zadelen met een staatsschuld.
Vreemd ook omdat het achterlaten van een vuil en totaal verpest milieu schijnbaar geen probleem is om dat achter te laten.
Als gevolg van dat immer verslechterende milieu volgt de ene natuurramp de andere natuurramp op. Op dit moment komt overal op aarde het water met bakken uit de lucht met als gevolg de meest verschrikkelijke rampen met verlies van materiaal en mensenlevens.
Maar extra investeren in groene energie is geen optie.
-
Zou het? ...... het heeft hier al 4 maanden niet geregend.
-
Rob Heusdens, do 26 augustus 2010 19:18
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Rob
De wereld is groter dan Nederland.....
-
Rob Heusdens, do 26 augustus 2010 19:20
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Rob
Wat van der Hoeven zegt is niet waar, want we weten van zonne-energie dat het break-even punt bijna bereikt is, en voor 2020 in zicht is. Het zou dom zijn om daar dan nu mee te stoppen.
-
Mbt zonneenergie. Dan lijkt het mij verstandig om er pas in 2020 mee te beginnen, al die subsidie op dit moment is dan dus erg onverstandig; je schaft panelen aan die niet genoeg opleveren die niet economisch verantwoord zijn en waar je als gebruiker dan aanvast zit zonder dat het je honger naar energie voldoende kan ledigen...
-
Jan vdH, do 26 augustus 2010 21:34
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
op het ogenblik is het met zonnepanelen al mogelijk om energie te leveren voor 0.23 voor 15 jaar vast. Zeker wel rendabel. Geef het nog 2 jaar en het wordt een groot feest (zonder subsidie).
Duitsland bedankt!
-
"op het ogenblik is het met zonnepanelen al mogelijk om energie te leveren voor 0.23 voor 15 jaar vast. Zeker wel rendabel. Geef het nog 2 jaar en het wordt een groot feest (zonder subsidie). "
Precies.
-
Jan vdH, do 26 augustus 2010 20:08
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Jan
Hier alleen vandaag al net zoveel als normaal in heel augustus
-
Jan vdH, do 26 augustus 2010 20:14
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Jan
Kernenergie is veel en vooral duur! Ook duurt het heel erg lang om te realiseren.
Er is dan ook geen een particulier bedrijf dat er in wil investeren zonder overheids ondersteuning. Ook moet het een Nederlands bedrijf zijn en de Delta heeft gewoon niet genoeg geld om er een te bouwen.
Jammer geen kerncentrale.
Verder zijn we al een jaar energie exporteur en hebben we voorlopig dus geen behoefte aan nog meer centrales en al helemaal niet aan base load centrales die nauwelijks uit kunnen en dus in het weekend tegen afbraak tarieven stroom aan het buitenland gaan leveren. Helaas....
-
Prins Pils, do 26 augustus 2010 22:19
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Prins
"Zou het? ...... het heeft hier al 4 maanden niet geregend."
>>> Als je zelf niet kunt bedenken dat je aardejaargemiddelden moet nemen en niet moet afgaan wat er op één plaats gebeurt in een paar maanden, vind je het vast niet erg dat ik jouw partij niet regeringscapabel, zelfs niet gedoogsteunwaardig vind, wel?
-
Hugo Gündel, vr 27 augustus 2010 01:18
in reactie op Prins Pils
Reageer op Hugo
U bedoelt de Partij voor de Dieren? ....... want daar heb ik op gestemd.
-
Prins Pils, vr 27 augustus 2010 21:05
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Prins
"U bedoelt de Partij voor de Dieren? ....... want daar heb ik op gestemd."
>>> Laat Marianne dan maar niet lezen wat je schreef, want dan zou ze onmiddellijk de kiescommissie bellen om een stem terug te geven.
-
Ha, een PvdD aanhanger, die heb ik altijd als eens willen vragen of ze in het kamerdebat over de muizenplaag in de kamer nu voor de muizen of voor de huiskat waren.
Wat was jouw positie?
-
Ik hoop dat in de komende jaren er niet een of/of discussie ontstaat.
Nu afschaffen van de subsidies zorgt ervoor dat we alleen maar doorgaan met verspilling.
Het afschaffen van de subsidies is een mooi streven voor de toekomst, maar dan alleen omdat ze gewoon niet meer nodig zijn.
In Nederland moet toch genoeg kennis zijn om het energie verbruik te minderen en schonere energie te creëren? Als klein plat landje is hier perfect een andere infrastructuur aan te leggen om dat beter te doen dan nu.
Andere energievormen is gewoon een keuze, maar als je teveel op het oude blijft hangen, dan zal er niks nieuws kunnen komen, en helpen subsidies ook niet.
Maar oh ja: neo-liberaal denken zorgt voor snel geld verdienen. In het bedrijfsleven en in de overheid betekent dat voornamelijk zo veel mogelijk mensen ontslaan (ja, ook ambtenaren zijn mensen) en zo veel mogelijk je carrière in managementlagen terecht zien te komen. En die managementlagen bevatte alle mensen die in die dure huizen wonen en veel HRA ontvangen en dure lease-auto's rijden en drie keer per jaar op vakantie, waarvan 2 keer met het vliegtuig.
oeps, ik ben een beetje cynisch vandaag... De PVV aanhang wil zo graag dat Nederland weer 'goed' komt. Maar het zijn juist die tussen lagen van neo-liberaal korte-termijn-denkers die alleen voor zich zelf leven die het probleem zijn in mijn ogen.
-
Eline W, do 26 augustus 2010 18:13
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Eline
Is helaas een evolutionair probleempje, jij en ik zijn blijkbaar in staat om (in ieder geval in ons denkbeeld) in te zien dat er meer is dan morgen of volgende week. Veel mensen kunnen dat blijkbaar niet, en daar kunnen ze niets aan doen. Eigenlijk heeft het dus ook geen zin er tegen te argumenteren, het enige wat je eraan kan doen is zorgen dat ze geen macht krijgen, maar dat is nu al te laat....
-
weet u wat, we maken een toets, en wie die toets niet haalt, mag niet meer stemmen. zo klinkt de wereld iig die u beschrijft.
-
Eline W, do 26 augustus 2010 20:52
in reactie op Frederik de 8e
Reageer op Eline
Als ik het politiek besef van sommige mensen zie dan begin ik er soms aan te twijfelen dat dat geen goed idee is. Maar daar gaat het over. Wat ik op (op een iets te sarcastische manier) probeer te zeggen is dat het heel moeilijk (zo niet onmogelijk) is om van mensen die direct voor de kortetermijnbeloning gaan lange langetermijndenkers te maken.
Mensen die niet verder denken dan morgen, volgende week, of volgend jaar, zullen nooit het belang van duurzame energie in kunnen zien. Deze houding is aantoonbaar gevaarlijk voor het voortbestaan van onze soort, daarom wil ik niet dat deze mensen macht krijgen.
-
Het is heel goed mogelijk om de milieudoelstellingen te halen zonder deze subsidies en ook nog eens forse kostenbesparingen door te berekenen aan de Nederlandse burger en het bedrijfsleven. Het enige dat daarvoor nodig is, is een forse uitbreiding van het gebruik van kernenergie. Inderdaad ook in eigen land.
Het is dat ik geen grote achtertuin heb, anders zou ik er zelf wel één willen zetten.
-
En hoeveel miljard kost zo'n centrale nou helemaal?
-
Peter Hoeks, do 26 augustus 2010 19:52
in reactie op Tomtom Frijling
Reageer op Peter
Die moet de overheid ook niet betalen! Die hoeft alleen maar een vergunning te verlenen en streng toe te zien op de naleving van veiligheidsvoorschriften. Er zijn genoeg bedrijven die zo'n centrale willen neerzetten, want die rendeert maximaal.
-
== Die moet de overheid ook niet betalen! Die hoeft alleen maar een vergunning te verlenen en streng toe te zien op de naleving van veiligheidsvoorschriften. Er zijn genoeg bedrijven die zo'n centrale willen neerzetten, want die rendeert maximaal. ==
Zonder miljarden aan subsidie? Daar trapt geen enkel bedrijf in.
-
Peter,
Kun je me één verzekeringsmaatschappij noemen die zo'n kerncentrale gaat verzekeren voor eventuele "foutjes tijdens gebruik"?
En wie gaat al dat kernafval bewaken gedurende de tijd dat dit ligt opgeslagen voor honderden, duizenden jaren? Welke garantie kun je afgeven dat dat zwaar radioactieve afval niet in handen komt van een machtswellusteling die dit misbruikt?
Mvgr - B
-
Er bestaan geen bedrijven die dat zonder subsidie willen doen, dit in tegenstelling tot alle andere energievormen, en dat komt omdat kernenergie niet rendabel is.
Sterker nog, het is met de nu bekende kosten niet rendabel, maar het is nog niet bekend hoe duur het echt is, aangezien de oplossingen voor afvalopslag verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Zie wat er gebeurt met de ooit 100% veilig geachte opslag in zoutkoepels. Kortom, kernenergie is voorlopig niets meer en niets minder dan een blanco cheque uitschrijven aan een jou onbekend persoon, waarbij je deze persoon bovendien het recht geeft de cheque voor inning te kopieren, gewoon afwachten hoeveel er afgeschreven wordt, en hoe vaak.
-
Kernenergie, punten waarover voor en tegenstanders het eens zijn;
1. De halfwaardetijd van kernafval kan, afhankelijk van het type afval oplopen tot duizenden jaren.
2. Het aantal halfwaardecycli dat doorlopen moet worden voordat kernafval géén gevaar voor de volksgezondheid oplevert kan afhankelijk van het type oplopen tot honderden.
3. Kernafval moet beschermd worden tegen oneigenlijk gebruik.
4. Kernafval moet beschermd worden tegen natuurrampen.
5. 1x2 betekend dat sommig kernafval honderdduizenden jaren beschermd moet worden.
6. Wij zijn als mensheid niet in staat kennis voor meer dan tienduizend jaar vast te houden. (anders zouden we bijvoorbeeld wel weten waar de Bagdad batterijen voor gebruikt werden, hoe stonehenge werd gebouwd enzo).
7. Permanente opslagplaatsen voor kernafval uit het verleden blijken nu al niet zo heel permanent meer te zijn. Zoutkoepels smelten, dumpen in zee ondertussen (terecht) verboden...
Kortom iedereen is het erover eens dat opslag van kernafval rampen moet veroorzaken, simpelweg omdat we niet in staat zullen zijn kennis over hoe te beveiligen en waar het ligt lang genoeg vast te houden.
Ook kortom, iedereen die beweert de kosten van kernenergie in te kunnen schatten liegt, of is dom. Of wil iemand op basis van de bovenstaande feiten hier een berekening maken om het tegendeel aan te tonen?
-
hans groen, za 28 augustus 2010 01:59
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op hans
Dat is niet het geval. Investeerders zijn huiverig voor het risico en voor het feit dat de ROI na 30 jaar ligt.[in de rendabele gevallen]
Het probleem met kerncentrales is dat de grootste kostenpost het gebouw is. Daarin zitten de meeste kosten. Dat zijn dus vaste kosten, waarvan het rendement zich moeilijk laat voorspellen en de duratie te lang is. Een beetje wijziging is rentepercentages, economische invloeden[crisis] en de investeerder ziet zijn Trade Off in rook opgaan.
Het MIT had al voorgerekend, 2 jaar geleden, dat full private investments in kernenergie niet meer haalbaar is. Vandaar dat Obama maar de portemonnee heeft getrokken in de VS.
-
Eline W, do 26 augustus 2010 18:10
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Eline
Verwerkt u dan ook u eigen afval? De gemeente haalt het niet op hoor.
Kernenergie is niet duurzaam, de splijtstoffen zijn niet onuitputtelijk, en het levert (weliswaar niet zo gevaarlijk als veel mensen denken) radioactief aval. Kernenergie zal een goede tussenoplossingen kunnen zijn om de stap naar echt duurzame energie te maken, het lukt een paar honderd jaar, maar dan is het echt over hoor. En dan hebben we precies hetzelfde probleem als nu met de olie, het is beter dat voor te zijn, en te investeren in echt duurzame energie.
-
Helemaal met u eens. Inderdaad zijn de splijtstoffen niet onuitputtelijk. Inderdaad blijft het (overigens beperkte) probleem van de afvalverwerking bestaan. En inderdaad moeten we als de wiedeweerga gaan investeren in RENDABELE duurzame energiebronnen. Vooralsnog vallen met de huidige stand van de wetenschap zonne- en windenergie dan af, omdat zij niet rendabel zijn. Waterkracht is dat wel. Maar ik ben ook van mening dat we nu eens écht moeten gaan investeren in onderzoek naar kernfusie. Dat levert een veelvoud van de energie op t.o.v. kernsplitsing en slechts een fractie van het afval. En de grondstof is nagenoeg onuitputtelijk.
Ondertussen ook doorgaan met wetenschappelijk onderzoek naar andere duurzame en rendabele energiebronnen, maar stoppen met subsidiëren van onrendabele bronnen.
-
== Maar ik ben ook van mening dat we nu eens écht moeten gaan investeren in onderzoek naar kernfusie. Dat levert een veelvoud van de energie op t.o.v. kernsplitsing en slechts een fractie van het afval. ==
We hebben al lang een goede kernfusiereactor, een hele grote, die ons iedere dag gratis energie levert. Je hoeft die alleen maar zelf op te vangen en te gebruiken. Simpel.
-
Peter Hoeks, do 26 augustus 2010 20:35
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Peter
Nee. Want zonnepanelen produceren kost veel energie, levert veel afvalstoffen op, ze zijn erg duur in aanschaf (zonder subsidie een terugverdientijd van +/- 20 jaar) en hebben een levensduur van maximaal 30 jaar. Waarbij opgemerkt dient te worden dat de capaciteit gedurende de levensduur terugloopt en de panelen op het einde van hun levensduur nog maar 50% energie genereren.
Al met al spelen zonnepanelen (zonder subsidie) nu dus quitte, mits je geen stevige hagelbui of orkaan over je huis krijgt.
Tot zover zou je nog kunnen zeggen dat er dus voordeel is. Het levert niks op, maar het kost ook niks. Blijft alleen staan dat de productie van de panelen veel energie kost en afval oplevert. Nog los van de risico's die de eigenaar loopt m.b.t. het voortijdig "sneuvelen" van zijn investering.
Nee, dan liever een waterrad naast mijn woning. Of een kerncentrale in mijn achtertuin.
-
== Al met al spelen zonnepanelen (zonder subsidie) nu dus quitte, mits je geen stevige hagelbui of orkaan over je huis krijgt.
Tot zover zou je nog kunnen zeggen dat er dus voordeel is. Het levert niks op, maar het kost ook niks. Blijft alleen staan dat de productie van de panelen veel energie kost en afval oplevert. Nog los van de risico's die de eigenaar loopt m.b.t. het voortijdig "sneuvelen" van zijn investering.
Nee, dan liever een waterrad naast mijn woning. Of een kerncentrale in mijn achtertuin. ==
Ja, wat wil je nou? Eerst ga je zeuren om een kernfusiereactor, dan wijs ik er eentje aan, ga je miepen dat het zo duur is om die energie op te vangen, terwijl fotovoltaïsche cellen toch echt niet zo heel vreselijk duur zijn (tip: als je je baseert op stokouwe cijfers, loop je altijd achter.)
En minimaal tien miljard euro en twintig jaar wachten voor een kerncentrale die je met een heleboel onverwerkbaar afval opscheept, dat is dan weer niet zo duur? Rare jongens, die bruinen.
-
Peter Hoeks, do 26 augustus 2010 21:20
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Peter
Dat zijn geen oude cijfers, mijn beste, dat zijn de recente en meer realistische cijfers. Ontdaan van alle valse subsidies en afschrijvingen incluis.
Een betrouwbare en rendabele kerncentrale kost helemaal geen tien miljard Euro. En het is maar wat je onder een "heleboel" afval verstaat. Ik vind de omvang van een dobbelsteen afval per inwoner per leven niet veel, maar daarover kun je redetwisten. Hier wat moderne cijfers:
http://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/units/bs/Optiedoc_2005/factsheets/co2-ene-08.pdf
-
== Dat zijn geen oude cijfers, mijn beste, dat zijn de recente en meer realistische cijfers. Ontdaan van alle valse subsidies en afschrijvingen incluis. ==
Geef dan maar eens een bron voor die cijfers, beste kaerel. En niet van die mafkezen van een groene rekenkamer of zo, verifieerbare data. En doe dan ook even de werkelijke kosten van een kerncentrale, ontdaan van alle valse subsidies en afschijvingen incluis, als je toch bezig bent. (Hint: Citigorup heeft daar nog een lezenswaardig rapport over uitgebracht, zoek maar op)
-
Jan B, do 26 augustus 2010 22:20
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
Het gaat niet om de omvang maar om de radiologische en toxische risico's. Inhalatie 0.08 mg plutonium bijvoorbeeld leidt nagenoeg zeker tot de ontwikkeling van kanker. Een gram plutonium (voorkomend in reactorafval) is derhalve voldoende om 12500 mensen over de kling te jagen. Cijfers Lawrence Livermore Nat. Lab.
-
hans groen, za 28 augustus 2010 02:04
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op hans
De hoeveelheid dodelijke uitstoot cesium bij Tjsernobyl bedroeg slechts 50 kg. Dat is 1 vat. Niet echt veel. Kan je meenemen in je auto.
Aantal slachtoffers loopt in de duizenden, door dat ene vaatje.
Het gaat niet om volume bij radioactiviteit, maar om de mate waarin iets dodelijk is. En cesium is erg dodelijk, ook bij de allerkleinste hoeveelheden.
-
Peter Hoeks, do 26 augustus 2010 21:28
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Peter
Deze wilde ik je ook niet onthouden:
http://www.lowtechmagazine.be/2008/03/de-donkere-kant.html
-
Jan B, do 26 augustus 2010 22:05
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
Desondanks geen overwegend negatief oordeel over zonnecellen zo te zien.
-
Jan vdH, do 26 augustus 2010 22:29
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
zonnepanelen hebben garantie van minimaal 80% van hun vermogen na 25 jaar.
Stroom van een nieuwe kerncentrale kost ongeveer 0.07, de spotprijs op de elektriciteitsmarkt is ongeveer 0.05 je komt dus 40% tekort.
-
Jan B, do 26 augustus 2010 21:48
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
Wat betreft uw idee over kernfusie ben ik het met u eens. Het punt is wel dat fusie, zoals het er nu naar uit ziet, nog een tijd op zich zal laten wachten. De technische en wetenschappelijke problemen zijn nog steeds gigantisch. Een zichzelf onderhoudend fusieproces is nog steeds verre toekomstmuziek.
-
windenergie is wel degleijk rendabel
Dat gaat echter pas opvallen als de verborgen kostne en subsidies voor de fossiele sector zichtbaar gemaakt worden.
De wereld heeft dan ook sinds 2009 meer windpark dan fossiel opwek vermogen gebouwd.
-
Duurzaam betekent toch " goede kwaliteit " ???
Wat heeft dat met milieu te maken ???
Ik word moe van dat woord!!!
-
Henk Daalder, vr 27 augustus 2010 17:12
in reactie op Jens Gombert
Reageer op Henk
Duurzaam is zonder negatieve en onomkerbare gevolgen, voor nu en hen die na ons komen.
Kernbrandstof is eindig en
Het laat radioactief afval achter voor ons en hen die na ons komen
Zo hebben de turfstokers van de middeleeuwen ons opgezadeld met stukjes Nederland die eigenlijk een grote gatenkaas zijn.
-
Jens Gombert, vr 27 augustus 2010 23:07
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Jens
Nee hoor.
-
Jan B, do 26 augustus 2010 21:44
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
Gaap. Hoe vaak moet er nog worden uitgelegd dat kernenergie extreem duur is. De centrale in Dodewaard is bijvoorbeeld niet meer actief maar wordt wel 24/7 bemand en bewaakt en onderhouden tot 2045. Daarna volgt nog een dure volledige ontmanteling en een opslag voor honderden jaren.
-
Moderniseren, uitbreiden en weer opstarten dus.
-
Jan B, do 26 augustus 2010 22:28
in reactie op Peter Hoeks
Reageer op Jan
Moderniseren komt neer op ontmanteling van de oude reactor en installatie van een nieuwe. Dan zul je tot 2045 moeten wachten. De oude reactor is aan het eind van z'n levensduur en opnieuw opstarten is niet verantwoord. Bij intensief gebruik "slijten" de reactoren namelijk o.a. door stralingsschade, ze hebben echt een beperkte levensduur.
-
"Het is dat ik geen grote achtertuin heb, anders zou ik er zelf wel één willen zetten"
Misschien is dat tuintje wel groot genoeg voor wat vaatjes afval? Je moet er wel een tijdje op blijven letten maar verder is het zo groen als wat.
-
Het afval dat je hebt voor één gezin is slechts een paar gram voor je hele leven. Ruimte genoeg dunkt me om alles van de gehele gemeente in de achtertuin, op zolder of in de kelderachter van meneer Hoeks te laten.
-
Henk Daalder, vr 27 augustus 2010 16:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Henk
Misschien kunne we die vaatjes uitdelen aan de minima, kunnen ze besparen op verwarmings kosten.
jammer dat er radon gas uit lekt, daar krijg je dan weer kanker van
-
Zonnepanelen zijn niet klimaat neutraal maar wel een verbetering ten opzichte van kolen, gas en kerncentrales, die meer c02 uitstoot hebben over de gehele keten genomen. Bovendien zijn ze nog niet uitontwikkeld en wordt er druk gezocht om de milieu belasting te verlagen, maar dankzij de bestaande markt is innovatie juist versterkt. Als je zonnepanelen koopt, koop je stroom voor een vaste prijs van 22 cent (uiteraard wel een eenmalige investering, dat wel weer), probeer dat maar eens bij de energieboer.
Zonnepanelen zijn overigens prima te verzekeren tegen schade, bij kerncentrales moet de overheid/belastingbetaler opdraaien voor de schade.
Ik ben met je eens dat de terugverdientijd hoog is, rond de 25 jaar bij gelijkblijvende energieprijzen, maar realistischer is misschien tussen de 18 en 22 jaar. In dat opzicht moeten we ons niet rijk rekenen. Energetisch verdienen de panelen zich echter binnen enkele jaren terug, ook in NL.
Zonnepanelen gaan soms wel 40 jaar mee hoor, maar dat punt is discutabel geef ik toe. Weten we pas over 20 jaar.
Grootste struikelblok is de aanschafprijs. We moeten nadenken over betere en goedkopere financiering en leasen. Daar zijn ze in Duitsland en Engeland verder mee.
-
Ik vertrouw die Van der Hoeven niet.
Zij lacht me te leuk. Zij is lid van het CDA. En ze heeft nog niets gedaan wat de moeite waard is.
Huichelachtig en kortzichtig dus.
Dat zij behoorlijk rechts is is nu wel voor iedereen bekend.
Gelukkig heeft zij geen invloed.
-
De Lamme, do 26 augustus 2010 17:56
in reactie op Tomtom Frijling
Reageer op De
Waarom moet u nu weer direct de vergelijking met rechts trekken. Zou u hetzelfde doen als ze links was? Als u haar nu eens zou beoordelen op inhoud in plaats van politieke kleuring, dan worden we er wellicht met z'n allen een beetje wijzer van.
Kernenergie is trouwens een van de schoonst en tevens meest rendabele energiebronnen die er momenteel voor handen is.. op een kleine kanttekening na: het afval, ik ben echt nogsteeds van mening dat we met zijn allen slim genoeg zijn om daar een passende oplossing voor te bedenken.
Ik zie het om eerlijk te zijn de komende 50 jaar nog niet gebeuren dat zon, water of windenergie ons voldoende zouden kunnen voorzien in onze energie behoefte en om nou zo sterk afhankelijk te zijn en blijven van buitenlandse leveranciers lijkt mij geen verstandig idee.
-
Kernenergie is niet rendabel
Vrijwel alle kerncentrles wordne met berlasrtinggeld betaalt, omdat geen commercieel bedrijf hem helemaal inzijn eentje wil betalen
Bovendien zijn de gevolgen vaneen radioactief lek onverzekerbaar duur, das dat gaat de samenleving ook zelf betalen.
Een windpark veroorzaakt alleen risico in d edirecte omgeving van de windmolen.
In Noord Duitsland bleken wilde zwijnen radioactief besmet omdat ze natuurproducten opaten die sinds Tsjernobyl radioactief besmet zijn, voor de komende 200.000 jaar
En dan noem je kernenrgie een schone techniek?
Woensdag blikte Van der Hoeven in Instituut Clingendael terug op vier jaar energiebeleid. Ze vindt dat Nederland ook de mogelijkheid moet openhouden voor meer kernenergie en dan ook niet 'huichelachtig' en 'kortzichtig' moet zijn om die centrales in eigen land neer te zetten. Nu haalt Nederland kernenergie uit het buitenland.