De Joop, al uw nieuws en opiniesGroen

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• jaap vos, di 16 februari 2010 16:26 Reageer op jaap

  

  "Telegraafkritiek" is in mijn opinie per definitie vooral erg luidrucht, oproerend, ondoordacht, door emotie bepaald & totaal inhoudsloos. Een hoog VoorVochtgehalte zou Theo Maassen zeggen & ik sluit me graag daarbij aan !!!

• Ben jansen, di 16 februari 2010 16:17 Reageer op Ben

  

  Zolang onze kassen vol hangen met kweeklampen en ze daarvoor subsidie en een extra laag tarief voor de stroomrekening en alle kantoren en rijksoverheidsgebouwen 's nachts volop hun lichten laten branden en de reclame borden net kermissen zijn valt het wel mee met het klimaat.
  Het is niets anders als grote fraude met maar één doel en dat is minder leveren voor veel meer geld.
  De graaigedachte zeg maar.

• YggY ..., di 16 februari 2010 13:09 Reageer op YggY

  

  Het valt me op dat Matthijs van Nieuwkerk dit seizoen wat meer dan anders advocaat van de duivel speelt, dat kan soms leuke televisie opleveren echter als je advocaat van de duivel wil zijn dan moet je het wel doseren en het er dus niet te dik bovenop leggen en dat gebeurde bij Mw.Cramer.
  
  Behalve Wilders is er natuurlijk geen zinnig mens die de klimaatrapportage onzinnig verklaart door een paar fouten die er in staan.

• Paars //, di 16 februari 2010 13:50 in reactie op YggY ... Reageer op Paars

  

  Als je denkt dat Wilders de enige is die dat denkt heb je het niet helemaal begrepen ben ik bang. Het gaat namelijk niet alleen om de fouten die er in het rapport staan, maar juist om wat die fouten duidelijk maken: dat het IPCC bewust op een bepaalde uitkomst aanstuurt en alle tegengeluiden structureel negeert.
  
  Dit betekent niet dat de uitkomsten per definitie niet kloppen, maar wel dat de tegenstanders/sceptici (nogmaals: niet alleen Wilders, vele politici wereldwijd met hem en ook een groot aantal wetenschappers) die al die jaren zijn weggehoond zeker een punt hebben wat goed onderzocht moet worden.
  
  Vooral de rol die de mens speelt in de klimaatverandering is zeer onduidelijk en wordt zeker niet zo breed gedragen als de verandering zelf (die wordt door meerdere theorieen ondersteund).
  
  Een minister die zelf uit de milieuhoek komt (oa Milieudefensie) lijkt mij niet de beste persoon om in deze roerige tijden knopen door te hakken. Zeker niet aangezien de belangen en gevolgen potentieel enorm kunnen zijn.

• Chanelta Bokkema, di 16 februari 2010 14:30 in reactie op Paars // Reageer op Chanelta

  

  en vergeet niet dat de geroemde 'peer-reviews' in feite alleen door medestanders gedaan werden. En als je geen medestanders was/werd, kreeg je moeilijk subsidie.
  
  Ik denk dat we over ca. een jaar heel anders naar de klimaatproblematiek aankijken. Er is meer echt onafhankelijk onderzoek en minder hysterie van o.a. de milieubeweging nodig. Zure regen bleek uiteindelijk ook niet verantwoordelijk voor de bossen-sterfte, maar ja het bekte zo lekker!

• Truus Beek, di 16 februari 2010 14:50 in reactie op YggY ... Reageer op Truus

  

  Bent u een struisvogel
  Wilders protesteert zonder argumenten maar er zijn voldoende kriticasters die met onderbouwing hun kritiek leveren.
  
  Het gaat er om dat je geld goed besteed om de nadelige effecten van de opwarming te minimaliseren.
  
  Zou toch sneu zijn dat wij biljoenen aan minimaliseren van co2 uitstoot uitgeven en merken dat het nauwelijks heeft bijgedragen aan het verminderen van de effecten

• De VVD, di 16 februari 2010 12:52 Reageer op De

  

  Ik vind dat Cramer moet aftreden na al deze leugens.

• YggY ..., di 16 februari 2010 13:10 in reactie op De VVD Reageer op YggY

  

  En welke leugens bedoelt u, zo vraag ik mij af.

• Henk vd Spoele, di 16 februari 2010 13:20 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Ik denk dat Aert de klimaatleugens die in het klimaatrapport staan bedoelt.
  Ik vind overigens dat hij daar helemaal gelijk in heeft. Het IPCC is het InterGOVERNMENTAL Panel on Climate Change, een overheidsorgaan dus. Op het moment dat dat niet functioneert of leugens produceert, kun je daar als politicus niet zomaar je handen van aftrekken. Je kunt beter je verantwoordelijkheid nemen en afstappen.
  
  Na deze onthullingen hebben we uberhaupt geen klimaatminister meer nodig.

• YggY ..., di 16 februari 2010 13:26 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op YggY

  

  Ergo, ieder land in de wereld dat een milieuminister heeft dient er voor te zorgen dat die minister opstapt, dat zou wat wezen.

• Henk vd Spoele, di 16 februari 2010 13:52 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Lezen.
  Ik schrijf Klimaatminister. Een milieuminister is misschien geen slechte zaak; vervuiling van rivieren etc voorkomen, prima! Het wel en wee van het klimaat toeschuiven op een bureaucraat vind ik al heel lang van de gekke.

• Steven Geurts, di 16 februari 2010 14:50 in reactie op YggY ... Reageer op Steven

  

  Wat? Hoe kun je nu stellen dat een bewindslied dat niet direct verantwoordelijk is voor zoiets moet opstappen? Daar lossen wat wat mee op zeg..

• De VVD, di 16 februari 2010 15:06 in reactie op YggY ... Reageer op De

  

  Er is doodeenvoudig jarenlang misbruik gemaakt van rapportages die volledig mank gaan voor wat betreft betrouwbaarheid. Die betrouwbaarheid is jarenlang aangevochten door de zogenaamde klimaatsceptici en nooit zijn die signalen serieus genomen. Nu het kaartenhuis begint in te storten, wijzen de politiek verantwoordelijken naar de opstellers en onderzoekers. Dat vind ik minstens even misdadig als zich verschuilen achter ambtenaren (wat Van Geel gisteren in het debat bijvoorbeeld ook deed). Als politicus en bestuurder heb je je veranwoordelijkheid te dragen, simpel zat. De hele klimaatlobby, Cramer incluis, neen, Cramer voorop! wist wat er aan de hand was.

• Truus Beek, di 16 februari 2010 12:49 Reageer op Truus

  

  Volgens Cramer is Rajemdra Pachauri een groot wetenschapper!!
  
  Het is nonsens. Rajendra Pachauri is geen wetenschapper, en zeker geen klimatoloog! Hij is spoorwegingenieur en econoom, en vooral zakenman en netwerker die heel goed de wegen van de Verenigde Naties weet te bewandelen

• Piet Knollema, di 16 februari 2010 12:36 Reageer op Piet

  

  Cramer steeg boven zichzelf uit en Van Nieuwkerk kende eigenlijk zijn zaak niet. Van N. had wat negatieve berichten bij elkaar geveegd maar toonde weinig kennis te hebben van de zaken waarover het gaat.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 12:17 Reageer op Joop

  

  Cramer was zeer duidelijk.
  
  Die paar fouten corrigeren maar de rest blijven verdedigen.
  Het totaalplaatje laat zien dat het 2 voor 12 is.
  
  Ik vind haar zeer duidelijk en geloof dat ze uitermate integer is.
  
  (Jammer dat ze niet bij de SP zit.)
  
  En Matthijs moet leren mensen te laten uitspreken.

• ron de boer, di 16 februari 2010 10:42 Reageer op ron

  

  Ik wist trouwens niet dat MvN voor de Telegraaf werkt.
  Of wordt ermee bedoelt dat elke kritiek eigenlijk het niveau van de Telegraaf heeft en dus niet serieus genomen hoeft te worden?

• Jan Wijn, di 16 februari 2010 10:15 Reageer op Jan

  

  Wanneer je gisteren weer eens naar Dwdd keek dat heb je geen rechtse Telegraaf omroep meer nodig. Steeds maar weer op een kleinerende manier door de antwoorden van de minister heen schreeuwen zo dat het gesprek niet te volgen was.
  Die van Nieuwkerk herhaalt voordurend door het antwoord heen in diverse varianten niet meer dan twee vragen, luisteren doet hij niet.
  Dat wetenschappers op hun fouten afgerekend worden is nodig, maar doe dat dan wel op een eerlijke manier. De Dommigheid Draait Door.

• Bos Hout, di 16 februari 2010 10:13 Reageer op Bos

  

  Mevrouw Cramer, mensen kunnen tegenwoordig zelfstandig denken, lezen en analyseren. Zo volgen zij bijvoorbeeld de subsidies die worden uitgedeeld en ontdekken dan dat die in deze zaak worden verkregen op basis van rapporten die op wezenlijke punten niet kloppen. De een noemt het fraude, u blijft het 'slordigheden' noemen.
  Belangrijker is wat je als fatsoenlijke overheid dan direct dient te doen: subsidies gerelateerd aan opwarming en CO2 stopzetten en die subsidieontvangers - op eigen kosten - hun huiswerk overnieuw laten doen. Gewoon netjes, zonder slordigheden.

• Bor de Wolf, di 16 februari 2010 09:46 Reageer op Bor

  

  Cramer speelt de vermoorde onschuld en probeert nu de zwarte piet naar de wetenschappers te schuiven.
  
  Nederland (lees de politiek) heeft 110 afgezanten gestuurd om mee te werken aan het IPCC rapport waarvan 109 alarmisten en 1 scepticus.
  Eén keer raden welke richting de wetenschappers dan op worden gestuurd.

• Zingende Zaag, di 16 februari 2010 12:01 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Zingende

  

  Het schoonvegen van het straatje is begonnen, zo ook in andere bijdragen op Joop, waaronder van de heer Vendrik met zijn oproep om een zuivere wetenschap. Burger trappen daar niet meer in. Die communiceren de hele wereld over terwijl de gemiddelde parlementariër nog aan folderen denkt

• jaap vos, di 16 februari 2010 17:25 in reactie op Zingende Zaag Reageer op jaap

  

  Zingend zaagje: zuivere wetenschap bestaat !!!!! Zoals het eerste deel van het IPCC-rapport puur 1 + 1 = 2 bevat. Met zijn 2-en in een kamer zitten in vergelijking met zijn 20-en in deezlfde kamer zitten maakt nogal wat uit qua warmte !! Daarna in de verdere hoofdstukken maken de mensen er wat van ook wel interpretatie genoemd !!! Er zijn mensen die zijn nog bereid om te luisteren en die proberen te begrijpen wat er aan de hand is & er zijn mensen die weten bij voorbaat al hoe het zit !? Waarom ? Omdat dat hun beter uitkomt denk ik, want als die mensen iets slecht kunnen is het naar zichzelf kijken en daar misschien iets aan veranderen omdat dat misschien beter is voor iedereen. Misschien het verschil tussen linkse mensen & rechtse mensen ??!!

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 12:20 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Joop

  

  Beste Voor de Deur.
  Subsidies stopzetten zal wel op genuanceerde wijze moeten gebeuren.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 12:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Foutje. Was een reactie op Voor de Deur.
  x-cuus.

• Truus Beek, di 16 februari 2010 09:29 Reageer op Truus

  

  Wat is Cramer een zwakke minister!!!

• Luc Elzing, di 16 februari 2010 00:11 Reageer op Luc

  

  Ik werk n de folie industrie deze folie wordt ook bedrukt binnen het bedrijf, door de kwalijke gassen die dit drukproces met zich meebrengt,
  waren we genoodzaakt een naverbrander te plaatsen.
  
  
  Dit is in europees verband afgesproken , het enige land die zich hier aan houd is Nederland.
  
  De kwalijke gassen worden verbrandt op een temperatuur van 750 graden, dat voor dit bedrijf op een 1000kuub extra gas afname komt te staan.
  
  En dat mens van Cramer zit te verkondigen dat we zuinig moeten zijn op onze fossiele brandstoffen!!!!!
  
  Door deze maatregel zijn wij veel te duur geworden voor onze afnemers, en dreig ik mijn baan te verliezen
  
  Luc

• Rouane Rabbit, di 16 februari 2010 01:22 in reactie op Luc Elzing Reageer op Rouane

  

  ---"De kwalijke gassen worden verbrandt op een temperatuur van 750 graden, dat voor dit bedrijf op een 1000kuub extra gas afname komt te staan."-----
  
  Jammer dat je niet zegt per hoeveel tijd die 1000 kuub worden verbruikt. 1000 kuub kosten 330 Euro voor een kleinverbruiker.

• Ton evertsen, di 16 februari 2010 09:00 in reactie op Luc Elzing Reageer op Ton

  

  de oplossing is natuurlijk deze productie te stoppen en naar china te verplaatsen. Dan stoten we minder co2 uit (handig voor kyoto) en hoeven de werknemers ook niet meer in de auto te stappen. Dan produceren we die folie gewoon in china (zonder milieuregels, kolen gestookt nog goedkoper ook) en varen het daarna naar nederland in een schip wat op de meest vieze olieresten die nog branden vaart
  
  je wil toch wel je baan opgeven voor een (schijn)milieuverbetering?

• Luc Elzing, di 16 februari 2010 10:14 in reactie op Luc Elzing Reageer op Luc

  

  De 1000 kuub gas gaat er in een week doorheen!!!!!!!!!!!
  
  Luc

• Ellen Stapraden, di 16 februari 2010 00:06 Reageer op Ellen

  

  Toevallig zag ik deze uitzending van DWDD. Ik vond de stijl van interviewer Matthijs van N. zeer puberaal. En de manier waarop hij Jacqueline Cramer te woord stond bij het onbeschofte af.
  Zijn zogenaamde kinderlijke ongeloof : ikke dat nie begrijpe, met de handjes omhoog... ach kom toch.
  Hij had haar de ruimte moeten gunnen om e.e.a. goed uit te leggen, i.p.v. de draak te steken met haar deskundigheid. Misselijk.
  Het gaat om het grote geheel, niet om het detail en muggenzifterij.
  Mensen die nu plotseling beweren dat ALLES niet klopt wat wetenschappers over klimaatverandering verkondigen, want we hebben nu immers zo'n "strenge" winter, zijn wel erg naïef. En die hebben ook nooit de winters uit de jaren '30, '40, '50 meegemaakt, waar het regelmatig wekenlang -15 tot -20 graden kon vriezen.
  Zij vinden het al heel wat als het één maal in de zoveel jaren een paar nachten -10 tot -12 graden vriest, en overleven dat nauwelijks meer. Zelden zo'n geklaag gehoord als deze winter, we zijn gewoon niks meer gewend.
  Wat mij betreft moet Matthijs maar geen mensen meer uitnodigen die een volwassen onderwerp bespreken, want dat kan hij kennelijk niet aan. En zijn kijkertjes ook niet, die zouden zich maar vervelen en afhaken, slecht voor de kijkcijfers. Dus snel doordraaien naar het volgende "interessante" onderwerp, de jakhalzen en het gemekker over het stroeve ijs in Vancouver. Daar worden ze echt veel wijzer van.

• Piet de Geus, di 16 februari 2010 02:58 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op Piet

  

  Het viel me juist mee van Matthijs. Natuurlijk moet je ook Cramer keihard aanpakken. Hij had ook nog iets op kunnen merken over haar uiterst naïeve geloof in de wetenschap. En dat voor een "wetenschapster".
  
  Neemt niet weg dat de maniertjes van Matthijs al jaren uiterst irritant zijn. Het zijn altijd dezelfde trucjes, zoals: u bent een ware kenner, een zonnegod, een halve heilige... en dan (alsof de geïnterviewde zich daardoor nog op het verkeerde been laat zetten) een quasi-kritisch vraagje dat zijn redactie al voor hem had kunnen beantwoorden.
  
  Dankzij Matthijs denk ik nog wel eens met weemoed terug aan echte interviewers als Ischa Meijer.

• De VVD, ma 15 februari 2010 23:43 Reageer op De

  

  Volgens mij behoort de kop te zijn: "Cramer verdedigt rapport tegen VARA-kritiek". Ik zie bijzonder weinig Telegraaf-aanknopingspunten, wel allerlei internationale kritieken en mea culpas.

• Florian Lichti, ma 15 februari 2010 23:36 Reageer op Florian

  

  Kramer: totaal ongeloofwaardig.

• jaap vos, di 16 februari 2010 16:29 in reactie op Florian Lichti Reageer op jaap

  

  Telegraaf dat is pas geloofwaardig !!!??????? Hoezo vooroordeel, alles wat naar links/PvdA ruikt wordt toch door de rechtse maffia onderuitgehaald zonder dat men ook maar bereid om te luisteren naar de inhoud !? Blijf lekker in je eigen (egoistische) wereld !!!

• Ton evertsen, ma 15 februari 2010 23:32 Reageer op Ton

  

  btw "de wetenschap moet uit de ivoren toren"als ik dat een politicus hoor zeggen weet ik niet of ik moet lachen of over mijn nek moet gaan.

• Joop de Jong, ma 15 februari 2010 23:39 in reactie op Ton evertsen Reageer op Joop

  

  Het laatste, want het wordt een gevoelige klap voor je portemonnee!

• Rouane Rabbit, di 16 februari 2010 01:23 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---"btw "de wetenschap moet uit de ivoren toren"als ik dat een politicus hoor zeggen weet ik niet of ik moet lachen of over mijn nek moet gaan."---
  
  Wetenschap moet ook gewoon in de ivoren toren blijven, leken delibereren al snel onzin als ze het over het klimaat hebben

• De VVD, di 16 februari 2010 07:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Wilt u daarmee zeggen dat het volk zich niet met de politiek van alledag moet bemoeien? Het klimaat gaat iedereen aan!
  Dat de wetenschappers het alleenrecht hebben op klimaatkennis, is de laatste weken wel voldoende gelogenstraft, me dunkt. Wetenschap is in de basis wellicht elitair (hetgeen u voorstaat), wat daar uit voortkomt is van ons allemaal.

• Ton evertsen, ma 15 februari 2010 23:31 Reageer op Ton

  

  sinds wanneer is dwdd een echt journalistiek programma, als je daar al overkomt als iemand die niets wil horen... Steeds maar dezelfde zin.
  
  Ze zegt het ook zelf al er moet gepareerd worden, ipv dat de waarheid bovenwater moet komen. Ze heeft het over slordigheden, terwijl de punten waar het over gaat toch echt wel wat serieuzer
  
  laat haar maar eens bij een echt nieuwsprogramma langsgaan
  
  btw het is niet de telegraaf, die schrijft alleen maar wat ze in engeland opduiken. Wist ook niet dat de telegraaf in het engels video maakt?