-
In de telegraaf van 6 november wordt de PVV 'er de Mos aangehaald die meent dat Minister Cramer angst en sprookjes vertelt over de smeltende sneeuwkap van de Kilimanjaro. Daarbij baseert De Mos zich op bewijzen uit 2004. Volgens de Mos is de smeltende sneeuwkap het gevolg van de ontbossing van de Kilimanjaro.
In de Telegraaf geeft De Mos niet aan over welk onderzoek hij het heeft en daarnaast heeft hij blijkbaar de voortschrijdende ontwikkelingen en inzichten over het klimaat, de laatste 5 jaar blijkbaar niet goed gevolgd.
Ja er vindt ontbossing plaats aan de voet van de Kilimanjaro maar het volume daarvan kan bij lange niet de sterke afname van de sneeuwkap verklaren. Ook de toegenomen landbouw actviteiten zijn te kleinschalig om zo'n verstrekkend effect te hebben. 1 druppel dooft tenslotte ook niet een gloeiende plaat.
Beter kan de Mos het rapport van professor Lonnie Thompson lezen of anders te rade gaan bij Hoogleraar Pim Martens. Beiden houden zich nadrukkelijk bezig met de problematiek rond deze beroemde berg. Beiden geven ook duidelijk aan dat de klimaatverandering de voornaamste oorzaak is van de smeltende sneeuwkap.
Dat de PVV een discussie wilt over het klimaat is prima, maar laten hij zich dan wel baseren op wijd erkend en bevestigd wetenschappelijk onderzoek en niet van die losse flodders afschieten.
Verder voert de Mos op de PVV site de Jevsons Paradox aan om aan te tonen dat energie bezuiningen en efficiency niet werken, omdat volgens deze paradox dit uiteindelijk leidt tot meer energieverbruik. De paradox behelst in het kort dat door de efficiency verbeteringen, de energie goedkoper wordt en daardoor er meer geconsumeerd kan worden.
Dat is leuk geprobeerd maar misschien moet de Mos de paradox nogmaals lezen want er zitten nogal wat angels aan het verhaal.
De Mos vergeet dat de prijs van een product niet alleen door efficiency wordt bepaald:
* Beschikbaarheid van het product
* Primaire behoefte -> huisverwarmen. Secundaire behoefte -> bubbelbad of zo
* Substituties- > zelf energieopwekken of consuminderen
* Wetgeving
* Inkomen van de consument -> bij een recessie zal de consument niet zomaar meer consumeren, ook al wordt een product goedkoper
* Conjucturele ontwikkelingen -> bij laagconjuctuur daalt ook de tendens om efficiency programma's door te voeren. Dit is budget gestuurd
* Varkenscyclus -> opslingereffecten doordat het aanbod niet direct de vraag volgt. Voor energie geldt bijvoorbeeld dat Gas is gekoppeld aan de olieprijs
* Prijs elasticiteit.->Hoe sterk de gevraagde hoeveelheid van een product reageert op een prijsverandering
* kwaliteit product [in energietermen kan dan het verschil tussen groen en grijs genoemd worden als kwaliteits onderscheid, die ieder hun eigen prijsvorming kennen]
De grootse fout die De Mos maakt blijkt uit de volgende zin op de pvv site:
"Terugkomend op de energiebesparingscampagne moeten we Minister Cramer nog dit meegeven:................Producten en autokilometers worden er namelijk goedkoper door, zodat mensen en bedrijven juist meer gaan consumeren."
Meneer De Mos haalt hier verschillende programma's door elkaar en veegt ze op 1 hoop. Besparen om mijn huiselijke energie is een andere vorm van energie dan die van auto's.
De kennis van De Mos inzake energie, de vormen en programma's, de klimaatonderzoeken laat sterk te wensen over. Over zijn uiterst gebrekkige kennis van economie nog maar te zwijgen. Misschien iets minder Googlen, maar zelf diepgaand onderzoek doen, danwel je door erkende wetenschappers laten voorlichten.
-
Voordat Mw Cramer naar de Kamer gaat raad ik haar aan het recente artikel van Thompson et al. (zeg maar Lonnie) goed te lezen. Daarin staat niet wat Mw Cramer beweert en gelooft. Dat staat wel in het begeleidende persbericht waarin Thompson zijn alarmistische zegje doet. Was dezelfde Thompson niet het wetenschappelijke brein achter Al Gore (my friend Lonnie)? Oppassen dus. Voorzover ik weet wordt de ontbossingsverklaring in klimaatwetenschappelijke kring wel degelijk serieus genomen, zo niet breed geaccepteerd. Een degelijke (peer reviewed!) studie uit 2004 afdoen als 'prehistorisch' is een flauw trucje. Zo winnen we de klimaatoorlog niet.
-
hans groen, wo 11 november 2009 19:57
in reactie op Jacques Hagoort
Reageer op hans
De ontbossing is een serieus probleem maar is in zijn omvang te kleinschalig om de afkalving van de sneeuwkap te verklaren. Lees anders de stukken van Hoogleraar Pim Martens maar.
-
En ik maar denken dat het "klimaatprobleem" helemaal niet op wetenschap gebaseerd is.
-
Het zou zinvol zijn als we eindelijk het beestje bij de naam noemen:
De wereld raakt UITgeput.
Dát is gewoon het probleem. Overbevolking. Dit is al bekend dankzij de Club van Rome sinds eind jaren 60 vorige eeuw. En ik heb het gevoel dat dit meer indruk kan maken dan de woorden broeigaseffect of ontbossing.
-
Laat het vallen van de muur maar even zitten want hier wordt pas echt geschiedenis gemaakt. De PVV komt met een stelling over de klimaatverandering. Was eerder de melding nog dat de islamisering van de wereld in het algemeen en de islamisering van Nederland in het bijzonder nog de reden van de klimaatverandering was nu poneert de PVV plotseling een stelling die zou kunnen getuigen van een mate van enige intelligentie. Het moet met de PVV niet veel gekker gaan worden. Ik ben benieuwd wat de grote geblondeerde leider hiervan vindt.
-
Dat de PVV ontbossing als een probleem ziet is goed. Beetje laat, maar beter laat dan nooit. Dat zij nu opeens een milieustandpunt inneemt bewijst het opportunistische karakter van deze partij. Dat ter onderbouwing wordt teruggegrepen op 'prehistorisch' onderzoek is niet handig. Het bewijst slechts het bekende standpunt over het kwalitatief functioneren van de PVV in 's lands politieke arena.
-
Kleine Herman komt van school en zegt enigszins ontsteld tegen zijn moeder.? Mama de juffrouw zegt dat wij allemaal gaan verzuipen door de klimaatverandering?. ?Ja Hermannetje, dat klopt maar dat kan nog wel een paar jaartjes duren voor het zover is. Maak je maar niet al teveel zorgen want papa is bezig een huis te kopen in de Gemeente Zuidplas. Daar zijn wij veilig. Daar gaan wij op palen wonen en er komt zelfs een vloer in je slaapkamertje die wij omhoog kunnen hijsen als het water komt. Als het water echt heel hoog komt te staan zal Minister Cramer allerlei poldertjes in Nederland laten vollopen om al dat water van de smeltende gletsjers op te vangen?.
?Zo?n huis op palen is zeker wel duur mama?? vraagt Hermannetje. ?Ja best wel? zegt mama. Maar papa gaat ander werk doen. Hij gaat stenen verkopen aan de Malediven om de eilandjes te kunnen ophogen zodat die mensen straks ook lekker droog zitten, zelfs de Prins heeft interesse om hierin te investeren. Krijg ik dan een mooie houten boot voor mijn verjaardag om naar school te gaan? Ja natuurlijk wel, want papa heeft fijn lak aan al dat gedoe met het klimaat. Hoe meer bomen er omgehakt worden des te meer stenen verkoopt papa. De Minister vindt dat ook, want naar oer-Hollands inzicht moet de ellende van mensen wel geld opbrengen natuurlijk?
?Nu zei de juffrouw ook dat de Prins voortaan in Afrika vakantie gaat vieren?. ?Ook dat klopt Hermannetje. De prins laat daar ook bomen omhakken om een beetje plaats te maken voor zijn nieuwe huisje. Het is niet voor niets dat de prins zover van huis gaat. De privévluchten van de Prins genereren een fors extra portie CO2 daardoor komt het water nog hoger en kan papa nog meer stenen verkopen. Voor de Prins snijdt het mes aan twee kanten want het dividend van zijn aandelen bij Shell mag best een stukje omhoog. Al dat gedoe met zonnepanelen en energiezuinige toestanden moet wel gecompenseerd worden, dat snap je wel?.
?Ja hoor mama, ik snap het helemaal? zegt Hermannetje. ?Nu ga ik vlug mijn huiswerk maken want ik wil later ook centjes verdienen aan het milieu?.
-
Hahahahahaha! Prachtig.
-
Het verbaast me dat de PVV met dit onderwerp geen linkse opvatting heeft, aangezien ze makkelijk/beter kunnen scoren met een "groen" beleid.
Dit hebben ze wel gedaan met hun standpunten over de economie en over dieren.
-
Ik ben van mening dat wij aan de klimaatsverandering niets kunnen en hoeven te doen.
Het enige wat wij kunnen doen op langer termijn is iets doen aan de overbevolking en daar hoor ik niemand over .
Als er minder mensen op deze aarde wonen kunnen we gemakkelijker naar goed bewoonbare gebieden trekken wat vroeger ook gebeurden .Er zal altijd wel ergens een goed leefklimaat op deze aarde te vinden zijn.
Als wij zelf niets aan de overbevolking doen zal dat de natuur wel doen .
Het is een keus die we kunnen maken, maar dat wel wereldwijd
Dit zal niet gebeuren dus zal de natuur het doen. Jammer voor onze kinderen
-
Minister Cramer kan zich betere druk maken over de gemeente`s van Nederland die het milieu niet seriues nemen. Neem Deurne bijvoorbeeld maar, http://www.manbijthond.nl/fragmenten/gesnapt en dit is geen 'prehistorisch' maar werkelijkheid van de DAG !!!!
Den Haag wordt eens wakker !!!!
Deurne Paarden wereld of toch Maffia wereld
-
Ik zou iedereen inclusief mevrouw Cramer en de PVV, willen aanraden de milieudiscussie te voeren naar aanleiding van feiten. Daar komen we veel verder mee dan met het spuien van slogans. Kijk ook eens naar de volgende links, geeft eens een andere kijk op het milieu dan alleen maar vanuit milieudefensie. Hier komt ook iemand aan het woord die een radicaal andere kijk heeft gekregen op het milieu.
http://www.groenerekenkamer.nl/
-
Ik vraag me af waarom minister Cramer zo boos is omdat de PVV zich zorgen maakt om het milieu.
Als we het bovendien taalkundig beschouwen zegt De Mos: "Dat is AL sinds...". Het woord "al" geeft impliciet aan dat de heer Mos bedoelt dat het al lang bekend is.
In haar poging om de PVV als debieltjes af te schilderen, komt Cramer er ook niet helemaal zonder kleerscheuren vanaf.
-
Blij dat er een kritisch tegengeluid vanuit de politiek komt. Helaas komt in dit artikel maar 1 stelling aan bod (opportunisme?). Kijk op http://www.groenerekenkamer.com/node/931 voor de overige vragen, waar de minister minder makkelijk mee wegkomt.
Klimaat/het weer/milieu (kijk zelf svp op wikipedia voor de juiste definities), alles wordt op 1 hoop gegooid. Een schoner milieu is niemand op tegen en er zijn in de afgelopen decennia goede resultaten behaald (water/lucht kwaliteit).
In het verleden zijn we echter vaker bang gemaakt met een naderende ijstijd, zure regen etc. (jaren 70-80 vorige eeuw). Te pas en te onpas wordt de hockeystick grafiek van temperatuurssteiging erbij gehaald, ondanks het feit dat de opsteller zelf heeft toegegeven dat hij fout zat.
Het klimaat verandert en zal dat altijd blijven doen. De temperatuurstijging, het CO2 gehalte in de lucht; het is in het verleden allemaal veel "erger" geweest. De trend over temperatuursontwikkelingen op de langere termijn ( duizenden jaren) is zondermeer dalend. De oogkleppen opzetten en alleen maar naar de huidige eeuw kijken getuigt van een forse tunnelvisie.
Mijn advies: Trap in dat gaspedaal als je het voor de komenden generaties nog wat behagelijk wilt houden.
-
@ Erik Klaver, zo 08 november 2009 00:01
Het klimaat verandert. Wat de oorzaak is is irrelevant, het gaat erom of er iets aan kan worden gedaan en of dit zinvol is.
Behoud van bossen is zinvol als het voordeel hiervan opweegt tegen de voordelen van kap, bijv hout, grond die beschikbaar wordt voor andere dingen.
Spaarzaam zijn met fossiele brandstoffen "zodat we er zo lang mogelijk iets aan hebben"??? Tekort aan fossiele brandstoffen over 100 jaar is niet erger dan over 200 jaar. Behalve als over meer dan 100 en minder dan 200 jaar de behoefte aan fossiele brandstoffen helemaal zal verdwijnen.
Bedoelt u met "chemische stoffen" alle stoffen die gesynthetiseerd moeten worden omdat ze niet in de natuur voorkomen? Zoals alle geneesmiddelen, alle kunststoffen waavan nuttige gereedschappen en machines gemaakt worden die het leven gemakkelijker, veiliger en gezonder maken?
Zuinig met energie scheelt geld? Niet als die energie voor iets winstgevends gebruikt wordt.
Enzovoort, en zo verder.
Niets te maken met links of rechts, gewoon met nadenken voor je iets beweert.
-
Erik Klaver, zo 08 november 2009 15:23
in reactie op Dmitri Dmitriëvitsj
Reageer op Erik
Prima Dmitri. Je noemt een paar goed argumenten op. Alleen, waarom moet daar nu weer zo'n uitsmijter 'eerst nadenken voordat je iets beweert' aan toegevoegd worden? Dat komt op mij een beetje agressief over. Zijn de discussies bedoelt om argumenten te scherpen en tot een beter gezamenlijk beeld te komen of om een ander zo snel en zo hard mogelijk de mond te snoeren? Wat mij betreft het eerste.
Dan de inhoud. Als je beweert dat de oorzaak van de klimaatverandering niet relevant is, alleen maar of er iets aan kan gebeuren en of dat zinvol is, dan ben ik het niet met je eens. Om iets goed aan te kunnen pakken zul je toch de oorzaak moeten weten.
Een antwoord op je vraag: met chemische stoffen bedoel ik pesticiden en andere stoffen die niet goed zijn voor onze gezondheid. Ik heb niets tegen medicijnen en andere stoffen die van groot nut voor ons kunnen zijn en die niet in de natuur voorkomen.
En met je opmerking over de fossiele brandstoffen sla je de spijker precies op zijn kop. Hoe langer we ermee doen, hoe meer tijd er is om een alternatief uit te denken. Op de tijd de olie is ontstaan uit varens waar de dinosaurussen nog overheen liepen is 100 of 200 jaar niks. Maar al het om de voortgang van de wetenschap gaat of het omschakelen op een andere economische basis is 100 jaar een hele tijd.
De kern van mijn betoog was: waarom zou je als een waanzinnige doorgaan met dingen verspillen als het niet per se hoeft.
-
Neem mij niet kwalijk, mijn comment teruglezende zie ik dat dit agressiever geformuleerd is dan ik bedoelde. Ik ben wat gefrustreerd door het vertragende vooraf modereren. Aanvaard alstublieft mijn welgemeende excuses.
Het lijkt waarschijnlijk dat de huidige stijging van de temperatuur op zijn minst versneld is door toename van CO2 door verbranden van fossiele brandstoffen. Mogelijk is het zelfs de aanzet geweest.
Het zou echter goed kunnen dat, eenmaal begonnen, opwarming van de aarde zichzelf versterkt. Je kunt je voorstellen dat de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toeneemt als het warmer wordt, analoog aan een gesloten systeem waarin water in de vloeibare en in de gasvormige fase in evenwicht zijn. Water is een broeikasgas.
Ook methaan is een broeikasgas. In Siberië ontsnappen grote hoeveelheden methaan uit de bodem. Dit methaan was tienduizenden jaren gevangen in de permafrost, de permanent bevroren bodem. Met de warmer wordende zomers smelt deze tot op grotere diepte. Stel nu dat deze twee mechanismen de opwarming van de aarde aan de gang kunnen houden, zelfs als wij mensen er in slagen om binnen tien jaar de hoeveelheid CO2 terug te brengen tot het niveau van voor de industriële revolutie. Dan zou alle moeite voor niets zijn geweest. Lees in plaats van moeite: daling van de levensstandaard, met name in de arme landen. Want denk maar niet dat het Westen zal toestaan dat het meer gaat lijden dan de derde wereld. Dit terzijde.
Andersom zou men zich kunnen voorstellen dat de huidige klimaatverandering een "natuurlijke" is, net als de vele eerdere warme periodes in de geschiedenis van de aarde. Veroorzaakt door variaties in de afstand vd aarde tot de zon (omdat de ellipsvormige baan vd aarde rond de zon varieert), veroorzaakt door de precessiebeweging van de rotatieas van de aarde, wie zal het zeggen. Stel nu dat het mogelijk zou zijn om deze niet door mensen veroorzaakte opwarming toch te stoppen, dan zou dit toch de moeite waard zijn.
Ik ben het helemaal met u eens als u stelt dat deze dingen niets met links of rechts te maken hebben. In de natuurwetenschappen is iets waar of niet waar, dit staat los van wat mensen willen geloven. Het punt is alleen dat we op dit moment zo veel niet weten.
Tot slot verzet ik me wel tegen het idee dat het geen kwaad kan om alle dingen te doen die men tegenwoordig beschouwt als milieuvriendelijk. Al deze maatregelen gaan ook ten koste van iets, bijvoorbeeld comfort, verre vakanties, internationale handel, voedselproductie. Idealiter zouden alle beperkende maatregelen, van langzamer rijden tot minder bestrijdingsmiddelen, vooraf gegaan moeten worden door een zo compleet mogelijke afweging van voor- en nadelen. Liefst wetenschappelijk onderbouwd.
Hiermee komen we zowaar on topic uit: Jacqueline Cramer die de wetenschappelijke referenties van De Mos in twijfel trekt. Ik heb geen van de geciteerde papers gelezen, maar ik denk dat een goede paper uit 2004 niet automatisch verouderd hoeft te zijn.
Los hiervan denk ik dat je echt een probleem hebt als Jacqueline Cramer beweert ergens meer verstand van te hebben dan jij zelf. Maar dat is gemeen en misschien grotendeels gebaseerd op de, ehm, niet zo snuggere uitstraling van de bewindsvrouwe.
-
Het zou best eens kunnen dat het klimaat verandert, daar zijn best aanwijzingen voor. En het is ook al vaker gebeurd, ik geloof niet dat het wetenschappelijke bewijs daarvoor bestreden wordt (ijstijden enzo). Het is in het debat vooral de vraag of de mens daar nu wel of niet voor verantwoordelijk is. Het antwoord op die vraag is dan ook volgens sommige stromingen bepalend voor of de mensheid zijn gedrag zou moeten veranderen.
Volgens mij kunnen er grofweg drie dingen aan de hand zijn:
1. het klimaat verandert niet;
2. het klimaat verandert wel en dat ligt niet aan menselijk handelen;
3. het klimaat verandert wel en dat ligt wel aan menselijk handelen.
Prachtig theoretisch kader. Maar onafhankelijk van wat er aan de hand is, kan het toch nooit kwaad om na te streven dat bossen niet vernietigd worden, dat fosiele brandstoffen zo spaarzaam mogelijk gebruikt worden (zodat we er zo lang mogelijk iets aan hebben), dat we zo min mogelijk afval produceren (hoeft het ook niet opgehaald te worden, dat scheelt weer belasting betalen), dat we zo min mogelijk chemische stoffen gebruiken in het algemeen en in het bijzonder bij de voedselproductie en dat we zo zuinig mogelijk zijn met energie? Beter voor de gezondheid en nog belangrijker: het scheelt ook veel geld. Geld dat je gewoon in je zak kunt houden om later leuke dingen mee te doen. Een groot voordeel daarvan is dat ook niet constant in de Tweede Kamer gevraagd hoeft te worden of aan een of ander beleidsvoornemen geen belastinggeld van hardwerkende burgers besteed hoeft te worden. Iedereen houdt toch genoeg over...
Wie kan daar nou tegen zijn? Dat heeft toch helemaal niets met links of rechts of wat voor politieke overtuiging dan ook te maken? Wie gaat het tegendeel beweren en vertellen waarom?
-
PvdA-minister Jacqueline Cramer zegt dat een onderzoek uit 2004 prehistorisch is.Daar zou ik graag bewijs van zien.Niet zomaar wat roepen
Als ontbossing een probleem is voor het smelten van ijskap kan dat toch ook een probleem zijn Gletsjers elders in Afrika, Indonesië, de Himalaya en in Zuid-Amerika .Ijs is toch overal hetzelfde gewoon bevroren water
En dat de ontbossing een probleem is dat ziet de PVV ook wel dat staat niet ter discussie
En de opmerking van Jacqueline Cramer"Geen ontbossing maar ontMossing!
Moet natuurljik zijn "Geen ontbossing en geen ontMossing!
-
Overigens dat de Mos ook verkeerd zit wanneer hij stelt dat "iets bewezen is". Zo werkt het helaas niet.
Wanneer iets niet verworpen kan worden, dan is het waarschijnlijk waar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
-
Een van de uitspraken (Smelten Kilimanjaro komt door klimaatverandering, niet door ontbossing) spreekt zichzelf in essentie tegen. De klimaatverandering komt voor een groot deel door de extreme ontbossing in vooral ex-koloniale gebieden als Indonesië en de Centraal-Afrikaanse landen. Omdat deze "longen van de aarde" in hoog tempo verdwijnen en misbruikt worden om op korte termijn economisch gewin te genereren, daalt de jaarlijkse opname van koolstofhoudende gassen dramatisch. Hier staat tegenover dat lokale boeren steeds meer bos platbranden, om zo voor één of twee jaar vruchtbare grond te hebben om waar zij hun zelfvoorzienende landbouw op kunnen voortzetten. Na deze korte periode van agrarische activiteit zijn zij echter gedwongen verder te trekken, omdat op de schrale tropische bodem weinig groeit behalve olifantsgras en ander onkruid. Dramatisch, maar alles is goed tegen te gaan door het probleem tweeledig aan te pakken: in de Westerse wereld, en in de betreffende derdewereldlanden. Enerzijds moet de import van "fout hout" aan banden gelegd worden en er veel meer hout uit plantages in Scandinavië, Canada en Rusland komen. Ook moeten Westerse consumenten minder tropische plantageproducten consumeren en zich meer richten op de eigen productie. Anderzijds moet de bevolkingsexplosie in de derde wereld een halt toe worden geroepen, desnoods met drastische weinig sociale middelen. Door het ontbreken van een fatsoenlijk sociaal stelsel maar wel de toegang tot moderne medicijnen groeit de bevolking in deze landen extreem. Daarom zou ik pleiten voor het combineren van ontwikkelingshulp aan de ontwikkeling van een sociaal stelsel, en anders de hulp stil zetten en ook geen medicijnen meer te leveren aan dergelijke landen. Maar ja, toekomstmuziek.
-
Cramer gelooft dat de mens het klimaat verandert. Tegen geloof valt niks in te brengen.
Al lang en breed is aangetoond dat de sneeuwkap op Kilimanjaro vermindert door veranderende neerslagpatronen en niet door een stijgende temperatuur, want die DAALT: http://icecap.us/images/uploads/KILITEMPS.jpg
De afname van de de sneeuwkap is gestopt. Het valt wel mee. Zoals we vaker zien trekken alarmisten een rechte lijn waar een kromming meer op zijn plaats is.
http://icecap.us/images/uploads/KILIMANJARO_KEEN.jpg
'Curve Fitting' heet dat. Kun je mensen goed bang mee maken.
-
Erik Snoeijs, za 07 november 2009 20:55
in reactie op Tammo Niemijer
Reageer op Erik
Ik meen te proeven in uw eerste zin dat u niet "gelooft" in man made global warming?
Dan zou ik u toch willen vragen de volgende paar youtube video'tjes te kijken die dit onderwerp aansnijden door te kijken naar de feiten die wetenschappers hebben blootgelegd.
Het gaat inderdaad niet om geloof, maar als je naar het bewijs kijkt is het gewoon duidelijk.
http://www.youtube.com/user/potholer54?blend=1&ob=4#p/c/A4F0994AFB057BB8/0/52KLGqDSAjo
-
PVV is niet geïnteresseerd in wetenschappelijk onderzoek (zeker niet als het bewuste onderzoek die partij onwelgevallig is), maar in 'geloof'.
Ik heb Hero Brinkman onlangs bij P&W horen beweren dat hij niet 'gelooft' in klimaatverandering, maar wel 'gelooft' in kernenergie...
Als ik zoiets hoor 'geloof' ik mijn oren niet en geloof mijn oren nog minder als er dan niet wordt doorgevraagd. Waarom gebeurt dat toch niet?
-
Ik deel uw mening. Maar begrijp ik het goed? U beweert dat kernenergie wetenschappelijk kan worden verworpen?
Klimaatverandering ontkennen is dom, maar zo is kernenergie uitsluiten wellicht nog dommer.
-
Just Lurking, za 07 november 2009 19:44
in reactie op Equus Candidus
Reageer op Just
Nee, Equus Candidus, ik heb niet mijn eigen mening over wat dan ook gegeven, ik heb slechts weergegeven wat ik Hero Brinkman heb horen zeggen bij P&W. Mijn punt is dat een politicus zonder enige toelichting of onderbouwing over een toch zeer concreet onderwerp een term als 'geloven' gebruikt en daar verder niet eens op wordt aangesproken.
-
Je kunt alleen voor Kernenergie zijn als je te dom bent om te beseffen dat alleen de ontbossing die nodig is voor de winning al zoveel CO2 in omloop brengt om alle winst van de uitstootbeperking die kernenergie volgens de fabeltjes oplevert te niet doet.
Want wat u kennelijk niet weet omdat u niet de moeite neemt om uit te zoeken hoe Uranium gewonnen word is dat dat voornamelijk in zogenaamde "open pit mines" word gewonnen, waarbij kilometers natuur verwoest worden om de grond eronder af te kunnen graven om er dat kleine beetje Uranium (een zeldzaam aardmetaal) uit de vele kubieke kilometers afgegraven aarde te wassen.
URANIUM MINES
Most uranium ore is mined in open pit or underground mines. The uranium content of the ore is often between only 0.1% and 0.2%. Therefore, large amounts of ore have to be mined to get at the uranium. In the early years up until the 1960's uranium was predominantly mined in open pit mines from ore deposits located near the surface.
http://www.wise-uranium.org/img/rngm.jpg : Ranger open pit mine, Australia)
http://www.wise-uranium.org/img/lod.jpg : Lodève open pit mine, France)
http://www.epa.gov/superfund/25anniversary/photo/images/presentation/11hale.jpg : Midnite Mine, WA, USA - AESE)
http://www.wma-minelife.com/uranium/mining/graphics/be1b.jpg : Sweetwater open pit mine, Wyoming, USA - WMA)
After the decrease of uranium prices since the 1980's on the world market, underground mines became too expensive for most deposits; therefore, many mines were shut down.
New uranium deposits discovered in Canada have uranium grades of several percent.
To keep groundwater out of the mine during operation, large amounts of contaminated water are pumped out and released to rivers and lakes. When the pumps are shut down after closure of the mine, there is a risk of groundwater contamination from the rising water level.
(see also Uranium Ore Radiation Properties http://www.wise-uranium.org/rup.html#UORE. )
Hier nog een video van hoe het erts losgemaakt word uit de aarde met duizenden kilo's springstof dat ook nog eens een deel van het uranium de lucht in brengt.
.
(Nu maar hopen dat embedden wel werkt, zo niet hoop ik dat de moderaters er even alleen de link van maken)
Als u dan ook nog even wilt lezen *hoe* de Uranium uit het erts "gewassen" word, namelijk met cyanide verbindingen, die dan helaas nogal slordig in open bekkens opgeslagen word, die geregeld lek slaan, zoudt u beseffen dat er van enige milieuwinst van Kernenergie absoluut geen sprake is, eerder het tegendeel.
En dan heb ik het dus nog niet eens over de milieuschade die het gebruik van kernenergie oplevert door lekken in de centrale, en het nog steeds niet opgeloste afvalprobleem, waar laatst ook weer schrikbarend nieuws over naar buitenkwam, namelijk dat dat net als giftige hypotheken "handel" is geworden, en door dubieuze "afvalmakelaars" gedumpt word in de voormalige SovjetUnie...
Watse managemant a la Tony Soprano.
En daar bent u dus een voorstander van?
U bent al net zo kortzichtig als mini-ster Cramer :-(
-
Zonder weer de eeuwige 'hoe bestrijden we de PVV' vraag aan te snijden: Jammer van dat motto. Beter was het geweest om het bij het inhoudelijke tegenargument te laten, en niet verder op de man te spelen. Op die manier geef je tegenstanders weer het demoniserings-argument.
