-
3.(aanvulling)
Eline,
“Hierbij de gemiddelde temperaturen sinds 2000, van NASA GISS….. Als je dat in Excel zet zie je een STIJGENDE trend van: +0.15 °C per decennium. Het jaar 2010 was (met 2005) het warmste jaar OOIT gemeten.”
Ja, dat soort bangmakerij kennen we onderhand wel. Lees het volgende peer-reviewed artikel om te ontdekken dat de wereldwijde temperatuur niet is gestegen sinds 1998: Kaufmann et al. (2011) PNAS http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/pnas-201102467.pdf
-
Eline,
3.
Pas sinds 2003 wordt de ‘Ocean Heat Content betrouwbaar gemeten door ARGO. Sinds dat jaar is een daling te zien. Lees hier peer-reviewed verder:
Cooling of the Global Ocean Since 2003 (PDF)
(Energy & Environment, Volume 20, Numbers 1-2, pp. 101-104, January 2009)
- Craig Loehle
Check hier even het kaartje van NODC waar jij ook naar verwijst, maar dan ingetekend wanneer de metingen ARGO strartten.
http://i55.tinypic.com/2i7qn9y.jpg
Lees hier hoe ons eigen KNMI dit onderschrijft en er een verklaring voor probeert te vinden.
“Against expectations, the upper ocean (from 0 to 700 meter depth) has not warmed since 2003.”
Tracing the upper ocean’s 'missing heat',28 juli 2011;
Caroline Katsman and Geert Jan van Oldenborgh, KNMI
(later meer)
-
Co2 beïnvloed niet het klimaat.
Maar dat het omgekeerde het geval is: het klimaat heeft effect op het gehalte CO2. Dat de naloop soms zo lang is, komt doordat het tientallen jaren kan duren voordat de wereld zeeën met hun formidabele CO2 emissies op temperatuurstijgingen reageren.
Er is wel een heel directe relatie tussen het klimaat en de activiteit van de zon.
Hoe actiever de zon, hoe hoger de temperatuur op aarde.
Die relatie en ook de zon zelf is echter onbeïnvloedbaar door menselijke activiteit, reden waarom we met de bijbehorende klimaatveranderingen zullen moeten leren leven.
Wie beweert dat wij mensen het klimaat, dat al eeuwen aan veranderingen onderhevig is, kunnen bevriezen door relatief minuscule hoeveelheid CO2 in de atmosfeer te beïnvloeden, houdt zichzelf en de rest van de wereld voor gek.
-
Roep je CO2 uitstoot en de meesten wijzen op de auto.
Bij de Pvda heeft men indertijd andere gedachten, we gaan ff terug in de tijd gaat u mee?
Wat riep Tineke Netelenbos in 2002 tijdens het jaarlijks fileplanontbijt??
Ja ja...........
Komt iiie: Een land zonder files is een land waar u niet zou willen wonen.
Waar je files hebt, gaat het economisch goed.
Waar kennen we Tineke ook al meer van..............
-
2.
Je schrijft:
“Absorptie/emissie door CO2 werkt volgens exact hetzelfde fysische mechanisme als die door waterdamp, of methaangas.”
Inderdaad, maar zoals ik punt 1 laat zien is CO2 minder in staat deze vast te houden. Zij draagt dit over aan waterdame, die rond de equatoriale zone opstijgt tot grote hoogt en daar uitstraalt naar het heelal. Lees ook peer-reviewed prof. Dr. Ir. D. Thoenes “De oceaan als thermostaat” in SPIL.
In punt 1 schreef je:
“dan hadden we nog steeds een gemiddelde temperatuur van -18°C. In werkelijkheid is de gemiddelde temperatuur echter +15°C, zo'n 33 graden hoger.”
In punt 2 ga je verder:
“DUS als jouw bewering ".. CO2 zorgt voor een versnelde afvoer van de geabsorbeerde energie richting heelal", ook maar ergens op gebaseerd zou zijn, dan moet dat PRECIES zo gelden voor waterdamp en andere broeikasgassen. In dat geval zou de temperatuur op aarde LAGER moeten zijn dan -18°C, i.p.v. hoger!”
Prof. Dr. Ir. A. Rörsch:
“Dit is een misvatting in de ‘broeikasgas’ theorie. Onder genoemde conditie is de temperatuur rond de equator +90 C en aan de polen beneden – 200 C, vanwege de onevenredige zoninstraling. Zo mag men niet middelen, de dynamische processen onvoldoende in aanmerking nemend.”
"Als we een stilstaande atmosfeer aannemen, met een mondiaal gemiddelde, en een gemiddelde mondiale optische dichtheid van de atmosfeer, en dat deze verantwoordelijk is voor de ‘broeikas’,dan berekent men met de zogenaamde Schwarzchild vergelijking voor stralingstransfer door de kolom dat de gemiddelde oppervlakte temperatuur + 30 C zou zijn. Ze is veel lager, +15 C. En de handboeken zeggen dan ook, die lagere temperatuur wordt veroorzaakt door de koelende werking van de (dynamische) convectie processen.”
-
Nagekomen bericht m.b.t. punt 1b.
Lees het volgende peer-reviewed artikel graag even, over hoe CO2 juist een verkoelend effect kan hebben in het klimaatsysteem.
SPECTRUM OF A HABITABLE WORLD: EARTHSHINE IN THE NEAR-INFRARED [Turnbull, The Astrophysical Journal, 644:551–559, 2006 June 10]
Fysisch ook prima uit te leggen, maar daar heb ik wat meer tijd voor nodig.
-
Eline,
1.a.“Dat komt doordat de atmosfeer wél doorzichtig is voor inkomend 'wit' zonlicht, en NIET doorzichtig voor uitgaande 'infrarode' warmtestraling.”
Jij bent niet bekend met Miskolczi? De atmosfeer is semi-transparant.
(Wijlen) Prof. Dr. Ir. N. van Andel over Miskolczi.
“Miskolczi is de enige die een consistente stralingstheorie heeft geformuleerd die zonder enige correctie overeenkomt met metingen. Die metingen zijn een bestand van temperatuur-,vocht- en drukmetingen uit weerballon-opstijgingen,die met zijn line-by-line programma HARTCODE zijn herleid tot energiestromen. Hij is de enige die dit tot nu toe heeft gedaan en de resultaten zijn opmerkelijk. De overdrachtsfunctie van oppervlaktetemperatuur naar uitgaande infrarode straling die hij meet is in overeenstemming met een nieuwe –nu correcte –oplossing van de stralingsvergelijking in een semi-transparante planetaire atmosfeer,waarbij als randvoorwaarden zijn genomen 1) een temperatuurcontinuïteit tussen oppervlak en lucht daarboven en 2) een maximale straling vanuit de atmosfeer naar de ruimte. Beide zijn fysisch acceptabel,zoals de gebruikelijke randvoorwaarden dat niet waren. Uit randvoorwaarde 2 volgt direct het getal van de optische dichtheid van een planetaire atmosfeer die zelf zijn IR-actieve gas concentratie kan instellen door water te verdampen:1.87.
Lees hier peer-reviewed verder:http://www.friendsofscience.org/assets/documents/Note_on_Miskolczi's_theory_25-05-2010.pdf
Levenswerk van Miskolczi vind je door even te googlen.
1.b. Arrhenius? Die heeft zijn eigen werk gecorrigeerd toen hij ontdekte dat hij waterdamp had gemeten i.p.v. CO2.
Lees: http://www.klimatosoof.nl/errenontgroeningsdag Niet peer-reviewed maar niettemin geen speld tussen te krijgen.
1.c. “Waterdamp veroorzaakt juist een VERSTERKT 'broeikaseffect': als het warmer wordt (bijv. door toename CO2), verdampt er meer water -> extra absorptie van warmtestraling -> versterking van de opwarming. Waterdamp is dus een 'positieve feedback' (een versterkende terugkoppeling).”
Uit welke metingen blijkt dat dan? Laat ik je eerst wijzen op de missende hotspot (metingen afkomstig van Hadley Center): http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadat/images/update_images/zonal_trends.png
Dan nog even onder je neus drukken dat de modernste peer-reviewed literatuur laat zien dat wolken een STERK NEGATIEVE feedback hebben.
- Lindzen and Choi,
- Spencer and Braswell
- Richard P. Allan.
Alle drie gebasseerd op metingen.
Punt 2 in de volgende comment.
-
Beste Tammo Niemijer,
Laat ik je beweringen (waarvoor je geen wetenschappelijke referenties geeft) dan maar even puntsgewijs onderzoeken. Uiteraard zijn die niet nieuw, en ze zijn al vaker als drogredeneringen of irrelevante open deuren ontmaskerd.
1) "de aarde is een waterplaneet"
Ja, dat ook - en dan?
De aarde is een planeet waarvan de gemiddelde temperatuur zonder dampkring -18°C bedraagt, dat is simpel uit te rekenen (en getest op het oppervlak van de maan). De aarde heeft echter een dampkring, en als die volledig transparant zou zijn voor inkomend zonlicht én uitgaande warmtestraling, dan hadden we nog steeds een gemiddelde temperatuur van -18°C. In werkelijkheid is de gemiddelde temperatuur echter +15°C, zo'n 33 graden hoger.
Dat komt doordat de atmosfeer wél doorzichtig is voor inkomend 'wit' zonlicht, en NIET doorzichtig voor uitgaande 'infrarode' warmtestraling.
De atmosfeer bevat meerdere gassen (waterdamp, CO2, CH4, ozon, ..) die zonlicht vrolijk doorlaten, maar de warmtestraling vanaf het oppervlak deels absorberen en dat weer in alle richtingen (dus ook naar beneden) uitzenden.
Dit effect is al bekend sinds John Tyndall (1865), die voor het eerst het absorptiespectrum van waterdamp en CO2 gemeten heeft. Door Boltzmann, Tyndall en Arrhenius werd al in de 19e eeuw aangetoond dat CO2 een belangrijk aandeel heeft in dit effect, ná waterdamp. Waterdamp veroorzaakt juist een VERSTERKT 'broeikaseffect': als het warmer wordt (bijv. door toename CO2), verdampt er meer water -> extra absorptie van warmtestraling -> versterking van de opwarming. Waterdamp is dus een 'positieve feedback' (een versterkende terugkoppeling).
2) Absorptie/emissie door CO2 werkt volgens exact hetzelfde fysische mechanisme als die door waterdamp, of methaangas.
DUS als jouw bewering ".. CO2 zorgt voor een versnelde afvoer van de geabsorbeerde energie richting heelal", ook maar ergens op gebaseerd zou zijn, dan moet dat PRECIES zo gelden voor waterdamp en andere broeikasgassen. In dat geval zou de temperatuur op aarde LAGER moeten zijn dan -18°C, i.p.v. hoger!
3) ".. is de hoeveelheid energie op aarde sinds in ieder geval 2000 niet meer toegenomen."
Dat is aantoonbaar onjuist. Hierbij de gemiddelde temperaturen sinds 2000, van NASA GISS:
2000 +0.33 °C
2001 +0.47 °C
2002 +0.56 °C
2003 +0.55 °C
2004 +0.48 °C
2005 +0.63 °C
2006 +0.55 °C
2007 +0.58 °C
2008 +0.44 °C
2009 +0.57 °C
2010 +0.63 °C (nota bene: 2010 is +0.30 °C warmer dan 2000)
Als je dat in Excel zet zie je een STIJGENDE trend van: +0.15 °C per decennium. Het jaar 2010 was (met 2005) het warmste jaar OOIT gemeten. Ook de temperaturen in de oceanen (Ocean Heat Content Anomaly van Argo), zijn van 2000 tot 2006 STERK gestegen - VEEL STERKER dan de modelmatige voorspellingen! Vanaf 2007 blijft die stijging juist weer wat achter bij de voorspellingen, maar neem je het gemiddelde 2000-2010, dan zie je:
OHC 2000: + 6.0E22 Joule
OHC 2010: + 10.0E22 Joule (!)
Dus over de periode 2000-2010 is de energie in de oceanen net zoveel toegenomen als 1990-2000, en maar liefst 3x zoveel als van 1980-1990. Zie:
http://tamino.files.wordpress.com/2011/05/ohc10.jpg (blauwe lijn zijn de METINGEN, véél hoger dan de voorspellingen op de rode curve)
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html (hier zie je hoeveel meer energie er NU in de oceanen zit tov 1990-2000)
Referentie: John M. Lyman et al. 2010: Robust warming of the global upper ocean. Nature 465, 334-337 (20 May 2010) doi:10.1038/nature09043 (http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7296/abs/nature09043.html)
Zoals je ziet zijn AL je beweringen in strijd met de experimentele fysica, én met de metingen in de atmosfeer.
Ik hoop dat dit voldoende aanleiding voor je is om je aannames voortaan KRITISCH te onderzoeken, en deze met name te toetsen aan de natuurkundige praktijk en op interne consistentie - bijvoorbeeld de ELEMENTAIRE fout om te denken dat "CO2 voor een versnelde afvoer richting heelal" zou zorgen, en dan NIET te beseffen dat dit ook voor de andere radiatief actieve gassen zou moeten gelden...
Mvg,
Eline (Ir. Technische Natuurkunde TUD)
-
De aarde is een waterplaneet. De rol van CO2 in het klimaatsysteem is aantoonbaar onbeduidend gezien de ontbrekende hotspot en de afgenomen luchtvochtigheid in de atmosfeer. sterker nog, CO2 zorgt voor een versnelde afvoer van de geabsorbeerde energie richting heelal.
Daarnaast is de hoeveelheid energie op aarde sinds in ieder geval 2000 niet meer toegenomen. Getuige ook de verminderde opname door de oceanen, het energiebassin van de wereld.
-
Kan dat kwaad dan, CO2?
-
Komende 20 jaar neemt de totale hoeveelheid energie toe met naar schatting 53%. Een kleuter kan uitrekenen at dan de mondiale stijging per jaar is....toch?
Dat de kyoto doelstellingen toch gehaald worden is vanzelfsprekend. Dit verdrag is het meest corrupte verdrag dat door accountants en politici is bedacht om de hoeveelheid co2 met nog geen gram te verminderen ten koste van honderden miljarden euros, die in de zakken verdwijnen van accountants, politici, mafiosi, hackers, chinezen en indiers.
Dit verdrag is een schande voor het gezonde verstand.....in de prullebak ermee ...in 2012 als het afloopt.
-
De rechtse brulapen hebben de grootste mond over de steeds slechtere zomers met zo'n beetje continu hoosbuien en parket dat de deur uit dobbert. Maar intussen wel klimaatbeleid verhinderen. Ik vind die tegenstrijdigheid HEEL raar.
-
Hoe zat het ook al weer?
Maar 4% van de totale C02 uitstoot wordt veroorzaakt door menselijk handelen.
Kyoto wil daarvan een reductie van 5%
Het effect van de broeikasdeken wordt voor 20% bepaald door CO2.
Overall impact van Kyoto: 0,04*0,05*0,2= 0,0004
Daarnaast is er een logaritmisch verband tussen de toename van C02 en de toename van de temperatuur op aarde. Naarmate het CO2 gehalte toeneemt, stijgt de temperatuur steeds minder snel.
-
"Maar"
Maar? Hoe zit DAT ook al weer? :)
-
Beste meneer Bunker,
U zegt: "Maar 4% van de totale C02 uitstoot wordt veroorzaakt door menselijk handelen."
Dat is misleidend: het is namelijk 4% van de totale CO2 KRINGLOOP.
De natuurlijke koolstofkringloop pompt per jaar zo'n 210 gigaton koolstof IN de atmosfeer, maar pompt er elk jaar ook weer 210 gigaton koolstof UIT door dezelfde natuurlijke processen: carbonisatie van oceaanwater en fotosynthese op land en in zee. Daardoor bleef het gehalte CO2 constant op ca. 280 ppm, vóór aanvang van het industriële tijdperk.
Elk jaar voegen we nu 8 gigaton EXTRA koolstof toe, door verbranding van fossiele brandstoffen.
De helft daarvan wordt gecompenseerd (gelukkig) doordat de natuurlijke koolstofkringloop iets harder werkt en ongeveer 2 gigaton extra opneemt in de oceaan, en 2 gigaton extra op land (planten). De resterende 4 gigaton per jaar blijft in de atmosfeer en heeft - jaar op jaar - de toename met 40% veroorzaakt van 280 ppm tot nu 393 ppm CO2.
Deze slide geeft de omvang van de jaarlijkse massastromen ('flux'), en de grootte van de reservoirs:
http://i1089.photobucket.com/albums/i355/ElinevanO/Denning-Friday-ICCC6-PPT-5.png
Voor de goede orde: het is de CUMULATIEVE hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die het broeikaseffect bepaalt, niet de jaarlijkse toe/afname. Wij hebben die totale hoeveelheid nu met 40% verhoogd.
De laatste 2.6 miljoen jaar heeft CO2 altijd geschommeld tussen 180 ppm (ijstijden) en 280 ppm (interglacialen, zoals de laatste 12.000 jaar). Daar zitten wij nu 40% boven, en we zijn in rap tempo op weg naar 100% hoger (560 ppm) en zo'n 900 ppm rond het jaar 2100.
-
Wie had dát nou kunnen denken, CO2 toegenomen ! Meid toch, hoe zou dát nou toch komen ?
Maar iedereen in Kamer 2 is 't er over eens dat de economie moet groeien ! Stilstand is een ramp, krimp het einde der tijden.
Zalig zijn de simpelen van geest.
-
ja dat krijg je met handel in emissierechten
Dat lost weinig op.
En tevens als je de grootste vervuilers de grootste stem geeft
-
Onderzoekje hier, onderzoekje daar...........................
Plant heel véél bomen die zuigen het CO2 wel op. ;-)
Er is maar één oplossing om het CO2 uitstoot fors te minderen, maar vele willen er niet aan, laat staan dat ze het willen horen.
Hier komt iiiiiiiiieeee: de wereldpopulatie met 50% te minderen.
-
"Hier komt iiiiiiiiieeee: de wereldpopulatie met 50% te minderen."
dat zou in 1 klap alles oplossen maar ja oplossingen willen we niet want dat betekent dat we iedereen mee moeten tellen.
er zit dus een ethisch vraagstuk aan vast..en als dat omhoog komt is het hek van de dam.
dit is echt een probleem waarbij iedereen het de rug toekeert omdat het zo absurd is dat je het gewoon niet kan bespreken in enige zinnige vorm.
-
Zit ik dan met mijn CO2 vrije autootje.
-
het geweten, do 22 september 2011 18:04
in reactie op Bas Ooms
Reageer op het
Zit ik dan met mijn CO2 vrije autootje.
Das niet waar.
Bij de productie van je autootje is er ook CO2 uitstoot, en dan vergeet je de kolencentrale`s niet die de stroom opwekken voor o.a. je rijgenot.
Bye the way.............................als je ademt stoot je ook CO2 uit!
Jij begrijpen?
-
Mr. het geweten,
Even voor alle duidelijkheid: de CO2 die je uitademt is onderdeel van de koolstofkringloop, en komt NIET uit fossiele brandstoffen (koolstof die ondergronds was opgeslagen).
ALLE koolzuurgas die je uitademt komt van de verbranding van koolwaterstoffen uit voedsel, dat zonder uitzondering is opgebouwd uit CO2 uit de lucht, dat eerst door planten (d.m.v. fotosynthese) uit de atmosfeer is gehaald.
Alle koolstof die jij uitademt, komt dus uit de atmosfeer 'in the first place', en verhoogt - netto - het CO2 gehalte niet.
Nog sterker: je lichaamsgewicht bestaat voor 18% uit koolstof dat in zijn geheel uit de atmosfeer is gehaald, waarmee je het broeikaseffect tegenwerkt - tijdelijk, dat wel. ;)
Je bent daarmee onderdeel van: 'the carbon store on land'.
PBL: Langetermijntrend in mondiale CO2-emissies; 2011 rapport