-
Het is ongetwijfeld waar dat mensen teveel reizen. Maar eens in de twee jaar reis ik toch écht naar San Francisco omdat mijn zoon in Californië woont en werkt. En hoe zou ik het in vredesnaam anders uithouden, als hij niet af en toe naar Nederland komt! Het is op deze manier nog net te doen! Stel dat het nog duurder wordt, dan zie ik hem helemaal niet meer.
En mijn stokpaardje (dat tevens de wind uit de zeilen neemt van alle scherpslijpers over hoe wat komt en hoe je dat dan noemt):
We putten de aarde uit! De aarde raakt door ons uitgeput!
Niettegenstaande dat wil ik zo lang ik leef mijn kind af en toe zien. Daarvoor leef ik in deze eeuw. Was ik 100 jaar geleden geboren dan was het einde verhaal.
-
Ooit zal iedereen begrijpen wat een geweldig nieuws dit is. Het effect van meer CO2 in de atmosfeer is meer groene planten op aarde. Wij als natuurliefhebbers houden van daar wel van!
En voor wie nog lekker hip de CO2-sprookjes van Al Gore, het IPCC en de VN gelooft hierbij wat geruststellende feiten:
de productie van CO2 door de 15 EU-landen waar wij toe behoren is sinds de piek van 2004 alweer met 5% gedaald van 3,44 naar 3,28 megaton, waarvan NL dan weer een verwaarloosbaar klein doch nog harder dalend aandeel in heeft.
-
Ik weet niet waar je die verhaaltjes vandaan haalt.
Kom eens met een paar bronnen, dan zal ik je vertellen waar ze de kluit belazeren.
-
Bos Hout, zo 08 november 2009 14:23
in reactie op Andre Kortland
Reageer op Bos
Heel eenvoudig: het positieve effect van CO2 treedt op door foto-synthese.
En de CO2-uitstootcijfers zijn gewoon beschikbaar. Hier en in de VS daalt het, maar in China, India en andere groei/ontwikkelingslanden groet het nog. Maar nogmaals, da's alleen relevant voor wie gelooft dat dat enig effect op de temperatuur zou hebben.
Linkjes naar bronnen plaatsen werkt nog niet goed op deze site, maar onderin deze topic vind je in het Nederlands o.a. de Klimatosoof.nl. Internationaal heb je uiteraard de tegenhanger van het IPCC van de VN, het NIPCC, met een vernietigende analyse over de hele Co2=>opwarming-hype. Ik zie daar meer wetenschappelijke balans in dan bij de VN en de daar achteraan hobbellende milieukliek en ambtenarij.
-
Kijk, nu gaat het ergens over.
De CO2-discussie gaat vooral tussen gelovigen en ongelovigen.
Het heeft veel weg van de discussie die 35 jaar geleden woede over het eerste rapport van de Club van Rome.
De centrale stelling van de Club van Rome was dat de economische bomen niet tot in de hemel kunnen groeien. De tegenstanders gingen niet in op deze centrale stelling. Van de tegenstanders kwam vooral een hoop geneuzel over al dan niet kloppende coëfficienten en multipliërs. De ellende was dat dit geneuzel voor een deel nog klopte ook. Hierdoor werd de werkelijk belangrijke discussie over de grenzen aan de groei naar de achtergrond gedrukt. Er is inmiddels geen wetenschapper meer te vinden die de centrale stellingen over de grenzen aan de groei nog in twijffel trekken.
De CO2 discussie gaat dezelfde kant op. De centrale stelling dat de aarde opwarmt door menselijk handelen wordt door 'tegenstanders' weer afgedaan met geneuzel over cijfertjes achter de comma, maar een werkelijke discussie over de centrale stelling wordt door hen niet echt gevoerd.
Daar komt nog bij dat er zo langzamerhand er wel erg veel geld wordt verdient door de klimaat-neutraal-maffia en handel in emissierechten
(Een heel dikke vetzak en een anorexia-patient komen tot de conclusie dat ze gemiddeld te dik zijn. Vervolgens komen ze overeen dat dat de anorexia-patient nog best wat extra kan vermageren zodat de vetzak gewoon door kan vreten, maar gemiddeld toch afgevallen zijn.)
Ik ben in wetenschappelijk opzicht een echte Poperiaan, dus moeten zowel de gelovigen als de ongelovigen zich eens bezig gaan houden met het zoeken naar tegenstellingen in hun beweringen.
Dan zullen de Gore-iaanse gelovigen moeten erkennen dat niet alle broeikaseffecten komen uit CO2-emissies, maar dat een heel groot deel van de broeikasgassen komt uit smeltend permafrost en ruftende koeiekonten, en de NIPPC-ongelovigen moeten dan erkennen dat de opwarming van de aarde echt toe te schrijven is aan menselijk handelen.
Echt groener zal de aarde zeker niet worden zolang dagelijks een gebied zo groot als de provincie Utrecht wordt ontbost en een bijna evenzo groot gebied door bodemerosie voor altijd ongeschikt wordt voor land en bosbouw. Een groot deel van de omzetting van CO2 moet plaatsvinden door plankton in de oceanen, maar door dramatisch grote vervuiling van de oceanen dreigt ook dit helemaal fout te gaan.
-
Er is eigenlijk maar één manier om echte CO2 reductie te bereiken, nl gewoon geen onnodige CO2 meer produceren.
Vliegtuigen zijn het toppunt van energie-inefficiëntie.
De hoeveelheid kerosine die er per reiziger-kilometer in een vliegtuig moet wordt verstookt is volstrekt waanzinnig.
De uitvinding van zeer sterke en ook heel lichte kunststoffen en zonne-energiefolie maken het mogelijk om zeppelins te construeren die probleemloos 4 à 5 keer zoveel vracht en passagiers kunnen vervoeren zonder CO2 te produceren.
Het enige verschil dat we hiervoor moeten accepteren is een topsnelheid van ongeveer 240 km per uur, maar daar staat dan tegenover dat je een stuk comfortabeler kunt reizen.
Kijk eens naar het volgende plaatje:
http://www.millenniumairship.com/mountain.jpg
Zeg nu eens eerlijk, mooi hè?
-
Prachtig!
-
De oplossing is heel simpel.
Op kerosine net zoveel belasting als op benzine.
Is wel zo eerlijk ook...
-
"De enige onderbouwing van het CO2-verhaal zijn toekomstvoorspellingen van onderzoekers die van overheden miljarden ontvangen om dat broeikasverhaal aan te tonen (IPCC, KNMI etc)."
De door u genoemde waarden (0,000006%)... door welke onderzoekers werden die vastgesteld en door welke partij(en) werd hun onderzoek gefinancierd?
-
Niet zeuren. Zo snel mogeljk over op waterstof, zon en windenergie.....
-
Kunnen al die mensen die roepen dat er geen klimaatprobleem is, van deze site geband worden?
Ze stelen met hun onzin de tijd van serieuze reageerders
-
P. Folsom, vr 06 november 2009 16:33
in reactie op Henk Daalder
Reageer op P.
Beetje jammer zo'n opmerking.
de wetenschap heeft het antwoord. de klimaatproblemen (if any) hebben niets met onze CO2 uitstoot te maken. dat er vervolgens handenvol personen en bedrijven hun kost verdienen door dit te roepen, is duidelijk. jammer dat simpele zielen direct geloven wat deze personen roepen.
laat het over aan de mensen die er verstand van hebben.
het is niet nodig om hier een opinie over te vormen.
-
Beste P Folsom,
Je stelt dat "een handje vol personen en bedrijven" zich bezig houden met het misleiden van simpele zielen.
Terwijl je weet dat meer dan 1600 van de beste klimaat wetenschappers al 30 jaar bezig zijn steeds betere bewijzen te vinden.
En dat nu echt alle landen die wetenschappelijke conclusies onderschrijven.
Ik denk dat de klimaat skeptici ver in de minderheid zijn. En al kuchend en rochelend blijven roepen dat roken niet ongezond is.
En dat komt omdat jullie geen goede argumenten meer hebben. Die zijn de laatste 30 jaar allemaal onderuit gehaald door de noeste arbeid van de steeds maar doorwerkende 1600 klimaat wetenschappers
Zie de realiteit onder ogen.
De rest van de wereld heeft dat ook al gedaan.
Ga meewerken aan het bestrijden van het klimaatprobleem, er is veel te doen, ook als dood paard. Er zijn altijd ambtenaren die "de andere kant" willen horen omdat ze denken, geschaad te worden in hun fossiele belangen.
-
Als eerste wil ik zeggen wat een intolerante reactie van u! Bent u soms werkzaam in de klimaatindustrie, mijnheer Daalder? En dan wel die klimaatindustrie die ons wilde doen geloven dat de aarde kapot zou gaan aan de zure regen, dat er geen bos meer zou overblijven? Er is misschien dan een klimaatprobleem, maar geen één die door de mens te beheersen valt. Het is de natuur die de aarde opwarmt niet de mens. De mens heeft hier geen significant aandeel in. Kijkt u maar eens naar deze link:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Singer%20-%20NIPCC_final%202008.pdf
-
Idiot proof, vr 06 november 2009 23:01
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Idiot
Er kan wel degelijk sprake zijn van een klimaatprobleem maar het verband met menselijk handelen is absoluut niet aangetoond en ook niet aantoonbaar.
En het bannen van mensen met een andere mening is meer iets voor Noord Korea.
-
Nederlanders die een vliegvakantie boeken veroorzaken 3 problemen:
- te veel CO2 uitstoot over de hele wereld, maar op rekening van ons land, daardoor kunne nwe straks minder fossiel stoken
- heel veel lawaai terreur rondom de luchthaven Schiphol en Eindhoven airport
- fijnstof en kerosinestank dichter bij de luchthaven.
Daarom moet vliegen ontmoedigd worden volgens het principe De Vervuiler Betaalt. DVB. Vliegtax is een mooi modern woord. Ik stel voor 1 EUR per omwonende voor elke overvlucht waardoor die omwonende is blootgesteld aan meer dan 40 dB.
Automatisch te meten met het transparante systeem van geluidsnet, of equivalent.
Automatisch uit te betalen als je je daar registreert
De lokale luchthaven doet die betaling en zorgt op eigen kosten voor de inning bij de luchtvaartmaatschappijen. Het geluidsnetsysteem geeft aan welke maatschappij hoeveel lawaai veroorzaakt heeft.
-
Idiot proof, vr 06 november 2009 22:55
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Idiot
Het zijn drammerige onrealistische mensen als u en het feit dat onze regering CO2 en het milieu als de nieuwe bron van belastings-inkomsten zien die er voor zorgen dat het gros van de mensen juist afkerig worden van het hele onderwerp.
Let wel, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat er enig verband is tussen de door de mens veroorzaakte CO2 uitstoot en de klimaat verandering. Ik ben er wel voor om zuiniger met onze energie om te gaan. Dat laatste alleen is reden genoeg om zaken te veranderen, maar niet op uw repressieve drammerige manier. Uw handelswijze is contraproductief.
-
Als Willem Alexander een jaartje thuisblijft is het CO2 probleem (if any) ook opgelost.
-
alweer die CO2 quatsch. Iedereen die zich een kwartier in die materie verdiept zal tot de conclusie komen dat het alarmistische onzin is.
Verder lijkt mij dat iedereen die echt gelooft dat de Nederlandse overheid het wereldklimaat tot op de tiende graad kan regelen met behulp van belastingheffing zich toch eens dringend moet laten nakijken, het is het toppunt van socialistisch geloof in de maakbaarheid van alles door overheden en de grootste zwendel ooit.
De hele mensheid produceert iets van een geschatte 0,2% - 2% van alle CO2 op aarde, heel erg dik in de meetfout en dus insignificant voor iedereen die statistiek op de MAVO heeft gehad en als de Etna even een paar dagen flink blaast komt er een veelvoud daarvan in de atmosfeer. Gaat de staat de Etna nu een milieuboete opleggen ?
De Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% van al het CO2, als we dat met 10% weten terug te brengen dan is dat 0,0000054% en dit zit al enige miljoenen keren in de meetfout.
-
Femke Kroes, vr 06 november 2009 14:56
in reactie op Wladimir van Kiel
Reageer op Femke
"alweer die CO2 quatsch. Iedereen die zich een kwartier in die materie verdiept zal tot de conclusie komen dat het alarmistische onzin is."
Een staaltje van goed onderbouwde argumentatie kunnen we dit helaas niet noemen. Ik kan er echt heel slecht bij dat er mensen zijn met zo'n negatief, bekrompen wereldbeeld. Natuurlijk kunnen we er wat aan doen, maar dat geloof is duidelijk nog lang niet bij iedereen overgekomen.
"het is het toppunt van socialistisch geloof in de maakbaarheid van alles"
Het gaat hier niet om de maakbaarheid van alles, ook ik ben voor een zo klein mogelijke overheid. Maar dan heb ik het over betutteling over zaken als de corrigerende tik e.d., niet over zoiets fundamenteels als het verkwisten en verpesten van de natuurlijke leefomgeving van de mens.
-
"De hele mensheid produceert iets van een geschatte 0,2% - 2% van alle CO2 op aarde, heel erg dik in de meetfout en dus insignificant voor iedereen die statistiek op de MAVO heeft gehad en als de Etna even een paar dagen flink blaast komt er een veelvoud daarvan in de atmosfeer. Gaat de staat de Etna nu een milieuboete opleggen ?
De Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% van al het CO2, als we dat met 10% weten terug te brengen dan is dat 0,0000054% en dit zit al enige miljoenen keren in de meetfout."
Is dat geen onderbouwing ? En wat is jouw onderbouwing ?
De enige onderbouwing van het CO2-verhaal zijn toekomstvoorspellingen van onderzoekers die van overheden miljarden ontvangen om dat broeikasverhaal aan te tonen (IPCC, KNMI etc). Mensen dus die het weer van morgenochtend niet eens knap kunnen voorspellen weten wel op een tiende graad nauwkeurig hoe het over 50 jaar zal zijn.
In de huidige werkelijkheid wijst niks op enige stijging van de zeespiegel of specifieke opwarming, die zie je alleen in de 46 modellen die klimaatonderzoekers gebruiken.
-
Henk Daalder, zo 08 november 2009 12:10
in reactie op Wladimir van Kiel
Reageer op Henk
Beste Vladimir,
Je haalt de korte en lange termijn door elkaar.
Het klimaat (100 tot 1000 jaar) is niet het weer, (vandaag en morgen).
Als een wetenschapper heellang en op veel plaatsen de temperatuur meet, word tdat een heel betrouwbare meting, die weinig varieert tgv de korte termijn weer verschijnselen.
Maar wel is daar de opwarming door het broeikas effect aan af te lezen, en te voorspellen.
Zo werkt het ook met het ijs op noord en zuidpool.
Dat neemt af naarmate de langjarige temperatuur op de polen hoger wordt.
Dat is het gevolg van het broeikas effect
En dat wordt ook al lang niet meer bestreden door echte wetenschappers.
-
Je bent jong, je hebt linkse idealen en je voelt een boosheid tegenover de rest van de wereld, omdat door menselijk handelen de CO2-uitstoot alleen maar toe neemt en het klimaat verandert.
Maar je bent ook net afgestudeerd en wilt voor dat je gaat werken toch ook graag backpacken en de rest van de wereld zien. In 't vliegtuig stappen is dan de enige optie. Gelukkig sust GroenLinks het geweten: http://www.linkselente.nl/vliegen-zonder-schuldgevoel
-
De oplossing is simpel: de vliegtaks weder invoeren, maar dan in Europees verband.
-
Ik zou zeggen helemaal geen vliegtickettax invoeren, ook niet in Europees verband. Men doet wel alsof de mens de motor is achter het zogenaamde broeikaseffect, maar er zijn nooit onderzoeken gedaan wat het aandeel van de mens exaxct is in de CO2 uitstoot. Verder doet mevrouw Cramer alsof de hele wetenschappelijke gemeenschap het erover eens is dat wij mensen de motor zijn achter al die CO2 uitstoot die verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, terwijl er ook een club is, geheten de Oregon Petition, getekend door ruim 31.000 wetenschappers, die juist het tegendeel beweren. Zij beweren dat het menselijk aandeel in de uitstoot hoogstens 3 tot 4 % kan zijn in de totale CO2 uitstoot. Persoonlijk acht ik het laatste veel waarschijnlijker dan wat mevrouw Cramer beweert. Waarom je zoveel geld uit je zak laten kloppen voor iets wat helemaal niet bestaat, en waar de mens noch part noch deel van uitmaakt. Leef gewoon! De natuur heeft veel meer invloed dan wij denken. Denk aan de kracht van de zon, vulkaanuitbarstingen. Nooit echt serieus onderzoek naar gedaan. Met uw plannen wordt het vliegen onbedoeld alleen maar een activiteit voor de happy few. En door alles maar te belasten heeft dat alleen maar een nadelig effect op de economie. Dus wat mij betreft blij dat ik rijd, blij dat ik vlieg.
-
Henk Daalder, zo 08 november 2009 14:29
in reactie op Marco van der Voorn
Reageer op Henk
Marco
Wist je dat die 31.000 wetenschappers allemaal mensen waren die geen verstand hadden van het klimaatprobleem?
Het waren mensen die op verzoek van vrienden tekenenden om hun fossiele belangen te dienen.
Of economen als Labohm, die hebben meegepraat in wetenschappelijke klimaatdebatten, maar het ronduit verloren hebben. Ze hadden de kans, maar werden te licht bevonden,
Hun argumenten waren niet goed genoeg.
Daarna is die labohm in de pers gaan roepen dat het allemaal onzin was.
Nu is hij afgezakt tot ultra rechtse weblogjes.
Ga er ook even vanuit dat het meeste dat minister Cramer zegt gewoon klopt, zij wordt gecontroleerd door 150 kamerleden.
Wat jij zegt en vindt wordt alleen hier bestreden
-
En verder zou ik eens aanraden te kijken naar de volgende link:
http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/NIPCC-Feb2008.pdf
Daar wordt een nuchtere kijk gegeven op de het greenhouse effect. Daar wordt geconcludeerd dat een groot deel van het broeikaseffect veroorzaakt wordt door natural causes zoals men dat mooi zegt in het Engels.
-
Een goed idee lijkt me om de klimaatmeeting in Kopenhagen te cancellen, hoeven al die politici met aanhang daar niet naartoe te vliegen, en hebben we minder CO2 uitstoot.
