-
[Het gaat natuurlijk te ver te zeggen dat dit direct door onze CO2 uitstoot komt. Maar ik ben wel heel erg benieuwd waar die nieuwe vruchtbare natte grond van u is.]
Die is door de Nederlandse Rozentelers in beslag genomen, die hebben dit jaar weer 500 miljoen winst over de levens van de verhongerde Kenianen gegenereerd :-(
[quote]
Naivasha’s flower industry began in earnest in the 80s, and grew rapidly in the 90s. Now there are dozens of large farms, and Kenya has become Europe’s chief supplier of fresh cut flowers. On Valentine’s Day, one in three Roses sold will be from Kenya, most of them grown on the shores of Naivasha. They can be cut in the morning, and in British florists by the evening.
On one level Naivasha is a success story, a profitable export business that has brought jobs to the area and wealth to Kenya. From a different perspective, it’s a disaster. The farms rely on the lake for irrigation, and pipes run straight from the lake into the greenhouses. It is being drawn out faster than it can be replenished, and water levels have dropped considerably. That’s bad news for the declining hippo and bird populations, but also for the farmers and the Kenyan economy. In time, there just won’t be any water left to drain out.
A second problem is population. In 1969 there were 7,000 people living around the lake. Today there are 300,ooo, but infrastructure has not kept level with development. The farms get all the water they need for free, but the people have no running water and have to queue, and they pay for it too. Deforestation is a major problem, as trees are cut down for firewood and aren’t replaced.
50,ooo jobs have been created on the flower farms, but not the kind of jobs you or I would want to do. Workers get rashes from the pesticides because they don’t have protective clothing. They won’t get the truth out of their doctors, because they’re provided by the flower companies. Labour rights are also an issue. In 2006 workers at one farm complained about working conditions and pay, and the company responded by firing 1000 people at a stroke. This led to rioting, and police tear-gased the crowds.
[/quote]
EN dat noemen ze dan het succes van Fair-Trade, wat nu gewoon een zelfde stickertje is geworden als dat bekende Gele schelpje met een (bloed)rood randje...
-
Eerst een heel betoog dat we van 3000 ppm naar 280 zijn gedaald, en dan schrijf je :
[quote]
Nu dit door twee anderen volkomen duidelijk gemaakt is kunnen we natuurlijk wel een stapje verder gaan. Wat is het effect van deze extra CO2 op het klimaat? En hoe moeten we daar naar handelen?
[/quote]
Vind je nou zelf ook niet dat je jezelf een beetje tegenspreekt, we zijn dus nog lang niet op de uitgangssituatie, en de Natuur zal er in het geheel geen problemen mee hebben, kijk maar eens wat tuinders doen, de *verhogen* de CO2 concentraties in de kassen juist, dus voor de beschreven hongersnood, is een hogere CO2 in de atmosfeer juist uitermate gunstig, want dan groeien alle gewassen juist sneller.
EN het bewijs blijkt wel uit de record oogst van Amerika...
-
[2. De stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer is direct gerelateerd aan de hoeveelheid verbrande fossiele brandstoffen.]
Je weet best dat dat komplete onzin is, want hoe meer CO2 hoemeer plantengroei, en dat blijkt ook wel, want er is immers 6 jaar *daling* geweest als het nu voor het eerst in 7 jaar weer stijgt.
Verder is het zo dat het grootste deel van deze plotselinge stijging veroorzaakt word door de enorme activiteit in The Ring of Fire.
Reken maar eens even op welke vulkanen er allemaal actief zijn hoeveel miljarden tonnen uitstoot die veroorzaken.
En wat dacht je van de bosbranden van laatst, waarbij bijelkaar een gebied ter grote van Nederland letterlijk in rook opging...
http://www.hln.be/hln/article/pagedList.do?language=nl&navigationItemId=1&navigation=home&nodeId=2174&nodeTitle=Bosbranden
Alleen al de brand bij Los Alomos (je vast wel bekend) verwoeste meer dan 210000 hectare waaronder partijen Redwood, dat zijn bomen van tot 100 meter hoog, nou blijft de stam meestal staan, echter zijn het wel enorme massa's bladeren en takken die omgezet worden in CO2
Immers een bos dat drie keer zo hoog word heeft ongeveer 2 keer zoveel brandbaar matereriaal
(stammen van redwoods branden slecht vandaar geen 3 keer)
Reken maar eens uit hoeveel CO2 alleen uit de Californische bosbranden is vrijgekomen, dan heb je al snel weer de wetenschappelijke notatie nodig...
-
En toen ik een tijd geleden schreef dat het daalde en dat de temperatuur afnam, werd ik voor gek uitgemaakt, en nu geven ze zelf toe dat het al 6 jaar aan het dalen was...
Wat een ongelooflijk stel leugenaars zit er toch daar in Den Haag ons allerlei achterklap op de mouw te spelden !
-
Oke, daar gaan we weer.
1. Bij verbranding van koolwaterstoffen komt CO2 vrij.
2. De stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer is direct gerelateerd aan de hoeveelheid verbrande fossiele brandstoffen.
3. De CO2 concentratie is de laatste 80.000 jaar niet meer zo hoog geweest.
Op deze drie feiten laat ik u gedeeltelijk zelf een conclusie bouwen, over de het effect op het klimaat hebben we het niet, dat is namelijk een geheel ander (en een stuk complexer) verhaal.
Maar goed, nu het volgende schokkende feit (te herkennen aan de nummering.
4. Er is altijd (bij zeer goede benadering) evenveel koolstof op aarde geweest, en die hoeveelheid zal ook nooit veranderen.
In het begin was er heel veel CO2 (een beetje vergelijkbaar met Venus nu) toen de eerste eenvoudige planten ontstonden zijn die CO2 op gaan nemen en gaan omzetten in zuurstof, op gegeven moment is er vrije zuurstof in de atmosfeer ontstaan. Deze gebruikten koolstof om hun cellen op te bouwen. Ondertussen zijn ze zeer ver vergaan en zijn er alleen nog koolwaterstoffen van over. Daar rijden we op. Maar de hoeveelheid C atomen is hetzelfde gebleven, of ze zitten in de lucht, of ze zitten onder de grond. Hiermee is dus gelijk verklaart waarom de CO2 concentratie ooit hoger is geweest, er waren nog niet genoeg planten gestoven. Dit is een benadering, er spelen natuurlijk nog veel meer processen.
Dit proces heeft bijgedragen aan het leefbaar maken van de aarde, aan het creeeren van een atmosfeer met vrije zuurstof. Wat wij nu doen is niets anders dan het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren. Deze periode en onze acties zijn niet vergelijkbaar met natuurlijke processen en evenwichten uit het verleden. Wij als mensen voegen zomaar een stroom toe in een delicaat evenwicht. Geen enkel ander wezen heeft dat ooit op zulke grote schaal gedaan. De geschiedenis gaat je dan ook niet helpen om te bewijzen dat het niet erg is.
-
Eline W, ma 22 augustus 2011 22:37
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Is reactie op jaap zonneveld onder dit bericht.
-
@Eline....leuk betoog maar het snijdt geen hout. Je hebt het over een evenwicht dat verstoort wordt maar is is helemaal geen evenwicht. Er is een chaotisch systeem dat niet in evenwicht is, per definitie. Daarom is het chaotisch. En daarom kan het ook niet gemodeleerd worden.
-
Het systeem is lokaal, chaotisch en daarom moeilijk te voorspellen. Zoals het weer. Maar op globale schaal is er weldegelijk sprake van een bepaald evenwicht, waardoor de poolkappen niet smelten, of zich niet enorm uitbreiden. Wanneer je co2 in de atmosfeer blijft pompen, daarmee de aarde opwarmen, kun je een evenwichtsverschuiving krijgen. Te vergelijken met een lawine, die opeens door een kleine gebeurtenis kan onstaan. Je helpt het system over een omslagpunt heen, daarmee een dramatische chaotische verandering te weeg brengend. Die veranderering is niet persé slecht voor de planeet, maar wel voor de mensenheid. Catastrofale overstromingen door zeespiegelstijging en neerslag. Elders weer extreme droogte door veranderende weerpatronen. We zullen dermate worden ondermijnd in onze mogelijkheden de wereldbevolking in hun eerste levenbehoeften voorzien, dat er miljarden zullen sterven door rampen, hongersnood en de onvermijdelijke oorlogen.
-
rudolf muijtjens, di 23 augustus 2011 13:54
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op rudolf
Beste Marc
Het valt geloof ik wel mee met die miljarden doden. Waar blijven de catastrofale overstromingen ? In 2010 is een zeespiegelstijging gemeten van nog geen mm (Univ of Colorado).
Waarom komen er rampzalige droogtes; het wordt groener, er is meer bos (biomassa) , sahel wordt weer groen, we zijn heel goed in staat 10 miljard mensen te voeden op dit moment. Waarom zo somber ??
-
Eline W, di 23 augustus 2011 14:40
in reactie op rudolf muijtjens
Reageer op Eline
Huh, heeft u onder een steen gelegen? Kijk naar Afrika!
-
Kijk naar Afrika ?? Huh ?
Ik kom er regelmatig voor werk. Somalie bedoel je ? Somalie is niet Afrika. Somalie is een gebied vooral getroffen door 15 jaar oorlog en chaos. Wordt oorlog ook door CO2 veroorzaakt ? Er liggen nog steeds boontjes uit Kenia bij AH. Als Somalie een normaal bestuurd land zou zijn met goed werkende instituties dan zou er helemaal niets aan de hand zijn. Dit is nu een echt man-made probleem.
-
Eline W, di 23 augustus 2011 18:09
in reactie op rudolf muijtjens
Reageer op Eline
Als ze dat land goed zouden besturen zouden ze de droogte misschien op kunnen vangen, het is en blijft er kurkdroog en het wordt echt niet natter.
Het gaat natuurlijk te ver te zeggen dat dit direct door onze CO2 uitstoot komt. Maar ik ben wel heel erg benieuwd waar die nieuwe vruchtbare natte grond van u is.
Het systeem aarde is daarbij dusdanig complex dat zomaar iets toevoegen en roepen dat het geen negatieve effecten heeft (of zelfs alleen maar positieve effecten) heel erg riskant is. Dus zelfs als het positieve effecten heeft moeten we het niet willen, wie weet wat daarna komt. Kijk naar de killer bee, ook zo een voorbeeld van hoe het niet moet.
-
Beste Rudolf,
Het is je wellicht ontgaan, maar mijn naamgenote Eline W. heeft het hierboven over de *massabalans*, dus de hoeveelheid koolstof die uitgewisseld wordt tussen atmosfeer, oceaan en land.
Eline W. beschrijft geheel terecht dat gedurende de lange geschiedenis van de aarde, het koolstof uit de atmosfeer door geologische en biologische processen ondergronds is opgeslagen, waardoor de concentratie in de atmosfeer in een aantal fasen is gedaald van > 3000 ppmv naar nu 280 ppmv - voordat wij weer het koolstof terug gingen pompen in de atmosfeer.
Dit heeft *niets* met een 'chaotisch systeem' te maken, het is een simpel sommetje waarbij een vaste hoeveelheid koolstof wordt verplaatst tussen de vier reservoirs. Misschien doel jij met 'chaotisch' op het weer (of het klimaat, dat trouwens NIET chaotisch is) - maar dan verander jij ongevraagd het onderwerp.
Eline W.had het alléén over de hoeveelheid CO2, niet over het "chaotische" weer, en ook niet over het effect op het klimaat. Wel bij de les blijven s.v.p., en geen 'Gish Gallop' uit gaan voeren door telkens van onderwerp te wisselen! Het gaat hier ALLEEN over de hoeveelheid koolstof (CO2) in de atmosfeer. :)
Zie: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
-
Eline W, di 23 augustus 2011 10:58
in reactie op Eline van Oldenborg
Reageer op Eline
Ik ben hier niet meer nodig, bedankt.
Nu dit door twee anderen volkomen duidelijk gemaakt is kunnen we natuurlijk wel een stapje verder gaan. Wat is het effect van deze extra CO2 op het klimaat? En hoe moeten we daar naar handelen?
Er bestaat zoiets als het broeikaseffect, met stralingsevenwicht is uit te rekenen dat het zonder broeikaseffect op aarde -18 C zou zijn. IK heb dit hier eerder uitgewerkt maar voor nu verwijs ik maar naar wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Temperature_relation_between_a_planet_and_its_star
Nu is het hier toch echt geen -18, dankzij het broeikaseffect. Een gedeelte van de IR straling die van de aarde komt wordt vastgehouden door broeikasgassen en vervolgens in alle richtingen weer uitgestraalt, hierdoor ontstaat een ander evenwicht. Op aarde zitten we niet meer dan enkele tientallen graden boven onze evenwichtstemperatuur, als ik in sterrenkunde modus ben zal ik nog zeggen dat de benadering goed genoeg is om mee te werken.
De evenwichtstemperatuur van Venus is 184 K = -89 C, dat dit zo laag is komt vooral doordat Venus nogal goed reflecteert, door die dikke wolken die eromheen hangen. De werkelijke temperatuur op Venus is 460 C. 96,5% van de atmosfeer van Venus bestaat uit CO2.
De samenstelling van de atmosfeer van een planeet heeft invloed op de temperatuur op die planeet, dat is een feit.
Tot hier is het eenvoudig, het probleem is echter dat er nog meer processen spelen waardoor dit soort simpele modelletjes niet goed werken. En doordat het hier om een mogelijke verandering op de planeet aarde gaat is deze ooit echt wetenschappelijk aan te tonen, hiervoor heb je meerdere aardes met verschillende CO2 concentraties nodig en verder gelijke omstandigheden nodig.
We moeten het dus aannemelijk verklaren met de informatie die we hebben. En dat moet voldoende zijn.
Dit gezegd hebben de ga ik in op de vorming van uw mening, dit is namelijk het meest fundamentele probleem van de publieke opinie als het om het klimaatprobleem gaat.
Omdat de wetenschappers het feit dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt niet kunnen bewijzen, maar alleen zeer aannemelijk kunnen maken blijven mensen met onzekerheden zitten, dit vinden ze niet leuk. Er zijn mensen die claimen te weten dat de stijging van de CO2 concentratie niet voor de opwarming van de aarde zorgt, deze mensen claimen dat zeker te weten of doen alsof, de mensen vinden dit verhaal (omdat het meer zekerheid uitstraalt) al snel betrouwbaarder.
-
Het is vooral (groen)links dat fulmineert tegen de CO2 uitstoot van de mensheid.
Die domme mensen vergeten dat in het verleden het CO2 gehalte in de atmosfeer tientallen malen hoger was dan nu. Zonder mensen....
De lieden die nu zo tekeer gaan tegen mensen die de verwarming een graadje hoger willen zetten begrijpen echt niet waar ze het over hebben. Doekele adepten denk ik dan maar. Die sociale academie kluns weet echt niet waar hij het over heeft, hij weet wel dat hij zijn schooltje naar de verdommenis helpt. Hoop ik....
-
slaap lekker
-
Op wat voor niveau zitten we nu? Valt het te vergelijken met het jaar 2006/07? Zo iets verwacht ik wel. De laatste jaren kregen we vooral door de crisis die CO2 naar beneden.
-
Henk Jan Faber,
De CO2 uitstoot in Nederland is nu ca. 1% onder het niveau van 1990, terwijl het Kyoto-protocol een daling tot 6% onder het niveau van 1990 voorschrijft (voor Nederland).
De reductie is in Nederland betrekkelijk succesvol verlopen, maar we zijn nog niet waar we zijn moeten, en industrie en elektriciteitsbedrijven zullen voor de overige CO2 uitstootrechten in moeten kopen. Men had dit kunnen voorkomen door wat méér in groene opwekking te investeren: biobrandstoffen, verbranding agrarische reststoffen, wind, zon en getijdecentrales. Blijkbaar is het inkopen van de emissierechten nog te goedkoop.
Wat die uitstoot betreft: het is van essentieel belang om te begrijpen dat het "broeikasgaseffect" NIET bepaald wordt door de uitstoot/jaar, maar door de CUMULATIEVE uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen.
De atmosfeer is een reservoir dat geleidelijk aangevuld wordt. De uitstoot per jaar is de 'flux' - de hoeveelheid die uit de kraan in dat reservoir stroomt - in AANVULLING op de natuurlijke stromen in/uit dat reservoir. Vandaar die geleidelijke opbouw van van 280 ppmv CO2 in de atmosfeer vóór het industriële tijdperk, naar 393 ppmv nu. Het CO2 gehalte neemt momenteel toe met ca. 2 ppmv per jaar.
Van het door de mens toegevoegde CO2 wordt ca. de helft 'opgegeten' door toename van de natuurlijke processen, de andere helft blijft achter in de atmosfeer en draagt bij aan de accumulatie van broeikasgassen (dat is die 2 ppmv toename van CO2 elk jaar).
Sorry voor het lesje - maar er wordt door klimaatontkenners zóveel misleidende onzin verkondigd over koolzuurgas en het broeikasgaseffect...
-
@Eline...de atmosfeer is geen reservoir dat langzaam volloopt. Er is een interactie met oceanen, bossen, moerassen etc. De CO2 productie van oceanen is zo'n 90 gigaton per jaar, van andere natuurlijke bronnen 60 en van de mens 5 gigaton. Dat is amper 3% van het totaal. Denk daar eens over na.
iedereen kent de CO2 balans wel...hoop ik.
Je hebt het over CUMMULATIVE broeikasgassen, ik hoop dat je met die ander gassen over water hebt, want dat is het belangrijkste broeikasgas.
-
Beste Rudolf Muijtjens,
De atmosfeer is wel degelijk een 'reservoir' van gassen, er wordt koolstof uitgewisseld met de oceanen en met het landoppervlak (de andere reservoirs). Vóór het industriële tijdperk waren de massastromen tussen deze drie reservoirs keurig in evenwicht.
Wij voegen nu koolstof toe uit een vierde reservoir: ondergronds opgeslagen olie en gas (de fossiele koolwaterstoffen uit het Eoceen en het Krijt, van zo'n 40 tot 250 miljoen jaar geleden), door dit te verbranden tot CO2 en het ook de atmosfeer in te sturen.
Heeft u wel eens van 'reservoir engineering' gehoord? Dat is het vak op de TU dat zich toelegt op het in kaart brengen van (voornamelijk ondergrondse) reservoirs en de fysische verschijnselen in deze reservoirs - zoals massa/druk/temperatuursverdeling en het stof- en energietransport binnen de reservoirs. Dit vak bestaat ten behoeve van de olie- en gasindustrie en ook vanwege het winnen van water uit ondergrondse aquifers (en tbv de opslag van gassen). Ik heb het met succes voltooid - Ir. technische natuurkunde '03.
De massa-stromen aan koolstof (CO2 en koolwaterstoffen) tussen atmosfeer/oceaan/land zijn tegenwoordig vrij nauwkeurig bekend, en er komt steeds meer nieuw onderzoek beschikbaar dat de cijfers verder aanscherpt.
Nog even over de CUMULATIEVE hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer: bij het versterkte broeikasgaseffect gaat het om het *TOTAAL* aan CO2 dat accumuleert in de atmosfeer: het gaat niet om de FLUX in of uit het reservoir - de hoeveelheid die per jaar, per maand of per dag, door de 'kraan' heen en weer stroomt.
Je kan het vergelijken met het *saldo* op een bankrekening: als er elke dag 1010 euro bijgeboekt wordt, én 1000 euro afgeboekt, dan weet je dat er na een jaar 3650,- euro is GEACCUMULEERD - het gaat om het batig saldo.
De hoeveelheid koolstof die uitgewisseld wordt tussen de atmosfeer en de oceanen/het land fluctueert wel wat van jaar tot jaar - maar gemiddeld is dit in evenwicht - totdat wij er elk jaar 8 gigaton koolstof extra aan toe gingen voegen...
-
Misschien moest jij je als reservoir engineer bezighouden met ondergrondse C stromen , en niet met klimaat. Ik ben overgigens ook Ir (TUE, 86), maar dan op het gebied van energie en fluid dynamics. Nee...dus ook geen klimaat expert. Een ding is zeker...op mijn bankrekening ACCUMULEERD aanzienlijk minder geld dan ik zou willen.
Wat vindt je van de nieuwe publicatie van Muray Salby (wel een klimaatwetenschapper, Prof Unv Sidney) die met behulp van isotopen onderzoek (C12/13) heeft aangetoont dat "80% van de variaties in atmosferische CO2 het gevolg is van schommelingen in de temperatuur". Dit is serieus peer-reviewed onderzoek dat binnenkort gaat verschijnen maar al is gepresenteerd. Hier staat het aardig uitgelegd voor de leek (zoals wij): http://www.klimaatgek.nl/cms/
-
Het is een interessant artikel. Maar het verklaart niet waardoor die temperatuurvariaties (die de drijvende kracht zouden zijn achter de CO2 variaties) dan wel door zouden worden veroorzaakt.
Je zult wel zeggen: dat hoeft ook niet. Maar ik vind van wel. Ik ben niet overtuigd.
Het feit dat CO2 als broeikasgas invloed heeft op de temperatuur is meer dan bewezen met Venus als ultieme voorbeeld.
De CO2 concentratie heeft inderdaad veel gevarieerd in de loop van het leven van de aarde. Maar de laatste 70.000 jaar is de concentratie niet meer zo hoog geweest. En die stijging van de CO2 concentratie gaat gelijk op met de industrialisatie en het verbranden van koolwaterstoffen.
Het is gewoon net iets te toevallig. 70.000 jaar is de CO2 concentratie nooit zo hoog geweest. Nou verbranden wij de laatste 100 jaar een heleboel koolwaterstoffen en ineens gaat de CO2 conc. omhoog zoals ze het nog nooit gedaan heeft (de afgelopen 70.000 jaar).
Je kunt mij nog meer vertellen, maar die stijging, die komt door ons. Misschien dat we nog niet helemaal het neusje van de zalm snappen hoe het werkt met CO2 stromen enzo, maar deze correlatie kan haast niet anders verklaard worden.
-
Je hoort er eigenlijk weinig over... opkomende groene industrie vs. olieindustrie-lobby. Nou goed, de Amerikanen schijnen te denken, waarom moeilijk doen als je gewoon de zonnepanelen en windturbines met een lening uit China kunt importeren .
-
Wind je niet op, Joop, volgens Michele Bachmann (tea party) is dit helemaal niet erg en juist GOED!: http://www.youtube.com/watch?v=IAaDVOd2sRQ
-
Als je de schone nucleaire centrales sluit krijg je dit probleempje.
Overigens geloof ik niet echt in een probleem, ook zonder het menselijke ingrijpen gaat de natuur zijn eigen gang.
De mensheid geeft daar hoogstens een duwtje tegen.
-
Welk onderdeel hiervan gelooft u niet?:
De mensheid verbrand veel CO2 houdende brandstoffen en oerwouden,
deze uitstoot leidt tot een evenredige toename van CO2 in de atmosfeer,
deze toename veranderd het klimaat.
U doet alsof u niet gelooft dat door onze verbranding, de CO2 deeltjes per miljoen ongeveer met 2 per jaar toeneemt in onze atmosfeer. Dat is echter gewoon wiskundige logica gezien de hoeveelheden verbranding die we doen. Het is ook wat metingen laten zien. "Natuur" gaat dus niet een eigen gang. Dat we dus wat kerncentrales nodig hebben in onze transitie ben ik wel met u eens.
-
@jaochim....je hebt het over wiskundige logica?
Dan zou je moeten weten dat het wiskundig (bewezen) onmogelijk is een instationair multidimensionaal, chaotisch systeem te beschrijven met een 1-dimensionale lineaire vergelijking (tenzij er oneindig veel dimensies zijn) zoals nu door sommige politici wordt beschreven: temperatuurverhoging is evenredig met CO2 verhoging.
Dit is wiskunde voor peuters.
-
Ernst Anepool, zo 28 augustus 2011 18:54
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Ernst
Leuk geprobeert, maar lees het nieuwsbericht nog even, de afgelopen 6 jaar is de CO2 uitstoott gedaald, anders kan hij immers niet voor het *eerst* in 7 jaar zijn gestegen...
En die stijging komt voornamelijk door de bosbranden en vulkaanuitstoten, reken maar eens uit wat een paar honderdduizend vierkante kilometer bosbrand aan CO2 uitstoot genereert...
-
Allemaal de schuld van Obama!
-
, ma 22 augustus 2011 13:48
in reactie op Marq Pas
Reageer op
Zéker.
Net zoals hier alle ellende de schuld is van Cohen.
-
Typische opmerking, want Bush kreeg in zijn tijd wel degelijk overal de schuld van. Waarom is dat bij Obama ineens anders?
-
Hoera: de economie trekt weer aan!
-
Joop Schouten, ma 22 augustus 2011 12:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Je hebt humor Aert.
: )
-
Vrij dom uitgangspunt vind ik. In een ontregeld klimaat zal de economie op de lange termijn niet floreren. Watersnood of droogte zijn grote kostenposten.
En met de vakantie is het er nu ook niet echt leuker op geworden. Zomer lijkt nu wel herfst en kutweer is de norm op de camping.
-
kees kortekaas, ma 22 augustus 2011 15:08
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op kees
een kostenpost is ook economie!
-
Ernst Anepool, wo 24 augustus 2011 11:14
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Ernst
Och dat was in de jaren 80 niet anders hoor, kan me nog herinneren dat de tent van mijn broer opeens in de beek bleek te staan, en het dertje van onze ouderlijke caravan op de waterlijn.
Vroeger was het eerste wat we deden een "slotgracht" om de bungalow tent heen graven, niet om eventuele eekhoorntjes buiten te houden, maar om het water te geleiden.
Mensen vergeten gewoon snel hoe het vroeger was, denk maar aan hoe makkelijk we de jaren 30 zijn vergeten, en ze nu opnieuw geënsceneerd zien worden...
-
sam tosha, ma 22 augustus 2011 14:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op sam
Een niet verder dan mijn neus lang is pvvd visie?
