-
"Indien de uitstoot dit jaar weer zo hard stijgt, wordt het beheersen van de opwarming van de aarde vrijwel onmogelijk"
Ergo: big, big, trouble in paradise. Gaat het het Kapitalisme dan toch lukken, zich zelf te vernietigen.
Maar ik heb wel wat anders aan m'n hoofd: ik ga als de wiede weerga naar de A16. Je mag daar wel 130 km/u !!! Fuck die wetenschappers, onze regering die weet veel beter hoe het in elkaar steekt met het klimaat. En als die het niet weten dan gaan ze toch gewoon bij klimaatspecialist Richard de Mos te raden.
-
Was dat maar waar dat kapitaal 'slechts' zichzelf in de nesten werkt.
-
, di 31 mei 2011 12:21
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Het kapitaal werkt zichzelf niet in de nesten, het kapitaal werkt ons in de nesten.
De jongens van het kapitalisme hebben het nog steeds niet door:
De aarde kan prima zonder ons
Wij kunnen geen seconde zonder de aarde.
-
Ik vraag me af of er gelogen is over het rendement van kerncentrales en of dat gedaan is om kernwapens te kunnen blijven produceren.
-
Eline W, di 31 mei 2011 10:29
in reactie op Michiel Online
Reageer op Eline
Als dat het geval is zijn controlerende instanties blind. Het rendement van een centrale is toch niet zo moeilijk te achterhalen.
-
Nope, het is gewoon heel makkelijk uit te rekenen, en dan blijkt het gewoon erg beroerd, er word meer zeewater opgewarmd dan elektra geproduceerd zoals ik al voor rekende...
-
Opwarming van de aarde, de Hoax van CO2...
[quote]
There are now over 440 commercial nuclear power reactors operating in 30 countries, with 377,000 MWe of total capacity.
[/quote]
[quote]
in light water nuclear plant however, about 50 per cent more warm water must be handled than in en afficient fossil-feul plant because the thermal efficiency of the watercooled nuclear power plant is only 32,5 per cent owing to its relatively low steam temperature of 506°F
[/quote]
Dit houd dus in dat tegenover die 377,000 MWe vermogen, 754,000 MWe aan energie de Zee ingepompt word.
Genoeg om 754.000.000 liter water aan de *kook* te brengen, of om 67 860 000 000 liter 1 graad warmer te maken:-(
Kortom al die Kerncentrales stoppen, is waarschijnlijk de meest efficiente manier om de opwarming van de wereldzeeen te stoppen, en de door het IPC beweerde uitzetten door opwarming van de Oceanen (nog zo een hoax)
Met CO2 verminderen kunnen we alleen het vasthouden van die enorme bak door kerncentrales (en ook gewone centrales die produceren ook bestwelwatwarmte) geproduceerde warmte iets verminderen.
Maar zoals iedereen weet kun je beter de kachel uitzetten dan het raam open !
-
Eline W, ma 30 mei 2011 23:35
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Ik kan hier pas op reageren als ik je berekeningen gecontroleerd heb. En dat ga ik nu niet meer doen.
-
Dat heb je nog nooit gedaan, je kunt ook net zo goed niet meer reageren, want je gaat steeds *goochelen* inplaats van rekenen, en dan moet ik je zo vast en zeker weer gaan uitleggen hoe de wetenschappelijke notatie werkt...
Je kunt wat ik schrijf in twijfel proberen te trekken, maar inmiddels zou je moeten weten dat je daarmee alleen maar triggert dat ik met *nog meer* FEITEN kom die je niet kunt weerleggen, dus verzin maar vast een nieuwe nick want deze is "op"...
-
67 860 000 000 liter lijkt veel, maar de zeeën op deze wereld hebben naar schatting een inhoud van 1338 000 000 000 000 000 liter (bron: http://ga.water.usgs.gov/edu/earthwherewater.html). Het is dus slechts ongeveer 0,000005% van de totale hoeveelheid water die in onze zeeën is te vinden en verwaarloosbaar in vergelijking met de warmte die dat water dagelijks via de omgeving opneemt.
-
Volgens mij blijft 100% van het verwarmde water boven drijven.
-
En beïnvloedt daardoor het mechanisme van de warme golfstroom, en als er iets van invloed is op het klimaat, dan is het die warme golfstroom...
-
Heb je daar ook onderbouwing voor?
-
Dat warm water lichter is dan koud water?...die onderbouwing krijg je al in de natuurkundige basis voorgeschoteld.
Maar ja, als je beter op zit te letten wat er aan de opgewekte energie verdiend kan worden....
Dezelfde energie die uiteindelijk voor het leeuwendeel weer in warmte wordt omgezet overigens...netto komt AL die energie vrij...al was het maar via het badwater.
Zoals Sylvia Stuurman al opmerkte; het totaal verziekt de stromingen in de oceanen, het weerpatroontje en de natuurlijke schommelingen danig.
-
Ehm, misschien moet je toch eerst even kijken waar die hele Global Warming op baseert, ik heb zelf al eens uitgerekend dat het opwarmen van de Oceanen niet zal gaan lukken, maar aangezien het kamp van Aert en ELine denkt dat dat wel kan, ga ik even met hun dwangneurotische gedachtentrein mee, en leg hun uit dat hun voorliefde voor Kernenergie, enorme opwarming oplevert van de Zee...
Veel meer dan de voorspelling van het IPC...
-
N N, di 31 mei 2011 11:44
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op N
Wel eens van koeltorens gehoord?
-
Opwarming van de aarde, de Hoax van CO2...
[quote]
There are now over 440 commercial nuclear power reactors operating in 30 countries, with 377,000 MWe of total capacity.
[/quote]
[quote]
in light water nuclear plant however, about 50 per cent more warm water must be handled than in en afficient fossil-feul plant because the thermal efficiency of the watercooled nuclear power plant is only 32,5 per cent owing to its relatively low steam temperature of 506°F
[/quote]
Dit houd dus in dat tegenover die 377,000 MWe vermogen, 754,000 MWe aan energie de Zee ingepompt word.
Genoeg om 754.000.000 liter water aan de *kook* te brengen, of om 67 860 000 000 liter 1 graad warmer te maken:-(
Kortom al die Kerncentrales stoppen, is waarschijnlijk de meest efficiente manier om de opwarming van de wereldzeeen te stoppen, en de door het IPC beweerde uitzetten door opwarming van de Oceanen (nog zo een hoax)
-
Opwarming van de aarde?
Het is al lastig het weer voor de komende week te voorspellen waar de meest krachtige computers ter wereld voor nodig zijn, en een berekening van het wereldwijde klimaat over langere tijd kent nog immens veel meer variabelen. Als het dus onzeker is welke kant het op gaat met de temperatuur vind ik het die kolossale investering niet waard. CO2 is goed voor het groen, want wij leven wel van zuurstof maar de bomen en planten moeten het juist van CO2 hebben, dus dat is 1 van de manieren waarop de natuur erop zal reageren.
-
Jan vdH, di 31 mei 2011 09:35
in reactie op Frits Guevara
Reageer op Jan
Frits,
De voorspelling uit 1988 is anders behoorlijk goed te noemen en toen waren de modellen nog niet zo gedetailleerd als nu.
http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-basic.htm
De modellen worden natuurlijk ook steeds beter
http://www.skepticalscience.com/Can-we-trust-computer-models.html
-
Ik vind het hee4l vreemd dat die opwarming zo aan alleen CO2 wordt opgehangen.
Kernenergie heeft een rendement van 40%. De rest verdwijnt als warmte in de vorm van warm koelwater.
Voor elke eenheid van elektriciteit wordt er dus 1,5 maal zoveel warmte aan water toegevoegd. Dat warme water is, in de hoeveelheid die met kernenergie gemoeid gaat, een minstens zo grote bijdrage aan de opwarming van de aarde...
-
Eline W, ma 30 mei 2011 21:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Dat is onzin,
Allereerst omdat een kerncentrale in essentie hetzelfde werkt als iedere andere energiecentrale. Door één of ander mechanisme verwarm je water, en dat water gebruik je in in een turbine. Kolencentrales doen het ook zo, en niet niet een veel hoger rendement. Bij vrijwel alles wat je doet komt low grade energy in de vorm van warm water vrij, maar dat draagt niet bij aan de opwarming van de aarde. Sterker nog, het is niet alleen de 60% thermische energie die direct gebruikt wordt om water op te warmen en wordt gedumpt die als warmte vrijkomt. Het is het volledige thermische vermogen van alle soorten energie die we gebruiken die als warmte in het milieu terecht komt. De cores van mijn CPU zijn 53, 50, 50 en 49 graden, mijn videokaart is 48, en de lucht die uit mijn pc komt waarschijnlijk een graad of 35. Het licht dat uit mijn monitor komt wordt geabsorbeerd door de muur, daarbij komt warmte vrij. En bewegingsenergie van een auto wordt omgezet in warmte bij het remmen. De stofwisseling mensen en dieren. Elk proces heeft een verhoging van de entropie, en dus warmte tot gevolg. Alle energie die wij gebruiken komt vrij als warmte, de bron maakt niet uit. Als het al een probleem zou zijn heeft het dus helemaal niets met kerncentrales te maken.
Dan zit ik nog met een idee over thermisch evenwicht. Als je de aarde als zwarte straler ziet, en van thermisch evenwicht uitgaat (de aarde straalt evenveel energie (in de vorm van EM straling) uit als er binnen komt van de zon), is er een temperatuur te berekenen. Deze zogenaamde evenwichtstemperatuur is iets van -18C. De daadwerkelijke temperatuur op aarde is door het broeikaseffect groter. Dit komt omdat gassen in de atmosfeer een gedeelte van de thermische straling van de aarde absorberen (en dus voor temperatuurverhoging zorgen). Ik kan zo snel niet bedenken wat dit zegt over de door ons energiegebruik geproduceerde warmte, maar wat het in ieder geval betekent is dat zodra de bron weg is de aarde dat overschot aan energie makkelijk kwijt kan raken.
Ik had laatst wel een discussie met iemand over dit onderwerp, maar in dat geval ging het erom of dit een probleem zou worden als we fusiereactoren zouden gebruiken om ons heliumtekort (ik pleit voor een verbod op ballonnen) aan te vullen. Een iets ernstigere situatie dan ons huidige energiegebruik, en meer een sciencefiction idee dan werkelijkheid.
Dit is het maximale wat ik wil doen om deze post nog hanteerbaar te houden, als er vragen zijn hoor ik het graag.
-
[Dat is onzin,]
En in de rest van je reactie geef je me gelijk... Je gebruikt er alleen wat meer woorden voor.
-
Eline W, ma 30 mei 2011 23:04
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Ik zie niet waar ik u gelijk geef. Ik zeg dat er warmte vrijkomt bij alles wat we doen. Vervolgens zeg ik twee keer dat dat helemaal niets het kerncentrales te maken heeft. U ziet het als een probleem van kerncentrales, ik vertel u dat het een verschijnsel is dat overal optreed maar voorlopig geen enkel probleem is. Maar ik ben in de herstructurering van die reactie een stukje over de warmtecapaciteit van de aarde kwijtgeraakt.
Daarna vertel ik nog dat als het een probleem is (wat het dus niet is) en nog steeds geen probleem is.
Ik zie echt niet waar ik u gelijk geef.
Misschien kan ik het beter zo formuleren:
CO2 in de atmosfeer past het evenwicht tussen uitgaande en inkomende energie aan. Waardoor dezelfde flux van de zon voor een hogere temperatuur op aarde zorgt. Ons energieverbruik zal de aarde slechts verwaarloosbaar opwarmen, maar heeft geen effect op de manier waarop de zon de temperatuur op aarde bepaald, de zon levert vele male meer energie dan wij kunnen doen.
Wat mij weer op een idee brengt om dit veel inzichtelijker te maken.
De mensen op aarde gebruiken totaal een vermogen van 15 TW( =(15*10^12 W). De totale inkomende zonneflux is 173 PW (=17,3*10^16 W). Dat is dus 0,0085%. Kortom, verwaarloosbaar. En zeker in verhouding tot de CO2 problematiek.
-
[Ik zie niet waar ik u gelijk geef. Ik zeg dat er warmte vrijkomt bij alles wat we doen. Vervolgens zeg ik twee keer dat dat helemaal niets het kerncentrales te maken heeft. ]
Ik heb al eerder aangetoond dat dat een aperte *leugen* i,waarom blijft u leugens poneren? Hoeveel krijgt u daarvoor betaald???
De Kerncentrales produceren bij elkaar genoeg *rest* warmte om 67860000000 liter 1 graad warmer te maken (67,9 MILJARD liter)
-
[Ik zie niet waar ik u gelijk geef.]
Je zegt eerst dat het onzin is.
Vervolgens zeg je dat het bij andere centrales *ook* zo is.
Over die andere centrales, en of er daar meer of minder warmte de zee in wordt gepompt ga ik niet in discussie.
Waar het om gaat is dat je hiermee aangeeft dat wat ik zei gewoon klopt.
Energie die kan worden opgewekt zonder al dat koelwater draagt dus veel minder bij aan de opwarming van de aarde dan energie waarvoor anderhalf maal de opgewekte energie gebruikt wordt om de zee mee op te warmen.
Simpel...
-
Eline W, di 31 mei 2011 10:27
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Maar dat is gewoon niet waar, die warmte komt vrij. De hoeveelheid warmte is niet afhankelijk van de hoeveelheid koelwater die je gebruikt, en of je het nou als stoom in de atmosfeer laat verdwijnen of als warm water de zee in pompt de totale hoeveelheid warmte is gelijk. En alle energie die daadwerkelijk in elektriciteit is omgezet komt bij gebruik daarvan ook als warmte vrij. De hoeveelheid water die gebruikt wordt is daarbij echt niet van invloed.
Alleen het verschil in rendement kan dat zijn, maar zoals eerder aangegeven is dit hele probleem (op wereldschaal) verwaarloosbaar. Wat uiteraard niet betekent dat het op lokaal niveau mogelijk is de zee op te warmen. Maar mondiaal maakt het niets uit.
-
[Maar dat is gewoon niet waar, die warmte komt vrij.]
Dat is ook precies wat ik zeg: die warmte komt vrij: anderhalf keer de energie die je produceert, wordt verspild in de vorm van warmte die je de oceaan in pompt.
[ De hoeveelheid warmte is niet afhankelijk van de hoeveelheid koelwater die je gebruikt]
Dat heeft dan ook niemand beweerd. De hoeveelheid koelwater maakt uiteraard niets uit; je laat die warmte, via water, vrij. Dat draagt bij aan de opwarming van de oceaan, en daarbij aan de opwarming van de aarde.
Je maakt gewoon iets totaal anders van wat ik zeg en gaat tegen die zelf-verzonnen bewering in. Dat is geen argumenteren, dat is drogredeneren.
[En alle energie die daadwerkelijk in elektriciteit is omgezet komt bij gebruik daarvan ook als warmte vrij. ]
Tweeëneenhalf maal zoveel, bij kerncentrales. Dat is het punt, zoals je neem ik aan wel begrijpt...
-
Sylvia, theoretisch gezien heb je gelijk alleen is de hoeveelheid energie die door koelwater aan de aarde wordt toegevoegd verwaarloosbaar klein omdat de zon in een uurtje ongeveer net zoveel energie aan de aarde toevoegt als de mens per jaar gebruikt. Zie: http://www.hier.nu/klimaat/zonne-energie.html
-
Dat toont alleen maar aan dat het slim is om direct van die zonne-energie gebruik te maken.
-
Eline W, di 31 mei 2011 15:00
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Dat is ook zeker het geval, en moeten we ook doen. Maar het blijft een (op wereldschaal) verwaarloosbaar "probleem".
-
Dat ben ik helemaal met je eens!
-
Jan B, ma 30 mei 2011 22:33
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Ik kan zo snel niet bedenken wat dit zegt over de door ons energiegebruik geproduceerde warmte, maar wat het in ieder geval betekent is dat zodra de bron weg is de aarde dat overschot aan energie makkelijk kwijt kan raken.
Nee, de warmtebronnen die wij toevoegen zijn voor de thermische balans nagenoeg verwaarloosbaar. Het broeikaseffect gaat met name over het vasthouden van zonnewarmte in de atmosfeer. We lozen met onze energiebronnen wel een hoop CO2 die atmosfeer in wat ervoor zorgt dat bij gegeven (gemiddelde) temperatuur minder warmte vanuit de atmosfeer het heelal in wordt afgestraald. De gemiddelde temperatuur zal dan gaan stijgen tot een hogere waarde alvorens opnieuw een thermisch evenwicht wordt bereikt.
-
Dat is toch precies wat ik zeg? (misschien met iets te veel woorden).
Mijn rekenmachine vertelt me nu (door twee getallen door elkaar te delen) dat het hier om 0,0085 % gaat. Als er ook nog sprake is van CO2 problematiek niet de moeite waart om over na te denken dus. Maar die conclusie had ik al getrokken, het is alleen een beetje vreemd dat ik daar weer van alle kanten voor aangevallen wordt?
-
Beste Eline,
Als je denkt een ander terecht te wijzen met "onzin" roepen,moet je wel zorgen dat je engszins op de hoogte bent van hoe de verschillende centrales *werken*, denk je ook niet?
Iedere gewone centraleverbrand een grondstof waarbij water omgezet word in Stoom om de generator aan te drijven.
kerncentrales kennen een hele andere werkingswijze, er word niets verbrand (heb ik je al vaker uitgelegd, onthoud dat nu eens aub) maar de kernsplijting word gemoduleerd door hem te koelen, hiervor zijn enorme hoeveelheden koelwater nodig, NODIG...
Die koeling is essentieelom de centrale niet te laten "trippen" zoals nu in Fukushima is gebeurd. Er zijn dus twee water omlopen, de gesloten turbine cyclus, en de koelwater cyclus, ik heb je nu meer dan genoeg links gegeven om de werking nu te kunnen dromen, zoek ze maar even terug.
Thermisch rendement van de meest geavanceerde Nucleare reactor is 39%... Borsele haalt nog geen 24%
Thermisch rendement van een kolencentrale is tussen de 37 en 40, en de modernste halen bijna 50%, dat i een 20% hoger rendement dan de aller geavanceerdste Kerncentrale, en het DUBBELE van Borsele.
Gasgestookt halen ze met gemak 50% en kan de rest van de warmte ook nog eens als stadsverwarming gebruikt worden, wat met Kernenergie een veel te groot risico vormt.
Kortom als er al iemand onzin verkondigd, dan moet je eerst maar eens in de spiegel kijken...
Het is zeker na Fukushima voor iedereen duidelijk dat een Kerncentrale een soort Giga Dompelaar is die Oceaan als geen ander weet op te warmen, sterker ng als de koeling ook maar een paar daagje wegvalt klappen ze met een kernexplosie uit elkaar !!!
Vraag maar even aan je Prof om een primer nuclear energy,want het is na twee maanden alweer helemaal weggezakt zo lijkt het...
-
Eline W, ma 30 mei 2011 23:11
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Eline
Ja nou en, dat verschil in efficiëntie gaat echt geen directe heat death opleveren hoor, jullie komen echt over alsof jullie hier bang voor zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe
In essentie is het precies hetzelfde, je verwarmt water daarmee drijf je een stoomturbine aan, en het koelwater loos je of gebruik je ergens anders voor. Kerncentrales zijn niet anders, misschien hebben ze een beetje een laag rendement, maar er zijn wel meer dingen die dat hebben. En die zijn ook niet per definitie slecht.
Wat overigens niet zegt dat we ze moeten bouwen (want daarop is het antwoord nog steeds NEE), maar daar gaat deze discussie echt niet over.
-
Jim Peeters, ma 30 mei 2011 21:15
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jim
meest onwetenschappelijke reactie van de dag zeg...
-
http://www.tegenstroom.nl/node/95
Borssele heeft een rendement van 33%...
-
Die rest verdwijnt niet helemaal in de vorm van koelwater want een deel ervan wordt besteed aan alle systemen om zo'n centrale draaiende te houden en met het gebruik van de restwarmte wordt men ook steeds creatiever.
Bij het opwerken van uranium komt trouwens ook CO2 vrij en niet zo'n beetje ook. Dit zal in de toekomst alleen maar erger worden omdat uranium steeds meer wordt opgewerkt waardoor het CO2 voordeel van kernenergie t.o.v gasgestookte centrales op termijn helemaal verdwijnt.
-
Heeft kernenergie ook nog maar een rendement van 40%?! Sjezus. Primitieve troep. Dat is gewoon geld en hulpbronnen weggooien met die kerncentrales.
-
Eline W, ma 30 mei 2011 23:15
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Eline
Waarschijnlijk omdat de brandstof (in verhouding tot centraleonderhoud) redelijk goedkoop zijn. Een centrale met hoger rendement is waarschijnlijk duurder, en die prijs haal je er niet uit. Het uitstoten van warmte is gratis, stel je toch eens voor dat we voor onze entropie moesten gaan betalen. Iedereen zal gelijk stoppen met sporten.
-
jan wiedemeijer, di 31 mei 2011 17:53
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op jan
das best veel : auto gem 20 % zonnepaneel 5 tot 15% gloeilamp 5%
-
Dat opgewarmde water kun je voor erg veel doeleinden gebruiken. Zie Weststad.
-
Wij Nederlanders zijn ook weer meer vlees gaan eten in 2010 (peildatum 2009). Dat de mensen in Bangladesh zullen verzuipen en in Ethiopië verhongeren is een ver-van-mijn-bed-show.
-
Ik ben gestopt met vlees eten! Ik had een tijdje biologisch gedaan maar ik vond dat er veel te gek met dieren werd gedaan. Uit protest laat ik het nu helemaal links liggen. Als iedereen dat voor de grap eens deed is de hele schadelijke bioindustrie ten dode opgeschreven.
-
Gelukkig onderneemt ons kabinet meteen actie. Ik las dat vanaf morgen ook op de A16 met 130 kan worden gescheurd.
-
, ma 30 mei 2011 18:56
in reactie op Stan B.
Reageer op
LOL
-
Dat kan van pas komen om de enorme golf water uit de Noordzee die u straks op de hielen zit eruit te rijden. Die 10 kilometer extra kan levensreddend zijn. Puur preventieve maatregelen van het Kabinet.
-
Mensen willen niet luisteren. Consumeren: MEER, MEER!! Klimaatmaatregelen kosten geld en zijn impopulair. Ik ben benieuwd wat voor schade een verneukt klimaat gaat aanrichten. Ik denk dat die klappen hele economieën gaan ontwrichten.
Van mij mag de boel hier overstromen. Je hebt blijkbaar eerst schade en schande nodig voor die verwende nesten hier iets willen leren.
-
De Ijscoman doet het momenteel uitstekend.
-
Mmm... De prijzen van vakantiehuisjes langs de kust zijn verdacht veel gezakt de laatste tijd...
Is de URL "Amersfoort-aan-zee.nl" al geclaimd ?
-
Ik zit te denken aan het organiseren van een archeologisch verantwoorde duikvakantie. In de morgen een onderwaterverkenning van het Panorama van Mesdag en als midagprogramma het opduiken van zilveren bestek uit het Kurhaus.
-
Met excuses voor de taalfoutjes. Artrose weet u. De toetsen op het Keyboard zijn te klein en zitten te dicht bij elkaar.
-
sam tosha, di 31 mei 2011 11:08
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op sam
Denk dat u er goed aan doet niet meer te posten, beter voor de artrose en uw bijdragen slaan daarbij kant nog wal.
-
, di 31 mei 2011 13:27
in reactie op Alex Mulder
Reageer op
Assen aan het IJsselmeer geloof ik wel;)
-
Dit is geweldig nieuws. De plantjes zullen nog sneller groeien, nog meer opbrengsten voor de boeren dus minder gebruik van beschikbare middelen. Nog meer goed nieuws Joop?
-
Het zal wel satire van je zijn, want iedere dwaas weet dat een plantje niet eeuwig de hele dag door onbeperkt CO2 kan slurpen. Net zomin als dat jij de hele dag door veel te veel fijnstof kan absorberen. Aan alles zit een grens!
-
Uw vergelijking gaat mank. Een plant heeft geen maximum aan CO2. Zoals u zelf aangeeft heeft een mens wel een maximum aan fijnstof dat opgenomen kan worden.
Oftewel, wat probeert u nu te zeggen ?
-
Jan vdH, ma 30 mei 2011 17:24
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Jan
Dat in het vrije veld CO2 meestal niet de stof is die de groei beperkt en dus betekend meer CO2 niet meer groei.
In een kas zijn alle messtoffen in de juiste verhoudingen en de juiste concentraties onbeperkt beschikbaar.
Dat is dus heel anders
-
kunt u mij aanwijzen waar ik zeg dat meer CO2 meer groei betekent? naar mijn idee kunt u dat niet en daarom begrijp ik uw reactie dus niet.
-
Eline W, ma 30 mei 2011 17:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Eline
Plantjes kunnen hele hoge CO2 concentraties aan hoor. Zeker de eenvoudigere soorten. We hebben ons bestaan eraan te danken.
Wat zeker is is dat mensen er eerder aan bezwijken dan planten, voor het uitscheiden van CO2 ben je namelijk compleet afhankelijk van diffusie, en als er te weinig verschil zit tussen de concentratie in je lichaam en in je bloed gaat dat mis. Maar zo ver zal het nooit komen.
En veel groter probleem is het klimaat. Wat leuk is om te beseffen is dat CO2 niet aan de aarde ontsnapt, en dat vroeger de cocentratie even hoog was als op Venus, al deze CO2 is opgenomen in één of andere structuur in de aarde, sedimenten, planten, opgelost in de oceaan, en uiteraard fossiele brandstoffen. Als we heel goed ons best doen en al die fossiele brandstoffen verbranden, en alle bomen kappen en verbranden hebben we in ieder geval één aspect van de vroege aarde nagebootst. Het enige wat we dan nog moeten doen is van het zuurstof en het stikstof afkomen.
-
de zuurstof gaat min of meer vanzelf hoor, want bij verbranding van de koolwaterstoffen worden de koolstof structuren omgezit in jawel: CO (van zuurstof)2 ... en H2O (weer van zuurstof)
-
Eline W, ma 30 mei 2011 19:22
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Eline
Theoretisch zou alle het zuurstof weer terug moeten kunnen stoppen in CO2 ja. En alles is er ook vandaan gekomen.
-
Juist zonder CO2 gaan we dood, maar dat i vast weer te counterintuitive...
-
Deze ( Fukushima ) gaat ook nog stedds lekker.
-
Niets aan de hand, gaat u allen rustig slapen....
Niets aan de hand, gaat u allen rustig slapen....
Niets aan de hand, gaat u allen rustig slapen....
-
, ma 30 mei 2011 16:17
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op
En dat U morgen niet zo erg gezond weer opstaat.........ach, dat moge een bijkomstigheid zijn.
-
Ach wel nee t sneeuwde van de winter toch? Nou dan is er niks aan de hand zou de PVV zeggen. Sterker nog, dat heeft ze gezegd bij monde van Du Mosch.
Dus omdat we in een land met 1,5 miljoen maloten (inmiddels nog meer) wonen, gaan we allemaal naar de verdoemenis.
-
Dit bericht zou ook kunnen luiden: "vrijwel zeker dat de generatie van uw kinderen een slechter leven zullen hebben dan u zelf gehad heeft."
-
Zij zullen waarschijnlijk geen rechtspopulistisch kabinet krijgen, dus dat valt te bezien! ;-)
-
Wordt aanstaande November dan tóch het einde van de wereld?
-
Herman , ma 30 mei 2011 16:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Herman
Supercycloon Songda stevent nu op Japan (rechtsboven) af en zal morgenavond (lokale tijd) langs óf over het gebied rond Fukushima gaan.
In een interview met de Amerikaanse krant The Wall Street Journal heeft de Japanse politicus Ichiro Ozawa, in de heersende Democratische Partij een gezaghebbende rivaal van de huidige premier Naoto Kan, zware kritiek geuit op de huidige regering. Volgens hem is er veel te traag gereageerd op de ramp met de Fukushima kerncentrale en blijven de beschadigde reactors voorlopig nog zoveel straling lekken dat de hoofdstad Tokyo en -als er niet snel maatregelen worden getroffen- zelfs heel Japan onbewoonbaar dreigt te worden.
'De mensen worden steeds bozer en gefrustreerder,' aldus Ozawa. 'Ze kunnen niet meer in de besmette gebieden leven want deze worden onbewoonbaar. Japan is maar nèt zijn grondgebied niet kwijtgeraakt, maar als we niets doen dan zou zelfs Tokyo verboden terrein kunnen worden.'
'Er is een enorme hoeveelheid uranium brandstof in de centrale, veel meer dan in Chernobyl,' vervolgde hij. 'Dit is een vreselijke situatie. Toch vertelt de overheid de waarheid niet, zodat de mensen vrolijk doorleven. Maar er kan een dag komen dat we niet meer in Japan kunnen wonen. Er bestaat namelijk een kans dat er in de centrale opnieuw een kritische (kern)reactie ontstaat. Als deze dan explodeert zal dat enorme gevolgen hebben.'
'Om te voorkomen dat de reactoren ontploffen laat men er straling uit vrijkomen. Dat is in zekere zin nog erger dan de centrale te laten ontploffen, want de straling zal nog heel lang blijven weglekken. Daarom is het niet zozeer een zaak van geld, maar van leven of dood voor de Japanners. Als Japan niet gered wordt dan is het over en uit voor het Japanse volk. Geld kan tenslotte altijd bijgedrukt worden.'
'Uiteindelijk zal het volk de rekening gepresenteerd krijgen, en daarom moet de regering vastbesloten zijn om de radioactieve vervuiling koste wat het kost te stoppen. En de Japanners moeten gaan beseffen hoe ernstig de situatie is,' besloot Ozawa, die vorig jaar met premier Kan streed om het leiderschap van de Democratische Partij waar hij eerder nog het hoofd van was. (1)
TEPCO blijft publiek misleiden
Pas op 15 mei gaf de beheerder van de Fukushima kerncentrale TEPCO toe dat er al enige uren na de aardbeving een meltdown in reactor 1 had plaatsgevonden (2). Dit was echter al eind maart bekend maar werd wekenlang ontkend en verborgen gehouden voor het publiek, in de hoop dat de situatie in de centrale in de tussentijd zou stabiliseren. Toen dit niet gebeurde maar de toestand juist verslechterde, kon TEPCO niet anders meer dan toegeven dat er in drie reactoren kernsmeltingen hadden plaatsgevonden.
Een team van het Internationale Atoom Energie Agentschap (IAEA) verklaarde dat TEPCO al sinds 12 april geen nieuwe gegevens naar buiten heeft gebracht over de totale hoeveelheid gelekte straling. De 18 internationale experts waarschuwden dat er een enorm probleem is met de circa 100.000 ton radioactief besmet water (stand: 18 mei) die in diverse delen van de Fukushima centrale zijn gelekt. Al dit water moet worden opgeslagen en mag absoluut niet in de bodem terecht komen. (3)
Tropische cycloon
Ondertussen maken de Japanse autoriteiten zich steeds meer zorgen over de komst van Songda, een tropische cycloon die eerder deze week over de Filippijnen raasde en nu op weg is naar Japan. Songda, die met windsnelheden van 240 km/uur inmiddels een 'supercycloon' is geworden, dreigt precies over de getroffen kerncentrale bij Fukushima te trekken (4). Gevreesd wordt dat de zwaar beschadigde gebouwen niet bestand zullen zijn tegen de storm en tegen de zware regenval (5).
Los van dit gevaar bestaat er volgens de Amerikaanse nucleaire expert John E. Kelly, werkzaam bij het Amerikaanse ministerie van Energie, nog een ander groot risico. De beschermende componenten van de centrale zouden het volgens hem wel eens kunnen begeven vanwege het hoge zoutgehalte. Omdat in het begin zeewater werd gebruikt om de reactoren te koelen is er zo'n 100 a 200 ton zout achtergebleven, dat hoogst waarschijnlijk deze componenten heeft beschadigd (6).
Evacuatiezone had minstens 80 kilometer moeten zijn
Een hoge official van de Amerikaanse Nucleaire Regelgeving Commissie (NRC) verklaarde dat de NRC stafleden al tijdens het begin van de crisis vermoedden dat er kernsmeltingen in de Fukushima centrale plaatsvonden, en dat de evacuatiezone om die reden 80 kilometer zou moeten zijn en niet slechts de door de Japanse overheid ingestelde 20 kilometer. 'En die 80 kilometer was nog heel behoudend,' verklaarde gecommitteerde George Apostolakis. Toch vind hij dat er niets verkeerd is gedaan omdat er op dat moment geen zekerheid geweest zou zijn over de werkelijke toestand in de centrale (6).
Dat de straling in ieder geval vele malen hoger was dan werd ingeschat of toegegeven blijkt ook uit het feit dat er op 300 kilometer afstand op de zeebodem van de Pacifische Oceaan hoog radioactief materiaal is gevonden dat vele honderden keren de normale stralingswaarden overtreft. Het Japanse ministerie van Wetenschap waarschuwde daarom dat de veiligheid van de consumptie van zeevis in gevaar zou kunnen komen. Eerder beweerde het Japanse nucleaire en industriële veiligheids agentschap nog dat de radioactieve deeltjes, zodra ze door het zeeleven zouden worden gegeten, fors verdund zouden zijn (7).
Japanse economie aan het instorten
Anderhalve week geleden bleek uit de meest recente gegevens dat de Japanse economie in het eerste kwartaal letterlijk is ingestort. De forse teruggang bedroeg -3,7% en in nominale termen zelfs -5,2%. De échte klap wordt echter pas verwacht als de cijfers van het tweede kwartaal bekend worden. Een gezaghebbende econoom in Japan probeerde de moed er nog in te houden door te stellen dat 'de recessie weliswaar diep, maar kort zal zijn.'
De gevolgen voor de Verenigde Staten zullen niet kunnen uitblijven. De Bank of Japan zal gedwongen zijn om honderden biljoenen Yens bij te drukken, wat de dollar/yen carrytrade (valutahandel) onder grote druk zal zetten. Hierdoor zal de ernstige Japanse recessie des te sneller overslaan naar Amerika (8).
(1) Wall Street Journal / The Straits Times
(2) The Mainichi Daily News
(3) Bloomberg
(4) Star Advertiser
(5) Nu.nl
(6) The Washington Post
(7) The Hindu
(8) Zero Hedge
-
Tja, en dat wil deze Nederlandse regering nou ook voor Nederland. Met de achterlijke obsessie voor een 2e kerncentrale.
-
Herman , ma 30 mei 2011 17:15
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Herman
Tja zijn die Duitsers toch slimmer.
-
Jan B, ma 30 mei 2011 17:17
in reactie op Herman
Reageer op Jan
Het punt is dat ze in Fukushima werkelijk geen enkele optie over hebben om de problemen in te damen. Ze moeten blijven koelen anders smelt de zaak. En dat koelwater moet weer ergens blijven (een gesloten systeem kan door de ravage waarschijnlijk niet snel gerealiseerd worden).
-
En het koelwater kunnen ze alleen maar dumpen in de zee.
wat een ellende!
-
, di 31 mei 2011 12:22
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Binnenkort dus koraalbanken in de Westerschelde??
Snorkelen naar zeepaardjes bij Scheveningen?
En cactussen kweken in Drente.
-
Ehm, #3 is toch echt geexplodeerd,met een uitstoot van een enorme partij MOX, strontium,Americumen nog zo wat van die uiterst kankerverwekkende, en sommige ronduit accuut dodelijk isotopen in hoeveelheden die zelfs met beschermende kleding en persluchtmasker niet te benaderen waren,waardoor na de kernexplosie in #3 het werk dagenlang stil lag,zoals ik al eerder meldde.
Fukuhima is veel erger dan Chernobyl,alleen worden de Isotopen nu de Pacaific ingespoeld met miljarden liter tegelijk :-(
-
, ma 30 mei 2011 15:43
Reageer op
En de rem op kernenergie die er ongetwijfeld gaat komen (al komt) zorgt voor nog meer emissie van CO2, want het gat dat daardoor in de elektriciteitsproduktie valt kan niet worden opgevuld met duurzame energie (voorlopig niet, tenminste), maar alleen met centrales op fossiele brandstoffen. En de nieuwe economische supermachten zorgen nog eens voor extra emissies. Hopeloos, dus. Volledig inzetten op bestrijden van gevolgen, lijkt me.
-
Het kan wel, maar daarvoor zijn hervormingen nodig in het hele systeem.
CO2 kost enorm veel, niet voor ons maar voor de volgende generaties. Deze schade is zo groot dat het niet te betalen is. En toch is de uitstoot van CO2 praktisch gratis. Is dat niet een beetje vreemd? De oplossing voor het probleem is gewoon een realistische prijs voor CO2 (dus een prijs die zoveel mogelijk de schade die het aanricht dekt). En de windmolens schieten als paddenstoelen uit de grond. En reken maar dat ze daardoor ook efficiënter en goedkoper worden.
De prijs van zonnecellen neemt lineair af als functie van het totaal geïnstalleerde vermogen.
Ik ben het wel met je eens dat dit niet gebeurt, en dat we in de praktijk onze planeet nog verder naar de *** helpen. Daarom aarzel ik ook altijd zo om echt tegen kernenergie te zijn. Gebruik van fossiele brandstoffen op de manier waarop wij het nu doen is vele malen schadelijker dan kerncentrales. Het kabinet lijkt niet verder te kunnen denken dan overmorgen, als de echte problemen komen zijn zij immers al lang dood.
Technisch is het allemaal mogelijk, niet makkelijk, maar zeker mogelijk. Hoe langer het duurt hoe moeilijker het zal worden (want dat er een overgangsperiode nodig is zal niemand ontkennen). En op deze manier rijden we recht op een afgrond af, maarja. De heer de mos rijdt altijd vrolijk verder:
http://www.youtube.com/watch?v=905nWFDT6jM
-
heb de mos ook een keer horen zeggen over de slinkende voorraad koper
'dan maken we toch zelf koper?"
-
Commerciele Blabla, CO2 kot niets i feitelijk helemaal geen probleem, alleen het verlies aan geloof dat CO2 een probleemzou zijn kan sommige op windhandel gefunderede bedrijven veel omzet kosten...
Maar dat soort "bedrijven" mogen liever gisteren dan vandaag failliet gaan. Die hele CO2 compenatie oplichting bijvoorbeeld die juit de echt duurzame samenlevingen anilihates
-
Dat is een misvatting, Kernenrgie heeft helaas naast de al eerder genoemde enorme opwarming van de Oceaan ook een enorme uitstoot aan CO2, zoals ik veeeeel eerder al eens liet zien door alleen het Dieselverbruik van de kippers die het erts naar de smelterij rijden te geven...
En dit is de manier waarop die kilometers grote geulen gegraven worden,waarbij dus ook nog eens een groot deel van de Uranium de atmosfeer in geblazen word.
http://youtu.be/dL2hZlgz00I
En met deze vrachtwagentjes die 8 op 1 (niet 1 op 8...) diesel verstoken zonder roetfilter rijden de brokken rond
http://youtu.be/n3ePeeEDk1k
[q] Caterpillar 797
The truck uses fuel in huge amounts ... an average of 65 gallons/hr ... with a fuel economy rating of 0.3 mpg
[/q]
65 US gallons = 246 liter
246 liter diesel per uur, wat weer een paar duizend liter CO2 per uur betekent, doe dat maal 24 maal 265 en schrik je de vinketering...
-
"IEA: 'Indien de uitstoot dit jaar weer zo hard stijgt, wordt het beheersen van de opwarming van de aarde vrijwel onmogelijk'"
Dit was het dan.
De overheid moet NU ingrijpen voordat de mensen het gaan doen.
-
, ma 30 mei 2011 16:01
in reactie op Michiel Online
Reageer op
Je bedoelt: de overheid moet NU ingrijpen voordat de natuur dat doet??
-
"Je bedoelt: de overheid moet NU ingrijpen voordat de natuur dat doet??"
De natuur grijpt altijd in. De vraag is nu wie er daarnaast nog eerder in gaat grijpen. De mensen in opstand of de overheid of het bedrijfsleven wellicht.
Gezien de bankencrisis en de ethiek daaromheen denk ik niet dat het vanuit het bedrijfsleven of de overheden gaat komen. Ik denk dat het vanuit de mensen moet gaan komen. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, want de overheden in het westen zijn helemaal de weg kwijt. in ieder geval de "meest rijke".
The Guardian: Worst ever carbon emissions leave climate on the brink