-
, do 20 januari 2011 10:00
Reageer op
Vannacht in Groningen weer eens een lichte aardbeving geconstateerd.
Komt als gevolg van bodemverzakking door gaswinning regelmatig voor.
En precies dáár, in die instabiele ondergrond, wil men graag het CO2 kwijt..................wat een goed idéééé!!
-
Juist door er weer iets in te stoppen zullen die aardbevingen afnemen, het schudt juist doordat er iets is weggehaald...
-
, do 20 januari 2011 11:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Nee, de structuur van de bodem is instabiel geworden, dat verandert niet wanneer je er CO 2 in doet.
Enfin daar is dan ook het laatste woord niet over gesproken, heb ik begrepen.
-
In Nederland draaien de administratieve molens gewoon door. CO2 Afvangen en opslaan MOET er gewoon komen. Hangt allemaal samen met verkeerde besluiten over vervuilende energiecentrales en niet te vergeten toezeggingen aan Shell http://bit.ly/bFHA2I
-
Zal dit bericht doorlekken naar de verantwoordelijken voor dit 'grondvergassen'; de politici en ambtenaren?
Dit lijkt me toch reden genoeg om zo'n plan nog eens goed te laten onderzoeken en vergelijken door 'echte' (...) onafhankelijke wetenschappers.
Of zal het gaan zoals vaker ? :
'Als het gas verzonken is, dempt 'men' de beerput.'
-
Hugo Gündel, do 20 januari 2011 01:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Dus de echte onafhankelijke wetenschappers zijn degenen die resultaten presenteren die overeenkomen met uw opvattingen?
-
Huub Geluk, do 20 januari 2011 12:39
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Huub
Er bestaat geen droge regen.
"Echte onafhankelijke wetenschappers" is een tautologie (of misschien een pleonasme): een echte wetenschapper is per definitie onafhankelijk.
-
Bij dit soort voorbeelden van belangenverstrengelingen zijn onafhankelijke wetenschappers erg moeilijk te vinden. Zelfde verhaal als bij het IPCC.
-
"In het Canadese Weyburn zijn onnatuurlijke hoge CO2-concentraties gevonden in de bodem waar CO2 is opgeslagen."
Logisch.
-
Ja, dat kunnen we toch niet hebben...
-
En voormalig minister Kramer bleef het maar doordrukken in Barendrecht.
Gelukkig heeft de bevolking geprotesteerd.
-
CO2-opslag is een manier om fossiele brandstoffen te verkopen aan het publiek. We moeten om, naar echt duurzaam. Opslag van C02 alleen als het aantoonbaar veilig is en als er een plan is om het in een later stadium weer uit de grond te halen, zodat we geen co2 tijdbommen creëeren. Zolang we de economie op de korte termijn als randvoorwaarde hanteren gaat dat niet lukken. Dat dogma moet dus de deur uit.
-
Roelf Turksema, wo 19 januari 2011 15:59
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Roelf
Heel goed, er komt nog een klein voordeeltje bij voor de heren: wanneer je oude gasvelden volpompt met CO2 komt het laatste normale gas er vanzelf uit, gas is lichter dan CO2, gewoon een kwestie van aftappen. Nu alleen een gek vinden die dat gaat betalen...
-
daniel teeboom, wo 19 januari 2011 16:19
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op daniel
"Zolang we de economie op de korte termijn als randvoorwaarde hanteren gaat dat niet lukken. Dat dogma moet dus de deur uit."
Zolang mensen niet bereid zijn zich vrijwillig te laten verhongeren krijg je dit 'dogma' inderdaad de deur niet uit.
Dit is wat ik zo griezelig vind aan links. Want achter die opmerking van jou schuilen miljoenen doden, mensen die jij bereid bent om op te offeren voor de droom van een ideale wereld. Misschien ben je je er niet van bewust dat dit het gevolg zal zijn van een vermindering van beschikbare energie, of veel duurdere energie, maar dat maakt het alleen maar nog enger. Al die meelopers die zonder het zelf te begrijpen juist datgene om zeep willen helpen waardoor ons leven enigszins aangenaam wordt. Brrr.
De economie is onze levensbron, medische ontwikkelingen, wetenschappelijke vooruitgang, dit alles vindt plaats omdat mensen er geld mee kunnen verdienen. Dat vind jij misschien een schande, maar ik ben blij dat die medische ontwikkelingen en die wetenschappelijke vooruitgang überhaupt plaats vindt. Laat ons alsjeblieft niet de motor die dat alles in de afgelopen 100 jaar mogelijk heeft gemaakt kapot maken. Want we kunnen zo weer terugvallen in de bittere armoede en primitieve omstandigheden waarin onze groot en overgroot ouders leefden.
En vergeet niet: hoe groter de technologische vooruitgang des te minder belasting voor het milieu.
Duurzame energie? Ik ben voor. Maar de doorbraak zal alleen komen als je er geld mee kan verdienen. Dat lukt niet door fossiele brandstoffen kunstmatig duur te maken, maar alleen door duurzame technologie te ontwikkelen die zonder subsidies goedkoper is dan andere vormen van energie.
Alleen de door jou zo vervloekte markt kan (en zal) hiervoor zorgen.
Over een paar jaar lachen we ons kapot over al die Co2 hysterie.
-
Nu zit je me allerlei zaken toe te dichten die ik helemaal niet gezegd heb. Daar heb ik nou een hekel aan. Je redeneert van uit dogma's en alles wat je dogma aantast is verschrikkelijk. Je kunt mijn bijdragen daardoor niet eens meer bevatten omdat je er direct allerlei conclusies aan verbindt.
Binnen het huidige economische model moeten we rekening houden met de lange termijneffecten. Nu verduurzamen is economisch slimmer, dan het pas doen wanneer het echt niet anders meer kan. De kosten van de carboneconomie zijn voor ons nageslacht en zij zullen ons er niet dankbaar voor zijn. Ontkennen heeft geen zin meer, je kunt je kop niet in het zand steken voor bewezen effecten. Bovendien, als we de slag eenmaal gemaakt hebben naar duurzame energie zal er een nieuwe fase van groei aanbreken die zijn weerga niet kent, en die zal niet alleen economisch zijn, maar ook een groei van ons bewustzijn ons algemene welbevinden. De verlichting zal er bij verbleken.
-
daniel teeboom, do 20 januari 2011 11:14
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op daniel
@Marc
Als je honderd jaar terug in het verleden gaat zie je dat de mensen ook in Nederland nog in bittere armoede leefden. De welvaart die wij nu kennen is kwetsbaar, misschien zelfs tijdelijk als we er niet voorzichtig mee omgaan, en gebaseerd op goedkope energie en de vrije markt.
Kijk naar de veranderingen van de afgelopen 100 jaar. De snelheid waarmee de veranderingen plaats vinden neemt toe, niet af. Duurzame energie heeft de potentie goedkoper te zijn dan fossiele brandstof. Het is immers duurzaam. Dat betekend dus dat als de technologie voldoende geavanceerd is, over 20 of 30 jaar, fossiele brandstoffen binnen een mum van tijd uitgefaseerd zullen worden. Althans in rijke en technologisch geavanceerde landen.
Maar daarvoor moet de technologie het wel aankunnen, en dat is nu nog niet het geval. Door fossiele brandstof kunstmatig duur te maken en duurzame energie kunstmatig goedkoop hou je jezelf voor de gek. Dat gaat een poosje goed totdat het geld op is, dan blijf je zitten met onrendabele duurzame energie die je niet kunt betalen.
Da's nergens voor nodig.
Zonnecellen verdubbelen nu al iedere 2 jaar hun capaciteit. Niet dankzij subsidie, maar dankzij de inzet van wetenschappers die er geld aan willen verdienen.
Als die groei in capaciteit zich nog 8 keer verdubbeld kun je over 16 jaar aan meer dan 100% van de energie behoefte van alle mensen op deze aardbol voldoen. Laten we niet te optimistisch zijn en die aantallen verdubbelen en er nog 4 jaar bij optellen. Laten aannemen dat pas over 40 jaar zonnecellen zoveel energie kunnen leveren.
40 jaar! Waarom maken we ons dan nog zorgen over C02 of fossiele brandstoffen. Als we door gaan met fossiele brandstoffen duurt het midden van de 22ste eeuw voordat we de C02 uitstoot verdubbeld hebben. Tegen die tijd doen wel alles al 100 jaar lang met zonne energie. En dan hebben we het nog niet eens over kernfusie gehad, waarvan de verwachting is dat het over 50 jaar ook tot de mogelijkheden behoort.
Als we ooit overstappen op duurzame energie dan zal het dankzij die verschrikkelijke rechtse markt zijn en dat afschuwelijke kapitalisme. Dezelfde markt en hetzelfde kapitalisme waar we onze huidige welvaart en technologische vooruitgang aan hebben te danken. Ik vraag je niet om dankbaar te zijn, maar wel om je te realiseren waarom je niet meer in bittere armoede leeft.
-
Zelden heeft iemand me zo belerend toegesproken om zijn eigen mythes maar te mogen blijven geloven.
Over 30 jaar zal jouw kwetsbare economie ineengestort zijn, omdat we niet tijdig zijn opgehouden met het verstoren van onze planeet. Dankzij die fossiele brandstoffen is het heel snel gegaan met de economie de wetenschap en de bevolkingsgroei, maar we zijn ons nu bewust van de gevolgen en moeten de keuze maken om op een duurzame manier met grondstoffen en de planeet om te gaan. Goedkope fossiele brandstoffen geven geen enkele aandrang om duurzame bronnen te ontwikkelen.
Maar het zal niet zo lang meer duren tot duurzaam goedkoper is. We staan aan de vooravond van een nieuwe "boom", die zich in Azië en Zuid-Amerika gaat afspelen, grondstoffen zullen zo schaars worden dat we wel moeten verduurzamen. De vraag is alleen, of het op tijd is.
-
Jan vdH, wo 19 januari 2011 17:53
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Jan
Zolang de fossiele industrie allerlei belastingvoordelen en subsidies krijgt en rechts Nederland zijn vingers aflikt bij het plan om te "investeren" in een economisch gezien onrendabele kerncentrale mag er best een beetje subsidie naar de ontwikkeling van CO2 vrije alternatieven.
De technologie achter de kerncentrale is al 60 jaar oud en nog steeds kan een kerncentrale niet zonder subsidie.
dat het Nederlandse subsidie beleid niet deugd, totaal ineffectief is en absoluut niet getuigd van lange termijn visie is duidelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het verkeerd is om te subsidiëren.
Waarom niet meer naar Duitsland kijken waar een goede stimulering regeling is die er voor gezorgd heeft dat er 100.000-en mensen werken in de installatie van alternatieve industrie, waar R&D wordt uitgevoerd, waar de ondersteuning per jaar kleiner wordt en waar een groot gedeelte van het wereldwijd geïnstalleerde zonnepanelen naar toegaan, alleen de ondersteuning van Duitsland zorgt ervoor dat de volumes enorm stijgen, de fabrikanten heil zien in de productie waardoor de prijzen nog steeds met vele procenten per jaar zakken.
Het Nederlandse "Beleid" doet dat natuurlijk niet waardoor er iedere keer weer een project ontwikkelaar met veel te veel geld gestimuleerd moet worden om op het laatste moment de afgesproken quota te halen.
-
Henk Schäfer, do 20 januari 2011 09:54
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Henk
"Zolang mensen niet bereid zijn zich vrijwillig te laten verhongeren krijg je dit 'dogma' inderdaad de deur niet uit."
Wat een onzin redenatie.
