-
als het maar geen Panda bolletjes worden....?
-
Zoals zo vaak wordt een discussie over foute producten in de supermarkt weer eens afgewenteld op de consument. In chocoladeletters wordt foute cacao gebruikt en de consument die zo'n chocoladeletter koopt wordt zo'n beetje een misdadiger, palmolie ook zo'n lekker fout product en de schuldige is de consument die producten koopt waar die palmolie in is verwerkt en nu wordt de consument weer afgerekend omdat C100o kiloknallers in de aanbieding heeft.
Ik eet zelf ook vlees, met mate, maar toch. Mijn inkomen is niet van dien aard dat ik naar de eerste de beste keurslager kan rennen, ik koop dus aanbiedingen maar niemand kan mij verantwoordelijk maken voor de kiloknallers van C1000, niemand kan mij verantwoordelijk maken voor foute chocoladeletters, niemand kan mij verantwoordelijk maken voor foute producten met foute palmolie.
Wanneer we dan zo principieel willen doen, koop dan ook geen benzine meer uit landen waar de olie voor een enorme rijkdom zorgt voor een paar en bittere armoede voor velen.
Koop dan ook geen producten meer uit lage lonen landen.
Koop dan ook geen groente meer uit de supermarkt want als je gaat rekenen wat je moet betalen voor een zak spruitjes en je weet welk percentage er bij de boer terecht komt dan heb je pas echt iets om je voor te schamen.
Koop dan ook niet meer die champignons van bedrijven die buitenlands personeel uitbuiten.
Koop dan ook die kleding niet meer die door kinderen in elkaar gezet moet worden.
Koop geen nike's meer, geen puma, geen schoenen meer sowieso.
Ik ben niet verantwoordelijk voor foute producten in de winkels.
-
Nee YggY, we zullen jou nergens voor verantwoordelijk houden en zeker niet voor je eigen gedrag. Maar misschien zou je zo goed willen zijn om dan ook consequent te zijn en het woord "sociaal" nooit meer in de mond nemen, want het is natuurlijk wel kiezen of delen.
-
YggY ..., di 10 augustus 2010 23:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Als sociaal het voor het zeggen had in Nederland dan lag er gewoon eerlijk vlees in de schappen, gewoon vlees uit Nederland en niet van een of ander rund uit Argentinië, geen vlees van varkens dat hier vetgemest wordt, op transport gesteld wordt naar Italië waar dat beest "gechopt" wordt om vervolgens in kleine stukjes in de schappen te liggen en waarom omdat er geld te verdienen is met vleestransporten.
Dus bedenk je een paar keer voordat je mij a-sociaal noemt.
-
"Als sociaal het voor het zeggen had in Nederland dan lag er gewoon eerlijk vlees in de schappen"
Laat ik je een geheimpje verklappen: dat eerlijke vlees ligt er sowieso al voor wie er behoefte aan heeft. Er hangt alleen een prijskaartje aan waarvan je zelf zegt dat je niet bereid bent om het ervoor te betalen. Wat denk je dat daaraan verandert als "sociaal" het voor het zeggen heeft? Denk je dat de (verantwoorde) gebraden haantjes je dan gratis in de bek vliegen? Het schiet echt veel meer op om je nu alvast zelf sociaal te gedragen.
-
YggY ..., wo 11 augustus 2010 00:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Ik kan wel merken dat u bij uw thuis niet degene bent die de boodschappen doet
Maar ik zal de volgende keer in de supermarkt eens op zoek gaan naar eerlijk vlees, weet u toevallig ook hoe ik dat kan herkennen.
-
"Ik kan wel merken dat u bij uw thuis niet degene bent die de boodschappen doet"
Grappenmaker. Jij weet het eerlijke eten niet te vinden dus doe ik niet de boodschappen?
"Maar ik zal de volgende keer in de supermarkt eens op zoek gaan naar eerlijk vlees, weet u toevallig ook hoe ik dat kan herkennen."
Ik kan je aanraden een biologische slager te zoeken, die zijn tegenwoordig in ruime mate voorhanden en bieden een kwaliteit waar de Keurslager (is overigens geen kwaliteitskeurmerk) niet aan kan tippen. Maar als het per se van de supermarkt moet zijn, kun je bij o.a. AH ongetwijfeld vlees vinden met een EKO of vergelijkbaar biologisch keurmerk.
-
[..]Ik eet zelf ook vlees, met mate, maar toch. Mijn inkomen is niet van dien aard dat ik naar de eerste de beste keurslager kan rennen, ik koop dus aanbiedingen maar niemand kan mij verantwoordelijk maken voor de kiloknallers van C1000, niemand kan mij verantwoordelijk maken voor foute chocoladeletters, niemand kan mij verantwoordelijk maken voor foute producten met foute palmolie.[..]
Je onttrekt je nu wel heel gemakkelijk aan je verantwoordelijkheid als consument. Als ik een kledingstuk koop waarvan het op z'n minst aannemelijk is dat het door kinderarbeid tot stand is gekomen ben ik mede verantwoordelijk voor het in stand houden van kinderarbeid, niet meer en niet minder! Ik heb de ultieme keus gemaakt geen vlees meer te eten omdat het tot stand komt door een volkomen foute manier van omgaan met dieren. Komt nog bij, niet minder relevant, dat we geen vlees nodig nodig hebben om goed, gezond en lekker te kunnen blijven eten. Een product dat ik niet nodig heb en dat ten koste gaat gaat van leven en welzijn van zeer nauw aan mij verwante levende wezens kan ik niet (meer) consumeren zonder mijn geweten onevenredig te belasten. Dat voel ik wel degelijk als een verantwoordelijkheid jegens dat andere wezen. Dat jij daar makkelijk overheen stapt is een keuze die je zelf maakt. Maar je eigen verantwoordelijkheid wordt er niet door verminderd!
-
Dus als ik het goed begrijp zou het wel goed zijn om vlees te eten als dat vlees in de fabriek zou worden gemaakt. Dat is namelijk de toekomst.
Het is nu nog onbetaalbaar maar over 100 jaar hebben we geen dieren meer nodig om aan ons vlees te komen. Dan komt alles uit de fabriek. Melk, vlees, etc. etc.
Met andere woorden:
Is vlees eten op zich een zonde in de ogen van vegetariers of omdat het om de dieren gaat?
-
- -, di 10 augustus 2010 20:46
in reactie op Pieter Pan
Reageer op -
[Is vlees eten op zich een zonde in de ogen van vegetariers of omdat het om de dieren gaat?]
Beste DEF G,
Er is inderdaad nu in experimenteel stadium een proef om spiermassa in een lab te laten groeien. Het is zelf mogelijk om middels elektrische prikkels het weefsel te laten samentrekken. (Het water loopt me in de mond)
Natuurlijk zou dat een stap vooruit betekenen in het dierenwelzijn als spierweefsel kamerbreed een machine uitloopt. Of het wel of niet wenselijk is zou ik willen laten afhangen wat de werkelijke kosten zijn van het product. Als het net zo'n aanslag betekent voor het ecosysteem als de bio-industrie dat nu doet, is het nauwelijks een verbetering te noemen.
Vleeseten is een gewoonte, zoals roken en bier drinken. Gewoonten zijn te veranderen maar alles wat met gedrag te maken heeft, veranderd maar heel langzaam en vaak in groepen in vele richtingen. Niet alle individuen zijn instaat om een gewoonte te veranderen. Veel beter is de omstandigheden te veranderen zodat mensen de gelegenheid wordt geboden hun gedrag daarop vrijwillig af te stemmen. Dat kan en wil niet iedereen.
Maar het helpt al heel veel als verstandige mensen er toe overgaan om minder, weinig of vleesloos te gaan eten. De directe effecten zijn enorm zoals blijkt uit de berekeningen van de VU. Het helpt echt en maakt vleeseten een bezigheid waar bij nagedacht moet worden. De vanzelfsprekendheid is er dan niet meer.
Maar om direct antwoord te geven op je vraag: 32 jaar geleden ging het mij om de dieren en nu gaat het mij ook om alle levensvormen die pijn, angst en stress kunnen ervaren. Vleeseten is ook mensonvriendelijk op een directe manier (CO2, ziektes etc.) en indirecte manier door het ecosysteem te beschadigen.
Groet Paul
-
"Of het wel of niet wenselijk is zou ik willen laten afhangen wat de werkelijke kosten zijn van het product."
Mag de smaak ook nog een rol spelen?
Hoe krijg je bijvoorbeeld de ziltige smaak van Texels lam in een stuk laboratoriumvlees? En moeten we die spieren in het laboratorium ook nog een beetje laten werken? En maken we voor de pata negra speciaal een kweekje met eikeltjessmaak?
Vlees uit het laboratorium zal mocht het onverhoopt economisch haalbaar worden op zijn best de kwaliteit halen van al die uit elkaar gesloopte en opnieuw gecomponeerde halfproducten die nu in de supermarkt liggen: een mens met smaak loopt er met een heel grote boog omheen.
-
- -, di 10 augustus 2010 21:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
:-) 100x
-
Pieter Pan, wo 11 augustus 2010 00:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Pieter
Goh Piet ik wist niet dat jij in de toekomst kon kijken, maar ik heb toch nog even een vraagje.
Stel dat het nou wel lekker zou zijn en de consument het verschil niet zou kunnen proeven tussen echt vlees en ' nep' vlees?
Dan zou jij het toch ook kopen?
-
"Goh Piet ik wist niet dat jij in de toekomst kon kijken"
Ach, ik heb hier toevallig een glazen bol staan.
"Stel dat het nou wel lekker zou zijn en de consument het verschil niet zou kunnen proeven tussen echt vlees en ' nep' vlees?"
Ach, "de consument" proeft het verschil ook niet tussen biefstuk en aan elkaar geplakte restjes vlees, die vreet troep uit pakjes, zakjes en flesjes zonder te weten wat al die E-nummers en emulgatoren nu precies proberen te imiteren. En daarbij drinkt "de consument" wijn uit een pak van een euro of twee, zonder enig benul van de enorme variatie aan smaken van echte wijn. Dus die consument zal dat nepvlees wel eten als het goedkoper is, waarschijnlijk zonder iets te merken.
"Dan zou jij het toch ook kopen?"
Dan zou ik ook geen verschil moeten proeven en dat kan ik me niet voorstellen.
-
VLEESLOOS ETEN IS NIET VOOR WATJES
Behalve smaak zijn er bijna geen redelijke voordelen te noemen om vlees te eten. Vegetariërs lopen eerder risico's op ijzergebrek of een gebrek aan vitamine B12. Althans dat zijn zo ongeveer de meest favoriete argumenten om wel vlees te eten. Ik spreek voor mezelf en eet al 32 jaar geen vlees, zie er jonger uit voor mijn leeftijd en zover bekend kerngezond. Ook ik laat me soms wat laat meeslepen door de berichten en geruchten. Ik heb mezelf een paar laten testen op deze mogelijke gebreken maar het antwoord van de dokter was steevast: niets aan de hand meneer Van Dam, eet u rustig verder. Dank u dokter.
-Motivatie-
Mijn motivatie om met vlees eten te stoppen was dat ik het niet in verband kon brengen met mezelf aan één kant dierenvriend te noemen en tegelijkertijd mijn vrienden dood op mijn bord te laten belanden.
Dertig jaar geleden noemde ik mezelf dierenvriend en daarmee onderscheidt te maken tussen mensen en dieren. Daar ben ik mee opgehouden toen ik in aanraking kwam met de overweldigde wetenschappelijke bewijzen dat wat met de oude term als consumptiedieren werd aanduid, we daar genetisch weinig van verschillen. Ook de ontdekking dat intelligentie en zelfbewustzijn geen specifieke menselijke eigenschappen zijn. Frans de Waal, opiniemaker bij Joop.nl vertelt dat leuk in een lezenswaardig artikel hier op Joop.nl ''Dieren ontvangen de nobele prijzen van het decennium'' (Zie1).
-Kannibalisme-
Dat mensen vleeseters zijn klopt niet helemaal. Het gebit van Homo sapiens is meer geëvolueerd op het verwerken van plantaardig voedsel. En aangezien de mens zo ongeveer het traagste dier was op de savanne zal deze zonder list en bedrog weinig lijven van medebewoners hebben kunnen bemachtigen. Omdat we tot de familie der apen behoren is het goed om te kijken wat onze directe verwanten er aan eetpatroon op na houden. En inderdaad die verschalken zo nu en dan een baby van de eigen soort of van de ander. Kannibalisme is trouwens in het ecosysteem, inclusief bij de Homo sapiens niet ongewoon.
Als we alle ethische bezwaren (met grote moeite) opzij zouden kunnen zetten, stuit het eten van mensenvlees op geen enkel probleem. Krokodillen, leeuwen etc. happen het heel gemakkelijk weg. Op 12 oktober 1972 stortte in de Chileense Andes een passagiersvliegtuig neer. 45 inzittenden waren aan boord, 16 mensen hebben het overleeft door het eten van mensenvlees. Ik ga er maar niet te lang op door want zo'n fijn onderwerp vind ik het niet.
-Ethiek-
De ethische vraag dringt zich op dat als kannibalisme heden ten dagen wordt afgekeurd, we nog steeds onze naaste verwanten opkauwen. Of andersom waarom we niet onze eigen soort ook op het menu zetten. Waarom koesteren we onze huisdieren, geven ons laatste geld uit voor de dierenarts en besteden forse bedragen voor een steen op een dierenkerkhof. En tegelijkertijd kauwen we op het stoffelijk overschot van een wezen bijvoorbeeld een varken dat haast in alles op ons lijkt en dan in positieve zin bedoeld?
Wat ik er van denk is dat een mens geen rationeel wezen is maar het toonbeeld van irrationaliteit. Wat we geleerd hebben, repeteren we eindeloos totdat de nadelen groter worden dan de voordelen. De nadelen worden alleen niet zichtbaar in de supermarkt waar de nadelen keurig verstopt in bakjes ligt, onder plastic met een etiket. In restaurants praten we over van alles en nog wat maar niet over de persoonlijkheid die onder ons, keurig in stukjes gesneden op onze borden liggen.
Tot zover de ethische kant en voor mij de belangrijkste want ik hou niet van gruwelen. Maar dan de aanslag op het ecosysteem. Werkelijk verbijsterd. De feiten zijn nauwelijks te bevatten qua omvang en schadelijkheid. De wetenschappelijke bronnen liggen voor het oprapen maar het is een heel geworstel om alles te lezen en wie en wat, mag en wil je geloven.
Een gemakkelijk manier om daar achter te komen is door de film Meat the Truth te bekijken. Voor wie geinteresseerd is, te bestellen als DVD tegen kostprijs op de website van de PvdD (5). Een film waar de meest recente wetenschappelijke bevindingen ordelijk wordt samengebracht tot een goed te volgen verhaal.
De Vrije Universiteit van Amsterdam heeft een reeks van berekeningen gemaakt wat het niet eten van vlees ons als samenleving aan besparing oplevert. Daar wordt in de film ook aandacht aan besteed. De uitkomst van de berekeningen zijn vergeleken met de besparingen die het zou opleveren door geen of minder vlees te eten.
7 dagen vleesloos
Stel dat alle Nederlanders vegetariër worden dan scheelt dat 22 miljoen megaton broeikasgas. Dat staat gelijk aan het verbruik voor alle Nederlandse huishoudens aan 1 jaar koken én het verwarmen van onze huizen én het gebruik van warmwater om te douchen en te baden.
6 dagen vleesloos
Stel dat alle Nederlanders slechts 6 dagen van de week geen vlees zouden eten, dan is de besparing groter dan de CO2-uitstoot, die door alle autokilometers worden veroorzaakt.
5 dagen vleesloos
Besparing die gelijk staat aan 32.000.000 keer heen en weer vliegen tussen Amsterdam en Nice.
4 dagen vleesloos
Besparing gelijk aan CO2-uitstoot van alle elektriciteitsverbruik van huishoudens in Nederland.
3 dagen vleesloos
Besparing gelijk aan het weghalen van 3.000.000 auto's van de weg
2 dagen vleesloos
Besparing die zou optreden als heel Nederland massaal zou overstappen op energiezuinige koelkasten, diepvriezers, vaatwasmachines, wasmachines, HR-ketels, volledig dubbelglas en volledige muurisolatie.
1 dag vleesloos
Besparing die de klimaatdoelstellingen van de regering voor huishoudens in één keer zouden realiseren.
Zie ook het artikel ''Vlees eten is verspilling van hulpbronnen'' (4).
Deze gegevens zijn door Pieter Geel en Gerda Verburg van het CDA bevestigd maar hebben geen reden gezien om het beleid van LNV te wijzigen. Misschien wel voor u een reden.
(1) http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_nobele_prijs_van_het_decennium_voor_dieren/
(2) http://nl.wikipedia.org/wiki/Kannibalisme
(3) http://www.partijvoordedieren.nl/recent/opinieartikelen/i/22
(4) http://www.advalvas.vu.nl/nieuws/145-vlees-eten-is-verspilling-van-hulpbronnen.html
(5) http://www.partijvoordedieren.nl/shop
-
Heel goed, Paul! Ik ken de door jou genoemde feiten en ze zijn inderdaad waar (anders waren het ook geen feiten! ;-)). Ik ben nu, na ruim zestig jaar vlees te hebben gegeten - en ik vond het heerlijk! - op een vegetarisch menu overgestapt. Ruim tweeënhalf jaar geen flintertje vlees of vis meer gehad zonder de geringste moeite. Ik ben gezond, voel me fit en ben behoorlijk wat overgewicht kwijt! Er is in feite geen enkel excuus meer te bedenken voor het consumeren van dode dieren. Ook ik zie het eten van vlees als (een vorm van) kannibalisme. Het ongeloof, de hoon en spot van sommigen neem ik voor kennisgeving aan. Ik weet gewoon dat ik de juiste beslissing heb genomen en zie tot mijn vreugde dat steeds meer mensen in ieder geval de vanzelfsprekendheid van elke dat een lapje vlees ter discussie willen stellen. Grote verdienste dan de Partij voor de Dieren, Wakker Dier etc.
-
Thayli - Rah, di 10 augustus 2010 19:44
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Thayli
"Ook ik zie het eten van vlees als (een vorm van) kannibalisme."
Hoezo, dieren zijn toch geen mensen? Een leeuw die een antilope verorbert noem je toch ook geen kannibaal.
-
- -, di 10 augustus 2010 21:30
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op -
[Hoezo, dieren zijn toch geen mensen? Een leeuw die een antilope verorbert noem je toch ook geen kannibaal.]
Beste Justin,
Je vraag was eigenlijk aan Martijn gesteld. Misschien wil Martijn daar zijn visie nog op geven maar het kriebelt zo bij mij dat ik graag een voorschotje wil geven.
Justin: dieren zijn geen mensen, zoals een boom geen eik is. Omgekeerd wel: een mens is een dier en een eik is een boom. De woorden ''dier'' en ''boom'' zijn verzamelbegrippen.
Kannibalisme is een begrip dat gedefinieerd is als het eten van individuen van dezelfde soort. Strikt genomen is dus het eten door de mens van een lammetje geen kannibalisme.
In mijn verhaal introduceer ik het begrip kannibalisme omdat het begrip soort een scheiding tussen levensvormen aanduid, een biologische scheiding die heel erg vaag is geworden door de huidige kennis van de genetica. Tussen het genoom van een mens en een Bonobo of Chimp zijn de verschillen zo klein dat onderscheid maken tussen soorten heel subtiel zijn geworden. Ook de verschillen tussen mensen onderling is weer veel groter dan gedacht. Het leven is een soep waar wel lijnen in te trekken zijn en er soorten in zijn te onderscheiden maar onderling zo nauw verwant.
Dus in mijn ogen heeft Martijn nog net gelijk door een tekst tussen haakjes te zetten, ook in strikte zin.
Groet Paul
-
Paul heeft het antwoord op jouw vraag heel goed geformuleerd. Ik hoef daar niets aan toe te voegen.
-
- -, di 10 augustus 2010 19:45
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op -
Dank je Martijn voor je woorden. Jouw bijdragen waren me ook opgevallen en me er mee verwant gevoeld.
Groet Paul
-
Lekker boeiend, voor vlees ga ik toch altijd naar de Aldi of de Lidl, daar gaat het per kilo's. Of af en toe bij de buurtslager op de gracht langs voor een heerlijke kogelbiefstuk.
Ik betaal toch wel voor het broodnodige vlees voor mijn gezin, of het nou wel of niet in de aanbieding is.
-
[...] Lekker boeiend, voor vlees ga ik toch altijd naar de Aldi of de Lidl [...]
Lekker boeiend
-
Vanwaar dan uw zeer beknopte reactie?
-
Vast mee oneens....
Ik ga altijd naar de Islamitische slager, die heeft prijzen waar de c1000 een puntje aan kan zuigen. Waar zou dat vlees vandaan komen dan?
-
Hoezo 'Het broodnodige vlees'? Je vindt het lekker en daarom eet je vlees. Niet omdat je het (brood)nodig hebt!
-
Thayli - Rah, di 10 augustus 2010 16:17
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Thayli
Natuurlijk wel, ik heb B12 nodig. En mijn zoontje helemaal, want ik wil niet dat dat een mager, bleek kind wordt die niet mag eten wat mensen al sinds tienduizenden jaren eten en horen te eten.
Dat er simpelweg teveel mensen op aarde zijn, zodat teveel koeien de aarde vol ruften, is mijn probleem noch verantwoordelijkheid. Wij blijven gewoon elke dag vlees eten; ondanks acties, ondanks Wakker Dier, ondanks vleestax.
-
Onzin! B12 zit voldoende in eieren en zuivel, sojamelk en en vleesvervangers! B12 is geen excuus om vlees te eten!
-
Thayli - Rah, di 10 augustus 2010 19:22
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Thayli
Ik lust geen eieren, zuivel, sojamelk en vleesvervangers.
-
YggY ..., di 10 augustus 2010 19:43
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op YggY
Ga nou niet nodeloos politiek correct zitten doen en zeg gewoon dat je graag een stuk vlees eet, daar is ook helemaal niets mis mee.
Wat er mis mee zou kunnen zijn is waar je het vlees vandaan haalt
-
Politiek correct? Iemand die dit zegt?
"Dat er simpelweg teveel mensen op aarde zijn, zodat teveel koeien de aarde vol ruften, is mijn probleem noch verantwoordelijkheid. Wij blijven gewoon elke dag vlees eten; ondanks acties, ondanks Wakker Dier, ondanks vleestax."
-
Citaat: "Dat er simpelweg teveel mensen op aarde zijn, zodat teveel koeien de aarde vol ruften, is mijn probleem noch verantwoordelijkheid. Wij blijven gewoon elke dag vlees eten; ondanks acties, ondanks Wakker Dier, ondanks vleestax. "
Tegelijkertijd heb jij het over je zoontje en dat hij vlees nodig heeft. Maar een gezond milieu vind je minder belangrijk. Hoe tegenstrijdig kun je als vader dan nog zijn.
-
Ik begrijp uw standpunt, maar die is gewoon feitelijk onjuist. We kunnen vaststaande begrippen wel anders gaan interpreteren, maar dat veranderd echt niets aan de waarheid.
U beweert dat de mens een 'dier' is, net zoals een koe dat is en dat we elkaar daarom niet op mogen eten. Dat is namelijk "kannibalisme", we vallen namelijk onder het zelfde 'verzamelbegrip'. Er zijn echter ook nog begrippen als 'klasse', 'orde' en 'familie'. Als je het zo bekijkt -of nog nauwkeuriger natuurlijk, dat kan- zijn mensen beslist niet nauw verwant aan varkens of koeien. Wij lijken genetisch echt niet op elkaar. Aan de andere kant noemt u de apen die WEL nauw verwant zijn, maar die worden nu net niet in de supermarkt verkocht.
Iedere bioloog zou het in dit geval beslist niet met u eens zijn. Het woord 'kannibalisme' wordt in dezen door vegetariers gebruikt om mensen die wel gewoon vlees willen eten een schuldgevoel aan te praten. Zonder veel succes overigens.
Want er komt ook geen antwoord op die leeuw die die antilope verorbert. Die leeuw zou in jullie logica dus nog steeds een kannibaal zijn, maar het lijkt me duidelijk dat dit onzin is.
-
Was een reactie op Paul van Dam, di 10 augustus 2010 21:30, niet op puntjepuntjepuntje.
-
was nog niet helemaal klaar. Excuus voor mispost.
2) Is 'fout' vlees in een kiloverpakking minder 'fout' dan 'fout' vlees in een verpakking van 200 gram?
3) Mag een consument zelf niet weten wat hij koopt? Als ik wat meer geld zou hebben zou ik ook biologisch vlees kopen. Juist door zo een aanbieding kan je geld overhouden en dat weer besteden aan biologische producten. Toch?
Wie legt mij bovenstaande vragen uit?
-
"Mag een consument zelf niet weten wat hij koopt?"
Ja, dat mag. De vraag moet immers zijn of de producent wel zelf mag weten wat hij produceert. Als de producent het mag produceren en het mag in Nederland verkocht worden dan mag de consument het dus ook lopen.
Nee, dat mag niet. Als je er vanuit gaat dat je als consument enig moreel besef mag hebben en dat jouw fatsoensgrenzen niet per definitie opgerekt moeten worden tot alles wat legaal is.
-
1)Is 'fout' vlees in de aanbieding minder 'fout' dan 'fout' vlees met een normale prijs?
Je bedoelt waarschijnlijk 'fouter'? Fout vlees is fout vlees. Alleen is goedkoop vlees per definitie fout vlees omdat de prijs zo laag kan worden gehouden door het welzijn van de dieren total te veronachtzamen.
2) Is 'fout' vlees in een kiloverpakking minder 'fout' dan 'fout' vlees in een verpakking van 200 gram?
Je vraagt wederom naar de bekende weg.
3) Mag een consument zelf niet weten wat hij koopt? Als ik wat meer geld zou hebben zou ik ook biologisch vlees kopen. Juist door zo een aanbieding kan je geld overhouden en dat weer besteden aan biologische producten. Toch?
Je zou ook minder en dan beter= minder fout vlees kunnen eten. Daarom zou vlees ook veel duurdere moeten zijn. Scheelt een hoop dierenleed, is gezonder voor de mens en voor het milieu, beter voor de bio-diversiteit, beter voor de hongerbestrijding in de wereld. Je wilt dus geld overhouden door een fout product te kopen en met het geld dat je daarmee uitspaart een minder fout product kopen? Nogal een omweg, vind je niet?
-
1&2) Nee, maar pakkend voor tegen-reclame is de kilo-knaller. Ligt lekker in de mond, en wakker dier kan aantonnen dat vlees uit de bio industrie helemaal niets kost (ool voor het meeste dure vlees krijgt de boer nog niet veel).
Voorbeeld is de anti reclame tegen Bintje en Bildstar (aardappelen)van een paar jaar terug "gifpieper. Het maakt niet veel uit welke aardappelen je koopt, maar Bintje was erg bekend, en Bilstar ook, en dan nog rood dus goed herkenbaar. Nederland teelt deze rassen dus nauwelijks meer (dus het heeft effect gehad), Belgie teelt juist weer veel Bintje.
3) De bedoeling is dat je stopt, of sterk mindert met vlees eten. Voor hetzelfde budget, kan je een mindere hoeveelheid dier/milieuvriendelijker vlees kopen.
De partij voor de dieren is druk bezig met dierenwelzijn, maar dat is naar mijn mening slechts stap 1, stap 2 is uiteraard iedereen vegetarier.
Zelf let ik er maar matig op, ik koop nauwelijks vlees bij de supermarkt. omdat het eigenlijk niet te eten is. Vlees koop ik bij de slager, die heeft veel vlees van boeren uit de buurt. Dat zijn nog halve scharrelkoeien. Maar waar hij de kip koopt heb ik nog gevraagd.
Als boerenzoon ben ik eigenlijk ook tegen de intensieve bio industrie, maar zonder een goed alternatief ben ik zeker niet voor het afschaffen in nederland.
Er is een groot verschil voor en na de kassa. Als nederland alleen diervriendelijk gaat produceren, komt de winst in de zakken van de supermarkten, en de kilo-knaller wordt geimporteerd.
-
Wat goed dat u dat vraagt: Ja goedkoop vlees is veel slechter dan duur vlees! U denk misschien dat het hier gaat om het effect op de consument maar dat is niet zo. U moet namelijk weten dat bij bonus aanbiedingen het niet de C1000 of Ahold zijn die zuur verdiende spaarcentjes bijleggen om arme consumenten een wat extra's te geven. Degene die uw bonus aanbieding betalen zijn de boeren. Deze worden met wurg contracten door de supermarkten tot de laatste cent uitgeknepen. Vaak leiden boeren bij de verkoop zelfs verliezen die enkel kunnen worden bijgepast met extra leningen van de bank of met werk buiten de landbouw door kinderen of echtgenote/echtgenoot. Er is simpelweg geen marge over om dieren echt gezond eten te geven, wat bewegingsruimte, een respectvolle dood zonder lang transport of brandveiligheid.
Of de consument hier werkelijk iets mee opschiet is een andere vraag. We sleuren voer aan uit de Amazone om hier in Nederland aan obesitas te kunnen sterven. Er is op zich weinig mis met veeteelt. We zouden echter gewoon moeten betalen voor de kosten die dat meebrengt. Een systeem van bonusaanbiedingen en kiloknallers leidt tot failliete boeren en industriële "efficiënte" dierenmishandeling.
-
Piet de Geus, di 10 augustus 2010 14:55
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Piet
"U denk misschien dat het hier gaat om het effect op de consument maar dat is niet zo."
Smaak speelt blijkbaar geen rol? Wat in de supermarkt als vlees wordt verkocht (van die zielige hoopjes op een volgezogen maandverbandje) ziet er amper uit als vlees en smaakt nog veel minder naar vlees. Puur uit zelfrespect zou je al moeten weigeren om die troep te eten. Oh ja, kijk voor de aardigheid eens op het etiket uit hoeveel procent vlees dat vlees bestaat...
-
Bas Bakker, di 10 augustus 2010 16:57
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Bas
Bedankt voor uw reacties!
Ik denk dat ik het nu wat beter begrijp. In de toekomst, wanneer ik wat meer geld tot mijn beschikking zal hebben, stap ik zeker over op biologisch vlees.
Toch blijft er bij mij iets knagen over deze kwestie en het dierenwelzijn in het algemeen.
Ik ben het helemaal met degenen eens die de bio-industrie verafschuwen. Toch zijn er in mijn omgeving, en daarmee denk ik ook in Nederland, een hoop personen die het geen ene moer kan schelen hoe een dier leeft voordat het geslacht wordt. Dit zijn absoluut geen "kwaadaardige" mensen en zijn in het algemeen hoog opgeleid en houden van een stukje vlees.
Naar mijn mening zijn dit geen "betere"mensen dan u en ik. Ze denken gewoon anders over een moraal vraagstuk. Moeten de andersdenkenden dan hun moraal opleggen aan deze groep "onethische vleesliefhebbers"?
Het lijkt mij dat iedereen de vrije keus heeft over hoeveel vlees en wat voor een vlees hij eet. Het zou verplicht moeten worden voor supermarkten naast elk "bio-product" een "biologisch-product" aan te bieden zodat men zelf de keuze kan maken. Kiloknallers moeten daarbij naar mijn mening gewoon mogen.
Wat is anders de volgende stap? Het verbieden van aanbiedingen van producten die zijn geproduceerd in landen waarbij de arbeiders onder omstandigheden werken die wij ethisch niet goedkeuren?
-
Ik begrijp deze kwestie niet helemaal.
1)Is 'fout' vlees in de aanbieding minder 'fout' dan 'fout' vlees met een normale prijs?
-
Ik ben elke dag blij dat ik geen vlees eet.
-
@Tomaat, ik zou je voorbeeld moeten volgen, maar ik vind een stukje vlees gewoon te lekker. Eet wel voornamelijk scharrelvlees, en zou er niet over piekeren dergelijke hoeveelheden bij een supermarkt te kopen. Buiten het disprespect voor dierenwelzijn hebben sommige mensen ook heel weinig respect voor hun eigen maag. ;-)
-
Je mag vlees best lekker vinden, hoor Just. En het eten ook. Ik ben er niet uit om iemand te bekeren. :)
Mijn gezinsleden eten ook vlees. Hun eigen keus. Alleen koop ik het niet, dat doet mijn man.
Maar ik ben de smaak van een goede biefstuk of een lekkere speklap nog niet vergeten, hoor. Zelfs niet na ongeveer 15 jaar lang vegetariër zijn.
-
[...] Alleen koop ik het niet, dat doet mijn man. [...]
Ik kan me voorstellen dat je alleen van de lucht in een slagerij al misselijk wordt. :)
Ik word het van die smerige balen in plastic verpakt gehakt in de supermarkt. Niet om aan te zien. Bagger. Brrr
-
Je bedoelt die heerlijke lekkere verantwoorde kiloknallers? ;)
-
Hoewel ik nu geen overspannen verwachtingen koester op het gebied van een diervriendelijke(r) samenleving beschouw ik het besluit van C1000 toch als een positief signaal. Kennelijk heeft de campagne van Wakker Dier gewerkt. Een goed uitgangspunt voor meer van dit soort acties. Onmiskenbaar begint er in de samenleving iets te veranderen op het gebied van denken over en omgaan met dieren. Het gaat (te) langzaam maar er zit beweging in. Het dagelijkse lapje vlees wordt voor veel mensen steeds minder vanzelfsprekend. Dat zeker de verdienste van organisaties als Wakker Dier, Partij voor de Dieren, Varkens in Nood etc.
-
Voor de armen is twee broden voor 1 euro, toch echt minder voedingswaarden en Kcal.
De wereld wordt niet voor alle mensen er per se beter op als vlees veel duurder wordt. Terug naar de oude tijden?
Veel van onze welvaart van de afgelopen decennia hebben we te danken aan goedkopere levensmiddelen. Een aspect dat in de duurzaamheidsdiscussie onvoldoende wordt meegewogen.
-
---[De wereld wordt niet voor alle mensen er per se beter op als vlees veel duurder wordt. Terug naar de oude tijden?]---
Ik denk wel dat vlees duurder moet worden als het moet voldoen aan milieu- en diervriendelijk eisen. Je kan niet de kool en de geit sparen.
Maar in dit specifieke geval, C1000 kiest ervoor om zijn klanten niet de vrije keuze te laten en ze meer te laten betalen, en ik neem aan, ook een betere kwaliteit vlees gaan leveren.
Kennelijk liepen de kiloknallers niet zo goed.
-
Rob Geurtsen, di 10 augustus 2010 14:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Duurder dus beter, Rouane. Dat klinkt heel materialistisch en goedgelovig. De prijs wordt niet alleen bepaald door de kosten van produktie, logistiek, marketing en afvalverwerking, maar vooral ook wat is de gepercipieerde waarde in de ogen van de consument.
Gepercipieerde waarde is nauwelijks gerelateerd aan inherene productkwaliteiten.
-
Als de prijs verhoogd wordt zonder de kwaliteit te verbeteren, dan stel ik voor dat wakker dier door moet gaan met haar acties
-
- -, di 10 augustus 2010 23:20
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
[Gepercipieerde waarde is nauwelijks gerelateerd aan inherene productkwaliteiten.]
Beste Rob,
Op dit punt ben ik het met je eens maar je geeft ook precies weer hoe op consumentenniveau de dingen anders lijken dan ze op macro niveau werkelijk zijn.
Zo zeg je dat ''Voor de armen is twee broden voor 1 euro, toch echt minder voedingswaarden en Kcal.'' Vanuit het gezichtspunt van de consument gezien lijkt dat waar.
Op macroniveau liggen de verhouden totaal anders. Het rendement om hoogwaardigwaardige eiwitten om te zetten naar dierlijk eiwit is ongeveer 14%. Dat betekent dat er 7 kg hoogwaardig plantaardig eiwit nodig is om 1 kg vlees te produceren.
Dit type hoogwaardige plantaardige eiwitten (soya) kunnen direct door mensen worden opgenomen. In het proces van de omzetting van plantaardig naar dierlijk eiwit gaat echter gepaard met nadelen die bijna alleen in superlatieven zijn uit te drukken:
- Enorme hoeveelheid (verspilde) energie
- Gigantische vervuiling door CO2-uitstoot en mest.
- Angstaanjagende optredende besmettelijke ziektes, locaal en mondiaal als vogelgriep, MKZ, Qkoorts en andere ziektes als gekke koeienziekte, scrappy etc.
- Grootschalige ontbossing met name in Zuid-Amerika van gebieden van onschatbare ecologisch waarde
- Op een onvoorstelbare schaal mishandeling van genetisch verwanten soorten van de mens in stallen en hokken, achter tralies en op roosters.
- Gebruik onvoorstelbare hoeveelheden gewasbeschermingsmiddelen (vergif)
- Alarmerende resistentie van micro-organisme voor antibiotica
Bovendien zal bij onveranderd beleid, de groei van de wereldbevolking het ecosysteem zodanig belasten dat de schade niet meer hersteld kan worden door het ecosysteem. Dat betekent een rechtstreeks bedreiging van de menselijke soort in zijn welzijn die net als alle levensvormen afhankelijk is van een goed functionerend ecosysteem.
Dat de voedingswaarde van brood en vlees voor nagenoeg dezelfde prijs aangeschaft kan worden door de consument komt door enerzijds de prijsvorming van vraag en aanbod maar toch vooral omdat overheden de bioindustrie stimuleren door via de weg van subsidies, uitbuiting dieren, kaalslag milieu, een gunstige fiscale omstandigheden en een actief gedoogbeleid dat alles door de vingers ziet om maar deze moloch zijn bestaansrecht te blijven geven.
Ik ken geen cijfers wat de werkelijke kosten uitdrukt van de voedingswaarde van brood en vlees. Als alleen de directe economische effecten worden meegeteld, dus niet de kaalslag en ziekten, moet vlees minimaal 10x duurder zijn dan brood. Ik denk als je alle effecten in geld zou uit kunnen drukken misschien wel 100x zo duur en dan heb ik nog niet het onvoorstelbare dierenleed meegerekend.
Op je uitspraak: ''De wereld wordt niet voor alle mensen er per se beter op als vlees veel duurder wordt. Terug naar de oude tijden? '' wil ik beantwoorden met de wens voor nieuwere tijden waar alle kosten worden doorberekend. Dan wordt vlees onbetaalbaar en de armen kunnen de hele dag door brood blijven eten want dat kost bijna niets.
Hier op Joop.nl staat een zeer goed artikel van de hand van Lara Pappers (2). Ik ben echter niet zo'n voorstander van vleestax omdat het niets duidelijk maakt dan alleen de burger weer aanspreken in de rol van consument. Ik heb liever burgers in de rol van politiek bewuste stemmer. Ben nieuwsgierig of jij wel of voor een vleestax bent.
Groet Paul
(1)http://www.nrc.nl/opinie/article1857442.ece/Minder_vlees_moet
(2)http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/belasting_op_vlees_niks_te_duur/
-
Ik denk de vreugde over dit bericht te kunnen temperen, in de reclamefolders zal wat meer de nadruk gelegd worden op andere producten maar neem maar gewoon aan dat de aanbiedingen gewoon blijven bestaan.
Daar verandert maar weinig aan.
-
Frederik de 8e: Wakker Dier doet niet meer dan hard z'n best om de vreselijke manier waarop we met onze boerderijdieren omgaan te stoppen.
Het 'clubje' waar jij het over hebt verdient respect en heeft al vele schandalige praktijken voor het voetlicht gebracht en op deze manier voor veel dieren verbetering gebracht in hun ellendige bestaan.
Dank aan Wakker Dier: hulde voor hun werk en de manier waarop ze ons wakker schudden, want we gooien werkelijk vanalles in ons boodschappenkarretje waarvan jij en ik het verleden niet zouden willen beleven.
-
Het clubje richt zich tot de verkeerde persoon/bedrijf/instelling. Het lijkt mij eerder dat ze bij de politiek moeten zijn aangezien die de regels bepalen waarlangs bedrijven als de C1000 werken. Het feit dat jij denkt dat dieren nu een beter leven krijgen door deze actie gaat mij de pet te boven. Het ging hier puur om een actie tegen de lage prijs van vlees en niet om de leefomstandigheden van de dieren.
-
Ja, de kop van het stuk is positiever dan de inhoud.
Laten we hopen dat C1000 hierbij een 'paniek(schijn)maatregel' treft, maar dat er achter de schermen vergaderd wordt over serieuze maatregelen. Dat het inzicht komt, dat het stukje goedkoop mishandeld dier dat in de schappen ligt, iets is om je diep voor te schamen. En dat je dus alle reden hebt om dat heel snel je winkel uit te bonjouren, en dan niet via de kassa-juffrouw.
C1000 en iedereen die nog meedoet aan die schandalige vee-industrie: er zijn diervriendelijke alernatieve genoeg!
Neem nou 'ns gewoon allemaal je eigen verantwoordelijkheid; politiek, bedrijf, consument.
En stop met al die flauwe smoesjes over geld, moeite en/of 'het valt allemaal wel mee.
I have a dream.
-
- -, di 10 augustus 2010 18:34
in reactie op Mireille de Roo
Reageer op -
Right!
-
Waarom niet de vleesvervangers in de aanbieding gooien? Ik vind tofureepjes, falafel (kan ik zelf ook wel maken), vegetarische gehaktballen en dergelijke best wel lekker en zou meer vegetarisch eten als het goedkoper was.
Ik begrijp sowieso niet waarom soja producten en andere vleesvervangers duurder zijn dan vlees aangezien de dieren waarvan het vlees komt soja eten. Om een kilo vlees te krijgen heb je 9 kilo soja of ander plantaardig voedsel nodig. Dan is het toch logischer om met de voedselschaarste en negatieve effecten van de vleesindustrie om direct soja producten of andere vleesvervangers te nuttigen.
Ik denk dus dat er iets aan de hand is waarom vleesvervangers in de supermarkt kunstmatig duur worden gehouden. Tofu is spotgoedkoop als je het in de verse, zachte vorm koopt in Aziatische winkels. Ongeveer 1 euro per kilo. Als je het van de leverancier zou kopen in grote hoeveelheden waarschijnlijk nog veel goedkoper. Waarom moet het dan zo duur zijn als het in reepjes gesneden is, halfgebakken wordt en er kruiden zijn toegevoegd?
-
Hjalmar Hoort, di 10 augustus 2010 12:59
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Hjalmar
Als je een vleesvervanger verkoopt voor een tiende van de prijs van vlees...... dan zou het weleens funest kunnen zijn voor je winst als dat product opeens enorm aanslaat?
Nog andere open deuren die ik je voor je moet intrappen?
Ik vind het overigens dikke bagger die vleesvervangers. Af en toe eet ik een groente schijf, want dat pretendeert geen vlees te zijn, maar het blijft plastic met engineered bruin korstje erop.
-
?Nog andere open deuren die ik je voor je moet intrappen??
Wat ik bedoel is dus dat er op verschillende niveaus en tussen de supermarkten onderling moet worden samengewerkt om de vleesvervangers duur te houden als de grondstoffen zo goedkoop zijn. Je zou denken dat door marktwerking er wel een of andere vleesvervangerproducent of supermarkt de prijzen zou verlagen om er meer winst voor zijn eigen bedrijf mee te maken en zijn eigen imago mee op te krikken.
De supermarkt die ?vlees verkoopt voor een tiende van de prijs van vlees? maakt trouwens ook niet veel winst meer. Net zoals acties waarbij je klanten trekt door vlees bijna tegen de inkoopprijs te verkopen kun je hetzelfde toch ook doen met vleesvervangers. Waarom dus die keuze voor vlees en niet vleesvervangers? Op vleesvervangers zit trouwens al een flinke winstmarge, dus zelfs het verlagen van de winstmarge is al een heel verschil voor de consument.
-
- -, di 10 augustus 2010 18:14
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op -
[Ik vind het overigens dikke bagger die vleesvervangers. Af en toe eet ik een groente schijf, want dat pretendeert geen vlees te zijn, maar het blijft plastic met engineered bruin korstje erop.]
Je moet ook geen vleesvervangers kopen maar gewoon smakelijke producten zonder vlees.
Ik eet al jaren groenteschijven maar nooit iets vreemds aan kunnen ontdekken. Weet je wel zeker dat je de verpakking er vooraf hebt afgehaald?
-
Ik ben het met je eens hoor, maar wat ik bedoel is dat het vrij sneu is dat je groente en vleesvervangende producten maakt om vlees te imiteren. Een lekkere paddestoelen risotto heeft geen vlees nodig, maar smaakt heerlijk: dat eet ik liever dan een veredelde bamischijf die ik opbak in de pan :-).
-
- -, do 12 augustus 2010 02:24
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op -
[Ik ben het met je eens hoor, maar wat ik bedoel is dat het vrij sneu is dat je groente en vleesvervangende producten maakt om vlees te imiteren.]
Beste Hjalmar,
Helemaal mee eens. Dit weer zo'n ingeroeste gewoonte in Nederland om drie dingen op je bord tegen te komen, terwijl in andere culturen de mensen er veel meer werk van maken door allerlei gerechten op tafel te zetten.
In Nederland was het altijd de gewoonte: groenten, aardappelen en een stuk vlees. Mensen kopen vaak vleesvervangers omdat ze het ''derde ding'' missen. Het gekke is dat ik dat na al die jaren ook nog vaak doe want dan ben ik lekker snel klaar met koken.
Groet Paul
-
Hjalmar Hoort, di 10 augustus 2010 13:00
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Hjalmar
Goeie zaak! van zowel wakker dier (steengoede campagne, inspelen op de commercie in plaats van treehugger sentiment), als van C1000! Bitterballen all around! Of tofu natuurlijk...... niet dat er veel vlees in bitterballen zit.
-
Piet de Geus, di 10 augustus 2010 15:40
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Piet
"Waarom niet de vleesvervangers in de aanbieding gooien?"
Dat is toch niet zo moeilijk? Omdat je daar de grote massa koopjesjagers niet mee naar de winkel lokt. Op die aanbiedingen verdient de supermarkt niets: ze moeten het hebben van wat er verder nog uit de schappen en uit de strategische rekken voor de kassa wordt meegegrist omdat men er nu toch eenmaal is. Dan zijn planteneters natuurlijk niet zo'n aantrekkelijke doelgroep.
-
Er wordt van alles in de aanbieding gezet dus waarom geen vleesvervangers. Als er weinig klanten zullen zijn die interesse hebben in vleesvervangers zullen ze er natuurlijk ook weinig omzet mee mislopen. Door slimme marketing van de aanbieding van vleesvervangers zullen ze er echter net zo veel klanten en media aandacht mee kunnen trekken als de kilo knallers met vlees.
-
Black Francis, di 10 augustus 2010 17:08
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Black
Omdat de kassa bepalend is. En dan letterlijk de kassa, die registreert wat er wordt verkocht, en ziet ook direct het effect van dergelijke aanbiedingen (bij grote supermarkten hangt de kassa direct aan het verkoop-/bestelsysteem, alles wordt direct geregistreerd).
Omdat wakker dier nu een negatief smaakje heeft gegeven aan de kilo knaller zal die (een tijdje) vermeden worden. Denk niet dat er echt minder (goedkoop) vlees door verkocht wordt.
Aanbiedingen trekken mensen de winkel in, en pas bleek ook dat de aanbiedingen in deze tijd nodig zijn om de omzet op peil te houden..
-
- -, di 10 augustus 2010 18:32
in reactie op Black Francis
Reageer op -
[Omdat wakker dier nu een negatief smaakje heeft gegeven aan de kilo knaller zal die (een tijdje) vermeden worden. Denk niet dat er echt minder (goedkoop) vlees door verkocht wordt.]
Beste Black,
Volgens Wakker Dier was C1000 juist de aanstichter van alles. Nu C1000 zijn rol heeft opgegeven wordt de druk op de sector voor een lage prijs op dat niveau weggenomen. Er zal niet minder vlees worden verkocht, dat ben ik met je eens maar de kans is kleiner dat er weer een grote speler zich op die markt gaat manifesteren als kilo-knaller. Ik denk dat het voor de consument wel moeilijk wordt om vlees goedkoper dan kattevoer nog ergens te krijgen.
Dus toch wel een groot succes, denk ik.
Groet Paul
-
De vleesvervangers worden kunstmatig duur gehouden omdat het dan meer in de buurt van vlees komt qua prijs en in de beleving van de consument een gelijkwaardig product is. Iets dat goedkoop is kan immers niet goed zijn, toch?
-
Dat de C1000 zo gek is om zich te laten dwingen door een clubje zoals Wakker dier. Alhoewel, zoals eerder genoemd, die zagen natuurlijk een mooie reden om meer geld te vangen voor hetzelfde stukje vlees.
He Wakker dier, bedankt voor het spekken van de bankrekening van C1000.
-
Volgens mij blijft het hetzelfde vlees van dezelfde producent, alleen de prijs is hoger. Wat die beesten daar dus mee opschieten, geen idee.
-
Er wordt wellicht wat minder geconsumeerd. Ik zou er niet over peinzen een dergelijke hoeveelheid vlees voor die prijs te kopen. Word er eerlijk gezegd misselijk van.
-
Ik zou het ook niet kopen, zeker na het zien van de documentaire
Food Inc:
http://www.youtube.com/watch?v=5eKYyD14d_0
-
- -, di 10 augustus 2010 18:05
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op -
[Volgens mij blijft het hetzelfde vlees van dezelfde producent, alleen de prijs is hoger. Wat die beesten daar dus mee opschieten, geen idee]
Beste Henk-Jan,
Het CDA heeft altijd gezegd dat de consument maar zijn verantwoordelijkheid moest nemen door te kiezen voor meer of minder dierenleed. Dat klinkt leuk maar dat is de manier waarop het CDA altijd voor haar verantwoordelijkheid wegloopt. Op consumentenniveau is heel moeilijk te doorgronden wat de oorsprong is en hoe de kwaliteit en de prijs tot stand is gekomen. Precies hetzelfde product voor een hogere prijs verkopen helpt natuurlijk geen zier, daar heb je dan ook een punt. Het probleem doet zich echter voor op een ander niveau.
C1000 bood slechts vlees aan tegen een prijs die alleen tot stand kan komen door dieren onder de meest slechte omstandigheden te laten geboren worden, te leven en te sterven. Andere supermarkten die het iets beter deden, moesten hun prijzen ook negatief aanpassen om concurrerend te blijven. Dat heeft weer een negatief effect op de prijs die de boer kreeg waardoor die ook gedwongen werd de dieren slechter te behandelen. Realiseer je en dat hebben anderen hier ook opgemerkt dat boeren vaak niets wijzer worden of de prijzen hoger of lager zijn in de supermarkten. De boeren worden tot in de kleinste winstmarges uitgeknepen. De druk wordt alleen kleiner als de supermarkt ook aan een normale winstmarge kan komen.
Door C1000 aan te pakken, krijgen andere supermarkten meer financiële lucht en daarmee de hele sector. Dus als de prijs bij de boer niet onder druk staat, zal de noodzaak voor de boer minder zijn om het welzijn van de dieren aan te tasten. C1000 deed dat wel! Daarom is het goed dat dat is gestopt.
Bron: woordvoerder Wakker Dier vanmorgen op Radio 1
Groet Paul
-
Qu'ils mangent de la brioche!!!
-
LOL Pas op met zulke uitspraken, dat heeft een Franse koningin haar hoofd gekost!
Nou ja, dat beweert men ;)
Verder vind ik dit goed nieuws. :)
-
Ton evertsen, di 10 augustus 2010 08:57
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Ton
mythe ze heeft het nooit gezegd
overigens lees ik hier eerder dat ze er gewoon meer geld voor gaan vragen wil niet zeggen dat het ook beter is.
-
Dat weet ik, ik zeg dat ook in zoveel woorden met een knipoog.
-
---[dat ze er gewoon meer geld voor gaan vragen wil niet zeggen dat het ook beter is]---
Als dat het geval is, dan is dat een loos gebaar, ik zou dat als klant niet pikken. Jij wel?
