-
Slordig dat De Morgen niet even vermeldt wie het onderzoek uitvoerde.
En zo'n kop, dat is kanonnenvoer voor diegenen die denken dat klimaatverandering niet hoeft te worden erkend omdat dat hen beter uitkomt.
Het afsterven van bossen door klimaatverandering staat vooralsnog in geen vergelijking met de wereldwijde "natural resource grab" die tot veel meer bosverlies lijdt. Droger, natter, branden, het leidt tot andere bossen, niet tot ontbossing per se.
Een groot deel van de bosbranden heeft niks met global warming te maken. Veelal is het een onderdeel van bosbeheer, en vaak ook gewoon de handigste manier om van dat verrotte bos af te komen. In Indonesie tankt men nu "bio solar" van palm olie waarvoor lappen regenwoud zijn ontbost en platgebrand. No questions asked. De Amerikanen willen volgens het artikel in De Morgen het bos uitdunnen om brandrisico's te verminderen. Yeah, right. Dat zou de pulp & paper industrie wel heel goed uitkomen. Klimaatbeleid is ook een bedreiging voor de bossen!
Maar dat is nog niks vergeleken bij wat ons te wachten staat als de permafrost in de taiga bossen verdwijnt. Dan komen er juist meer bossen in de pool circel bij, maar als het ontdooide veen begint te rotten, dan zijn we echt in de aap gelogeerd. Het gaat echt om waaaaaanzinnige oppervlakten en potentiele CO2 emissies en er is niets meer aan te doen als het eenmaal mis is.
-
Yep, ook dat een van de grootste bossen kappers in nederland gesubsideeerd zendtijd in de Ster krijgt spreekt boekdelen...
Een van de nare bijwerkingen van die CO2 windhandel, om het bos te kunnen planten wat nodig is, moet er eerst al het bos wat er nu is gekapt worden :-(
Die hele CO2 emissiehandel is net zo'n bedriegerij als de Griekenland crisis, waar al het geld in Nederland blijft, alleen uit de schatkist naar de Rabo word verplaatst :-(((
-
Ehm kappen valt niet onder afsterven, maar mensenlijke inmenging...
Eigenlijk zou die pulpreclame gewoon verboden moeten worden.
-
"Wetenschappers stellen dat op korte termijn maatregelen moeten worden getroffen"
Maar andere wetenschappers zijn in dienst van de economie en stellen dat dat dus niet kan.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 17:23
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Eline
Wetenschappers zijn per definitie niet in dienst van de economie.
-
Jeetje dat is wel heel erg. Iemand moet snel dat Wikipedia artikel herschrijven. Wikipedia moet je niet per definitie wantrouwen, maar kritisch bekijken en de bronnen gebruiken. En als ik bijvoorbeeld (om wat voor reden dan ook) een feit nodig heb, zoals de straal van een planeet e.d. dan zie ik geen reden om (de Engelse) Wikipedia te wantrouwen, niemand heeft er belang bij dat aan te passen, en op dit soort zaken wordt in ieder geval in de Engelse Wikipedia behoorlijk gecontroleerd.
En niemand kan ontkennen dat deze handig is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Del_in_cylindrical_and_spherical_coordinates
Geen enkele reden om wikipedia per definitie te wantrouwen als het hierom gaat.
-
Weet iemand waar dit over gaat?
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 00:12
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Is reactie op:
Jan B, di 04 oktober 2011 13:19
Maar zoals wel vaker gebeurt daar niet terecht gekomen.
-
Je kan het ook gewoon aan Eline vragen. Die je vraag alhoewel niet aan haar gesteld, direct keurig en prompt beantwoordde.
-
Jan B, wo 05 oktober 2011 14:25
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Ik heb inderdaad de indruk dat de engelse wikipedia stukken beter is dan de nederlandse. An sich is dat ook niet verwonderlijk: het aantal mensen dat de nederlandse taal machtig is is stukken kleiner dan het aantal mensen dat in staat is om correct engels te schrijven. Gevolg: minder bijdragen, minder beschikbare kennis en minder corrigerende maatregelen tav de nederlandse versie. Toch ben ik ook met de engelse versie voorzichtig daar waar het gaat om het overnemen van data en formules als input voor mijn eigen werkzaamheden. Voor basisformules tav vectorcalculus in verschillende coordinatensystemen zou ik nog eerder de binnenflap van Jackson's "Classical Electrodynamics" raadplegen (geeft een gelijksoortig overzicht als wiki in dit verband) of een wiskundecompendium (bijv. Bronstein-Semadjajev).
-
Katalysator is tegen luchtvervuiling, niet tegen zure regen. Maar u combineert de beide onderwerpen.
Man hou nou eens op met raaskallen. De katalysator is voor het wegvangen van SOx en NOx die anders aanleiding tot zuurvorming zouden geven. Ik heb daar geen bronvermelding voor nodig. Als je iets van scheikunde weet dan weet je dit ook. Ga eerst een cursus scheikunde volgen anders ga je in een discussie met mij over dit onderwerp gruwelijk op je bek. Of lees anders de duitse wikipedia over het onderwerp als je het zwart op wit wilt weten. Je kent geen duits? Jammer dan.
-
Jan B, di 04 oktober 2011 20:09
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
Is een reactie op x x
-
Hadden we al begrepen. ;)
-
En kijk is in de Sahara daar staan geen bomen meer, en 10.000.000 jaar geleden wel. Circle of live?
-
En binnenkort (over een paar miljoen jaar) weer: met de Sahel gaat het nu weer veel beter dan 20 jaar geleden.
-
YggY ..., di 04 oktober 2011 15:51
in reactie op Samir Marcouch
Reageer op YggY
Een man solliciteert bij Staatsbosbeheer.
Wat is uw ervaring meneer ?
Ik was houthakker in de Sahara.
Maar in de Sahara staan helemaal geen bomen
Nee nu niet meer.
-
Arjan Smit, di 04 oktober 2011 23:51
in reactie op Samir Marcouch
Reageer op Arjan
Het is pas 2000-3000 jaar geleden dat de Sahara nog bestond uit bomen en grassteppen. Rond 4000 jaar geleden was het zelfs een bijzonder vruchtbaar gebied met rivieren, moerassen, vele planten en dieren.
-
"en 10.000.000 jaar geleden wel"
Zeker, alleen gaat het nu in een ietsiepietsie sneller tempo dan 10 miljoen jaar geleden. Ik zou het niet leuk vinden alsSpanje verwordt tot de Sahara nog tijdens mijn leven.
-
Kijk eens terug in de geschiedenis en dan kom je al snel tot de conclusie dat het klimaat altijd al veranderlijk is geweest.Al Gore verdient met zijn speach kapitalen,mensen bezorgd achter zich latend.Maar zolang de graaiers en mollen van onze maatschappij die onze wereld omwroeten om gas,olie, en dan ook nog eens de houtkap doorgaat in het tempo zoals nu,dan kunnen we de zieke wereld doorgeven aan onze kinderen,met een fijn schuldgevoel.Immers ouders zeggen altijd tegen hun kinderen:" het komt allemaal wel goed".Maar zij bedoelen te zeggen, wij wilden het wel goed maar konden het niet.
-
Zure regen?
-
Wie iets weet van archeologie weet dat het klimaat altijd veranderde.
Het idee dat wij mensen die veranderingen veroorzaken lijkt me een overschatting van onszelf.
Zelfs het ontstaan van de Islam wordt toegeschreven aan de klimaatverandering toen in het Arabisch schiereiland, de uitdroging maakte expansie noodzakelijk.
Dat die klimaatverandering daar was tonen de resten van een grote irrigatiedam in Yemen aan.
Ook oude steden als Harappa en Mohenjo Daro in het Indus gebied tonen gigantische klimaatveranderingen aan.
Het opofferen van ons het dierbaarst is, olie en gas verstoken, doet me denken aan de Inca's, die hun kinderen offerden tegen de droogte.
-
Eline W, di 04 oktober 2011 10:22
in reactie op Piet Devries
Reageer op Eline
We zijn anders behoorlijk goed in staar de samenstelling van de atmosfeer te veranderen.
-
Ook niet waar.
Alleen de ozon werd aangetast door gassen gebruikt in koelsystemen.
Die gassen worden niet meer gebruikt, maar het zal nog heel lang duren voor de ozon zich herstelt.
Onderzoek heeft nooit kunnen aantonen of de veranderingen in het CO2 gehalte van onze atmosfeer de het klimaat veranderde, of het gevolg was van klimaatverandering.
Als het warmer wordt groeit er meer, en komt er meer CO2 vrij.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 10:54
in reactie op Piet Devries
Reageer op Eline
Door verbranding van fossiele brandstoffen is het CO2 gehalte van de atmosfeer met bijna 100 ppm gestegen. Hoezo mensen kunnen dit niet veranderen? En kom er nou niet mee aan dat dat ook een natuurlijk proces is, de stijging loopt precies gelijk meg de verbranding van fossiele brandstoffen.
-
"Alleen de ozon werd aangetast door gassen gebruikt in koelsystemen."
Ook al niet waar. Er zijn veel meer oorzaken die zorg dragen voor het ozongat!
Kijk, zelfs op de HAVO leren ze het tegendeel van jouw bewering.
http://archief.bc-enschede.nl/wgrassroots/vakken/anw/anw_6_2003/4havoprojecten_6_2003/Peter&Britt/CFK.htm
Wat heb jij er trouwens voor belang bij de invloed van de mens op zulke vrij onnatuurlijke verschijnselen weg te wuiven en te bagatelliseren?
-
"Wie iets weet van archeologie weet dat het klimaat altijd veranderde.
Het idee dat wij mensen die veranderingen veroorzaken lijkt me een overschatting van onszelf."
Wie iets (maar dan ook maar een heel klein beetje) meer van archeologie weet, die weet ook dat de mens al heel lang een enorme invloed heeft op klimaat en leefomgeving.
Denk je soms dat een groot deel van Griekenland altijd zo kaal en dor was? Al die eilanden waren dicht bebost, totdat men dat hout ging kappen om boten te maken. Jammer dat ze toen niets van erosie afwisten, want de oude Grieken bepaalden het landschap en het klimaat voor de millennia erna.
Dezelfde truc (erosie veroorzaken) is daarna op veel plaatsen in de wereld om diverse redenen herhaald. Enig idee bijvoorbeeld wat het in cultuur brengen van de bovenloop van de Ganges voor invloed heeft gehad op het klimaat in India?
Ben je er niet ook mee bekend hoe het Aralmeer een zoutwoestijn is geworden door de katoenteelt en hoe dat het klimaat beïnvloedt?
En dan zou het zelfoverschatting zijn om te denken dat de mens invloed heeft op het klimaat?
-
Klets.
Ontbossing is inderdaad heel oud, maar nooit is aangetoond dat dat het klimaat beinvloedde.
Vermoedelijk leven we nog in de ijstijden, het mechanisme daarvan is nog steeds onbekend, dus kan ook niet worden aangetoond dat dat mechanisme er niet meer is.
De laatste was maar 30.000 jaar geleden, voor dit soort processen is dat heel kort.
Domme irrigatie verstoort door opdrogen van meren of zeeën inderdaad lokaal het weer, maar dat heeft niets te maken met wat nu gebeurt, of wat beweerd wordt dat gebeurt.
Overigens leid ik uit het oprukken van soorten, planten en insecten, naar het noorden wel af dat het hier warmer wordt.
Maar of dat iets met CO2 te maken heeft, CO2 is een heel slecht broeikasgas.
-
"Ontbossing is inderdaad heel oud, maar nooit is aangetoond dat dat het klimaat beinvloedde."
Dat in ontboste gebieden het water in een keer wegspoelt en er geen wolken meer ontstaan is je onbekend?
-
We hoeven niet naar Montana of Texas, we kunnen ook in Nederland zien dat het slechts gaat met bepaalde boomsoorten en dat komt niet door de hitte of koude. Ontzettend veel bomen worden ziek, waaronder de oersterke kastanjeboom, het toonbeeld van kracht.
Ongelofelijk veel kanstanjebomen hebben last van bloederziekte wat veroorzaakt wordt door een bacterie, maar de ziekte kan toeslaan wanneer de boom geen weerstand meer heeft. Precies zoals dat bij mensen gebeurt.
En zo is het met alle bomen ter wereld, de weerstand van de bomen gaat omlaag en daardoor kunnen allerlei ziektes onstaan.
Kijk naar de bomen, de bijen en de vogels, zij geven aan hoe gezond of ongezond een omgeving is.
Mensen uit de natuurgeneeskunde (oeroude praktijkkennis) zien wel wat er aan de hand is, maar ja die moet je niet serieus nemen.
Theorie is belangrijker dan praktijk. Praten! over dat het slecht gaat, wat symptoombestrijding en niets! aan de oorzaak doen.
Daar valt aan te verdienen en dat is helaas de waarheid. Letterlijk gaat men over lijken. Of het nou een bij is, een boom of een mens, soit.
Money, money, money must be funny in the rich man's world.
With money, money, money, the (un)happy few rules the whole wide world.
Where there's war there's money.
http://www.xat.org/xat/usury.html
That's why money, money, money, is not so funny.
-
rule
-
, di 04 oktober 2011 09:02
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op
Dit jaar is het extra zichtbaar door de enorme droogte in het voorjaar.
Ook in mijn tuin en bos zijn er een aantal bomen doodgegaan.
Enfin, dat geeft straks weer lucht en licht voor anderen, en brandhout voor de haard.
-
Ja, maar dat er zoveel juist oersterke bomen doodgaan, is zorgelijk.
Ze maken een belangrijk onderdeel uit van ons aller gezondheid.
Bomen zijn dus meer dan goud waard.
Bomen maken gezond
Er is de afgelopen jaren veel onderzoek gedaan naar het effect van de natuur op de gezondheid van mensen. Daaruit blijkt dat we geestelijk en lichamelijk gezonder blijven als we natuur om ons heen hebben. Bomen in stad, dorp en in elke wijde omgevingen zijn natuur en zijn dus makkelijke, goedkope gezondmakers!
Een boom is een levend wezen, en onmisbaar voor het voortbestaan van schaduwplanten,
vogels, insecten, vleermuizen, korstmossen, paddenstoelen, enzovoort. Sommige soorten
kunnen alleen in of onder bomen leven, zoals de vliegenzwam. Andere gebruiken bomen als ’stapsteen’ om veilig van de ene plaats naar de andere
te komen, waardoor je bijvoorbeeld ook in de stad bosvogels kunt tegenkomen.
Bomen zuiveren de lucht.’s Zomers is de lucht in de stad vaak droog en vervuild.
Bomen en struiken zuiveren die lucht door stof en andere viezigheid op te vangen en vast te
houden. Na een flinke regenbui werken de bladeren opnieuw als filter. Bomen leggen koolzuur vast en laten zuurstof vrijkomen. Ook koelen ze de lucht door water te verdampen en schaduw te geven.
In de buurt van lanen en parken is het ’s zomers gezonder en aangenamer door een constante
stroom van koele, zuivere, vochtige lucht!
http://www.bomenstichting.nl/content_files/59fde04e939a2f752179080d1da6273f.pdf
-
, di 04 oktober 2011 13:54
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op
Ben het totaal met je eens.
Daarom, en precies dáárom, woon ik wat men noemt *buiten*.
Randstedelingen komen hier vakantie vieren en frisse lucht happen, ik woon hier.
Lekker puh!
-
Heerlijk om zo te wonen.
-
, di 04 oktober 2011 14:48
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op
Zeker.
Ik ben er nog elke dag blij mee.
-
Je moet wat meer sproeien
-
, di 04 oktober 2011 15:28
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op
Ja, hoor.
Heb je enig idee hoeveel een boom per hete en droge dag aan water nodig heeft?
En heb je enig idee wat je met sproeien het milieu aandoet?
We hebben inderdaad een dieptepomp, 15 meter, en zouden dus kunnen sproeien de hele dag, maar ja, daarmee onttrek je weer grondwater aan het milieu, weet je wel?
Denk nou ff na, joch.
-
Je moet de boom wat meer knuffelen en lief toepraten. Daar knappen ze nog wel eens van op.
-
Spot er maar mee. Niemand ontspringt uiteindelijk de dans, wanneer de aarde het eens echt zat wordt.
http://www.youtube.com/watch?v=vZDk1BbdnGg
-
Zelfs jij, hoe stoer en praatjesmakend dan ook, heeft bomen nodig om fysiek en mentaal gezond te blijven. Maar volgens mij woont u op een kale steenvlakte tussen beton en steen en is de aftakeling al begonnen.
-
Goed weergegeven, Anja. Ik ben alleen bang dat het bij de ontken-aanhang niet aankomt. Ze weten het verschil tussen een bladverliezer en een groenblijver niet eens te duiden.
Voor hen is het erspilde moeite. Maar ik heb het met graagte gelezen. :)
-
Ohhhhhh en waar moeten we met z'n allen massaal geld storten zodat iemand zoals Al Gore weer net zoveel energie kan verspillen als een middelgroot dorp?
Get real. Bossen komen en gaan dat is al zolang de aarde bestaat.
Of is de Sahara ook de schuld van de industrialisatie.
We versnellen het hooguit, misschien dat we zelf kapot gaan, maar de natuur overleeft het wel.
-
"Get real. Bossen komen en gaan dat is al zolang de aarde bestaat."
Get zelluf real!
Het gaat om het témpo waarin het gebeurt en dat is NIET natuurlijk en ook niet zolang als de aarde al bestaat!
-
Gelukkig worden wetenschappers binnenkort door dit glorieus kabinet afgeschaft. Weer een probleem minder.
-
, di 04 oktober 2011 14:22
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Ja, want stel je voor zeg, dat er in een kabinet mensen zitten die weten waar ze het over hebben.
Dat moet vermeden worden, tot elke prijs.
-
Oooo.....my......god...
Daar gaan we weer. Er is ergens een dode boom gesignaleerd en de belgen koppen "bossen sterven af door klimaatverandering".
Weer is geen klimaat. Een droogte komt altijd wel ergens voor en dan is het droog en dan gaat er iemand bbq-en en dan ...fikie.
Welke ontkenner trapt daar nog in, behalve "de morgen" ?
In Nederland zijn de bomen al bijna kaal door slechte zomer. Dat is zeker ook klimaatverandering.
Gelukkig is in Europa de hoeveelheid bos met 6000 km2 toegenomen afgelopen 20 jaar.
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 23:50
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Eline
Mag ik uw bron?
-
, di 04 oktober 2011 14:52
in reactie op Eline W
Reageer op
Toe Eline, niet naar de bekende weg vragen.
Verspilling van energie.
Bronnen heeft hij niet.
-
Een bron ? Hier heb je er een:
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/afforestation-in-europe-1990-2000
-
Heb je ook een iets recentere?
-
Is dit niet hetzelfde verhaal van de "zure" regen en de dennescheerder die door allerlei oorzaken zijn natuurlijk werk doet?
Is dit weer en weer dezelfde stemmingsmakerij? Herhaalt de geschiedenis zich?
Is dit hetzelfde verhaal van El Core die voor eigen gewin ook een angstaanjagend verhaal over de Bühne gooit, betreffende het klimaat en zo, en zich angstaanjagend duur laat betalen en zich van hort naar her laat rijden in een big car met dito verbruik en Jack met 12 cilinders en met een vervuiling waar je U U U tegen zegt.
Geld moet rollen en Core laat zien hoe dat moet.
De milieu maffia in optima forma.. Jan met de Handjes en Jan met de Tandjes. Core lijkt op alle twee....! Kijk in de spiegel en huiver!
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 19:36
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Bekijk de METINGEN!
-
Tom Meijer, ma 03 oktober 2011 21:11
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Bekijk de METINGEN!"
Graag bewijs! Bewijs dat de metingen niet verzonnen zijn. Eerder geloof ik deze mening niet.
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 22:25
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Ow wacht, ik dacht dat we in het ozonlaag onderwerp zaten. Hier is het inderdaad een stuk subtieler.
-
Tom Meijer, ma 03 oktober 2011 19:44
in reactie op - drammer -
Reageer op Tom
"De milieu maffia in optima forma.. Jan met de Handjes en Jan met de Tandjes. Core lijkt op alle twee....! Kijk in de spiegel en huiver!"
Wat wilt U nu eigenlijk zeggen. Ook U behoort tot de samenzweerderstheoretici?
-
YggY ..., ma 03 oktober 2011 19:59
in reactie op - drammer -
Reageer op YggY
Ik weet nu in enen wie gerrie de vries is.
-
Maak ik jou even gelukkig...!!
-
, di 04 oktober 2011 17:01
in reactie op - drammer -
Reageer op
Dacht je?
Een brombeertje, een ballorigje, een brallertje, een drammertje, dacht je serieus dat iemand van jouw kaliber Yggy gelukkig zou kunnen maken?
Laat je nakijken.
-
Nee hij kan niet gelukkig maken, ik ben geen kind.
-
Whatever. Zielig.
-
Jan B, ma 03 oktober 2011 23:31
in reactie op - drammer -
Reageer op Jan
De zure regen was een reeel probleem. Dat is echter opgelost. Uw auto heeft namelijk een katalysator. Kolere, hoe vaak moeten we dit nog voor de PVV-aanhang herhalen.
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 23:45
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Ik begin ondertussen te overwegen alles wat ik hier schijf in één groot bestand te zetten, dat scheelt een hoop typewerk. Na een jaar heb ik dan op 80% een kant en klaar antwoord.
-
Doen! Misschien dat je dan eindelijk ook eens iemand van de ongeloofkant kan overtuigen, want mijn hemel wat zijn die jongelui dwars. ;)
-
YggY ..., di 04 oktober 2011 00:12
in reactie op Jan B
Reageer op YggY
hoe vaak moeten we dit nog voor de PVV-aanhang herhalen.
=============
Net zolang tot Geert de Grote of Richard de Korstmos hetzelfde gaat zeggen als jij nu zegt.
Maar dat gaan ze niet doen want dan zouden ze moeten toegeven dat ze het volstrekt bij het verkeerde eind hebben en ze houden dus willens en wetens de meute dom.
-
x x, di 04 oktober 2011 09:22
in reactie op Jan B
Reageer op x
Regen behoort enigszins zuur te zijn. Dit is een natuurlijk verschijnsel. Veel bronnen van zure regen komen vanuit de natuur. Denk hierbij aan bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Met het herroepen van de waarschuwingen van Ulrich viel definitief het doek voor de hetse van de zure regen.
Bron wikipedia
Woord katalysator niet kunnen vinden....
-
Jan B, di 04 oktober 2011 13:19
in reactie op x x
Reageer op Jan
Wikipedia is een van de meest onbetrouwbare "kennisbronnen" die er zijn. Wie zegt dat u het geciteerde artikel niet geschreven hebt. Of mijnheer de Mos zelf (hij stond ooit voor de klas dus waarschijnlijk kan hij schrijven). Als ik zie wat voor onzin de nederlandstalige wikipedia over mijn eigen vakgebied rondslingert dan kan ik dit medium niet bepaald serieus nemen. Waarom denkt u dat uw auto een katalysator heeft? Om de fabrikanten extra te spekken? Dream on. Waarschijnlijk hebben we in uw persoon weer iemand voor ons die nog aan de moederborst lag of nog niet eens geboren was toen begin jaren 80 in heel europa naaldbossen massaal afstierven en de verhoogde pH-waarden van oppervlaktewaters duidelijk te meten waren (zoek op wikipedia maar uit wat een pH-waarde is).
-
x x, di 04 oktober 2011 15:25
in reactie op Jan B
Reageer op x
Tuurlijk, als de inhoud u niet bevalt dan klopt de bron niet.(Wikipedia is een van de meest onbetrouwbare "kennisbronnen" die er zijn.)
En als de boodschap dan nog niet bevallig is ligt het aan de boodschapper.
Ik of een pvv-er hebben Wikipedia geïnfiltreerd ... Yeah right.
Interessante manier om te discussiëren ....
Nog een linkje die zure regen en de invloed van de auto niet echt onderschrijft..
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2009-2010/Een-vergeten-probleem-Zure-regen.html
Katalysator is tegen luchtvervuiling, niet tegen zure regen. Maar u combineert de beide onderwerpen.
Ps. Ik vindt uw bronvermelding overigens wel enorm uitgebreid. Kon er geen speld tussen krijgen.
-
Jan B, di 04 oktober 2011 19:31
in reactie op x x
Reageer op Jan
Bovendien wordt er verminderd bruinkool verstookt en worden afvalgassen van centrales beter gefilterd. Niks hype, niks hetze, gewoon technische oplossingen voor een destijds reeel probleem.
-
Jan B, di 04 oktober 2011 19:34
in reactie op x x
Reageer op Jan
En ook nog deze uit het begeleidend stukje bij de aflevering die in je link te zien is. Het staat er gewoon: succesvolle maatregelen, probleem opgelost.
"De overheid, de milieubeweging en de burgers gingen kordaat de strijd aan. En zelfs op Europees niveau namen politici maatregelen. Met succes. Van die zure regen hebben we allang geen last meer"
Dus: alleen een oen of iemand met een eigen agenda schrijft die kolder in wikipedia die jij aanhaalt.
-
Jan B, di 04 oktober 2011 20:10
in reactie op x x
Reageer op Jan
Katalysator is tegen luchtvervuiling, niet tegen zure regen. Maar u combineert de beide onderwerpen.
Man hou nou eens op met raaskallen. De katalysator is voor het wegvangen van SOx en NOx die anders aanleiding tot zuurvorming zouden geven. Ik heb daar geen bronvermelding voor nodig. Als je iets van scheikunde weet dan weet je dit ook. Ga eerst een cursus scheikunde volgen anders ga je in een discussie met mij over dit onderwerp gruwelijk op je bek. Of lees anders de duitse wikipedia over het onderwerp als je het zwart op wit wilt weten. Je kent geen duits? Jammer dan.
-
"Katalysator is tegen luchtvervuiling, niet tegen zure regen."
Zure regen komt van...?
Luchtvervuiling veroorzaakt...?
Katalysator is ontwikkeld vanuit het oogpunt van...?
Als u één van de drie vragen goed weet te beantwoorden mag u door naar onderstaande link!
http://www.autoweetjes.com/Werking-Katalysator.html
-
Jan B, di 04 oktober 2011 13:30
in reactie op x x
Reageer op Jan
U citeert letterlijk zie ik. Het woord hetze komt inderdaad in het artikel voor. Ik weet niet hoe het met uw taalgevoel zit en met uw bekendheid met wetenschappelijke litteratuur maar alleen met deze woordkeuze plaatst het hele wikipedia-artikel zich in een suspect daglicht. Opvallend ook dat bijvoorbeeld de duitse wikipedia in de bijdrage over zure regen geen gewag maakt van de betreffende Ulrich en de rest van uw verhaal. Kennelijk is de PVV-aanhang de duitse taal niet machtig zodat ze ieder geval met hun tengels van de duitse wikipedia zijn afgebleven. Deze duitse wikipedia maakt daarbij overigens wel gewag van katalysatoren om het probleem te bestrijden.
-
x x, di 04 oktober 2011 09:57
in reactie op Jan B
Reageer op x
Regen behoort enigszins zuur te zijn. Dit is een natuurlijk verschijnsel. Veel bronnen van zure regen komen vanuit de natuur. Denk hierbij aan bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Met het herroepen van de waarschuwingen van Ulrich viel definitief het doek voor de hetse van de zure regen.
Bron: wikipedia
Kolere, hoe vaak moeten we dit nog voor de PVV-bashers herhalen.
-
"Regen behoort enigszins zuur te zijn. "
Je eigen spuug ook, toch lijkt het mij voor je glazuur niet wenselijk dat de pH waarde zo daalt dat het spontaan van je tanden af springt.
Jouw reactie is er eentje van de klok horen luiden en niet eens weten dat er zelfs ook maar een klepel bestaat.
http://www.geaflecht.nl/zure_regen
Hoe vaak moeten we dat de PVV-aanhangsels nog vertellen.
-
Voor mij is dat ontkennende gekuch wat dit onderwerp betreft van de wereldwijze VVD en PVV'ers een bewijs dat ze geen spatje rood bloed bezitten maar een inktzwarte olie-achtige vloeistof die door de hele Neo-liberale bloedlijn loopt.
Het heeft niets met onwetendheid te maken maar wel met eigenbelang, daarom PROBEREN ze de boel te frustreren en saboteren.
-
Censuur Joop, wo 05 oktober 2011 12:55
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Censuur
"Het heeft niets met onwetendheid te maken maar wel met eigenbelang, daarom PROBEREN ze de boel te frustreren en saboteren. "
Klopt. Maar ik vraag me tegelijkertijd af wie ze nou denken voor de gek te houden. Mij niet, ik kan de realiteit van 'de kop in het zand' goed onderscheiden. En met mij nog vele anderen, gelukkig ook hier op Joop.
Conclusie: Ze houden zichzelf voor de gek tot ze van narigheid zonder bomen geen bos meer zien. En wat heeft eigenbelang en geld dan nog voor waarde?
Diep treurig alleen dat ze de schuldeloze generaties na ons, ook meesleuren in hun hebzucht.
-
Nou volgens onze uiterst geïnformeerde en geletterde milieu specialist Dr Mos is het allemaal bullshit en bheoren 90% van de klimaatwetenschappers tot de milieu maffia die er op uit is de bewegingsvrijheid van de grote ego's der aarde te beperken.
-
Die man die na wat sneeuw snel ging roepen dat het wel mee viel met de opwarming van de aarde en die ik afgelopen weekend niet hoorde, wegbakkend in de tuin op 2 oktober.....
-
Als dit op zulke korte termijn gebeurt dan hebben maatregelen ook geen zin meer. Als we nu volledig zouden stoppen met het uitstoten van CO2 dan blijft het huidige probleem nog zeker 20 jaar bestaan.
Hier wordt naar mijn weten ook rekening mee gehouden in alle modellen.
De mensheid gaat aan zichzelf ten onder, en als wij zeg zijn is de aarde binnen een paar honderd jaar weer herstelt. Waarschijnlijk is dat het beste voor iedereen.
-
Tom Meijer, ma 03 oktober 2011 17:51
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Als we nu volledig zouden stoppen met het uitstoten van CO2 dan blijft het huidige probleem nog zeker 20 jaar bestaan."
Weet je het zeker Eline? Wat is de verblijfstijd van opgelost gas in oceaanwater? Die is volgens mij zeer veel langer, zeker als je het bodemwater meerekend (en dat moet uiteraard).
Ik denk zelf al heel lang dat we nog wel wat langer met een gewijzigde atmosfeer opgescheept zitten, ook als we nu alle activiteit zouden stopzetten. Maar stopzetten is natuurlijk een illusie gezien de politiek-economische situatie in de wereld.
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 18:02
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Eline
Je hebt gelijk, er spelen vele meer zaken dan alleen de atmosfeer. Al gaat het hier om de atmosfeer, en ik weet niet hoeveel de concentratie in de oceaan al verhoogd is. Volgens mij zijn er zelfs volumes met water die helemaal niet met de oppervlakte in aanraking komen.
Maar ik begin steeds meer sterrenkundige te woorden. Of het 20 of 200 jaar is maakt eigenlijk niet uit, de aarde red het wel zonder ons en zal herstellen.
-
Dus jou lijkt het het de beste oplossing dat 7 miljard mensen zo snel mogelijk van de planeet verdwijnen?
Wil je voor mij een uitzondering maken?
-
"Dus jou lijkt het het de beste oplossing dat 7 miljard mensen zo snel mogelijk van de planeet verdwijnen?"
Wat denk jij?
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 22:26
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Eline
Als we niet ons best doen dat te voorkomen denk ik dat binnen nu en 100 jaar het aantal mensen vanzelf drastisch afneemt.
-
Eline W, ma 03 oktober 2011 22:50
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Eline
Ik moet als dit onderwerp voorbij komt steeds denken aan de Drake Equation, en hoe onze eigen ondergang misschien iets kan zeggen over de kans om leven elders in ons melkwegstelsel aan te treffen.
Voor de gene die niet weten wat de Drake Equation is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Voor de mensen die geen Engels kunnen lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake
Al deze parameters zijn behoorlijk onzeker, en het is ook maar de vraag hoeveel relevantie dit model heeft. In het eerste jaar van mijn studie heeft een sterrenkunde docent hem in proberen te vullen met zo goed mogelijke gegevens. Alleen over de gemiddelde levensduur van communicrende beschavingen kon hij niets zeggen. Het blijkt dat als je deze op 20.000 jaar zet er ergens in de orde van 1 intelligente beschaving in ons melkwegstelsel is. Nou moeten alle getallen die hij heeft gebruik met zo een grote korrel zout genomen worden dat een factor 1000 als fout eigenlijk nog te klein is.
De mensheid is in deze definitie nog maar ongeveer 100 jaar een intelligente beschaving. En het enige meetgegeven voor die parameter L die we hebben is onszelf. Nou zijn wij behoorlijk bezig met onze eigen ondergang, het zal me verbazen als we het nog 100 jaar uithouden, kortom, zet L op 200, en het aantal beschavingen in ons melkwegstelsel neemt met een factor 100 af.
Kortom, onze ondergang is een aanwijzing dat de zoektocht naar buitenaards leven wel eens totaal nutteloos kan zijn.
-
Hai Eline.
In de formule wordt ook uitgegaan van planeten die op de onze lijken. Als dat de norm is voor het herbergen en ontstaan van leven dan is deze formule ook waardeloos, immers op onze eigen aarde hebben we al organismen gevonden die leven in omstandigheden die voor 99,99999....% van het leven dodelijk zouden zijn.
Ik ben het met je eens dat zoeken naar 'marsmannetjes' nutteloos is. Mochten ze ooit radiogolven van exoplaneten opvangen dan duurt het zo lang om met deze beschavingen te kunnen communiceren, laat staan een gesprek voeren, dat we onze eigen 'voorspelde' beschavings-levensduur onbeperkt zouden moeten kunnen verlengen.
Ik heb ook het vermoeden dat de volks-interesse voor en nieuwsgierigheid naar buitenlands leven bewust wordt gewekt om het gedogen van financiele injectie's in zogenaamde ruimte-onderzoeken naar andere beschavingen.
Ruimtevaart-programma's zijn een militair middel geworden om de hele aarde te bespioneren, desnoods aanvallen te begeleiden of uit te voeren wanneer er ergens een dreiging begint af te tekenen.
Het in kaart brengen en onderzoeken naar het ontstaan van het heelal en de eindigheid van sterren(stelsels) is dan weer wel interessant omdat we het dan hebben over "waarom ben ik","waar kom ik vandaan"en 'waar gaan we heen". Ti's vloeken in de kerk maar het gaat eveneens over 'ons lot'. : )
Het belangrijkste ruimte-onderzoek vind ik echter het zoeken naar bedreigingen voor de aarde zoals meteorieten, zonne-activiteiten en wat we allemaal nog niet weten wat er op ons afkomt.
Voor degenen die de klimaat-veranderingen nog steeds bagatelliseren. Bedenk, this is it, there is nothing else!
-
Jan B, di 04 oktober 2011 20:23
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Jan
In de formule wordt ook uitgegaan van planeten die op de onze lijken. Als dat de norm is voor het herbergen en ontstaan van leven dan is deze formule ook waardeloos, immers op onze eigen aarde hebben we al organismen gevonden die leven in omstandigheden die voor 99,99999....% van het leven dodelijk zouden zijn
Je doelt op de hyperintelligente drilpuddingachtigen? Deze vraag is niet sarcastisch bedoeld trouwens. Ik vraag me ook wel eens af of er geen intelligente levensvormen mogelijk zijn die door ons in eerste instantie misschien niet eens als levensvorm zouden worden aan- of opgemerkt. De zoektocht naar buitenaards leven zoals die nu gevoerd wordt gaat wel van een erg antropocentrisch beeld uit naar mijn smaak. Wat de drilpuddingen betreft:
http://www.youtube.com/watch?v=UMCNltgrs1U
-
Eline W, di 04 oktober 2011 23:46
in reactie op Jan B
Reageer op Eline
Voor kosmologie moest ik gisteren als grapje één of ander onzin artikel vinden. Ik vond dit:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0005/0005546v1.pdf
Het idee is dat zwarte gaten wel een intelligente wezens kunnen zijn, die stervormingsgebieden waar heel veel zware sterren gemaakt worden creëren, waar vervolgens weer hun kindjes uitkomen.
Hoezo rare levensvormen...
Hoewel de auteurs door hebben dat ze aan het speculeren waren heb ik het "wedstrijdje" wel (gedeeld) gewonnen.
-
Ik heb nog een vraagje voor je vanwege de constatering dat ons heelal steeds sneller uitdijt.
Ik zit dan te bedenken waarom? en ik kwam op de gedachte dat na de oerknal ook de zwarte materie/massa?, gelijk de zichtbare vaste materie/massa? uitdijde ???
Verder-redenerend dacht ik dat die zwarte materie/massa wel eens ijler van structuur zou kunnen worden naarmate de afstand tot het middelpunt groter wordt waardoor de vaste materie/massa minder weerstand ondervind en daarom zich steeds sneller van het middelpunt zou verwijderen ???
En wat als dit het geval zou kunnen zijn en we uiteindelijk in een lege ruimte terechtkomen zouden dan de gevolgen zijn voor ons?
Drijft ons zonnestelsel dan uit elkaar, vervliegt onze dampkring of drijven we zelf van de aarde af?
Verder dacht ik te weten dat er nog steeds nieuwe sterren geboren worden vanuit nevels of iets dergelijks???
Een zwart gat voor mij : ) Schijn me bij a.u.b. als je even geen studie-verplichtingen hebt.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 11:03
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Het leuke is dat ik momenteel kosmologie volg, en dat de docent het over deze twee onderzoeksgroepen had voordat iemand wist dat ze een Nobelprijs hadden. Ik zal later even kijken wat ik hier over kan vertellen, het is niet simpel namelijk.
Kosmologie is geweldig!!!
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 13:10
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Ik wil er wel uitgebreider op in gaan, en ik denk ook dat ik je kan helpen. Maar dit is daarvoor niet het juiste medium, ik vraag me af hoe lang de modderatie dit offtopic gesprek nog accepteert en dar risico wil ik niet lopen. Ik bedenk een manier om mijn e-mailadres bij jouw te krijgen.
-
Je hebt gelijk dat onze discussie, ook met Jan erbij een beetje off-topic is. Ik zeg "een beetje" omdat wat op aarde klimatologisch gebeurt zonder 'ruimte' nooit gebeurd zou zijn.
Jouw kennis absorbeer ik met genoegen. Ik vind het jammer dat ik in mijn jeugd nooit keuzes heb kunnen maken vanwege een dilemma waarmee ik tot op de dag van vandaag nog mee te maken heb. Alleen is het geen dilemma meer.
Maar had ik hier nooit met rondgelopen dan zou kosmologie wel eens mijn studie-richting geworden kunnen zijn.
Alhoewel ik het jammer zou vinden dat jouw kennis verloren zou gaan voor andere Jopers wanneer je middels een private verbinding de discussie met mij voortzet, heb ik er toch oren naar.
Of de Joop-redactie wil interrupteren met de mededeling dat ze het inderdaad te off-topic vinden om op hun site de discussie voort te zetten en ons willen verzoeken de discussie op andere wijze voort te zetten?
Mocht dat het geval zijn dan geef ik bij deze toestemming aan u (de Joop-redactie) om mijn email-adres aan Eline door te geven. b.v.d.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 17:20
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Als je hier nog komt, de komende 48 uur staat er een ongebruikt oud e-mailadres in mijn profiel. Na 48 uur is het weg....
-
Ik heb het al overgenomen. Dus je kan het weer verwijderen.
Ik zal je via jouw email-adres mijn email-adres toezenden.
Tot daar.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 18:55
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Verkeerde adres, hij nu staat er de goede.
-
Maar tot we geboycot worden : ) kunnen we rustig hier blijven discussieren. Is ook fijn voor andere ge-interesseerden.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 19:24
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Ik kan hier natuurlijk een heel lang verhaal gaan typen, maar de volgende vraag. Hoe goed is je Engels?
dit:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Is een redelijk goed begrijpelijk overzicht, ik weet alleen niet meer precies wat er wel en niet in zit.
-
Eline W, wo 05 oktober 2011 19:58
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Eline
Het korte antwoord op je vraag is: Nee, dat kan niet want het heelal heeft geen middelpunt.
Een van fundamentele zaken in de kosmologie is dat het heelal homogeen en isotroop(in alle richtingen hetzelfde) is. Dit werkt natuurlijk alleen op zeer grote schalen want mijn bureau is duidelijk niet homogeen (misschien wel isotroop, maar dat is niet de bedoeling), en zelfs op sterrenstelsel niveau gaat het nog niet op, maar het heelal is dan ook veel groter. Dit betekent ook dat er geen einde kan zijn, toch hoeft dit niet te betekenen dat het oneindig is.
Het universum wordt beschreven door de kromming van de ruimte, en wat erin zit en hoe de energie daarvan afhangt van de uitdijing. Omdat dit nogal een lang verhaal is heb ik die youtube link hier neer gezet, ik kan dat niet allemaal typen.
Wat deze Nobelprijswinnaars hebben gedaan is nauwkeurig meten hoe het heelal uitdijt en dat op theoretische modellen geffit. Als je de evolutie van het heelal weet, weet je wat erin zit, en ook andersom.
-
Door de (komiek) Krauss begrijp ik waarom mijn gedachtengangen over de reden Waarom ons heelal steeds sneller uitdijde niet kan omdat er afzonderlijke ruimtes zijn met zwarte en vaste materie waartussen lege ruimtes zitten zonder energie. Gek genoeg cre-eren die lege ruimtes juist de volle ruimtes. Hier moest ik afhaken omdat ik engels en fysics niet (genoeg) onder de knie heb.
Daarom begrijp ik nog een aantal dingen niet.
-Ik snap nu wel dat er geen middelpunt bestaat maar niet waarom we het toch kunnen zien? (Wel heb ik ooit begrepen Hoe ze dat konden zien. Dat heeft net als in de documentaire wordt uitgelegd met de kromming van de ruimte te maken maar dan kom je op het vakgebied van Einstein en zijn relativiteits-theorie. Ik heb die ooit visueel uitgelegd zien worden maar ik snapte het toen ook maar half en inmiddels is het zo lang geleden dat ik alles vergeten ben.)
-Uit de documentaire dacht ik te begrijpen??? dat de ruimte eigenlijk vlak moest zijn om oneindig te kunnen uitdijen. Dit gaat helemaal tegen mijn logica in. Hij legt het wel uit, maar dan beperken mijn genoemde gebreken mij om dit te begrijpen.
Uiteraard zijn er wel meer dingen die ik totaal niet begrijp. Enerzijds vanwege mijn gebreken maar ook omdat in de kosmologie ze veel weten wat ze zelf niet begrijpen. Vragen als; waarom, stel dat of wat als, volgen vaak door het antwoord, I don't no?
Dat maakt het vak natuurlijk wel leuk.
Visuele uitleg is schriftelijk natuurlijk niet mogelijk maar wel visiualisering. Metaforen kunnen ook processen begrijpelijk maken.
Ik denk dat ik het vooral van dit soort verklaringen en verhelderingen moet hebben. En van jou Eline.
-
: ) Aanbeden Scientologie-church levensvormen voor hun metamorfose.
Ik ben dan weer dat blondje waar je niet al te moeilijke vragen aan moet stellen wat dit onderwerp betreft. Ik heb me dan ook een kunstmatige donkere coupe laten aanmeten (met hier en daar een streepje originieel blond om terug te kunnen vallen op een uitvlucht-excuus wanneer het me uitkomt) om uit te stralen dat er bij mij wel iets blijft hangen : )
Het staat voor mij vast dat er meer 'planeten' moeten zijn waarop (intelligent) 'leven' zich heeft ontwikkeld. Het is interessant als dat bewezen wordt omdat dat je vermoeden of overtuiging bevestigt.
Het zou ook een bevestigend onderdeeltje betekenen ter aanvulling van ons streven naar volledig begrip en know-how van het universum waarop we dan weer verder kunnen borduren.
Dat ontdekte leven moet ook in de hele context waarin het zich ontwikkeld heeft bezien worden.
Niet als referentie voor het classificeren van mogelijk aanwezig intelligent leven, want daar kom je zonder communicatie-mogelijkheden, die zoals ik eerder al aangaf onmogelijk achtte, toch niet achter. Beschavingen die miljoenen lichtjaren geleden (een snelheid die misschien ook weer relatief blijkt te zijn) radio-golven die wij als bewijs voor intelligent leven zien uitzonden, al dan niet met het doel andere beschavingen te bereiken hoeven niet eens meer te bestaan. Even terug-mailen zou betekenen dat we dubbel zo veel lichtjaren op antwoord moeten wachten. (Dubbel als je het uitdijen van het heelal niet meerekent wat nog sneller gaat dan ze tot nog toe dachten, gisteren bij dwdd.). En dan zijn wij er niet meer.
Daarentegen zou het er wel op kunnen wijzen dat intelligent leven zich elders in welke ruimte-tijd dan ook ooit heeft ontwikkeld.
Waar het wel nuttig voor is om de context waarin dat leven zich ontwikkeld heeft te onderzoeken is om ons begrip wat betreft het ontstaan van leven uit te breiden.
Ik zei al dat ik van nature blond ben dus neem me niet alleen kwalijk als ik zit te raaskallen maar zeg het me ook even : )
-
"Wetenschappers stellen dat op korte termijn maatregelen moeten worden getroffen"
dat stellen wetenschappers al wel langer. dat weet jij, dat weet ik, dat weet iedereen.
het echte nieuws is dat wetenschappers AL HEEL LANG ROEPEN. luister nou eens een keer. begrijp nou eens waar het om gaat.
dit is echt geen nieuws, echt niks voor een opinie. dit is gewoon ecologische corruptie dat hier plaatsvind. het in stand houden van het nieuws en geen fuck doen.
-
[Bij de geïndustrialiseerde landen liggen verschillende plannen, maar de wisselende houding ten opzichte van klimaatverandering maakt dat er weinig van terecht komt.]
nee dat komt omdat die schurken nog meer geld willen dan ze al hebben dat heeft niks met opvattingen te maken
-
, ma 03 oktober 2011 17:06
Reageer op
Ja, sneu.
Maar dat kost allemaal maar geld.
Dus...................
(shit).
-
nee hoor
op lange termijn bespaar je miljarden in het miljardste kwadraat
en verdien je miljarden in het miljardste kwadraat
ben ik nu zo slim of zijn jullie zo dom?
-
Jan B, ma 03 oktober 2011 18:11
in reactie op Adder Gebroed
Reageer op Jan
Ooit van sarcasme gehoord?
-
, di 04 oktober 2011 09:27
in reactie op Jan B
Reageer op
;=))
-
"ben ik nu zo slim of zijn jullie zo dom? "
Zeg het maar.
